overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/150/21
Провадження № 2/127/45/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного Товариства "Державний експортно-імпортний банк Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В провадженні суду перебуває вищевказана справа.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства "Державний експортно-імпортний банк Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Судове засідання призначити на 19.03.2021 року о 11.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам по справі .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 13.12.2021
Справа № 501/2477/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 грудня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

справа № 501/2477/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за

позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості,

учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 16.08.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 97).

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с. 3, 9).

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Чирка С.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

13 грудня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 29 листопада 2021 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу про відмов у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, виділені матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 рокувиділені матеріли справи № 359/11878/21 (провадження № 2-з/359/209/2021) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Виділені матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 2/686/7682/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулась до суду через систему «Електронний суд».

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Також, судом встановлено, що позивач не надала документи, а саме оригінал свідоцтва про шлюб та доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відтак позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб та доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини третьої ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків (надати оригінал свідоцтва про шлюб та доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів)

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення нею недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №519/915/21
У Х В А Л А

20.12.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», за участю третіх осіб Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно позовної заяви позивач просить суд витребувати докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які знаходяться в матеріалах провадження та обґрунтування необхідності витребування вказаних доказів, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті у майбутньому, суддя приходить до висновку про те, що заяви про витребування доказів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з підставах належності та допустимості доказів, що витребовуються, до предмета спору.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

При таких обставинах суддя вважає, що необхідно витребувати від приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для винесення виконавчого напису №6754 від 24.05.2021 та витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження ВП №66524054.

Керуючись ст.84 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для винесення виконавчого напису №6754 від 24.05.2021.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження ВП №66524054.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить продовжити строк дії рішення суду про визнання його дружини ОСОБА_2 недієздатною.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.09.2021 р. клопотання заявниці задоволено, по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

22.11.2021 року матеріали цивільної справи для проведення експертизи на виконання вимог ухвали Деснянського районного суду м. Києва направлено до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

10.12.2021 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва повернулись матеріали цивільної справи, без виконання судово-психіатричної експертизи, у зв`язку з припиненням установи Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що до суду повернулась цивільна справа, отже відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню, а сторони виклику до суду для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2022 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2021 року Справа № 388/1485/20
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ч. 1 ст. 133, ч. 1, 2, 6 ст. 141, ст.160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України та ст.ст. 66-68, 162 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1 ___________
(повне найменування боржника)
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «____» _____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________ 20___ року.
Суддя: С. В. Степанов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 458/1103/18
УХВАЛА

про виправлення описки

23.02.2021 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

за участі секретаря судового засідання Синичич Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

23.02.2021 Турківським районним судом Львівської області ухвалено рішення (вступна та резолютивна частини) в цивільній справі № 458/1103/18 за позовною заявою Турківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи: Виконавчий комітет Верхненської сільської ради Турківського району Львівської області, Служба у справах дітей Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Проте, при виготовленні тексту вступної та резолютивної частини рішення суду було допущено технічну описку і у вступній частині рішення суду не зазначено секретаря судового засідання Синичич Г.З.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Беручи до уваги, що судові засідання у справі проводилися як за участі секретаря судового засідання Сисан С.І., так і за участі секретаря судового засідання Синичич Г.З., що стверджеється матеріалами справи, а при виготовленні вступної і резолютивної частини рішення суду було допущено технічну описку, а саме, не вказано секретаря судового засідання Синичич Г. З., те, що допущена технічна описка не змінює змісту прийнятого рішення, тому суд вважає за необхідне внести виправлення до короткого (вступна та резолютивна частини) рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення до вступної та резолютивної частини рішення Турківського районного суду Львівської області від 23.02.2021 у справі № 458/1103/18 за позовною заявою Турківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи: Виконавчий комітет Верхненської сільської ради Турківського району Львівської області, Служба у справах дітей Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області про позбавлення батьківських прав, вказавши у вступній частині: за участі секретарів судового засідання Сисан С.І., Синичич Г.З.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала складена та підписана суддею 23.02.2021.

Суддя О.І. Кшик
Справа № 953/981/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" січня 2021 р. Суддя Київського районного суду міста Харкова Шаренко С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 року заявники звернулись до суду із заявою про розірвання шлюбу зареєстрованого Московським районним у м. Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 12.04.2016 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 329.

Відповідно до вимог ч.3 ст.293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Згідно ст.294 ч.3 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За положенням ч.4 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, оскільки завники зареєстровані у Київському районі м. Харкова, справа підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.293,294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження на 24 березня 2021року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://dg.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Шаренко
Справа № 2-747/11
Провадження № 8/638/18/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

за участю представника заявника Гребінка А.М.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Фісатіді Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.10.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як десять днів з підстав, передбачених ч.6 ст. 259 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.10.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Скасувати рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.10.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду за правилами, встановленими ЦПК України на 09:30 годину 20 січня 2022 року.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий