overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4794/16-ц
Провадження № 2/0182/806/2021
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Шалівській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Розгляд справи призначено на 20.04.2021 року о 14.30 год. Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, той факт, що представником позивача - ОСОБА_5 до суду подавалось клопотання про проведення судових засідань у режимі відео конференції у зв`язку зі значною відстанню між м. Дніпро та м. Нікополь та через значну робочу навантаженість, зважаючи на положення ст.212 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання по даній справі, призначене на 20.04.2021 року о 14.30 год. необхідно провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначене на 20.04.2021 року о 14.30 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення по справі відеоконференції на 20.04.2021 року о 14.30 год.

Зобов`язати представника позивача прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 20.04.2021 року о 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
справа № 208/3941/21
провадження № 2-н/208/777/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 10 935(десять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) грн. 07 коп. заборгованість за надання послуги з газопостачання за період з 01.09.2018р. по 02.04.2019 року.
- 1 189 (одна тисяча сто вісімдесят дев`ять) грн. 74 коп. - інфляційні витрати;
- 651(шістсот п`ятдесят одна) грн. 61 коп. 3 % річних;
- 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/3941/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/3941/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Провадження № 2-во/643/44/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 Московський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді- Мельникової І.Д.

за участю секретаря- Петрової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Харківводоканал» про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2019 року та виконавчих листах по цивільній справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 25.11.2019 року позовну заяву задоволено.

У резолютивній частині рішення суду від 25.11.2019 року та у виконавчих листах помилково невірно зазначено ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного суд вважає необхідним виправити допущені у рішенні суду та виконавчих листах описки.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2019 та у виконавчих листах, зазначивши у резолютивній частині рішення суду та виконавчих листах ідентифікаційні номера ОСОБА_3 « НОМЕР_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/740/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"21" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м.Києва надійшла спільна заява пОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху за таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичної особою заяви у справах окремого провадження судовий збір встановлюється у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Заявниками до заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 454,00 грн.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява (заява) подана без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України та/або несплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви (заяви) без руху.

Таким чином, вказана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникам строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявниками даної ухвали.

Копію ухвали направити заявникам.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький
Ухвала

25 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 641/729/20

провадження № 61-1013ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 липня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 грудня

2020 року у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено особі, яка подала касаційну скаргу.

До матеріалів касаційної скарги була додана квитанція від 15 січня

2021 року № 15 про сплату судового збору на суму 1 681,60 грн.

У лютому 2021 року до суду касаційної інстанції від

ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі

1 681,60 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією від 15 січня 2021 року № 15 про сплату судового збору у сумі 1 681,60 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 (шістдесят) копійок, що внесений згідно з квитанцією від 15 січня

2021 року № 15 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783, МФО - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 521/263/20
Провадження № 2/521/527/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання - Манюк Д.В.,

за участі представників:

позивача - Попроцького Д.М.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Акціонерного товариства «АЛЬФАБАНК» про витребування доказів у цивільній справі № 521/263/20 за позовом Акціонерного товариства «АЛЬФАБАНК» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 ,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «АЛЬФАБАНК» задовольнити.

Витребувати з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської

міської ради (65062, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) завірену належним чином копію реєстраційної справи щодо квартири АДРЕСА_1 (Свідоцтво про право власності САС №914639 від 01.11.2010 року на вказану квартиру видано ОСОБА_3 , останній договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , від 31.08.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Писаренко Є.О., реєстровий номер 3784).

Уповноважити на одержання витребуваних судом доказів, заінтересовану сторону - представника позивача Акціонерного товариства «АЛЬФАБАНК» адвоката Попроцького Д.М.

Оплату витрат, пов`язаних із поданням відповідних доказів, покласти на заінтересовану сторону - Акціонерне товариство «АЛЬФАБАНК».

При цьому, судом роз`яснюється положення ч.7 ст.84 ЦПК України, відповідно до яких, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала згідно ст. ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено та підписано 15.02.2021 року.

Суддя: Н.В. Мирончук
У Х В А Л А

15 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року № 758/11515/21,

в с т а н о в и в :

відповідачем подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що відповідачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст. ст. 284, 285 ЦПК України.

У відповідності до ст.286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 286 ЦПК України приходжу до переконання про прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 260-261, 284-287 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року № 758/11515/21.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 11 січня 2022 року о 10 год. 30 хв. з викликом учасників справи.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (місцезнаходження - м. Київ, вулиця Хорива, 21, кабінет 203, зала судових засідань № 5).

Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про дату, час та місце розгляду зазначеної заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 15 грудня 2021 року.

Суддя О. І. Якимець
Єдиний унікальний номер 233/3734/20
Номер провадження 22-ц/804/476/21
Номер провадження 22-ц/804/476/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2021 року Донецький апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів:Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року(ухваленого під головуванням судді Левчук О.О. у м. Костянтинівка Донецької області, повний текст складено 09 грудня 2020 року) у цивільній справі №233/3734/20 за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Комунтранс» Костянтинівської міської ради про захист прав споживачів, визнання дій відповідача протиправними та стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст.368, 375, 382 ,384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 04 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Провадження № 2/229/250/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг,

встановив:

24 грудня 2020 року акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, нараховану приладом обліку у сумі 21559,09 грн та судового збору у розмірі 2102,00 грн.

АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» надав суду документи, не засвідчені належним чином.

Так, згідно з ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 29 грудня 2020 року пред`явлена позовна заява була залишена без руху.

Для виконання ухвали суду від 29 грудня 2020 року позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків (п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху).

19 січня 2021 року представниця акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» Романовська отримала копію ухвали суду, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 23 лютого 2021 року акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» вимоги ухвали суду не виконало, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 185, ст. 260, ст. 261 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 761/5049/21
Провадження № 2/761/6259/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яницькій О.Л.

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеси Володимирівни про визнання іпотечного договору недійсним; скасування запису про обтяження,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До судового засідання представником позивача було подано заяву про залишення без розгляду вказаного позову на підставі п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

17 листопада 2021р. в судове засідання учасники не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом перевірено, що представник позивача має право на подачу заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257-261, 268, 353, 354 ЦПК України; ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеси Володимирівни про визнання іпотечного договору недійсним; скасування запису про обтяження - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 274/246/21 Провадження № 2/0274/135/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.02.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 15.02.2021 р., у якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Зазначена заява надійшла до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 13, 257 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2. Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут