Справа № 466/257/20 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/2599/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Сеньків Х.І.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, що діє в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2020 року Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування звернулися з позовом до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , треті особи ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , КЕВ м. Львів про зобов`язання до вчинення дій виконання розпорядження Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації та стягнення коштів у якій просили:

зобов`язати ОСОБА_8 виконати п.4 розпорядження Шевченківської районної адміністрації №746 від 07 грудня 2016 року, надати Шевченківській районній адміністрації підтверджуючи документи про зарахування на поточний рахунок дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

зобов`язати ОСОБА_10 виконати п.4 розпорядження Шевченківської районної адміністрації №746 від 07 грудня 2016 року, надати Шевченківській районній адміністрації підтверджуючи документи про зарахування на поточний рахунок дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

зобов`язати ОСОБА_9 виконати п.4 розпорядження Шевченківської районної адміністрації №746 від 07 грудня 2016 року, надати Шевченківській районній адміністрації підтверджуючи документи про зарахування на поточний рахунок дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

зобов`язати ОСОБА_11 виконати п.4 розпорядження Шевченківської районної адміністрації №746 від 07 грудня 2016 року, надати Шевченківській районній адміністрації підтверджуючи документи про зарахування на поточний рахунок дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 (дошлюбне прізвище ОСОБА_14 ) на користь кожного з дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 313409,32 гривень загальна сума, яка підлягає стягненню на користь дітей 2 193 865,24 гривень.

В порядку забезпечення позову позивач просили накласти арешт:

на квартиру, що належить ОСОБА_8 на підстав Попереднього договору купівлі продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Рачинською І.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 989 з товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно інвестиційна компанія «Рубікон Груп» та заборонити вчиняти будь які дії приватним, державним нотаріусам, а також відповідним державним реєстраторам, що стосуються цієї квартири, та посвідчувати Основний договір купівлі продажу ОСОБА_8 , в результаті якого ОСОБА_8 набуде право власності на квартиру на АДРЕСА_1 , згідно з додатку №3 до Попереднього договору купівлі продажу квартири, заборонити вносити відомості в Єдиний державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та реєструвати право власності;

грошові кошти, які знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , а саме 1 240 798 грн., тобто сума залишку на рахунку, яка не витрачена; назва установи: ТВБВ №10013/337 філія Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк», який відкритий у вказаній установі та належить ОСОБА_8 ;

земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 0:04:001:0036, площею 0,25 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що належить ОСОБА_10 на підставі договору купівлі продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кваснікевич Л.І., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №258, номер запису про право власності №31811520 та заборонити вчиняти будь які дії пов`язані із відчуженням земельної ділянки та зміни власника і форми власності або виду використання;

житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 на підставі договору купівлі продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кваснікевич Л.І., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №258, номер запису про право власності №31810229, та заборонити вчиняти будь які дії пов`язані із відчуженням будинку та зміни власника і форми власності або виду використання;

квартиру, що належить ОСОБА_11 на підставі Попереднього договору купівлі продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Рачинською І.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 986 з товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно інвестиційна компанія «Рубікон Груп» та заборонити вчиняти будь які дії приватним, державним нотаріусам, а також відповідним державним реєстраторам, що стосуються цієї квартири, та посвідчувати Основний договір купівлі продажу ОСОБА_11 , в результаті якого ОСОБА_11 набуде право власності на квартиру на АДРЕСА_3 , згідно з додатку №3 до попереднього договору купівлі продажу квартири, заборонити вносити відомості в Єдиний державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та реєструвати право власності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 січня 2020 року заяву Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування про забезпечення позову задоволено накладено арешт на:

квартиру, що належить ОСОБА_8 на підстав Попереднього договору купівлі продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Рачинською І.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 989 з товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно інвестиційна компанія «Рубікон Груп» та заборонити вчиняти будь які дії приватним, державним нотаріусам, а також відповідним державним реєстраторам, що стосуються цієї квартири, та посвідчувати Основний договір купівлі продажу ОСОБА_8 , в результаті якого ОСОБА_8 набуде право власності на квартиру на АДРЕСА_1 , згідно з додатку №3 до Попереднього договору купівлі продажу квартири, заборонити вносити відомості в Єдиний державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та реєструвати право власності;

- грошові кошти, які знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , а саме 1 240 798 грн., тобто сума залишку на рахунку, яка не витрачена; назва установи: ТВБВ №10013/337 філія Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк», який відкритий у вказаній установі та належить ОСОБА_8 ;

- земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 0:04:001:0036, площею 0,25 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що належить ОСОБА_10 на підставі договору купівлі продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кваснікевич Л.І., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №258, номер запису про право власності №31811520 та заборонити вчиняти будь які дії пов`язані із відчуженням земельної ділянки та зміни власника і форми власності або виду використання;

- житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 на підставі договору купівлі продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кваснікевич Л.І., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №258, номер запису про право власності №31810229, та заборонити вчиняти будь які дії пов`язані із відчуженням будинку та зміни власника і форми власності або виду використання;

- квартиру, що належить ОСОБА_11 на підставі Попереднього договору купівлі продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Рачинською І.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 986 з товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно інвестиційна компанія «Рубікон Груп» та заборонити вчиняти будь які дії приватним, державним нотаріусам, а також відповідним державним реєстраторам, що стосуються цієї квартири, та посвідчувати Основний договір купівлі продажу ОСОБА_11 , в результаті якого ОСОБА_11 набуде право власності на квартиру на АДРЕСА_3 , згідно з додатку №3 до попереднього договору купівлі продажу квартири, заборонити вносити відомості в Єдиний державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та реєструвати право власності.

02 вересня 2020 року відповідач ОСОБА_8 подав заяву, в якій просив частково скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані судом 17 січня 2020 року, зазначені в першому абзаці резолютивної частини ухвали, а саме: в частині накладення арешту на квартиру, що належить ОСОБА_8 на підстав Попереднього договору купівлі продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Рачинською І.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 989 з товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно інвестиційна компанія «Рубікон Груп» та заборонити вчиняти будь які дії приватним, державним нотаріусам, а також відповідним державним реєстраторам, що стосуються цієї квартири, та посвідчувати Основний договір купівлі продажу ОСОБА_8 , в результаті якого ОСОБА_8 набуде право власності на квартиру на АДРЕСА_1 , згідно з додатку №3 до Попереднього договору купівлі продажу квартири, заборонити вносити відомості в Єдиний державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та реєструвати право власності.

Заяву мотивував тим, що ціна позову становить 2 193 865,24 грн., а загальна вартість арештованого нерухомого майна та земельної ділянки складає 3 134 098, грн., що значно перевищує ціну позову, а саме на 940 232,76 грн.

У зв`язку з вищенаведеним, просив частково скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2020 року клопотання відповідача ОСОБА_8 про часткове скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 січня 2020 року, зазначені в абзаці першому резолютивної частини ухвали, а саме накладення арешту на квартиру, що належить ОСОБА_8 на підстав Попереднього договору купівлі продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Рачинською І.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 989 з товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно інвестиційна компанія «Рубікон Груп» та заборонити вчиняти будь які дії приватним, державним нотаріусам, а також відповідним державним реєстраторам, що стосуються цієї квартири, та посвідчувати Основний договір купівлі продажу ОСОБА_8 , в результаті якого ОСОБА_8 набуде право власності на квартиру на АДРЕСА_1 , згідно з додатку №3 до Попереднього договору купівлі продажу квартири, заборонити вносити відомості в Єдиний державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та реєструвати право власності.

Ухвалу суду оскаржив орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, що діє в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

Посилається на те, що суд першої інстанції зазначив, що ціна позову становить 2 193 865,24 грн., а загальна вартість арештованого нерухомого майна та земельної ділянки становить 3 134 098 грн., що значно перевищує ціну позову.

Стверджує, що суд не обґрунтував жодним чином такого обрахунку в ухвалі та не навів вартості майна, а відтак вважає, що оскаржувана ухвала ґрунтується на припущеннях та суб`єктивних судженнях заявника.

Звертає увагу на те, що судом не досліджені фактичні обставини, не наведені мотиви відхилення заперечень Шевченківської районної адміністрації та третіх осіб, не надана мотивована оцінка аргументам, наведеним учасником справи щодо неможливості скасування заходів забезпечення позову, не наведені мотиви застосування норм, на які посилався суд при постановленні оскаржуваної ухвали.

Вважає, що враховуючи, що відповідачі не діяли в інтересах дітей та самостійно вчиняли дії, які ставлять під сумнів їх добросовісність, суд мав всі правові підстави для відмови в задоволенні заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви про скасування заходів позову відмовити.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється..

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі є дата складення повного судового рішення 22 лютого 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заходи позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 7, 8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Скасування заходів забезпечення позову належить відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує. Якщо забезпеченням було завдано збитки, то до особи, яка ініціювала забезпечення, може бути пред`явлено позов про їх відшкодування.

Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. В цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону. Важливо, що в такому разі особа, з ініціативи якої було застосовано заходи забезпечення позову, відповідальності за завдані цим збитки не несе.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Звертаючись до суду із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_8 посилався на те, що ціна позову становить 2 193 865,24 грн., а загальна вартість арештованого нерухомого майна та земельної ділянки складає 3 134 098, грн., що значно перевищує ціну позову, а саме на 940 232,76 грн.

Однак суд першої інстанції не обґрунтував жодним чином такого обрахунку в ухвалі та не навів вартості майна, а тому його висновки ґрунтується на припущеннях та суб`єктивних судженнях заявника.

Отже в клопотанні про часткове скасування заходів забезпечення позову та в оскаржуваній ухвалі не зазначені мотиви, які можуть бути підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову у розумінні п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання, суд першої інстанції на вказані вимоги закону та обставини справи уваги не звернув та передчасно дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру, що належить ОСОБА_8 на підстав Попереднього договору купівлі продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Рачинською І.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 989 з товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно інвестиційна компанія «Рубікон Груп» та заборони вчиняти будь які дії приватним, державним нотаріусам, а також відповідним державним реєстраторам, що стосуються цієї квартири, та посвідчення Основного договору купівлі продажу ОСОБА_8 , в результаті якого ОСОБА_8 набуде право власності на квартиру на АДРЕСА_1 , згідно з додатку №3 до Попереднього договору купівлі продажу квартири, заборони вносити відомості в Єдиний державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та реєстрації права власності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, а у задоволенні заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, що діє в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2020 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_8 про часткове скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 22 лютого 2021 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.