Справа № 750/9885/20
Провадження № 2/750/147/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.

учасники судового процесу:

секретар судового засідання - Хамайко С. В.

представник позивачів - адвокат Кравченко В. В.

представник відповідача - адвокат Майтапова В. Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні (в порядку загального позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання іпотечних зобов`язань припиненими та зняття заборони з нерухомого майна,

треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

І. СУТЬ СПОРУ

1.1. 02.11.2020 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (далі - позивачі) звернулися до суду з позовом до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - відповідач) про:

- визнання припиненими зобов`язань, що виникли за Договором іпотеки нерухомого майна від 07.05.2008;

- припинення та скасування запису про реєстрацію іпотеки квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 7173806);

- припинення та скасування запису про реєстрацію обтяження - заборони на нерухоме майно (квартира АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер обтяження 7147632);

- відшкодування відповідачем понесених позивачами судових витрат по сплаті судового збору та на правничу допомогу адвоката.

1.2. В обґрунтування позову вказують, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.02.2020 (цивільна справа № 750/9897/19) відповідачу відмовлено в зверненні стягнення на предмет іпотеки; крім того посилаються на пропуск відповідачем строку позовної давності для звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ СУДУ У СПРАВІ

2.1. Ухвалою судді від 04.11.2020 відкрито провадження в цивільній справі № 750/9885/20, яку призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Цією ж ухвалою учасникам справи запропоновано подати до суду процесуальні заяви по суті справи (а.с. 54, 55).

2.2. Ухвалою суду від 24.11.2020 задоволено клопотання представника відповідача та переведено розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с. 77, 78).

2.3. Ухвалою суду від 21.01.2021, постановленою за результатом проведення підготовчого засідання, закрито підготовче провадження в справі, яку призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 113, 114).

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

3.1. У судовому засіданні представник позивачів пред`явлений позов підтримав і наполягав на задоволенні.

3.2. Представник відповідача позов не визнала вказуючи на те, що сплив загального строку позовної давності, а також відмова суду в зверненні стягнення на предмет іпотеки не припиняє зобов`язань, що виникли на підставі договору іпотеки.

У зв`язку з цим, просила в задоволенні позову відмовити.

3.3. Треті особи не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ЯКІ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

4.1. 05.05.2008 між відповідачем і третьої особою ( ОСОБА_4 ) було укладено Кредитний договір № 014/13-9999/69374 відповідно до якого відповідач надав ОСОБА_4 кредит у сумі 60000 доларів США, строком до 04.05.2015, зі сплатою за користування кредитними коштами 15% річних і комісії (а.с. 17-20).

З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань, що виникли з Кредитний договору від 05.05.2015 № 014/13-9999/69374, відповідач уклав із позивачами Договір іпотеки від 07.05.2008, за яким позивачі передали відповідачу в іпотеку належну їм на праві власності трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 21-26).

4.2. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.02.2020 (цивільна справа № 750/9897/19) відповідачу відмовлено в зверненні стягнення на предмет іпотеки з підстав пропуску ним загального строку позовної давності, встановленого статтею 257 Цивільного кодексу України (а.с. 35, 35).

4.3. Посилаючись на вказане рішення суду, 06.10.2020 представник позивачів звернувся до відповідача з письмовою вимогою про вжиття заходів щодо припинення іпотечних зобов`язань (а.с. 36-45), проте вказана вимога відповідачем проігнорована.

V. РЕЛЕВАНТНІ НОРМИ ПРАВА, ЩО РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі:

припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

визнання іпотечного договору недійсним;

знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

з інших підстав, передбачених цим Законом.

5.2. Аналіз наведених положень Закону дає підстави для висновку, що пропуск іпотекодержателем загального строку позовної давності для звернення до суду з позовом, а також відмова суду в зверненні стягнення на предмет іпотеки не тягнуть за собою припинення зобов`язань, що виникли за договором іпотеки; на наявність інших обставин, передбачених статтею 17 або іншими нормами цього Закону, що дають підстави для припинення іпотеки, позивачі не вказують.

5.3. З урахуванням мотивів, викладених у пунктах 5.1, 5.2 цього Рішення, пред`явлений позов не підлягає задоволенню.

6. Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

с у д в и р і ш и в:

6.1. У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання іпотечних зобов`язань припиненими та зняття заборони з нерухомого майна відмовити.

6.2. Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев