Справа № 2-828/10
Провадження № 6/496/124/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

за участю секретаря Старостіної А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заявуПублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки в виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою, в якій просить суд зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 № НОМЕР_1 у виконавчому листі №2-828/10, що видав Біляївський районний суд Одеської області; поновити строк для пред`явлення виконавчого листа по справі.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20.03.2018 року задоволено заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки в виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.05.2021 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_2 ; ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20.03.2018 року про виправлення описки в виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення скасовано, заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_2 адвокат Черненко В.В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на обставини викладені у запереченнях, в яких він зазначає, що ОСОБА_2 не отримував копії судового рішення і протягом більш як 10 років не знав про його існування та розгляд відповідної судової справи. 30.09.2010 року на виконання заочного рішення суду позивачу було видано виконавчий лист. Саме з цієї дати та протягом майже 8 років, за відсутності будь-яких перепон, банк фактично не вживав активних заходів для примусового виконання заочного рішення. Лише 26.02.2018 року позивач звернувся до Біляївського районного суду Одеської області із заявою, в якій просив зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 у виконавчому листі у цій справі та поновити строк для його пред`явлення до примусового виконання. Зміст виконавчого листа, виданого банку 30.09.2010 року, повністю відповідає резолютивній частині заочного рішення. Органи та особи, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, не можуть повертати виконавчий документ без виконання, обґрунтовуючи це відсутністю у ньому реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника. Крім того, банком не доведено фактів повернення йому відповідного виконавчого документа без виконання через відсутність у ньому персональних даних ОСОБА_2 ; більше того, позивачем взагалі не доведено фактів звернення виконавчого листа до примусового виконання. Позивачу були відомі відповідні персональні дані ОСОБА_2 задовго до ухвалення заочного рішення у справі № 2-828/10, що підтверджується договором поруки та змістом позовної заяви банку; однак останній протягом 8 років не вчиняв дій для їх включення до виконавчого листа по справі, а тому зазначені доводи позивача є надуманими та не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для його пред`явлення. Таким чином, банк не довів наявність об`єктивних помилок у виконавчому листі, які б перешкоджали пред`явленню виконавчого документу до виконання, що унеможливлює задоволення його заяви. Разом з тим, банк, володіючи виконавчим листом по цій справі з 30.09.2010 року, у своїй заяві не навів жодної поважної причини для поновлення пропущеного ним строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, лише процитувавши статтю 433 ЦПК України.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10.08.2010 року задоволено позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської області дирекції Публічного АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської області дирекції Публічного АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором - 309826,68 грн. (триста дев`ять тисяч вісімсот двадцять шість гривень) 68 коп., суму державного мита в розмірі 1 700 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень.

30.09.2010 року за заявою представника стягувача Біляївським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Однак, будь-яких допущених помилок в виконавчому листі, які б підлягали виправленню в порядку ст. 432 ЦПК України, судом не встановлено, оскільки зміст виконавчого листа №2-828/10, виданого 30.09.2010 року Біляївським районним судом Одеської області, повністю відповідає резолютивній частині заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10.08.2010 року.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 22.08.2018 року по справі № 471/283/17-ц, відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Аналогічний правовий висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16-ц (провадження № 61-32698св18).

Заявником не доведено наявності допущених судом об`єктивних помилок у виконавчому листі, які б перешкоджали пред`явленню виконавчого документу до виконання, зокрема не доведено факту повернення державним або приватним виконавцем заявнику виконавчого листа без виконання через відсутність у ньому реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 , а тому твердження заявника, що зміст виконавчого документу унеможливить його виконання є необґрунтованим.

У зв`язку з чим, суд вважає у задоволенні заяви в частині виправлення описки у виконавчому листі необхідно відмовити.

Також представник заявника просив суд поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як зазначає Верховний Суд, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувана отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання (постанова Верховного Суду від 23.09.2020 у справі № 127/2-3538/10).

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, в порушення вказаних вимог, представником заявника не наведено жодних поважних (непереборних) причин, з яких ним було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, заява в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 431, 432, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки в виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 14.12.2021 року.

Суддя С.М. Драніков