КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року

справа № 824/213/21

провадження № 22-вк/824/239/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., при секретарі Русинчук І.І.,

учасники справи:

заявник - Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка)

боржник - Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (Україна)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd - Цаль Марини Василівни про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 лютого 2021 року, у справі № 147/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (Україна) про стягнення 4 748 доларів США заборгованості за поставлений товар і відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору,

в с т а н о в и в :

Представник Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd звернулася до суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 лютого 2021 року та просить видати виконавчий лист на примусове виконання вищевказаного рішення.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 лютого 2021 року у справі № 147/2019 стягнуто з ПАТ «Укрнафта» на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd 4 748 доларів США заборгованості за поставлений товар та 1800 доларів у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 6 548 доларів США.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України не оскаржувалось. ПАТ «Укрнафта» не зверталося із заявою про добровільне виконання рішення.

В запереченнях на заяву про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу представник ПАТ «Укрнафта» не визнає заявлених вимог. Посилається на те, що згідно з регламентом арбітражний збір повинен сплачуватись позивачем, однак, згідно з документом, що підтверджує сплату збору, такий збір було сплачено третьою особою - DOSTASERVIS S.R.O. Крім того, вказує, що Shandong Kerui Petroleum не призначало арбітра протягом 30 днів після отримання відповідного повідомлення та Президент Торгово-промислової палати України не призначав арбітра в найкоротший строк, як передбачено Регламентом. Також зазначає про те, що позов підписано неуповноваженою особою та подальший арбітражний розгляд був неможливий. В заперечення представник ПАТ «Укрнафта» посилається на те, що арбітражне рішення містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, оскільки ухвалене на користь особи, яка з 2016 року не мала права вимоги за контрактом, який містить арбітражну угоду, а отже не була стороною такої угоди.

Крім того, вважає, що визнання та виконання арбітражного рішення суперечить публічному порядку України, оскільки позовна давність складає основу правопорядку в Україні, а також є частиною принципу верховенства права, відтак порушення норм позовної давності становить порушення публічного порядку України. У відзиві на позов ПАТ «Укрнафта» стверджувало, що позов подано поза межами строку позовної давності.

У зв`язку із наведеним вважає наявні підстави для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання арбітражного рішення.

В судовому засіданні представникShandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd заяву підтримала, просила її задовольнити.

В судовому засіданні представник ПАТ «Укрнафта» проти задоволення заяви заперечував, просив залишити заяву без задоволення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23 вересня 2014 року між ПАТ «Укрнафта» (покупець) та Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (продавець) укладено контракт №20/1293 -МТР щодо купівл-продажу обладнання відповідно специфікаціям. На кожну поставку Сторони підписують специфікації, які є невід`ємною частиною Контракту. Загальна сума обладнання за цим контрактом становить 50 443,00 доларів США.

Відповідно до п. 8.2. Контракту у разі неможливості врегулювання спорів та розбіжностей, які можуть виникнути з контракту або у зв`язку із ним дружнім шляхом, спори і розбіжності підлягають передачі на розгляд та остаточне вирішення до Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-промисловій палаті України.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 лютого 2021 року у справі № 147/2019 стягнуто з ПАТ «Укрнафта» на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd 4 748 доларів США заборгованості за поставлений товар та 1800 доларів у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 6 548 доларів США.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

У відповідності до положень статті 475 ЦПК України питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

Заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Із заявою про визнання і надання дозволу про виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd звернулось 06.09.2021 року, тобто в межах встановленого законом строку.

Статтею 478 ЦПК України та статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Заперечуючи проти задоволення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення арбітражного суду представник ПАТ «Укрнафта» посилається на порушення порядку призначення арбітрів.

Відповідно до пункту 1 статті 10 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та частини першої статті 30 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України сторони можуть на свій розсуд визначити кількість арбітрів, а за відсутності домовленості сторін про кількість арбітрів призначаються три арбітри.

З огляду на те, що сторонами в арбітражному застереженні не визначено кількість арбітрів, Голова МКАС постановив, що відповідно до ч. 1 ст. 30 Регламенту МКАС справа підлягає розгляду трьома арбітрами.

18 грудня 2019 року від відповідача до МКАС надійшов лист із повідомлення про призначення арбітра у справі - Нагнибіду В.І.

У зв`язку із тим, що позивачем не надано пропозиції щодо призначення арбітра, постановою від 04 травня 2020 року Президент Торгово -промилової плати України призначив за позивача арбітра Гуменюка В.В.

Арбітрами Гуменюком В.В. та Нагнибідою В.І. на підставі п. 3 ст. 11 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», ч. 1 ст. 31 Регламенту МКАС постановою від 05 травня 2019 року призначено головою складу Арбітражного суду у справі - Гринчишина В.А.

Матеріали справи не містять заперечень ПАТ «Укрнафта» щодо визначення складу арбітражного суду.

ПАТ «Укрнафта» приймало участь у розгляді справи, що свідчить про визнання компетенції МКАС при вирішенні спору.

Спір між сторонами виник із договірних відносин, що мають комерційних характер на підставі Контракту №20/1293-МРТ. Рішення арбітражного суду винесено щодо спору, передбаченого арбітражною угодою та не виходить за її межі.

В запереченнях ПАТ «Укрнафта» також посилається на те, що арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

У п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами клопотань про визнання і виконання рішень іноземних судів та арбітражі і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» від 24.12.1999 року роз`яснено, що під публічним порядком належить розуміти правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).

Обставини, встановлені рішенням МКАС при ТТП України від 26.02.2021 року не стосуються суспільних, економічних чи соціальних основ держави, а випливають з відносин між юридичними особами та пов`язані із порушенням умов контракту щодо оплати за поставлений товар.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 30 липня 2018 року у справі № 796/35/2018 суд, вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, не може оцінювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Інші заперечення ПАТ «Укрнафта» фактично зводяться до незгоди з правильністю застосування норм матеріального права при вирішенні спору арбітражним судом, що не може бути предметом дослідження судом загальної юрисдикції.

Встановивши, що заява про визнання і виконання рішення арбітражного суду подана в межах встановленого строку, арбітражна угода не визнана недійсною; боржника було належним чином сповіщено про призначення арбітрів та про арбітражний розгляд; склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами; рішення не суперечить арбітражній угоді та вже стало обов`язковим для сторін, не було скасовано, та його виконання не зупинено судом, а також рішення не суперечить публічному порядку України, суд дійшов висновку про задоволення заяви щодо визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Згідно з частинами 1, 6 ст. 479 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd підлягає стягненню 1135,00 грн судового збору.

Керуючись статтями 141, 477, 479 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd - Цаль Марини Василівни про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 лютого 2021 року, у справі № 147/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (Україна) про стягнення 4 748 доларів США заборгованості за поставлений товар і відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 лютого 2021 року, у справі № 147/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (Україна) про стягнення 4 748 доларів США заборгованості за поставлений товар і відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 лютого 2021 року, у справі № 147/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (Україна) про стягнення 4 748 доларів США заборгованості за поставлений товар, 1800 доларів США у відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 6 548 доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (Україна) на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) 1135,00 гривень судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя