Провадження № 6/219/683/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Микитей А.О.,

розглянувши матеріали заяви арбітражного керуючого Капінус Андрія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг», ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Арбітражний керуючий Капінус А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 року по справі №521/15742/15-ц.

В порядку повороту виконання ухвали суду просив:

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28126323 від 08.02.2016 12:58:33, ОСОБА_4 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеська обл.

- Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №13188732 про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру загальною площею 129,6 м2 та житловою 97,3 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 01.

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28123107 від 08.02.2016 11:16:07, ОСОБА_5 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеська обл.

- Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №13189533 про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлове приміщення гаражу, загальною площею 30,6 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 01.

- Припинити право власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на квартиру загальною площею 129,6 м2 та житловою 97,3 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 01.

- Припинити право власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на нежитлове приміщення гаражу, загальною площею 30,6 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 01.

- Припинити право власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на наступне обладнання: ламінатор Foliant Gemini 400; гільйотину електричну IDEAL 4810-95; різак-бігувальник Duplo DC-645HCEX; осе принтер CS6060 1,62м (6 кольорів), принтер Xerox Docutagl 240; податник великої ємкості Xerox 4112; монітор Xerox 4112; фінішер степлер Xerox 4112; МФУ A3 ч/б Xerox WC4112; стойка для панелі управління Xerox 4112; полка для податника великої ємкості Xerox 4112 та обхідний лоток Xerox 4112).

- Повернути у власність (поновити право власності) ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ) на квартиру загальною площею 129,6 м2 та житловою 97,3 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 01.

- Повернути у власність (поновити право власності) ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ) на нежитлове приміщення гаражу, загальною площею 30,6 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 01.

- Повернути у власність (поновити право власності) ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ) на наступне обладнання: ламінатор Foliant Gemini 400; - гільйотина електрична IDEAL 4810-95; - різак-бігувальник Duplo DC-645HCEX; - осе принтер CS6060 1,62м (6 кольорів) принтер Xerox Docutagl 240; податник великої ємкості Xerox 4112; монітор Xerox 4112; фінішер степлер Xerox 4112; МФУ A3 ч/б Xerox WC4112; стойка для панелі управління Xerox 4112; полка для податника великої ємкості Xerox 4112 та обхідний лоток Xerox 4112).

- Зобов`язати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) передати арбітражному керуючому Капінус Андрію Анатолійовичу (ідентифікаційний код НОМЕР_4 , м. Миколаїв, 54017) для подальшої реалізації в межах справи №915/101/19 про неплатоспроможність квартиру загальною площею 129,6 м2 та житловою 97,3 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

- Зобов`язати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) передати арбітражному керуючому Капінус Андрію Анатолійовичу (ідентифікаційний код НОМЕР_4 , м. Миколаїв,54017) для подальшої реалізації в межах справи №915/101/19 про неплатоспроможність нежитлове приміщення гаражу, загальною площею 30,6 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_1 .

- Зобов`язати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) передати арбітражному керуючому Капінус Андрію Анатолійовичу (ідентифікаційний код НОМЕР_4 , м. Миколаїв, 54017) для подальшої реалізації в межах справи №915/101/19 про неплатоспроможність обладнання, яке належить ОСОБА_1 , а саме: ламінатор Foliant Gemini 400; - гільйотина електрична IDEAL 4810-95; - різак-бігувальник Duplo DC-645HCEX; - осе принтер CS6060 1,62м (6 кольорів) - принтер Xerox Docutagl 240; податник великої ємкості Xerox 4112; монітор Xerox 4112; фінішер степлер Xerox 4112; МФУ A37 ч/б Хегох ; стойка для панелі управління Хегох 4112; полка для податника великої ємкості Хегох 4112 та обхідний лоток Хегох 4112).

- Зобов`язати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) передати арбітражному керуючому Капінус Андрію Анатолійовичу (ідентифікаційний код НОМЕР_4 , м. Миколаїв, 54017) оригінали технічних та правоустановчих документів на квартиру загальною площею 129,6 м2 та житловою 97,3 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) передати арбітражному керуючому Капінус Андрію Анатолійовичу (ідентифікаційний код НОМЕР_4 , м. Миколаїв, 54017) оригінали технічних та правоустановчих документів на нежитлове приміщення гаражу, загальною площею 30,6 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що постановою Одеського апеляційного суду від 05.02.2020 року по справі №521/15742/15-ц скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09.10.2015 року з направленням справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл сумісного майна для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2021 року по справі №521/15742/15-ц позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Кредит Європа Лізинг" ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл сумісного майна - залишено без розгляду.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09.10.2015 року у відповідності до якої ОСОБА_2 отримала у власність майно, що належало ОСОБА_1 , то все передане по даній ухвалі суду майно підлягає поверненню у власність ОСОБА_1 , а також підлягають скасуванню всі реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації нерухомого майна ОСОБА_1 за ОСОБА_2 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2021 року по справі №521/15742/15-ц, якою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 судом не вирішено питання про поворот виконання, не зважаючи на те, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 року по справі №521/15742/15-ц станом на 20.04.2021 року була виконана.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.06.2021 року по справі №916/101/19 ухвалено ввести процедуру погашення боргів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Даною ж ухвалою суду призначено керуючим реалізацією майна ОСОБА_1 арбітражного керуючого Капінус Андрія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1533 від 16.07.2013р.).

Також, заявник звертає увагу суду, що з урахуванням ст. ст. 12, 113, 114, 130, 131 Кодексу України з процедур банкрутства наразі від імені ОСОБА_1 вчиняти дії по поверненню майна у його власність майна, в тому числі звертатися з заявою про поворот виконання рішення може тільки арбітражний керуючий ОСОБА_6 , який відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 04.06.2021 року по справі №916/101/19 виконує повноваження керуючого реалізацією. Отже, все майно ОСОБА_1 , яке передане у власність ОСОБА_2 по ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 09.10.2015 року має бути повернуто у власність ОСОБА_2 та передано арбітражному керуючому Капінус А.А. для подальшого продажу в межах справи №916/101/19 про неплатоспроможність боржника.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2021 року прийнято заяву про поворот виконання рішення до розгляду.

У призначене судове засідання сторони ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та інші учасники судового процесу до суду не з`явились.

Заявник арбітражний керуючий Капінус А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до суду не з`явився, однак 29.11.2021 року (вх. № ЕП 21858) до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі заявника.

29.11.2021 року (вх. № ЕП 58296) до суду надано клопотання ТОВ «Кредит Європа лізинг » про розгляд справи без участі третьої особи.

08.12.2021 року (вх. № 60496) до суду надано пояснення третьої особи ОСОБА_3 , з якого вбачається, що останній повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вищевказану заяву, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, суд дійшов до наступного.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.10. 2015 року визнано мирову угоду, укладену 09.10.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл сумісного майна. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл сумісного майна закрито.

У Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження в АСВП № 49762809 з примусового виконання наказу, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/2224/15 від 08.12.2015 року про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" грошової суми у розмірі 2 280 859,69 гривень.

17.09.2018 року відбулися торги лоту 300550, а саме нежитлового приміщення гаражу № НОМЕР_5 загальною площею 30,6 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , в результаті яких переможцем визнаний ОСОБА_3 . 11.10.2018 року державним виконавцем складено акт про проведені електронні торги.

В ході проведення виконавчих дій відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному виконавцю стало відомо, що вже після відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника, а саме: нежитлове приміщення гаражу № НОМЕР_5 загальною площею 30,6 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , зазначене майно перереєстровано на ОСОБА_2 на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 09.10.2019 у справі № 521/15742/15-ц.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду, якою визнано мирову угоду скасувати, відмовити в позові ОСОБА_2 в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05.02.2020 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09.10.2015 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

20.04.2021 року на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду з підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.06.2021 року по справі №916/101/19 ухвалено ввести процедуру погашення боргів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Даною ж ухвалою суду призначено керуючим реалізацією майна Рашковецького О.А. арбітражного керуючого Капінус Андрія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1533 від 16.07.2013р.).

Частиною 1 ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Пунктом 1 частини 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 6 частиною 2 ст. 114 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника.

Пунктом 2 частини 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий зобов`язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

Частиною 1 ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу.

Частиною 2 ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника.

Частиною 5 ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з моменту визнання боржника банкрутом і до винесення судового рішення про закриття процедури банкрутства реєстрація переходу права власності від/до боржника та обтяжень майна боржника, включаючи нерухоме майно і цінні папери, що існують в бездокументарній формі, відбувається виключно на підставі заяви керуючого реалізацією.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №3-рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Враховуючи положення ст. ст. 12, 113, 114, 130, 131 Кодексу України з процедур банкрутства наразі від імені ОСОБА_1 вчиняти дії по поверненню майна у його власність майна, в тому числі звертатися з заявою про поворот виконання рішення може тільки арбітражний керуючий Капінус Андрій Анатолійович, який відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 04.06.2021 року по справі №916/101/19 виконує повноваження керуючого реалізацією.

Відповідно ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Отже, під час звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості, заявнику слід надати до суду документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Як вбачаєтеся з інформаційної довідки 261698930, що на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою суду у справі 521/1542/15-ц виданої 09.10.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси, було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28126323 від 08.02.2016 12:58:33, ОСОБА_4 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеська обл. та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено запис №13188732 про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру загальною площею 129,6 м2 та житловою 97,3 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Крім того, з інформаційної довідки 273775809, що на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою суду у справі 521/1542/15-ц виданої 09.10.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси, було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28123107 від 08.02.2016 11:16:07, ОСОБА_5 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеська обл. та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено запис №13189533 про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлове приміщення гаражу, загальною площею 30,6 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Інших документів на підтвердження виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою суду у справі 521/1542/15-ц виданої 09.10.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси з заявою про поворот виконання рішення заявником не було надано до суду.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, стороною відповідача не надано суду докази того, що мирова угоду, затверджена ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.10.2015 року у справі 521/1542/15-ц була виконана в іншій частині.

В свою чергу, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових права на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та обмежень.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 569/15646/16-ц від 04 вересня 2019 року роз`яснила чим поворот виконання рішення відрізняється від безпідставно набутого майна.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Суд приходить до висновку, що інститут повороту виконання рішення суду насамперед необхідний та регулює відносини, у разі якщо в інший спосіб не можливо повернути в попередні стан правовідносини, які були вирішені скасованим судовим рішенням.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Відповідно до статей 26, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема, рішень судів, що набрали законної сили.

Записи про державну реєстрацію скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними.

Так, частиною 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

За таких обставин, суд вважає, що в порядку повороту виконання судового рішення слід, слід припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру загальною площею 129,6 м2 та житловою 97,3 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 01 та на нежитлове приміщення гаражу, загальною площею 30,6 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 01, відтак вважає, що заява про поворот виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.10.2015 року, у справі 521/1542/15-ц, підлягає до часткового задоволення.

Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення суду, суд зазначає, що в інший спосіб не можливо повернути сторони в попередній стан правовідносини, які були вирішені скасованим судовим рішенням та які було порушено виконанням скасованого судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 444 ЦПК України, суд вважає, що заявником доведено наявність підстав для повороту виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.10.2015 року, у справі 521/1542/15-ц шляхом:

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28126323 від 08.02.2016 12:58:33, ОСОБА_4 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеська обл.;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №13188732 про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру загальною площею 129,6 м2 та житловою 97,3 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28123107 від 08.02.2016 11:16:07, ОСОБА_5 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеська обл.;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №13189533 про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлове приміщення гаражу, загальною площею 30,6 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- припинити право власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на квартиру загальною площею 129,6 м2 та житловою 97,3 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- припинити право власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на нежитлове приміщення гаражу, загальною площею 30,6 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 01.

За таких обставин, в задоволенні решти заявлених вимог про поворот виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-260, 444 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву арбітражного керуючого Капінус А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити частково.

У порядку повороту виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.10.2015 року, у справі 521/1542/15-ц:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28126323 від 08.02.2016 12:58:33, ОСОБА_4 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеська обл.;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №13188732 про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру загальною площею 129,6 м2 та житловою 97,3 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28123107 від 08.02.2016 11:16:07, ОСОБА_5 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеська обл.;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №13189533 про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлове приміщення гаражу, загальною площею 30,6 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- припинити право власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на квартиру загальною площею 129,6 м2 та житловою 97,3 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- припинити право власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на нежитлове приміщення гаражу, загальною площею 30,6 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 01.

В задоволенні решти заявлених вимог про поворот виконання рішення суду - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Леонов

17.12.21