Провадження № 4-с/521/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся зі скаргою представник Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), боржник ОСОБА_1 щодо передачі виконавчого провадження № 61093599 від 14.02.2020 р. до іншого органу примусового виконання, про скасування постанови про передачу виконавчого провадження № 61093599 від 14.02.2020 р., зобов`язання вчинити певні дії.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 07.12.2018 року по справі № 521/7029/17 задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про звернення стягнення на заставне майно - в рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою № FW501.755 від 17 квітня 2013 року та укладеними на її підставі Договорами про надання траншу №501.45114/ FW501.755 від 15 травня 2015 року; №501.45125/ FW501.755 від 20 травня 2015 року; №501.45166/ FW501.755 від 13 серпня 2015 року; №501.45187/ FW501.755 від 03 вересня 2015 року; №501.45207/ FW501.755 від 06 жовтня 2015 року, звернути стягнення на рухоме майно, що перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги) відповідно до Договору застави рухомого майна №291173-Д31 від 16 січня 2014 року - транспортний засіб, тип фургон малотоннажний вантажний, марка FORD, модель TRANSIT, випуску 2003 року, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , на загальну суму 5287797,39 грн., що підлягає сплаті позивачеві з вартості предмета застави шляхом реалізації предмету застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.29.01.2020 року Старшим державним виконавцем Другого Київського ВДВС у м.Одесі Південного МУМЮ (м.Однса) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61093599. Постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача не надходила. Як стало відомо представнику стягувачу з Автоматизованої системи виконавчого провадження 14.02.2020 року старшим державним виконавцем органу ДВС Бирдедяну О.Г. винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 61093599 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на підставі ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі заяви представник боржника ОСОБА_1 адвоката Коваля М.Г. про місцезнаходження автомобіля. Дана постанова на адресу стягувача також не надходила. Виконавче провадження було прийнято до виконання Інгульським ВДВС у м. Миколаєві Південного МУМЮ (м.Одеса). Скаржник вважає такі дії неправомірними, постанову про передачу виконавчого провадження від 14.12.2020 року протиправною та безпідставною, оскільки державний виконавець не з`ясувала та не здобула достатніх переконливих відомостей наявності (відсутності) майна боржника за адресою, яку вказав представник боржника для передачі виконавчого провадження, у зв`язку з чим звернувся до суду з відповідною скаргою.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 06.07.2020 року скарга була прийнята до провадження судді Мурзенко М.В., справу призначено до судового розгляду на 13.08.2020 року.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 10.09.2020 року вирішено питання щодо витребування доказів.

В судове засідання представник Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» не з`явився, подав до суду заяву, в якій вказав, що скаргу підтримує в повному обсязі, просив суд справу слухати за його відсутності.

Державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Надіслали до суду відзив на скаргу, в якому вказали, що державний виконавець категорично не погоджується з мотивами та доказами викладені у скарзі, вважає їх безпідставними. Зазначили, що причиною передачі виконавчого провадження слугувало те, що 10.02.2020 року на адресу ВДВС надійшла заява про те, що майно боржника знаходиться на території Центрального відділу ДВС у м. Миколаїв, ПМУМЮ (м.Одеса), а тому з боку державного виконавця не було допущено порушень.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечення на скаргу не подав.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали реєстраційної справи ТОВ «Єврофрут-компані», суд доходить висновку про часткове задоволення скарги з огляду на наступне.

Стаття 447 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 07.12.2018 року по справі № 521/7029/17 задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про звернення стягнення на заставне майно - в рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою № FW501.755 від 17 квітня 2013 року та укладеними на її підставі Договорами про надання траншу №501.45114/ FW501.755 від 15 травня 2015 року; №501.45125/ FW501.755 від 20 травня 2015 року; №501.45166/ FW501.755 від 13 серпня 2015 року; №501.45187/ FW501.755 від 03 вересня 2015 року; №501.45207/ FW501.755 від 06 жовтня 2015 року, звернуто стягнення на рухоме майно, що перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги) відповідно до Договору застави рухомого майна №291173-Д31 від 16 січня 2014 року - транспортний засіб, тип фургон малотоннажний вантажний, марка FORD, модель TRANSIT, випуску 2003 року, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , на загальну суму 5287797,39 грн., що підлягає сплаті позивачеві з вартості предмета застави шляхом реалізації предмету застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

29.01.2020 року Старшим державним виконавцем Другого Київського ВДВС у м.Одесі Південного МУМЮ (м.Одеса) на підставі заяви АТ «ПроКредит Банк» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61093599. (а.с.87)

29.01.2020 року Старшим державним виконавцем Другого Київського ВДВС у м.Одесі Південного МУМЮ (м.Одеса) в рамках виконавчого провадження № 61093599 було винесено постанову про арешт майна боржника. (а.с.89-90)

29.01.2020 року Старшим державним виконавцем Другого Київського ВДВС у м.Одесі Південного МУМЮ (м.Одеса) в рамках виконавчого провадження № 61093599 було винесено постанову про розшук майна боржника. (а.с.92)

З матеріалів виконавчого провадження також вбачається, що на адресу Другого Київського ВДВС у м.Одесі ПМУЮ (м.Одеса) надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Коваль М.Г., в якій державного виконавця було повідомлено щодо місцезнаходження автомобіля FORD, модель TRANSIT м.Миколаїв, вул. Троїцька, 240-а/7. (а.с.94)

Постановою державного виконавця від 14.02.2020 року матеріали виконавчого провадження № 61093599 з виконання виконавчого листа № 521/7029/17 від 10.12.2019 року були передані до Центрального відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), підстава заява представник боржника ОСОБА_1 адвоката Коваль М.Г. від 10.02.2020 року щодо місцезнаходження автомобіля. (а.с.101-102)

Постановою державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 06.04.2020 року матеріали виконавчого провадження були прийняті у зв`язку з тим, що майно боржника знаходиться на території Інгульського ВДВС.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Розділом V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 визначено порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень.

У відповідності до п. 6 вказаного розділу Інструкції виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі:

якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби;

відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби;

утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби;

якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби;

ліквідації або реорганізації органу державної виконавчої служби;

наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

У відповідності до п. 8 розділу 5 Інструкції виконавче провадження відповідно до випадках, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 7 цього розділу, особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обов`язково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати п`яти робочих днів. Постанова надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідних органів державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 11 Розділу ІІІ Інструкції перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій за дорученням державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження не містить викладу обставин, що ускладнюють виконання рішення у Київському ВДВС м.Одеси, оскільки представником боржника не було надано доказів знаходження майна боржника у м. Миколаєві, а надана ним інформація не була перевірена державним виконавцем.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІІ Інструкції державний виконавець може вчиняти виконавчі дії на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, за погодженням з начальником органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, у разі якщо: стало відомо про зміну місця проживання чи місцезнаходження боржника; з`ясувалося, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для повного задоволення вимог стягувача та майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби; боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць. Про проведення державним виконавцем виконавчих дій орган державної виконавчої служби зобов`язаний повідомити орган державної виконавчої служби, на території якого будуть проводиться виконавчі дії, до початку проведення таких дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», уразі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Всупереч зазначеним положенням Закону, державним виконавцем не було перевірено інформацію, надану представником боржника щодо місцезнаходження майна, на яке за виконавчим документом має бути звернуто стягнення, не надано доручення відповідному органу державної виконавчої служби щодо перевірки такої інформації.

За таких обставин, суд доходить висновку, що дії державного виконавця щодо передачі виконавчого провадження до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) є неправомірними, а відповідна постанова про 14.02.2020 року підлягає скасуванню.

Водночас суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги в частині вимог про зобов`язання державного виконавця вчинити відповідні дії щодо повернення виконавчого провадження до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), оскільки такі дії є організаційними, порядок їх вчинення законом не передбачений, порушене право скаржника є поновленим шляхом визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування відповідної постанови.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), боржник ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Бірледяну Олени Георгіївни щодо передачі виконавчого провадження № 61093599 з примусового виконання виконавчого листа № 521/7029/17, виданого 10.12.2019 року Малиновським районним судом м.Одеси до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Бірледяну Олени Георгіївни про передачу виконавчого провадження від 14.02.2020 року у виконавчому провадженні № 61093599 з примусового виконання виконавчого листа № 521/7029/17, виданого 10.12.2019 року Малиновським районним судом м.Одеси

В задоволенні скарги в частині вимог про зобов`язання старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Бірледяну Олени Георгіївни вчинити відповідні дії щодо повернення виконавчого провадження до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцять днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 лютого 2021 року.

Суддя М.В.Мурзенко