ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2938/21 Справа № 212/6354/20 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

24 лютого 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/6354/20

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року відмовлено у задоволені позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» оскаржив зазначене рішення суду в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2021 року апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та надано останній строк, який не перевищує десяти днів з дня отримання ухвали, на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 102,00 грн.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2021 року була отримана позивачем 19 січня 2021 року (а.с. 115).

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2021 року була отримана позивачем 19 січня 2021 року (а.с. 115), однак, у встановлений десятиденний строк, вимоги ухвали суду не виконано, на теперішній час недоліки скарги не усунено.

Отже, позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», звернувшись до суду із апеляційною скаргою на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року, не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у нього зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року необхідно вважати неподаною та повернути її скаржникові.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: