overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2463/21
Провадження № 2/161/1718/21
Номер рядка звіту 35
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2021 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір можна вважати малозначним, а тому у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 30 березня 2021 року о 10.30 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 28), з повідомленням сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Кирилюк
Справа № 158/3403/21
Провадження № 2/0158/825/21
Рядок статзвіту № 57
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_2 , заінтересована особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 09.12.2021р. зазначена позовна заява залишена без руху з підстав недотримання вимог, визначених ст. 175 ЦПК України.

Позивачу було надано п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання вищевказаною ухвали судді від 09.12.2021р., позивач по справі подав до суду заяву про усунення недоліків до якої долучив змінену позовну заяву, виключивши з її змісту заінтересовану особу без самостійних вимог ОСОБА_3 , а також надав оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

При цьому, зазначені в ухвалі судді від 09.12.2021р. недоліки передбачені ч. ч. 2, 4 ст. 95, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивачем по справі не усунуто, а тому суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що частиною 7 статті 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук
Провадження № 2/686/1682/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

22 лютого 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,представника позивача -відповідача ОСОБА_1 ,представника відповідача-позивача ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,третя особа: ОСОБА_5 про стягнення коштів при застосуванні наслідків недійсності нікчемного правочину, та зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору дійсним та компенсацію моральної шкоди,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/28838/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,третя особа: ОСОБА_5 про стягнення коштів при застосуванні наслідків недійсності нікчемного правочину, та зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору дійсним та компенсацію моральної шкоди, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 01 березня 2021 року об 16 годин 15 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/197/21
Полонський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
"24" лютого 2021 р.
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
Суддя Н.А.Горгулько
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________ 2021 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________2021 року.
Суддя Н.А.Горгулько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка

Інші відмітки ________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-93/2010
Провадження № 6/144/1/21
У Х В А Л А

"04" січня 2021 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши заяву від ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2019 року надійшла заява від представника ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, у справі №2-н-93/2010 за рішенням Теплицького районного суду постановленого на користь ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу №2-н-93/2010 за заявою ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду 31.03.2021 року на 13:45 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

- Заявнику, стягувачу, боржнику, державному виконавцю копію ухвали про призначення справи до судового розгляду та копії доданих до неї документів;

Неявка сторін, та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження(ч. 3, ст. 442 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 175/727/21
провадження № 2-н/175/18/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 24 лютого 2021 року надійшли матеріали заяви ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: О. Г. Васюченко
Номер провадження 2/522/7656/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету про визнання протиправним та скасування наказу № 215-л від 28 квітня 2021 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 », -

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2,4,12,13,27,43,64,76,81, ,89, 95, 133, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету про визнання протиправним та скасування наказу № 215-л від 28 квітня 2021 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5 днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ю.Б. Свячена

09.12.21
Справа № 310/6183/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ухвалив:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 15 серпня 2019 року у справі № 310/6183/19 (2-з/310/53/19) у вигляді накладення арешту на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

СуддяІ. П. Прінь
Справа № 2/243/511/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 лютого 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Коптєвої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач та його представник адвокат Землянський Ю.В., що діє на підставі ордера серія ДН №071809 від 11 грудня 2020 року, будучи повідомленими належним чином про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, наполягали на задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідач будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача ОСОБА_1 , якої зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Справа № 635/2628/20
Провадження № 2/635/737/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Савченко В.В.,

за участю:

представників позивача адвоката Щокіна М.Л., адвоката Кравець В.М.,

представника відповідача - адвоката Цимбалюка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Д.М. Савченко
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21.12.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення.

Згідно з ч.5 ст. 165 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

З адресної довідки відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради, яка надійшла до суду 20.12.2021 року - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації місця проживання 18.01.2019р. з адреси АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1ст. 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що боржник помер, а особливості порядку наказного провадження не дозволяють вирішувати питання про заміну сторони провадження, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення.

Відповідно до ч. 2ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа №760/4604/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого засідання /

21 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі:головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кривулько С.В.,

за участі: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.06.2021 року у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

20.12.2021 року представником третьої особи подано до суду висновок органу опіки та піклування доцільність позбавлення батьківських прав та можливість призначення опіки.

Відповідачем відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк подано не було.

У підготовчому засіданні позивач та представник позивача не заперечували проти призначення справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

У підготовче засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Відповідач та представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності відповідача та представника третьої особи, оскільки дані особи належним чином повідомленні про дату проведення підготовчого засідання, та їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 31 січня 2022 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М. Букіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

24 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 638/16474/16-ц

провадження № 22ц/818/1902/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції справиза апеляційною скаргою Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2020 року в складі судді Цвіра Д.М. за заявою Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення витрат за утримання під час навчання

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду за заявою Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення витрат за утримання під час навчання.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 23 березня 2021 року об 11-00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина