УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 396/47/17

провадження № 22-ц/4809/647/21

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Черненка В.В., розглянувши заяву головуючого судді Черненка В.В., про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26.01.2021 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про встановлення порядку користування спільним майном та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 року суддю Черненка В.В. визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) у цивільній справі № 396/47/17 (апеляційне провадження 22-ц/4809/647/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26.01.2021 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про встановлення порядку користування спільним майном та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

18.02.2021 на запит апеляційного суду від 16.02.2021 надійшла цивільна справа № 396/47/17.

22.02.2021 року до відкриття апеляційного провадження суддею Черненко В.В. заявлено самовідвід, мотивуючи тим, що колегією апеляційного суду Кіровоградської області в складі головуючої судді Авраменко Т.М., суддів: Суровицької Л.В., Черненка В.В. ухвалено постанову від 11.09.2018, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2018 залишено без змін (а.с. 188-191 т. 2).

Постановою Верховного Суду від 17.06.2020 року рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2018 та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.09.2018 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ст.ст.36,37 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу судді).

Відповідно до ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 1.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, оскільки суддя Черненко В.В. приймав участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції та не може брати участь у новому розгляді цієї самої справи після скасування судового рішення, його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого судді Черненка В.В. (судді-доповідача) у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26.01.2021 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про встановлення порядку користування спільним майном та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки), задовольнити.

Цивільну справу № 396/47/17 (провадження № 22-ц/4809/647/21) передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Черненко