Справа № 194/979/15-ц
Номер провадження 2-п/194/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі - Клімовій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської областізаяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2021 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в порядку ст. 284 ЦПК України, в якій зазначив, що 10.11.2015 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області було розглянуто справу № 194/979/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовні вимоги задоволено, однак ні про розгляд справи, ні про рішення суду йому не було відомо, повістки про виклик до суду та заяви по справі, заочне рішення у день його проголошення він не отримував, був ознайомлений з його текстом лише під час ознайомлення з матеріалами справи 06.01.2021 р.. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що позовні вимоги позивача є необгрунтованими та безпідставними та підлягають відмові в їх задоволенні.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 просить переглянути та скасувати заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 р. по справі № 194/979/15-ц, призначити справу № 194/979/15-ц до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Мерцалова Н.В. у судове засідання не з`явилися, однак адвокат Мерцілова Н.В. подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та без участі заявника, зазначила, що суду довіряє, відводів не має, права зрозумілі та роз`яснення не потребують, заяву підтримує, просить її задовольнити (т. 2 а.с. 11-12, 19).

Представник позивача ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (т. 2 а.с. 17), заяви про розгляд справи без участі представника банку до суду не подав.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності сторін та їх представників, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на те, що він жодної судової повістки не отримував та йому не було відомо про розгляд справи. Однак, вказані заявником обставини суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

08.07.2015 р. до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначена адреса відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 8-10).

10.07.2015 р. судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (т. 1 а.с. 3-4).

10.08.2015 р. до суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській областіна на запит суду про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 5-6).

Тому, саме на цю адресу ОСОБА_1 судом направлялися судові повістки.

Надіслані рекомендованим листом про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 судові повістки про день, час та місце розгляду справи за вказаною адресою, поверталися на адресу суду з поміткою «за закінченням строку зберігання» (т. 1 а.с. 26, 31).

Сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав судові повістки за адресою реєстрації та проживання відповідача та які повернулися в суд у зв`язку з закінченням строку зберігання, не може вважатися неналежним повідомленням відповідача про розгляд справи, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу реєстрації.

Тому, відповідач був належним чином повідомлений судом про розгляд даної справи і посилання ОСОБА_1 на обставини щодо неналежного його повідомлення про розгляд справи є безпідставними.

Крім того, заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 р. по справі № 194/979/15-ц, яке набрало законної сили 23.12.2015 р., позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 11/2004/кд90023 від 05.12.2004 р., а саме: заборгованість за кредитом в сумі 27103,45 грн.; заборгованість по сплаті відсотків в сумі 32630,68 грн.; пеня в сумі 18714,35 грн., а разом стягнуто 78448,48 грн.; стягнуто судовий збір на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області по 609,00 грн. з кожного (т. 1 а.с. 35-37). Вказане рішення було направлено на адресу відповідача ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку.

Доводи відповідача ОСОБА_1 щодо того, що він заочне рішення суду не отримував спростовуються матеріалами справи, оскільки з матеріалів справи видно, що відповідач ОСОБА_1 копію заочного рішення від 10.11.2015 р. отримав 12.12.2015 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Укрпошта № 617 678) (т. 1 а.с. 42).

Доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в розумінні ст. 288 ЦПК України відповідачем ОСОБА_1 не надано.

Окрім цього, ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено судове засідання.

Згідно з ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Однак, заявником подано заяву про перегляд заочного рішення поза межами строків встановлених ст. 284 ЦПК України та клопотання про поновлення пропущеного строку відповідачем ОСОБА_1 до суду не подано.

З урахуванням викладеного, оцінивши докази у їх сукупності, враховуючи обмежений строк розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 р. по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутні, у зв`язку з чим, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-261, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник