ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/609/21
Провадження №2/636/992/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

19 лютого 2021 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , та заборонити державним реєстраторам, нотаріусам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приймати будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрації/перереєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , зазначивши, що відповідачка має намір продати спірну квартиру, що підтверджується розміщенням оголошення на веб-сайті «ОЛХ» та укладанням угоди з агентством нерухомості Квартал з метою пошуку потенційних покупців на об`єкт нерухомості.

Заява мотивована тим, що позивач звернув до Чугуївського міського суду Харківської області з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 26.08 2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Слюніним О.М. (реєстровий номер 1627); зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 одержане на виконання договору дарування від 26.08.2011 року квартири АДРЕСА_1 . Позивач вважає, що при укладанні вказаного договору був введений в оману та вважав, що квартиру він дарує не відповідачу, а їх спільній доньці, у якості сплати аліментів. 20.01.2021 року дізнався, що відповідач має намір продати спільну квартири, договір дарування якої він оскаржує в суді, тому просить заяву задовольнити, оскільки невжиття заходів невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1ст. 150 ЦПК України, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову посилалась на те, що дії відповідача свідчать про її бажання продати спірну квартиру, договір дарування якої він оскаржує в суді.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків (пункт 4 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Дослідивши матеріали справи та додані документи, приходжу до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Як убачається із матеріалів справи, предметом позову, з яким звернулася до суду ОСОБА_1 , є визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , яка належала йому на праві власності.

Отже, між сторонами дійсно виник спір щодо вказаного позивачем майна, яке є предметом оспорюваного правочину.

Побоювання ОСОБА_1 , що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення його позову, через те, що у відповідача по справі, на разі (під час розгляду позову) відсутні будь-які перешкоди для продажу спірної квартири третій особі.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала до 26.08.2011 року ОСОБА_1 не завдає шкоди відповідачу, оскільки вказані заходи забезпечення позову по суті є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Вжиті судом заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та у разі відмови у позові види забезпечення позову скасовуються.

З огляду на викладене та враховуючи характер заявлених позивачем позовних вимог, приходжу до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 157 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Заборонити державним реєстраторам, нотаріусам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приймати будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрації/перереєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Cуддя: С.А. Оболєнська