СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1091/20
Провадження № 2/306/58/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю: секретаря судового засідання Пецко Ж.М.

представника позивача ОСОБА_1

третіх осіб: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ДП СЕТАМ та ОСОБА_6 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, визнання недійсними електронних торгів та протоколу електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що позивач ОСОБА_4 , відповідно до укладеного з відповідачем ОСОБА_5 договору купівлі-продажу об`єкта будівництва (будівельних матеріалів та обладнання) від 08.09.2017 року, є власником об`єкту будівництва, а саме: будівельних матеріалів, обладнання, що були використані у будівництві житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 244,70 кв.м., садового будинку загальною площею 88,60 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 . Зазначив, що згаданий об`єкт будівництва розташований на земельній ділянці площею 0,1536 га, кадастровий номер: :02:001:0010, яка належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11.08.2017 року. Ствердив, що позивачем сплачено відповідачу відповідно до умов укладеного договору 2 000 000 грн. - вартості об`єкту будівництва.

Позаяк, на виконанні Дніпровського РВ ДВС м. Києва перебуває зведене виконавче провадження №56451978, до складу якого входять виконавчі провадження №564269910, 54191873, 56426732, 56426644, 56899963, 59669940 щодо відповідача ОСОБА_5 , 25.04.2019 року Свалявським РВ ДВС, за дорученням державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Києва винесено постанову про опис та арешт об`єкту будівництва, а саме: будівельних матеріалів, обладнання, що були використані у будівництві житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 244,70 кв.м., садового будинку загальною площею 88,60 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,1536 га, кадастровий номер: :02:001:0010, як на майно боржника ОСОБА_5 . Протягом здійснення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №56451978, 24.10.2019 року, заступником начальника Дніпровського РВ ДВС м. Києва винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, щодо земельної ділянки площею 0,1536 га, кадастровий номер: :02:001:0010 та земельної ділянки площею 0,1536 га, кадастровий номер: :02:001:0139.

Указує на те, що у згаданій постанові визначено фактично неіснуючі об`єкти оцінки, оскільки державний виконавець зазначив на вказаних ділянках об`єкт будівництва, що належить позивачу, розділивши його на два об`єкти будівництва, які нібито розташовані на різних земельних ділянках. У висновках та звітах суб`єкта оціночної діяльності ТОВ Приватна експертна служба вищезгадані два об`єкти будівництва зазначені як домоволодіння. Вважає, що основну частину вартості вказаних об`єктів оцінки складає не вартість земельних ділянок, а вартість належного ОСОБА_4 майна. Згодом, дане майно, відповідно до підписаної 04.05.2020 року заявки Дніпровського РВ ДВС м. Києва, передано державному підприємству СЕТАМ для проведення електронних торгів (аукціону) для реалізації. На веб-сайті ДП СЕТАМ вказані об`єкти нерухомого майна реалізуються виключно як земельні ділянки, жодної інформації, що разом з такими реалізуються ще й належні позивачу об`єкти будівництва, будівельні матеріали та обладнання заявки та оголошення не містять.

Посилається на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.07.2020 року, відповідно до якого позов ОСОБА_5 задоволено повністю та визнано протиправними дії заступника начальника Дніпровського РВ ДВС м. Києва у зведеному виконавчому провадженні №56451978, до складу якого входять виконавчі провадження №564269910, 54191873, 56426732, 56426644, 56899963, 59669940 щодо винесення ним, 24.10.2019 року, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, визначення вартості та передачі на реалізацію арештованого майна: земельних ділянок площею 0,1536 га, за кадастровими номерами :02:001:0010 та :02:001:0139 у урочищі Гробищі, 7 в с. Солочин, Мукачівського району, на яких знаходяться об`єкти будівництва, а саме: будівельні матеріали, обладнання тощо, що були використані в процесі будівництва житлового будинку та гаражу/садового будинку та скасовано постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання. Також, згаданим рішенням визнано протиправними дії заступника начальника Дніпровського РВ ДВС м. Києва у зведеному виконавчому провадженні №56451978, до складу якого входять виконавчі провадження №564269910, 54191873, 56426732, 56426644, 56899963, 59669940 щодо боржника ОСОБА_5 , щодо підписання заявок №56451978/15 від 04.05.2020 року на реалізацію арештованого майна в зведеному виконавчому провадженні № 56451978 та передачі ДП СЕТАМ для реалізації арештованого майна.

Виходячи з вищевикладеного, представник позивача вважає, що ОСОБА_4 не є боржником у зведеному виконавчому провадженні № 56451978 і належне йому на праві власності майно примусовій реалізації не підлягає, електронні торги та протокол від 21.07.2020 року за №492175, згідно з яким переможцем таких визнано ОСОБА_6 є недійсними.

У поданому відзиві з фототаблицями до нього ДП СЕТАМ щодо задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що на підставі ухвали Свалявського районного суду від 07.08.2020 року, проведення електронних торгів зупинено 10.08.2020 року. Окрім того зазначає, що порушення норм Порядку реалізації арештованого майна не встановлено і порушення вимог ЗУ Про виконавче провадження на стадії підготовки та передачі майна на реалізацію, обов`язки з виконання яких покладено на органи ДВС, дії яких мають самостійний спосіб оскарження, не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними (т. 1, а.с. 79-86).

У письмових поясненнях від 03.09.2021 року, відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги визнав, не заперечив щодо їх задоволення, так як вважає, що ОСОБА_4 є власником об`єкту будівництва (будівельних матеріалів та обладнання) відповідно до укладеного між ними договору купівлі-продажу. Окрім того, зазначив, що третя особа ОСОБА_7 отримала суму боргу по виконавчому провадженню №56426644, на підтвердження чого надав ксерокопію квитанції від 10.06.2021 року (т. 1, а.с. 208-209, 235-236).

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позові та наполягав на їх задоволенні.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо задоволення позову заперечили, пояснили, що, на їхню думку, укладений між позивачем та відповідачем договір є удаваним і має на меті допомогти уникнути відповідачу ОСОБА_5 відповідальності за борговими зобов`язаннями у зведеному виконавчому провадженні №56451978, у якому вони є стягувачами.

Представник Дніпровського РВ ДВС м. Києва у судові засідання не з`являвся, повідомляв про розгляд справи у його відсутності (т. 1, а.с. 158).

Відповідач ОСОБА_6 також у судові засідання не з`являвся по невідомим суду причинам, хоча про дату та місце таких неодноразово повідомлявся належним чином (т. 1, а.с. 160, 173).

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду від 07.08.2020 року, частково задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову до подання даної позовної заяви (т. 2, а.с. 44-47).

Ухвалою Свалявського районного суду від 24.02.2021 року, залучено до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 117).

Представник третіх осіб ОСОБА_8 у письмових поясненнях щодо задоволення позову заперечив, зазначивши, що укладений між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_5 договір купівлі-продажу є нікчемним правочином, оскільки такий належним чином у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не зареєстрований (т. 1, а.с. 134-140).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

За договором купівлі-продажу об`єкта будівництва (будівельних матеріалів та обладнання) від 08.09.2017 року, позивач ОСОБА_4 , відповідно до акту приймання-передачі, придбав у відповідача ОСОБА_5 об`єкт будівництва, а саме: будівельні матеріали, обладнання, що були використані у будівництві житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 244,70 кв.м., садового будинку загальною площею 88,60 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , вартістю 2 000 000 грн (т.1, а.с. 13-18).

Із змісту згаданого договору випливає, що відповідачем відчужено позивачу об`єкт незавершеного будівництва у виді житлового та садового будинків з надвірними будівлями та спорудами, тобто об`єкт, на будівництво якого понесені витрати на його спорудження та не прийнятий в експлуатацію відповідно до законодавства.

За приписами ст. 181, 182 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

За ст. 657 згаданого Кодексу, договір купівлі-продажу ... нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Право власності на об`єкт незавершеного будівництва виникає з моменту державної реєстрації цього права, яка здійснюється у встановленому законом Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва, обтяжень такого права проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об`єкта.

Пунктом 4 глави 2 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачено нотаріальне посвідчення договорів про відчуження об`єктів незавершеного будівництва.

Відповідно до ст. 220, 236 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним та недійсним з моменту його вчинення.

Підсумовуючи вищевикладене, з урахуванням недійсності укладеного між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу, суд дійшов висновку, що у ОСОБА_4 відсутні правові підстави для звернення з даним позовом, а тому у задоволенні такого належить відмовити.

Керуючись ст. 12, 18, 81, 141, 158, 258, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, ст. 182, 220, 657 ЦК України, ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮ від 22.02.2012 року № 296/5, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ДП СЕТАМ та ОСОБА_6 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, визнання недійсними електронних торгів та протоколу електронних торгів відмовити.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Свалявського районного суду від 07.08.2020 року (справа №306/1030/20) скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 20 грудня 2021 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець