Справа № 2-868/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Пчолкіна М.С.,

за участю сторін:

представника заявника - Фонотової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове Луганської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулось до суду з вказаною вище заявою, в якій просило суд видати дублікат виконавчого листа № 2-868/10, звернувши до виконання рішення Ленінського районного суду м. Луганськ від 23 березня 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Заява мотивована тим, що 23 березня 2010 року Ленінським районним судом м. Луганськ по справі № 2-868/10 ухвалено рішення про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №2057/07/09-КЕе у розмірі 2604,95 доларів США, 20798,85 гривень, та судових витрат.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 21 травня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2-868/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Відкриті виконавчі провадження відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні.

Перебування ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрові зміни, зокрема, скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, що призвело до пропуску строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Також заявник вказує, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, також стало однією з причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до Акту перевірки матеріалів кредитної справи, заявнику виконавчий лист по вказаній вище цивільній справі не передавався.

Представник заявника ТОВ "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста" - адвокат Фонотова А.О. в судовому засіданні просила заяву про задовольнити, зазначила, що інших доказів, які б підтверджували втрату виконавчого листа не має.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися,про дату, час та місце судового засідання повідомлені завчасно, належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик на веб-порталі «Судова влада України» на сторінці Сватівського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджуються такі факти і обставини справи.

Рішенням Ленінського районного суду м.Луганськ від 23 березня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, та стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» суму простроченої та строкової заборгованості за договором №2057/07/09-КЕе в розмірі 2604,95 доларів США, 20798,85 гривень, а також понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у сумі 207,90 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 гривень.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 21 травня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2-868/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Відповідно до Акту про втрату виконавчих документів від 19 листопада 2021 року в результаті перевірки матеріалів кредитної справа № 2057/07/09-КЕе щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , складеного ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста", перевіркою кредитної справи відносно позичальника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено факт втрати /відсутності оригіналів виконавчих листів № 2/868/10 виданих на підставі рішення Ленінського районного суду м. Луганськ від 23 березня 2010 року (а.с.43).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Законута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України уразі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Хоча законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Частинами1, 2 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У силу ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах "Єлоєв проти України", "Новік проти України").

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України "Про виконавче провадження", що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Згідно частини 1 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606 -ХІV від 16.02.2010, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

На момент подання ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста" вказаної заяви, а саме 06 грудня 2021 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився.

Отже, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста", звернувся до суду із вказаною заявою поза межами строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В якості поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник вказує, що перебування ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрові зміни, зокрема, скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, що призвело до пропуску строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність передачі від ПАТ « Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вказані доводи заявника суд вважає необґрунтованими, з огляду на те, що доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Метою статті 433ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

З огляду на викладене, заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів. А посилання лише на обов`язковість виконання судових рішень як завершальної стадії цивільного процесу не може бути такою причиною.

В рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Згідно з частинами першою та третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, за умови ненадання заявником доказів поважності причин пропуску ним строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста" в цій частині.

Щодо посилань заявника стосовно втрати виконавчого документа, суд звертає увагу на таке.

На підтвердження вказаних обставин, заявник серед іншого,посилається нате,що згідно даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по виконанню рішення Ленінського районного суду м. Луганськ по справі № 2-868/10 відсутні відкриті виконавчі провадження.

Отже, заявником також суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин того, що станом на час звернення до суду з даною заявою, а саме 06 грудня 2021 року, виконавчий лист №2-868/10 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості перебував в органі державної виконавчої служби на виконанні.

Вказане у сукупності є підставою для відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень,ст. ст.260,261,354, 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-868/10 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.12.2021 року.

Суддя С.М.Скрипник