Справа № 304/1709/21 Провадження № 2/304/424/2021
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ковач М.Ф.,

розглянувши заяву директора ТДВ «Перечинський лісокомбінат» Качура Івана Івановича про забезпечення позову в цивільній справі № 304/1709/21 за позовом ТДВ «Перечинський лісокомбінат» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Дубриницької сільської ради про визнання незаконними та скасування рішень Дубриницької сільської ради, а також скасування державної реєстрації земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТДВ «Перечинський лісокомбінат» Качур І.І. звернувся до Перечинського районного суду Закарпатської області із заявою про забезпечення позову в цивільній справі, в якій просить визнати незаконними і скасувати рішення Дубриницької сільської ради, а також скасувати державну реєстрацію земельних ділянок.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, дійшов висновку, що така подана без додержання вимог частини 6 статті 151 цього Кодексу, а саме до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що до вказаної заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору за подання вказаної заяви, однак до матеріалів справи таку не додано.

Що стосується поданого до матеріалів справи платіжного доручення № 603 від 08 грудня 2021 року, платником в якому зазначено ТДВ ««Перечинський лісокомбінат», то суд таке при розгляді вказаної заяви до уваги не бере, оскільки в ньому зазначено призначення платежу: судовий збір саме за позов ТДВ «Перечинський лісокомбінат».

Так, згідно з підпункту 4 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем заяви про забезпечення доказів або позову судовий збір справляється в сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1135 грн).

Відтак, заявнику необхідно було сплатити такий в розмірі 1135 грн.

Суд, при вирішенні питання про повернення заяви, також враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заяву директора ТОВ «Перечинський лісокомбінат» про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 151, ч. 10 ст. 153, ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву директора ТДВ «Перечинський лісокомбінат» Качура Івана Івановича про забезпечення позову в цивільній справі № 304/1709/21 за позовом ТДВ «Перечинський лісокомбінат» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Дубриницької сільської ради про визнання незаконними та скасування рішень Дубриницької сільської ради, а також скасування державної реєстрації земельних ділянок повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Гевці В. М.