Провадження №: 2/755/771/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 правонаступника ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Бублик Тетяна Володимирівна про розірвання договору довічного утримання, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

До Дніпровського районного суду м.Києва 19.02.2021 р. представником позивача ОСОБА_2 подана повторно (десята) заява про відвід головуючого - судді Гончарука В.П., що була підтримана представником позивача та позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Представник відповідача категорично заперечував щодо задоволення заяви представника позивача, мотивуючи це тим, що заява є необґрунтованою та представник позивача зловживає своїми процесуальними правами .

Заява про відвід, що подана представником ОСОБА_2 обґрунтована тим, що головуючий - суддя Гончарук В.П. під час судового розгляду обмежує позивача та його представника в процесуальних правах, а саме в частині надання ознайомлення з доказами та у позивача та представника позивача є побоювання того, що суддя Гончарук В.П. на підставі викладеного може прийняти хибне процесуальне рішення та позбавить позивача права на захист своїх інтересів, висловлюючи думку, що дії судді викликають сумнів в його неупередженості, що свідчить про його зацікавленість в розгляді даної справи та на думку представника прийняв сторону відповідача вступивши з ним в корумповану змову.

В рамках даної справи приймає процесуальні рішення якими порушую та обмежує процесуальні права позивача та її правонаступника, позбавляючи їх права на захист своїх інтересів в ході судового розгляду.

На підставі викладеного представник позивача вважає, що суддя Гончарук В.П. проявляє зацікавленість в розгляді даної справи та є не об`єктивним та упередженим.

Заслухавши думку учасників процесу судом встановлено, що підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені статтею 36 ЦПК України.

Обставини на які посилається представник відповідача ОСОБА_2 як на підставу відводу ґрунтуються на суб`єктивних припущенням представника позивача та не може бути підставою для відводу судді Гончарука В.П.

Будь -яких інший обставин для відводу представник позивача, що визначені статтею 36 ЦПК України, не навів.

Крім того у відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як убачається з матеріалів справи представник позивача в рамках розгляду даної справи неодноразово заявляв необґрунтовані заяви про відвід головуючому - судді Гончаруку В.П.

Дослідивши заяву про відвід суд дійшов висновку, що вказана заява є необґрунтованою та надуманою, так як представник позивача зловживає своїми процесуальними правами, намагається затягти розгляд справи по суті заявлених позовних вимог, а дії відповідача, які були вчинені поза межами процесу стосовно спірного майна ( умови й підстави його реалізації ) не є підставою для відводу головуючому.

Ч.1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ч.5 ст.39 ЦПК України визначено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 від 19.02.2021. про відвід судді Гончаруку В.П. залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. -

Суддя: