overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2021 Справа №607/21059/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Загребелля» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Приватне підприємство «Загребелля» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2100,10 гривень.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит у Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників.

Як вбачається із відповіді з Відділу обліку та моніторингу інформації УДМС України в Тернопільській області від 03.12.2021 року, боржник ОСОБА_1 за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області не значаться.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Також, в порушення вимог ст.163 Цивільного процесуального кодексу України, відсутня копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості доборжника ОСОБА_2

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному підприємству «Загребелля» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа № 585/227/21
Номер провадження 2/585/369/21
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.57).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки судова повістка направлялася за адресою, де він зареєстрований згідно довідки Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області № 04-05/367 від 03.02.2021 року, суд вважає за можливе вирішити справу без його участі.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Провадження №2/521/1188/21
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Тішкіна Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №521/17058/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

До суду звернувся представник позивача із клопотанням про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 , посилаючись на те, що на виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2020, AT КБ «ПриватБанк» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) до суду було надано ідентифікуючу інформацію про одержувача грошових переказів, які здійснювалися у період з 20.07.2020 р. до 31.07.2020 р. з рахунку ОСОБА_1 на картку «ПриватБанку» ОСОБА_4 через «Приват24» (відповідь від 29.12.2020 № 20.1.0.0.0/7 - 20201118/1061), зокрема про мати ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Розгляд клопотання просив провести за його відсутністю.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )на належного відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 501/2293/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокії Юріївни, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з даним позовом.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15.07.2021 року справу направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 08.12.2021 року справу передано судді Рибаку М.А.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Разом з тим, позивачем не надано доказів направлення учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відтак, позивачу необхідно надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокії Юріївни, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. РИБАК
Справа № 515/155/21
Провадження № 2/515/506/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 лютого 2021 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В. розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника (за довіреністю) Кіріченко В.М. звернулося до суду з вказа- ною позовною заявою.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (пере- бування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 17.02.2020 р., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак 02.12.2020 р. відбулася зміна прізвища відповідача на « ОСОБА_3 ».

З метою з`ясування факту достовірності зміни прізвища відповідачва вбачаються підстави вит- ребувати з Татарбунарського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Пів- денного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) актовий запис про зміну від- повідачем прізвища, оскільки витребувана інформація необхідна для підтвердження прізвища від- повідача та має значення для розгляду справи.

Згідно ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, в тому числі сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Татарбунарського районного відділу державної реєстрації актів цивільного ста ну Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) копію актового запи- су про зміну прізвища стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

У випадку неможливості подання даних доказів, відповідно до вимог ч.7 ст.84 ЦПК України, повідомити про це суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", стягувач: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 03 лютого 2022 року о 14 год. 45 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Справа №:755/3510/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали подання В.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

В.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань за виконавчим документом.

Згідно з частиною четвертою статті 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Частиною першою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Таким чином, подання про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за кордон може бути подано до суду за місцем виконання судового рішення, а, отже, за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

З подання та доданих до нього документів убачається, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Враховуючи викладене, розгляд цієї справи належить до територіальної підсудності Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Зазначене є підставою для передачі справи до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 32, 258-261, 441 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Передати матеріали справи за поданням В.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 для розгляду за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва ( місто Київ, улиця Полковника Потєхіна, 14А, Київ, 03127).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2429/21
Провадження № 22-ц/4820/2178/21
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Підготовчі дії проведені.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи на 03 лютого 2022 року у приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 405/4507/21
УХВАЛА

іменем України

21.12.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Кривов`язенко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, АТ КБ «ПриватБанк»,звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідача.

Ухвалою суду від 20.07.2021 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до норм п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 490/701/21
н/п 2-н/490/177/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

22.02.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлової послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлової послуги .

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлової послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 129/2511/20
Провадження у справі № 2/129/280/2021
У Х В А Л А

"23" лютого 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Установив:

02.10.2020 року відкрито провадження у цивільній справі № 129/2511/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.01.2017 р. в сумі 10090 грн. 13 коп. та судові витрати в сумі 2102 грн. 00 коп.

Належним чином у розумінні ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідач неодноразово у призначені у справі судові засідання не з`явився, в числі інших не з`явився 11.11.2020 р., 23.12.2020 р. та 23.02.2021 р., про причини неявки не повідомив, відзив не подав, крім того відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового засідання оголошеннями через веб-сайт Гайсинського районного суду Вінницької області від 11.11.2020 р. та 23.12.2020 р.

Представник позивача не заперечував розглянути цю цивільну справу заочно на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.281 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу; розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідач неодноразово у призначені у справі судові засідання не з`явився, в числі інших не з`явився 11.11.2020 р., 23.12.2020 р. та 23.02.2021 р., про причини неявки не повідомив, відзив не подав, крім того відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового засідання оголошеннями через веб-сайт Гайсинського районного суду Вінницької області від 11.11.2020 р. та 23.12.2020 р., то суд визнає зазначені причини неявки відповідача неповажними і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 187, 191, 223, 281 ЦПК України,

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: