Справа № 222/157/21
Провадження № 6/222/8/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Маріупольської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернувся до суду із даною заявою, вказуючи, що рішенням Володарського районного суду Донецької області від 18.12.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АКБ «Форум» в особі Маріупольської філії заборгованість за кредитним договором № 0275/08/15-СL від 10.07.2008 року у розмірі 653750,58 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. На виконання рішення суду Володарським районним судом Донецької області було видано стягувачу ПАТ «Банк Форум» виконавчі листи № 2-834/09, які було передано до виконання до Новоазовського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області. 10.11.2014 року головним державним виконавцем Новоазовського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу № 35726291, № 35734387. Станом на 26.10.2020 року повторно вищевказаний документ до відділів ДВС Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надходив та на виконанні не перебуває. 30.06.2015 року начальником відділу ДВС Володарського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 35567061. Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 18.03.2020 року замінено сторону стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у справі № 2-834/09 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 0275/08/15-СL від 10.07.2008 року. У зв`язку з перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також, просить врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, що також стало однією з підстав пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. При цьому оригінал виконавчого листа з ПАТ «Банк Форум» до

ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» передано не було, про що складено Акт перевірки матеріалів кредитної справи. В зв`язку з чим просить видати дублікат виконавчого листа № 2-834/09, звернувши до виконання рішення Володарського районного суду Донецької області від 18.12.2009 року про стягнення суми боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-834/09 до виконання.

Представник заявника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - Остапченко О.В. у судове засідання не з`явилася, але в заяві просила розгляд даної заяви здійснити за її відсутності.

Боржники, які є відповідачами по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися. Про дату, місце і час розгляду заяви повідомлялися належним чином. Слід зазначити, що боржниця ОСОБА_2 повідомлена продату, час і місце розгляду справи на підставі вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд розглянув заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутність нез`явившихся учасників процесу.

Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї матеріалами, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що 18.12.2009 року Володарським районним судом Донецької області винесено рішення по цивільній справі № 2-834/09, яким з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь АКБ «Форум» в особі Маріупольської філії заборгованість за кредитним договором № 0275/08/15-СL від 10.07.2008 року у розмірі 653750,58 грн., судовий збір у розмірі 1700,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. Дане рішення набуло чинності 29.12.2009 року.

Згідно постанови начальника відділу ДВС Володарського РУЮ ВП № 35567061 від 30.06.2015 року виконавчий лист № 2-834 виданий Володарським районним судом Донецької області 30.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 (солідарно) на користь АКБ «Форум» залишку боргу у розмірі 393032,43 грн. на підставі п.4 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 30.06.2016 року.

Відповідно до Витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень від 13.05.2020 року виконавче провадження № 35726291 щодо виконання виконавчого листа № 2-834/09 виданого Володарським районним судом Донецької області 30.12.2009 року про стягнення солідарно зі ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» в особі Маріупольської філії заборгованості у сумі 393032,43 грн. завершено та 10.11.2014 року повернуто стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

Згідно Витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень від 13.05.2020 року виконавче провадження № 35734387 щодо виконання виконавчого листа № 2-834/09 виданого Володарським районним судом Донецької області 30.12.2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» в особі Маріупольської філії заборгованості у сумі 393032,43 грн. завершено та 10.11.2014 року повернуто стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області № 222/61/20 (провадження № 6/222/10/2020) від 18.03.2020 року замінено сторону стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у справі № 2-834/09 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0275/08/15-СL від 10.07.2008 року.

Згідно повідомлення Новоазовського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 174.74/43669 від 26.10.2020 року згідно даних АСВП у

Новоазовському РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 35734387 з виконання виконавчого листа № 2-834/09 від 30.12.2009 року виданого Володарським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АКБ «Форум» в особі Маріупольської філії заборгованості у сумі 393032,43 грн. 10.11.2014 року прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року). Станом на 26.10.2020 року повторно вищевказаний виконавчий лист до відділів ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходив та на виконанні не перебуває. Також наголошено у відповіді, що залишення матеріально-технічної бази, архівів, актів утилізації завершених виконавчих проваджень та документації відділів ДВС на території непідконтрольній українській влади є не фактом втрати таких документів.

Актом від 29.12.2020 року, складеним ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-834/09 виданих на підставі рішення Володарського районного суду Донецької області від 18.12.2009 року.

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин втрати виконавчого листа та пропущення строку для його пред`явлення до виконання заявником не надано і посилань на їх наявність не наведено.

Вищевказаний акт від 29.12.2020 року не доводить ані факт втрати виконавчого документу, ані поважність причин пропущення стягувачем процесуального строку на звернення цього виконавчого документу до виконання.

Згідно ч.1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.

Виходячи із змісту п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України питання про видачу дублікату виконавчого листа необхідно вирішувати одночасно з питанням про поновлення строку на його пред`явлення.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, що діяв на момент видачі судом виконавчого документа стягувачеві, було передбачено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Як зазначалося вище, виконавчий лист № 2-834/09 виданий Володарським районним судом Донецької області 30.12.2009 року відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було повернуто стягувачу 10.11.2014 року, а відносно боржника ОСОБА_3 - 30.06.2015 року.

Отже з 10.11.2014 року та 30.06.2015 року розпочався перебіг строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, який сплинув 10.11.2017 року та 30.06.2018 року відповідно.

Проте, попередній кредитор - ПАТ «Банк Форум» вказаний строк пропустив.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто згідно з вказаними вимогами матеріального Закону факт заміни кредитора його правонаступником не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому набуття права нового кредитора для заявника не є поважною причиною пропуску вказаного строку.

З долучених до заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання документів слідує, що станом на час укладення договору між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «ФК «Веста» (яке рішенням загальних зборів учасників товариства №06/08-2019 від 06 серпня 2019 року змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») про відступлення прав вимоги, для попереднього стягувача ПАТ «Банк «Форум» минув строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки інших доказів суду не надано.

Отже, уклавши 28.03.2019 року договір про відступлення прав вимоги, заявник не набув права на пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки таке право було втрачене попереднім кредитором у зв`язку з пропуском ним строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Між іншим слід зазначити, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України), тому дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тобто заявник, як набувач прав кредитора (новий кредитор), за певної обачності мав реальну можливість дізнатися про втрату, станом на час укладення договору про відступлення права вимоги, первісним кредитором права пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, заявник міг передбачити обсяг прав, що перейде до нього в разі укладення договору про відступлення права вимоги, однак не здійснив достатньої належної обачності при укладенні договору, а тому не набув такого права.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Також, посилання ж заявника на передачу оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, на переконання суду, є надуманим і на увагу не заслуговують, оскільки така обставина не свідчить про об`єктивне унеможливлення реалізації первісним стягувачем протягом останніх років прав, передбачених положеннями Закону України «При виконавче провадження» та ЦПК України, а тому вони не можуть вважатися поважними.

Крім цього, слід зазначити, що 23.09.2020 року Володарський районний суд Донецької області, розглянувши заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом АКБ «Форум» в особі Маріупольської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, вже ухвалив судове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Зазначена ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили 13.10.2020 року.

У зв`язку із цим суд вважає відсутніми підстави визнати наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, а відтак і відсутніми підстави для поновлення такого строку.

Оскільки в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд відмовляє, вимога про видачу дубліката виконавчого листа також задоволенню не підлягає в силу положень п.17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-261, 353, 354, 433, ч.1 п.17 п.п. 17.4, пп.15.5, п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Маріупольської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

Повна ухвала складена 23.02.2021 року.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець