Справа № 331/4867/20
Провадження № 2/331/546/2021
19 лютого 2021 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді: Жукової О.Є.
за участю секретаря : Мироненко О.В.
розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач в грудні 2020 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача проценти згідно п. 6.3. Договору кредиту за період з 17.12.2017 року по 17.12.2020 року у розмірі 21 431,22 гривень, інфляційні втрати за період з грудня 2017 по листопад 2020 року у розмірі 523,30 гривень, а всього 21 954,52 гривень.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 02 червня 2015 року між КС «Хортиця» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого, останній отримав кредит в сумі 2600,00 гривень на засадах строковості, платності та забезпеченості. З огляду на невиконання своїх зобов`язань за договором, позивач вимушений був звернутися за захистом порушеного права до суду. 18.11.2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було ухвалене рішення, яким було стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором. Разом з тим, відповідач до теперішнього часу судове рішення не виконав, через що КС «Хортиця» звернулася до суду.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2021 рокупровадження по справі відкрите, визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, відзив на позов не надав, в зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Так судом встановлено, що 02 червня 2015 року між КС «Хортиця» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 2600, 00 гривень зі сплатою відсотків в розмірі 96% річних від суми кредиту строком до 02 червня 2016 року.
Пунктом 6.3 договору встановлено, що за прострочення позичальником строків сплати , передбачених графіком розрахунків, позичальник згідно ч.2 ст. 625 ЦК України сплачує кредитодавцю на його вимогу суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 275 процентів річних від простроченої суми.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2016 року у справі 331/6635/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Хортиця» заборгованість за договором кредиту № 18-15 від 02 червня 2015 року сумі 15 762 ,30 гривень , судовий збір у сумі 1378,00 гривень.
Наразі рішення суду не виконане.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Підстави припинення зобов`язання передбачені статтями 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема за статтею 559 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.
Виходячи зі змісту ст. 610 ЦК України несплата боржником суми боргу вважається порушенням зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, передбачені договором або законом.
А згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Хортиця» процентів згідно п. 6.3. Договору кредиту за період з 17.12.2017 року по 17.12.2020 року у розмірі 21 431,22 гривень, інфляційних втрат за період з грудня 2017 по листопад 2020 року у розмірі 523,30 гривень, а всього 21 954,52 гривень, є обґрунтованими та підтверджуються розрахунком, який долучений до позову, через що позовні вимоги слід задовольнити.
Питання про судові витрати належить вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049,1050 ЦК України, ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279 ЦПК України, суд
Позовну заяву Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити .
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Повний текст судового рішення складений 19 лютого 2021 року.
Суддя: