Провадження № 22-ц/801/370/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

18 лютого 2021 рокуСправа № 127/14663/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В (суддя-доповідач),

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

з участю секретаря судового засідання: Очеретної М.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом виселення.

15 січня 2021 року ОСОБА_1 на адресу суду було надіслано клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі до ухвалення постанови Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду за результатом розгляду касаційної скарги АТ «Мегабанк» у справі №127/15802/15.

Клопотання мотивовано тим, що 26.11.2020 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження у справі №127/15802/15-ц за позовом ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання договору купівлі - продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Мегабанк» на постанову Вінницького апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року, встановлення обставин у якій матиме значення для вирішення даної справи, а відтак існує необхідність зупинення апеляційного провадження у справі до розгляду Верховним Судом справи №127/15802/15.

У судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Глівінська С.Ю. у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Перевіривши доводи клопотання та вислухавши думку учасників справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За правилами, передбаченими п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01.02.2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Необґрунтоване зупинення провадження в справі порушує розумні строки судового розгляду, а відтак, і права учасників процесу. Питання про розумність строку провадження в справі вирішується з урахуванням права особи на справедливий суд у контексті положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, з урахуванням дійсних обставин справи, критеріїв складності справи, поведінки заявника та компетентних органів, а також важливості предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» та ін.).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 26 січня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною 26 січня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №67.

Вказана постанова апеляційного суду набула законної сили.

Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2020 року у справі №127/15802/15-ц відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 06.10.2020 року.

Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 26.11.2020 року, якою відкрито касаційне провадження у справі №127/15802/15-ц за позовом ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання договору купівлі - продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Мегабанк» на постанову Вінницького апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року, питання про зупинення виконання вказаного рішення суду або зупинення його дії, не вирішувалось.

Отже, враховуючи, що заявлене клопотання не містить належного обґрунтування підстав для обов`язкового зупинення апеляційного провадження, зокрема об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, а також зважаючи на те, що обставини даної справи свідчать про можливість її розгляду до завершення розгляду Верховним Судом справи №127/15802/15-ц, тому підстави для зупинення апеляційного провадження відсутні.

Таким чином судова колегія вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 260, 261, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук