Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1172/2012
Провадження № 6/553/157/2021
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Крючко Н.І.

при секретарі - Долговій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржника ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржника ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

В своїй заяві представник заявника зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 06.06.2021 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2439/CV-07-ПК від 06.11.2007 року в розмірі 10020,00 грн..

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 2439/CV/07- -ПК від 16.11.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія`Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank _07, про відступлення прав вимоги від 05.07.2021 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт ІнвестМент».

Зважаючи на вказані обставини Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», як правонаступник та новий кредитор звернулось до суду з заявою, в якій прохали замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товарсивто «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»за договором грошової вимоги до ОСОБА_1 ..

У судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві останнім зазначено, що заяви прохає проводити у відсутність їх представника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» є такою, що не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 06.06.2021 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2439/CV-07-ПК від 06.11.2007 року в розмірі 10020,00 грн..

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 2439/CV/07- -ПК від 16.11.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія`Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank _07, про відступлення прав вимоги від 05.07.2021 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт ІнвестМент».

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч.1,2,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником . Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони її правонаступником можлива на стадії як виконання рішення суду при наявності відкритого виконавчого провадження, а також у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, у відповідності до п. 3 договору № GL48N718070_blankвід 05 липня 2021 року, новий кредитор повідомляє боржників про відступлення права вимоги за Основними договорами на свій розсуд та строки, які вважає доцільними. Новий кредитор також погоджується, що Первинний кредитор не відповідає перед Новим кредитором, якщо одержані Новим кредитором від боржників суми за Основними договорами будуть меншими від суми, які очікував отримати від боржників новий кредитор при укладенні цього Договору , в тому числі меншими від сум, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, або сплачених Новим кредитором первинному кредитору за цим договором.

Заявником до матеріалів заяви, всупереч ст. 81 ЦПК України не надано доказів виконання вимог п. 3 Договору, на підтвердження повідомлення боржника ОСОБА_1 про відступлення прав вимоги за основним кредитним договором, у визначені договором строки, що в свою чергу, спростовує твердження сторони заявника зазначені у заяві про наявність правових підстав з боку ТОВ «Брайт Інвестмент» вимоги про заміну правонаступника ПАТ КБ «Надра» у виконавчому провадженні в статусі стягувача та вказує про безпідставність заяви.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 260, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИ В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржника ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко