Справа № 185/4581/19
Провадження № 2/185/120/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Ольхової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/4581/19 за позовною заявою Кредитної спілки Перше Кредитне Товариство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2019 року Кредитна спілка Перше Кредитне Товариство звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь загальну суму боргу у розмірі 66360 грн 83 коп. та судові витрати по справі.

В позовній заяви посилається на те, що з ОСОБА_1 позивач 23.10.2007 року уклав кредитний договір № ПГ-3/0078/07/1119, згідно якого позивач - кредитна спілка Перше кредитне товариство надав йому кредит на суму 1498 грн. При укладанні цього договору позивач і відповідач домовилися про зміну тривалості позовної давності до 10 років, що закріплено у п. 12.7 зазначеного договору. Відповідно до п. 2.1. кредитного договору відповідач зобов`язався повертати кредит на протязі 12 календарних місяців з моменту отримання (тобто, до 28.10.2008 р.) та сплачувати відсотки за узгодженим графіком платежів. За прострочення повернення кредитних коштів, п. 9.4. кредитного договору була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 1 відсотка від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежів. Останній раз відповідач добровільно сплатив гроші за цим кредитним договором 28.09.2009 року у сумі 250 грн, що були зараховані на погашення пені. Ухилення відповідача від виконання своїх договірних зобов`язань завдає майнових збитків як позивачу так і вкладникам-членам кредитної спілки, які зробили внески до кредитної спілки і з яких відповідачу було надані кредит. Сума боргу, яка підлягає стягненню з відповідача, станом на 06.05.2019 року складала 66360 грн 83 коп.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судове засідання позивач, представник позивача не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

За частиною другою ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинено в письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами (частина друга статті 207 ЦК України).

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечував факт підписання кредитного договору, отримання грошових коштів за ним та виконання ним його умов, на підтвердження чого відповідачем заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Виходячи з характеру спірних правовідносин, у цій справі в першу чергу підлягала встановленню обставина чи підписував ОСОБА_1 кредитний договір, оскільки без встановлення цих обставин, судове рішення не може вважатися обґрунтованими у розумінні статті 263 ЦПК України.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними (стаття 77 ЦПК України), допустимими (стаття 78 ЦПК України), достовірними (стаття 79 ЦПК України), а у своїй сукупності достатніми (стаття 80 ЦПК України).

Достатніми є доказами, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Так, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2020 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, за результатами провадження якої, висновком експерта № 19/104-7/7/924 від 14.12.2020 року, встановлено: підпис від імені позичальника ( ОСОБА_1 ) у кредитному договорі № ПГ-3/0078/07/1119 від 23 жовтня 2007 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис від імені позичальника ( ОСОБА_1 ) у додатку № 1 до кредитного договору № ПГ-3/0078/07/1119 від 23 жовтня 2007 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Твердження позивача, що ОСОБА_1 виконав зобов`язання за кредитним договором частково, а саме у розмірі 250 грн, суд не бере до уваги, оскільки позивачем не надано доказів того, що саме ОСОБА_1 сплатив на користь позивача 250 грн, а розрахунок заборгованості виконаний позивачем не є належним доказом.

Таким чином, суд беручи до уваги висновок експерта, приходить до висновку, що у ОСОБА_1 не виникло зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, кредитні кошти не отримав, матеріалами справи зворотнього не доведено, а тому не має відповідати за кредитним договором № ПГ-3/0078/07/1119 від 23 жовтня 2007 року, за таких обставин позов не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 89, 133, 141, 258-265, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Кредитної спілки Перше Кредитне Товариство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

Позивач Кредитна спілка Перше Кредитне Товариство, , адреса місцезнаходження: м.Одеса, вул.Базарна, буд.104.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. О. Врона