overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4957/21
Провадження № 2-н/209/2021/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 грудня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Стягувач просить суд стягнути з боржника на їх користь суму заборгованості за послуги централізованого опалення за період з січня 2019 року по вересень 2020 року і яка складає 5417,70 гривень, 3% річних в сумі 243,90 гривень та індекс інфляції в сумі 243,86 гривень та суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 227 гривень.

Зазначена заява, подана з порушенням вимог, викладених у ст. 163 ЦПК України: заявником невірно вказана адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 , оскільки в заяві вказана адреса реєстрації АДРЕСА_1 , але за інформацією, наданою Державною міграційною службою України Головного управління ДМС у Дніпропетровській області - боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 20.09.2007 року по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене є підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2021 року Справа № 214/1017/21
2-н/214/404/21
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Гриня Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя Гринь Н.Г.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «___» _________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20___ року.
Суддя Гринь Н.Г.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
Справа № 930/2366/21
Провадження №2/930/828/21
У Х В А Л А
09.12.2021 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі судді Войницької Т.Є., розглянувши позовну заяву представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік Костянтин Ігорович звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2021 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 26 листопада 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
26.11.2021 розгляд справи не відбувся у зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_1 , відносно якого, у суду були відсутні дані щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду справи.
Розгляд справи відкладено на 10.12.2021.
06.12. 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшніка К.І., в якій останній зазначив, що з відповідачем досягнута домовленість щодо повернення заборгованості, у зв`язку з чим просив залишити його позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, враховуючи, що заява представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшніка К.І. про залишення його позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, вона підлягає задоволенню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,-
Позовну заяву представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Немирівський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.
Суддя Т.Є. Войницька
ЄУН № 337/6061/21
Провадження № 2/337/2887/2021
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

20 грудня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 20.12.2021 року відповідачі не з`явилися, поважну ну неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судового збору.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Номер провадження: 22-ц/813/6037/21
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», третя особа Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від 18 січня 2021 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», третя особа Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, на 17 березня 2021 р., на 16 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева
Єдиний унікальний номер 725/5475/20
Номер провадження 2/725/935/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23.02.2021 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) до Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (вул. Руська, 183, м. Чернівці, 58023), Головного управління Державної казначейської служби України у Івано-Франківській області (вул. Дністровська, 14, м. Івано-Франківськ, 76018) про стягнення моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити в повному об`ємі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________________
Провадження №2-о/756/1/21
УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , Київський психоневрологічний інтернат, орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про поновлення дієздатності особі,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.08.2020 провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , Київський психоневрологічний інтернат, орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про поновлення дієздатності особі було зупинено на час проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

22.02.2021 до канцелярії суду від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшли матеріали вказаної цивільної справи разом із Висновком судово-психіатричного експерта №1 від 04.01.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд вважає, що провадження у цивільній справі слід поновити та призначити її до судового розгляду, оскільки підстави, які слугували зупиненню провадження припинилися.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , Київський психоневрологічний інтернат, орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про поновлення дієздатності особі.

Продовжити судовий розгляд справи 12.04.2021 о 15 год. 00 хв.;

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя О.В. Диба
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1730/20
Провадження №2/133/502/21
У Х В А Л А

19.02.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області в особі Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, прокуратури Вінницької області в особі Калинівської місцевої прокуратури про скасування арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління національної поліції у Вінницькій області в особі Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, прокуратури Вінницької області в особі Калинівської місцевої прокуратури про скасування арешту з майна.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Кучерук І.М. надійшла вказана вище позовна заява.

Розгляд справи здійснювався в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області, в особі Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, прокуратури Вінницької області, в особі Калинівської місцевої прокуратури про скасування арешту з майна.

Призначити судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 02.03.2021 о 09 год. 20 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається в мережі інтернет за адресою: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 324/703/20
2/310/2896/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т. А., розглянувши заяву ПАТ «Пологівський олійноекстраційний завод» про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

03. 06. 2020 року ПАТ «Пологівський олійноекстраційний завод» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа перенесена слуханням на 20. 12. 2021 року, 16-00 год.

20. 12. 2021 року представник позивача подав до суду заяву, у якій просить провести судове засідання в режимі відеоконференції, яку забезпечити в приміщенні Пологівського районного суду Запорізької області.

Відповідно до ч.ч.1-4ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки за ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 212 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Пологівському районному суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі № 324/703/20 за позовом ПАТ «Пологівський олійноекстраційний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у режимі відеоконференції 20. 12. 2021 року о 16 годині 00 хвилин за участю представника позивача.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1992/21
Провадження №2/726/496/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. отримавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : державний нотаріус Першої Чернівецької державної нотаріальної контори Сапига Катерина Іванівна про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження. Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : державний нотаріус Першої Чернівецької державної нотаріальної контори Сапига Катерина Іванівна про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Цивільна справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 28.12.2021 року на 11:45 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев
Справа №278/323/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Згідно зі ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, який повідомив, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто поза межами територіальної юрисдикції Житомирського районного суду Житомирської області.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О. М. Дубовік