Справа № 758/8559/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М. ,

за участю секретаря судового засідання - Савіцька Д. А., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія «Женева» про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія «Женева» про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Подільського районного суду м.Києва від 17 листопада 2020 року у справі №758/14393/19 було визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзанової А.В. від 20.08.2019 року за №2888 таким, що не підлягає до виконання.

Вказане рішення набрало законної сили.

За вказаним виконавчим написом, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. було відкрите виконавче провадження №60095296.

В ході проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні з неї на користь відповідача було стягнуто 18 453 грн.92 коп.

Оскільки виконавчий напис на підставі якого здійснювалось стягнення з позивача коштів - скасований, позивач звернувся з даним позовом до суду з вимогою повернути стягнуті кошти за виконавчим написом нотаріуса. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання та встановлено строк для подання відзиву.

Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач подав відзив на позовну заяву, просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Вказує, що на підтвердження стягнутих грошових коштів, позивачем долучено довідки ТОВ «Зміїв-Агро», однак даний доказ не може бути належним та допустимим доказом, стягнутих коштів на рахунок ТОВ «ФК «Женева» по виконавчому напису нотаріуса. Із наявного листа неможливо встановити, які суми були перераховані фактично на рахунок стягувача, а які на рахунок виконавця, як витрати виконавчого провадження.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників справи, за наявними в справі матеріалами.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження, суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 17 листопада 2020 року у справі №758/14393/19 було визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзанової А.В. від 20.08.2019 року за №2888 таким, що не підлягає до виконання.

Вказане рішення набрало законної сили 17 грудня 2020 року.

За вказаним виконавчим написом, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. було відкрите виконавче провадження №60095296.

В ході проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні з ОСОБА_1 на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Женева» було стягнуто 18 453 грн.92 коп., з них 17 823 грн.28 коп. сума заборгованості, та 2 253 грн.68 грн. основна винагорода приватного виконавця.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Конституцією України (ст.41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст.316, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.1212 ЦК України, на яку правомірно посилається позивач, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Із аналізу ст.1212 ЦК України, зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності таких умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Вiдповiдно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивiльнi права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов`язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Суд вважає, що під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Позивачем, як передбачено ст.444 ЦПК України, до позову долучено документи, які підтверджують те, що суму, списано із заробітної плати позивача на підставі постанови приватного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Враховуючи, що рішенням Подільського районного суду м.Києва від 17 листопада 2020 року у справі №758/14393/19 було визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзанової А.В. від 20.08.2019 року за №2888 таким, що не підлягає до виконання, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія «Женева» заборгованості, а відповідачем не наведено доводів та не надано жодних доказів на підтвердження існування інших зобов`язань з позивачем, як на підставу отримання ним грошових коштів, суд вважає, що позовні вимоги позивача є частково обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Винагорода приватного виконавця не може стягнутою, оскільки винагорода не є борговим зобов`язанням за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у повному розмірі, а саме по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 908,00 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 13, 19, 76, 81, 82, 141, 223, 258, 259, 263, 265, 273, 280, 289, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія «Женева» про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Женева» в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом грошові кошті в сумі 17 823 ( сімнадцять тисяч вісімсот двадцять три) грн. 28 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Женева» судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок;

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Женева» (Код , індекс 04071, м.Київ, вул.Верхній Вал, 28/12)

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Суддя М. М. Головчак