overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7955/19
Провадження № 22-ц/4820/257/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Садік Н. Д.,

з участю: представника відповідача Флиса В. В.,

у режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/7955/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2020 року (суддя Салоїд Н. М., повне судове рішення складено 25 листопада 2020 року) у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 654/304/21
Провадження №2/654/521/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (фактично проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

10 лютого 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу на підставі ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

З урахуванням правил п.4 ч. 6 ст.19, ст.274 ЦПК України вважає за необхідне провести розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Перше судове засідання у справі провести 07 квітня 2021 року о 08 годині 50 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 323/3211/21
Провадження № 2-н/323/521/21
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.12.2021 м. Оріхів
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, керуючись ст. ст. 141, 160-164, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,-,-
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомлення про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням ww.reyestr.court.gov.ua.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Н.В.Фісун
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума, відшкодована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідприс працівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Справа № 310/80/21
2/310/1034/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бердянської міської об`єднаної територіальної громади в особі Бердянської міської ради про виділ в натурі частки житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бердянської міської об`єднаної територіальної громади в особі Бердянської міської ради про виділ в натурі частки житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 13.01.2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду від 13.01.2021 року позивачка отримала особисто 29.01.2021 року відповідно довідки Укрпошти.

Позивачка недоліки позовної заяви не усунула, судовий збір не сплатила.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вказують ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бердянської міської об`єднаної територіальної громади в особі Бердянської міської ради про виділ в натурі частки житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/112/21 Справа № 186/2021/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

23 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат (інфляційне збільшення), 3% річних та процент за користування грошима, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 269, 270, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проводити в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні розгляд питання за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат (інфляційне збільшення), 3% річних та процент за користування грошима.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова
Справа № 539/916/21
Провадження № 2/539/561/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Карпець Оксана Михайлівна про визнання заповіту недійсним, про визнання шлюбу недійсним та визнання права на спадщину, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2021 року, з підстави закінчення терміну повноважень, згідно розпорядження керівника апарату Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2021 року № 29 в зв`язку з закінченням терміну відрядження судді Хоменка Д.Є. до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, який перебував у відрядженні з 01.12.2020 року по 30.11.2021 року відповідно до рішення ВРП № 3120/0/15-20 від 17.11.2020 року « Про відрядження» судді Хоменка Д.Є. до Лубенського міськрайонного суду для здійснення правосуддя строком на 1 рік», до провадження судді Алтухової О.С. передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Карпець Оксана Михайлівна про визнання заповіту недійсним, про визнання шлюбу недійсним та визнання права на спадщину.
Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 353 Цивільного процесуального кодексу, -
УХВАЛИВ:
Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Карпець Оксана Михайлівна про визнання заповіту недійсним, про визнання шлюбу недійсним та визнання права на спадщину, до свого провадження та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання у справі, яке відбудеться 15 березня 2022 року о 11 год. 00 хв., в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська ,17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа 237/4706/21
Номер провадження 2/237/1669/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Богоявленської філії Вугледарського навчально-виховного комплексу "Мрія" загально-освітньої школи І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Вугледарської міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до Богоявленської філії Вугледарського навчально-виховного комплексу "Мрія" загально-освітньої школи І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Вугледарської міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи.

15.12.2021 року від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення її позову без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 до Богоявленської філії Вугледарського навчально-виховного комплексу "Мрія" загально-освітньої школи І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Вугледарської міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 336/1462/21
провадження № 2/336/2100/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савеленко О.А.

за участю секретаря Брагіної І.В.,

вирішуючи питання про виправлення допущеної в рішенні суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківський районний у місті Запоріжжя відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батькаописки, -

встановив:

В рішенні суду від 04 листопада 2021 року по справі ЄУН 336/1462/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківський районний у місті Запоріжжя відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька було допущено описку в сьомому абзаці резолютивної частини рішення, а саме, допущено описку в написанні району, в якому зареєстровано місце проживання позивача.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, про розгляд заяви учасники справи не повідомлялися.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України, п. п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2021 року у справі ЄУН 336/1462/21.

Викласти сьомий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«1) Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савеленко
Справа №464/7043/21
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20.12.2021 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

секретар судового засідання Максимець Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

судовий розгляд даної справи призначено на 20 грудня 2021 року на 09.30 год.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти. Повідомити відповідача про дату, час та місце наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 279 ЦПК України,

постановив:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 19 січня 2022 року на 09.30 год.

Повідомити відповідача про дату, час та місце наступного судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа №303/643/21 2н/303/400/21
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді №4398/01-40 від 16.02.2021 року виданої ЦНАП Мукачівської міської ради відомості відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 та ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., вивчивши скаргу обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжргіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Османової Н. М. на бездіяльність,

встановив:

19.11.2021р. представник позивача звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжргіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Османової Н. М. щодо виконавчого провадження №66087102.

Скарга подана і оформлена відповідно вимог ст. 447 ЦПК України, підстав для її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 447-450 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду скаргу державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжргіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Османової Н. М. на бездіяльність.

Призначити судове засідання на 11:30 год. 24 грудня 2021 року в приміщенні Волноваського районного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Витребувати з Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжргіонального управління Міністерства юстиції, для огляду в судовому засіданні, матеріали виконавчого провадження ВП № 66087102 за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, з наданням належним чином завірених їх копій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду Т.В. Безрук