Провадження № 22-ц/4808/1411/21
Провадження № 22-ц/4808/1297/21
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О.А.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Девляшевського В.А., Пнівчук О.В.,

за участю секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене суддею Татаріновою О.А. 1 липня 2021 року в м. Івано-Франківську, повний текст якого виготовлено 7 липня 2021 року, та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене суддею Татаріновою О.А. 27 липня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії у відповідності до умов договору, зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «СК «АХА Страхування» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії у відповідності до умов договору.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 01.04.2018 року по вул. Пасічна, 20 в м. Івано-Франківську було викрадено його транспортний засіб марки «Мазда СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 . Даний транспортний засіб було застраховано ПрАТ «СК «АХА Страхування» згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №58020а8і від 06.03.2018 року. В день викрадення він повідомив страхову компанію про подію за телефоном контакт-центру, який вказаний в п. 1 Договору, та правоохоронні органи. У зв`язку з цим відкрито кримінальне провадження №0001286.

Зазначає, що 03.04.2018 року подав до відповідача заяву про незаконне заволодіння транспортним засобом та пояснення, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. 18.06.2018 року він звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування та складання страхового акту. Однак 20.06.2018 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» направило на його адресу лист, у якому вказало, що відповідно до п. 29.15 Договору страховик має право відстрочити складання страхового акту (прийняття рішення за подією) у випадку: якщо у нього є сумніви в правомірності вимог на одержання страхувальником страхового відшкодування, - до того часу, поки не будуть представлені необхідні докази, але не більше ніж на 3 (три) місяці з дня отримання від страхувальника заяви на виплату страхового відшкодування та інших документів та/або інформації, передбачених розділом 28 Договору.

Вказує, що заяву про виплату страхового відшкодування та складання страхового акту він подав у червні 2018 року - тримісячний термін минув у вересні 2018 року, однак жодних дій з боку відповідача щодо складання страхового акту не вчинено.

26.10.2018 року ОСОБА_1 повторно звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування та надав копію листа Івано-Франківського відділу поліції Головного управління поліції України в Івано-Франківській області від 24.10.2018 року №Я-25/108/46/02-2018, у якому вказується, що його визнано потерпілим від злочину, в ході проведення досудового розслідування вилучено свідоцтво про реєстрацію викраденого т/з та два ключі від замка запалювання викраденого автомобіля, які зберігаються в камері речових доказів Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області. Однак до цього часу страхового акту за подією викрадення його т/з не складено.

Також зазначає, що на виконання умов розділу 18 Договору ним було сплачено страховий платіж в сумі 37506 грн. 60 коп. за весь період дії договору страхування (п. 18.2 Договору).

Просив суд визнати дії ПрАТ «СК «АХА Страхування» щодо неналежного виконання умов Договору №58020а8і від 06.03.2018 року протиправними, зобов`язати у відповідності до п. 29.3 Договору скласти страховий акт за подією викрадення його транспортного засобу, яка мала місце 01.04.2018 року та стягнути судові витрати по справі.

01.02.2019 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» подало до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Даний позов обґрунтовано тим, що 06.03.2018 року між AT «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_1 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №58020а8і, відповідно до якого застраховано майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням ТЗ «Mazda СХ-5».

ОСОБА_1 було подано до AT «CK «АХА Страхування» письмову Заяву від 03.04.2018 року про незаконне заволодіння даним транспортним засобом, яке було вчинено в період часу з 01 год. 00 хв. 01.04.2018 року по 13 год. 00 хв. 01.04.2018 року за адресою: вул. Пасічна, 20.

По факту незаконного заволодіння ТЗ «Mazda СХ-5» Івано-Франківським ВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області до ЄРДР за №0001286 було внесено відомості про кримінальне правопорушення з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 289 КК України.

Крім того зазначає, що в процесі врегулювання даного випадку AT «СК «АХА Страхування» було встановлено наступне: 16.06.2012 року згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу транспортний засіб «Mazda СХ-5» зареєстровано за ОСОБА_2

21.03.2013 року в АДРЕСА_1 на території АК «Полісся» в приватному гаражі в результаті короткого замикання електромережі виникла пожежа, в результаті якої вогнем повністю знищено автомобіль «Mazda СХ-5».

За наведених обставин, оскільки в результаті пожежі 21.03.2013 року ТЗ «Mazda СХ-5» було повністю знищено, ТЗ не підлягав відновленню, що підтверджується в т.ч. листом ДП «Авто Інтернешнл», фото згорівшого ТЗ, вказаний автомобіль не міг бути відновлений. Отже на страхування було надано інший автомобіль, про викрадення якого заявлено до страхової компанії 18.10.2018 року.

18.10.2018 року Івано-Франківським ВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області по факту того, що невстановлені особи шахрайським способом в зв`язку з незаконним заволодінням ТЗ «Mazda СХ-5» намагалися заволодіти коштами AT «СК «АХА Страхування», до ЄРДР за №0003780 було внесено відомості про кримінальне правопорушення з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Зазначає також, що 01.03.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом оформлення довідки-рахунку №ВІА144661 було укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу «Mazda СХ-5». В подальшому було укладено договір купівлі-продажу даного автомобіля між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Вважає, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 01.03.2014 року Договір купівлі-продажу слід визнати недійсним, оскільки такий суперечить вимогам статті 203 ЦК України та ч. 1 статті 626 ЦК України (відсутні будь-які ознаки та підтвердження особистого волевиявлення ОСОБА_2 на його укладення), п. 1 статті 228 ЦК України (спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина), відсутній об`єкт договору.

А беручи до уваги, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, Договір купівлі-продажу вищевказаного ТЗ, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 теж слід визнати недійсним.

Відповідно, в ОСОБА_1 відсутній майновий інтерес до даного ТЗ, він не є його законним власником, в договорі страхування №58020а8і від 06.03.2018 року відсутній його предмет, а тому такий також має бути визнаний недійсним з моменту його укладення.

Просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу «Mazda СХ-5», укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу «Mazda СХ-5», укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір добровільного страхування наземного транспорту №58020а8і від 06.03.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та AT «СК «АХА Страхування»; судові витрати покласти на Відповідачів.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 19.07.2019 року зустрічну позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними прийнято до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії у відповідності до умов договору. Зазначено, що ПрАТ «СК «АХА Страхування» змінила назву на ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», а тому слід змінити назву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 01.07.2021 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії у відповідності до умов договору відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними відмовлено.

Додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду від 27.07.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 25368 гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з рішенням Івано-Франківського міського суду від 1 липня 2021 року в частині відмови у задоволенні первісного позову, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає вказане рішення в оскаржуваній частині незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного дослідження обставин справи.

Зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом, не дочекавшись рішення відповідача про визнання чи невизнання даного випадку страховим, є суперечливим, оскільки ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» не виконало своїх зобов`язань за договором страхування, а підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори.

Вказує, що він у встановленому порядку звертався до відповідача щодо виплати йому страхового відшкодування у зв`язку з викраденням його автомобіля «Мазда СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідач збільшив строк складання страхового акту до 3 місяців з дня отримання від страхувальника заяви на виплату страхового відшкодування. Вказаний термінів минув у вересні 2018 року. Однак до цього часу страхового акту за подією викрадення ТЗ не складено. Отже несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором тягне за собою порушення його прав як споживача та затягує процес виплати страхового відшкодування.

Просить скасувати рішення Івано-Франківського міського суду від 1 липня 2021 року в частині відмови у задоволенні первісного позову та ухвалити в цій частині нове рішення, який позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

16.08.2021 року АТ «Страхова компанія «АРКС» подало відзив на апеляційну скаргу. Зазначає, що наведені доводи позивача за первісним позовом ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи та висновками суду першої інстанції про передчасність пред`явленого позову. Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні первісного позову вважає законним та обґрунтованим. Вказує, що заявлений випадок незаконного заволодіння ТЗ «Mazda CX-5» не міг бути визнано страховим за ризиком «Викрадення». Вважає, що матеріали справи містять належну та достатню кількість доказів, які свідчать не лише про передчасність позову, а й про його надуманість, безпідставність, відсутність прав та повноважень на отримання страхового відшкодування. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , рішення Івано-Франківського міського суду в частині мотивування підстав для відмови в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 змінити шляхом доповнення його мотивувальної частини іншими підставами для відмови в задоволенні позову.

Також не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині в частині мотивів для відмови в задоволенні первісного позову та відмови в задоволенні зустрічного позову, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» подало апеляційну скаргу.

Зазначає, що заявлений випадок незаконного заволодіння ТЗ «Mazda CX-5», д/н НОМЕР_1 , не може бути визнано страховим за ризиком «Викрадення», оскільки документами компетентних органів не підтверджено, що незаконне заволодіння застрахованим ТЗ відбулось одним із застрахованих за Договором способів, а саме: шляхом крадіжки, грабежу або розбою.

Натомість, в порушення обов`язку, передбаченого п. 27.1.12 Договору страхування Довідку Івано-Франківського ВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області про вилучення ключів до застрахованого ТЗ та Свідоцтва про реєстрацію ТЗ «Mazda СХ-5», д/н НОМЕР_1 , вих. №Я-8 /108/46/02-2018 від 19.04.2018 року до Страхової компанії було подано після 19.04.2018 року замість 03.04.2018 року - дата письмового повідомлення про подію. В свою чергу наведене свідчить про порушення позивачем своїх обов`язків за Договором страхування та створення Страховику перешкод у визначенні причин та обставин настання заявленого випадку.

Вважає, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що матеріали справи не містять доказів того, що незаконне заволодіння автомобілем відбулось способом, не застрахованим за Договором страхування, відповідно не настав страховий випадок за договором страхування; ОСОБА_1 не подано разом із письмовим повідомленням про подію від 3.04.2018 року Довідку Поліції про вилучення копії та свідоцтва про реєстрацію ТЗ, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Також не розглядалось повне знищення ТЗ «Mazda СХ-5», д/н НОМЕР_2 , в результаті пожежі, що трапилась 21.03.2013 року, відсутність доказів відновлення даного ТЗ. На його думку наведене призвело до прийняття невмотивованого неналежним чином рішення про відмову в задоволенні первісного позову.

Натомість страховою компанією було зібрано достатньо доказів на підтвердження того, що на страхування та в подальшому з метою отримання неправомірної вигоди, позивачем заявлено про незаконне заволодіння ТЗ іншого, ніж той, що застраховано за Договором страхування. У зв`язку наведеним страховик, виходячи з положень розділів 4, 5 Договору, не несе відповідальності за договором страхування.

Крім того, судом першої інстанції залишено поза увагою та не надано оцінки такому доказу по справі, як висновок експерта №067/21 судової автотоварознавчої експертизи, яким встановлено вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda СХ-5».

Просить рішення Івано-Франківського міського суду від 1 липня 2021 року в частині мотивування підстав для відмови в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до АТ «СК «АРКС» змінити шляхом доповнення його мотивувальної частини іншими підставами для відмови в задоволенні позову; в частині відмови в задоволенні зустрічного АТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити вимоги зустрічної позовної заяви в повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідачів.

ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу АТ «СК «АРКС». Зазначає, що внаслідок пожежі в ніч з 20 на 21 березня 2013 року автомобіль був повністю знищений, в тому числі двигун, кузов, салон автомобіля, автомобіль відновленню не підлягав. Після цього залишки автомобіля декілька місяців залишались в гаражі разом з залишками інших речей та внутрішнього оздоблення гаража. Оскільки з часом необхідно було звільнити гараж, був викликаний евакуатор, який вивіз залишки цього автомобіля як металобрухт. Продавати цей металобрухт як і автомобіль було неможливим. Він зняв вказаний автомобіль з обліку в МРЕО на підставі довідки пожежної служби, фотографій знищеного автомобіля та залишків згорілих номерних знаків АА14145МЕ. Зазначає, що він нікому не продавав автомобіль Mazda СХ-5 (ні по договору купівлі-продажу, ні по договору комісії, ні по довідці-рахунку), не видавав довіреності на право продажу від його імені вказаного автомобіля. З особами на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_1 він не знайомий, вперше дізнався про цих осіб після отримання документів по справі №344/20660/18. Той факт, що в подальшому автомобіль Mazda СХ-5 після його повного знищення вогнем був повторно зареєстровано на ОСОБА_3 пояснити не може, Вважає, що його особисті дані та дані його автомобіля були незаконно використані без його відома. Також зазначає, що за весь час розгляду справи ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_3 не наданого жодного письмового документу за його підписом, який би підтвердив його волевиявлення по відчуженню автомобіля Mazda СХ-5 з метою його подальшої реєстрації на ОСОБА_3 . Звертає увагу, що до договорів купівлі-продажу та страхування, що є предметом оскарження він не має жодного відношення, та не вчиняв дій щодо їх укладення, а отже і відсутні підстави для стягнення з нього судових витрат по даній справі. Просить за результатами розгляду апеляційної скарги АТ «СК «АРКС» в частині зустрічного позову прийняти постанову про його задоволення та вирішення вимог відповідно до закону, не стягувати з нього судові витрати по справі.

ОСОБА_1 також подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 27.07.2021 року. Зазначає, що акт приймання-передачі наданих послуг від 05.07.2021 року, який долучений відповідачем, не містить достовірних відомостей про час, затрачений адвокатом на надання клієнту правової допомоги, а участь адвоката у судових засіданнях тривала не більше 10-15 хв. Також такий акт не є розрахунковим документом, а визначена у ньому сума не є підтвердженням перерахування відповідачем коштів за надання правової допомоги. Просить скасувати додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 27 липня 2021 року та прийняти нове, яким в задоволенні заяви про розподіл судових витрат відмовити, судові витрати покласти на ПАТ «Страхова компанія «АРКС».

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_1 адвокат Борсук Д.Я. доводи поданих ними апеляційних скарг підтримав, в задоволенні апеляційної скарги АТ «СК «АРКС» просив відмовити.

Представник АТ «СК «АРКС» в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав доводи поданої ними апеляційної скарги, в задоволенні апеляційних скарг просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції просив суд у задоволенні заявлених позовних вимог відносно нього відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно даних цифрової сервісної книжки Mazda, копії свідоцтва про реєстрацію власником автомобіля «Мазда СХ-5», номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , 2012 року випуску був ОСОБА_2 15.06.2012 року - початок гарантії автомобіля, 08.09.2012 року внесено відомості про останнє звернення ОСОБА_5 до сервісного центру Мазда (т. 2, а.с. 28).

Згідно копії довідки начальника ВОЗНС та ЗЦЗ УОЗНС та ЗЦЗ в Оболонському районі ГУ ДСНС України у м. Києві Гумпера М.М. від квітня 2013 року за №26/114 21.03.2013 року у приватному гаражі ОСОБА_2 та території АК «Полісся» по вул. Північна, 3 в Оболонському районі міста Києва виникла пожежа, внаслідок якої знищено оздоблення стін поруч розміщеного гаража ОСОБА_2 , автомобіль «Мазда СХ-5» д/н НОМЕР_2 та особисті речі, що в ньому перебували, що також підтверджується актом про пожежу від 21.03.2013 року (т. 2, а.с. 19).

Із пояснень ОСОБА_2 , наданих о/у ВКР Оборонського РУ ГУМВС України в м. Києві, ОСОБА_6 від 21.03.2013 року вбачається, що його автомобіль внаслідок пожежі цілковито згорів у гаражі № НОМЕР_5 (т. 2. а.с. 21).

В протоколі огляду місця події від 21.03.2013 року зазначено, що гараж № НОМЕР_5 та автомобіль «Мазда-5» повністю знищено вогнем (т. 2, а.с. 22-23).

01.03.2014 року ТОВ «АВТО-ПАУЕР» видано ОСОБА_3 довідку-рахунок на придбання автомобіля «Mazda CX-5», номер кузова НОМЕР_3 , технічний паспорт № НОМЕР_6 .

Згідно висновку експертного дослідження Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судового експерта Мельника Д.М. від 28.02.2018 року вбачається, що номер кузова НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_3 , наданого на дослідження транспортного засобу «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_8 , не змінювалися. Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_9 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу. Робочий об`єм двигуна РЕ30307632 складає 1998 куб.см., вид палива: бензин.

Також в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Mazda CX-5, номер кузова НОМЕР_3 , синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, з якого вбачається, що 18.06.2013 року вперше зареєстрований зазначений автомобіль та 28.02.2018 року його зареєстровано на ОСОБА_1

06.03.2018 року між страховиком АТ «СК «АХА Страхування» Івано-Франківська регіональна дирекція та страхувальником ОСОБА_1 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №58020а8і (т. 1, а.с. 4-11).

01.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «СК «АХА Страхування» із заявою про незаконне заволодіння транспортним засобом за договором добровільного страхування транспортного засобу, яке мало місце 01.04.2018 року, транспортний засіб «Мазда СХ-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , 2012 року випуску (т. 1, а.с. 12-13).

01.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0001286 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за заявою ОСОБА_1 , про те, що у період часу з 01 год. 00 хв. 01.04.2018 року по 13 год. 00 хв. 01.04.2018 року невідома особа в АДРЕСА_2 незаконно заволоділа автомобілем марки «Мазда СХ-5» синього кольору, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який був припаркований по вказаній вище адресі, біля бічної сторони будинку (т. 1, а.с. 16).

Згідно повідомлення старшого слідчого Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Гладун О. від 19.04.2018 року в ході проведення огляду місця події слідчого Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 - автомобіля марки «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 та два ключі від автомобіля, які визначені речовими доказами по вищезазначеному кримінальному провадженню (т. 1, а.с. 17).

18.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування (т. 1, а.с. 14).

20.06.2018 року начальником відділу врегулювання складних моніторних збитків АТ «СК «АХА Страхування» Степаненко А.В. повідомлено ОСОБА_1 про те, що з метою перевірки достовірності повідомленої інформації та керуючись п.п. 26.3.1., 26.3.3, 29.15 Договору страхування, ст. 25 Закону України «Про страхування», страховиком з`ясовуються причини та обставини страхового випадку. Після отримання необхідної інформації, страховиком буде прийнято рішення щодо визнання заявленого випадку страховим (не страховим) та здійснення (не здійснення) виплати страхового відшкодування.

З Інформаційної довідки першого заступника ГСЦ МВС України ОСОБА_7 від 17.07.2018 року №31/439аз вбачається, що станом на 16.07.2018 року згідно з інформацією з бази даних Єдиного державного реєстру МВС з автомобілем «Mazda СХ-5» VIN-код НОМЕР_3 проведені наступні реєстраційні операції: 16.06.2012 року - реєстрація ТЗ придбаного в Торгівельній організації на ОСОБА_2 ; 18.06.2013 року знято з обліку для реалізації ОСОБА_2 ; 22.12.2017 року - вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торгівельній організації на ОСОБА_3 ; 28.02.2018 року - перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу (СГ) - на ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 17).

03.10.2018 року адвокат Мельник А.С. в інтересах АТ «Страхова компанія АХА Страхування» звернувся до Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області із заявою про кримінальне правопорушення (т. 1, а.с. 214).

18.10.2018 року за заявою АТ «СК «АХА Страхування» до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003780 внесено відомості за ч. 3 ст. 190 КК України, а саме про те, що невстановлені особи шахрайським способом намагались заволодіти коштами вище згаданої страхової компанії (т. 2, а.с. 18).

Як вбачається з листа директора Департаменту врегулювання збитків АТ «СК «АХА Страхування» Аввакума О.Б. від 23.10.2018 року, ОСОБА_1 повідомлено про відстрочення прийняття рішення та складання страхового акту за заявленою вимогою до отримання необхідних доказів, але не пізніше 18.04.2019 року.

Згідно копії листа слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Грозіцького Л.М. від 18.03.2019 року з відомостей по кримінальному провадженню №0003780 від 18.10.2018 року слідує, що автомобіль «Mazda СХ-5», номер кузова НОМЕР_3 , який належав громадянину ОСОБА_2 , 21.03.2013 року внаслідок пожежі в гаражі було знищено вогнем до стану економічної недоцільності проведення його відновлювального ремонту. У зв`язку з наведеним законність його подальшої реєстрації на ОСОБА_1 піддається сумніву (т. 1, а.с. 213).

24.10.2018 року старшим слідчим Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Гладун О. повідомлено ОСОБА_1 про те, що за його заявою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001286. Досудове розслідування триває, жодній особі не повідомлено про підозру за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, місце знаходження транспортного засобу невідоме.

Зазначене вище повідомлення 26.10.2018 року ОСОБА_1 направив АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та просив страхову компанію провести виплату страхового відшкодування за ризиком: «Викрадення» т/з, як це передбачено умовами Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №58020а8і від 06.03.2018 року.

Як вбачається з інформаційного листа від 25.01.2019 року, згідно бази даних виробника та дистриб`ютора автомобіль «Mazda СХ-5», номер кузова НОМЕР_3 , останній раз обслуговувався у вересні 2012 року.

Згідно інформаційного листа начальника РСЦ в м. Києві Смольянінова Ю.С. від 06.02.2019 року до автоматизованої інформаційної системи МВС відомості щодо технічного стану транспортного засобу не вносяться, у зв`язку з чим, надати інформацію стосовно технічного стану автомобіля «Mazda СХ-5» номер кузова НОМЕР_3 на момент його зняття з обліку для реалізації 18.06.2013 року не виявляється можливим (т. 2, а.с. 68).

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 27.02.2019 року вбачається, що останній надав пояснення з приводу того, що 28.02.2018 року він придбав у свого друга ТЗ «Mazda СХ-5»; його друг повідомляв, що він придбав автомобіль із пошкодженнями, довгий час його ремонтував, які саме пошкодження не говорив. Переоформлення здійснювалось в сервісному центрі по вул. Коновальця у м. Івано-Франківську. Експерт проводив огляд ТЗ. Не було відомо, що автомобіль відновлювався після пожежі. Автомобілем користувався тільки він та зберігав його біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2, а.с. 158-163).

18.04.2019 року директором Департаменту врегулювання збитків АТ «СК «АХА Страхування» Аввакумом О.Б. направлено повідомлення ОСОБА_1 про те, що керуючись п.п. 9, 25.2, 30.2.15, 30.5 Договору АТ «СК «АХА Страхування», відсутні правові підстави для визнання заявленого випадку страховим та здійснення виплати страхового відшкодування щодо випадку незаконного заволодіння ТЗ «Mazda СХ-5», д/н НОМЕР_1 , та про те, що зазначене рішення може бути оскаржене (т. 1, а.с. 216).

Як вбачається з інформаційного листа із ГСЦ МВС України від 07.02.2019 року щодо транспортного засобу «Mazda СХ-5», номер кузова НОМЕР_3 , з 16.06.2012 року, станом на 06.02.2019 року у базі даних Єдиного державного реєстру МВС 16.06.2012 року зазначений автомобіль зареєстровано, придбаний у торгівельній організації та видано свідоцтво НОМЕР_11 ; 18.06.2013 року знято з обліку для реалізації у ВРЕР - 11 УДАІ м. Києва; 22.12.2017 року проведено вторинну реєстрацію ТЗ придбаного в торгівельній організації, видано свідоцтво НОМЕР_9 ; 28.02.2018 року проведено перереєстрацію ТЗ на нового власника за договором купівлі-продажу у ТСЦ №2641 РСЦ МВС в Івано-Франківській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 (а.с. 70).

11.02.2019 року начальником ТСЦ №2641 РСЦ МВС в Івано-Франківській області Мохнацьким І.В. на адвокатський запит надано копії документів які стали підставою для перереєстрації автомобіля «Mazda СХ-5», номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , з яких вбачається, що дата первинної реєстрації автомобіля - 18.06.2013 року (т. 2, а.с. 72).

Встановлено також, що на підставі акту прийому-передачі транспортного засобу та їх складових частин між суб`єктом господарювання та уповноваженим дилером ОСОБА_3 передано ТОВ «Автофортуна» автомобіль Mazda CX-5, номер кузова НОМЕР_3 , 2012 року випуску. В подальшому між ОСОБА_1 та ТОВ «Автофортуна» була укладена угода про купівлю-продаж транспортного засобу Mazda CX-5, номер кузова НОМЕР_3 , 2012 року випуску на підставі договору №3760 від 28.02.2018 року (т. 2, а.с. 73-81).

07.10.2019 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про надання відповідей на поставлені запитання Страховою компанією «АРКС Страхування», а саме ОСОБА_1 зазначив, що: «Експерт проводив огляд автомобіля марки Мазда СХ-5, VIN- НОМЕР_3 при реєстрації в сервісному центрі МВС. Продавець не попереджав про те, що транспортний засіб був пошкоджений, на момент купівлі автомобіль був у зразковому стані. Жодних документів від продавця про проведення ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля марки Мазда СХ-5 VIN- НОМЕР_3 не отримував (т. 2, а.с. 132-133).

10.01.2020 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про надання відповідей на поставлені питання зазначені у відзиві страхової компанії «АРСК Страхування» в якій останній зазначив, що «Автомобіль марки «Мазда СХ-5», VIN- НОМЕР_3 був придбаний у ОСОБА_3 за 25 тис. доларів США. За дії, пов`язані з транспортними засобами я притягався до адміністративної відповідальності зокрема за порушення правил дорожнього руху та порушення митних правил. За останні три роки я не надавав неправдиві відомості суду. Із продавцем автомобіля ОСОБА_3 я перебуваю у товариських відносинах. Не пригадаю, однак здається, що сервісної книжки не було. Огляд автомобіля марки «Мазда СХ-5», VIN- НОМЕР_3 проводив експерт при купівлі автомобіля у сервісному центрі МВС в Івано-Франківській області, на приватні СТО звертався із заміною коліс. На автомобілі марки «Мазда СХ-5» VIN- НОМЕР_3 я не виїжджав за межі України, однак за межі м. Івано-Франківська та Івано-Франківської області виїжджав у Львівську та Рівненську область. Автомобіль марки «Мазда СХ-5» VIN- НОМЕР_3 після придбання мною не вилучався будь-якими державними органами України та органами іноземних держав».

Із інформаційного листа начальника РСЦ ГСЦ МВС в Івано-Франківській області Шпек О. від 30.10.2020 року №31/9/33 вбачається, що відповідно до наявних баз даних Єдиного державного реєстру МВС України 28.02.2018 року в ТСЦ №2641 перереєстрований автомобіль Mazda CX-5, 2012 року випуску, синього кольору, кузов НОМЕР_3 , власник - ОСОБА_1 , НОМЕР_12 , з видачею номерного знаку НОМЕР_1 (т. 3, а.с. 217).

З відповіді на адвокатський запит ОСОБА_8 керівником служби післяпродажного обслуговування Mazda Ярошевським В. від 09.12.2020 року стосовно автомобіля Mazda СХ-5, номер кузова НОМЕР_3 вбачається, що новий кузов як окрему деталь замовити неможливо, оскільки кузов складається із окремих складових, які також мають стандартні розміри і окремі каталожні номери. Кожна така складова починається як окремий товар.

11.12.2020 року директором ДП «ДержавтотрансНДІпроект» Горицьким В. надано відповідь на адвокатський запит адвоката Шишлова О.Є., з якого вбачається, що у ДП «ДержавтотрансНДІпроект» відсутня інформація стосовно звернень з питань отримання висновку експерта науково-технічної експертизи щодо погодження можливості переобладнання транспортного засобу Mazda СХ-5, номер кузова НОМЕР_3 (т. 4, а.с. 60).

Згідно відповіді на адвокатський запит ОСОБА_8 начальника ГСЦ МВС Князюка О. станом на 16.12.2020 року до ГСЦ МВС заяв про погодження переобладнання транспортного засобу Mazda СХ-5 (номер кузова НОМЕР_3 ) не надходило. Станом на 16.12.2020 року заяв про надання висновку щодо можливості дублювання (присвоєння та нанесення спеціального індивідуального) ідентифікаційного номера на транспортний засіб Mazda СХ-5 (номер кузова НОМЕР_3 ) до ГСЦ МВС не надходило (т. 4, а.с. 59).

Згідно інформації, отриманої від ДП «Авто Інтернешнл», яке є офіційним дилером автомобілів «Mazda», та інших сервісних центрах дилерської мережі, таких як ТОВ «Форвард Транс Груп», ТОВ «АВТО-ІМПУЛЬС ВОСТОК», TOB «АВТОЦЕНТР СТАТУС АВТО», ПП «АЕЛІТА», ПП «АЕЛІТА МОТОРС», ТОВ «ТАЛІСМАН-АВТО», ТОВ «КОЛОС-АВТО», ТОВ «Альфа-М Плюс», TOB «НІКО ЗАХІД МОТОРС», TOB «АККО МОТОРС», ПП «Талісман», ТОВ «НІКО ІСТЛАЙН ЗАПОРІЖЖЯ», ТОВ «Прем`єра Авто», ТОВ «Авто Холдинг» відновлювальний ремонт ТЗ «Mazda СХ-5», д/н НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 , після пошкоджень, отриманих в пожежі 21.03.2013р., не здійснювався.

Згідно висновку експерта №067/21 від 26.03.2017 року судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №344/20660/18, складеного судовим експертом Ковалем І.М. від 26.03.2021 року, встановлено, що вартість ремонту автомобіля Mazda СХ-5, VIN-код НОМЕР_3 після пожежі, яка сталась 21.03.2013 року станом на 22.12.2017 року, згідно розцінок регіону реєстрації КТЗ становить 1013945,15 грн.; 06.03.2018 року згідно розцінок регіону реєстрації КТЗ становить 1045123,15 грн. Перелік необхідних для відновлення складників наведено в дослідницькій частині висновку. Ринкова вартість автомобіля Mazda СХ-5, VIN - код НОМЕР_3 , в непошкодженому вигляді станом на: 22.12.2017 року становить 489430,00 грн.; 06.03.2018 року - 431130,00 грн. (т. 5, а.с. 7-20).

Листом начальника відділу врегулювання складних моніторних збитків АТ «СК «АХА Страхування» Степаненко А.В. 20.06.2018 року повідомлено ОСОБА_1 про те, що з метою перевірки достовірності повідомленої інформації та керуючись п. 26.3.1., 26.3.3, 29.15 Договору страхування та ст. 25 Закону України «Про страхування» страховиком з`ясовуються причини та обставини страхового випадку. В подальшому ОСОБА_1 директором департаменту врегулювання збитків АТ «СК «АХА Страхування» Аввакумовим О.Б. від 23.10.2018 року повідомлено, що АТ «СК «АХА Страхування» відстрочило прийняття рішення та складання страхового акту, але не пізніше 18.04.2019 року.

Відмовляючи в задоволенні первісного та зустрічного позовів, суд першої інстанції виходив з того, що строк для прийняття рішення страховиком по справі на час звернення до суду не настав, а ОСОБА_1 не дочекавшись закінчення строку для прийняття АТ «СК «АХА Страхування» рішення щодо визнання заявленого випадку страховим, звернувся в суд з даним позовом. В той же час 18.04.2019 року директором Департаменту врегулювання збитків АТ «СК «АХА Страхування» Аввакумом О.Б. направлено повідомлення ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для визнання заявленого випадку страховим та здійснення виплати страхового відшкодування щодо випадку незаконного заволодіння ТЗ «Mazda СХ-5», д/н НОМЕР_1 . При цьому позивач ОСОБА_1 має право у відповідності до ч. 3 ст. 991 ЦК України оскаржити рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату. Також суд вважав, що позивачем за зустрічним позовом не доведено порушення його прав укладенням договорів купівлі-продажу транспортного засобу «Mazda СХ-5», VIN- НОМЕР_3 , як і не доведено підстав для визнання недійсним договору страхування, на які він посилався. При вирішенні питання про стягнення понесених відповідачем витрат на правову допомогу, суд взяв до уваги надані ним докази понесення таких витрат, та з врахуванням складності справи, виконаних адвокатом робіт, принципу співмірності та заперечень представника позивача вважав за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача 25368,00 грн. таких витрат.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками з огляду на наступне.

За положенням статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

З урахуванням цих норм суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача, виходячи із підстав позову та встановлених обставин, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог (повністю чи частково) або відмову в їх задоволенні.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 6. Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі (ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні(страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як вбачається із п. 9 Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №58020а8і від 06.03.2018 року, до страхових ризиків (з урахуванням умов п. 25.2 Договору) віднесено 9.1 - викрадення; 9.2 - збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 9.3 - збитки внаслідок інших подій.

За умовами цього договору страховик бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені в п. 25.2 цього Договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов`язується компенсувати понесені страхувальником додаткові витрати згідно п. 34.1 та п. 34.2 Договору в результаті настання страхового випадку. Згідно п. 25.2 до страхових ризиків належать: 25.2.1 - викрадення незаконне заволодіння ТЗ під час його знаходження в будь якому місці в будь який час, з урахуванням умов, вказаних в розділі 17 цього Договору, шляхом: 25.2.1.1 грабежу відкритого викрадення ТЗ; 25.2.1.2 крадіжки таємного викрадення ТЗ; 25.2.3 розбою нападу з метою заволодіння ТЗ, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу або з погрозою застосування такого насильства (п. 25.1 Договору).

Згідно п. 26.1.5 Договору страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та в строк згідно з розділом 29 Договору.

Відповідно до п. 26.3. Договору страховик має право: перевіряти достовірність повідомленої страхувальником інформації та наданих документів, а також виконання страхувальником умов Договору та Правил (п. 26.3.1); робити запита про відомості, пов`язані зі страховим випадком та належним виконанням страхувальником умов Договору та правил, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ та організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку (п. 26.3.3); визнати подію нестраховим випадком та/або відмовити у виплаті страхового відшкодування на підставі розділу 30 цього Договору (п. 26.3.4).

Пунктом 27.1 Договору визначено, що в разі настання передбаченої у п. 25.2 Договору страхування події страхувальник зобов`язаний: надати страховику можливість провести розслідування обставин страхової події, надати йому докладну та достовірну інформацію (в т.ч. таку, яка являє собою комерційну таємницю), що стосується цього питання (п. 27.1.10 Договору страхування); у випадку викрадення ТЗ в день подання страховику письмового повідомлення про подію, передати представнику страховика основний та додатковий комплекти ключів до замку запалювання ТЗ, ключі механічного пристрою для запобігання викраденню, пристрої дистанційного управління системою для запобігання викраденню, а також документи, які надають право на управління застрахованим ТЗ (в тому числі, але не виключно: свідоцтво про реєстрацію ТЗ, довіреність (у випадку її наявності), тимчасовий реєстраційний талон, подорожній лист службового автомобіля), або довідку про їх вилучення органами МВС (п. 27.1.12).

Як вбачається з п. 29.1 зазначеного вище договору страхове відшкодування виплачується страховиком згідно з договором на підставі повідомлення про подію, письмової заяви страхувальника (його правонаступника, вигодобуванача) на виплату страхового відшкодування і страхового акту, який складається страховиком, п. 29.2 передбачено, що страхове відшкодування сплачується страхувальнику тільки після того, як повністю будуть встановлені причини та розмір збитків. Страхувальник зобов`язаний надати страховику усі необхідні документи та/або інформацію, що підтверджують причини та розмір збитку, перелік яких наведено в розділі 28 Договору. Ненадання вказаних документів та/або інформації надає страховику право відмовити у виплаті відшкодування як в цілому, так і в частині збитку, не підтверджений такими документами та/або інформацією.

Відповідно до п. 29.3 Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №58020а8і від 06.03.2018 року страховик повинен скласти страховий акт протягом 10 (десяти) робочих днів, починаючи з моменту отримання повідомлення про подію, письмової заяви на виплату страхового відшкодування та інших документів та/або інформації, згідно з розділом 28 Договору. Вказаний строк може збільшуватись відповідно до п. 29.4 та п. 29.15 Договору.

Як вбачається з п. 29.4 зазначеного договору виплата за ризиком «Викрадення» здійснюється лише за умови початку кримінального провадження згідно з чинним законодавством та внесення відомостей про незаконне заволодіння ТЗ до Єдиного реєстру досудових розслідувань, але не раніше ніж через 2 (два) місяці після отримання необхідних документів та/або інформації, згідно з розділом 28 Договору.

П.29.15 Договору передбачено, що страховик має право відстрочити складання страхового акту (прийняття рішення за подією) у випадку, якщо у нього є сумніви у правомірності вимог на одержання Страхувальником страхового відшкодування до того часу поки не будуть представлені необхідні докази, але не більше ніж на 3 місяці з дня отримання від страхувальника заяви на виплату страхового відшкодування та інших документів та/або інформації, передбачених розділом 28 Договору; якщо відповідними компетентними органами почато кримінальне провадження у зв`язку з настанням страхової події і ведеться розслідування обставин, які призвели до збитку, - не більше ніж на 6 місяців з моменту початку кримінального провадження (внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань); якщо обсяг і характер пошкоджень ТЗ не відповідають причинам та обставинам страхового випадку або існують суперечки між страховиком та страхувальником відносно суми збитків (страхового відшкодування) до з`ясування фактичних збитків та можливості виникнення пошкоджень за заявлених обставин, але не більше ніж на 3 (три) місяці з дня отримання від страхувальника заяви на виплату страхового відшкодування та інших документів та/або інформації, передбачених розділом 28 Договору; якщо страхувальник надав документи, які необхідні для прийняття рішення щодо сплати страхового відшкодування, які оформлені з порушенням діючих норм (відсутні номер, дата, наявність виправлень, тощо) до усунень порушень; страховик не має можливості здійснити огляд пошкодженого ТЗ та/або провести власне розслідування причин та обставин настання події, що має ознаки страхового випадку, на місці такої події за неналежних від нього причин та обставин (наприклад, якщо на місці такої події існує небезпека для життя та/або здоров`я представників страховика тощо) до припинення таких причин та обставин.

Відповідно до п. 30.2.23 Договору не є страховим випадком незаконне заволодіння ТЗ, вчинене способом іншим, ніж крадіжка, грабіж чи розбій (наприклад, внаслідок шахрайських дій третіх осіб) та/або вчинене під час подій, зазначених в п. 30.2.15 цього Договору.

Крім того, п. 30.5. Договору передбачено право страховика відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо: п. 30.5.3 страхувальник надав страховику неправдиву інформацію про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку та/або у разі надання страхувальником на запит страховика відомостей, які не відповідають дійсності стосовно, по фактах, що стосуються страхового випадку і його обставин; п. 30.5.4. страхувальник не дотримав строків надання Повідомлення про подію згідно з п. 27.1.3. Договору та/або письмового повідомлення про подію згідно з п.28.1.1.5. Договору без поважних на це причин або створював страховикові перешкоди у визначенні обставин страхового випадку та розміру збитків (своєчасно не надав пошкоджений ТЗ для огляду, не повідомив дійсні обставини страхового випадку та ін.); п. 30.5.6. страхувальник (його представник) не виконав обов`язків, передбачених умовами Договору, окрім п.27.1.11. Договору, в т.ч. не виконав вимоги страховика щодо надання всіх необхідних документів та/або інформацію стосовно події, що має ознаки страхового випадку. Під час досудового розслідування встановлено обставини, що унеможливлюють визнання події страховим випадком (п. 30.5.25 Договору).

Пунктом 3 ст. 20 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. У разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації; вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвів до страхового випадку; подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку; одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; наявності інших підстав, встановлених законом.

За правилами ч. 3 ст. 991 ЦК України рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. Така відмова має бути направлена страхувальнику у строк, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування).

Згідно з п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 (в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів є, зокрема, довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб`єктом господарювання, діяльність якого пов`язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери; договори та угоди, укладені на товарних біржах, інші документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Умовами ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за- нього певну грошову суму.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вимога про визнання правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією з сторін правочину, так і іншою заінтересованою стороною, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Частиною 1 ст. 229 ЦК України, визначено якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 2 пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», визначено, що обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.

За статтею 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів і загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 ЦК України.

Так, відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частина друга статті 215 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя статті 215 ЦК України).

Обґрунтовуючи поданий позов та апеляційну скаргу, ОСОБА_1 посилався на те, що АТ «Страхова компанія «АРКС» безпідставно не виконує своїх зобов`язань за договором страхування, що тягне за собою порушення його прав як споживача та затягує процес виплати страхового відшкодування.

Разом з тим, як вбачається з наведених норм права та обставин справи, листом АТ «СК «АХА Страхування» від 20.06.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що з метою перевірки достовірності повідомленої ним інформації та керуючись п. 26.3.1., 26.3.3, 29.15 Договору страхування, ст. 25 Закону України «Про страхування» страховиком з`ясовуються причини та обставини страхового випадку. В подальшому ОСОБА_1 АТ «СК «АХА Страхування» листом від 23.10.2018 року повідомлено, що АТ «СК «АХА Страхування» відстрочило прийняття рішення та складання страхового акту, але не пізніше 18.04.2019 року.

18.04.2019 року АТ «СК «АХА Страхування» направлено ОСОБА_1 повідомлення про відсутність правових підстав для визнання заявленого випадку страховим та здійснення виплати страхового відшкодування щодо випадку незаконного заволодіння ТЗ «Mazda СХ-5», д/н НОМЕР_1 . Повідомлено також, що таке рішення страхової компанії може бути оскаржене.

Таким чином суд першої інстанції правильно вважав, що вимоги позивача не підлягають до задоволення у обраний ним спосіб, оскільки на час звернення до суду з даним позовом строк для прийняття рішення страховиком по даній справі ще не настав, а відмова у здійсненні виплати страхового відшкодування ним не оскаржувалася.

Що стосується посилань апелянта АТ «Страхова компанія «АРКС», що суду слід було відмовити в задоволенні первісного позову з підстав того, що заявлений ОСОБА_1 випадок не може бути кваліфікований як страховий та що органами поліції порушено кримінальне провадження щодо незаконного стягнення коштів з страхової компанії, то такі не стосуються розгляду спору про зобов`язання скласти страхований акт за подією викрадення транспортного засобу, про що просив позивач.

Також місцевим судом вірно зазначено, що страховою компанією не доведено порушення їхніх прав укладенням договорів купівлі-продажу транспортного засобу «Mazda СХ-5», VIN- НОМЕР_3 , а також відсутні підстави для визнання недійсним Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №58020а8і від 06.03.2018 року з огляду на те, що на час його укладення власником вищевказаного автомобіля є позивач ОСОБА_1 , а сам транспортний засіб був в наявності та оглядався представником страхової компанії.

Щодо посилань апелянта ОСОБА_1 на безпідставність стягнення з нього витрат на правову допомогу відповідачу, слід зазначити наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Згідно положень ч. 1, 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 4-6 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.

Схожі за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19).

На підтвердження факту надання професійної правничої допомоги під час розгляду справи в суді представником відповідача надано копію додаткової угоди №1 до Договору про надання правничої допомоги від 18.02.2019 року та акт приймання-передачі послуг №1 від 05.07.2021 року.

Згідно п. 6 зазначеної вище Додаткової угоди сторони погодили, що на підтвердження наданої об`єднанням клієнту по справі №344/20660/18 правничої допомоги складається і підписується Акт приймання-передачі послуг, в якому зазначається перелік послуг та їх вартість. Порядок оплати послуг, наданих об`єднанням клієнту по справі 344/20660/18, визначається сторонами, шляхом укладення окремої додаткової угоди.

З акту приймання-передачі послуг №1 по справі №344/20660/18 вбачається, що АО «АКТА ЛЕКС» (попередня назва Адвокатське об`єднання «Статніков, Катрушин та партнери»), в особі Керуючого партнера Статнікова Д.Д. з однієї сторони, та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРСК» (попередня назва Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»), в особі Голови правління Перетяжка А.І., з іншої сторони, разом в подальшому «Сторони», склали даний акт про те, що адвокатом об`єднання відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 18.02.2019 року та додаткової угоди №1 від 02.04.2021 року клієнту по справі №344/20660/18 надано наступні послуги: формування правової позиції по справі 344/20660/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ «СК «АРСК» 2 год. (вартість 1 год. роботи адвоката 1921,00 грн.) вартість послуги становить 3842,00 грн.; підготування відзиву на позовну заяву по справі 344/20660/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ «СК «АРСК» 5 год. (вартість 1 год. роботи адвоката 1921,00 грн.) вартість послуги становить 9605,00 грн.; підготування інших процесуальних документів по справі 344/20660/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ «СК «АРСК» 4 год. (вартість 4 год. роботи адвоката 1921,00 грн.) вартість послуги становить 7684,00 грн.; підготування та направлення адвокатських запитів по справі №344/20660/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ «СК «АРСК» 4 год. (вартість 1 год. роботи адвоката 1921,00 грн.) вартість послуги становить 7684,00 грн.; участь в судових засідання по справі №344/20660/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ «СК «АРСК» 12 год. (вартість 1 год. роботи адвоката 1921,00 грн.) вартість послуги становить 23052,00 грн.

При цьому судом першої інстанції було взято до уваги доведення стороною позивача неспівмірності таких витрат та обґрунтовано зменшено їх розмір до 25368,00 грн.

А твердження апелянта про те, що відповідачем не надано документу на підтвердження перерахування адвокату коштів за надання правової допомоги, не є підставою для відмови у стягненні таких витрат, оскільки як зазначено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, у постанові Верховного Суду від 01.12.2020 зі справи №904/5818/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Таким чином місцевий суд правильно дослідив наявні у справі докази у їх сукупності, надав їм належну оцінку, вірно визначив характер спірних правовідносин і норми матеріального права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин, та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні первісного та зустрічного позовів, стягнення судових витрат.

Доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують та не можуть бути підставами для зміни чи скасування судового рішення, оскільки не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні апелянтами норм матеріального та процесуального права і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин та незгоди з рішенням суду.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже апеляційні скарги ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Івано-Франківського міського суду від 1 липня 2021 року та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 27 липня 2021 року слід залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 1 липня 2021 року та додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 27 липня 2021 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Івано-Франківського міського суду від 1 липня 2021 року та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 27 липня 2021 року залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 1 липня 2021 року залишити без змін.

Додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 27 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: В.А. Девляшевський

О.В. Пнівчук

Повний текст постанови складено 17 грудня 2021 року.