КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 758/2661/21

13 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Заришняк Г.М.

Рубан С.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката М`ялук Олесі Петрівни на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року, про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Ковбасюк В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент з питань Державного архітектурного будівельного контролю міста Києва, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київська міська державна адміністрація, Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба української державної будівельної експертизи про визнання дій протиправними, усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент з питань Державного архітектурного будівельного контролю міста Києва, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київська міська державна адміністрація, Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба української державної будівельної експертизи про визнання дій протиправними, усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Заборонено органам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав на:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- квартиру АДРЕСА_2 ;

- квартиру АДРЕСА_3 .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 05 жовтня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат М`ялук Олеся Петрівна надіслала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року. Також, просила подовжити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ухвала суду не була надіслана відповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката М`ялук Олесі Петрівни на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду: обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року; апеляційної скарги із зазначенням всіх учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та надання копії такої скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

18 листопада 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат М`ялук Олеся Петрівна надіслала до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучила заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу у новій редакції з копіями такої скарги відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, на які посилалась представник ОСОБА_1 адвокат М`ялук О.П. визнані апеляційним судом неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

08 грудня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат М`ялук Олеся Петрівна подала до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучила заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якій зазначила, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі відповідача чи її представника, її копію відповідач ОСОБА_1 також не отримувала, а в матеріалах справи відсутні докази направлення даної ухвали відповідачу чи її представнику. Крім того, згідно Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги № 16-04/21-Ц від 16 квітня 2021 року, укладеного між Юридичною компанією «UmbrellaCorporation» та ОСОБА_1 , даний договір було розірвано 25 вересня 2021 року у зв`язку з порушенням Юридичною компанією «Umbrella Corporation» умов договору.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року, суд приходить до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 10 березня 2021 року судом постановлено ухвалу.

Докази направлення копії ухвали від 10 березня 2021 року на адресу відповідача ОСОБА_1 чи її представника у матеріалах справи відсутні.

Апеляційна скарга надіслана до суду 05 жовтня 2021 року.

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому строк підлягає поновленню.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, оплачена судовим збором у порядку та розмірі, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката М`ялук Олесі Петрівни на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року, про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Ковбасюк В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент з питань Державного архітектурного будівельного контролю міста Києва, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київська міська державна адміністрація, Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба української державної будівельної експертизи про визнання дій протиправними, усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: