Ухвала

16 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 285/47/21

провадження № 61-19576ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду

із позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з ОСОБА_1

на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 30 липня 2010 року у розмірі 27 094, 29 грн.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2021 року відмовлено.

01 грудня 2021 року до Верховного Суду АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

За результатами оцінки доводів касаційної скарги колегія суддів дійшла наступного висновку.

Право на апеляційне оскарження реалізується у порядку, передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала,

не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України

суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження

у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву

про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року (копію вказаної ухвали суду апеляційної інстанції отримано заявником

22 жовтня 2021 року) апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2021 року залишено без руху та надано банку строк на усунення недоліку - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з наведенням відповідних підстав і наданням належних доказів. Суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційну скаргу на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2021 року банком повторно подано

06 жовтня 2021 року. У той же час, АТ КБ «ПриватБанк» стверджувало, що рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2021 року отримало 08 червня 2021 року.

Подана позивачем у липні 2021 року апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції була залишена без руху ухвалою Житомирського апеляційного суду від 06 липня 2021 року у зв`язку з несплатою судового збору, а ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29 липня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2021 року повернуто заявнику. Ці судові рішення банком не оскаржувалися.

Станом на 10 листопада 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» вимоги ухвали Житомирського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року не виконало,

не усунуло недолік апеляційної скарги: не подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надало докази, що могли б підтвердити поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення. У зв`язку із цим суд апеляційної дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, правильно застосувавши положення пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України. Доказів подання до суду апеляційної інстанції заяви про усунення недоліків апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» суду касаційної інстанції на надало.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування

чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Доводи поданої касаційної скарги не дають підстав для висновку

про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України, не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року (яка не може вважатись ухвалою, якою закінчено розгляд справи по суті)

є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року у справі

за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович