overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.02.2021 Справа № 334/7954/13-ц
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 334/7954/13 Головуючий у І-й інстанції: Добрєв М.В.
Провадження № 22-ц/807/1199/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

22 лютого 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Ленінського районного суду м.Запорізької області від 26 листопада 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запорізької області від 26 листопада 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Ленінського районного суду м.Запорізької області від 26 листопада 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до слухання на 23 березня 2021 року 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 577/2446/20
Провадження № 2/577/84/21
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"20" грудня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради, житлово ремонтно-есплуатаційного підприємства «Житлосервіс» про усунення порушення прав споживачів житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради, житлово ремонтно-есплуатаційного підприємства «Житлосервіс», в якому просить усунути порушення прав споживачів житлово-комунальних послуг.

В подальшому позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій відмовляється від позовних вимог, просить провадження по справі закрити.

Суд, дослідивши клопотання позивача про відмову від позову та матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач відповідно до положень ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 206, 255, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 у справі за його позовом до управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради, житлово ремонтно-есплуатаційного підприємства «Житлосервіс» про усунення порушення прав споживачів житлово-комунальних послуг.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради, житлово ремонтно-есплуатаційного підприємства «Житлосервіс» про усунення порушення прав споживачів житлово-комунальних послуг закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяТ. А. Буток
провадження №2/279/2391/21
Справа № 279/6574/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2021 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі №279/6574/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.4, 274 ч.4 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити 18.01.2022 року о 08:30 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Роз`яснити позивачеві право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстав позову, на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Роз`яснити відповідачеві право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України в 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників про питання, які вирішуються судом у підготовчому засіданні, направивши пам`ятку.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа №: 2-378/11
Провадження № 2-во/653/5/21
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., за участю секретаря судового засіданні Куртуметової Е.А., розглянувши заяву про виправлення описки у рішенні від 14 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 14 березня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 лютого 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у вказаному рішенні.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що при складанні тексту рішення в імені позивачки допущено описку, а саме вказано « ОСОБА_3 », тоді як згідно з копією паспорта правильним є « ОСОБА_4 ».

Враховуючи, що допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, суд вважає за необхідне її виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Генічеського районного суду Херсонської області від 14 березня 2011 року у справі № 2-378/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вважати правильним іменем позивачки « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук
Справа № 354/1071/21
Провадження № 22-ц/4808/1797/21
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по матеріалах справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикиза апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 адвоката Панчошенка Олександра Васильовича на ухвалу Яремчанського міського суду від 22 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Панчошенка Олександра Васильовича на ухвалу Яремчанського міського суду від 22 жовтня 2021 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Панчошенка Олександра Васильовича на ухвалу Яремчанського міського суду від 22 жовтня 2021 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

28 грудня 2021 року на 11.30 год

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді І.О. Максюта

В.Д. Фединяк
Справа № 212/5046/20
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної О.Т., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подав.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства«Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 647/3290/21
Провадження № 2/647/830/2021
УХВАЛА

20.12.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р.,

розглянувши в приміщенні суду у місті Бериславі питання про виправлення описки в ухвалі Бериславського районного суду Херсонської області від 20.12.2021 року по справі № 647/3290/21,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2020 року Бериславським районним судом Херсонської області було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі №647/3290/21 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ташкова Анастасія Олександрівна до Бериславської державної нотаріальної контори Херсонської області про припинення дії, яка порушує право.

Разом з цим у резолютивній частині вказаної ухвали було допущено описку, а саме: не зазначено дату та час призначення судового розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправлення описки вирішується з власної ініціативи суду.

Суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Бериславського районного суду Херсонської області по справі № 647/3290/21 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ташкова Анастасія Олександрівна до Бериславської державної нотаріальної контори Херсонської області про припинення дії, яка порушує право, вказати у другому абзаці резолютивної частини дату та час призначення розгляду справи «14.01.2022 року о 08:30 годині».

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Роман ВОЛОШИН
Провадження № 2/522/8064/21
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси у складі судді Косіциної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2021 року позивач АТ «Альфа-Банк», звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном.

13 вересня 2021 року відкрито провадження по справі та встановлено загальний порядок розгляду справи та призначено проведення підготовчого судового засідання.

17 грудня 2021 року до суду від представника АТ «Альфа-Банк» Борщенко К.Ю. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Стаття 4 ЦПК України гарантує кожній особі право на звернення до суду за захистом.

Позивач таке своє право реалізував. Проте наразі висловив бажання щодо залишення його позову без розгляду, що також є його гарантованим правом.

Таким чином клопотання щодо залишення позову без розгляду є цілком законним та обґрунтованим.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення позивача до суду з заявою про залишення позову без розгляду, відсутність інших заяв від позивача станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача АТ «Альфа-Банк» Борщенко К.Ю. про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовні вимоги акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Косіцина В.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

8 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 643/16135/17

провадження № 22-ц/818/1665/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року в складі судді Поліщук Т.В. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хома Оксана Вікторівна про визнання спадкового договору недійсним, -

УСТАНОВИВ:

Подана 24 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений ст. 354 ЦПК України строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хома Оксана Вікторівна про визнання спадкового договору недійсним.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 758/2167/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. О. Терьохіна, буд. 8-А, оф. 111), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» (місцезнаходження: 02100, м. Київ, бульв. Верховної Ради, буд. 7), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2021 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про визначення підсудності вказаної заяви про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року підсудність вказаної заяви визначено Подільському районному суду міста Києва.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

З огляду на наведене, заяву слід прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 84, 258, 259, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. О. Терьохіна, буд. 8-А, оф. 111), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» (місцезнаходження: 02100, м. Київ, бульв. Верховної Ради, буд. 7), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 212) на 05 березня 2021 року о 12 год. 20 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2570/20
Провадження № 2/935/221/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 лютого 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Янчук В.В.,

за участі секретаря судових засідань - Кумечко С.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 03 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, заяв та клопотань до суду на даній стадії позивач не подавав.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явивсь, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином. Відзив відносно позовних вимог не подавав, заяв та клопотань не надходило.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку, з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 18 березня 2021 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук