Справа №297/288/21
У Х В А Л А

про самовідвід

23 лютого 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фейіра О. О., при секретарі судового засідання Радзецькій Ю.Л., перевіривши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання адвоката Литвина Степана Йосиповича в інтересах ОСОБА_1 , про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

встановив:

адвокат Литвин Степан Йосипович в інтересах ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення районного суду міста Дуноуйварош (Угорщина) від 15 жовтня 2020 року по справі №3.Р.20.343/2020/24 в частині передачі позивачу ОСОБА_2 відповідачем ОСОБА_3 їх спільної дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення з відповідачки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів та судових витрат.

Автоматизованою системою документообігу суду мене, суддю Берегівського районного суду Закарпатської області Фейіра О.О. було визначено головуючим по даній справі, що стверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2021 року.

Так, представником ОСОБА_3 є адвокат Пуканич Едуард Володимирович, що встановлено рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2020 року.

Головуючий по справі - суддя Фейір О.О. заявив самовідвід по даній справі, мотивуючи такий тим, що представником ОСОБА_3 є адвокат Пуканич Е. В., який одночасно є захисником Фейіра О.О. в рамках кримінального провадження №297/1651/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України, яке перебуває в провадженні Болехівського міського суду Івано-Франківської області,що може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Фейіра О.О., як головуючого по справі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, 23 лютого 2021 року автоматизованою системою документообігу суду, суддю Берегівського районного суду Фейіра О.О. було визначено головуючим по даній справі, що стверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2021 року.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи, представником ОСОБА_3 є адвокат Пуканич Е. В., що встановлено рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2020 року.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених, зокрема, у ст. ст. 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Положення ст. 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також згідно положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки представником ОСОБА_3 , яка є стороною по справі, є адвокат Пуканич Е. В., який одночасно є захисником ОСОБА_4 , як обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і таке може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Фейіра О.О., як головуючого по даній справій, тому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України, заявлений самовідвід суд вважає задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений головуючим суддею Фейіром О.О. самовідвід по справі №297/288/21 за клопотання адвоката Литвина Степана Йосиповича в інтересах ОСОБА_1 , про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, - задоволити.

Цивільну справу №297/288/21 за клопотання адвоката Литвина Степана Йосиповича в інтересах ОСОБА_1 , про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.