УХВАЛА

10 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 643/3666/18

провадження № 61-1190св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - судді Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Тузова Владислава Олександрівна, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2019 року, ухвалене у складі судді Радзівіл А. Г., та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня

2019 року, прийняту колегією у складі суддів: Желепи О. В., Кулікової С. В., Олійника В. І.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк (далі - АТ КБ) «ПриватБанк» про стягнення коштів.

В обґрунтування позову вказувала, що рішенням Апеляційного суду міста Києва

від 5 лютого 2016 року у справі № 753/12146/14-ц стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на її користь заборгованості у розмірі 26 0000 доларів США та 104 284,93 грн, яка складається із:

- заборгованості за договором № SAMDN4247 (вклад «Стандарт»)

від 14 травня 2009 року у розмірі 5 000 доларів США;

- заборгованості за договором № SAMDN3551 (Вклад «Стандарт»)

від 28 лютого 2011 року у розмірі 5 000 доларів США - сума вкладу;

- заборгованості за акцептованою відповідачем заявою № SAMDN0149 на оформлення вкладу «Стандарт» від 28 квітня

2011 року у розмірі 5 000 доларів США - сума вкладу;

- заборгованості за договором № SAMDN0106 (вклад «Стандарт»)

від 6 серпня 2012 року у розмірі 11 000 доларів США - сума вкладу;

- заборгованості за договором № SAMDN9009 (вклад «Стандарт»)

від 25 жовтня 2012 року у розмірі 104 284,93 грн, з яких: 100 000 грн - сума вкладу, 4 284,93 грн - нараховані проценти.

6 листопада 2017 року на виконання вказаного рішення суду у примусовому порядку Київський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківський області відкрив виконавче провадження за виконавчим листом № 753/12146/14-ц про стягнення з

АТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача 26 000 доларів США та 104 284,93 грн.

15 листопада 2017 року головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківський області виніс постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 753/12146/14-ц у зв`язку з тим, що на рахунок обліку депозитних сум відділу надійшли кошти, достатні для погашення боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Кошти перераховані за курсом Національного банку України на 15 листопада

2017 року і 16 листопада 2017 року на рахунок позивача надійшли грошові кошти у сумі 793 190,66 грн.

Оскільки між сторонами існували договірні зобов`язання, які відповідач вчасно не виконав, позивач має право на стягнення з відповідача пені за період

з 28 березня 2017 року до 15 листопада 2017 року.

За таких обставин просила стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на її користь пеню у розмірі 728 951,60 грн (сума основного боргу 104 284,93 грн, період розрахунку

з 23 березня 2017 року до 15 листопада 2017 року) та пеню у розмірі

181 740 доларів США (сума основного боргу 26 000 доларів США, період розрахунку з 23 березня 2017 року до 15 листопада 2017 року).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2019 року, з урахуванням виправлення описки ухвалою цього ж суду

від 17 жовтня 2019 року, позов задоволено частково.

Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 104 284,93 грн.

Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 104 284,93 грн.

Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 26 000 доларів США.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що зобов`язання щодо повернення банківських вкладів своєчасно не виконані банком, тому відповідач відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» зобов`язаний сплатити на користь позивача пеню за договорами банківського вкладу за період з 23 березня

2017 року до 15 листопада 2017 року.

Застосувавши положення частини третьої статті 551 ЦК України, суд вважав за необхідне зменшити визначений розмір пені за вказаними договорами та стягнути 104 284,93 грн пені за договором в національній валюті і 26 000 доларів США пені за договорами банківського вкладу в іноземній валюті, оскільки справедливою є пеня у розмірі, що не перевищує суму, яку тривалий час не повертав банк, навіть незважаючи на існування рішення суду про її стягнення.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2019 року - без змін.

Апеляційний суд погодився із висновком суду першої інстанції про існування правових підстав для часткового задоволення позову, зазначивши про відповідність його висновків обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права.

Також апеляційний суд відхилив доводи апеляційної скарги про помилкове визначення пені в іноземній валюті, зазначивши, що виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству України. Крім того, умовами договору про банківський вклад в іноземній валюті передбачено обов`язок банку повернути вкладнику на першу вимогу грошові кошти у валюті, яку останній передав банку, тому суд правильно стягнув пеню в іноземній валюті.

У січні 2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Тузова В. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення процесуального права, просила скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року в частині вирішення позовних вимог, які задоволено, та направити в цій частині справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі і ухвалою цього ж суду від 1 лютого 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 серпня 2020 року справу

№ 320/5115/17 (провадження № 61-38234св18) за позовом до

АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення процентів, трьох процентів річних та неустойки (пені) за договорами банківських вкладів за касаційною скаргою

АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 7 червня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року справу

№ 320/5115/17 (провадження № 14-133цс20) прийнято до розгляду.

Крім того, ухвалою об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 грудня 2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 761/16124/15-ц за позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Фінансова Ініціатива» про захист прав споживачів, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 травня 2016 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 25 липня 2018 року.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 24 грудня 2020 року справу

№ 761/16124/15-ц (провадження № 14-184цс20) прийнято до розгляду.

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справах, які передані на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, а саме щодо правильного застосування частини п`ятої

статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що

у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справи у подібних правовідносинах передані на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5115/17 (провадження

№ 14-133цс20) та справи № 761/16124/15-ц (провадження № 14-184цс20).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 643/3666/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний

банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Тузова Владислава Олександрівна, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року до закінчення розгляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справ № 320/5115/17 та № 761/16124/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: І. М. Фаловська В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв В. А. Стрільчук