Провадження №: 2/755/7539/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , генерального директора ТОВ «Футибол Україна» про розірвання договору та повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , генерального директора ТОВ «Футибол Україна» про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

17 лютого 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надійшло клопотання про усунення недоліків.

Вивчивши зміст поданих документів приходжу наступного.

Так підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало наступне: недотримання п. 10 частини 3 ст. 175 ЦПК України, а саме відсутнє підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, позивачами не було надано примірника позовної заяви з додатками для направлення відповідачам по справі та надані копії письмових доказів не містили належного засвідчення передбаченого законодавством.

Так, на виконання ухвали суду від 15 січня 2021 року позивачем-1 надано позовну заяву із завіреними додатками для суду та два примірники позовної заяви з додатками для відповідача-1 та відповідача-2.

Разом із тим, позивачем залишено поза увагою вимоги суду щодо наявності підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Ні в тексті позовної заяви в новій редакції, ні матеріали справи не містять відповідного підтвердження.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , генерального директора ТОВ «Футибол Україна» про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , генерального директора ТОВ «Футибол Україна» про розірвання договору та повернення грошових коштів, вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 18 лютого 2021 року.

Суддя Н.О. Яровенко