Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4956/21 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 96 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №279/4956/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, заінтересована особа Коростенська міська рада,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, постановлену 17 вересня 2021 року суддею Волковою Н.Я. у м. Коростені, повний текст ухвали складено 17 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, у якій просила встановити факт постійного проживання разом із спадкодавцем - її бабою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини у будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, заінтересована особа Коростенська міська рада.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказане судове рішення, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На її думку, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що її вимоги належить розглядати за правилами позовного провадження, оскільки за її заявою відсутній спір про право. Вона є спадкоємицею після смерті баби і жодна особа не оспорює її право власності, відтак, вважає, що встановлення юридичного факту можливе в порядку окремого провадження. Вважає, що суд залишив без уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі Dеlcourt v. Вelgium, Bellet v. France та рішення Конституційного Суду України №9-зи від 25 грудня 1997 року. Вказала, що відмовляючи у відкритті провадження у справі суд не вказав, між ким саме виник спір, хто є спадкоємцем у порядку, передбаченому законом, який би оспорював її право на прийняття спадщини, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку, що її вимоги про встановлення факту постійного проживання пов`язані зі спором про право цивільне, а саме про право на спадщину, на яку можуть претендувати також і інші спадкоємці.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Від представника Коростенської міської ради Камінської Т. надійшла заява про розгляд справи без її участі, у якій зазначено, що при ухваленні судового рішення покладається на розсуд суду.

ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі. Також вказала, що підтримує вимоги своєї заяви та просила їх задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Предметом судового розгляду є заява про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту постійного проживання разом із спадкодавцем і відповідна заява ОСОБА_1 подана з метою оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом 20.08.2021 ОСОБА_1 відмовлено в оформленні спадкових прав у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини (а.с. 25).

Відомості про наявність інших спадкоємців матеріали справи не містять.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, виходив із того, що із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини другої вказаної норми передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановленні лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, в разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Тобто, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Постановляючи ухвалу про відмову в відкритті провадження у справі, суд першої інстанції викладеного не врахував, не з`ясував обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, не встановив коло спадкоємців померлої та не перевірив чи впливатиме на їх права та обов`язки рішення суду про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність спору щодо прийняття спадщини.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з допущеним судом першої інстанції порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання про відмову у відкритті провадження у справі, оскаржуване судове рішення необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 вересня 2021 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 20 грудня 2021 року.