overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5315/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Загірній Л.П.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 06.01.2017 року у розмірі 41818 грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. ст. 353-357 ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України , у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення буде складено 22.12.2021 року.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/357/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/6743/20 Категорія: 307020000 Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 лютого 2021 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області;

особи, які подали апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;

представник позивача ОСОБА_2 адвокат Вакуленко Олександр Петрович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про стягнення залишку успадкованої пенсії,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що справа є складною і для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2020 року в частині відмови у стягненні залишку грошових коштів, набутих у порядку спадкування за законом, скасувати і прийняти в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення залишку грошових коштів, набутих у порядку спадкування, задовольнити.

Стягнути із Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_2 залишок грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Н.Б. 15 квітня 2020 року, номер у реєстрі 890, після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 37690 гривень 12 коп.

Стягнути із Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 залишок грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Н.Б. 15 квітня 2020 року, номер у реєстрі 889, після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 37690 гривень 12 коп.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 2102 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді
Дата документу 22.02.2021
Справа № 501/3499/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 лютого 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

справа № 501/3499/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за

позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості,

учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 18.01.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 160).

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с. 3).

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 766/2528/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без руху

22 лютого 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, заінтересована особа старший державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Камінський Владислав Русланович,

встановила:

Заявник звернувся до суду зі скаргоюна дії та рішення державного виконавця, заінтересована особа старший державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Камінський Владислав Русланович.

Розглянувши матеріали скарги суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 447 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Заявником слід зазначити прізвище, ім`я, по-батькові, місцезнаходження стягувача за виконавчим провадження задля залучення її до участі у справі в якості заінтересованої особи, а також надати копію скарги з додатками для направлення стягувачу, оскільки рішення суду за скаргою може вплинути на її права та інтереси.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження по скарзі та надання заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 447, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, заінтересована особа старший державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Камінський Владислав Русланович залишити без руху, надати заявнику термін для усунення недоліків п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити заявнику про необхідність усунення недоліків, шляхом направлення копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну скарга вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 грудня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2021 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

16.12.2021 року з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

МКП "Херсонсонтеплоенерго" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення за період з 01.11.2017 року по 01.11.2021 року в сумі 7362,79 грн та судовий збір 227,00 грн.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу. Так, згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Враховуючи, що МКП "Херсонсонтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 03.12.2021 року, а заявлені вимоги за період з 01.05.2013 року по 01.11.2021 року, тобто, поза межами строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
Справа №464/1519/13-ц
пр.№ 4-с/464/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19.02.2021 Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Максимець Б.А.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського Сергія Володимировича,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини ухвали, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту ухвали на строк до п`яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського Сергія Володимировича від 29.01.2021 про опис та арешт майна ОСОБА_2 , а саме транспортного засобу марки "Мітсубісі Оутландер" 2.4, номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, видану під час примусового виконання виконавчого провадження ВП №63961099.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.Ю.Горбань
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніво швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться означена справа.

Ухвалою суду від 17.11.2021 р. відкрито провадження у справі.

16.12.2021 р. через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю, а саме: до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до пункту 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже вказана справа підлягає передачі до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, або до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 187, 378 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніво швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області (Харківська обл., м. Куп`янськ, вул. 1-го Травня, 27-А).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя Волкова С.Я.
22-ц/804/720/21
266/3458/20

Головуючий у 1-й інстанції Федотова В.М.
Суддя-доповідач: Попова С.А.

У Х В А Л А
23 лютого 2021 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Попової С.А.,
суддів Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2020 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги YASNO, Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі про визнання дій неправомірними, отримання безпідставно суми боргу за комунальні послуги шляхом списання з рахунку безготівкової монетизації пільг, зобов`язання, шляхом стягнення повернути безпідставно списані грошові кошти, визнання неправомірними дії, щодо відключення житлового приміщення від електроенергії,
в с т а н о в и в :
В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2020 року у цивільній справі, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Донецькі енергетичні послуги YASNO, АТ ДТЕК Донецькі електромережі про визнання дій неправомірними, отримання безпідставно суми боргу за комунальні послуги шляхом списання з рахунку безготівкової монетизації пільг, зобов`язання, шляхом стягнення повернути безпідставно списані грошові кошти, визнання неправомірними дії, щодо відключення житлового приміщення від електроенергії.
Розгляд справи відкладено на 09 березня 2021 року.
22 лютого 2021 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про надання строку для відповіді на відзив на апеляційну скаргу ТОВ Донецькі енергетичні послуги YASNO. Заява вмотивована тим, що відзив на апеляційну скаргу позивач отримав 17.02.2021.
Відповідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
З огляду на доводи, викладені в заяві, апеляційний суд вважає, що клопотання про надання строку для відповіді на відзив на апеляційну скаргу підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 179 ЦПК України,
Клопотання ОСОБА_1 про надання строку для відповіді на відзив на апеляційну скаргу - задовольнити.
Надати строк позивачу для надання відповіді на відзив на апеляційну скаргу в строк три дні з моменту ознайомлення з даною ухвалою апеляційного суду з метою завчасного (до призначеної дати судового засідання 09.03.2021) отримання відповідачем відповіді позивача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3857/21 Справа № 199/7977/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

22 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельова Б.В., про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 20 хвилин 14 квітня 2021 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 14 січня 2022 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана