overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання неправомірним припинення газопостачання, поновлення газопостачання, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2021 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 січня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 309/4948/21
Провадження № 2/309/1139/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 грудня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / місце проживання АДРЕСА_1 / до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) /місце знаходження м.Хуст, вул.Поперечна,2/ про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким зняти арешт на нерухоме майно житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, представник відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про звільнення майна з-під арешту.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про звільнення майна з-під арешту на 09 год. 00 хв. «11» лютого 2022 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 2-3562/2007
Провадження № 2-і/504/62/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі 2-3562/2007, а саме арешту накладеного на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.08.2020 року позовна заява залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, яку позивач отримав 18.02.2021 року. Однак, станом на 22.02.2021 року ОСОБА_1 не надав до суду документи на виконання ухвали суду.

Згідно п. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявнику слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на квартиру- повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

У хвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Добров
Справа № 575/784/19
Провадження № 2/575/5/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді В`юник Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Корольчука Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Харківська муніципальна страхова компанія, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, керуючись ч.6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення,-

у х в а л и в :

Частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Харківська муніципальна страхова компанія, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Високе Охтирського району Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , матеріальну шкоду в розмірі 17850,71 гривень, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24 грудня 2018 року, та судові витрати в сумі 178,50 гривень.

Відмовити в іншій частині позову за недоведеністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 23 грудня 2021 року.

Суддя Н.Г. В`юник
Єдиний унікальний номер 2-112/85
Номер провадження 22-ц/804/3398/21

У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського народного суду Донецької області від 11 березня 1985 року у справі № 2-112/85 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на частину домобудування,

в с т а н о в и в :

Краматорським міським народним судом Донецької області 11 березня 1985 року ухвалено рішення, з яким не погодився ОСОБА_1 , та подав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку безпосередньо до Донецького апеляційного суду 08 грудня 2021 року.

06 грудня 2021 року ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського народного суду Донецької області від 11 березня 1985 року була подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 09 грудня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського народного суду Донецької області від 11 березня 1985 року.

15 грудня 2021 року до Донецького апеляційного суду повторно надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського народного суду Донецької області від 11 березня 1985 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи, що ухвалою Донецького апеляційного суду від 09 грудня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї ж особи - ОСОБА_1 та на це ж саме судове рішення - Краматорського міського народного суду Донецької області від 11 березня 1985 року у справі № 2-112/85 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на частину домобудування, апеляційний суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка надійшла 15 грудня 2021 року, на рішення Краматорського міського народного суду Донецької області від 11 березня 1985 року у справі № 2-112/85, слід відмовити.

Керуючись статтею 358 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського народного суду Донецької області від 11 березня 1985 року у справі № 2-112/85 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на частину домобудування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: І.В. Кішкіна

А.В. Гапонов

О.В. Халаджи
Справа № 428/477/21
Провадження № 2-н/428/117/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Схід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст. 509, 623-625, 901, 903 ЦК України, ст. 5, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 7 Постанови КМУ від 14.03.2018 року № 312 «Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії», ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
216/4441/20 22-ц/803/3983/21 Головуючий у 1 й інстанції - Онопченко Ю. В. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годині 27 квітня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 405/8556/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

"21" грудня 2021 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення грошової компенсації частки вартості майна подружжя, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, стягнення грошової компенсації частки вартості майна подружжя, стягнення аліментів.

Підготовче засідання призначити на 16 лютого 2022 року о 09:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 402.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 545/3513/20
Провадження № 2/545/345/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України , зокрема, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-коли та яким чином відповідачем по справі порушені права позивача, спосіб усунення порушень прав позивача відповідачем;

-не зазначені обставини в підтвердження факту перебування померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в родинних відносинах, якими правоустановчими документами це підтверджується, зазначити докази,

- не зазначено коло спадкоємців ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі тих, які мають право на обов`язкову частку у спадщині, згідно вимог 1241 ЦК України,

-не зазначені обставини прийняття спадщини позивачем та в який спосіб він прийняв спадщину у визначений законом строк, зазначити докази в підтвердження.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки цивільний позов буде вважатись неподаним та підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 502/1364/21
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О. А.

розглянувши заяву представника позивача адвоката Гіщинського Ігоря Юрійовича

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

з використанням власних технічних засобів

по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія»

про

відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 502/1364/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» про відшкодування шкоди.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 07.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження.

20.12.2021 року за вх. № ЕП-2192/21 до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява представника позивача - адвоката Гіщинського Ігоря Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заяву представника позивача, судом встановлено наступне.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Статтею 212 ЦПК України встановлено можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за заявою учасників справи.

Разом з тим, враховуючи, що справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відсутні підстави для проведення засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 219/7268/21
Провадження № 2/219/2671/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 грудня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Зубенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 , який про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідач, який був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, поважні причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити у заочному порядку.

Керуючись ч. 2 ст.223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик