КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2025/21
Провадження № 2-с/488/56/21 р.
УХВАЛА

Іменем України

13.12.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 року заявники звернулися до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою про скасування судового наказу від 14.06.2021 року справа №488/2025/21, провадження № 2-н/488/452/21 на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (р/р НОМЕР_5 в МОУ АТ Ощадбанк України, код 31319242 отримувач ОКП «Миколаївтеплоенерго») заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 13 348, 96 грн.; стягнення пропорційно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (р/р НОМЕР_5 в МОУ АТ Ощадбанк України, код 31319242 отримувач ОКП «Миколаївтеплоенерго») витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.

Мотивуючи заяву тим, що заявлені стягувачем вимоги вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Оскаржуваний судовий наказ по справі заявниками отримано 22.11.2021 року через канцелярію суду, про що є відмітка в матеріалах даної справи.

Зазначеним наказом суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в солідарному порядку у розмірі 13348,96 грн. та пропорційно судового збору 227,00грн.

У відповідності із ст.170 Цивільного процесуального Кодексу України, після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням та оскільки заявники/боржники за адресою АДРЕСА_1 не проживають більше 20 років, власниками житла за цією адресою не являються, тому копію судового наказу не отримували. Заявники/боржники, ще в малолітньому віці почали проживати за іншою адресою у звязку з нехтуванням їхньою матірю батьківських обовязків, яка і являється власником квартири.

Заявники дізналися про існування боргу тільки після того, як постановою державного виконавця було стягнуто кошти з їх карткових рахунків, заявники/боржники дізналися, що Корабельним районним судом м. Миколаєва розглядалась справа щодо стягнення з них заборгованості, що є порушенням процесуальних норм законодавства та позбавило заявників/боржників законного права встановити обґрунтованість і правильність стягнення і заборгованості взагалі.

Отже, послуги надані стягувачем, заявникам, як споживачами, не отримувалися. Договір про надання послуг зі стягувачем не укладався. Стягувач не встановив хто дійсно є споживачем наданих ним послуг, відповідно не довів, що саме заявники/боржники є належними сторонами по справі. А тому вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, як необґрунтований.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, заява про скасування судового наказу розглядається суддею одноособово без повідомлення і виклику учасників справи.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходе до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 164, 170-171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 14.06.2021 року справа №488/2025/21, провадження №2-н/488/452/21 виданий на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (р/р НОМЕР_5 в МОУ АТ Ощадбанк України, код 31319242 отримувач ОКП «Миколаївтеплоенерго») заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 13 348, 96 грн.; стягнення пропорційно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (р/р НОМЕР_5 в МОУ АТ Ощадбанк України, код 31319242 отримувач ОКП «Миколаївтеплоенерго») витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська