overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1606/20
УХВАЛА

"23" лютого 2021 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О. розглянувши заяву про розгляд справи у режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славута Юг» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та скасування державної реєстрації права оренди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славута Юг» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та скасування державної реєстрації права оренди.

Представник позивача адвокат Бобровська І.В. 22.02.2021 року подала до суду заяву про проведення судового засідання 02.03.2021 року о 13.00 год. у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Згідно до ч. ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи що представник позивача просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції, тому суд задовольняє клопотання представника позивача адвоката Бобровської І.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За таких обставин, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника позивача адвоката Бобровську Інну Вікторівну, яке відбудеться в режимі відеоконференції 02 березня 2021 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник відповідача адвоката Бобровська І.В.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 73000, м.Херсон, вул. Маякоавського, 6/29 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Провадження №2-н/643/6593/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.161,162,164,168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.О. Кононенко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа №279/6268/21
Провадження № 2-н/279/734/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши заяву ТОВ « Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « Житомирська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за фактично спожиту електричну енергію.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 та станом на 15.11.2021 року має заборгованість перед ТОВ « Житомирська обласна енергопостачальна компанія» в розмірі 1766 грн.66 коп.

Однак, із наданої судом інформації за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Житомирській області про місце реєстрації фізичної особи боржника, вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити ТОВ « Житомирська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за фактично спожиту електричну енергію.

В той же час,слід роз`яснити заявнику, що уразі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ « Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 686/2911/21
Провадження № 2/686/2696/21
03 лютого 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ «Хмельницькгаз збут» (м. Хмельницький, вул. Проскурівська 32, 2-й поверх) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природнього газу,
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природнього газу.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природнього газу.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 11 березня 2021 року о 10 год. 15 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя Приступа Д.І.
Справа № 686/1182/21
Провадження № 2/686/2379/21
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/1182/21 за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Драпчука Сергія Миколайовича до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до свого провадження справу № 686/1182/21 за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Драпчука Сергія Миколайовича до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 11 березня 2021 року на 14 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 20.12.2021
Справа № 501/3822/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі наказного провадження за

заявою ДП «Моноліт-Сервіс»

боржник ОСОБА_1

предмет та підстави заяви: про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 02.11.2021 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є власником квартири АДРЕСА_1 , місце реєстрації по Одеській області відсутнє, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Дочірнього підприємства «Моноліт-Сервіс» (Одеська область, м.Чорноморськ, вул. Паркова, 48, код 32927758, р/р НОМЕР_2 , ПАТ «МАРФИН БАНК» м. Чорноморськ МФО 328168) заборгованість за комунальні послуги, а також послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території у розмірі 11 054,29 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 227,00 грн.

ОСОБА_1 16.12.2021 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що ознайомився з наказом 15.12.2021, що заборгованість відсутня, тому що відсутні договірні відносини між вказаною організацією та ним. Між ними укладено договір, яким передбачено послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, ці послуги сплачено, що підтверджується копіями платіжних документів, які надані суду разом із заявою.

Ознайомившись з поданною заявою, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки наказне провадження є безспірним, а заперечення боржника проти вимог стягувача свідчать про наявність спору про право, у суду є підстави для скасування судового наказу, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 02.11.2021.

Окрім того, суд вважає доведеними доводи заявника щодо отримання ним судового наказу 15.12.2021 року, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про отримання копії наказу боржником. Тому строк звернення до суду з даною заявою не пропущено.

Керуючись ст.ст.4, 170, 171 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 02.11.2021 за заявою Дочірнього підприємства «Моноліт-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 522/9682/21
Провадження № 2-во/522/314/21
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Тофан Л.Р.,

розглянувши в письмовому проваджені заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2021 року,

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 травня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір за подання позову про стягнення аліментів в сумі 908 (дев`ятсот вісім) 00 копійок.

17 грудня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2021 року, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено РНОКПП позивача, а саме зазначено «РНОКПП: НОМЕР_2 » замість вірного «РНОКПП: НОМЕР_3 ».

Згідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З огляду на очевидність допущених помилок та з метою процесуальної економії, суд вирішив дане питання в письмовому провадженні без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та зіставивши їх з наявними документами, суд встановив, що допущена описка в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме в резолютивній частині рішення зазначити вірно «РНОКПП: НОМЕР_3 » замість невірного «РНОКПП: НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 215/4600/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.12.2020 розгляд справи було відкладено на 24.02.2021 в зв`язку з не направленням відповідачу копій ухвали від 02.09.2020 та позовної заяви з додатками, а також судових повісток про виклик через з відсутність у суду знаків поштової оплати для відправлення кореспонденції.

Вказані матеріали направлені відповідачу на адресу її реєстрації, проте повернуті суду з відміткою пошти пор причини їх не вручення: адресат відсутній за вказаною адресою.

Позивач надіслав суду клопотання про розгляд справи за відсутністю свого представника, підтримку позовних вимог та надав згоду на заочний розгляд справи (вх.№3910 від 24.02.2021).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, на 01.04.2021 на 11 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 24.02.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5864/20

Головуючий у першій інстанції Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/505/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Скрипки А.А.,

суддів Губар В.С., Онищенко О.І.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, третя особа - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями: 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/761/3100/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Загірній Л.П.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 26.11.2013 року у розмірі 12092 грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. ст. 353-357 ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України , у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення буде складено 20.12.2021 року.

Суддя: