БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/8497/20 провадження № 4-с/361/29/21
У Х В А Л А

«28» січня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Площинської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) у виконавчому провадженні №№ 54215250, 3180360,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище скаргою у якій просить суд: - визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) щодо не зняття арешту із належного йому майна житлового будинку АДРЕСА_1 та двох земельних ділянок; - зобов`язати старшого державного виконавця зняти арешт із належного заявнику майна - житлового будинку АДРЕСА_1 та двох земельних ділянок.

У судове засідання учасники розгляду скарги не з`явилися. Про день, час та місце розгляду скарги повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступне.

На виконанні у старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) перебувало виконавче провадження № 3180360.

Постановою старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 21 вересня 2020 року закінчено виконавче провадження № 3180360 відповідно до пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження». Встановлено, що на депозитний рахунок відділу ДВС 28 серпня 2020 року надійшли грошові кошти. 17 вересня 2020 року до відділу надійшла заява стягувача з її реквізитами, якою остання просила перерахувати кошти по аліментам на її банківські реквізити, та після перерахунку коштів (боргу) закрити виконавче провадження у зв`язку із повним фактичним виконанням. Згідно із розпорядженням № 3180360 від 21 вересня 2020 року, борг 11832,17 грн. по аліментах перераховано стягувачу, виконавчий збір 1183,21 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 369,00 грн. перераховано до Державної казначейської служби України. Рішення боржником виконано повно фактично, згідно із заявою стягувача від 17 вересня 2020 року.

На виконанні у старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) перебувало виконавче провадження № 54215250.

Постановою старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) від 28 серпня 2020 року закінчено виконавче провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження». Встановлено, що рішення боржником виконано повно фактично, згідно із виконавчим документом.

Арешти накладені на майно боржника у наведених виконавчих провадженнях не зняті. Ці виконавчі провадження знищені.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статей 447, 448, 449 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно із статтями 450, 451 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) визначено перелік рішень, що підлягають примусовому виконанню та виконавчих документів, серед яких, зокрема, є виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За змістом статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 40 Закону № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково. У зв`язку із закінченням виконавчого провадження, суд вважає за необхідне зняти обтяження у виді арешту нерухомого майна заявника, накладений державним виконавцем, із одночасним визнанням неправомірними дій цього державного виконавця. В іншій частині у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 259, 260, 352-354 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) щодо не зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 .

Зняти обтяження у виді арешту нерухомого майна (номер запису про обтяження: 7857821; дата, час державної реєстрації: 21.10.2008 15 50:55; державний реєстратор: Журавська Валентина Вікторівна, Броварська міська державна нотаріальна контора, Броварський міський нотаріальний округ; підстава державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, супровідна № 141дв4, серія та номер: АА№891319, виданий 20.10.2008, видавник : ВДВС Броварського МРУЮ, державний виконавець Міщенко А.І.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 17548861 від 27.11.2014 17:05:33. Журавська Валентина Вікторівна, Броварська міська державна нотаріальна контора, Броварський міський нотаріальний округ Київської області. Відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_1 ; Опис предмета обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 ).

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин