Дата документу 27.09.2021
Справа № 2-9575/10
Провадження № 6/334/256/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ісакова Д.О.,

за участю секретаря - Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнати поважними причини пропуску на пред`явлення виконавчих листів до виконання та про поновлення пропущений строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, видачі дублікату виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Олком-Лізинг» в особі представника адвоката Мінзенко Р.А. звернулось до Ленінського районного суду м.Запоріжжя із заявою про визнати поважними причини пропуску на пред`явлення виконавчих листів до виконання та про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, видачі дублікату виконавчих листів у цивільній справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2020 року у справі № 2-9575/2010 позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1958613,63 гривень, а також держмито у розмірі 1700,00 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 гривень.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 113-017К від 17.01.2007 року в сумі 1958 613,63 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 99,9 кв.м., жилою площею 59,9 кв.м., яка належить ОСОБА_1 .

27.10.2010 року, на виконання зазначеного рішення суду Ленінським районним судом м.Запоріжжя видано виконавчі листи № 2-9575/10. На теперішній час відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 немає.

Згідно відомостей з АСВП відносно боржника ОСОБА_2 за виконавчим листом у справі № 2-9575/2010 відкрито виконавче провадження за № 66275756.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2- 9575/2010р. на даний час боржниками не виконано.

09 жовтня 2020 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було передано до ТОВ «Олком- Лізинг» документи боржників за вищезазначеними договорами, що підтверджується Актом приймання та передачі до договору про відступлення прав вимоги від 09 жовтня 2020 року № б/н від 09 жовтня 2020 року. Серед переліку документів відсутні підтвердження щодо передачі будь-яких документів, в тому числі виконавчих листів у справі №2-9575/2010 до ОСОБА_1 . Тому, ТОВ «Олком-Лізинг» фактично був позбавлений права на пред`явлення виконавчого документа до виконання до моменту його отримання від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Разом з тим, в період до 09.10.2020 року ТОВ «Олком-Лізинг» здійснював дії щодо придбання прав вимоги договорів про відступлення, що зазначалися в цій заяві, що також унеможливлювало звернутися з виконавчим листом до органів виконавчої служби.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2021 року у справі № 2-9575/10 рік здійснено процесуальну заміну стягувача на його процесуального правонаступника, а саме: замінено ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком- Лізинг».

Окрім того, відповідно до постанови Правління НБУ від 17.12.2015 року № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від «18» грудня 2015 р. №230, «Про початок процедури ліквідації AT «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку».

У зв`язку з проведенням ліквідації AT «Банк «Фінанси та Кредит» керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіальні філії, відділення (представництва) банку та звільнені всі співробітники в них, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Документи ліквідованих філій, відділень (представництв) передавалися поступово, а деякі з них були втрачені. У зв`язку з цим, уповноважені особи AT «Банк «Фінанси та Кредит» не могли повноцінно контролювати своєчасне подання виконавчих листів до виконання.

Виконавчий лист у справі № 2-9575/2010 відносно ОСОБА_1 не було передано, що підтверджується відомостями Актів приймання та передачі.

ТОВ «Олком-Лізинг» було направлено запит до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про надання інформації щодо наявності/відсутності виконавчих листів та судових наказів щодо боржників, права вимоги до яких були придбані.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» листом вих. № 083-94/21 від 19.01.2021 року надіслав перелік боржників, поручителів та іпотекодавців щодо яких виконавчі листи та судові накази відсутні. Серед зазначеного переліку наявний боржник ОСОБА_1 .

Отже, ТОВ «Олком-Лізинг» був позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист до виконання у зв`язку з його відсутністю (втрати) ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Разом з тим, згідно інформації з даних пошуку виконавчих проваджень в АСВП виконавчі провадження до ОСОБА_1 не відкривалися.

Оскільки виконавче провадження є логічним продовженням судового розгляду та не може без нього існувати, як і сам судовий розгляд втрачає сенс без можливості звернення судового ріиіення до примусового виконання, поновлення строку виконавчого листа є суттєвим фактором для виконання судового рішення.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

З урахуванням викладеного, представник ТОВ «Олком-Лізинг» просив суд визнати поважними причини пропуску на пред`явлення виконавчих листів до виконання та поновити строк для його пред`явлення на примусове виконання, видати дублікати виконавчих листів відносно ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив наступне.

Згідно до ч.2 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Констигуції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України, процес примусового виконання судового рішення у цивільній справі необхідно розглядати як невід`ємну частину механізму судового захисту права в порядку цивільного судочинства, оскільки мета цивільного судочинства в повній мірі досягається лише в результаті виконання вимог судового рішення. Виконавче провадження є логічним продовженням судового розгляду та не може без нього існувати, як і сам судовий розгляд втрачає сенс без можливості звернення судового рішення до примусового виконання.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2020 року у справі № 2-9575/2010 позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1958613,63 гривень, а також держмито у розмірі 1700,00 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 гривень.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 113-017К від 17.01.2007 року в сумі 1958 613,63 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 99,9 кв.м., жилою площею 59,9 кв.м., яка належить ОСОБА_1 .

27.10.2010 року, на виконання зазначеного рішення суду Ленінським районним судом м.Запоріжжя видано виконавчі листи № 2-9575/10. На теперішній час відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 немає.

Згідно відомостей з АСВП відносно боржника ОСОБА_2 за виконавчим листом у справі № 2-9575/2010 відкрито виконавче провадження за № 66275756.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2- 9575/2010р. на даний час боржниками не виконано.

09 жовтня 2020 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було передано до ТОВ «Олком- Лізинг» документи боржників за вищезазначеними договорами, що підтверджується Актом приймання та передачі до договору про відступлення прав вимоги від 09 жовтня 2020 року № б/н від 09 жовтня 2020 року. Серед переліку документів відсутні підтвердження щодо передачі будь-яких документів, в тому числі виконавчих листів у справі №2-9575/2010 до ОСОБА_1 . Тому, ТОВ «Олком-Лізинг» фактично був позбавлений права на пред`явлення виконавчого документа до виконання до моменту його отримання від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Разом з тим, в період до 09.10.2020 року ТОВ «Олком-Лізинг» здійснював дії щодо придбання прав вимоги договорів про відступлення, що зазначалися в цій заяві, що також унеможливлювало звернутися з виконавчим листом до органів виконавчої служби.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2021 року у справі № 2-9575/10 рік здійснено процесуальну заміну стягувача на його процесуального правонаступника, а саме: замінено ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком- Лізинг».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 17.12.2015 року № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит`виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від«18» грудня 2015 р. №230, «Про початок процедури ліквідації AT «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку». У зв`язку з проведенням ліквідації AT «Банк «Фінанси та Кредит» керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіальні філії, відділення (представництва) банку та звільнені всі співробітники в них, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Документи ліквідованих філій, відділень (представництв) передавалися поступово, а деякі з них були втрачені. У зв`язку з цим, уповноважені особи AT «Банк «Фінанси та Кредит» не могли повноцінно контролювати своєчасне подання виконавчих листів до виконання.

Разом з тим, між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит`та ТОВ «Олком-Лізинг» від 09.10.2020 року було укладено: договір про відступлення прав вимог за Кредитними договорами та порукою та договір про відступлення прав вимог за договорами іпотеки та застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою 1.Г., зареєстровано в Реєстрі 1262.

Отже, ТОВ «Олком-Лізинг» набув право вимоги за вищевказаними договорами та право вчиняти певні дії щодо цих вимог - 09.10.2020 року.

09 жовтня 2020 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було передано до ТОВ «Олком- Лізинг» документи боржників за вищезазначеними договорами, що підтверджується Актом приймання та передачі до договору про відступлення прав вимоги від 09 жовтня 2020 року № б/н від 09 жовтня 2020 року. Серед переліку документів відсутні підтвердження щодо передачі будь-яких документів, в тому числі виконавчих листів у справі № 2-9575/2010 відносно ОСОБА_1 .

ТОВ «Олком-Лізинг» фактично був позбавлений права на пред`явлення виконавчого документа до виконання до моменту його отримання від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Представник заявника в заяві зазначав, що в період до 09.10.2020 року ТОВ «Олком-Лізинг» здійснював дії щодо придбання прав вимоги договорів про відступлення, що зазначалися в цій заяві, що також унеможливлювало звернутися з виконавчим листом до органів виконавчої служби.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 17.12.2015 року № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від «18» грудня 2015 р. № 230, «Про початок процедури ліквідації AT «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку».

У зв`язку з проведенням ліквідації AT «Банк «Фінанси та Кредит» керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіальні філії, відділення (представництва) банку та звільнені всі співробітники в них, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Документи ліквідованих філій, відділень (представництв) передавалися поступово, а деякі з них були втрачені. У зв`язку з цим, уповноважені особи AT «Банк «Фінанси та Кредит» не могли повноцінно контролювати своєчасне подання виконавчих листів до виконання.

Виконавчий лист у справі № 2-9575/2010 відносно ОСОБА_1 не було передано, що підтверджується відомостями Актів приймання та передачі.

ТОВ «Олком-Лізинг» було направлено запит до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про надання інформації щодо наявності/відсутності виконавчих листів та судових наказів щодо боржників, права вимоги до яких були придбані.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» листом вих. № 083-94/21 від 19.01.2021 року надіслав перелік боржників, поручителів та іпотекодавців щодо яких виконавчі листи та судові накази відсутні. Серед зазначеного переліку наявний боржник ОСОБА_1 .

Отже, ТОВ «Олком-Лізинг» був позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист до виконання у зв`язку з його відсутністю (втрати) ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Разом з тим, згідно інформації з даних пошуку виконавчих проваджень в АСВП виконавчі провадження до ОСОБА_1 не відкривалися.

Оскільки виконавче провадження є логічним продовженням судового розгляду та не може без нього існувати, як і сам судовий розгляд втрачає сенс без можливості звернення судового рішення до примусового виконання, поновлення строку виконавчого листа є суттєвим фактором для виконання судового рішення.

Відповідно до и. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території У країни, а у випадках, встановлених міжнародними доі оворами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.2 та ч.З ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповіднодо ст. 1 Закону України «Провиконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, щовизначені КонституцієюУкраїни, цим Законом, іншими законамитанормативно-правовими актами,прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Щодо видачі дублікатів виконавчих листів суд зазначає.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 569/10120/13-ц та встановив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. ВС зауважив, що аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконане рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Разом із тим Верховний Суд зазначив, що необгрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № З-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суді від 06.02.2020 року справа № 523/11304/18 (провадження № 61-11742св19), від 25.02.2020 р. справа № 2-2469/11 (провадження № 61-20637св19), від 18 вересня 2020 року у справі № 412/15902/2012.

У пунктах 44 - 47 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308пс19) зроблено висновок,що сгягувач, який пропуст ив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Велика Палата Верховного Суду вважає, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначений висновок, не створює перешкод для задоволення заяви стягувана про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувана про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело нрава.

У частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява ТОВ «Олком-Лізинг» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями: 247, 258-261, 352-355, 433, ч. 1 п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання поважними.

Заяву стягувача (правонаступника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про визнання поважними причини пропуску на пред`явлення виконавчих листів до виконання та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, видати дублікати виконавчих листів - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», , пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-9575/2010 до ОСОБА_1 .

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» дублікат виконавчого листа № 2-9575/2010 відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1958613,63 гривень, а також держмито у розмірі 1700,00 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», , адреса місця реєстрації: 01033, м.Київ, вулиця Прахових Сім`ї, 58/10.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Ісаков Д.О.