Справа № 644/ 9867 /21
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

21 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бакшеєва А.В. звернулась до суду з позовною заявою в інтересах позивача, в якій просить розділити житлові будинки з прибудовами та надвірними будівлями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_2 ), виділивши ОСОБА_1 в окремий об`єкт нерухомості приміщення і будівлі відповідно до її загальної частки у праві власності на будинок з урахуванням фактичного порядку користування.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкові від 09.11.2021 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Підставами залишення позовної заяви без руху стало те, що в позовній заяві не чітко викладено зміст позовних вимог, зокрема не зазначено яку частину нерухомого майна (житлового будинку з прибудовами та надвірними спорудами) позивач просить виділити їй у власність, в тому числі не конкретизовано перелік об`єктів нерухомого майна.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано всіх доказів на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог.

Зокрема з позовної заяви вбачається, що позивачу та відповідачу на праві власності належить Ѕ частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В позовній заяві також зазначено, що після отримання у власність частини домоволодіння було здійснено багато прибудов та добудов до домоволодіння, однак до позовної заяви не додано жодних доказів, які підтверджують право власності позивача на вказане нерухоме майно.

В ухвалі суду від 09.11.2021 року позивачу роз`яснено необхідність усунення зазначених недоліків, які можуть бути усунуті шляхом зазначення вказаних відомостей саме в позовній заяві та надання відповідних доказів на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, які засвідчені в установленому законом порядку.

Копія ухвали суду від 09.11.2021 року направлена позивачу на адресу, яка вказана в позовній заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

03.12.2021 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Бакшеєвою А.В. надано суду клопотання про усунення недоліків та уточнену позовну заяву про розподіл житлового будинку в натурі. В своєму клопотанні адвокат Бакшеєва А.В. також зазначає, що копія ухвали про залишення позову без руху від 09.11.2021 року нею та позивачем засобами поштового зв`язку не отримувалась. Зі змістом вказаної ухвали представник позивача ознайомилась на офіційному веб порталі «Судова Влада».

В уточненій позовній заяві представник позивача просить розділити житлові будинки з прибудовами та надвірними будівлями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_2 ), виділивши ОСОБА_1 в окремий об`єкт нерухомості приміщення і будівлі відповідно до її загальної частки у праві власності на будинок з урахуванням фактичного порядку користування, а саме: по житловому будинку літ. «А-1» приміщення: коридор 2-1, площею 7,3 кв.м.; сан вузол 2-2, площею 5,3 кв.м.; топкова 2-3, площею 2,7 кв.м., передпокій 2-4, площею 9,2 кв.м.; житлова кімната 2-5, площею 7,7 кв.м.;, житлова кімната 2-6, площею 7,2 кв.м.; житлова кімната 2-7, площею 12,2 кв.м., кухня 2-8, площею 11,9 кв.м., тамбур І, площею 4,5 кв.м. По надвірним будівлям: альтанка літ. «Г», вбиральня літ. «Ж», літня кухня літ. «И», дітній душ літ. «М», навіси літ. «Н» літ, «О», літ. «П», водопровід К1.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Частиною другою даної статті визначено, що заявою по суті справи є зокрема позовна заява.

Частиною ч. 5 ст. 177 ЦПК України, передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 року у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19).

Таким чином, суд приходить до висновку, що уточнена позовна заява є фактично поданням окремого позову, що виключає можливість розгляду поданої представником позивача заяви в якості збільшення розміру заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного суду приходить до висновку, що представнику позивача відомо про залишення позовну без руху. Разом з тим, недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 09.11.2021 року, не усунуті, а тому, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ст. ст. 260-261, ст. 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. К. Сітало