Провадження № 2/638/1295/21
УХВАЛА

23 лютого 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченка В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія».

Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання.

Відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просить суд поставити питання: Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику автомобіля Skoda Оctaviа А7, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 18 квітня 2020 року за участі автомобіля Hyundai і30, державний номерний знак НОМЕР_2 ? Яка величина втрати товарної вартості автомобілю Skoda Оctaviа А7, державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 18 квітня 2020 року за участі автомобіля Hyundai i30, державний номерний знак НОМЕР_2 ?

В обґрунтування клопотання зазначив, що доданий до позовної заяви висновок не може бути розцінений як висновок експерта, а лише як звіт суб`єкта оціночної діяльності, діяльність якого здійснюється згідно з положенням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Таким чином відповідач вважає, що долучений висновок, складений ФОП ОСОБА_3 не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі, оскільки надання висновку щодо розміру матеріальних збитків, не передбачено вимога вказаного вище закону, а тому знаходиться поза межами компетенції суб`єкта оціночної діяльності. В акті огляду вказані лише пошкоджені деталі, а в чому суть пошкоджень не зазначено. Для повного та об`єктивного розгляду справи просить провести судову автотоварознавчу експертизу, з метою встановлення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, а також визначення розміру втрати товарної вартості автомобіля.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали заявлене клопотання.

Позивач та його представник просили відмовити у задоволенні клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, зазначивши, що автомобіль вже відремонтований.

Дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Skoda Оctaviа А7, державний номерний знак НОМЕР_1 , та Hyundai і30, державний номерний знак НОМЕР_2 , сталася 18 квітня 2020 року. Пошкоджений під час ДТП автомобіль позивача на час розгляду даного клопотання відремонтований.

Предметом позову є відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, висновок експерта буде містити відомості тільки про можливі витрати, які можуть бути понесені позивачем. Крім цього, суд вважає, що призначення експертизи призведе до затягування строків розгляду справи.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 44, 103, 104, 197, 353 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія».

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 23 лютого 2021 року.

Суддя І.П. Латка