Провадження № 2-р/522/48/21
УХВАЛА

16 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Білоус О.В. про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , треті особи Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про встановлення сервітуту на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду від 13.08.2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , треті особи КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про встановлення сервітуту на нерухоме майно задоволено. Встановлено на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 безоплатний постійний сервітут, який полягає у праві проходу через кухню площею 11,6 кв.м., квартири АДРЕСА_1 з метою користування приміщення горища, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Додатковим рішенням Приморського районного суду від 23.10.2020 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_8 понесених позивачем судових витрат, яке постановою Одеського апеляційного суду від 12.08.2021 залишено без змін.

12.08.2021 року постановою Одеського апеляційного суду рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2020 року залишено без змін.

06.12.2021 року до суду від державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Білоус О.В., надійшло подання у якому просить суд роз`яснити порядок виконання рішення суду про встановлення на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 безоплатного постійного сервітуту, який полягає у праві проходу через кухню площею 11,6 кв.м. квартири АДРЕСА_1 та які заходи примусового виконання рішення слід застосувати до боржника відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В судове засідання 16 грудня 2021 року сторони не з`явились.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" від 18.12.2009 № 14 зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Судом встановлено, що зміст рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2020 року викладено чітко і зрозуміло та не допускає подвійного його трактування.

Разом з цим, порядок виконання рішень немайнового характеру регулюються статтями 63-67 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року № 512/5.

Отож, відповідно до статті 63 Закону України «Про виконавче провадження" за рішеннями суду немайнового характеру по яких боржник зобов`язується особисто виконати певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення 10-денного строку (10 робочих днів), зазначеного у постанові про відкриття виконавчого провадження (за винятком рішень, котрі підлягають негайному виконанню та рішень про встановлення побачення з дитиною), здійснює перевірку виконання боржником рішення. У разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, тоді виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення не пізніше, як на третій робочий день після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку, якщо боржник без поважних причин не виконав рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, у котрій також зазначається вимога щодо виконання рішення на протязі 10 робочих днів (у випадку, якщо рішення підлягає негайному виконанню, - на протязі 3 робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Наступного робочого дня після закінчення 10-денного строку, а у випадку виконання рішення, що підлягає негайному виконанню 3-денного строку, встановленого виконавцем, повторно здійснює перевірку виконання боржником рішення.

Якщо боржником повторно не виконано рішення без поважних на те причин, у разі якщо виконання рішення можливе без участі боржника, виконавцем надсилається повідомлення про вчинення кримінального провадження до органів досудового розслідування та здійснюються заходи щодо примусового виконання рішення, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Якщо боржником невиконано рішення, виконання якого неможливе без безпосередньої участі боржника, виконавець направляє повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення до органів досудового розслідування та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі виконання рішення про заборону боржнику вчиняти певні дії або утриматися від вчинення певних дій, виконавець ознайомлює боржника по виконавчому провадженні із резолютивною частиною такого рішення, та в результаті цього складає відповідний акт, після оформлення якого виконавцем виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2020 року не припускає різного тлумачення, є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, а порядок його виконання встановлений Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року № 512/5, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Білоус О.В.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 271, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Білоус О.В., про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , треті особи Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про встановлення сервітуту на нерухоме майно відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Чернявська