Головуючий суддя у суді першої інстанції: Дубас Т.В.
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року місто Київ

справа №369/12596/19

провадження№22-ц/824/17457/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданою адвокатом Круглієм Михайлом Юрійовичем, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Клімкіної Наталії Іванівни, Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Фінанси», третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна про визнання договору відступлення прав недійсним та скасування рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора Клімкіної Н.І., КП «Реєстрація нерухомості», ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Інвест Фінанси», третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Скульська Т.А. про визнання договору відступлення прав недійсним та скасування рішення державного реєстратора.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Круглій М.Ю. подав 22 листопада 2021 року через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року витребувані з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи №369/12596/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Клімкіної Н.І., КП «Реєстрація нерухомості», ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Інвест Фінанси», третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Скульська Т.А. про визнання договору відступлення прав недійсним та скасування рішення державного реєстратора.

16 грудня 2021 року з Києво-Святошинського районного суду Київської областінадійшли до суду апеляційної інстанції матеріали справи № 369/12596/19.

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Круглія М.Ю. не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки така не відповідає вимогам ч.4 п.2 ст. 356 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом не надано додатку зазначеного у ній, що підтверджується актом №1060/0106/21 від 24 листопада 2021 року, складеним працівниками Київського апеляційного суду про те, що під час розкриття конверту, надісланого адвокатом Круглієм М.Ю. (трекінг поштового відправлення 203), не виявлено документу зазначеного в додатках до апеляційної скарги, а саме: квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 1536,80 грн. (768,40 грн. + 768,40 грн.) /том №1,а.с.31,32/.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 2305,20 грн. (1536,80 грн. х 150 % ).

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір в розмірі 2305,20 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК м. Києва у Солом`янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Оригінал платіжного документу про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, необхідно надати суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Крім цього, в тексті апеляційної скарги представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Круглій М.Ю. просить поновити позивачу строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року, посилаючись на те, що розгляд справи 19 жовтня 2021 року відбувався у відсутність учасників справи, повний текст рішення він, як представник позивача отримав лише 26 листопада 2021 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 19 жовтня 2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Клімкіної Н.І., КП «Реєстрація нерухомості», ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Інвест Фінанси», третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Скульська Т.А. про визнання договору відступлення прав недійсним та скасування рішення державного реєстратора. Розгляд справи закінчено у відсутність учасників справи.

Копія рішення направлена Києво-Святошинським районним судом Київської області 20 жовтня2021 року на адресу учасників справи, крім сторони позивача.

Матеріали справи не містять доказів (зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, розписки) про отримання позивачем або його представником копії оскаржуваного рішення суду.

Копію повного тексту рішення представник позивача отримав 26 жовтня 2021 року, що підтверджується штампом суду першої інстанції на виданій копії рішення (станом на 26 жовтня 2021 року рішення суду не набрало законної сили, тобто на день видачі рішення суду).

Апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Круглій М.Ю. подав через засоби поштового зв`язку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції 22 листопада 2021 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року, оскільки обставини, на які посилається представник апелянта, не спростовуються матеріалами справи, а отже наявні підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Круглієм Михайлом Юрійовичем, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Клімкіної Наталії Іванівни, Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Фінанси», третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна про визнання договору відступлення прав недійсним та скасування рішення державного реєстратора - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліку, викладеного у мотивувальній частині ухвали, протягом десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Круглія Михайла Юрійовича, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна