КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3643/16-ц
Провадження № 2-др/488/11/21
У Х В А Л А

іменем України

18.11.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання - Криницькій Ю.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, дії або бездіяльність органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила:

- Визнати неправомірною бездіяльність Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невиконання вимог ст.ст. 39, 40 ЗУ Про виконавче провадження в частині зняття арешту, накладеного на майно (кошти) ОСОБА_1 , виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення, а також проведення інші необхідних дій у зв`язку із закінченням виконавчого провадження № АСВП 56125619.

- Зобов`язати Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закінчити всі виконавчі провадження, в тому числі № АСВП 56125619, які були відкриті на підставі скасованого судового наказу в цивільній справі № 488/3643/16-ц, та виконати пов`язані з цим вимоги ст.ст. 39, 40 ЗУ Про виконавче провадження;

- Зобов`язати Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на протязі п`яти робочих днів надати засвідчені у законному порядку копії процесуальних документів, що направлялись АТ УНІВЕРСАЛ БАНК (, адреса: 04114, Київ, вул. Автозаводська, 54/19, тел.: +91), що стали підставою для арешту грошових коштів на картковому рахунку ОСОБА_1 . При відсутності таких документів зобов`язати надати засвідчену у законному порядку інформацію щодо зазначеної підстави арешту коштів з зазначенням відповідного № АСВП, реквізитів виконавчого документу (номер справи, яким органом і коли виданий) та суму стягнутих коштів з вказаного вище рахунку.

- Стягнути з Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою суду від 28.09.2021 року у задоволенні скарги відмовлено через її безпідставність.

18.10.2021 року представник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Заяву обгрунтовано тим, що судом за результатами розгляду справи не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу адвоката.

Всудове засідання представник ОСОБА_2 не з`явилася, до суду надійшла заява про слухання справи у її відсутність.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 488/3643/16-ц, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Із матеріалів скарги вбачається, що 16.08.2021 року під час розгляду скарги представник ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про стягнення з Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4923,00 грн.

На підтвердження вказаних витрат до клопатання додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію ордеру, копію витягу з реєстру адвокатів України, копію договору про надання правової допомоги, копію додаткової угоди, копію акту прийому-передачі робіт.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із аналізу наведених норм закону, а також з урахуванням відмови судом в задоволенні скарги, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 270, 447 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення з Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4923,00 грн. - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Г.М. Лазарева