Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5742/21
Номер провадження2/711/2654/21
РІШЕННЯ
13 грудня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді Демчика Р.В.
при секретарі Кофановій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про скасування арешту, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ ДФС у Черкаській області, в якому просив скасувати арешт, що накладений 31 липня 2009 року постановою старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області капітаном міліції Опарою Я.В. на автомобіль OPEL VEKTRA 2.2 (2004р.в.), сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , який станом на 31 липня 2009 року належав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
В обґрунтування позову зазначено, що до ОСОБА_2 накладені обтяження Головним управлінням ДФС у Черкаській області належний їй автомобіль OPEL VEKTRA 2.2 (2004р.в.), сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
В подальшому, в ході виконавчого провадження було організовано та проведено електронні торги з продажу належного ОСОБА_2 майна, зокрема вказаного вище автомобіля OPEL VEKTRA 2.2 (2004р.в.), сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 .
Відповідно до Протоколу №435916 проведення електронних торгів від 07.10.2019, автомобіль було придбано за 118788,48грн. ОСОБА_1 .
На підставі вказаного Протоколу, старшим державним виконавцем Центрального РВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Гайдай Т.О. було складено Акт про проведені електронні торги від 25.10.2019, згідно якого переможцем торгів визнано ОСОБА_1 , та зазначено, що ним придбано вказаний автомобіль за ціною 118788,48грн.
01.10.2019 між ОСОБА_1 та зберігачем автомобіля фахівець з приймання майна Вінницької філії ДП «СЕТАМ» ОСОБА_3 , було укладено акт прийому-передачі автомобіля.
На підставі Протоколу №435916 від 07.10.2019 та Акту про проведені електронні торги від 25.10.2019, посвідчено право власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_1 .
Таким чином, позивач вказує, що на день подання цієї позовної заяви, вказаний автомобіль, на який було накладено обтяження, належить йому на праві приватної власності.
Проте, коли постало питання про перереєстрацію автомобіля у ТЦС 7143 регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області, йому повідомили, що автомобіль знаходиться під обтяженням та йому надано було витяг з НАІС від 05.11.2019.
15.11.2019 позивач спробував повторно перереєструвати автомобіль у ТСЦ 4841 регіонального сервісного центру МВС у Миколаївській області, та йому було відмовлено в перереєстрації з тих самих обставин.
Постановою у справі №1-20/11 від 24.02.2015 Придніпровський районний суд м. Черкаси закрив зазначену справу у зв`язку із закінченням строків давності, а цивільний позов заявлений ДПІ у м. Черкаси Черкаській області залишив без розгляду.
Також суд скасував арешт, який накладено постановою слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області від 22.04.2010 на майно ОСОБА_2 , в тому числі на спірний автомобіль. Проте, суд чомусь не скасував арешт, який був накладений на автомобіль 31.07.2009р. постановою ст.. слідчого з ОВС СВ ПИ ДПА в Черкаській області капітаном податкової міліції Опарою Я.В.
З огляду на викладене вище, позивач звернувся до суду з даним позовом, оскільки наявний арешт на спірний автомобіль порушує його права як власника вказаного автомобіля, так як позбавляє його права вільно розпоряджатися цим майном.
Ухвалою суду від 10.09.2021 позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 21 вересня 2021 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначене судове засідання для розгляду справи по суті.
Позивач та його представник адвокат Руднічук Д,В. в судове засідання не з`явились. Разом з тим, 13.12.2021 від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання, в якому останній просив проводити розгляд справи без його участі та участі позивача. Також зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити. Зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення у даній справі.
Представник відповідача ГУ ДФС у Черкаській області в судове засідання не з`явився. Причину неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до положень ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У відповідності до ст. 280 ЦПК суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.02.2015 у справі №1-20/11 зазначену справу закрито у зв`язку із закінченням строків давності, а цивільний позов заявлений ДПІ у м. Черкаси Черкаській області залишено без розгляду.
Також суд скасував арешт, який накладено постановою слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області від 22.04.2010 на майно ОСОБА_2 , в тому числі на спірний автомобіль. Проте, суд чомусь не скасував арешт, який був накладений на автомобіль 31.07.2009р. постановою ст. слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області капітаном податкової міліції Опарою Я.В.
Вказане судове рішення набрало законної сили 03.03.2015р.
Згідно Протоколу № 435916 проведення електронних торгів від 07.10.2019 автомобіль OPEL VEKTRA 2.2 (2004р.в.), сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , вид палива бензин, легковий В, було придбано за 118788,48грн. ОСОБА_1 .
На підставі вказаного Протоколу, старшим державним виконавцем Центрального РВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Гайдай Т.О. було складено Акт про проведені електронні торги від 25.10.2019, згідно якого переможцем торгів визнано ОСОБА_1 , та зазначено, що ним придбано вказаний автомобіль за ціною 118788,48грн. (ВП № 43869373 з виконання виконавчого листа № 711/2138/14-ц, що виданий 13.06.2014р. Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 916654,00грн.).
Отже, на підставі Протоколу №435916 від 07.10.2019 та Акту про проведені електронні торги від 25.10.2019, посвідчено право власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_1 .
Як зазначає позивач, коли постало питання про перереєстрацію автомобіля у ТЦС 7143 регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області, йому повідомили, що автомобіль знаходиться під обтяженням та йому надано було витяг з НАІС від 05.11.2019.
15.11.2019 позивач спробував повторно перереєструвати автомобіль у ТСЦ 4841 регіонального сервісного центру МВС у Миколаївській області, та йому було відмовлено в перереєстрації з тих самих обставин.
Таким чином, з метою захисту свого порушеного права на розпорядження своїм майном, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 №6(в редакції від 30.06.1978 №5) надані роз`яснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Нормами частин 1 та 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.
Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об`єктивний і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції Законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності.
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.02.2015 у справі №1-20/11 зазначену справу закрито у зв`язку із закінченням строків давності, а цивільний позов заявлений ДПІ у м. Черкаси Черкаській області залишено без розгляду.
Також суд скасував арешт, який накладено постановою слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області від 22.04.2010 на майно ОСОБА_2 , в тому числі на спірний автомобіль. Вказане судове рішення набрало законної сили 03.03.2015р.
Окремо слід зазначити, що вказаним вище судовим рішенням не було вирішено питання про скасування арешту, який був накладений на автомобіль 31.07.2009р. постановою ст. слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області капітаном податкової міліції Опарою Я.В.
В той час, реалізація через електронні торги спірного автомобіля OPEL VEKTRA 2.2 (2004р.в.), сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , вид палива бензин, легковий В, відбулася у межах виконавчого провадження № 43869373 з виконання виконавчого листа № 711/2138/14-ц, що виданий 13.06.2014р. Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 916654,00грн., і на підставі Протоколу №435916 від 07.10.2019 та Акту про проведені електронні торги від 25.10.2019, посвідчено право власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_1 ..
Таким чином, суд приходить до висновку, що наявність арешту (обтяжень) накладеного на вказане вище майно (автомобіль), порушує право позивача на володіння та розпорядження таким майном, отже підстав для продовження обтяження на вказане майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб, а саме шляхом зняття арешту з майна.
Керуючись ст.ст.4, 12, 81, 237, 263-265, 268 ЦПК України, Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -
Скасувати арешт, що накладений 31 липня 2009 року постановою старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області капітаном податкової міліції Опарою Я.В. на автомобіль OPEL VEKTRA 2.2 (2004р.в.), сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , вид палива бензин, легковий В, який станом на 31 липня 2009 року належав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. .

Головуючий: Р. В. Демчик