22.02.2021
Справа № 664/504/21
Провадження № 2-з/664/7/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Бойко В.П.,

секретар судового засідання Сорока М.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Олешки заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області з заявою про забезпечення позову звернулась ОСОБА_1 .

В заяві посилається на те, що до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Йосипенка Віталія Васильовича, треті особи ОСОБА_3 та Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Казачкової Марини Олегівни, про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити реєстраційні дії. Предметом спору є договір №44/20 від 14.02.2020 року про відступлення права вимоги та, зокрема, спір про право власності щодо нерухомого майна у АДРЕСА_1 , будинку та земельної ділянки. Відповідач ОСОБА_2 до закінчення розгляду справи може розпорядитись майном, яке на даний час зареєстроване за ним і це може істотно утруднити виконання рішення суду. Окрім того, він та невідомі особи намагались примусово вселити інших осіб, змінити замки у спірному будинку. Просить заборонити відповідачеві відчужувати спірне майно, заборонити нотаріусам вчиняти дії посвідчення правочинів відчуження даного майна та заборонити відповідачу та іншим особам, вчиняти дії щодо проникнення на територію спірного помешкання та земельної ділянки.

Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання для дачі пояснень не викликалися.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суд приходить до наступного.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема п.2) забороною вчиняти певні дії.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Положеннями ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання ... Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови ПВС України №9 від 22.06.2006 року « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд приходить до висновку про наявність реального спору між сторонами щодо майна. В той же час, вимога про заборону відповідачеві проникати на територію спірного майна та заборонити це робити іншим особам, не є тою обставиною, яка може якимось чином унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення вимог. Накладення заборон на відчуження суд визнає достатньою мірою для забезпечення позову.

Відповідно ч.2 ст.157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 150 ,152,153, 157, 259 -261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відповідачу - громадянину України ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Комсомольським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 09.04.2002 року, РНОКПП - НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 і земельної ділянки за цією ж адресою, кадастровий номер: :01:054:0013.

Заборонити державним і приватним нотаріусам вчиняти дії щодо нотаріального посвідчення правочинів відчуження нерухомого майна: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 і земельної ділянки за цією ж адресою, кадастровий номер: :01:054:0013, шляхом внесення в «Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» відомостей про заборону їх відчуження.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Копію ухвали направити до Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Подача апеляції не призупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя В.П.Бойко