Справа № 167/657/21 Провадження №2/167/307/21
УХВАЛА
21.12.2021 року. Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Сіліча І. І.
секретаря судових засідань Матвійчук Л. О.
з участю представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Надія Володимирівна про визнання недійсним Договору іпотеки від 03.03.2021 року,-
Позивач ОСОБА_5 звернулася в суд з даним позовом, який був прийнятий до провадження Рожищенського районного суду Волинської області та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.
В підготовчому засідання представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Докійчук Наталії Вікторівни, належним чином посвідчену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки та будівельних матеріалів з розстроченням платежу укладеного 05 березня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №244, на підставі якого було зареєстровано право власності на земельну ділянку та документи на підставі яких було зареєстровано право власності на будинок АДРЕСА_1 (садове товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.
Представник позивача ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.
Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).
За змістом положень ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Виходячи з предмету спору, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів, оскільки, заявлене клопотання не стосується розгляду даної цивільної справи.
Таким чином, в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів, слід відмовити.
Керуючись ст. 81, 83, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Надія Володимирівна про визнання недійсним Договору іпотеки від 03.03.2021 року.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч