Справа № 766/2673/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.02.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, матеріальних витрат та компенсацію моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.02.2021р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просить стягнути з відповідачів 1 749 917 грн. в рахунок боргу Кредитної спілки «Кредит енерго»; замінити боржника Кредитну спілку «Кредит енерго» на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з належним оформленням виконавчого документу.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених ст.175,177 ЦПК України, що є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Предметом звернення позивача до суду є стягнення грошових коштів, які він поклав на депозитний рахунок кредитної спілки «Кредит енерго» і, оскільки кредитна спілки припинила свою діяльність, а кошти не були повернуті, позивач вважає, що набув право вимоги до відповідачів шляхом стягнення заборгованості, яка з урахуванням основної суми боргу, 3 відсотків річних, подвійної суми інфляційних витрат, пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання становить 1 748 917грн.

Позивачем в порушення п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України не повно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме відсутні посилання на докази того що відповідачі є правонаступниками та набули право вимоги за кредитними договорами кредитної спілки «Кредит енерго», відсутні посилання на докази укладення між відповідачами та кредитною спілкою будь-яких договорів відступлення права вимоги в зв`язку з чим позивач вважає, що відповідачі повинні відповідати перед позивачем за грошовим зобов`язанням. Крім того відсутній розрахунок суми, яку просить стягнути позивач.

Що стосується вимог позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні, суд зазначає наступне .

Як вбачається з поданої до позовної заяви документів на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 12.03.2009р. з КС «Кредит енерго » на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення залучених на депозитний рахунок внесків стягнуто 207 673,74 грн. та судові витрати. На підставі зазначено рішення 18.05.2009 р. видано виконавчий лист де боржником є КС «Кредит енерго ». Виконавчий лист пред`являвся до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Таким чином питання пов`язані з виконання рішення суду розглядаються в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК відмінному від позовного провадження в якому звернувся позивач.

Як вбачається з поданої позовної заяви кредитна спілка є боржником у виконавчому провадженні та, відповідно, була відповідачем у цивільній справі, а тому для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження встановлений інший порядок вирішення даного питання, а саме передбачений розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України - «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Враховуючи вищевикладене позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, виклавши їх таким чином, які розглядаються в порядку позовного провадження та надати посилання на докази заміни сторони боржника правонаступниками в особі відповідачів.

Без усунення недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, матеріальних витрат та компенсацію моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.В.Войцеховська