overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 678/9/21
Провадження № 22-ц/4820/350/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача-третьої особи Пасічника Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Релігійна організація «Управління Хмельницької єпархії Української православної церкви», до Релігійної організації «Релігійна громада Космо-Даміанівського храму с. Лисогірка Летичівського району Хмельницької області», Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання рішення загальних (парафіяльних) зборів і статуту недійсними, скасування розпорядження про реєстрацію статуту та державної реєстрації зміни відомостей про юридичну особу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 14 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 14 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
Справа № 761/2887/21
Провадження № 4-с/761/389/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Києва центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Києва) державний виконавець Алексеєв Валентин Владиславович, ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Києва центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Києва) державний виконавець Алексеєв Валентин Владиславович, ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 01.12.2021 року вказана скарга розподілена для розгляду судді Пономаренко Н.В.

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд скарги підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 127, 259, 260, 447-449 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Києва центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Києва) державний виконавець Алексеєв Валентин Владиславович, ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2022 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал 701.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити заінтересованим особам та приватному виконавцю, запропонувавши останнім надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/923/20 Номер провадження 22-ц/814/303/21Головуючий у 1-й інстанції Чистик І.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М., розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Костенка Володимира Олександровича, на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 17 листопада 2020 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 20 січня 2021 року, постановлені суддею Чистик І.О.,

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 10 та 11 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзиви на апеляційні скарги у встановлений апеляційним судом строк не надходили, що згідно ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Костенка Володимира Олександровича, на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 17 листопада 2020 року та додаткве рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 20 січня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-20 год. 17 березня 2021 року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська
24.02.2021 Справа №652/1052/20
Провадження №2/652/5/2020
У Х В А Л А

про розгляд справи в режимі відеоконференції

24 лютого 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання по цивільній справі повторно було призначено на 24 лютого 2021 року на 09.30 год.

Від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Горовенко Сергія Володимировича, який діє на підставі Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги за №53 від 09.02.2021 року, надійшла заява про допуск до участі у справі, як представника позивача ОСОБА_1 , а також прохання про проведення відоконференції з Широківським районним судом Дніпропетровської області за участі позивача та представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник, адвокат Янковський Валерій Андрійович, який діє на підставі Ордеру серії ХС №82085 від 24 лютого 2021 року, в судове засідання не прибули надавши заяву з проханням про надання на примирення строк у шість місяців та про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення позивача із заявою про надання строку на примирення.

Згідно зі ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості…

За таких обставин, суд вважає, з метою економії коштів та забезпечення оперативності розгляду цивільної справи, що є підстави для постановлення ухвали про участь позивача у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Широківським районним судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Широківському районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за участю позивача ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1 ) та представника позивача, адвоката Горовенко Сергія Володимировича, який діє на підставі Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги за №53 від 09.02.2021 року, яке відбудеться в режимі відеоконференції 29 березня 2021 року з 14.00 годині з Високопільським районним судом Херсонської області.

Копію Ухвали негайно направити до Широківського районного суду Дніпропетровської області(53700 смт.Широке, вул.Соборна,86 Дніпропетровської області) для організації її виконання, позивачу ОСОБА_3 , та представнику позивача ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопілького районного суду

Херсонської області В.М.Дригваль
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2754/21
Провадження № 2/376/1708/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання права власності на майно ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно .

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 08.12.2021 року 14:45 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 08.12.2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
Справа № 539/3609/21
Провадження № 2/539/1127/2021
У Х В А Л А
20 грудня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.
Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Хоменка Д.Є.
08.12.2021 проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи у зв`язку з закінченням терміну відрядження судді Хоменка Д.Є до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, який перебував у відрядженні з 01.12.2020 по 30.11.2021 відповідно до рішення ВРП №3120/0/15-20 від 17.11.2020 «Про відрядження» судді Хоменка Д.Є. до Лубенського міськрайонного суду для здійснення правосуддя строком на 1 рік».
Отримавши за результатами автоматизованого розподілу вказану справу, приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна Лубенському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження, розпочавши судове провадження зі стадії відкриття провадження у справі.
Виходячи з положень ч. 4 ст.19 ЦПК України, вважаю, що розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 353 Цивільного процесуального кодексу, -
Цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенніЛубенського міськрайонного суду Полтавської області, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська ,17, призначити на 10 год. 30 хв. 01 березня 2022 року.
Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 522/6137/20
Номер провадження 2/522/4786/21
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О. П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» (м.Одеса, вул. Варненська, 1) про визнання нікчемним договору, застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» (м.Одеса, вул. Варненська, 1) про визнання нікчемним договору, застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 травня 2021 року на 14.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

22.02.21
Справа № 386/902/20
Провадження № 2/386/57/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 лютого 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

з участю: секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 , в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що підтверджується оголошенням на офіційному WEB сайті судової влади України Голованівського районного суду Кіровоградської області, яке опібліковане 13.01.2021р., а також відповідачу було направлено рекомендований лист з судовою повісткою, який повернувся до суду з відміткою на конверті про невручення рекомендованого листа з причин "адресат відсутній за вказаною адресою", який направлявся з судовою повісткою за зареєстрованим місцем його проживання.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`явився в судове засідання, відзив на позов не подав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Шкамерда К. С.
Провадження 2/127/5662/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яка не відповідає вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 22.05.2015 року № 484 -VIII, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Квитанція про оплату судового збору відсутня, що підтверджується Актом Вінницького міського суду Вінницької області "Про відсутність вкладень" від 17.12.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 243/1317/21
Провадження № 2-н/243/265/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області І.Ю. Фалін, розглянувши заяву комунального підприємства «АТП 052814» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з поводження з побутовими відходами, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2021 року комунальне підприємство «АТП 052814» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з поводження з побутовими відходами.

17.02.2021 року до розгляду судом заяви про видачу судового наказу директором КП «АТП 052814» Водоп`яновим К.М. подано заяву про відкликання своєї заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 163 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «АТП 052814» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з поводження з побутовими відходами повернути заявнику разом з усіма додатками.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до суду з даними вимогами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Ю. Фалін
Справа № 307/3453/14-ц
Провадження № 2/307/11/20
УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Юсип В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Дубівської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії Дубівської селищної ради та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 Дубівської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії Дубівської селищної ради та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

22 лютого 2021 року о 14 год. 30 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Дубівської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії Дубівської селищної ради та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно на 14 годин 20 хвилин 15 березня 2021 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко