overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/8204/21
Провадження № 22-ц/812/2414/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» поданою їх представником адвокатом Рябець Ганною Ярославівною - на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Південна», третя особа Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про визнання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком недійсним,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» поданою їх представником адвокатом Рябець Ганною Ярославівною.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати учасникам справи, представнику позивача.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва копії матеріалів цивільної справи № 489/8204/21 необхідних для розгляду скарги.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа 688/112/21
№ 2/688/248/21
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2021 року представник позивача адвокат Єомола А.П. звернулася до Шепетівського міськрайонного суду з позовом до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельні ділянки: кадастровий номер :06:008:0026 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,7468 га та кадастровий номер :05:028:0003 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,9337 га в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 19 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позов підтримала та заявила, що не бажає укладати мирову угоду, передавати справу на розгляд третейського суду чи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, не бажає уточнювати позовні вимоги та заявила клопотання про витребування з Шепетівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі ст.84 ЦПК України клопотання представника позивача про витребування спадкової справи підлягає задоволенню.

Враховуючи необхідність витребування доказів, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Шепетівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відкласти підготовче судове засідання до 14.00 год. 1 березня 2021 року.

Копію ухвали надіслати Шепетівській районній державній нотаріальній конторі для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 138/154/21
Провадження №:2-о/138/15/21
УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., в ході підготовки до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.01.2021 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, витребувано від Чернівецької державної нотаріальної контори Вінницької області належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.02.2021 на виконання ухвали про витребування доказів до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов лист Чернівецької державної нотаріальної контори, в якому державний нотаріус повідомляє, що спадкова справа до майна ОСОБА_4 заведена приватним нотаріусом Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області Суперсон О.П.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про доцільність витребування від приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області Суперсон О.П. належним чином засвідченої копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 76, 258-261, 294 ч.2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області Суперсон О.П. (вул. Святомиколаївська, 218, смт Чернівці, Вінницька область, 24100), в строк до 02 березня 2021 року, належним чином засвідчену копію спадкової справи,заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова
Провадження № 2-н/524/2808/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії,
Відповідно до ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 495/255/21

Номер провадження 2/495/568/2021

18 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Братків І.І.,

за участю секретаря судового засідання Хаміткулової Ф.А.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгороді-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, керуючись статтями 10, 12, 77, 78, 81, 141, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 19.10.2012 виконавчим комітетом Сергіївської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, актовий запис №32 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний.

Суддя І.І. Братків

Повний текст рішення буде виготовлений 22.02.2021.
Провадження №2/760/9302/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва,

у складі суду: головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі - Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23.09.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При постановленні рішення була допущена описка, а саме в 6 абзаці мотивувальної частини було невірно зазначено «Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 08.10.2005 року, від шлюбу мають повнолітніх дітей» замість «Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 08.10.2005 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей».

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2021 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2021 року виклавши 6 абзац мотивувальної частини в наступній редакції «Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 08.10.2005 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 661/2230/21
Провадження № 2-во/661/43/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря - Кулик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Нова Каховка , питання про виправлення описки у рішенні Новокаховського міського суду від 23.09.2021 року по справі №661/2230/21,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2021 року року Новокаховським міським судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким визнано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усиновлювачами неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 ..

11.11.2021 року надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення описок у вказаному рішенні суду від 23.09.2021 року, оскільки в його резолютивній частині допущено наступні описки: в другому абзаці вказано «.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Любимо-Павлівка, Каховського району, Херсонської області» замість правильного «..уродженця м.Нова Каховка, Херсонської області..»; «… ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою АДРЕСА_1 ..» замість правильного «..зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 », а в четвертому його абзаці вказано «відділом реєстрації актів цивільного стану» замість правильного «виконавчим комітетом 19.09.2017 року, виданим 30.04.2021 року.».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд прийшов висновку, що у рішенні Новокаховського міського суду від 23.09.2021 року по справі №661/2230/21 допущено технічні описки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описки у рішенні Новокаховського міського суду від 23.09.2021 року по справі №661/2230/21 про усиновлення, вказавши у його резолютивній частині правильно : в другому абзаці «.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 » ; а в четвертому його абзаці вказати «..шляхом внесення відповідних змін до актового запису №09, складеного виконавчим комітетом Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області 19.09.2017 року та виданого 30.04.2021 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її отримання..

Ознайомитись з текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 479/138/21
н/п 2-о/490/122/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Виконавчий комітет Кривоозерської селищної ради Миколаївської області, Комунальне некомерційне підприємство «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, Департамент соціального захисту населення Миколаївської облдержадміністрації, заява про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Виконавчий комітет Кривоозерської селищної ради Миколаївської області, Комунальне некомерційне підприємство «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, Департамент соціального захисту населення Миколаївської облдержадміністрації, заява про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.10.2021 року призначено проведення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 . Проведення судово-психіатричної експертизи доручено експертам Комунального некомерційного підприємства Миколаївської обласної ради «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я». На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

10.12.2021 року матеріали справи повернулись на адресу суду разом з висновком судово-психіатричного експерта № 101.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Виконавчий комітет Кривоозерської селищної ради Миколаївської області, Комунальне некомерційне підприємство «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, Департамент соціального захисту населення Миколаївської облдержадміністрації, заява про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання по справі на 24.01.2022 року на 12-00 годин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
Дата документу 22.02.2021
Справа № 937/1028/21
Провадження № 2/937/1614/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № МФ-178 від 15 грудня 2018 року в розмірі 13 100 грн.

Згідно довідки Новобогданівської сільскої ради Мелітопольського району Запорізької області №177 від 17.02.2021 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/з 2803 від 09.12.2020 року, на момент смерті проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , дата реєстрації 13.04.2007 року.

Згідно ч.1 ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду з даним позовом ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто після того, як ОСОБА_1 померла, тому вона не може бути стороною у справі, оскільки зі смертю особи припиняється її цивільна правоздатність та померла особа не наділена процесуальною дієздатністю.

Згідно п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити, запропонувавши позивачу звернутися з позовними вимогами до спадкоємців померлого.

Керуючись ст.ст.186, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В.Горбачова
Справа № 185/5871/20
Провадження № 2/185/418/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кириленко Л.Г.,сторін, представника позивача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

Керуючись ст.ст.2,12,19,81,89,263,265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів у сумі 29000 грн (двадцять дев`ять тисяч грн).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. М. Перекопський