Провадження №2-з/521/424/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Андрєєва Ігоря Петровича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2021 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 25.01.2022 року.

16 грудня 2021 року представником позивача адвокатом Андрєєвим І.П. було подано заяву про забезпечення позову в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту у розмірі суми боргу на:

1.грошові кошти, які належать ОСОБА_2 , що знаходяться на банківських рахунках, з обмеженням права на користування та розпорядження ними;

2.все рухоме майно, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності;

3.все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

В обґрунтування посилаються на те, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 9700 доларів США - основна заборгованість за невиконане зобов`язання; 71 895, 00 грн - витрати на оплату митних послуг та стягнення судових витрат. Вказали, що ОСОБА_1 , маючи намір прибдати автомобіль з США, в січні 2021 року познайомився із ОСОБА_2 , та замовив у ОСОБА_2 автомобіль із США, попередньо узгодивши марку, рік випуску та технічний стан автотранспорту. Відносини, які виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 регулюються нормами зобов`язального права, оскільки ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання щодо придбання автомобілю з США із подальшою доставкою, а ОСОБА_1 зобов`язався оплатити дану послугу. 13.02.2021 р. ОСОБА_2 дав на підписання ОСОБА_1 Договір на підбір автомобіля від 13 лютого 2021 року та Додаток №1 до Договору на підбір автомобіля від 13 лютого 2021 року (Заявка) з метою формального закріплення наміру сторін та умов придбання автомобіля. Згодом, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 , що він знайшов автомобіль, що відповідає бажанням ОСОБА_1 , а саме Mitsubishi Outlander Sport. 26 лютого 2021 року ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 про орієнтовну вартість придбання вказаного автомобіля та попросив передати йому частину грошових коштів для оплати витрат пов`язаних із придбанням та доставкою автомобіля із США до України. Проте до серпня 2021 року відповідач не виконав зобов`язання з доставки та передачі автомобіля ОСОБА_1 ОСОБА_2 02.08.2021 склав розписку, у якій засвідчив факт отримання від ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 9 700 (дев`ять тисяч сімсот) доларів США та підтвердив попередні домовленості щодо передачі ОСОБА_3 автомобілю Mitsubishi Outlander Sport y строк до 15 вересня 2021 року. А у випадку неможливості передати транспортний засіб, зобов`язався повернути грошові кошти отримані від ОСОБА_1 у сумі 9700 доларів США у строк до 15 вересня 2021 року. Проте на день звернення до суду відповідачем зобов`язанні перед ОСОБА_1 не виконані, що стало підствою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Так, відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом ч.1 п.1, ч.3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та/або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 3, ч. 1, ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову, за своєю суттю, повинен слугувати гарантією для забезпечення виконання судового рішення, у випадку задоволення позову, в майбутньому, та, усунення можливих майбутніх перешкод його виконання. При цьому необхідно враховувати, що ухвалення відповідного рішення, серед іншого, повинно мати законну та виправдану мету. Вказане означає, що застосування відповідного заходу забезпечення позову має бути належним чином вмотивовано та підтверджено відповідними доказами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, підпунктами 1-4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України роз`яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, доведеності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду чи утруднення ефективного захисту прав позивача в разі невжиття таких заходів.

Позивач обґрунтовує подану заяву тим, що накладення арешту на рухоме майно, нерухоме майно, та грошові кошти, що знаходяться на відкритих банківських рахунках відповідача у розмірі суми боргу є адекватним та співмірним, та спроможне забезпечити фактичне виконання рішення суду та поновлення порушених прав ОСОБА_1 у разі задоволення позовних вимог.

З огляду на вищезазначене, враховуючи ціну позовних вимог, суд вважає за доцільне заяву про забезпечення позову задовольнити, оскільки у разі задоволення позовних вимог існує ймовірність утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Враховуючи, що з наданих суду відомостей не вбачається, що вжиття заходів забезпечення позову в обраний судом спосіб може спричинити збитки відповідачу по справі, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , що належать йому і знаходяться у нього чи інших осіб в межах суми заявлених позовних вимог: 9700 доларів США та 71895,00 грн.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з складення повного судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 20.12.2021 року.

Головуючий: