ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/26/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: учасника справи та представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/26138/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», треті особи: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про зняття арешту з іпотечного нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2020 року (суддя Мазурок О.В.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», треті особи: Перший ВДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Другий ВДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про зняття арешту з іпотечного нерухомого майна.

В обґрунтування позову зазначав, що 13.12.2012 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/81-1-0-00/2873. Цільове призначення кредиту: споживчі цілі під заставу нерухомого майна двокімнатної квартири, загальною площею 44,5 кв.м., що в АДРЕСА_1 . Крім того 13 грудня 2012 року між цими ж сторонами було укладено іпотечний договір.

Зазначав, що право вимоги за вказаними вище договорами ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було відступлено ТОВ «Стандард Фінанс Групп», а 12 вересня 2017 року між позивачем та ТОВ «Стандард Фінанс Групп» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого кредитор за плату відступив право вимоги за кредитним договором № 014/81-1-0-00/2873 від 13 грудня 2012 року.

Позивач вказував, що 12 вересня 2017 року між ним та ТОВ «Стандард Фінанс Групп» було також укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, відповідно до якого він набув статусу нового іпотекодержателя за договором іпотеки, за яким предметом іпотеки є: квартира АДРЕСА_2 .

02 листопада 2017 року він в особі уповноваженого представника звернувся до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Лучковської Т.М. із заявою, в якій викладено прохання передати громадянці ОСОБА_2 заяву з повідомленням про відступлення права вимоги на користь позивача та з вимогою про повернення заборгованості за кредитним договором.

З метою реалізації свого права на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності на нього, на підставі ст.ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» він звернувся до державного реєстратора, яким було відмовлено у вчиненні реєстраційних дій, враховуючи наявність обтяжень на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 без вказівки на конкретний об`єкт, що внесені державними виконавцями в ході здійснення виконавчих дій у межах виконавчих проваджень.

Таким чином, він позбавлений можливості реалізувати своє право на звернення на предмет іпотеки в позасудовому порядку у зв`язку з наявними арештами, накладеними на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_2 , а тому змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Знято арешт з іпотечного нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , накладений: державним виконавцем Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, в межах виконавчого провадження № 47840306, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30 червня 2015 року, номер запису про обтяження 10229196 від 01 липня 2015 року; виконавчого провадження № 46123211, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 вересня 2015 року, номер запису про обтяження 11424611 від 01 жовтня 2015 року; виконавчого провадження № 43135123, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 жовтня 2015 року, номер запису про обтяження 11715261 від 22 жовтня 2015 року; державним виконавцем Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, в межах: виконавчого провадження № 44439242: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 44439242, номер запису про обтяження 9017933 від 12 березня 2015 року; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 44439242, номер запису про обтяження 8849991 від 25 лютого 2015 року; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 44439242, номер запису про обтяження 19664309 від 28 березня 2017 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з вказаним вище рішенням суду, просить скасувати його та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Вказує, що в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 264 та п. 3 ч. 4 ст. 265 ЦПК України, у рішенні суду не було зазначено про те, що відповідачем було подано заяву про застосування позовної давності та не наведено жодного мотиву на відхилення такої заяви. Апелянт зазначає, що в порушення норм чинного законодавства України позивач не надав до суду доказів переходу права вимоги за кредитним та іпотечним договором від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Стандард Фінанс Групп», а тому висновок суду про те, що право вимоги за вказаними вище договорами було відступлено ґрунтується на припущеннях. Вважає, що на момент підписання договору про відступлення права вимоги ОСОБА_1 були передані документи за недійсними вимогами. Крім того, суд всупереч вимогам законодавства не зазначив чи були нею порушені права та інтереси позивача.

За змістом апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржується, а тому апеляційним судом, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, не переглядається.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 вказує на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» Яковлев А.В. при прийнятті рішення на наслідками розгляду апеляційної скарги покладається на думку суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позов про зняття арешту з іпотечного нерухомого майна, суд першої інстанції виходив з того, що накладення арешту на іпотечне майно створило перешкоди позивачу, як іпотекодержателю, у реалізації права на звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом реєстрації за ним права власності на предмет іпотеки.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Судом встановлено, що 13 грудня 2012 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/81-1-0-00/2873, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 438128 грн 76 коп на споживчі цілі під заставу нерухомого майна двокімнатної квартири, загальною площею 44,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 13.04.2027.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 13.12.2012 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (іпотекодержателем) та ОСОБА_2 (іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку двокімнатну квартиру, загальною площею 44,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідні іпотека та обтяження внесені до реєстрів.

12.09.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Юнекс Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених договором, первісний кредитор відступив за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором № 014/81-1-0-00/2873 від 13.12.2012, а новий кредитор замінив первісного кредитора як сторону кредитора у кредитному договорі та прийняв на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором (а.с. 114-117 т. 2).

Крім того, 12.09.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Юнекс Банк» укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, за умовами якого іпотекодержатель передав, а новий іпотекодержатель прийняв всі права вимоги за договором іпотеки, що укладений 13.12.212 між первісним кредитором та позичальником ОСОБА_2 (а.с. 117-121 т. 2).

12.09.2017 між ПАТ «Юнекс Банк» та ТОВ «Стандард Фінанс Групп» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених договором, первісний кредитор відступив за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором № 014/81-1-0-00/2873 від 13.12.2012, а новий кредитор замінив первісного кредитора як сторону кредитора у кредитному договорі та прийняв на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором (а.с. 135-142 т. 2).

Крім того, 12.09.2017 між ПАТ «Юнекс Банк» та ТОВ «Стандард Фінанс Групп» укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, за умовами якого іпотекодержатель передав, а новий іпотекодержатель прийняв всі права вимоги за договором іпотеки, що укладений 13.12.2012 між первісним кредитором та позичальником ОСОБА_2 (а.с. 143-148 т. 2).

12 вересня 2017 року між ТОВ «Стандард Фінанс Групп» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених договором, первісний кредитор відступив за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором № 014/81-1-0-00/2873 від 13.12.2012, а новий кредитор замінив первісного кредитора як сторону кредитора у кредитному договорі та прийняв на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором (а.с. 22-25 т. 1).

Крім того, 12.09.2017 між ТОВ «Стандард Фінанс Групп» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, за умовами якого іпотекодержатель передав, а новий іпотекодержатель прийняв всі права вимоги за договором іпотеки, що укладений 13.12.2012 між первісним кредитором та позичальником ОСОБА_2 (а.с. 26-29 т. 1). Відповідні права ОСОБА_1 , як іпотекодержателя, внесені до реєстрів 10.10.2017 (а.с. 30 т. 1).

02.11.2017 ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника звернувся до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Лучковської Т.М. із заявою, в якій викладено прохання передати громадянці ОСОБА_2 заяву з повідомленням про відступлення права вимоги на користь позивача та з вимогою про повернення заборгованості за кредитним договором протягом 30-денного строку, та можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у разі непогашення заборгованості (а.с. 31 т. 1). Вказана заява передана приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. ОСОБА_2 02.11.2017 (а.с. 33 т. 1).

З метою реалізації свого права на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності на нього, на підставі ст.ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» позивач звернувся до державного реєстратора, проте у державній реєстрації права власності було відмовлено, у зв`язку з наявністю обтяжень на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 без вказівки на конкретний об`єкт, що внесені державними виконавцями в ході виконавчих проваджень (а.с. 101 т. 1).

Матеріалами справи встановлено, що в межах виконавчих провадження було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 :

- ВП № 47840306, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30 червня 2015 року, номер запису про обтяження 10229196 від 01 липня 2015 року;

- ВП № 46123211, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 вересня 2015 року, номер запису про обтяження 11424611 від 01 жовтня 2015 року;

- ВП № 43135123, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 жовтня 2015 року, номер запису про обтяження 11715261 від 22 жовтня 2015 року; державним виконавцем Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції;

- ВП № 44439242, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер запису про обтяження 9017933 від 12 березня 2015 року; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження номер запису про обтяження 8849991 від 25 лютого 2015 року; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер запису про обтяження 19664309 від 28 березня 2017 року (а.с. 34-36 т. 1).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.

Іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку» (абзац третій статті 1 цього Закону).

Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно (частина перша статті 4 Закону України «Про іпотеку» у редакції, чинній на час укладення іпотечного договору).

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації (частина шоста та сьома статті 3 Закону України «Про іпотеку» у редакції, чинній на час звернення позивачки до суду).

Однією з підстав для відмови у державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно (пункт 6 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон № 1952-IV)) (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Оцінивши докази по справі, вірно застосувавши норми матеріального права, чинні на час виникнення спірних правовідносин, суд першої інстанції правильно встановив наявність перешкод у реалізації прав позивача, як іпотекодержателя, а тому дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

При цьому, судом першої інстанції підставно не взято до уваги заяву відповідача ОСОБА_2 про застосування позовної давності, оскільки з врахуванням положень ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права. У даному випадку позивач дізнався про порушення свого права 01.03.2018, при відмові державного реєстратора у реєстрації права власності на спірну квартиру, а тому позивач в межах загальної позовної давності звернувся до суду за захистом своїх прав. І з цього приводу є необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо подачі відповідачем заяви про застосування позовної давності та ненадання судом мотивів її відхилення.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги тій частині, що позивачем не доведено набуття права вимоги за кредитним та іпотечним договорами, оскільки спростовуються дослідженими судом матеріалами справи. Крім того, наявні у справі договори про відступлення права вимоги (в т.ч. за іпотечним договором) є укладеними, набрали чинності, їх не визнано недійсними, вони не є нікчемними, а тому, враховуючи презумпцію правомірності правочину, посилання ОСОБА_2 на їх незаконність є безпідставним.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в цій частині в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай