Справа № 703/2671/21
УХВАЛА

про заміну відповідача

20 грудня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судового засідання Гордієнко І.М.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, клопотання позивача Публічного акціонерного товариства «Чекрасиобленерго» в особі Смілянської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні електричні мережі» про заміну відповідача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Смілянської філії до ОСОБА_1 про стягнення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Смілянської філії до ОСОБА_1 про стягнення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвалою судді від 09 вересня 2021 року відкрито провадження у вказані справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Станом на 10 грудня 2021 року розгляд справи по суті не розпочато.

10 грудня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання ПАТ «Чекрасиобленерго» в особі Смілянської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні електричні мережі», в якій останнє просить суд замінити у даній цивільній справі первісного відповідача ОСОБА_1 на належних відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що з наданої відповідачем довідки, виданої виконкомом Березняківської сільської ради вбачається, що ОСОБА_1 є власником будинковолодіння АДРЕСА_1 . У вказаному будинковолодінні зареєстровані та проживаюь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з дітьми. 02 вересня 2020 року за даною адресою працівниками філії виявлено самовільне підключення до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку та за участі ОСОБА_3 складено акт про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

Представник позивач у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою, в якій просять розгляд вищевказаного клопотання провести без її участі, на його задоволенні наполягає.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З врахуванням ч.1 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України, та приймаючи до уваги, що відповідач повторно звертається до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, з метою недопущення затягування строку розгляду даної цивільної справи, суд вважає за можливе провести розгляд заяв позивача про заміну третьої особи та витребування доказів без участі сторін, а також без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Суд, врахувавши доводи позивача, які викладені у його заяві про заміну відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, в обсязі, необхідному для правильного вирішення заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Так, як вбачається з позовної заяви ПАТ «Чекрасиобленерго», останнє просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь відшкодування збитків, завданих оператору системи розподілу, згідно акту про порушення №000745 від 02 вересня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 29 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , далі іменується Споживач, з одного боку, та ВАТ «Черкасиобленерго», в особі директора Смілянського району електричних мереж, далі іменується Електропостачальник, з іншого боку, укладено договір №1073185 про користування електричною енергією для населення (далі «Договір»).

Згідно п.1.1 Договору, електропостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 2 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п.2.2 Договору, споживач електричної енергії зобов`язується, зокрема, дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією.

Згідно п.5.7 Договору, споживач несе відповідальність, зокрема, за порушення Правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж споживання електричної і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Однак, відповідно до довідки №1344, виданої виконавчим комітетом Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області 28 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 є власником будинковолодіння АДРЕСА_1 . У вказаному будинковолодінні ніколи не проживав і не проживає, участі у веденні господарства не брав та не бере. В будинковолодінні зареєстровані та проживають: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх діти, а також зареєстрований, але не проживає і ніколи не проживав ОСОБА_4 .

Також, згідно довідки №1287, виданої Березняківською сільською радою 08 вересня 2021 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, як вбачається з акту про порушення №000745 від 02 вересня 2020 року, на підставі якого позивач просить стягнути з відповідача відшкодування збитків, даний акт складено про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено самовільне підключення до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, та виявленні даного порушення та складанні акта була присутня ОСОБА_3 , яка є невісткою ОСОБА_1 .

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є виключно власником будинковолодіння в якому виявлені порушення, що зафіксовані в акті про порушення №000745 від 02 вересня 2020 року, а фактичними споживачами послуг позивача є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони зареєстровані та проживають у вказаному будинковолодінні, в зв`язку з чим діями відповідача ОСОБА_1 не могла бути завдана шкода позивачу та у даному випадку права та законні інтереси позивача не порушені саме відповідачем ОСОБА_1 не порушені.

Отже, належними відповідачами у даній справі є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як такі, що фактичними споживачами послуг, які надаються позивачем.

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про заміну відповідача у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.51, 223, 247, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача Публічного акціонерного товариства «Чекрасиобленерго» в особі Смілянської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні електричні мережі» про заміну відповідача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Смілянської філії до ОСОБА_1 про стягнення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Смілянської філії до ОСОБА_1 про стягнення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, неналежного відповідача ОСОБА_1 на належних відповідачів: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Судове засіданні у даній цивільній справі, в зв`язку з заміною відповідача, відкласти на 31 січня 2022 року о 10 годині 45 хвилин.

Копію даної ухвали направити позивачу, неналежному відповідачу та належним відповідачам, а останнім разом з копією позовної заяви з додатками до неї та копією клопотання про заміну відповідача.

Роз`яснити належним відповідачам, що відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України, відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Одночасно, роз`яснити належним відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач, в разі надання належними відповідачами відзиву, має право надати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, а належні відповідачі, в разі надання позивачем відповіді на відзив, мають право подати заперечення на відповідь у десятиденний строк з дня вручення їм відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Ігнатенко