П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року м. Київ

Справа № 22-4686 Головуючий у 1-й інстанції: Коробенко С. В.

Унікальний № 760/24344/19 Доповідач- Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Осінчук Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Статут Капітал Плюс», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Статут Капітал Плюс», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

у с т а н о в и в:

У серпні 2019 року ПАТ «Родовід Банк» подало до суду заяву про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі № 2609/12858/12 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 15.3/СЖ-207.06.2 від 15 грудня 2006 року станом на 03 листопада 2011 року, що складається з: 173 215,98 доларів США - заборгованість по кредиту; 2 645,46 доларів США - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та нарахованих процентів; 9 939,31 доларів США - 3% річних від простроченої суми, а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 823,00 гривень, та поновити строк для пред`явлення його до виконання, оскільки банк не мав змоги звернутися до виконавчої служби повторно з огляду на втрату оригіналу виконавчого документа (а.с.101-104).

Вимоги заяви були обґрунтовані тим, що 15 листопада 2012 року на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 травня 2012 року було видано виконавчий лист №2-3689 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в сумі 185 800,75 доларів США та 2 823 грн.

Зазначений виконавчий лист був поданий на примусове виконання до Солом`янського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві і 23 листопада 2012 року було відкрито виконавче провадження. Проте, як виявилось пізніше з відповіді УДВС ГТУЮ у м. Києві від 16 квітня 2019 року, державним виконавцем була винесена постанова від 28 серпня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

При цьому стягувач так і не отримав від державного виконавця копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 серпня 2015 року з оригіналом виконавчого листа, а тому виконавчий лист слід вважати втраченим.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання із посиланням на відсутність підстав для вчинення таких процесуальних дій.

Не погодившись з ухвалою суду, директор ТОВ «Статут Капітал Плюс», яке є правонаступником ПАТ «Родовід Банк» (а.с.155-165), подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції для видачі виконавчого листа (а.с.142-148).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення учасників справи: представника ТОВ «Статут Капітал Плюс», адвоката Ніцоса А. А., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити; представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви стягувача з таких підстав.

Судовий розглядом встановлено, що рішення суду в справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Родовід Банк» було ухвалене 29 травня 2012 року.

Виконавчі листи були отримані представником банку 15 листопада 2012 року (а.с.98) і були пред`явлені до виконання 22 листопада 2012 року.

23 листопада 2012 року державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження за заявою стягувача.

Постановою державного виконавця від 28 серпня 2015 на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній на той час редакції) виконавчий лист було повернуто стягувачу.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання районний суд виходив з того, що строки пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчились ще у серпні 2016 року і обґрунтованих підстав для їх поновлення станом на день розгляду заяви не встановлено.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги ТОВ «Статут Капітал Плюс», яке є правонаступником ПАТ «Родовід Банк»,апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини для цілей статті 6 (Конвенції) виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, п. 40).

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішення суду.

У ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У даному випадку матеріали справи свідчать, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2012 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 15.3/СЖ-207.06.2 від 15 грудня 2006 року станом на 03 листопада 2011 року, що складається з: 173 215,98 доларів США - заборгованість по кредиту; 2 645,46 доларів США - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та нарахованих процентів; 9 939,31 доларів США - 3% річних від простроченої суми, а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 823 грн. Суд визначив порядок виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 (а.с.92-97).

15 листопада 2012 року Солом`янським районним судом міста Києва видано виконавчий лист по даній справі (а.с.108).

23 листопада 2012 року старшим державним виконавцем Журбасом Д. В. відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

З наявної у матеріалах справи відповіді Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 16 квітня 2019 року убачається, що 28 серпня 2015 року керуючись п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої разом з оригіналом виконавчого документу направлено до АТ «Родовід Банк». Також з вказаної відповіді убачається, що надати будь-яку іншу інформацію, в тому числі копію матеріалів виконавчого провадження, інформацію щодо відправки виконавчого листа та копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві немає можливості, оскільки відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25 грудня 2008 року, вищевказане виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання (а.с.116).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вже зазначено вище, у даному випадку виконавчий лист був пред`явлений до виконання та 28 серпня 2015 року постановою старшого державного виконавця Черкасова Є. В. виконавчий документ був повернутий стягувачу з можливістю повторного пред`явлення до виконання. Зі змісту указаної постанови убачається, що в силу положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-7 від 03.06.2014 існує заборона щодо звернення стягнення на майно боржника, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що виключає можливість виконання відповідного виконавчого документа (а.с.152-153).

Рішенням суду, на виконання якого виданий виконавчий лист, визначено порядок його виконання шляхом звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 (а.с.97).

Квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 73,40 кв. метрів, у якій зареєстрована боржник, є предметом іпотеки для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 15.3/СЖ-207.06.2 від 15.12.2006 р. (а.с.17-22).

Станом на час розгляду питання та на час апеляційного розгляду Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», протягом якого не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесено до об`єктів житлового фонду, що є предметом іпотеки і виступає як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими у іноземній валюті, є чинним.

Отже на даний час продовжують існувати обставини, які перешкоджають примусовому виконанню рішення суду, оскільки діє встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно боржника.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються, наявними у розпорядженні суду письмовими доказами, колегія суддів доходить висновку про доведеність обставин втрати виконавчого документа і наявність правових підстав для задоволення заяви ПАТ «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ураховуючи наведене у контексті положень ст. 376 ЦПК України, оскаржувана ухвала про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ТОВ «Статут Капітал Плюс», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Статут Капітал Плюс», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», задовольнити частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Статут Капітал Плюс», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Солом`янським районним судом м. Києва 15 листопада 2012 року на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2012 року у справі № 2/2609/3689/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 15.3/СЖ-207.06.2 від 15.12.2006 року станом на 03.11.2011 року, що складається з: 173 215,98 доларів США - заборгованість по кредиту; 2 645, 46 доларів США - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та нарахованих процентах; 9 939,31 доларів США - 3% річних від простроченої суми, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 823, 00 грн. з визначеним порядком виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 .

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Солом`янським районним судом м. Києва 15 листопада 2012 року на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2012 року у справі № 2/2609/3689/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 15.3/СЖ-207.06.2 від 15.12.2006 року станом на 03.11.2011 року, що складається з: 173 215,98 доларів США - заборгованість по кредиту; 2 645, 46 доларів США - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та нарахованих процентах; 9 939,31 доларів США - 3% річних від простроченої суми, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 823, 00 грн. з визначеним порядком виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, в частині задоволення вимог про видачу дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 24 лютого 2021 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома