overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 944/4186/20
Провадження №2/944/584/21
УХВАЛА

судового засідання

22.02.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання, представник позивача подав клопотання розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09:20 год. 07.05.2021, у зв`язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати сторони, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа №690/109/17
Провадження №6/690/20/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

20 грудня 2021 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Вельган Оксани Василівни про тимчасове обмеження директора ПП «Дари Сонця» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання ним своїх зобов`язань,

в с т а н о в и в:

20.12.2021 до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшли матеріали подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Вельган Оксани Василівни про тимчасове обмеження директора ПП «Дари Сонця» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання ним своїх зобов`язань.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021, справу передано на розгляд судді Здоровилу В.А..

Подання відповідає вимогам ст.441 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З огляду на вказане, вважаю за можливе прийняти вказану справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 260, 441 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти до провадження справу за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Вельган Оксани Василівни про тимчасове обмеження директора ПП «Дари Сонця» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання ним своїх зобов`язань.

Призначити по справі судове засідання о 15 год. 00 хв. 21 грудня 2021 року в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області за адресою: 20250, Черкаська область, м.Ватутіне, вул.Будівельна, 1 без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило
Справа № 442/7506/20
Провадження № 2/442/311/2021
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 лютого 2021 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою від 29.01.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків сплати судового збору, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 долучено квитанцію, яка підтверджує сплату нею судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, позовна заява підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області за останнім відомим місцем проживання відповідача, що узгоджується з ч. 9 ст. 28 ЦПК України. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 28, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 18 березня 2021 року 09:00год у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32 (3 каб.).

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 316/3433/20
Провадження № 2/316/418/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Журавльової Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.12.2020 р. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.23).

Положеннями ч. 1 ст. 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, причини неявки не відомі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті на 09 год. 20 хв. 23.04.2021 р., в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр-т Будівельників, буд. 17 м. Енергодар, Запорізька область.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Березівський районний суд Одеської області
15.02.2021
Справа № 494/663/19
Провадження № 2/494/30/21
УХВАЛА

15 лютого 2021 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Маринівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, встановленння порядку користування земельною ділянкою та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться на розгляді вищевказана цивільна справа, яка призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно рішення Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області від 21 грудня 2020 року розпочато реорганізацію Маринівської сільської ради Березівського району Одеської області шляхом приєднання до Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області, так як після проведення місцевих виборів Раухівська селищна рада Одеської області є представницьким органом сформованої Раухівської об`єднаної територіальної громади, до складу якої увійшла Маринівська сільська рада Березівського району Одеської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне замінити первісного відповідача, а саме Маринівську сільську раду Березівського району Одеської області на належного відповідача - Раухівську селищну раду Березівського району Одеської області.

Згідно положень ч.2,3 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Керуючись ст. 51 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити по справі первісного відповідача Маринівську сільську раду Березівського району Одеської області на належного відповідача Раухівську селищну раду Березівського району Одеської області.

Копію ухвали разом із уточненою позовною заявою направити Раухівській селищній раді Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/9173/21
Провадження № 2/442/1806/2021
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

"21" грудня 2021 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючого судді Крамара О.В., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спропро відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадженнященого позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гімназії № 10 імені Євгена Коновальця Дрогобицької міської ради про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення та про стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою судді від 29.11.2021 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 21.12.2021. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала разом з позовною заявою та додатками направлялась сторонам по справі, однак в матеріалах справи відсутні достатні дані про отримання відповідачем поштової кореспонденції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що задля дотримання принципу диспозитивності цивільного процесу та реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема права відповідачів подати відзив на позовну заяву судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 275, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гімназії № 10 імені Євгена Коновальця Дрогобицької міської ради про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення та про стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) відкласти на 21.01.2022 о 09:20 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 495/3894/21
№ провадження 2/495/2032/2021
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю:

позивачки: ОСОБА_1

представника позивачки: адвоката Оснач О.А.

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/3894/21

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

за участю третьої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 2, 12-13, 76-81, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав по відношенню до його дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 його право на спілкування і побачення з дітьми, а також права на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав у разі зміни його поведінки та ставлення до дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мишко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3843/21 Справа № 203/4129/20 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2021 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погодившись з вище зазначеним рішенням суду, АТ КБ Приватбанк подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 645/7399/21
Провадження № 2-с/645/70/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

19.11.2021 року в справі № 645/7399/21 провадження № 2-н/645/2550/21 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , о/р НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи«Харківміськгаз», код ЄДРПОУ 03359552, IBAN НОМЕР_2 , банк одержувача АБ «Кліринговий дім» м. Київ, місцезнаходження: м. Харків, вул. Москалівська, буд. 57/59, заборгованості за послуги розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року по 01.10.2021 року в розмірі 1 167 (одна тисяча сто шістдесят сім) грн. 07 (сім) коп., та стягнення з боржника судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вказаним судовим наказом вирішено стягнути з нього судовий збір в розмірі 227,00 грн. Однак, він звільнений від сплати судового збору, оскільки є інвалідом ІІ групи.

Суддя, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Між боржником та стягувачем існує спір щодо обґрунтованості вимог стягувача та судових витрат по сплаті судового збору, а тому наведені заявником обставини підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.

За таких обставин виданий судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий 19.11.2021 року Фрунзенським районним судом м. Харкова в справі № 645/7399/21 провадження № 2-н/645/2550/21 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» заборгованості за послуги розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року по 01.10.2021 року в розмірі 1 167,07 грн., та стягнення з боржника судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ульяніч
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2712/21

Номер провадження: 2-н/511/332/21

"20" грудня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

14.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: с. Приморське, Білгород-Дністровського району Одеської області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання малолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову та до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак