Справа № 2-з/593/10/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бережанський районний суд Тернопільської області
"20" грудня 2021 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Яворського Андрія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:
20 грудня 2021 року представник позивача адвокат Яворський Андрій Васильович в інтерсах ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області із позовною заявою, у якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 218290, вчинений 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ Брайт інвестмент заборгованості за кредитним договором № 66/2008-МКБ від 7 серпня 2008 року в розмірі 15421.27 грн..
Одночасно із поданим позовом представник позивача адвокат Яворський А. В. подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, тобто просив заборонити проведення стягнення по виконавчому провадженню, відкритому на підставі оспорюваного ним виконавчого напису № 218290 від 23 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з позивача на користь ТзОВ Брайт інвестмент заборгованості в розмірі 15421.27 грн.. Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що оскільки оспорюваний ним виконавчий напис нотаріуса на час подачі ним позову до суду знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура О.Ю., за яким 19 листопада 2021 року останнім було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67605442 та винесено постанови про арешт майна та коштів боржника, а 7 грудня 2021 року - постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та звернено стягнення на доходи позивача, які він отримує у військовій частині НОМЕР_1 , а тому існує необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оспорюється ним в судовому порядку, оскільки без забезпечення позову грошові кошти буде безпідставно списано з рахунків позивача в рахунок погашенння заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса, який він вважає таким, що не підлягає виконанню, і повернути кошти буде важче, оскільки потрібно буде ініціювати новий судовий процес, і хоч він оспорює вказаний виконавчий напис нотаріуса, однак на день подачі позову щомісячно проводитиметься стягнення двадцяти відстоків його заробітної плати і за час судового розгляду можливо буде безпідставно стягнена вся сума, а тому просив суд для ефективного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся, вжити заходи забезпечення позову.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до вимог ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» існує спір щодо заборгованості за кредитним договором № 66/2008-МКБ, що був укладений 7 серпня 2008 року між ОСОБА_1 і первісним кредитором - Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком Надра, правонаступником якого з 5 серпня 2020року було Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Дніпрофінасгруп, а з 30 вересня 2020року - відповідач ТзОВ «Брайт Інвестмент». Предметом позову є вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 23 червня 2021року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 218290, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованість по вищевказаному кредитному договору в розмірі 15 421.27грн..
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 23 червня 2021року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 218290, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Брайт Інвестмент» заборгованість по кредитному договору № 66/2008-МКБ, що був укладений 7 серпня 2008 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк Надра, правонаступником якого за Договором про відступлення права вимоги є Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 218290 від 23 червня 2021 року.
При цьому суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами та в той же час не буде порушувати прав відповідача.
На підставі наведеного та керуючись статтями 149-150, 153, 258-261, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника позивача адвоката Яворського Андрія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.
Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 67605442, відкритому 19 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Снігуром Олегом Юрійовичем на підставі виконавчого напису № 218290, вчиненого 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості в розмірі 15 471,27грн. по кредитному договору № 66/2008-МКБ, що був укладений 7 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та первісним кредитором - Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк Надра, до набрання судовим рішенням в справі № 593/1731/21 законної сили.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Дата складення ухвали суду 20 грудня 2021 року.

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Данилів О.М.