Справа №: 398/5927/21
провадження №: 2-з/398/80/21
УХВАЛА

Іменем України

"20" грудня 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління, про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління, звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів.

В обґрунтування заяви вказав, що між філією Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 9572 від 22 жовтня 2009 року про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.09.2013 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі 16 759,41 грн. та судові витрати в розмірі 229,40 грн.

05.11.2013 року виконавчий лист про стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_1 пред`явлено до виконання до Подільського відділу Державної виконавчої служби м. Кропивницький. 23.10.2018 року виконавче провадження закрите в зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1

14.11.2018 року банком направлено лист-вимогу до Олександрійської районної державної нотаріальної контори до спадкоємців ОСОБА_1 та отримання інформації від нотаріуса щодо спадкоємців, але відповіді на вказану заяву від нотаріальної контори не надійшло.

27.08.2021 року банк повторно звернувся до Олександрійської районної державної нотаріальної контори у Кіровоградській області про надання відомостей про наявність спадкової справи та спадкоємців ОСОБА_1 , за заявою яких заведено спадкову справу та які ще не оформили свідоцтво про право на спадщину. 29.09.2021 року від нотаріальної контори надійшла відповідь про відмову в наданні інформації.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є: допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Тобто, процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати (зберегти) ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення (потрібні) для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Заявлені представником АТ «Державний Ощадний банк України» вимоги по суті є клопотанням про витребування доказів.

Адже як вказує заявник подання вказаного клопотання зумовлено неможливістю отримання відповідних доказів самостійно.

Разом з тим твердження заявника про неможливість самостійно отримати запитувані докази не можуть слугувати достатньою підставою для забезпечення доказів в порядку передбаченому параграфом 8 Глави 5 ЦПК України.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Виходячи зі змісту поданої заяви про забезпечення доказів, її заявлено, по суті, лише та виключно з тих підстав, що докази, які заявник просить забезпечити, надасть можливість заявнику зазначити відповідачів у майбутньому позові.

Проте, наведена обставина не обґрунтовує необхідність забезпечення доказів та не є підставою припускати, що засіб доказування може бути втрачений тощо.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 9 жовтня 2019 року по справі №9901/385/19, від 22 серпня 2019 року по справі №9901/385/19 та від 3 липня 2019 року по справі №9901/845/18 тощо.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 116, 118, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління, про забезпечення доказів відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 20 грудня 2021 року.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА