Справа № 504/4165/13-ц
Номер провадження 2/504/618/21
УХВАЛА

23.02.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді

Жовтан П.В., за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О., представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом адвоката Савицької О.М., представників відповідача за первісним позовом та представників позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву адвоката Соловойвої К.Ю. про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру частки співвласника у житловому будинку та виділення в натурі, і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння.

Представник ОСОБА_4 адвокат Соловйова К.Ю. заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Одеського-науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ, для проведення експертизи витребувати з Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області копії документів на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що проведення експертизи є необхідним для визначення технічної можливості виділення в натурі частини домоволодіння та вказує перелік питань, які необхідно поставити перед експертом.

В підготовчому судовому засіданні представники ОСОБА_4 адвокат Соловйова К.Ю., Харченко Ю.В. підтримали вказану заяву в повному обсязі та просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 адвокат Савицька О.М. в свою чергу надала заперечення проти питань поставлених на вирішення експерта, в якому вказала, що до питання з`ясування технічної можливості виділу в натурі ОСОБА_4 не може бути включено приміщення, які збудовані самочинно, тому у завдоволенні заяви про призначення експертизи просить відмовити.

В свою чергу представники ОСОБА_4 адвокат Соловйова К.Ю., Харченко Ю.В. вважали, що питання, з яких має бути проведена експертиза, можуть бути скореговані судом.

Дослідивши клопотання про призначення судової експертизи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Таким чином, оскільки призначення експертизи є способом забезпечення доказів, заява про забезпечення доказів повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст.117 ЦПК України.

Так, всупереч п.п.2, 3 ч.1 ст.117 ЦПК України, у клопотанні, поданому адвокатом Соловйовою К.Ю. не вказано повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) іншої сторони її місце проживання чи перебування , поштові індекси, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», встановлюється ставка судового збору: за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення доказів 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заява про призначення судової будівельно-технічної експертизи не відповідає вимогам ч.ч.1, 3 ст.117 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає поверненню заявнику.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.116, 117, 353 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Соловойвої К.Ю. про призначення судової будівельно-технічної експертизи повернути.

Повернення заяви (клопотання) не перешкоджає повторному зверненню із заявою (клопотанням) до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жовтан П. В.