Справа № 152/1432/20
У Х В А Л А

про відвід судді

22 лютого 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Мельник А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши в порядку письмого провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мельник А.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 21 грудня 2020 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Мельник А.Г. (а.с.15).

Ухвалою судді Мельник А.Г. від 12 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк до 2 лютого 2021 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 16 лютого 2021 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.20).

2 лютого 2021 року ухвалою суду постановлено подальший розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання по справі на 19 лютого 2021 року.

19 лютого 2021 року судове засідання по даній справі відкладено на 22 березня 2021 року враховуючи, що жодна із сторін з об`єктивних причин, які не залежали від їхньої волі, не була належним чином повідомлена про докази, які були подані кожним з них до суду; запропоновано відповідачеві надати в строк до 5 березня 2021 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 21 березня 2021 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

22 лютого 2021 року на адресу суду надійшла заява про відвід головуючому судді Мельник А.Г., яка мотивована тим, що головуючий суддя Мельник А.Г., на думку відповідача, під час розгляду справи по суті 19 лютого 2021 року, не дослідивши до кінця матеріали винесла ухвалу про відкладення засідання на 22 березня 2021 року, у зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_2 до початку розгляду справи не надала достатньо доказів до своєї позовної заяви, але відповідач вказує, що суд розглядає справу за наявними матеріалами, які знаходяться у справі, якщо інше не було внесено до початку розгляду справи. Крім цього, вказує, що головуючий суддя Мельник А.Г. постійно наголошувала позивачці ОСОБА_2 , на те що, їй потрібно звернутися за правовою допомогою до адвоката та ретельніше підготуватися до своїх позовних вимог. Тому, у відповідача по вказаній справі виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Мельник А.Г. Просить відвести від розгляду даної справи головуючого суддю Мельник А.Г.

Вважаю, що заява про відвід головуючого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин другої та третьої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною першою статті 36 ЦПК України, встановлено, що підставою для відводу судді є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами першою та другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно частини другої статті 40 ЦПК України, суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частинами сьомою та восьмою статті 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 3 травня 2007 року (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Оцінюючи заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді вважаю, що вона подана з пропущенням строку, що передбачений частиною третьою статті 39 ЦПК України. Окрім цього, пдставою для відводу судді не може бути роз`яснення учаснику судового процесу його прав та обов`язків у судовому засіданні.

Однак, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення у сторін будь-яких суб`єктивних сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи,доходжу висновку про задоволення заяви про відвід головуючого судді Мельник А.Г. у цій справі.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мельник А.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання - задовольнити.

Відвести суддю Мельник А.Г. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання.

Передати цивільну справу №152/1432/20 (провадження № 2/152/69/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання до канцелярії Шаргородського районного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шаргородського районного суду Вінницької області.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея МЕЛЬНИК