_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-806/11
Провадження № 6/947/119/21
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

23.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 1512/2-806/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить: замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 22ц-6794/2011 за позовні Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №28.3/712-КМК-07.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання також не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника заявника, дійшов висновку про задоволення вимог заявника, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1512/2-806/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» було задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТПРОМБАНК», про визнання правочину недійсним, задоволено частково. Визнано недійсними з моменту укладання наступні договори, які укладені між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 : кредитний договір № 28.3/712-КМК-07 від 09 липня 2007 року; додаткову угоду до кредитного договору за № 28.3/712-КМК-07 ДУ-1 від 09 липня 2007 року; додаткову угоду до кредитного договору № 28.3/712-КМК-07 ДУ-2 від 11 квітня 2008 року; договір застави товарів в обороті, що належать позичальнику, від 9 липня 2007 року за №3/712-3 МК/2-07; договір від 09 липня 2007 року, іпотеки земельної ділянки площею 0,10 га по АДРЕСА_1 . Визнано недійсним з моменту укладання договір поруки за № 28.3/712-КМК-07П від 09 липня 2007 року, який укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 . Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 передати на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» земельну ділянку площею 0,10 га по АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2011 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2011 року було скасовано та ухвалено нове рішення. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 28.3/712- КМК-07 від 09 липня 2007 року, яка станом на 17 вересня 2009 року, складає: за додатковою угодою № 28.3/712-КМК-07 ДУ1 від 09 липня 2007 року - 1 489 360,22 гривень, з них: заборгованість за кредитом - 1 277 965,54 гривень; заборгованість за відсотками - 110 153,32 гривень; пеня - 101 241,36 гривень; за додатковою угодою № 28.3/712-КМК-07 ДУ2 від 11 квітня 2008 року 96 186,88 гривень, з них: заборгованість за кредитом - 81 510,36 гривень; заборгованість за відсотками - 9 777,45 гривень; пеня - 4 899,07 гривень; Всього стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» грошові кошти у розмірі 1 585 547 грн. 10 коп. (один міпіон п`ятсот вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот сорок сім гривень) 10 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» судові витрати в сумі 910,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» судові витрати в сумі 910 гривень. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання правочинів недійсними відмовлено.

На виконання зазначеного рішення 23.12.2011 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи № 2-806/11, за якими постановою головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 14.02.2014 року відкрито виконавче провадження № 43700352.

20 травня 2013 року між ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

23.09.2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 28.3/712-КМК-07.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353, 355, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 1512/2-806/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі 1512/2-806/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28.3/712-КМК-07.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцять днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.