overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/165/21
Провадження № 2/565/324/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст.28 ЦПК України визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З повідомлення Відділу реєстрації виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області №163/15-06 від 06 лютого 2021 року встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м.Вараш не зареєстрована.

Із повідомлення Костюхнівської сільської ради Маневицького району Волинської області №149 від 10 лютого 2021 року встановлено, що місце проживання ОСОБА_2 , 1995 року народження, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 9 ст.187 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що зареєстрованим місцем проживанням відповідачки ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_1 , а також те, що відсутні підстави, визначені ч.2 ст.28 ЦПК України, для розгляду справи за зареєстрованим місцем проживанням позивача, тому зазначену справу необхідно передати за підсудністю до Маневицького районного суду Волинської області.

Керуючись ст.ст.27,28,31,316,351,352,353,354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №565/165/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупередати за підсудністю до Маневицького районного суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.М.Незнамова
Справа №705/7437/16-ц
2/705/136/21
У Х В А Л А

05.08.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., вивчившиматеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону реєстрації нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону реєстрації нерухомості.

Згідно розпорядження від 01.12.2020 року (№ 1245/20) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку з тим, що «…Суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 21.10.2020 року (наказ №53-К від 19.10.2020 року)…».

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 грудня 2020 року справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Корману О.В.

Ухвалою від 07.12.2020 справу прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого розгляду.

Згідно розпорядження від 22 квітня 2021 року (№371/21) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду Кормана О.В., в провадженні якого перебувала вказана справа «…відраховано зі штату Уманського міськрайонного суду 16.04.2021 року (наказ №11-К від 16.04.2021)…».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Піньковському Р.В.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи приписи статей 19, 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Згідно із вимогами ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Визначаючи дату підготовчого засідання, суддя враховує критичну кадрову ситуацію в суді та наявність вже раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст.ст.33, 196ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону реєстрації нерухомості.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі провести 13.01.2022 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Кизила Андрія,18, м. Умань, Черкаська область, в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Р.В. Піньковський
УХВАЛА

23 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/1934/20

провадження № 22-ц/4809/85/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя доповідач) Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря Сорокіної Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року, у складі головуючого судді Крімченко С.А, у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплокомуненерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - АТ «Державний ощадний банк України» про поділ особових рахунків на оплату комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В:

Суд апеляційної інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року продовжити у відповідності до ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Провадження № 2/243/413/2021
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

23 лютого 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Сорокіній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої субсидії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходить цивільна справа за позовною заявою Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої субсидії.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито.

Судове засідання було призначено 23 лютого 2021 року о 13-30 год.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223, ст. 240, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої субсидії на 26 лютого 2021 року на 13-00 год. у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 954/185/21
Номер провадження 2/954/101/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Каневського В.О. надійшла цивільна справа №954/185/21 (провадження №2/954/101/21) за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Каневський В.О. заявив самовідвід, посилаючись на ту обставину, що є наявна підстава його самовідводу від участі у даній справі.

За матеріалами справи вбачається, що позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» пред`явив позов до ОСОБА_1 з вимогою стягнути заборгованість. У підтвердження своїх вимог до позову додав відповідні докази, у тому числі документ, що посвідчує особу відповідача. З копії паспорту відповідача вбачається, що останній зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 , яка обіймає посаду помічника судді у Нововоронцовському районному суді Херсонської області.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів об`єктивності та неупередженості судді.

Також, Бангалорські принципи поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року), визначаючи Цінністю 2 - Неупередженість, вказують, що принцип «Неупередженість» є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Крім того, за змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Тому, з метою недопущення суб`єктивної впевненості сторони, стороннього спостерігача в упередженості судді, вважаю підстави самовідводу обґрунтованими, у зв`язку з чим самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Каневського В.О. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Матеріали справи №954/185/21 (провадження №2/954/101/21) передати до канцелярії Нововоронцовського районного суду Херсонської області для передачі на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
20.12.21 Справа № 469/1374/18
2/469/82/21
У Х В А Л А
20 грудня 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі судді Гапоненко Н.О.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області до Миколаївської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Державне підприємство "Очаківське лісомисливське господарство", про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2021 року провадження у справі зупинено на підставі пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21)
Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Оскільки перегляд справи цивільної справи № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21) у касаційному порядку закінчено, провадження у справі, що розглядається, підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 253, 258-262 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі поновити.
Призначити судове засідання на 13.00 год. 06 травня липня 2022 року, визначити резервну дату судового засідання 11 липня 2022 року о 13.00 год.
Суддя:
23.02.2021 227/2373/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2017 року по цивільній справі №227/2373/17 за позовом Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду від 12.09.2017 року по цивільній справі №227/2373/17 за позовом Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Підстав для не прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення не існує. Заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Тому, оскільки ОСОБА_1 отримала матеріали справи для ознайомлення лише 29.01.2021 року, вважаю за необхідне поновити заявниці строки на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, для захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст.260,284, 286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк на подання до Добропільського міськрайонного суду Донецької області заяви про перегляд заочного рішення суду від 12.09.2017 року у справі №227/2373/17.

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2017 року по цивільній справі №227/2373/17 за позовом Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 02 березня 2021 року о 15.30 год., в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область м. Добропілля, вул. Банкова, 39А, каб. №15.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити сторони та їх представників.

Копію даної ухвали, заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів направити позивачу для відома.

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

23.02.2021
Справа № 367/140/21
Провадження №2/367/3382/2021
УХВАЛА

про забезпечення доказів

15 грудня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при помічнику судді Кузнєцовій П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів, згідно якої просить витребувати від Київського державного нотаріального архіву (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 76-Г) належним чином засвідчені копію заяви ОСОБА_2 від 26 липня 2017 року, реєстровий номер 1282 та копію Договору купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 26 липня 2017 року, нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин справи подане клопотання необхідно задовольнити.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. За частиною 7 цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 240 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Київського державного нотаріального архіву (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 76-Г) належним чином засвідчені копію заяви ОСОБА_2 від 26 липня 2017 року, реєстровий номер 1282 та копію Договору купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 26 липня 2017 року, нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З..

Запитувану інформацію та документи надати до суду у строк до 16.03.2022 року.

Копію ухвали для виконання направити для виконання.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа № 229/3823/21
Провадження № 2/219/3165/2021
УХВАЛА

21 грудня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Феняка О.Р., за участю секретаря судового засідання Романченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з*явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Р.Феняк
Справа № 266/7425/21
Провадження№ 2-н/266/1735/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Суддя Федотова В.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до ________________20___ року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Федотова В. М.