ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9290/21 Справа № 175/4409/19 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року про призначення експертизи у справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2019 року Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (далі - АТ "Альфа-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" (далі - ТОВ "МБК "Україна-Канада") про звернення стягнення на предмет іпотеки.

15 червня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подала клопотання про призначення судової економічної експертизи (а.с.160-162).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року клопотання відповідача задоволено. Призначено судово-економічну експертизу на вирішення якої поставлено питання: 1.Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано оформлення отримання АТ Альфа-Банк права вимоги за зобов`язаннями ТОВ МБК Україна-Канада перед АТ Укрсоцбанк за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №085/001-8 від 18 січня 2008 року? 2.Чи виконані зобов`язання ТОВ МБК Україна-Канада перед АТ Укрсоцбанк і АТ Альфа-Банк за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №085/001-8 від 18 січня 2008 року повністю, частково? 3.Який залишок невиконаних зобов`язань на теперішній час ТОВ МБК Україна-Канада перед АТ Альфа-Банк за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №085/001-8 від 18 січня 2008 року? 4.Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано оформлення вимоги АТ Альфа-Банк про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 , а саме: житловий будинок літ.А з терасою літ.а, ганками, мансардою літ.МС, загальною площею 214,4 кв.м, житлова плаща 112,0 кв.м, матеріальний стан дерево, обкладене цеглою, що розміщується на земельній ділянці площею 0,1200 Га та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за договором №085/001-8 від 18 січня 2008 року про надання АТ Укрсоцбанк відновлювальної кредитної лінії ТОВ МБК Україна-Канада? (а.с.190-193).

В апеляційній скарзі позивач АТ "Альфа-Банк" посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що питання поставлені в клопотанні про призначення експертизи не входять до предмету доказування в даній справі. Подання даного клопотання свідчить лише про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, та затягування розгляду справи (а.с. 194-196).

Сторони своїм правом передбаченим ст.360 ЦПК України не скористались.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. (п.4 ч.4 ст.19 ЦПК України).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Призначаючи по справі судову економічну експертизу суд першої інстанції виходив з того, що обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи, мають доказове значення у даній справі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції у зв`язку з наступним.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Пленум Верховного суду України, в Постанові № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», а саме в п. 17 роз`яснив, що при вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143-150 ЦПК (в попередній редакції), Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, разом з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Відтак, при ухваленні рішення щодо призначення судової експертизи в справі суд, з метою правильного та оперативного виконання судового рішення, повинен керуватися положеннями діючого, на момент вчинення відповідної процесуальної дії, законодавства, з обов`язковим врахуванням додаткових інструкцій, роз`яснень, правил, які регулюють відповідне питання.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Приписами частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Порядок призначення експертизи судом регулюється §6 глави 5 розділу І ЦПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Колегія суддів наголошує на тому, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У даній справі АТ "Альфа-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ "МБК "Україна-Канада" про звернення стягнення на предмет іпотеки. Тобто предметом позовних вимог є звернення стягнення на предмет іпотеки.

На вирішення експертизи поставлені питання які не входять до предмету доказування у дані справі.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для призначення у даній справі експертизи є передчасним, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року про призначення експертизи - скасувати.

Справу за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" про звернення стягнення на предмет іпотеки направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров