1Справа № 2-2818/11 6/335/89/2021
УХВАЛА
12 лютого 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Дуда Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») звернулось до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-2818/11, звернувши до виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2818/11.
В обґрунтування вимог ТОВ «Вердикт Капітал», посилається на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2012 року, задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.
10.10.2012 року рішенням апеляційного суду Запорізької області, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2012 року змінено в частині стягнення пені. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми пені за несвоєчасну сплату планового платежу по тілу кредиту в розмірі 65 292,00 грн. та пеню за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту 130 602,39 грн., а загалом стягнуто солідарно 494 611,82 грн., судових витрат по сплаті судового збору 1 700,00 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.
На виконання вищезазначеного рішення, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 2-2818/11.
14.07.2015 року постановою державного виконавця відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Однак жодних документів на адресу стягувача не надходило.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2020 року, замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-2818/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-02/4078-50.
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Заявник просить врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт-Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т. ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надають акт перевірки матеріалів кредитної справи.
Посилаючись на те, що відмова в поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, а також те, що видача дубліката виконавчого листа ніяким чином не порушить прав ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заявник просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення до виконання.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2021 року, у вказаній справі відкрито провадження з призначенням судового засідання.
Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить заяву задовольнити.
Боржники про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, неявка належним чином повідомлених осіб не є перешкодою у розгляді заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
В ч. 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно із ч. 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII, ч. 2 ст. 433 ЦПК України).
У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).
Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.
Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.
Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.
Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2012 року, позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості 593 142,02 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та збору на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.
Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 10.10.2012 року, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2012 року змінено в частині пені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пеню за несвоєчасну сплату планового платежу по тілу кредиту у розмірі 65 292,47 грн. та пеню за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту 130602,39 грн. Зменшено загальну суму заборгованості і стягнуто загалом солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 494 611,82 грн. В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2015 року, заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-2818/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20.10.2015 року, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2020 року, у даній цивільній справі замінено вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт-Капітал».

14.07.2015 року постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2818/11 (боржник ОСОБА_1 ) відмовлено на підставі ст.ст. 22, 24, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час) та вказану постанову про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа направлено на адресу стягувача.

Однак відповідно до Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 014/17-02/4078-50 щодо ОСОБА_2 від 19.01.2021 року встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-2818/11 виданих на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2012 року.

Заявником також надано суду витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень, відповідно до якого 28.01.2020 року Дружківським МВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 , виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 - відсутнє.

Посилання на те, що АСВП не містить відомостей про відкриті виконавчі провадження, не є беззаперечним свідченням втрати виконавчого листа, оскільки Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5 , а отже відомості про виконавчі провадження, відкриті до 2016 року, можуть і не міститися в системі.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Доказами втрати поштового відправлення може бути будь-який письмовий документ (акт, лист, повідомлення, тощо), одержаний за результатами звернення заявника чи його представника до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27.01.1998 року (далі Інструкція).

Зазначена Інструкція визначає порядок проведення перевірок на підприємствах поштового зв`язку Українського об`єднання поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах за фактами втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. Пунктом 1.3. Інструкції встановлено, що перевірки проводяться по всіх випадках втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. Із змісту п. 3.1. та п. 8.1. Інструкції вбачається, що при перевірці встановлюється хто, коли, о котрій годині і звідки доставив пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення, та з якими документами; хто з працівників поштового зв`язку (поштового вагона) приймав пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення; чи є на документах позначка про перевірку за підписом осіб, які приймали пошту; чи проводилися під час приймання пошти ретельний огляд, поіменна звірка поштових відправлень; чи було фактично доставлене з поштою відправлення та ін. Результати кожної перевірки оформлюються актом або довідкою, де відображаються всі дані і докази та підбиваються підсумки перевірки з відповідними висновками та пропозиціями.

Заявник не довів відсутність можливості провести перевірку втрати поштового відправлення у встановленому законом порядку.

Заявляючи вимоги щодо видачі дубліката виконавчого листа, заявником не доведений саме факт втрати виконавчого листа.

Крім того, суду не було надано жодного доказу на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а посилання на довготривалість вивчення матеріалів кредитних справ та їх передача не є тими обставинами, що свідчать про поважність пропуску строку для звернення виконавчого документу до виконання.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків. Так, в рішенні ЄСПЛ Пономарьов проти України суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. В рішенні ЄСПЛ Устименко проти України судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН Про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд приходить висновку про те, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є необґрунтованою та у її задоволенні належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.О. Макаров