Справа №487/4207/20
Провадження №2-ві/487/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Цуркан Р.С., при секретарі - Прокопчук А.В., розглянувши у в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Нікітіна Д.Г. у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

17.02.2021 р. відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді Нікітіна Д.Г.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2021 р. у складі суду - судді Нікітіна Д.Г. заяву про відвід судді Нікітіна Д.Г. визнано необґрунтованою. Провадження у справі зупинено та цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення відводу в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021 р. визначено, що заява про відвід судді Нікітіна Д.Г. підлягає розгляду суддею Цуркан Р.С.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Нікітіна Д.Г., прихожу до наступного.

У заяві про відвід судді Нікітіна Д.Г. відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те, що суддя Нікітін Д.Г. затягує розгляд цивільної справи, не приймає рішення щодо повернення дитини у сім`ю, не розглядає факти о фабрикації цивільної справи.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом із тим, з матеріалів цивільної справи не вбачається вищевказаних обставин для відводу судді Нікітіна Д.Г. Будь-які обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Нікітіна Д.Г., судом не встановлені. Доводи відповідачів про відвід судді Нікітіна Д.Г. фактично зводяться до не згоди з порядком проведення розгляду справи, що не є підставою для відводу.

Враховуючи викладене, заявлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відвід судді Нікітіна Д.Г. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Нікітіна Д.Г. у цивільній справі № 487/4207/20 (провадження № 2/487/1904/20) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.С. Цуркан