overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/9996/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С. ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 має заборгованість перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз».

Згідно з ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Однак, із наданої судом інформації, Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про місце проживання фізичної особи боржника, вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суд

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя К.С. Дегтяренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/1323/21
Провадження № 2-н/941/108/21
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ квартири АДРЕСА_1 в розмірі 2516(дві тисячі п`ятсот шістнадцять) гривень 13 копійок за період з листопада 2018 року по липень 2020 року(включно); на підставі п.17 Правил постачання природного газу, що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2496, ст.ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» зобов`язане постачати газ споживачам, які використовують природний газ для власних потреб, а споживачі зобов`язані здійснювати оплату за отриманий природний газ. Згідно ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін), а тому, керуючись ст.ст.141, 167, 168 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя(підпис)
Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 939/2546/21
УХВАЛА

21 грудня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретарів Рассказової М.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року позивач, через представника адвоката Тищенко Л.М., звернувся до суду з вказаним позовом про виселення ОСОБА_2 з його (позивача) домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 10 листопада 2021 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Тищенко Л.М. позов підтримали, вважали за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому засіданні позов не визнала.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2022 року на 11 годину 00 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, смт Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 354/17/21
Провадження № 2/354/341/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2021 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКТУР» про стягнення безпідставно збережених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.179, 180, 197, 199, 200, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКТУР» про стягнення безпідставно збережених коштів та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (м. Яремче, вул. Довбуша, 32, зал судового засідання № 1) о 13 годині 30 хвилин 22 березня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити строк для подання пояснень для позивача на подання відповіді на відзив (5 днів) і подання заперечення відповідачем (5 днів), у разі подання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Остап`юк
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6667/20 провадження № 4-с/361/19/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

«24» лютого 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Площинської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) від 06 вересня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62926096, а також про зобов`язання вчинити дії.

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) від 06 вересня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62926096.

Скасувати постанову головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) від 06 вересня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62926096.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 лютого 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2604/20175/12-ц.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас документа, який підтверджує сплату судового збору, до заяви не долучено, про що канцелярією Подільського районного суду м. Києва складено відповідний акт. Відтак, за видачу дубліката виконавчого документу підлягає сплаті судовий збір в розмірі 63,06 гривень.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 185, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху;

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали;

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику;

Копію цієї ухвали направити заявнику;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Провадження № 2-н/947/5211/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву
ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь борг у сумі 6000,00 грн. - заборгованість за надані послуги газопостачання та судові витрати у сумі 227 грн., стверджуючи, що ОСОБА_1 як власник будинку АДРЕСА_1 є споживачем газопостачання, яку до квартири поставляє позивач, що боржник свої зобов`язання щодо щомісячної сплати вартості спожитого газопостачання не виконує.
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.625 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суддя
Наказ може бути оскарженим протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2-н/337/98/2021
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2021 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст.ст. 11, 16, 202, 218, 509, 525, 526, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр
Справа № 2-4848/11
Провадження № 6/643/149/21
УХВАЛА

24.02.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

про заміну стягувача у справі № 2-4848/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2011 у справі № 2-4848/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1647/82/82150 від 22.12.2006 в сумі 430 924, 30 грн., що еквівалентно 54 058, 12 доларів США.

23.02.2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у справі № 2-4848/11 з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи на предмет наявності підстав для прийняття її до розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положеннями частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у справі № 2-4848/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Судове засідання призначити на 05.03.2021 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, зал № 48.

3. Викликати у судове засідання учасників справи, явку яких визнати обов`язковою.

4. Запропонувати учасникам справи у строк до 05.03.2021 року подати письмові пояснення щодо поданої заяви про заміну стягувача.

5. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя Н.В. Новіченко
2-н/465/441/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" лютого 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрите наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 367/8184/21
Провадження по справі № 2-о/367/401/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтерисована особа: Бучанська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа - Бучанська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстаційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 317 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтерисована особа: Бучанська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтерисована особа: Бучанська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2021 року о 16-00 годині в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя: В. Я. Линник