overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/316/21>
провадження № 2/578/170/21
Ухвала

Іменем України

21 грудня 2021 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Басової В.І., з участю секретаря с/з Верещак С.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Верещагін Дмитро Борисович до Державної установи «Центр охорони здоров`я Кримінально - виконавчої служби України», Кримінально виконавча служба України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок інфікування на невиліковні хвороби,

в с т а н о в и в:

В провадженні Краснопільського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

21 грудня 2021 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до норм п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Верещагін Дмитро Борисович до Державної установи «Центр охорони здоров`я Кримінально- виконавчої служби України», Кримінально виконавча служба України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок інфікування та невиліковні хвороби- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційні скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. І . Басова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусове проникнення до житла боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Універсал Банк»,за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року,

встановив:

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року у задоволенні подання було відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою, Лановенко Л.О. 16 листопада 2021 року подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що її копію вона отримала 04 листопада 2021 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подані у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити Лановенко Людмилі Олегівні строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусове проникнення до житла боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Універсал Банк», за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи:753/18674/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17326/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Вовк С. В.,

за участю секретаря судових засідань Брачуні О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі судових засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні ВП № 56412319 з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/22651/15-ц,

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні ВП № 56412319 з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/22651/15-ц - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон на строк до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 757/22651/15-ц, виданим 08 грудня 2017 року Печерським районним судом м. Києва, застосоване Постановою Київського апеляційного суду у справі № 757/22651/15-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 610/3037/20
Провадження № 2/610/112/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

(заочне)

24.02.2021 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 610/3037/20 (пр. № 2/610/112/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за борговою розпискою у сумі 900 євро (дев`ятсот євро).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено 01 березня 2021 року.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 194/1400/21
Номер провадження № 2/194/476/21
УХВАЛА

21 грудня 2021 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання. Просить стягнути з відповідача на її користь на її утримання аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходів) щомісяця, на весь час її навчання, але не більше ніж до досягнення 23 років.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у ДПС інформацію щодо сум отриманих доходів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у Пенсійного фонду України інформацію щодо розміру пенсії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач підтримала клопотання свого представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, з метою всебічного, об`єктивного та повного розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформацію щодо сум отриманих доходів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за останні шість місяців.

Витребувати у Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області інформацію щодо розміру пенсії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за останні шість місяців.

Копію ухвали направити до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа №278/119/21
УХВАЛА

23 лютого 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, якою просить:

визнати майно об`єктом спільної сумісної власності сторін;

виділити відповідачу частку майна;

визнати за нею право власності на частку майна.

За змістом ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за позовну заяву майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Позивачка вказала, що ціна позову становить 10235,25 грн.

Однак, на переконання суду, визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

З огляду на наведене, на підставі ч. 2 ст. 176 ЦПК України, суд вважає за попередньо визначити розмір судового збору за вимогу майнового характеру в розмірі 1408 грн.

Враховуючи, що позивачка сплатила 908 грн суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України залишити позовну заяву без руху, надавши позивачці строк для доплати судового збору в сумі 500 грн.

Одночасно суд вважає за потрібне роз`яснити, що у випадку надання суду належних доказів на підтвердження вартості спірного майна (висновок експерта тощо) суд може повернути переплачений судовий збір.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху, надавши позивачці строк для усунення її недоліків тривалістю 10 днів з дня отриманні копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Провадження № 2-н/638/4336/21
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ

21 грудня 2021 Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, -
Суддя ________________ І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий«_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (трьох) років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/756/7160/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Тихої О.О., за участю секретаря судового засідання Кренджеляк А.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліки Василівни про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліки Василівни про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.11.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій просив позов задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, про врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, клопотань про витребування доказів до суду не надходило.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліки Василівни про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 18.02.2022 року на 09 годину 30 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха
Справа № 174/778/21
п/с № 2/174/366/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2021 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря - Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочернього підприємства "Жилсервіс" комунального підприємства "Управляюча компанія "Жилкомсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про захист прав споживача житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Як встановлено у ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 76-81, 141, 263-265, 273, 274, 279, 430 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочернього підприємства "Жилсервіс" комунального підприємства "Управляюча компанія "Жилкомсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про захист прав споживача житлово-комунальних послуг - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 24.12.2021 року.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А.Ілюшик