Справа № 265/1094/14-ц
Провадження № 6/265/32/21
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал», про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Вердик Капітал» в особі генерального директора Іжаковського О.В., звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, зацікавлені особи: Публічного акціонерне товариство «Родовід-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2014 року було стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід-Банк» заборгованість за кредитним договором № Д098/АК-196.07.2. від 01 жовтня 2007 року загальною сумою 11781 ( одинадцять тисяч сімсот вісімдесят один) долар США 88 центів та 131373 (стотридцять одна тисяча триста сімдесят три) гривні 76 копійок. 49 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1419 ( одна тисяча чотириста дев`ятнадцять) грн. 70 коп.

04 липня 2019 року між ПАТ «Родовід-Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту Д098/АК-196.07.2. від 01 жовтня 2007 року .

На підставі переліченого просить суд замінити сторону у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Сторони до судового засідання не з`явилась за невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч. 1 ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК положення ст. 442 ЦПК застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи викладені норми, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 442 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал», про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити стягувача за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2014 року по справі № 265/1094/14-ц (провадження №2/265/962/14) з Публічного акціонерного товариства «Родовід-Банк» (), на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 23 лютого 2021 року.

Суддя Адамова Т.С.