Провадження № 4-с/686/38/21
УХВАЛА

17 лютого 2021 року Хмельницькийміськрайонний суд в складі:

головуючого - суддіСтефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої - судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина Сергія Леонідовича в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (головуючий - суддя Стефанишин С.Л.) перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Цілімецької Олени Борисівни.

11 лютого 2021 року боржних ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого - судді Стефанишина С.Л., з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідно до наданого права, подає суду заяву від свого імені на - підставі недовіри:до судді Стефанишину С.Л. як судді без знать Законів Україні, Конституції України, Сімейного кодексу, незнань щодо основний закон має вищу силу над підзаконними, інструкціями, відсутності знань щодо юрисдикції судів.

Дане викладене випливає з наступних належних фактів: справа 686/25385/19 за позовом ОСОБА_1 було винесено ухвалу Стефанишиним С.Л. юрисдикції суду, не зважаючи що до позовної заяви було додано ухвалу Окружного Хмельницького адміністративного суду, де роз`яснено, що дана справа підлягає розгляду Хмельницьким міськрайонним судом відповідно до поданої останнім скарги до Хмельницького апеляційного суду ухвалу скасовано та повернуто на продовження розгляду

Всупереч строкам ЦПК України суддя Стефанишин С.Л. умисно затяжний час не виносив ухвалу про відкриття провадження не звертаючи на клопотання про призначення такого та розглянути справу спрощеним провадженням не відреагував, справа розглядалася на протязі року всупереч ЦПК України, надаючи можливість матері вивезти малолітньої дитину за кордон без згоди батька, що проживає окремо.

Справа 686/25385/19 розглядалась всупереч ЦПК України на протязі року порушуючи права та інтереси малолітньої дитини: знати обох батьків, батька, рівність батьків перед дитиною, спонукаючи матерів що проживає з дитиною уникнути від виконання рішення суду справа 686/14512/17 щодо усунення перешкод у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини батькові, що проживає окремо відмовлено у позовних вимогах. Не погоджуючись з незаконним рішенням було подано апеляційну скаргу, яку Хмельницьким апеляційним судом частково задоволено: рішення суду 686/25385/19 винесено Стефанишиним С.Л. скасоване та винесено нове в якому визнано рішення 601 міської Ради незаконним.

Представник ОСОБА_2 адвокат Латюк П.Я., помічник Стефанишина С.Л. є син представника Латюк ... ОСОБА_5 .

Посилається на п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції".

В зв`язку з чим, заявник звертається з відповідною заявою про відвід судді, яку просить задовольнити.

Вивчивши доводи заяви, оглянувши надані матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу.

Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В діях судді немає упередженого ставлення до сторін по цивільній справі та прямої чи побічної заінтересованості у результаті її розгляду. Всі її дії вчинені у відповідність з нормами діючого ЦПК України.

Однак, за для недопущення порушення п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», на підставі того, що позивач не довіряє судді розглядати цивільну справу по суті, вважаю за необхідне заяву про відвід задовільнити, за для забезпечення права позивача на справедливий і публічний розгляд цивільної справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року в п. 53 зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" ( рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Тому, для забезпечення повного, об`єктивного, справедливого, неупередженого розгляду вказаної цивільної справи, відповідно до вимог ЦПК України, для встановлення істини по справі, заяву позивача про відвід судді слід задовільнити.

Відповідно ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.34,36,39,40,41 ЦПК України, - суддя

постановив:

Заяву боржника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - Стефанищина Сергія Леонідовича в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина - задовільнити.

Цивільну справу № 686/23353/17 (провадження №4-с/686/38/21) за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Цілімецької Олени Борисівни передати до канцелярії суду для вирішення питання про автоматичний перерозподіл справи, відповідно ст.14 ЦПК України.

Відповідно ст.353 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: