overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1269/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В., за участю секретаря Бисової В.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянувши в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (перебування на утримання померлого та втрати джерела засобів до існування); заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у наведенні обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Задовольнитизаяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення факту перебування на утриманні померлого чоловіка та факту втрати джерела засобів до існування після його смерті; заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26).

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловіка ОСОБА_2 , та відповідно факт втрати нею джерела засобів до існування після його смерті.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 766/2682/21
УХВАЛА

22.02.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця заступника начальника Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бакалової Марини Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

22.02.2021р. через канцелярію суду надійшла вищезазначена скарга в якій заявник просить визнати незаконним рішення державного виконавця а саме постанову від 10.02.2021р. про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві керування транспортними засобами.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідають вимогам ст.175 ЦПК України та містить відомості, встановлені ч.4 ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження".

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.450 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця заступника начальника Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бакалової Марини Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання для розгляду скарги на 04.03.2021 року о 11:45 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.504.

Копію ухвали направити заявнику та до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Запропонувати Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бакалової Марини Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 до початку судового засідання надати письмові заперечення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.В.Войцеховська
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. Херсон

номер справи: 665/669/20

номер провадження: 22-ц/819/473/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

21 жовтня 2020 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу.

Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 лютого 2021 року, 11 годину 15 хвилин.

Представником ОСОБА_3 адвокатом Кушнеренко Т.В. поданно клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Враховуючи передбачене ст. 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне відповідне клопотання, яке подане не пізніше як за п`ять днів до судового засідання, задовольнити та визначити участь представника ОСОБА_3 адвоката Кушнеренко Т.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь представника ОСОБА_3 адвоката Кушнеренко Т.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції 23 лютого 2021 року о 11 годині 15 хвилин.

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської областізабезпечити проведення відеоконференції за участю представника ОСОБА_3 адвоката Кушнеренко Т.В..

Копію ухвали направити Чаплинському районному суду Херсонської областідля виконання, ОСОБА_5 - для відома.

Роз`яснити стороні, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
У Х В А Л А

Справа № 2н-14/2010

Провадження № 6/185/843/21

13 грудня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі.

Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до частини другої ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Матеріали заяви не містять доказів надіслання поданої заяви іншим учасникам справи. Так само матеріали заяви не містять доказів того, що боржник проживає та зареєстрований на тимчасово окуповані йтериторії, не має статусу внутрішньо переміщеної особи та не має офіційної зареєстрованої електронної адреси, на яку б заявник мав можливість направити йому копію заяви з додатками.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про виправлення помилки у виконавчому документі повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 234/853/21
Провадження № 2/234/1900/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження по цивільній справі

16 лютого 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.10.1998 року у відділ реєстрації актів громадянського стану м.Краматорська Донецької області, актовий запис № 885.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274,277,278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 16 березня 2021 року о 13:30 годині, провести у залі судових засідань в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, з викликом сторін.

З дня вручення цієї ухвали визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Визначити позивачу з дня отримання відзиву десятиденний строк для подання суду відповіді на відзив.

З дня отримання відповідачем відповіді на відзив встановити йому п`ятиденний строк для подання суду заперечень.

Копія відзиву та доданих до нього документів, відповіді на відзив, заперечень, іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням до суду.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
Справа №431/6308/21
Провадження №2-о/431/2353/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 грудня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявником подано до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.3 ч.4 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України повернути заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 219/4492/20
Провадження № 2/219/223/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про підтримання пред`явлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , якого про дату, час і місце судового засідання було повідомлено належним чином, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, тому на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 131 ч. 3, 223 ч. 4, 280, 281 ч. 1, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик
Провадження №2-н/523/2658/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" грудня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС`в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки. В. К. Кисельов
Суддя: В.К. Кисельов
Крижопільський районний суд Вінницької облсті
С У Д О В И Й Н А К А З
тридцяте листопада дві тисячі двадцять першого року 134/2053/21
смт. Крижопіль 2-н/134/66/2021
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, керуючись ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 160, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути аліменти із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини доходів боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 23 листопада 2021 року і до досягнення дітьми повноліття.
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: ____ Лабай О.В.___________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"____________________2021 року
Строк пред`явлення до виконання ________________________________________
Дата видачі судового наказу "_____"____________________2021 року
Суддя _______________________ Лабай О.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовими наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/2629/21
Номер провадження 2/676/1561/21
УХ В А Л А

20 грудня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє і нтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилии приміщенням.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 676/5862/21 за позовом його довірителя до ОСОБА_1 про визначення права власності на житло.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У справі, яка розглядається, предметом спору є усунення перешкод у користуванні та визнання відповідачів таким, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підставою для звернення з позовом до суду є право власності позивача на будинок яке фактично оспорюється відповідачем в іншій справі, рішення по справі № 676/5862/21 об`єктивно може вплинути на розгляд справи по суті, а тому керуючись ст. 13, п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України,

постановив:

клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 676/5862/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення права власності на житло.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів. Повний текст ухвали виготовлено 20.12.2021 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.