overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/2088/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яницькій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання виконавчого листа по цивільній справі №761/23017/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на приведення квартири в первісний стан та стягнення заборгованості за спожиті, але не сплачені житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

До судового засідання представником заявниці було подано до суду заяву про відмову від заяви та закриття провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, поважності причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом перевірено, що представник заявниці має право на подачу заяви про відмову від заяви в її інтересах.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відмову від заяви та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 206, 255-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання виконавчого листа по цивільній справі №761/23017/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на приведення квартири в первісний стан та стягнення заборгованості за спожиті, але не сплачені житлово-комунальні послуги - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/419/21
Провадження №2/433/481/21
У Х В А Л А

"21" грудня 2021 р. Троїцький районний суд Луганської області за участю:

головуючого судді Суського О.І.,

секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Селянського фермерського господарства «Рафіда» до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, Троїцької селищної ради Луганської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсними наказів, рішень, поновлення державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області перебуває вищезазначений позов Селянського фермерського господарства «Рафіда» до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, Троїцької селищної ради Луганської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсними наказів, рішень, поновлення державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

По вищезазначеній цивільній справі судом було проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом Селянського фермерського господарства «Рафіда» до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, Троїцької селищної ради Луганської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсними наказів, рішень, поновлення державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння на 25 січня 2022 року об 11 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 159/7169/21
Провадження № 2-о/159/185/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської області в складі:

головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за заявоюОСОБА_1 , заінтересовані особи: Голобська селищна рада Ковельського району Волинської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

03.12.21 р. надійшла до суду вказана вище заява заявниці.

За ухвалою судді від 07.12.21 р. було відкрито провадження у справі.

Однак у вступній частині вказаної вище ухвали судді помилково зазначено прізвище заявниці « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд може за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки.

Суд вважає, що слід виправити таку описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.12.21 р. у цивільній справі № 159/7 169/21 провадження № 2 - о/159/185/21, зазначивши текст вступної частини ухвали правильно:

«Ковельський міськрайсуд Волинської області в особі судді Логвинюк І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Голобська селищна рада Ковельського району Волинської області, юридична адреса: 43070, смт Голоби Ковельського району Волинської області, вул. Ковельська, 1, ; ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,».

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Провадження № 2-во/686/210/21
УХВАЛА

21 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 686/17579/21, -

ВСТАНОВИЛА:

20.12.2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Талалай А.С. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 686/17579/21, виданому Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на виконання рішення суду від 04.10.2021 року в справі № 686/17579/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики.

У відповідності до положення ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до положення ч.1 ст.432 ЦПК суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити вказану заяву до судового розгляду з повідомленням сторін.

Керуючись ч.1 ст.269, ч.1 ст.432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судовий розгляд заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 686/17579/21, який провести 28.12.2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 306, вул. Героїв Майдану, 54).

Сторони викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2017/20
Провадження №2/477/198/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 лютого 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судового засідання Спіркіної М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2020 року позивач звернувся до суду із позовом у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 04 липня 2014 року без номеру у розмірі 10809,54 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати справу за відсутності представника, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання 23 лютого 2021 року не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила, відзив не подала.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 309/3651/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"20" грудня 2021 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б.,
секретаря судового засідання Мелай В.Ю.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 6 ст. 259 , ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» судовий збір в розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Найменування сторін:
- позивач : АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» (адреса м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, Закарпатської області),
- відповідач : ОСОБА_1 (адреса : АДРЕСА_2 ).
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя Іршавського
районного суду : О. Б. Гичка
УХВАЛА
20 грудня 2021 року м. Мукачево Справа №303/9875/21
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали
за скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2
заінтересована сторона: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович
стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»
про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67682897,
ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаною скаргою.
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187, 447-450 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Скаргу прийняти до розгляду.
2. Слухання скарги призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2021 року о 11 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13.
- від приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. матеріали виконавчого провадження ВП 67682897;
- з Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) матеріали виконавчого провадження № 52595445.
3.1. Витребувані докази подати у строк до 29 грудня 2021 року включно.
3.2. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
4. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
5. Копію даної ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.
6. Особам, дії яких оскаржуються пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.
Суддя В.В.Кость
УХВАЛА

23 лютого 2021 року

м. Харків

Справа № 639/801/21

№ 2-н/639/79/21

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2954,27 грн., яка до теперішнього часу добровільно нею не сплачена, та судовий збір в розмірі 227 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Провадження № 2/761/8771/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яницькій О.Л.

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До судового засідання позивачем було подано заяву про залишення без розгляду вказаного позову на підставі п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В судове засідання учасники не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257-261, 268, 353, 354 ЦПК України; ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3124/21
Провадження № 2/553/1425/2021
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Тимчука Р.І.

за участю секретаря Махаринської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Позивач 19 листопада 2021 року звернулася до суду за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 99004 від 15.07.2021 та сам виконавчий напис № 99004; у Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» належним чином засвідчені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 99004 від 15.07.2021 та сам виконавчий напис № 99004.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача, оскільки у останньої дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів.

Керуючись ст.84, 116 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 99004 від 15.07.2021 та сам виконавчий напис № 99004.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» належним чином засвідчені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 99004 від 15.07.2021 та сам виконавчий напис № 99004.

Копії відповідних документів надати для приєднання до матеріалах справи.

Документи надати до дня судового засідання 10:00 год. 10 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук