Справа № 496/3123/19
Провадження № 2/496/654/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Мединської К.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват банк» про стягнення коштів за банківським вкладом та відсотків, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач та її представник в судовому засіданні не з`явились, але від представника позивача надійшло клопотання в якому він просить провести розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в судовому засіданні не з`явилась, але від неї надійшло клопотання в якому вона просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із встановленням на території України карантину.

Суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про перенесення слухання справи, оскільки до клопотання не надано достатніх доказів про неможливість провести саме підготовче судове засідання, міжміське транспортне перевезення здійснюється, суд працює у звичайному режимі, тому посилання представника відповідача на введенням на території України карантину, суд вважає не є поважною причиною для перенесення саме підготовчого судового засідання, яке вже неодноразово відкладалось.

Слід також зауважити, що представник відповідача не скористалась своїм правом на подання клопотання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи також у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин (ч. 3.1 ст. 223 ЦПК України).

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, також судом вбачається, що позивачем до позовної заяви було надано копії письмових доказів, тому суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінали письмових доказів, які ним додані до позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Наявні в матеріалах справи документи та письмові докази, є достатніми для судового розгляду.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 95, 189, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 березня 2021 року о 09:00 годині.

Витребувати у ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) оригінали письмових доказів, а саме:

- договір № SAMDN3524 від 25.07.2013 р.;

- платіжне доручення № від 25.07.2013 р.;

- договір № SAMDN8991 від 13.08.2013 р.;

- договір № SAMDN 229 від 29.10.2013 р.;

- квитанцію №7 від 29.10.2013 р.;

- договір № SAMDN 41454 від 14.02.2014 р.;

- Інформацію про залишки коштів та нараховані відсотки клієнта станом на 31.01.2018 р.;

- вимогу про повернення коштів за договором № SAMDN3524 від 25.07.2013 р.;

- вимогу про повернення коштів за договором № SAMDN991 від 13.08.2013 р.;

- вимогу про повернення коштів за договором № SAMDN229 від 29.10.2013 р.;

- вимогу про повернення коштів за договором № SAMDN41454 від 14.02.2014 р.;

- документи, що підтверджують направлення та отримання Вимог;

- лист від 01.12.2018 р. №20.1.0.0.0/7-181106/1776;

- листа від 01.12.2018 р. №20.1.0.0.0/7-181106/1770;

- листа від 07.12.2018 р. №20.1.0.0.0/7-181106/1776;

- листа від 03.12.2018 р. №20.1.0.0.0/7-181106/1777;

- листа від 07.12.2018 р. №20.1.0.0.0/7-181106/1770;

- вимоги про повернення коштів від 23.01.2019 р. - 8 аркушів;

- відповідь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 12-02-2019 р. №20.1.0.0.0/7-190123/1103 на 12655-ВБ від 23.01.2019 р.;

- відповідь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 12-02-2019 р. №20.1.0.0.0/7-190123/1097 на 12650-ВБ від 23.01.2019 р.;

- відповідь АТКБ «ПРИВАТБАНК» від 11-02-2019 р. №20.1.0.0.0/7-190123/1087 на 12642-ВБ від 23.01.2019 р.;

- відповідь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 11-02-2019 р. №20.1.0.0.0/7-190123/1076 на 12635-ВБ від 23.01.2019 р.;

- довідку №566 від 09.10.2017 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.