Справа №621/545/21
Пр. №2/621/564/21
Рішення

іменем України

16 грудня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Девятерикової А.Р.,

позивача- ОСОБА_1 ,

відповідачаів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представників відповідачів адвокатів Браславської О.А., Козарь А.М.

представника третьої особи Репнікової О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача Слобожанська селищна рада Чугуївського району Харківської області про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 третя особа на стороні відповідача Слобожанська селищна рада Чугуївського району Харківської області , в якому просить:

- визнати недостовірною та такою, що порушує її права на повагу до її гідності, честі та недоторканість ділової репутації, інформацію розповсюджену ОСОБА_3 17.09.2020 року на спільному засіданні постійних депутатських комісій з питань депутатської діяльності, етики, законності та правопорядку, з питань бюджету, фінансів, підприємницької діяльності, соціального захисту, праці, торгівлі, громадського харчування та сфери послуг; з питань промисловості, будівництва, агропромислового комплексу, житлово-комунального господарства, земельних відносин та екології; з гуманітарних питань Слобожанської селищної ради, сел. Слобожанське: «Працюючи на посаді завідуючої Слобожанського ДНЗ №3, ОСОБА_1 вела себе з працівниками грубо, допускала некоректні висловлювання в адресу працівників, принижувала їх. ОСОБА_1 зібрала гроші з батьків вихованців ДНЗ та привласнила ці кошти. ОСОБА_1 збирала з батьків вихованців ДНЗ гроші на виконання ремонтних робіт, які вже були оплачені за рахунок бюджетних коштів селищної ради. ОСОБА_1 принесла до дитячого садка хімікати, якими за її вказівкою оброблялась трава на території закладу в місцях де гуляють діти. Внаслідок цього декілька дітей опинились на лікарняних ліжках з отруєнням, а особисто ОСОБА_3 від дії цих хімікатів отримала хімічні опіки на руках»;

- визнати недостовірною та такою, що порушує її права на повагу до її гідності, честі та недоторканість ділової репутації наступну інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 17.09.2020 року на спільному засіданні постійних депутатських комісій з питань депутатської діяльності, етики, законності та правопорядку; з питань бюджету, фінансів, підприємницької діяльності, соціального захисту, праці, торгівлі, громадського харчування та сфери послуг; з питань промисловості, будівництва, агропромислового комплексу, житлово-комунального господарства, земельних відносин та екології; з гуманітарних питань Слобожанської селищної ради, сел. Слобожанське: «працівниця Слобожанського ДНЗ №3 поїхала до лікарні з сином та спізнилась на роботу на половину дня. За це ОСОБА_1 самовільно та незаконно зменшила додаткову відпустку зазначеній працівниці на два дні. ОСОБА_1 звільнила з роботи працівницю, яка є матір`ю одиначкою, за те, що вона спізнилась з обідньої перерви на 10 хвилин. ОСОБА_1 не видавала гр. ОСОБА_2 необхідні для ремонтних робіт матеріали, тому йому доводилось купувати їх за власні кошти, але вона витрати не компенсувала. ОСОБА_1 привласнила деталі павільйонів, що залишились після їх ремонту. ОСОБА_1 , коли вже перебувала у декретній відпустці, маючи ключі від приміщень дитячого садка, забрала з дитячого садка та привласнила запаси офісного паперу, канцелярських товарів та запасні будівельні матеріали (шифер)».

- зобов`язати ОСОБА_3 спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію, шляхом озвучення ОСОБА_3 на найближчій сесії Слобожанської селищної ради в сел. Слобожанське, яка відбудеться після набрання чинності судовим рішенням в даній справі, наступного тексту спростування:

«17.09.2020 року на спільному засіданні постійних депутатських комісій мною, ОСОБА_3 , озвучувались недостовірні та неправдиві відомості відносно ОСОБА_1 , а саме те, що працюючи на посаді завідуючої Слобожанського ДНЗ №3, ОСОБА_1 вела себе з працівниками грубо, допускала не коректні висловлювань в адресу працівників, принижувала їх. ОСОБА_1 зібрала гроші батьків вихованців ДНЗ та привласнила ці кошти. ОСОБА_1 збирала з батьків вихованців ДНЗ гроші на виконання ремонтних робіт, які були оплачені за рахунок бюджетних коштів селищної ради. ОСОБА_1 принесла до дитячого садка хімікати, якими за її вказівко оброблялась трава на території закладу в місцях де гуляють діти. Внаслідок чого декілька дітей опинились на лікарняних ліжках з отруєнням, а особисто ОСОБА_3 від дії цих хімікатів отримала хімічні опіки на руках».

- зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію, щодо озвучення ОСОБА_2 на найближчій сесії Слобожанської селищної ради в сел. Слобожанське, яка відбудеться до набрання чинності судовим рішенням в даній справі, наступного тексту спростування:

«17.09.2020 року на спільному засіданні постійних депутатських комісій мною, ОСОБА_2 , озвучувались недостовірні та неправдиві відомості відносно ОСОБА_1 , а саме те, що працюючи на посаді завідуючої Слобожанського ДНЗ №3, ОСОБА_1 самовільно та незаконно зменшила додаткову відпустку працівниці на два дні. ОСОБА_1 звільнила з роботи працівницю, яка є матір`ю одиначкою, за те, що вона спізнилась з обідньої перерви на 10 хвилин. ОСОБА_1 не видавала гр. ОСОБА_2 необхідні для ремонтних робіт матеріали, тому йому доводилось купувати їх за власні кошти, але вона витрати не компенсувала. ОСОБА_1 привласнила деталі павільйонів, що залишились після їх ремонту. ОСОБА_1 , коли вже перебувала у декретній відпустці, маючи ключі від приміщень дитячого садка, забрала з дитячого садка та привласнила запаси офісного паперу, канцелярських товарів та запасні будівельні матеріали (шифер)»

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 75000, 00 грн. Стягнути солідарно з відповідачів на її користь судовий збір за подання позовної заяви.

В обґрунтування позову зазначила, що вищезазначена інформація є недостовірною, оскільки не відповідає дійсності. Інформація поширювана щодо неї відповідачами має негативний характер, оскільки повідомляє третім особам про порушення нею загальновизнаних правил співжиття, прийнятих у суспільстві вимог та принципів етики і моралі, вчинення нею протиправних дій на посаді керівника закладу, такою, що на її переконання порушує її немайнові права, не є оціночним судженням, а обов`язок доказування її достовірності покладається на відповідача. Що стосується стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 зазначила, що принизливі твердження відповідачів позбавили її спокою, душевної рівноваги, погіршили стан здоров`я тощо.

14 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

05 травня 2021 року не погодившись із позовом відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на позов, відповідно якого просить відмовити у задоволенні позову, оскільки 17.09.2020 року на засіданні він повідомив депутатам Слобожанської селищної ради Чугуївського району дійсні фактичні обставини, які стали відомі йому у зв`язку з виконанням ним посадових обов`язків сторожа вихідного дня та технічного працівника в Слобожанському ЗДО №3.

05 травня 2021 року відповідач ОСОБА_3 подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позивачем не надано жодного належного, допустимого, достовірного доказу того, що інформація, вказана відповідачем у заяві та адресована посадовим особам органів місцевого самоврядування була спрямована на посягання честі, гідності та ділової репутації, тому просила у задоволенні позову відмовити.

06 травня 2021 року від Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області надійшли письмові пояснення по справі, відповідно яких зазначено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір. Також зазначено, що наявні звернення колективу Слобожанського ЗДО №3 про неналежні методи керівництва ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом наради при директорі від 20.04.2021 року, тому селищна рада вважає, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

11 травня 2021 року позивач подала відповіді на відзиви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в якому наголошувала на обґрунтованості позовних вимог та вважала доводи викладені у відзивах необґрунтованими (а.с.102-109, 147-149)

20.05.2021 відповідач ОСОБА_3 надала заперечення, в яких зазначила на неспроможності доводів позивача у відповіді на відзив (а.с.165-167)

10 серпня 2021 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник проти позову заперечували та просили відмовити у його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник проти позову заперечували та просили відмовити у його задоволенні.

Представник Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також у судовому засіданні були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 17 вересня 2020 року на спільному засіданні постійних депутатських комісій він був присутній у якості депутата Слобожанської селищної ради. На цьому засіданні були присутні також працівники ДНЗ №3. На зазначеному засіданні обговорювалось питання про те, що ОСОБА_1 перебуває у декретній відпустці та у зв`язку з цим, необхідно було обрати нового завідувача ДНЗ №3. Також на засіданні виступали працівники дитячого садка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зазначили, що ОСОБА_1 збирала гроші, вивозила майно з садка.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона знає ОСОБА_1 близько 20 років, вони дружать сім`ями. 17 вересня 2020 року вона була також присутня на спільному засіданні постійних депутатських комісій та чула як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 казали неправду про ОСОБА_1 . Вони розповідали, що ОСОБА_1 вкрала штори, цвяхи та інше майно. На підтримку ОСОБА_1 вона ( ОСОБА_6 ) збирала підписи батьків. Також зазначила, що ОСОБА_1 була доведена до відчаю, в неї зіпсувались стосунки з чоловіком. Охарактеризувала ОСОБА_1 як добру, енергійну та оптимістичну людину.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він чоловік ОСОБА_1 . У 2019 році вона пішла у декретну відпустку по догляду за онучкою. 17 вересня 2020 року на спільному засіданні постійних депутатських комісій він не був присутній, але знає про те, що там виступали працівники дитячого садочка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вони казали про те, що нібито він приїжджав до садочка та вивозив якесь майно, але таких фактів, які зазначали відповідачі не було ніколи. Все що відповідачі зазначали на засіданні не відповідає дійсності. Дружина на сьогоднішній час намагається знайти роботу, але все марно. Він самостійно два роки сплачує комунальні послуги та інші платежі. Через те, що дружина знаходиться в пригніченому стані у них погіршились стосунки.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона була двірником у ДНЗ №3. Знає ОСОБА_1 як відповідального керівника. Також пояснила, що хімікати від шкідників, про які говорила ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ніколи не видавались, для цього є санітарно епідеміологічна станція, яка цим займається. Вона як двірник приходила в 06 час ранку та могла до приходу дітей обробити кип`ятком дерева від шкідників.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він син відповідача ОСОБА_2 , який працює у ДНЗ №3, також у садочку працювала його дружина. Зазначив, що його батько за свій рахунок купляв лампочки, розетки, бензин для бензокоси. Крім того, батько виходив на роботу під час відпустки.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона вихователь у дитячому садочку №3 та голова профкому. Зазначила, що у закладі працювала ОСОБА_11 , якій з її слів було зменшено відпустку. Також працювала двірником в закладі ОСОБА_12 , вона звільнилась оскільки запізнилась з обідньої перерви. Відповідач ОСОБА_2 завжди виконував свою роботу, також вона знає з його слів, що він купляв за свої кошти різні матеріали для садка та виходив на роботу під час відпустки. ОСОБА_1 їй особисто зауважень щодо виконання нею своїх обов`язків ніколи не робила, іншим працівникам зауваження робила, але вони стосувались тільки роботи.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона працює вихователем у дитячому садку №3. ОСОБА_2 займається господарством у садочку, з його слів знає, що він за свій кошт купляв різні матеріали для садочку, але йому гроші ніхто не повертав, а також ОСОБА_2 казав, що ОСОБА_1 забрала шифер. Також їй відомо, що ОСОБА_12 було звільнено за запізнення з обідньої перерви. ОСОБА_1 їй особисто зауважень щодо виконання нею своїх обов`язків ніколи не робила, іншим працівникам зауваження робила, але вони стосувались тільки роботи.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона працювала завгоспом у дитячому садочку №3. Вона як завгосп ніяких матеріалів ОСОБА_2 не видавала, з його слів знає, що він за свої кошти купляв якісь дрібнички для садка. Також пояснила, що деталі павільйонів, що залишились після їх ремонту вивозила компанія за договором. Запаси офісного паперу знаходились в кабінеті у ОСОБА_1 , оскільки папір на обліку та зберіганні в неї як завгоспа не значився.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 17 вересня 2020 року він виступав на спільному засіданні постійних депутатських комісій, на якому зазначав про свою невістку ОСОБА_15 , якій ОСОБА_1 зменшено на 2 дні відпустку, також зазначав про ОСОБА_16 , яку ОСОБА_1 звільнила за те, що вона спізнилась з обідньої перерви. Свідок вказав, що в коридорі садочку знаходився офісний папір, який на його думку забрала ОСОБА_1 , а також зазначив, що чоловік позивачки вивозив з садочку унітази, мийки, метал. Крім того, вказав, що деякі дрібнички по господарству купляв за свій рахунок, однак гроші ОСОБА_1 йому не повертала ніколи.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 17 вересня 2020 року вона виступала на спільному засіданні постійних депутатських комісій, на якому хотіла довести інформацію про те, що ОСОБА_1 забрала штори та принесла хімікати до дитячого садочка.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_1 розпочала трудову діяльність у 1990 року на посаді няні-санітарки в дитячому закладі №6 с. Комсомольське, Зміївського району, Харківської області. З 22.07.2015 року переведена на посаду завідувача ДНЗ№3. (а.с.134)

Відповідно до наказу від 05.09.2019 року за №130-В, ОСОБА_1 надано відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку з 16.09.2019 по 10.09.2021 року. (а.с.135)

Відповідно витягу з протоколу від 17.09.2020 року засідання постійних депутатських комісій з питань депутатської діяльності, етики, законності та правопорядку, з питань бюджету, фінансів, підприємницької діяльності, соціального захисту, праці, торгівлі, громадського харчування та сфери послуг; з питань промисловості, будівництва, агропромислового комплексу, житлово-комунального господарства, земельних відносин та екології; з гуманітарних питань Слобожанської селищної ради, де ОСОБА_3 сторож Слобожанського ЗДО№3, розповіла, що на ділянках, де гуляють діти в садочку траву обробляли хімікатами, які принесла ОСОБА_1 . Після обробки цими хімікатами вона, ОСОБА_3 отримала хімічні пошкодження на руках та зауважила, що це було в той період, коли декілька дітей закладу опинились на лікарняних ліжках з отруєнням. ОСОБА_2 , сторож вихідного дня Слобожанського ЗДО №3, заявив, що ОСОБА_1 не видала йому необхідні матеріали для ремонтних робіт, тому йому доводилось купувати їх за власні кошти, але вона йому їх не компенсувала. Також, зауважив, що ОСОБА_1 забирала собі деталі з павільйонів, що залишились після їх ремонту. А коли уже перебувала у відпустці по догляду за дитиною, але маючи ключі від усіх приміщень закладу, забрала собі запаси паперу і канцтоварів та запасні будівельні матеріали (шифер), а її чоловік спиляв і вивіз машиною металевий стіл, що був закопаний на території дитячого закладу.(а.с.14-15,т.1)

Згідно рішення Слобожанської селищної ради від 17.09.2020 року № 1389-VII, селищна рада вирішила укласти з ОСОБА_17 трудовий договір на посаду директора Слобожанського ЗДО № 3.

Відповідно до протоколу наради при директорі Слобожанського комунального закладу дошкільної освіти (Ясла-садок) № 3 від 20.04.2021 № 16, ухвали підтримати повідомлені обставини ОСОБА_3 та ОСОБА_2 при виступі 17.09.2020 року, які висловлювались від імені колективу Слобожанського ЗДО № 3.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

2. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно визначного у ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства:

1. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

3. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з вимогами ст.ст. 50, 51 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається зі змісту зазначених статей, саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Така правова позиція висловлена в постанові Великої палати Верховного суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, яка відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України є застосованою у цій справі.

Тобто, визначення кола відповідачів, предмета та підстав спору є диспозитивним правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який відповідно до визначеного у ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства щодо справедливого та ефективного розгляду справи виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу його задоволення, посилалась на те, що інформація, поширена сторожем вихідного дня Слобожанського ДНЗ № 3 та нічним сторожем Слобожанського ДНЗ № 3 на спільному засіданні комісії 17.09.2020 є недостовірною та такою, що порушує її честь, гідність та ділову репутацію.

Згідно зі статтею 201 ЦК України честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

У частині четвертій статті 277 ЦК України передбачено, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, де вона працює.

Суд зазначає, що у разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача необхідно з`ясовувати, від імені кого ця особа виступає.

Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов`язків, то належним відповідачем є саме вона.

Як вже було встановлено судом, на засіданні постійних депутатських комісій з питань депутатської діяльності, етики, законності та правопорядку, з питань бюджету, фінансів, підприємницької діяльності, соціального захисту, праці, торгівлі, громадського харчування та сфери послуг; з питань промисловості, будівництва, агропромислового комплексу, житлово-комунального господарства, земельних відносин та екології; з гуманітарних питань Слобожанської селищної ради 17.09.2020 відповідачі по справі виступали як працівники Слобожанського ДНЗ № 3, при цьому виступ здійснювали від імені усього колективу Слобожанського ДНЗ № 3 та висвітлювали події при виконанні своїх посадових обов`язків, що підтверджується даними витягу з протоку від 19.09.2020, протоколу наради Слобожанського ДНЗ № 3 при директорі від 20.04.2021 та пояснення самих відповідачів під час судового розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що належним відповідачем у цій справі має бути саме Слобожанський комунальний заклад дошкільної освіти (Ясла-садок) № Слобожанської селищної Ради Чугуївського району Харківської області, який є юридичною особою відповідно до Статуту, .

Позивач у цій справі клопотань про заміну неналежного відповідача або залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача, не заявляв.

Отже, суд дійшов висновку, що вищенаведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови в задоволенні позову.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 76-81, 89 , 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача Слобожанська селищна рада Чугуївського району Харківської області про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасника справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 21.12.2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ).

Третя особа: Слобожанська селищна рада Чугуївського району Харківської області (, адреса: 63460, Харківська область, Чугуївський район, смт Слобожанське, вул. Миру, 7).

Суддя В.В. Шахова