Справа № 465/3610/15-ц Головуючий у 1 інстанції Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/3779/20 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №048-2008-683 від 19.03.2008 року у розмірі 107 241,63 доларів США.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №058-2008-217 від 08.02.2008 року у розмірі 107 241,63 доларів США та судові витрати у розмірі 3654 грн. судового збору, що були сплачені при поданні позовної заяви.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2020 рокузаяву відповідача ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 ,про перегляд заочного рішення суду повернуто заявникові.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

05.02.2021 року апелянт подала до апеляційного суду заяву, в якій просила замінити позивача у даній справі ПАТ «Універсал Банк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Інвестмент Юніон», у зв`язку з набуттям останнім права вимоги за вказаним кредитним договором відповідно до договору про відступлення права вимоги №138/20, укладеного 23.12.2020 року між АТ «Універсал Банк» і ТОВ «Інвестмент Юніон».

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року залучено ТОВ «Інвестмент Юніон» до участі у справі як правонаступника позивача ПАТ «Універсал Банк».

05.11.2021 року правонаступник позивача ТОВ «Інвестмент Юніон», в особі керівника Стась А.Ю., подав до апеляційного суду письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження в даній справі.

У судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 30.11.2021 року, є дата складення повного судового рішення 06.12.2021 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 49 ЦПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За загальним положенням, яке міститься в частині першій статті 206 ЦПК України, також передбачено, що позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною третьою статті 206, пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною другою статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене та вимоги статті 13 ЦПК України, в якій закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства розгляд цивільної справи не інакше як за зверненням особи, та подану правонаступником позивача письмову заяву про відмову від позову, яка відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови правонаступника позивача від позову, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції необхідно визнати нечинним і закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 367, 373, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти відмову правонаступника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» від позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2019 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 06 грудня 2021 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич