Справа № 341/1362/20
Провадження № 22-ц/4808/1809/21
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т.В.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Девляшевського В.А., Томин О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Первинної профспілкової організації «Бурштинської ТЕС» на рішення Галицького районного суду від 12 жовтня 2021 року, у складі судді Гаполяка Т.В.,у справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Бурштинської ТЕС про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Галицького районного суду від 12 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Первинної профспілкової організації «Бурштинської ТЕС» на користь ОСОБА_1 50000 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19 квітня 2018 року по 21 жовтня 2018 року.

Стягнуто з Первинної профспілкової організації «Бурштинської ТЕС» 840,80 грн судового збору.

Повний текст рішення складено 21 жовтня 2021 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 19 листопада 2021 року через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав не відповідності вжитих апелянтом висловлювань, вимогам статті 356 ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, та не сплати судового збору, надано апелянту термін для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

10 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та апеляційну скаргу в новій редакції. Також апелянт подав заяву про звільнення від сплати судового збору. Посилався на те, що звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». До заяви додав Витяг з Реєстру зареєстрованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного страхування з Пенсійного фонду за 2020 рік. Зазначає, що не отримує ніяких доходів, оскільки звільнений з роботи 18.04.2018 року та з цього часу ніде не працює. Тому на підставі п.1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» просить звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Разом з цим, згідно з правовою позицією, яка викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року (справа № 910/4518/16), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (середній заробіток за час вимушеного прогулу) за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (середній заробіток за час вимушеного прогулу) не входить до структури заробітної плати.

З огляду на викладене пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - в справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (середнього заробітку за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Отже, апелянт не звільнений від сплати судового збору щодо вимог про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»

Разом з тим, згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року №71731/01, § 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року № 73547/01, § 63-64).

Апелянт посилається на те, що судовий збір за подання апеляційної скарги становить 3012,88 грн, що перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, оскільки він не працює.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та звільнити його від сплати судового збору.

Первинна профспілкова організація «Бурштинська ТЕС» 22 листопада 2021 року через Галицький районний суд подала апеляційну скаргу.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Апеляційні скарги сторін оформлені відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення розгляду справи за участі апелянта з викликом у судове засідання в режимі відеоконфенеції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною першою статті 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями частини третьої цієї статті передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Разом з тим суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи (частина 6 статті 279 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі є меншою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у ній не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Крім того, апелянт ОСОБА_1 не зазначив вагомих доводів щодо необхідності проведення судового засідання за участю учасників справи.

Отже, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи суд відмовляє.

З огляду на категорію справи, ціну позову, вказану справу належить розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 136, 354, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду від 12 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Первинної профспілкової організації «Бурштинської ТЕС» на рішення Галицького районного суду від 12 жовтня 2021 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду від 12 жовтня 2021 року з повідомленням (викликом) учасників справи відмовити.

Розгляд справи відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи,повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 04 січня 2021 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: В.А. Девляшевський

О.О. Томин