Провадження № 2-з/712/113/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2021 року адвокат Чорноіваненко Д.О. звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказав, що має намір звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки ОСОБА_2 стало відомо, що його роботодавець ТОВ «Виробниче підприємство «Укрдрев» здійснює відрахування із його заробітної плати на підставі постанови приватного виконавця Мельника Ю.А. від 29.01.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, винесеної в межах виконавчого провадження № ВП64114288 від 13.01.2021 року. Станом на 07.12.2021 року із заробітної плати ОСОБА_2 утримано кошти в сумі 5 492,54 грн. При зверненні до приватного виконавця встановлено, що в нього на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 66068 від 05.10.2020 про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 8 805,96 грн. Вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено із порушенням закону. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті, у зв`язку з чим стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 66068 від 05.10.2020 року, здійсненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм С.П., у виконавчому провадженні № 64224288.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Доводи заяви дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису.

Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет та підстави можливого позову щодо оскарження виконавчого напису, а також з метою забезпечення ефективного захисту прав заявника у випадку задоволення вказаного позову, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутись до суду, крім того заявлений захід забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення, виходячи з наявних матеріалів, не вбачається.

Згідно з положеннями ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.13 статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 158, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі за № 66068, виданого 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 8 805 грн. 96 коп., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем у виконавчому провадженні № 64114288.

Ухвалу для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мельнику Ю.А.

Роз`яснити заявнику, що позовна заява має бути подана до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: