Справа № 703/4198/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 грудня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

за участі:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Смаляного М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , 3-тя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про усунення перешкод у побаченні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні, -

встановив:

21 грудня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , 3-тя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про усунення перешкод у побаченні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні та в цей же день системою автоматизованого розподілу справ головуючим у вказаній справі обрано суддю Опалинську О.П.

У зв`язку із закінченням повноважень судді Опалинської О.П. справу передано на розгляд судді Прилуцькому В.О. та ухвалою судді від 30 вересня 2021 року продовжено судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання на 03 листопада 2021 року.

03 листопада 2021 року позивач в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. В зв`язку з чим судове засідання було відкладене на 20 грудня 2021 року.

20 грудня 2021 року позивач в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просили позов залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Представник третьої особи Смаляний М.В. в судовому засіданні зіслався на розсуд суду при вирішенні питання відносно залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Таким чином, позивач вдруге не з`явився в судове засідання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Відповідно до вимог ч.5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ч. 1,6 ст. 128 ЦПК України вказує на те, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку (ч. 1 ст. 130 ЦПК України).

Суд на виконання вимог ст. 128, 130 ЦПК України двічі надсилав позивачу, на вказану ним у позові адресу судові повістки.

Судова повістку про виклик до суду на 03 листопада 2021 року повернулась до суду із відміткою на конверті «відсутність адресата».

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, про судове засідання яке відбудеться 20 грудня 2021 року позивач був повідомлений 09 листопада 2021 року.

Крім того, позивач добровільно та з власної ініціативи зареєструвався у підсистемі Електронний суд, створивши таким чином офіційну електронну адресу (електронний кабінет). Внаслідок цього позивач отримав можливість надсилати суду заяви, відслідковувати рух та стан розгляду свого документа в суді, та одночасно погодився в автоматичному режимі отримувати судові повістки, процесуальні рішення у справі.

Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Ч. 1 ст. 131 ЦПК України вказує на те, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи, що позивач будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату судового засідання, повторно в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення чи розгляд справи у його відсутність не надав, як і заяви про зміну адреси, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

При цьому причини повторних неявок позивача до суду, правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, що відповідає вимогам ст. 44 ЦПК України, згідно з якою особи, які беруть участь в справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. 44, 128, 130, 131, ч.5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , 3-тя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про усунення перешкод у побаченні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту повного складення тексту судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляціної скарги, якщо скаргу не було подано, у разі подання апеляціної скарги-після розгляду скарги апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий : В.О. Прилуцький