Справа № 2-5716/11
Провадження № 6/638/476/21
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Олейник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 2-5716/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк»), в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0709/29/08-А від 10 вересня 2008 року,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-5716/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк»), в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0709/29/08-А від 10 вересня 2008 року.

Заява мотивована тим, що Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк», в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк», задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0709/29/08-А від 10 вересня 2008 року у сумі 102476,31 дол. США, що за курсом, встановленим НБУ 24 лютого 2010 року становить 818 785,72 грн. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01.10.2012р. рішення Дзержинським районним судом м. Харкова від 07.03.2012р. залишено без змін.

На виконання даного рішення було видано виконавчі листи.

20.06.2014 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, 30.09.2014р. судом постановлено ухвалу про задоволення заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Замінити стягувана у виконавчому провадженні ВП № 34678820, порушеному відділом ДВС Харківського районного управління юстиції в Харківській області, з публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

16.12.2015р. державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Однак жодних документів за виконавчим провадженням стягувачу не надходило.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 березня 2021року замінено стягувана по цивільній справі № 2-5716/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0709/29/08-А від 10 вересня 2008 року, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів, та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник просив суд, також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надало Копію Опису справи виконавчого провадження.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися. Представник заявника у заяві просив суд розглянути справи за його відсутністю. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2012 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0709/29/08-А від 10 вересня 2008 року у сумі 102476,31 дол. США, що за курсом, встановленим НБУ 24 лютого 2010 року становить 818785,72 грн, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2012 року залишено без змін.

На виконання рішення суду видано виконавчі листи, які перебувають на виконанні.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено, замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 34678820 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5716/11 виданого Дзержинським районним судом м. Харкова, а саме стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

23 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 2306/К про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0709/29/08-А від 10 вересня 2008 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 березня 2021 року замінено стягувача по цивільній справі № 2-5716/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0709/29/08-А від 10 вересня 2008 року, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б).

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України та ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причини, які слід вважати поважними, законодавцем не визначено, а тому у відповідності до ст. 89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доданих до заяви доказів.

Причина пропуску строку може бути визнана поважною, якщо вона унеможливлює або ускладнює можливість вчинення певних процесуальних дій у визначений законом або судом строк, якщо вона виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила цей строк, та якщо виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» посилається на, що у зв`язку із перебування ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів, та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, на наявність будь-яких інших підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання заявник не посилається.

Таким чином, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не обґрунтувало та не надало до суду доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення усіх можливих та залежних від стягувача дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, як і не надало доказів про наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які б завадили стягувачу пред`явити вказаний виконавчий лист до виконання в установлені Законом України «Про виконавче провадження» порядку та строки.

Суд наголошує, що пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання первісним стягувачем, а не заявником, не може свідчити про поважність причин пропуску строку та підставу для задоволення заяви ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», оскільки відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-5716/11 про стягнення заборгованості, оскільки ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не наведено та не надано доказів щодо об`єктивних, непереборних перешкод або істотних труднощів для пред`явлення виконавчого листа до виконання в установлені Законом України «Про виконавче провадження» порядку та строку.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження№ 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи, що судом не визнано поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у даній справі, у зв`язку з чим відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому суд не знаходить підстав для задоволення вимоги про видачу дубліката виконавчого листа.

Окрім того суд наголошує, що заявником всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, яка зобов`язує кожну сторону довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, не доведено належними та допустими доказами обставини, які мають значення для вирішення справи, а саме, що виконавчий лист було втрачено, оскільки заявником до заяви не долучено жодного доказу, який би підтвердив поза розумним сумнівом втрату виконавчих листів у даній справі.

Саме лише посилання у заяві на те, що 16.12.2015р. державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, однак жодних документів за виконавчим провадженням стягувачу не надходило, всупереч ст. 81 ЦПК України, ґрунтується виключно на припущеннях і не підтверджено жодним доказом. Копія Опису справи виконавчого провадження та відсутність в Автоматизованій системі виконавчих проваджень даних щодо відкритих виконавчих проваджень за виконавчим листом №2-5716/11, не є такими доказами.

З огляду на викладене вище суд відмовляє ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 433, 442, 512, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 2-5716/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк»), в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0709/29/08-А від 10 вересня 2008 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Шишкін