Ухвала

17 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 130/870/20

провадження № 61-17476ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 липня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу у цивільній справі № 130/870/20 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 липня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року (повний текст складено 11 жовтня 2021 року).

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2021 року поновлено строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху.

Вимоги ухвали суду від 15 листопада 2021 року виконані.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вважаючи, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц, у постановах Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 375/148/18, від 30 березня 2021 року у справі № 542/1428/18, від 10 лютого 2021 року у справі № 132/3061/19, від 14 лютого 2019 року у справі № 377/128/18

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того вважає, що суд безпідставно відмовив у призначенні судово-психологічної експертизи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Після усунення недоліків касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову з посиланням на положення статей 149-153 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Верховний Суд під час касаційного розгляду діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені, зокрема, главою 2 розділу V ЦПК України, яка не передбачає застосування заходів забезпечення позову на стадії касаційного перегляду, а тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Про неможливість застосування заходів забезпечення позову на стадії касаційного розгляду Верховний Суд вказував в ухвалах від 24 липня

2019 року у справі № 367/3748/15, від 24 жовтня 2019 року у справі № 376/252/15-ц, від 23 листопада 2020 року у справі № 335/9356/18,

від 05 лютого 2020 року у справі № 335/6054/18, від 11 січня 2021 року у справі № 487/3126/17, від 12 лютого 2021 року у справі № 303/1280/18.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 130/870/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 липня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року.

Витребувати із Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 130/870/20.

Ухвалу надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Роз`яснити учасникам справи № 130/870/20 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 12 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта