overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/867/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.02.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 263, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 449/1523/21
У Х В А Л А

"14" грудня 2021 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Савчак А.В.,

секретаря судового засідання Подусівська Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Перемишляниі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони до суду не з`явились, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 лютого 2022 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул.Галицька,67-а).

Копію ухвали направити сторонам.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Справа № 687/1014/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те що вони перебувають в шлюбі з 10.08.2019 року. Від спільного проживання в шлюбі у них народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів.

В підготовче засідання позивач не з`явився, однак до суду надійшла заява в якій позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, справу просить розглядати у його відсутності, термін на примирення не надавати.

В підготовче засідання відповідач не з`явилася, однак до суду надійшла заява в якій позовні вимоги визнала, просить шлюб розірвати, справу розглядати у її відсутності, термін на примирення не надавати.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України «За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів, у зв`язку із чим спільне життя між сторонами не склалося.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв`язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.

Керуючись ст.ст. 105, 109, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.08.2019 року у Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , актовий запис №1210, розірвати.

Понесені ОСОБА_1 судові витрати покласти на нього.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована АДРЕСА_2 .

Суддя Борсук В.О.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/190/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"24" лютого 2021 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Квітка О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області (Харківська область смт Золочів, вул.. 8 Березня, 3), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

22.02.2021 до Золочівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить встановити факт належності Договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_2 , укладений 27 липня 1990 року та посвідчений державним нотаріусом Золочівської державної нотаріальної контори.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України. Заява підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ч.1 ст.186, ч.4 ст.315 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, вважаю можливим прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 187, 190, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву та відкрити провадження у цивільній справі № 622/190/21 (провадження № 2-о/622/8/21) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Залучити як заінтересовану особу Золочівську селищну раду Богодухівського району Харківської області.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження, призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 30 хв. 16 березня 2021 року в залі судових засідань Золочівського районного суду Харківської області (62203, Харківська область, смт Золочів, вул. Центральна, 13), в яке викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 16.03.2021 подати до суду письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Квітка
Справа № 443/1800/21
Провадження № 2-о/161/436/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"22" грудня 2021 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 29.11.2021 року вказану справу передано за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

20.12.2021 року в порядку, установленому ч.3 ст. 14 ЦПК України справу передано для розгляду судді Кирилюк В.Ф.

У зв`язку з чим, вважаю, що справу слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) 08 лютого 2022 року о 12.00 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кирилюк В.Ф.
УХВАЛА

24 лютого 2021 року м. Мукачево Справа №303/2817/19

6/303/95/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання щодо можливості прийняття скарги до розгляду суд, передусім, виходить з того, що відповідно до частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Фактичний аналіз матеріалів скарги свідчить про те, що заявником не додано доказу надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи.

З урахуванням викладеного позовна заява підлягає поверненню на підставі частини четвертої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 183 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву повернути без розгляду особі, яка її подала.

2. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
Справа № 390/1312/18
Провадження №2/390/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Пікущій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Влад» (27612, вул. Миру, 152-ж, с. Могутнє, Кропивницького району, Кіровоградської області) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про визнання поновленим договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Влад» до ОСОБА_1 ,про визнання поновленим договору оренди землі.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду був повідомлений належним чином, відповідно до чинного законодавства. Подав заяву про відмову від позову та просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що на дату подання даної заяву, земельну ділянку площею 4,4283 га, кадастровий номер :02:000:0423, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, ПП "Влад" повернуто її власнику ОСОБА_1 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до чинного законодавства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали цієї цивільної справи, дійшов до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 258-261, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Влад» (27612, вул. Миру, 152-ж, с. Могутнє, Кропивницького району, Кіровоградської області) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про визнання поновленим договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник
№ 207/1800/21
№ 2/207/1044/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

30 вересня 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з підстав викладених у позові.

У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Представник відповідача про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток. Про причини своєї неявки не повідомили. Судом вживалися заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча І.М.Юрченко
Справа №443/545/19
Провадження №2/443/369/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21 грудня 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно надійшла до суду 03.04.2019.

Провадження у справі відкрито 26.04.2019.

Ухвалою підготовчого засідання від 09.08.2021 провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Згідно з відповіддю Жидачівської державної нотаріальної контори від 08.12.2021 (надійшло до Жидачівського районного суду Львівської області 13.12.2021), після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведена спадкова справа №245/2021. Спадкоємцем майна померлого є його дружина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.61).

Відповідно до вимог частини 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладені у своїй сукупності та зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі, усунуті, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України,

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно поновити.

Справу призначити до підготовчого засідання на 21.02.2022 о 12 год 00 хв у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Павлів
Провадження № 2/161/4404/21
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Остимчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління служби Безпеки України у Волинській області Головного управління Національної поліції України, Державної Казначейської служби України про стягнення 278 129,72 грн, відшкодування 129 352,78 грн. збитків та відшкодування 100 000 грн моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до управління служби Безпеки України у Волинській області Головного управління Національної поліції України, Державної Казначейської служби України про стягнення 278 129,72 грн, відшкодування 129 352,78 грн. збитків та відшкодування 100 000 грн моральної шкоди.

Судом задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення.

Враховуючи віддаленість місць знаходження представника відповідача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання в даній справі, призначене на 14 год 00 хв. 10 січня 2022 року, з участю позивача ФОП ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EASYCON.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 285/6364/21
провадження № 2/0285/1441/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши у судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.12.2021 року у даній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження та, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, ухвалено розглядати справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач належним чином не повідомлений про розгляд справи, не надіслав до суду відзиву на позовну заяву, жодних заяв чи клопотань щодо розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Під час розгляду справи в порядку спрощеного провадження 20.12.2021 року, судом при дослідженні доказів, які наявні в матеріалах справи встановлено, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Кріт того, враховуючи, що місцезнаходження відповідача невідоме, виклик необхідно здійснити відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні на 12.01.2022 року о 08 год. 40 хв.

Повідомити сторони про час та дату розгляду справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий