Ухвала

17 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 735/412/18

провадження № 61-3717св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Литвиненко, І. В., Петрова Є. В. (суддя - доповідач),

учасники справи:

позивач - прокурор Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Коропської селищної ради Чернігівської області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Верховного Суду від 10 червня 2020 року та ухвалі Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом прокурора Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Коропської селищної ради Чернігівської областідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року прокурор Бахмацької місцевої прокуратури звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Коропської селищної ради, Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2018 року позов задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений 02 червня 2006 року між Коропською районною державною адміністрацією Чернігівської області та ОСОБА_1 . Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області заборгованість із орендної плати у розмірі 27 666,43 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 22 січня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заступник прокурора Чернігівської області просив скасувати постанову апеляційного суду та закрити провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, прокурором направлено до суду клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 10 червня 2020 року у задоволенні клопотання заступника прокурора Чернігівської області про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовлено.

Касаційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області задоволено.

Рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 січня 2019 року скасовано.

Провадження у справі за позовом прокурора Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Коропської селищної ради, Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки закрито.

Позивачу роз`яснено, що спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

На виконання вимог статті 256 ЦПК України позивачу роз`яснено про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, вказаний строк не може перевищувати десяти днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

29 грудня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Верховного Суду від 10 червня 2020 року та ухвалі Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року.

У заяві про виправлення описок ОСОБА_1 зазначав, що з резолютивної частини постанови Верховного Суду від 10 червня 2020 року вбачається, що касаційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області задоволено, проте зміст постанови по своїй суті тлумачить протилежне. При загальному опрацюванні тексту постанови зовсім не вбачається факту повного задоволення касаційної скарги, про що зазначено у резолютивній частині постанови. Крім того, у мотивувальній частині постанови вказано: «касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення».

Також, ні по тексту касаційної скарги, ні в її прохальній частині не вбачається вимоги касатора про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Додатки до касаційної скарги також не містять окремого процесуального документу відповідного характеру. Тому зазначення у резолютивній частині постанови Верховного Суду від 10 червня 2020 року: «у задоволенні клопотання заступника прокурора Чернігівської області про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити» є зайвим та потребує виправлення шляхом видалення з тексту судового рішення.

Також за заявою керівника Бахмацької місцевої прокуратури про направлення справи за встановленою юрисдикцією, Верховним Судом постановлена ухвала від 07 жовтня 2020 року у мотивувальній частині якої зазначено: «касаційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області задоволено». Однак, як було вказано вище, касаційну скаргу задоволено не було.

На підставі викладеного, просить виправити вказані описки, допущені у постанові Верховного Суду від 10 червня 2020 року та ухвалі Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року шляхом виключення з текстів рішень зазначення про задоволення касаційної скарги заступника прокурора Чернігівської області, а також шляхом видалення формулювання у першому абзаці резолютивної частини постанови Верховного Суду від 10 червня 2020 року: «У задоволенні клопотання заступника прокурора Чернігівської області про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити».

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення вказаної заяви, виходячи з таких підстав.

Відповідно до 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Верховний Суд вважає за необхідне зазначити про те, що під час виготовлення вказаної постанови Верховного Суду в її мотивувальній частині допущено описку, а саме помилково зазначено «касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення» замість правильного «касаційна скарга підлягає задоволенню».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану описку в мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 10 червня 2020 року.

Заявник стверджував, що у матеріалах справи відсутні вимоги про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у зв'язку з чим підлягає видаленню з резолютивної частини постанови Верховного Суду від 10 червня 2020 року висновок, а саме: «У задоволенні клопотання заступника прокурора Чернігівської області про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити». Вказане посилання є безпідставним, оскільки у матеріалах справи міститься вказане клопотання прокуратури Чернігівської області (т. 2 а. с. 69 - 70), відтак правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки у вказаній справі відсутні.

Керуючись статтями 261, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Верховного Суду від 10 червня 2020 року та ухвалі Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року задовольнити частково.

Виправити в мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 10 червня 2020 року описку, а саме замість «касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення» зазначити «касаційна скарга підлягає задоволенню».

Відмовити у задоволенні в іншій частині заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Верховного Суду від 10 червня 2020 року та ухвалі Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. І. Грушицький

А. А. Калараш

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров