Справа № 587/353/21
У Х В А Л А
про забезпечення позову
24 лютого 2021 року суддя Сумського районного суду Гончаренко Л.М., розглянувши в м. Суми заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,
До Сумського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Свої вимоги мотивує тим, що приватний нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора, оскільки позивач стверджує, що кредитна заборгованість перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк», з яким вона підписала заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, була повністю погашена, претензії про наявність боргу банк їй не пред`являв, від нотаріуса також не надходило ніяких документів, про надуманий борг вона дізналася в лютому 2021 року. Вважає, що діями відповідача порушені її права та інтереси та існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.
Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Судом встановлено, що заявлений представником позивача вид заходів забезпечення позову, передбачений нормами чинного законодавства, та є доцільним заходом забезпечення позову. Таке забезпечення позову є співмірним із вимогами, які заявив позивач.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду та на даний час державним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем.
Невжиття заходів забезпечення позову, за таких обставин, може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся.
Керуючись ст. ст.149-153,157,260,353,354 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову для її негайного виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Віктровичем за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані про боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Дані про стягувача: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4, .

Примірник ухвали про забезпечення позову надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сумський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Л.М. Гончаренко