справа №2-780/11
провадження №2/176/3/21
У Х В А Л А

24 лютого 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря с/з Кіняк Т.Ю.,

з участю представника позивача Кучугури Т.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Державне підприємство "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології", Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс "Автоматика та машинобудування", Державне підприємство "Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про припинення порушення права на використання корисної моделі, заборону вчинення дій, зобов`язання до вчинення певних дій та стягнення разового грошового стягнення за неправомірне використання об`єкта права інтелектуальної власності, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджнні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

24 вересня 2020 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_16 про призначення по справі №2-780/11 додаткової експертизи щодо економічної складової використання відповідачем спірної корисної моделі. Проведення судової експертизи просив доручити експерту/експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С.Бокаріуса. На вирішення зазначеної експертизи повторно поставити наступні питання:

-Чи завдано матеріальну шкоду авторам деклараційного патенту України № НОМЕР_1 ?

-Який розмір матеріальної шкоди завдано авторам деклараційного патенту України № НОМЕР_1 та в який саме період часу така шкода завдана?

-На який розмір грошового стягнення за використання деклараційного патенту України № НОМЕР_1 може претендувати позивач ОСОБА_1 .?

Клопотання обгрунтовано тим, що представником позивача на запит отримані фінансові документи, які мають ключове значення для вирішення справи та допоможуть експертам вирішити питання щодо економічної складової використання відповідачем спірної корисної моделі, тим самим доповнити висновок експерта №247/18 від 10.12.2019 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_17 підтримала клопотання про призначення додаткової експертизи, просила його задовольнити.

Представник відповідача та третіх осіб в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка без поважної причини не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В силу ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи, що для вирішення виниклого питання необхідні спеціальні знання у сфері економіки та бухгалтерського обліку, первісний висновок експерта на поставлені питання відповів неповно через недостатній об`єм наданих документів, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити додаткову експертизу щодо економічної складової використання відповідачем спірної корисної моделі, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С.Бокаріуса.

Відповідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку із викладеним, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення додаткової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення додаткової експертизи задовольнити.

Призначити по справі №2-780/11 додаткову експертизу щодо економічної складової використання відповідачем спірної корисної моделі.

Проведення судової експертизи доручити експерту/експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С.Бокаріуса (661177, м.Харків, вул.Золочівська, 8а).

На вирішення зазначеної експертизи повторно поставити наступні питання:

-Чи завдано матеріальну шкоду авторам деклараційного патенту України № НОМЕР_1 ?

-Який розмір матеріальної шкоди завдано авторам деклараційного патенту України № НОМЕР_1 та в який саме період часу така шкода завдана?

-На який розмір грошового стягнення за використання деклараційного патенту України № НОМЕР_1 може претендувати позивач ОСОБА_1 .?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України за відмову від дачі експертного висновку та за дачу відомо неправдивого експертного висновку.

Надати експертові для проведення експертизи копію даної ухвали суду від 24 лютого 2021 року, матеріали цивільної справи №2-780/11 та витребувані судом документи згідно ухвали про витребування доказів від 24.02.2021.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження окремо від рішення суду протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд.

Суддя К.А. Гусейнов