Справа № 130/2747/20
Провадження № 22-ц/801/672/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В. М.
Доповідач :Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області, із участю третьої особи ОСОБА_2 про оскарження рішення,

встановив:

Не погодившись із ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 січня 2021 року, якою закрито провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 18 лютого 2021 року, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною 1 статті 354 ЦПК України, тому апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, а процедура апеляційного розгляду розпочата з наступних підстав.

За загальним правилом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

З аналізу статті 354 ЦПК України виливає, що у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення і тоді відповідно до частини 2 статті 354 цього Кодексу учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У апеляційній скарзі та заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду доданої до апеляційної скарги апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано нею 12 лютого 2021 року, а тому пропустила строк апеляційного оскарження.

Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, позивач ОСОБА_1 приймала участь у справі особисто та через свого представника і вони були присутніми у підготовчому судовому засіданні 13 січня 2021 року, в якому була проголошена оскаржувана ухвала.

Причини, за яких апелянтом та її представником не вчинялися жодні дії для своєчасного отримання копії оскаржуваної ухвали та подання апеляційної скарги в межах строку на апеляційне оскарження, апелянтом не зазначені.

А відтак наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними тому, що відсутні жодні підтвердження того, що перешкоджало їй та її представнику, отримати судове рішення та оскаржити його в установлений законом строк.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду бере участь у справі особисто або через свого представника.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, суд має виходити з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними лише у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали своєчасному зверненню з такою скаргою.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема в аспекті дотримання принципу правової визначеності, який включає принцип остаточності судового рішення.

ЄСПЛ зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (§ 35 рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії", N 11681/85).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (§ 34 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка і Шереметьєв проти України", N 17160/06 та N 35548/06).

Таким чином, апелянту ОСОБА_1 слід звернутись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду із зазначенням інших підстав, та наданням відповідних доказів на підтвердження наведених нею обставин.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 січня 2021 року залишити без руху.

У разі невиконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник