Справа №613/76/16-ц Провадження № 2/613/105/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря судового засідання Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові цивільну справу № 613/76/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товарної біржі «Слобожанщина», ОСОБА_3 про визнання недійсними біржового договору купівлі-продажу автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, поновлення права спільної сумісної власності подружжя, відшкодування збитків, визначення часток у праві спільної власності, присудження грошової компенсації за частку автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 613/76/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товарної біржі «Слобожанщина», ОСОБА_3 про визнання недійсними біржового договору купівлі продажу автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, поновлення права спільної сумісної власності подружжя, відшкодування збитків, визначення часток у праві спільної власності, присудження грошової компенсації за частку автомобіля.

Позивач в судове засідання повторно не прибула, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом надіслання судової повістки поштою за зареєстрованою адресою місця проживання ( АДРЕСА_1 ) та шляхом надсилання тексту повісток SMS-повідомленнями, на номер, вказаний у заяві позивача про забезпечення позову (т.4, а.с.86).

Представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - адвокат Тимошенко Л.В. у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у надісланій до суду письмовій заяві просила суд провести судове засідання за її відсутності.

Представник відповідача Товарної біржі «Слобожанщина» в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України з огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 18.12.2020 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товарної біржі «Слобожанщина», ОСОБА_3 про визнання недійсними біржового договору купівлі продажу автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, поновлення права спільної сумісної власності подружжя, відшкодування збитків, визначення часток у праві спільної власності, присудження грошової компенсації за частку автомобілябуло прийнято до розгляду. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання на 13 січня 2021 року.

13.01.2021 позивач в підготовче судове засідання не прибула, надіслала до суду письмову заяву про відкладення підготовчого засідання з посиланням на неможливість прибути в судове засідання з огляду на наявність дитини місячного віку, яку позивач не може залишити без догляду. Просила відкласти підготовче засідання не раніше, ніж на 15.02.2021, з метою надання можливості забезпечити догляд за дітьми за допомогою своєї матері, а також необхідність скористатися правовою допомогою.

За клопотанням позивачки підготовче засідання було відкладено на 22 лютого 2021 року.

22.02.2021 ОСОБА_4 у підготовче засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у надісланому до суду письмовому клопотанні просила суд відкласти підготовче засідання, посилаючись на необхідність укладення договору про надання правничої допомоги, складення та подання уточненої позовної заяви зі збільшеним розміром позовних вимог в частині стягнення упущеної вигоди. Пояснила, що адвокат Перепелиця М.І., з яким позивачкою було укладено договір про надання правової допомоги, помер, про що позивачка дізналася випадково, при цьому, всі наявні у неї письмові докази по справі були надані адвокату Перепелиці М.І. та залишились у нього.

З урахуванням вказаного клопотання позивачки підготовче засідання було відкладено до 11.03.2021.

11.03.2021 позивачка в підготовче засідання не прибула, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлялась судовою повісткою, направленої за зареєстрованою адресою місця проживання, про причини неприбуття суду не повідомила.

З огляду на неявку позивача у підготовче засідання та відсутність доказів її належного повідомлення про дату, час та місце підготовчого засідання, останнє було відкладено до 29.03.2021.

29.03.2021 ОСОБА_5 у підготовче засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судової повістки. У зв`язку з відсутністю у Богодухівському районному суді Харківської області марок необхідного номіналу для направлення рекомендованої кореспонденції, повістка на ім`я ОСОБА_6 про виклик у підготовче засідання на 29.03.2021 була направлена простою кореспонденцією.

29.03.2021 представником відповідача у підготовчому засіданні було заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 29.03.2021 клопотання представника відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 адвоката Тимошенко Л.В. прозалишення позовної заяви без розгляду - залишено без задоволення. Попереджено позивача ОСОБА_4 про недопустимість зловживання процесуальними правами та необхідність належного виконання процесуальних обов`язків. В підготовчому засіданні оголошено перерву для виклику позивача до 14.04.2021.

Вказана вище ухвала, разом із судовою повісткою про виклик у підготовче засідання на 14.04.2021, була направлена позивачці на ім`я ОСОБА_1 за зареєстрованою адресою місця проживання - АДРЕСА_1 , рекомендованим листом з повідомленням та отримана позивачкою 15.04.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.5, а.с.31-32).

В підготовче засідання, призначене на 14.04.2021, позивач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення тексту судової повістки СМС-повідомленням. У зв`язку з неприбуттям позивачки в підготовче засідання останнє було відкладено до 06.05.2021.

06.05.2021 ОСОБА_1 в підготовче засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення тексту повістки СМС-повідомленням.

Крім того, позивачка повідомлялась про підготовче засідання також судовою повісткою, направленою рекомендованим поштовим відправленням, яке ОСОБА_1 отримала 11.05.2021.

У зв`язку з неприбуттям позивача підготовче засідання було відкладено на 13 год. 30 хв. 26.05.2021, виклик позивачки в наступне підготовче засідання здійснено судовою повісткою, направленою СМС-повідомленням на мобільний номер НОМЕР_1 , та рекомендованим поштовим відправленням, яке ОСОБА_1 отримала 11.05.2021, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

26.05.2021 від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі № 613/76/16-ц, в якій позивачем вказано дату та час судового засідання (26.05.2021 о 13 год. 30 хв.), що свідчить про обізнаність позивача з ходом судового процесу та датою підготовчого засідання.

Ухвалами Богодухівського районного суду Харківської області від 26.05.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 613/76/16-ц.

Закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товарної біржі «Слобожанщина», ОСОБА_3 про визнання недійсними біржового договору купівлі-продажу автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, поновлення права спільної сумісної власності подружжя, відшкодування збитків, визначення часток у праві спільної власності, присудження грошової компенсації за частку автомобіля. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.06.2021 об 11:00 год.

Копії зазначених ухвал та судову повістку позивачка отримала 28.05.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 5, а.с. 68-69).

11.06.2021 ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У зв`язку з неявкою позивача судове засідання відкладено до 16.07.2021, про що позивача повідомлено судовою повісткою, надісланою на зареєстровану адресу місця проживання (АДРЕСА_1 ).

Конверт з судовою повісткою повернувся без вручення адресату з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (т. 5, а.с. 75-77). Судове засідання відкладено на 13.08.2021 до 09 год. 30 хв.

Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 13.08.2021, позивач повідомлена судовою повісткою, надісланою як шляхом надіслання СМС-повідомлення на вказаний вище номер мобільного телефону, так і рекомендованим поштовим відправленням.

Вказане поштове відправлення було отримане позивачкою 03.08.2021, однак, невідомою особою від руки, кульковою ручкою іншого кольору, внесено виправлення у дату отримання, а саме, дата «03.08.2021» виправлена на дату «14.08.2021» (т. 5, а.с. 89-90).

Судове засідання, призначене на 13.08.2021, було відкладено до 08.09.2021 до 08 год. 45 хв., про що позивачку повідомлено судовою повісткою, направлено за зареєстрованою адресою місця проживання.

Вказане рекомендоване поштове відправлення було отримане ОСОБА_1 06.09.2021, однак, невідомою особою було від руки, кульковою ручкою іншого кольору, внесено виправлення у дату отримання, а саме, дата «06.09.2021» виправлена на «09.09.2021» (т. 5, а.с. 95-96).

08.09.2021 судове засідання було відкладено до 30.09.2021 до 08 год. 30 хв.

Враховуючи очевидність внесення виправлень до повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень, суд вважає, що судові повістки про виклик в судові засідання, призначені на 13.08.2021 та 08.09.2021, були вручені позивачці саме 03.08.2021 та 06.09.2021 відповідно.

29.09.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідачів про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 по справі № 613/76/16-ц, в якому зазначено, що позивач не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, жодного разу не з`явилась в судове засідання, а відтак, слід дійти висновку про наявність у діях позивача недобросовісного виконання своїх процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами, та відсутність у неї заінтересованості у судовому вирішенні даної справи. Отже, наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду як у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, так і у зв`язку зі зловживанням процесуальними правами відповідно до ст. 44 ЦПК України.

30.09.2021 позивач в судове засідання не з`явилась. Судове засідання було відкладено на 29.10.2021 о 08 год. 45 хв., про що позивачку було повідомлено шляхом надіслання судової повістки СМС-повідомленням, яке не було отримано позивачкою з підстав «абонент тимчасово недоступний», та рекомендованим поштовим відправленням, яке повернулося без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання», датованою 09.11.2021 (т. 5, а.с. 111).

У зв`язку з викладеним, судове засідання, призначене на 29.10.2021, було відкладено до 24.11.2021 до 09 год. 00 хв., про що позивачку повідомлено судовою повісткою, направленою СМС-повідомленням, що було вручене адресату 29.10.2021 о 15 год. 53 хв., та рекомендованим поштовим відправленням.

24.11.2021 ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи не подала, про причини неприбуття не повідомила.

24.11.2021 судове засідання у зв`язку з неявкою позивача було відкладено до 20.12.2021 до 08 год. 45 хв.

20.12.2021 позивач в судове засідання повторно не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом надіслання СМС-повідомлення, яке було доставлене адресату 24.11.2021 о 17 год. 11 хв.

Суд зауважує, що всі судові повістки надсилались судом рекомендованим поштовим відправленням за належною адресою, оскільки листом Відділу «ЦНАП» виконавчого комітету Богодухівської міської ради від 15.04.2021 № 02-34/1492 підтверджено, що місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться саме зареєстрованим за адресою : АДРЕСА_2 .

Належність позивачці мобільного номеру НОМЕР_1 підтверджується заявою позивачки про забезпечення позову та клопотанням про зупинення виконання рішення у цій справі, поданими до Верховного Суду 18.03.2019 (т.4, а.с.86).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Разом з тим, суд вважає за необхідне вказати, що статтею 6 Конвенції також гарантується право на розгляд справи судом у «розумні строки». У своїй практиці Європейським Судом з прав людини були встановлені певні критерії, в світлі яких слід оцінювати тривалість провадження, це: складність справи; поведінка заявника; дії відповідних органів (рішення ЄСПЛ у справах «Странніков проти України», «Науменко проти України», «Полтораченко проти України»).

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03, п. 41) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд відмічає, що провадження у справі загалом триває більше чотирьох років, а судове провадження у справі після того, як дана справа 17.12.2020 надійшла до Богодухівського районного суду Харківської області на новий розгляд згідно з постановою Верховного Суду від 20.05.2020, триває понад рік (у т.ч. підготовче провадження - понад п`ять місяців, а судове засідання (з моменту закриття підготовчого провадження у справі 26.05.2021) - понад шість місяців).

При цьому, позивач жодного разу не прибула в жодне підготовче або судове засідання, на чому наголошувала представник відповідачів.

Суд враховує, що ОСОБА_1 є матір`ю малолітньої дитини, разом з тим, зауважує, що позивач не позбавлена можливості подати заяву про розгляд справи за її відсутності або ж взяти участь у розгляді справи через представника, скориставшись правничою допомогою адвоката. У своєму клопотанні про відкладення розгляду справи, яке надійшло до суду 18.02.2021, позивачка наголошувала на тому, що має такий намір. Крім того, позивач не позбавлена можливості подати клопотання про участь в судовому засіданні у вказаній справі в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EasyCon». Проте, станом на 20.12.2021, після спливу терміну більше ніж десяти місяців, який, на думку суду, є достатнім для залучення представника та укладення з ним договору про надання правничої допомоги, позивачка такою можливістю не скористалась, про поважність неприбуття у підготовчі та судові засідання суду не повідомила, клопотань про вищевказане не заявляла.

Враховуючи, що ОСОБА_1 достовірно обізнана про те, що цивільна справа № 613/76/16-ц була прийнята до провадження та призначена судом до розгляду у підготовчому засіданні, про що свідчать її клопотання про відкладення розгляду справи від 13.01.2021 та 18.02.2021, клопотання про зупинення провадження у справі, яке надійшло до суду 26.05.2021, сім разів повідомлялась судом про дату, час та місце підготовчого засідання, вісім разів повідомлялась про дату судового засідання шляхом надіслання судових повісток за належною адресою, яка є зареєстрованою адресою місця проживання позивача, та яку ОСОБА_4 власноручно зазначала у всіх своїх клопотаннях та заявах, направлених до суду, а також шляхом направлення СМС-повідомлень на мобільний номер, вказаний особисто ОСОБА_4 у своїх заявах, однак, жодного разу не прибула в підготовче засідання, призначене на 13.01.2021, 22.02.2021, 11.03.2021, 29.03.2021, 14.04.2021, 06.05.2021, 26.05.2021, не прибула в судові засідання, призначені на 11.06.2021, 16.07.2021, 13.08.2021, 08.09.2021, 30.09.2021, 29.10.2021, 24.11.2021, 20.12.2021, не надала доказів на підтвердження тих обставин, на які вона посилалась в обґрунтування клопотань від 13.01.2021 та 18.02.2021, не направила до суду заяву про розгляд справи за її особистої відсутності, не уклала договору про надання їй правничої допомоги та здійснення представництва її інтересів в суді адвокатом, ухиляється від отримання рекомендованих поштових відправлень, суд вважає, що позивачка втратила процесуальний інтерес до розгляду справи, а її дії щодо ігнорування судових засідань та ухилення від отримання судових повісток носять характер зловживання процесуальними правами.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 29.03.2021 попереджено позивача ОСОБА_4 про недопустимість зловживання процесуальними правами та необхідність належного виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд зазначає, що законодавцем передбачено наслідки повторного неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин, встановлені пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, у вигляді залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, та попередженою судом про неприпустимість зловживання процесуальними правами, необхідність належного виконання процесуальних обов`язків та наслідки неприбуття в судове засідання, неповідомлення про причини не прибуття, повторно (восьмий раз) не прибула в підготовче засідання, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 1, ч. 5 ст. 223, ч. 2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 - адвоката Тимошенко Л.В. задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товарної біржі «Слобожанщина», ОСОБА_3 про визнання недійсними біржового договору купівлі-продажу автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, поновлення права спільної сумісної власності подружжя, відшкодування збитків, визначення часток у праві спільної власності, присудження грошової компенсації за частку автомобіля - залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, суд за заявою учасників справи, які не брали участі у справі, поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя О.С. Сеник