Провадження № 22ц-824/2179/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
УХВАЛА

18 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Поливач Л.Д.,

за участі секретаря Примушка О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» та ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати в зв`язку з порушенням термінів її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 01 вересня 2020 року позов задоволено частково, стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь позивача заборгованість із заробітної плати в загальному розмірі 34 680 гривень 70 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 18 липня 2017 року по 06 вересня 2020 року без утримання податків, зборів та інших обов`язкових платежів в розмірі 100 403 гривень 64 копійки, компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 7014 гривень 85 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із цим рішенням, представник АТ «Укрзалізниця» і ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року і 30 листопада 2020 року відкрито провадження за цими апеляційними скаргами.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 січня 2021 року справу призначено до розгляду.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає наявними правові підстави для направлення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 22 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду першої інстанції про виправлення описок у резолютивній частині оскаржуваного рішення, зокрема щодо неправильного зазначення в ній його прізвища, імені та по-батькові, РНОКПП, місця реєстрації, а також періоду, за який було стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (т.1, а.с.216).

Однак, місцевим судом відповідно до вимог ст. 269 ЦПК не було розглянуто заяву ОСОБА_1 про виправлення описок, хоча з резолютивної частини цього рішення дійсно вбачається наявність описок, які мають суттєве значення для змісту самого судового рішення, позаяк з відповідача було стягнуто заборгованість із заробітної плати та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати на користь зовсім іншої фізичної особи яка не є стороною у даній справі та, відповідно, не було вирішено ці позовні вимоги щодо ОСОБА_1 (т.1, а.с.214).

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

При цьому, як роз`яснив Пленум Верховного суду України в пункті 9 постанови від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків, про які йдеться в зазначеній нормі процесуального закону, не є вичерпним.

Таким чином, позаяк місцевим судом не було розглянуто заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у резолютивній частині оскаржуваного рішення, що може мати суттєве значення для розгляду справи і перевірки законності і обґрунтованості цього судового рішення в суді апеляційної інстанції та на сам зміст судового рішення, колегія суддів вважає необхідним направити справу до суду першої інстанції на дооформлення, шляхом внесення виправлень у це судове рішення або шляхом ухвалення додаткового рішення.

З огляду на викладене та керуючись ст. 365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати в зв`язку з порушенням термінів її виплати - направити до Печерського районного суду міста Києва на дооформлення, шляхом виправлення вказаних недоліків в установленому процесуальним законом порядку протягом десяти днів з дня отримання судом матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: