КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 381/2831/20 Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Провадження №22-ц/824/4610/21 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, прав на нерухоме майно та їх обтяжень про скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2020 року у відкритті провадження у даній справі відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 28 січня 2021 року, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Зокрема, скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2020 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Зазначена ухвала була направлена ОСОБА_1 на адресу, яка вказана в апеляційній скарзі.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали Київського апеляційного суду 10 лютого 2021 року.

17 лютого року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2020 року.

Зокрема, скаржником зазначено, що ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження не пропустив, оскільки 22 грудня 2020 року останнім було отримано спірну ухвалу, а 31 грудня 2020 року на електронну адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області було направлено апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 надав фотокопію своєї поштової скриньки, однак вона не є належним доказом направлення на адресу суду апеляційної скарги, оскільки дана апеляційна скарга не підписана її електронним цифровим підписом, а тому відсутні підстави вважати, що такий документ оформлений відповідно до ст. ст. 43, 356, 357 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.

Електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа (стаття 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис», який діяв на момент вчинення процесуальної дії).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

За таких обставин, у Київського апеляційного суду відсутні підстави вважати, що апеляційна скарга була подана 31 грудня 2020 року, а не 28 січня 2021 року, про що зроблено відмітку на апеляційній скарзі Фастівським міськрайонним судом Київської області №1092/21.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що наведені позивачем в заяві про усунення недоліків обставини для продовження строку на апеляційного оскарження ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2020 року не є поважними.

Інших поважних причин пропущення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 не зазначено та доказів на їх підтвердження не надано.

Крім того, ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2020 року, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавав.

Станом на 22 лютого 2021 року вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 рокунедоліки не усунуто, належних доказів, на підтвердження поважних причин пропущення строку на апеляційне оскарження не надано.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки наведені у клопотанні підстави визнані судом неповажними.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, прав на нерухоме майно та їх обтяжень про скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Д.О. Таргоній