overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 грудня 2021 року м. Мукачево Справа № 303/9644/21

2-н/303/1897/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

7 грудня 2021 року акціонерне товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 вартості розподіленого об`єму природного газу в розмірі 1330,46 грн.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі пункту 4 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 частини першої ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначена у відповіді на запит інформація (лист) свідчить про те, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 06.11.2020 року в зв`язку зі смертю.

Чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі.

Керуючись ст. 165-166, 186, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості розподіленого об`єму природного газу в розмірі 1330,46 грн.

2. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
Справа № 661/1400/20
Провадження № 2/661/27/21
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання - Бірючова О.Ю.,

у цивільній справі №661/1400/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодувати моральну шкоду та матеріальні збитки.

У відкритому судовому засіданні брали участь:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача ПАТ «Херсонгаз» Гончарова В.Ю.

представник відповідача ТОВ «Херсонрегіонгаз» - Потапенко О.Д.

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

По якій, представник відповідача просив проводити судові засідання за його участю в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Вивчивши матеріали справи, суд у відповідності до ст. 212 ЦПК України, враховуючи віддаленість місця перебування представника відповідача АТ «Херсонгаз» адвоката Чернишової В.Г. від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за доцільне проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання призначене на 22 лютого 2021 року о 11.00 години проводити за участю: представника відповідача в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковсько, 6/29).

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити явку і встановити особу представника відповідача.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області для виконання та організації проведення відеоконференції; та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції до відома.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 2/752/3690/21
У Х В А Л А

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

22.02.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з учатю секретаря Власенко В.В., розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Києво - Святошинської районної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся у суд з вказаним позовом.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Києво - Святошинської районної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті на 06 квітня 2021 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2388/21
Провадження № 2/376/1543/2021
"16" листопада 2021 р.
Сквирський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Віговського С.І.,
при секретарі - Кропивлянській С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору дійсним, -
Керуючись ст. 5 Конституції України, ст. 12, 95, 200, 206, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, ст. 3, 15, 16, 207, 220, 328, 334, 638, 640, 655, 657 ЦК України, 22, 81, 125, 126, 132, Земельного кодексу України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: с. Дулицьке, Білоцерківський район, Київська область) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ), про визнання договору дійсним, - задовольнити в повному обсязі.
Визнати дійсним договір купівлі - продажу укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя С. І. Віговський
Справа № 153/270/21
Провадження2-о/153/8/21-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2021 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Любинецька-Онілова А.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.27-30 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 294 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судовий розгляд справи в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області 18.03.2021 об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Любинецька-Онілова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіної Н.Ю., Кулянди М.І., Одинака О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю,

встановив:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Дану справу призначити до розгляду на 14:00 12 січня 2022 року , про що повідомити учасників справи.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

М.І. Кулянда

О.О. Одинак

Справа №725/27/21 Головуючий у 1 інстанції Галичанський О.І.

Провадження №22-ц/822/1226/21 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 450/2822/20 Провадження № 2/450/556/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 лютого 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, щодо відповідача в суду відсутня інформація про його належне повідомлення.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 09.03.2021 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Cправа № 127/3217/21
Провадження № 2/127/555/21
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2021 року, позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків 3 дні з дня вручення ухвали.

10.02.2021 року об 16:09:51 року, позивач отримав вищезазначену ухвалу, згідно довідки про доставку електронного листа, таким чином кінцевим терміном усунення недоліків є 13.02.2021 року.

18.02.2020 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, однак, позивач не дотримався строків наданих судом, оскільки, згідно з конвертом про поштове відправлення, вищевказана заява була відправлена позивачем до суду 16.02.2021 року об 13:59:30.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги, які є передумовою для розгляду справи, заява вважається неподаною і має бути повернута позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/2857/2021
Справа № 537/6117/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 та керуючись ст.ст. 141, 160-172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 7, 9-13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017 року,
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Направити боржнику не пізніше наступного дня копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Судовий наказ набрав законної сили « ____» _____________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання « ____» _____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20___р.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Провадження №: 6/755/1622/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал про залишення заяви без розгляду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувають матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

14 грудня 2021 року на електронну пошту суду надійшла від ТОВ «Вердикт Капітал» про залишення заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником без розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися. Повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши заяву представника заявника, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, розгляд справи по суті розпочато не було, за таких обставин заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 43, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 грудня 2021 року.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 699/1179/21
Номер провадження № 2-н/699/73/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2021 м. Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 )
до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј (однієї чверті) заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Указана вище вимога входить в перелік вимог, зазначених в ст. 161 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ.
На підставі ст.ст. 180-184, 191 СК України, керуючись ст.ст. 4, 141, п. 4 ч. 1 ст. 161, 167-170, 172, 430 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 05.05.2004 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_4 , виданий 28.03.2019, орган, що видав 7122, інші дані суду не відомі,
аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј (однієї чверті) заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Відповідно до частини 2 ст. 182 СК України мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнення аліментів розпочати з часу подачі заявником заяви про видачу судового наказу, а саме з 03.12.2021 і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті згідно з пунктом 7 частини 1 ст. 168 ЦПК України.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Літвінова Г.М.
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя Літвінова Г.М.
Дата документу 22.02.2021 Справа № 334/6805/20
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1085/21
УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на посаді

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість колегії суддів апеляційного суду, яка має постійний склад, та судді-доповідача (в Запорізькому апеляційному суді замість 40 суддів за штатом фактично працює 18 суддів), керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на посаді

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2021 року

призначити до розгляду на 19 травня 2021 року о 12 годині 20 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.