УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

20 грудня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна.

Як вбачається із позовної заяви 03.10.2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення видано виконавчий лист №2/0417/6526/2021 про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №0612/05/А від 11.12.2006 року у розмірі 62224,66 Євро, що в еквіваленті за курсом НБУ становим на 14.08.2012 року складає 613535,16 грн та стягнення солідарно із ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 10000 гривень та судових витрат у розмірі 3219 грн. За даним виконавчим листом Рівненським міським відділом Державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області відкрито виконавче провадження №40012810. В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем 01.10.2013 року винесено постанову про арешт майна боржника №ВП40012810 на підставі якої був внесений запис №2820042 про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 28 квітня 2014 року державним виконавцем виконавче провадження №40012810 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на даний час виконавчий лист не пред`явлено стягувачем повторно до виконання, накладений арешт на все майно боржника продовжує діяти. 01 вересня 2021 року представником ОСОБА_1 було подано заяву до ВДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту з майна, проте вона залишилась без задоволення, арешт не знято. Позивач просить скасувати арешт, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника №ВП40012810 від 01.10.2013 року відділом Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, номер запису про обтяження №2820042.

Відповідно до ч. 1 ст.187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі, в тому числі, за відсутності підстав для відмови у відкритті провадження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив наступне.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців визначено як Законом України «Про виконавче провадження» (надалі Закон), так і відповідними положеннями процесуальних кодексів, які повинні застосовуватися у сукупності заходів оскарження.

Загальний порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби передбаченийстаттею 74 Закону, за змістом якої юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання.

Так, згідно з частинами 1, 2 вказаної статті сторонами, іншими учасниками виконавчого провадження та особами, можуть бути оскаржені рішення, дії або бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду, який видав виконавчий документ,у порядку, визначеному законом.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тобто, в порядку цивільного судочинства може бути оскаржено рішення, дії або бездіяльність державного виконавця щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства.

Згідно ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.1,5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№ 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства. У разі пред`явлення до суду позову боржника про скасування арешту майна в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження.

Відтак заявлені позовні вимоги щодо скасування арешту накладеного на все нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника №ВП40012810 від 01.10.2013 року відділом Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, номер запису про обтяження №2820042 не підлягають розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

Згідно ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що позивачем заявлено вимоги, які мають розглядатись в порядку судового контролю за виконанням судових рішень (Розділ VII ЦПК України), суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна.

При цьому, суд роз`яснює позивачеві, що із вказаними вимогами він має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ в порядку ст.447 ЦПК України зі скаргою на дії державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.186,447 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачу разом з позовними матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -