Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/994/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17.12.2021смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Єгорової Н.І.,
за участю секретаря Маковецької Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прості займи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Кредитний договір було укладено в Інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства в електронній формі, яка відповідно до норм чинного законодавства прирівнюється до письмової форми. Позивач виконав свої зобов`язання з приводу надання грошових коштів, перерахувавши їх на банківську картку відповідача платіжною системою Товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (WayForPay), яка є учасником внутрішньодержавної платіжної системи «FLASHPAY».
Відповідно до довідки, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» на підтвердження виконання переказу, 25.09.2018 року 13:20:30, відповідачу були перераховані грошові кошти у розмірі 2400,00грн.
Згідно з Кредитним договором, відповідач взяла на себе зобов`язання повернути кредит у розмірі 2400,00грн., та сплатити проценти у розмірі 768,00грн., у строк 16 днів до 10 .10. 2018 року.
Окрім того, відповідач також взяв на себе зобов`язання, у разі виникнення заборгованості, сплатити неустойку у вигляді пені згідно Кредитного договору. На момент 10.10.2018 року термін платежу за договором настав, однак, відповідач не виконала свої зобов`язання, а саме, не повернула отримані на підставі укладеного договору кошти та не сплатила проценти.
Відповідач заповнила свої дані на сайті позивача. Перш ніж отримати позику, відповідач ознайомилася з правилами та умовами позики (оферта) переглянувши їх за посиланням www.bistrozaim.ua і підтвердила свою згоду, поставивши відповідну галочку в пункті «З Правилами й умовами надання, позики ознайомлений, і підтверджую направлення оферти у відповідності до запропонованої редакції, а також згоду на обробку персональних даних, в тому числі на передачу даних в бюро кредитних історій».
Далі, після подачі заявки, відповідач отримала унікальний код підтвердження оформлення позики через СМС на свій мобільний номер, зазначений нею при реєстрації на сайті Товариства. Після отримання СМС, відповідач ввела отриманий код на сайті, і таким чином підтвердила подачу заявки та підписала договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором у вигляді алфавітно-цифрової послідовності.
Також позивач зазначає, що 11.10.2018року відповідачка частково здійснила внесення коштів на рахунок Товариства , що ,на їх думку свідчить про визнання боргу
Враховуючи зазначені обставини, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надання фінансових послуг, а також судові витрати у розмірі 2270грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просили про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а саме відповідно до вимог ч.7 п 3 ст.128 ЦПК України .
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників судового процесу, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Кредитний договір було укладено в Інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства в електронній формі, яка відповідно до норм чинного законодавства прирівнюється до письмової форми.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» виконало свої зобов`язання з приводу надання грошових коштів, а саме, кошти за Кредитним договором перераховані на банківську картку позичальника (відповідача) платіжною системою Товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (WayForPay), яка є учасником внутрішньодержавної платіжної системи «FLASHPAY».
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», переказ в Україні може здійснюватися за допомогою внутрішньодержавних та міжнародних платіжних систем.
Відповідно до п.7.1.5. ст. 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.
Частиною 1 статті 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», зазначено, що переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.
Так, у відповідності до довідки, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» на підтвердження виконання переказу, 25.09.2018 року 13:20:30 відповідачу були перераховані грошові кошти у розмірі 2400,00грн.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Як вбачається з листа ТОВ ФК "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" щодо підтвердження переказу грошових коштів № 661 від 30.08.2021 року, відповідачем ОСОБА_1 було частково внесено кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 856грн.
Таким чином, оскільки відповідач надала всі свої персональні дані для отримання позики, внесла у відповідні вікна в договір код-підпис, тобто погодила всі істотні умови договору, отримала кошти, користувалась ними, однак отримані кошти в повному обсязі не повернула, а використала на свої потреби, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 2400 грн. 00 коп.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 порушила зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування, так як сплачувала його несвоєчасно і не в повному обсязі, в результаті чого
Крім того, за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідач зобов`язана сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 ЦК України.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку, з яким погоджується суд, індекс інфляції за весь період прострочення складає 660.69 грн. та три проценти річних від простроченої суми складають 2405.44 грн.
Наведене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у постанові від 30.03.2018 року у справі N 918/344/17: формулювання ст. 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів. За змістом ч. 2 ст. 625ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови ВСУ від 25 травня 2016 року у справі N 6-157цс16, від 30 березня 2016 року у справі N 6-2168цс15). Отже, проценти, передбачені ст. 625 ЦК України, не є штрафними санкціями.
Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов договору.
За таких обставин, у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань, суд приходить до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСТІ ЗАЙМИ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно ст.141 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» судові витрати у виді судового збору в сумі 2270,00 грн.
Керуючись ст. ст. 2, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Заочне рішення набирає законної сили через 30 днів з дня його ухвалення, якщо протягом цього строку не буде подана заява про його перегляд відповідачем або апеляційна скарга позивачем.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Н. І. Єгорова