печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі: Шевчук А.В.

за участю:

представника заявника: Чернишенка А.Г.

представника боржника: ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого Печерським районним судом м. Києва 01 березня 2010 року в справі № 2-4094/09 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» в особі генерального директора Бесплемянного Ю.М., звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2009 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що згідно акту повторної перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 , підтверджена відсутність у матеріалах виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 2-4094/09.

Заявник зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_1 за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні.

Щодо поважності пропуску строку заявник посилається на той факт, що після укладення 11.05.2019 року між Банком та заявником Договору №1369 відступлення прав вимоги за 269 кредитними договорами, проходила довготривала процедура передачі оригіналів кредитних справ боржників, яка включає в себе також процедуру звірки за актом прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів та проходив аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання. Оскільки строк звернення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судовому засіданні представник заявника - Чернишенко А.Г. підтримав заяву, просив задовольнити вказану заяву та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Представник боржника - ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаної заяви та просив відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи №2-4094/09, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2009 р., позов товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 229 249,97 грн, 1 700,00 грн. витрат з оплати судового збору та 252,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року у справі №757/66558/19-ц заяву ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату виконавчого документа - задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» та відмовлено у задоволенні заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа. Суд посилався на недоведеність втрати виконавчого листа, а також відсутність доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій впродовж десяти років.

4 листопада 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого Печерським районним судом м. Києва 01 березня 2010 року в справі № 2-4094/09.

Після укладення 11.05.2019 року між Банком та заявником відповідно до Договору №1369 відступлення прав вимоги за 269 кредитними договорами, після чого проходила процедура передачі оригіналів кредитних справ боржників, яка включає в себе також процедуру звірки за актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, що включає в себе й перевірку оригіналів виконавчих листів.

Проте, будь-яких доказів що оригінал виконавчого листа втрачено суду не надано, до того ж вказано, що вказаний факт було виявлено актом повторної перевірки матеріалів кредитної справи, а тому посилання на той факт що строк пропущено з наведених підстав, суд не вважає поважними.

Таким чином, відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а доказів щодо поважності причини пропущеного строку суду не надано.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що заявником не надано жодного доказу та підтвердження причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

Керуючисьст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого Печерським районним судом м. Києва 01 березня 2010 року в справі № 2-4094/09 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л. Бусик