Провадження №: 4-с/755/277/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

у с т а н о в и в:

10.12.2021 року шляхом формування документу в системі «Електронний суд» до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Вивчивши матеріали скарги вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

У своїй скарзі скаржник просить суд поновити йому строк звернення до суду з відповідною скаргою, визнати протиправною бездіяльність суб`єкта оскарження, що полягає у не знятті арешту з рахунків скаржника відкритих в ПАТ «Сбербанк», зобов`язати суб`єкта оскарження зняти відповідний арешт накладений в межах виконавчого провадження №50569536 та скасувати заходи примусового виконання рішення вчинені у виконавчому провадженні №50569536.

Відповідно до положень ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Із матеріалів скарги вбачається, що постанова про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника у ВП №50569536 була прийнята 05.04.2016 року.

Скаржник зазначає, що 01.11.2021 року він отримав відповідь суб`єкта оскарження із якої дізнався про існування відповідного арешту та про те, що 27.09.2016 року виконавчий лист був повернутий стягувачу, а станом на час надання відповіді матеріали виконавчого провадження знищені за терміном зберігання. Вказана дата (01.11.2021 року) підтверджується листом Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №88228.

Скаржник вказує, що 09.11.2021 року він звернувся зі скаргою до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, але ухвалою цього суду від 12.11.2021 року у справі №210/6496/21 справу передано на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва. При цьому, Дніпровський районний суд м. Києва своє ухвалою від 02.12.2021 року скаргу повернув заявнику.

У зв`язку із наведеним скаржник просить поновити йому строк для звернення до суду з відповідною скаргою.

За змістом ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Посилаючись на наявність описаних вище обставин як на підставу для поновлення процесуального строку, скаржник тим найменш не додав до своєї скарги жодних доказів звернення до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 09.11.2021 року та копій ухвал Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.11.2021 року про направлення справи за підсудністю і Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2021 року про повернення скарги.

За відсутності в матеріалах скарги вказаних доказів поважності причин пропущення строку звернення до суду, відсутні правові підстави для поновлення такого строку, тому у відповідності до положень ст. 126 ЦПК України скарга має бути залишена без розгляду.

Залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторну зверненню до суду з такою скаргою і при цьому скаржник має одночасно зі скаргою подати заяву про поновлення пропущеного строку та додати докази поважності причин пропущення відповідного процесуального терміну.

Крім того, суд звертає увагу, що у даній справі скаржник має зазначити у своїй скарзі заінтересованою особою Акціонерне товариство «Універсал банк», оскільки з матеріалів скарги вбачається, що саме ця банківська установа була стягувачем у виконавчому провадженні №50569536 та відповідно в її інтересах для забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем був накладений арешт на рахунки боржника.

Також, звертаючись повторно до суду зі скаргою, скаржнику слід звернути увагу на положення ст. 183 ЦПК України.

Так, згідно абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, звертаючись повторно до суду з відповідною скаргою, скаржник має додати до неї докази направлення її копії іншим учасникам провадження, а саме: суб`єкту оскарження та заінтересованій особі, аби уникнути подальшого залишення такої скарги без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 122, 123, 126, 127, 353-355, 449 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 17.12.2021 року.

Суддя -