Провадження № 2-о/712/174/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Ліпатовій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Черкаська міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на наступне:

ОСОБА_1 є співвласником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 (Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 23/100 будинку та Ѕ від 43/100 будинку як спадкоємець за законом після свого батька - ОСОБА_3 , тобто 43/200, решта 43/200 за її сестрою ОСОБА_2 ).

Оформлюючи свідоцтво про право на спадщину за законом на 43/200 частки житлового будинку після померлого батька, отримала рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень у зв`язку з наявними суперечностями на заявлені та вже зареєстровані речовими правами на нерухоме майно.

Як виявилося, співвласник 17/50 житлового будинку - ОСОБА_4 на підставі заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.09.2018 року по справі № 712/1161/18 здійснила виділення своєї частки в натурі та залишила за виділеним майном стару адресу спільного домоволодіння: АДРЕСА_1 та стала власником 100% нерухомого майна (що раніше було 34 % від всього будинковолодіння) за цією адресою.

У зв`язку з чим була подана заява про скасування заочного рішення суду. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.12.2019 року Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.09.2018 року по справі №712/1161/18 скасовано, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі цієї ухвали ОСОБА_1 звернулася в ЦНАП із заявою про скасування запису про право власності за номером розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 101 (щодо реєстрації за ОСОБА_4 100 % права власності на будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 ).

22.01.2020 року Державним реєстратором прийнято рішення про відмову у скасуванні у зв`язку з наявністю, зокрема, наказу Департаменту архітектури та містобудування ЧМР, за яким ОСОБА_4 присвоєно (залишено) стару адресу: АДРЕСА_1 , а іншим співвласникам адресу не змінено.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.12.2020 року по справі № 712/1161/18 ОСОБА_4 виділено в натурі право власності на 17/50 частини житлового будинку. Прохання щодо зобов`язання присвоїти нову адресу будинковолодінню ОСОБА_4 суд не задовольнив.

Таким чином, виникла ситуація, що ОСОБА_1 є власником 23/100 та 43/200, ОСОБА_2 , її сестра,є власником 43/200 будинковолодіння, однак не можуть зареєструвати право власності у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно за собою у зв`язку із тим, що розділ реєстру за цією адресою зайнятий.

Щоб вийти з вказаної ситуації, заявники звернулися до ЧМР із заявою про присвоєння нової адреси, однак листом від 05.02.2021 року отримали відмову так як у рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.12.2020 року по справі № 712/1161/18 виділено та припинено право часткової власності лише ОСОБА_4 , тому присвоїти нову адресу заявникам не має можливості та рекомендували здійснити виділення в натурі і їх нерухомого майна. В усній розмові працівники міськради пояснили своє рішення тим, що в рішенні суду не зазначено, що після виділення в натурі частки ОСОБА_4 заявники залишилися власниками їх майна, яке складалося з 33/50 (23/100 + 43/200 + 43/200 = 132/200 = 66/100 = 33/50), а нині становить 1 (100%) при цьому право власності не заперечується, тобто відсутній спір про право.

Заявником разом із ОСОБА_2 було подано до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме те, що за ними залишилося право власності на 33/50 частини житлового будинку.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.04.2021 року по справі № 712/1707/21 вказану заяву задоволено.

Вказала, що звернулась до ЦНАП із заявою про зміну адреси нерухомого майна на адресу: АДРЕСА_2 , проте державний реєстратор повідомив, що у зв`язку із невідповідність у правовстановчому документі, а саме у Свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 14.10.1988 р., виданого державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Старовойтовою Л.В., буде надано відмову та сплачений адміністративний збір не повернеться. Тому Заявник забрала вказану заяву з ЦНАП та звертається до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення для того, щоб в подальшому реалізувати своє право та змінити адресу нерухомого майна.

У Свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 14.10.1988 р. № 2-6720, яке видане державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Старовойтовою Л.В. невірно вказано прізвище та по-батькові, а саме: вказано « ОСОБА_1 », замість правильного « ОСОБА_1 ».

Вказана помилка виникла при переведені з російської мови на українську. Так, у прибудинковій книзі прізвище, ім`я та по батькові Заявника вказано на російській мові ОСОБА_5 у 1988 році, тому під час видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.10.1988 р. державним нотаріусом при перекладі прізвища та по батькові Заявника було допущено помилку.

Відповідно до паспорта громадянина України та картки фізичної особи платника податків про присвоєння РНОКПП, а також технічного паспорту вказано ОСОБА_1 .

Вищезазначений факт дозволить в подальшому змінити адресу нерухомого майна та зареєструвати відповідні зміни в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 14.10.1988 р. № 2-6720, яке видане державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Старовойтовою Л.В. належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2021 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання заявник та адвокат заявника Юрченко В.О. не з`явилися, адвокат скерував до суду заяву про розгляду справи без його участі та участі заявника, заяву підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ЧМР Волкович Ю.О. скерувала заяву про розгляд справи без її участі, при вирішення спору покладалася на розсуд суду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

За приписами ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає справи в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 виданого 08.07.2004 року прізвище, ім`я, по-батькові заявника вказано « ОСОБА_1 ».

Крім того, у Технічному паспорті на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 , прізвище, ім`я, по-батькові заявника зазначено як « ОСОБА_1 ».

Разом з тим, у Свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 14.10.1988 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-6720, виданого державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Старовойтовою Л.В., прізвище, ім`я, по-батькові заявника зазначено як « ОСОБА_5 ».

Відповідно до роз`яснення п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. Розбіжність написання букв у прізвищі заявника « ОСОБА_5 », « ОСОБА_1 » імовірно допущене при видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом внаслідок неправильного написання даного прізвища, інша частина прізвища, ім`я та по батькові співпадають.

Керуючись ст. 259, 293, 315 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Черкаська міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності за заповітом від 14.10.1988р. №2-6720, яке видане державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Старовойтовою Л.В. належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_3 ).

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 20.12.2021 р.

Головуючий Т.Є.Троян