Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3455/21
У Х В А Л А

20.12.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у рамках підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, клопотання позивача про об`єднання позовів в одне провадження,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. Триває підготовче провадження.

20.12.2021 позивач подала до суду письмове клопотання, у якому просить об`єднати позови в одне провадження. Так, повідомляє, що 12.11.2021 вона звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Вишківської селищної ради Хустського району Мацола Світлани Василівни про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора, про скасування державної реєстрації права власності. Справа №299/6357/21.

Предметом позову є протиправність рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Позивач вважає, що вимог обох справ є взаємопов`язані, а відсутність підстав для задоволення будь-якого із позовів виключає можливість задоволення іншого.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання про об`єднання позовів, дослідивши подані документи (Ухвала про відкриття провадження у справі №299/6357/21, копія позовної заяви), враховуючи зміст позовної заяви у даній цивільній справі, суд вирішив наступне.

Суд констатує, що розглядає цивільну справу №299/3455/21 за позовом ОСОБА_1 , у якій предметом позову є визнання права власності на 3/4 частки спірного житлового будинку, набуте в порядку спадкування за законом. Позивач стверджує, що після смерті її бабусі ОСОБА_3 відкрилася спадщина, до складу якої ввійшло право власності на 3/4 частки спірного житлового будинку. Спадщину одноосібно прийняла донька спадкодавця ОСОБА_4 , однак не оформила набуте право власності. А після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, до якої ввійшло набуте, але не оформлене, право власності на 3/4 частки спірного житлового будинку, яку одноосібно прийняла її донька ОСОБА_1 , позивачка у справі.

Проте право власності її не визнається ОСОБА_2 , яка заперечує, що до складу спадщини, що відкрилася на день смерті ОСОБА_3 , ввійшло право власності на спірний житловий будинок у частці 3/4. Це тому, що будинок рахувався за чоловіком ОСОБА_5 ОСОБА_6 , який помер у 2002 році. А спадщину, що відкрилася на день смерті ОСОБА_6 вона на думку позивача прийняла.

Тому спір передано на вирішення суду.

При цьому, позивач у листопаді 2021 року звернувся до суду із іншим позовом, об`єктом якого є спірний житловий будинок. Проте, предметом позову є вже протиправність рішення державного реєстратора, який за заявою ОСОБА_2 неправомірно, з порушенням встановленої процедури та без достатніх документальних підстав зареєстрував 06.07.2021 за нею право власності на спірний житловий будинок в цілому на підставі технічного паспорту та довідки про присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси. На підставі цього позову запроваджено цивільну справу №299/6357/21.

Відповідно до ст.188 ЦПК України, допускається об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Проаналізувавши зміст вимог у позовних заявах, предмети та підстави позовів, суд вважає, що необхідність об`єднання позовів відсутня.

Так, позови мають різні предмети та підстави, хоча і спільний об`єкт. Задоволення позовної заяви про скасування державної реєстрації права власності не виключає задоволення позову про визнання права власності, набутого шляхом успадкування.

Тому клопотання про об`єднання позовів в одне провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.188 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання позовів в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. В. Кашуба