Справа № 308/129/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: Джуги С.Д.,

суддів: Куштана Б.П., Бисаги Т.Ю.

за участю секретаря: Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 вересня 2020 року у складі судді Придачука О.А., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (боржник ОСОБА_1 ), -

встановив:

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що 21.10.2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області задовольнив позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухваливши стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 509486,48 грн. На виконання данного рішення Ужгородським міськрайонним судом 28.10.2016 року видано виконавчий лист № 308/129/15-ц. 09.10.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 1274-Ф, відповідно до якого ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0165/07/26-А від 20.07.2007 року. 12.02.2019 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області задовольнив заяву ТОВ «АНСУ» та постановив ухвалу у справі № 308/129/15-ц про заміну сторони стягувача з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «АНСУ». 26.02.2019 року представником ТОВ «АНСУ» було підготовлено та направлено в Ужгородський міькрайонний суд Закарпатської області заяву про видачу належно завіреної копії ухвали, однак копія ухвали на поштову адресу ТОВ «АНСУ» не надійшла. 15.04.2019 року представником ТОВ «АНСУ» було повторно підготовлено та направлено до Ужгородського міськрайонного суду заяву про видачу належно завіреної копії ухвали, однак копія ухвали на поштову адресу ТОВ «АНСУ» не надійшла. Натомість, надійшов лист Ужгородського міськрайонного суду від 02.05.2019 року у якому зазначалося, що 12.03.2019 року Ужгородським міськрайонним судом ТОВ «АНСУ» надіслано належним чином завірену копію ухвали від 12.02.2019 року по справі № 308/129-15-ц, однак, ніякого підтвердження надсилання копії ухвали на поштову адресу ТОВ «АНСУ» судом надано не було. Станом на 21.01.2020 року вищезазначена ухвала суду на адресу ТОВ «АНСУ» не надійшла, тому 21.01.2020 року представником ТОВ «АНСУ» було підготовлено та направлено до Ужгородського міськрайонного суду заяву з проханням видати примірник належним чином завіреної копії ухвали. 07.02.2020 року на поштову адресу ТОВ «АНСУ» надійшов примірник ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 12.02.2019 року у справі № 308/129/15-ц. Заявник вказує, що у зв`язку з тим, що вищезазначена ухвала надійшла на адресу ТОВ «АНСУ» 07.02.2020 року правонаступник стягувача - ТОВ «АНСУ», не змогло пред`явити виконавчий документ до виконання в межах встановленого строку, а саме до 06.10.2019 року включно, з незалежних від ТОВ «АНСУ» причин.

З огляду на викладене, заявник просив поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №308/129/15-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 28.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 509486,48 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (боржник ОСОБА_1 ).

Не погодившись із ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Зокрема, вказує на те, що висновок суду щодо направлення на адресу апелянта ухвали від 12.02.2019 року не ґрунтуються на документах, які б підтверджували належне поштове відправлення та отримання зазначеної ухвали (рекомендованим листом з повідомлення про вручення), а ґрунтується на листі цього ж суду від 02.05.2019 року №308/129/15-ц про надсилання копії ухвали. Згідно ч.11 ст.272 ЦПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Посилання суду на власний лист від 02.05.2019 року не є достатнім доказом належного направлення на адресу апелянта ухвали. Звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» 15.04.2019 року із заявою про видачу належно завіреної копії ухвали з одного боку свідчить про відсутність в діях апелянта свідомого пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, з іншого боку свідчить, що апелянт не отримував на той час копії ухвали від 12.02.2019 року, оскільки в апелянта були відсутні мотиви приховувати якимось чином ці обставини. Відсутність належним чином завіреної копії ухвали від 12.02.2019 року позбавило апелянта можливості вчасно пред`явити виконавчий документ в межах встановленого строку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявник свідомо пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З таким висновком суду не погоджується апеляційний суд з огляду на наступне.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданного судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 80 ЦПК України)

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2015 року позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість в розмірі 509486,48 грн.

На виконання вказаного рішення, 28.10.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист у справі № 308/129/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості по кредитному договору № 0165/07/26-А від 20.07.2007 року у сумі 509486,48 грн.

09 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «АНСУ» було укладено договір про відступлення прав вимоги №1274-Ф, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №0165/07/23-А від 20.07.2007 року, що був укладений між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1

22 січня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із завою про заміну стягувача, за результатами якої постановлено ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2019 року про заміну сторони стягувача з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

Згідно з ч.11 ст.272 ЦПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (п.3 ч.6 ст.272 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулося до суду із заявою про видачу належно завіреної копії ухвали.

15.04.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» повторно подало до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву про видачу належно завіреної копії ухвали від 12.02.2019 року у справі № 308/129/15-ц, оскільки така на адресу товариства не надходила.

Однак, листом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 02.05.2019 року № 308/129/15-ц, апелянту надано відповідь про надсилання заявнику запитуваної ухвали суду - 12.03.2019 року.

21.01.2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» втретє звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про видачу йому належним чином завіреної копії ухвали суду від 12.02.2020 року у справі № 308/129/15-ц, на який надано відповідь про повторне надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» копії ухвали.

Згідно копії конверту зі штемпелем поштового відправлення, Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» отримало копію ухвали на лист від 21.01.2020 року - 07.02.2020 року.

Висновок суду першої інстанції про надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» копії ухвали від 12.02.2019 року - 12.03.2019 року не ґрунтується на належних доказах.

Зокрема, посилання суду на лист від 02.05.2019 року №308/129/15-ц про направлення 12.03.2019 року Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» копії ухвали від 12.02.2019 року не є достатнім доказом про належне направлення 12.03.2019 року копії ухвали, оскільки в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення апелянту поштового відправлення з копією ухвали від 12.02.2019 року.

Звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» із заявою від 15.04.2019 року (до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання) свідчить про відсутність в діях апелянта свідомого пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відсутність належним чином завіреної копії ухвали від 12.02.2019 року позбавило апелянта можливості вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання в межах встановленого строку.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що заявник свідомо пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та помилково відмовив у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З врахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення поданої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 вересня 2020 року - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (боржник ОСОБА_1 ) - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» строк для пред`явлення виконавчого листа №308/129/15-ц, виданого 28.10.2016 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості по кредитному договору № 0165/07/26-А від 20.07.2007 року у сумі 509486,48 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду

Повний текст судового рішення складено 22 лютого 2021 року.

Головуючий:

Судді: