ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/285/19 Номер провадження 22-ц/814/2808/21Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря Ракович Д.Г.,

за участі: позивача ОСОБА_1 та його представників адвокатів Голяніщева Д.Ю., Брюховецького А.В., представника відповідача адвоката Мединського М.М.,

розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання незаконним та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 08 жовтня 2019 року прийняте під головуванням судді Троцької А.І. в м.Полтаві із складанням повного тексту рішення 23 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ») про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень.

Позов обґрунтований тим, що відповідно до наказу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ»), правонаступником якого є АТ «ПУМБ», від 12 серпня 2013 року № 1480С, його призначено на посаду начальника відділення № 1 ПАТ «ПУМБ» у м. Полтаві.

Зазначав, що 01 листопада 2018 року його ознайомлено із наказом відповідача від 01 листопада 2018 року № 241 ЗПОС про оголошення догани за виявлене 26 вересня 2018 року порушення вимог пункту 13.3 «Положення з управління доступом до інформаційної безпеки ПАТ «ПУМБ» від 29 вересня 2016 року, пунктів 4.2 та 4.14 посадової інструкції, що полягало у передачі логіну і паролю іншому співробітнику.

Наказом відповідача від 04 грудня 2018 року № 270 ЗПОС йому також оголошено догану за недотримання вимог пунктів 4.2 та 4.14 посадової інструкції керуючого відділенням № 1 ПАТ «ПУМБ» у м. Полтава та невиконання наказу від 26 жовтня 2018 року № 1126 ЗПОС, що полягало у неприбутті 10-11 листопада 2018 року на навчальний захід, направлений на підвищення ефективності роботи працівників банку, без поважних причин.

Вважав вказані накази незаконними і такими, що підлягають скасуванню, оскільки він надавав ПАТ «ПУМБ» відповідні письмові пояснення, в яких вказував про відсутність у його діях порушень трудової дисципліни.

Вказував, що під час оголошення оскаржуваних доган відповідач безпідставно не врахував, що дії позивача не завдали жодної шкоди відповідачу. Стосовно наказу відповідача від 04 грудня 2018 року № 270 ЗПОС зазначав про наявність поважних причин відсутності на тренінгу, так як в дні його проведення приймав фізіопроцедури внаслідок перенесеного захворювання, такі дії були необхідною мірою для покращення самопочуття, а отже, і високої продуктивності його праці.

Вказував, що наказ про призначення додаткових робочих днів на вихідні дні 10-11 листопада 2018 року йому не надсилався, тому він обґрунтовано вважав, що участь у тренінгу є необов`язковою.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив визнати незаконними та скасувати накази ПАТ «ПУМБ», правонаступником якого є АТ «ПУМБ», від 01 листопада 2018 року № 241 ЗПОС та від 04 грудня 2018 року № 270 ЗПОС «Про дисциплінарне стягнення».

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ ПАТ «ПУМБ», правонаступником якого є АТ «ПУМБ», від 01 листопада 2018 року № 241 ЗПОС про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді догани. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відмовляючи у задоволенні вимог у частині визнання незаконним та скасування наказу від 04 грудня 2018 року № 270 ЗПОС, суд виходив з того, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог трудового законодавства, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повідомлення керівництва щодо неможливості участі позивача у тренінгу, а пояснення надано лише 16 листопада 2018 року, після проведення відповідного навчання.

Рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржили :

- ОСОБА_1 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу ПАТ «ПУМБ» №270 від 04 грудня 2018 року про оголошення догани. ОСОБА_1 посилався на те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги той факт, що наказ про призначення додаткових робочих днів на вихідні 10-11 листопада 2018 року йому відповідачем не надавався, відтак, він обґрунтовано вважав, що участь у тренінгу є необов`язковою. Окрім того відсутність позивача на тренінгу була обумовлена необхідністю санітарно-курортного лікування та проходження ним курсу фізичних процедур після лікування у жовтні 2018 року.

- АТ «ПУМБ» в частині визнання незаконним та скасування наказу банку №241 ЗПО від 01.11.2018 про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді догани.

У відзиві АТ «Перший український міжнародний банк», просив скасувати оскаржуване рішення в частині визнання незаконним та скасування наказу АТ «Перший український міжнародний банк» №241 ЗПОС від 01 листопада 2018 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В іншій частині рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 08 жовтня 2019 року просив залишити без змін.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2020 року апеляційні скарги АТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 08 жовтня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року касаційну скаргу АТ «Перший український міжнародний банк» залишено без задоволення.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання незаконним та скасування наказу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", правонаступником якого є АТ "Перший Український Міжнародний Банк", від 04 грудня 2018 року № 270 ЗПОС "Про дисциплінарне стягнення" скасовано в цій частині та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2020 року залишено без змін.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 березня 2021 року справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 08 квітня 2021 року.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року апеляційну український міжнародний банк» про визнання незаконним та скасування наказу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» «Про дисциплінарне стягнення» №270 ЗПОС від 04 грудня 2018 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання незаконним та скасування наказу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» «Про дисциплінарне стягнення» №270 ЗПОС від 04 грудня 2018 року задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», №270 ЗПОС від 04 грудня 2018 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді догани.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору при подачі позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг в розмірі 6915,60 грн.

В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 03 листопада 2021 року касаційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Українськи Міжнародний Банк» задоволено.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального права.

Зважаючи на те, що Постановою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2020 року залишено без змін в частині визнання незаконним та скасування наказу ПАТ «ПУМБ» від 01 листопада 2018 року № 241 ЗПОС про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді догани, рішення з зазначеного питання колегією суддів не переглядається.

Відносно апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині незадоволених позовних вимог

колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про її задоволення з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що з 12 серпня 2013 року ОСОБА_1 займав посаду керуючого відділенням №1 АТ «Перший український міжнародний банк» у м. Полтава(а.с.282 т.1).

Відповідно до наказу АТ «Перший український міжнародний банк» від 26 жовтня 2018 року № 1126 ОВЛС, зокрема, затверджено списки учасників тренінгів за датами та зобов`язано керуючих АТ «Перший український міжнародний банк» забезпечити явку працівників банку для участі в тренінгах згідно із списками. У додатку № 2 зазначена дата тренінгу - 10 та 11 листопада 2018 року, та адреса: вул. Р.Окіпної, 8б, м. Київ, а у списку учасників під №1 зазначений ОСОБА_1 (а.с.164,166 т.1).

29 жовтня 2018 року на виконання вказаного наказу на електронну адресу ОСОБА_1 направлено службову записку з питанням: чому не оформлено до цього часу завдання на відрядження та проханням надати відповідь.

09 листопада 2018 року ОСОБА_1 надав відповідь заступнику керуючого відділенням АТ «Перший український міжнародний банк» РЦ «Північно-Східний» Рудьковській О.Д., що завдання не виконано, оскільки до кінця поточного місяця кожні вихідні, йому необхідно перебувати в санаторії у м. Миргороді на фізіотерапевтичних процедурах, після проведеного лікування.

16 листопада 2018 року ОСОБА_1 на ім`я керуючого відділенням АТ «Перший український міжнародний банк» РЦ «Північно-Східний» надав пояснювальну записку, де зазначив, що його неявка на тренінг 10 та 11 листопада 2018 року у м. Київ пов`язана з необхідністю проведення курсу фізіотерапевтичних процедур після проведеного лікування. Кожні вихідні до кінця листопада йому необхідно їздити до санаторію у м. Миргород (а.с.22 т.1).

Вказані обставини підтверджено консультативним оглядом 01 листопада 2018 року, яким ОСОБА_1 рекомендовано, зокрема, санаторне лікування в профільних санаторіях, та довідкою Філії Санаторно-курортного комплексу «Миргород» санаторій «Березовий гай» від 11 січня 2019 року, де зазначено, що ОСОБА_1 знаходився в санаторії «Березовий гай» 03, 04, 10, 11 , 17 та 18 листопада 2018 року. Приймав фізіотерапевтичні процедури, карбокситерапію (а.с.23, 24 т.1).

Наказом керуючого відділенням АТ «Перший український міжнародний банк» РЦ «Північно-Східний» Полтавської Т.І. від 04 грудня 2018 року № 270 ЗПОС, за недотримання вимог пунктів 4.2 та 4.14 посадової інструкції керуючого відділенням №1 АТ «Перший український міжнародний банк» у м. Полтава та невиконання наказу від 26 жовтня 2018 року №1126 ЗПОС, що виразилося в неприбутті 10 та 11 листопада 2018 року на навчальний захід, направлений на підвищення ефективності роботи працівників банку, без поважних причин, оголошено догану ОСОБА_1 , зі змістом якого останній був ознайомлений 05 грудня 2018 року (а.с.20, 85 т.1).

Відмовляючи у задоволенні вимоги ОСОБА_1 , щодо визнання незаконним та скасування зазначеного наказу суд першої інстанції виходив з того, що останнім не надано достатніх доказів завчасного і належного повідомлення керівництва банку про неможливість своєї участі у запланованому навчальному тренінгу.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком.

Відповідно до статті 139 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. Частиною 1 статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Згідно з частиною 1 статті 52 КЗпП України для працівників установлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. При п`ятиденному робочому тижні тривалість щоденної роботи (зміни) визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку або графіками змінності, які затверджує власник або уповноважений ним орган за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації з додержанням установленої тривалості робочого тижня (статті 50 і 51).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 67 КЗпП України при п`ятиденному робочому тижні працівникам надаються два вихідних дні на тиждень, а при шестиденному робочому тижні - один вихідний день. Загальним вихідним днем є неділя. Другий вихідний день при п`ятиденному робочому тижні, якщо він не визначений законодавством, визначається графіком роботи підприємства, установи, організації, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації, і, як правило, має надаватися підряд з загальним вихідним днем.

Нормами статті 71 КЗпП України передбачено, що робота у вихідні дні забороняється. Залучення окремих працівників до роботи у ці дні допускається тільки з дозволу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) підприємства, установи, організації і лише у виняткових випадках, зокрема: для відвернення або ліквідації наслідків стихійного лиха, епідемій, епізоотій, виробничих аварій і негайного усунення їх наслідків; для відвернення нещасних випадків, які ставлять або можуть поставити під загрозу життя чи нормальні життєві умови людей, загибелі або псування майна; для виконання невідкладних, наперед не передбачених робіт, від негайного виконання яких залежить у дальшому нормальна робота підприємства, установи, організації в цілому або їх окремих підрозділів; для виконання невідкладних вантажно-розвантажувальних робіт з метою запобігання або усунення простою рухомого складу чи скупчення вантажів у пунктах відправлення і призначення.

Залучення працівників до роботи у вихідні дні провадиться за письмовим наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу.

По справі вбачається, що відповідачем відповідного наказу про встановлення робочих днів 10 та 11 листопада 2018 року не видавалось.

Натомість наказ № 1126 ОВЛС АТ «Перший український міжнародний банк» від 26 жовтня 2018 року про проведення тренінгу в зазначені дати свідчить про відсутність виняткового випадку, який за змістом наведеної статті 71 КЗпП України передбачає можливість залучення окремих працівників до роботи у вихідні дні ( а.с.164 т.1).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість заявлених ОСОБА_1 позовних вимог про скасування наказу ПАТ «ПУМБ» №270 ЗПОС від 04 грудня 2018 року про оголошення дисциплінарного стягнення позивачу у вигляді догани, зважаючи на недотримання відповідачем процедури залучення працівника до роботи у вихідні дні.

Таким чином, рішення районного суду підлягає скасуванню в частині незадоволених позовних вимог ОСОБА_1 з ухваленням нового рішення про визнання незаконним та скасування наказу ПАТ «ПУМБ» №270 ЗПОС від 04 грудня 2018 року про накладення дисциплінарного стягнення на позивача у вигляді догани.

За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що судом касаційної інстанції було скасовано рішення апеляційного суду, а апеляційним судом, після нового розгляду справи, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задоволено повністю, то з АТ «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги в сумі 3073,60 грн., за подання апеляційної скарги в сумі 2305,20 грн. та за подання позову до суду першої інстанції у сумі 1536,80 грн. (щодо вимоги про визнання незаконним та скасування наказу ПАТ «Перший український міжнародний банк» «Про дисциплінарне стягнення» № 270 від 04 грудня 2018 року), а всього - 6915,60 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2019 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання незаконним та скасування наказу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» «Про дисциплінарне стягнення» №270 ЗПОС від 04 грудня 2018 року.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання незаконним та скасування наказу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» «Про дисциплінарне стягнення» №270 ЗПОС від 04 грудня 2018 року задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», №270 ЗПОС від 04 грудня 2018 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді догани.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору при подачі позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг в розмірі 6915,60 грн.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20.12.2021 р.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна