Провадження № 2-во/756/171/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши заяву Бродовського Є.О. , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення описки в ухвалі суду від 27.10.2021 року у цивільній справі №756/16364/21 (провадження №2-з/756/420/21) за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Бродовського Є.О. про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Морський транспортний банк» про визнання майна особистою приватною власністю,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27.10.2021 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Бродовського Є.О. про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Морський транспортний банк» про визнання майна особистою приватною власністю було задоволено частково, накладео арешт на гаражний бокс площею 117,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, «Водник» гаражно-будівельний кооператив, гараж АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

08 грудня 2021 року представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 27.10.2021 року у справі №756/16364/21 (провадження №2-з/756/420/21), посилаючись на те, що виявив описку, яка полягає у неповному найменуванні гаражно-будівельного кооперативу, де знаходиться нерухоме майно, на яке накладено арешт, а саме: «Водник», в той час як правильним варіантом є: «Водник-2».

У відповідності до положень ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Суд розглянув питання про виправлення описки в ухвалі суду без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, та без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Як убачається із матеріалів справи, при виготовлені ухвали від 27.10.2021 року у даній справі судом було допущено описку у тексті зазначеної ухвали, а саме: неповне найменування гаражно-будівельного кооперативу, де знаходиться нерухоме майно, на яке накладено арешт, а саме: «Водник», замість «Водник-2».

Беручи до уваги вищезазначене, а також наявність описки у тексті ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 27.10.2021 року, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 269, 353-356 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Бродовського Є.О. , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення описки в ухвалі суду від 27.10.2021 року у цивільній справі №756/16364/21 (провадження №2-з/756/420/21) за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Бродовського Є.О. про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Морський транспортний банк» про визнання майна особистою приватною власністю - задовольнити.

Виправити описку допущену у тексті ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 27.10.2021 року у цивільній справі №756/16364/21 (провадження №2-з/756/420/21) та вважати правильним найменування гаражно-будівельного кооперативу, де знаходиться нерухоме майно, на яке накладено арешт «Водник-2», замість вказаного «Водник».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М. Ткач