КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/725/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

14 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши заяви судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.про самовідвід в справі за заявою адвоката Андрощука Сергія Васильовича, який діє від імені та інтересах ОСОБА_1 , про відшкодування судових витрат в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання частково недійсним договору кредиту та страхування, -

в с т а н о в и в:

В липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк») про визнання частково недійсним договору кредиту та страхування. Просила визнати частково недійсними, як такі, що є несправедливими положення Договору, а саме: пункти 1.4, 1.6, стовпчик 7.4, пункт 6.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним положення пункту 1.4 кредитного договору від 21 листопада 2018 року №Р25.00615.004557406, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк», щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з АТ «Ідея Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись із рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року, представник АТ «Ідея Банк» подав апеляційну скаргу. Просив скасувати вказане рішення суду в частині задоволення вимог ОСОБА_1 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати додаткове рішення суду та задовольнити заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року апеляційну скаргу представника АТ «Ідея Банк» та апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року та додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року без змін.

08 липня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Андрощук С.В. подав суду заяву про стягнення з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 суми понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 16 437,84 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 , який діє від імені та інтересах ОСОБА_1 , відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року задоволено частково касаційні скарги представника ОСОБА_1 . Додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року, постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року в частині залишення без змін додаткового рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року, скасовано та ухвалено нове рішення. Стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 17 395,00 грн. витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції. Скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року та направлено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення на новий розгляд суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 22 листопада 2021 року для розгляду справи визначено колегію суддів в складі судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.

В судовому засіданні суддя-доповідач Шебуєва В.А., судді Оніщук М.І., Крижанівська Г.В. заявили про самовідвід в справі з тих підстав, що у постановленій ними ухвалі від 20 липня 2021 року про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про стягнення суми витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, яка була скасована Верховним Судом, вони виклалт позицію суду по суті заяви.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Судова колегія вважає, що, оскільки суддя-доповідач Шебуєва В.А., судді Оніщук М.І., Крижанівська Г.В. постановили ухвалу Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про стягнення суми витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, в якій було викладено позицію суду по суті заяви, вони не можуть брати участі у новому розгляді цієї самої заяви після скасування її Верховним Судом 20 жовтня 2021 року.

З метою усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності розгляду справи, заява судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.про самовідвід в справі за заявою адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені та інтересах ОСОБА_1 , про відшкодування судових витрат в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання частково недійсним договору кредиту та страхування.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 15 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.