Справа № 953/5009/21
Провадження № 2/638/6246/21
14 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,
за участю секретаря Межирицької В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути суму завданої майнової шкоди в розмірі 17 403,90 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2270, 00 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.04.2019 року в місті Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.06.2019 року ОСОБА_1 визнанно винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки на момент настання ДТП відповідач не мала чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування у сумі 16 603,90 грн. Крім того, з метою встановлення розміру заподіяння шкоди, позивач залучив суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складають 800,00 грн. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 17 403,90 грн. З метою врегулювання спору, МТСБУ звернулося до винуватця з вимогою від 16.10.2020 року, однак дана вимога залишилась поза увагою останньої. Таким чином, зазначає, що у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу, у зв`язку з чим просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 01.06.2021 року зазначену справу передано до Дзержинського районного суду м.Харкова за підсудністю.
Ухвалою судді від 21.10.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.
В судове засідання представник позивача не з`явився, просив справу розглянути без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.12.2021 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст.280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.
Суд, безпосередньо дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх кожний окремо та у сукупності й взаємозв`язку, дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, не суперечать законодавству та підлягають задоволенню з наступних підстав.
20.04.2019 року о 12:05 год. перед перехрестям вул.Білгородське шосе та вул.Комуни в м.Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) «ЗАЗ 110308» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 ; 2) «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .
Ці обставини підтверджуються постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.06.2019 року у справі №638/6326/19, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.
Зазначена постанова набрала законної сили 01.07.2019 року.
Вказаним судовим рішенням встановлено, що водій ОСОБА_1 20.04.2019 року о 12 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110308» державний номерний знак НОМЕР_1 перед перехрестям вул.Білгородське шосе та вул.Комуни в м.Харкові не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, чим порушила п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.
Крім того, у вказаній постанові суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона не виконала зазначені вимоги Правил, її вина доведена у повному обсязі.
Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
12.07.2019 року, особа, яка керувала транспортним засобом «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.
Згідно вищезазначеного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, судом встановлено, що транспортний засіб «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.
Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
На час скоєння даної ДТП, відповідач ОСОБА_1 не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, в зв`язку з чим, судом встановлено, що договірні зобов`язання між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем відсутні.
У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (деліктне зобов`язання).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст.599 ЦК України).
Згідно зі ст.1166 КЦ України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
У відповідності до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.
Також Моторним (транспортним) страховим бюро України було сплачено ФОП ОСОБА_3 суму за надання послуг з проведення дослідження спеціаліста-автотоварознавця та збір документів у розмірі 800,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №1153211 від 26.09.2019, актом виконаних робіт від 27.08.2019 року.
Таким чином, у зв`язку з настанням страхового випадку позивач фактично поніс витрати на сплату страхового відшкодування у розмірі 16 603,90 грн. та витрати на проведення дослідження КТЗ та збір документів у розмірі 800,00грн.
Відповідно до пункту 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
На підставі викладеного, у позивача виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 16 603,90 грн. - витрати на сплату страхового відшкодування, та витрати понесені позивачем на проведення дослідження КТЗ та збір документів в розмірі 800,00грн., оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
А відтак, вимога позивача про стягнення в порядку регресу зазначених вище сум є обґрунтованою та заснованою на законі, в зв`язку з чим підлягає задоволенню у повному обсязі.
Питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору суд вирішує на підставі статті 141 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282, 352-355 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування заданої майнової шкоди - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 16 603 (шістнадцять тисяч шістсот три) гривні 90 копійок, а також витрати, понесені на проведення досліджень КТЗ та збір документів у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок, а всього стягнути 17 403 (сімнадцять тисяч чотириста три) гривні 90 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .
Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк