Єдиний унікальний номер справи 2-з-184/11
Номер провадження 2-зз/235/2/21
У Х В А Л А
24 лютого 2021 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді: Клікунової А.С.,
за участю секретаря судового засідання: Нагорної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Безрук Сергій Володимирович, про зняття арешту з майна, -
На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій ОСОБА_1 просить зняти арешт, накладений на транспортний засіб автомобіль марки «Volksvagen», модель «Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , накладений ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2011 року по справі № 2з-184/2011 з підстав забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
Розгляд заяви призначено до розгляду в порядку ст. 158 ЦПК України.
Учасники справи, заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Безрук С.В. до суду не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином. Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості заяви про зняття арешту з майна, дослідивши матеріали, надані заявником, - приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.
24 листопада 2011 року на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області було подано позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2011 року, в порядку ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, в рахунок забезпечення вказаного позову було накладено арешт на рухоме майно, а саме на транспортний засіб автомобіль марки «Volksvagen», модель «Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 4).
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2012 року, в порядку ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду (а.с. 5).
Згідно довідки від 18.02.2021 року, виданої Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, цивільна справа № 2з-184/2011 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя знищена у 2018 році, відповідно до Акту № 3 від 16.12.2018 року, у зв`язку із закінченням строку зберігання (а.с. 6).
Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно ч. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Судом встановлено, що на теперішній час в продовженні дії заходів забезпечення позову, а саме накладеному арешті на автомобіль марки «Volksvagen», модель «Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 відпала об`єктивна потреба. Так, встановлено, що ухвала суду від 25.01.2012 року по справі № 2з-184/2011 набрала законної сили 31.01.2012 року, даних про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання ухвали суду не надано.
Вказане, за переконанням суду, беззаперечно може свідчити, що потреба дії заходів забезпечення позову щодо охорони матеріально-правових інтересів сторін по справі № 2з-184/2011 відсутня.
При прийнятті такого висновку, судом враховані норми статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основних свобод людини - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
На підставі ст. ст. 158, 261 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Безрук Сергій Володимирович, про зняття арешту з майна задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з транспортного засобу автомобілю марки «Volksvagen», модель «Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , накладений ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2011 року по справі № 2з-184/2011 з підстав забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
З дотриманням ч. 11 ст. 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала суду постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 року строки визначені, зокрема, статтею 354 ЦПК України, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя: А.С. Клікунова