"18" лютого 2021 р. Справа № 363/813/20
У Х В А Л А

про відмову у залученні третьої особи

18 лютого 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Щур А.Б., за участі відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника третьої особи Кооператив з експлуатації колективних гаражів стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський» Юхимчук П.Д. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергієнко Наталії Борисівни та Відділу державної реєстрації Вишгородської міської ради Київської області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Микола Іванович, ОСОБА_4 та Кооператив з експлуатації колективних гаражів стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський» про визнання первинного виникнення права власності на нерухоме майно, застосування правових наслідків недійсності правочину, визнання неправомірним вибуття нерухомості з володіння, визнання незаконним та скасування державної реєстрації прав, зобов`язання здійснити державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні гаражем та повернути майно, відновлення порушеного права на землю, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергієнко Наталії Борисівни та Відділу державної реєстрації Вишгородської міської ради Київської області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Микола Іванович, ОСОБА_4 та Кооператив з експлуатації колективних гаражів стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський» про визнання первинного виникнення права власності на нерухоме майно, застосування правових наслідків недійсності правочину, визнання неправомірним вибуття нерухомості з володіння, визнання незаконним та скасування державної реєстрації прав, зобов`язання здійснити державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні гаражем та повернути майно, відновлення порушеного права на землю.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02 квітня 2020 року прийнято позовну заяву ОСОБА_3 до розгляду та відкрито провадження у справі № 363/813/20 та призначено підготовче засідання по даній справі.

15 жовтня 2020 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_5 , як третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_1 , Відділу державної реєстрації Вишгородської міської ради Київської області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Микола Іванович про визнання первинного виникнення права власності на нерухоме майно, застосування правових наслідків недійсності правочину, визнання неправомірним вибуття нерухомості з володіння, визнання незаконним та скасування державної реєстрації прав, зобов`язання здійснити державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні гаражем та повернути майно, відновлення порушеного права на землю.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні заперечували проти залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи та прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Представник третьої особи Кооператив з експлуатації колективних гаражів стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський» Юхимчук П.Д. у підготовчому судовому засіданні також заперечував проти залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи та прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

ОСОБА_5 просив залучити його в якості третьої особи у вказаній цивільній справи та прийняти поданий 15.10.2020 року позов, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергієнко Н.Б. у підготовче судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Представник відповідача Відділу державної реєстрації Вишгородської міської ради Київської області у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І. та ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прийняття позовної заяви ОСОБА_5 може ускладнити процес розгляду та вирішення спору по суті, оскільки предмети вказаних позовів різні за своєю природою, що не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства.

Відповідно до ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Таким чином, суд не вважає доцільним приймати позов ОСОБА_5 в одне провадження із вказаною справою для їх спільного розгляду. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Відділу державної реєстрації Вишгородської міської ради Київської області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Микола Іванович про визнання первинного виникнення права власності на нерухоме майно, застосування правових наслідків недійсності правочину, визнання неправомірним вибуття нерухомості з володіння, визнання незаконним та скасування державної реєстрації прав, зобов`язання здійснити державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні гаражем та повернути майно, відновлення порушеного права на землю.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_5 право звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Керуючись ст.52, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Відділу державної реєстрації Вишгородської міської ради Київської області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Микола Іванович про визнання первинного виникнення права власності на нерухоме майно, застосування правових наслідків недійсності правочину, визнання неправомірним вибуття нерухомості з володіння, визнання незаконним та скасування державної реєстрації прав, зобов`язання здійснити державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні гаражем та повернути майно, відновлення порушеного права на землю - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_5 з доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відмова у прийнятті позовної заяви не позбавляє його права на звернення до суду з такими позовними вимогами в встановленому порядку, визначеному нормами ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 23.02.2021 року.

Головуючий М.Б. Баличева