Справа № 357/4989/17
Провадження 2-во/357/8/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі №357/4989/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2019 року судом було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином. За наслідком розгляду справи судом було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, а саме - стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 131 014,50 грн., що еквівалентно 5000,00 доларів США по курсу НБУ станом на 21.05.2019 року та стягнуто судовий збір користь держави в розмірі 1 310,14 грн.

При цьому справу було розглянуто у межах заявлених позовних вимог та з урахуванням обраного позивачем способу захисту права.

Резолютивна частина рішення суду відповідає позовним вимогам, а зміст виданого позивачу виконавчого листа, у свою чергу, відповідає резолютивній частині рішення суду.

У заяві від 26.01.2020 рік посилаючись на те, що у виконавчому листі не зазначено той факт, що грошові кошти, які стягують з ОСОБА_2 є відшкодуванням майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а державний виконавець самостійно не вправі збільшити розмір стягнення з 20% до 50%, позивач просив суд внести виправлення (доповнення, видати інший виконавчий лист) надати письмові роз`яснення суду, в якому буде зазначено, що стягнення сум будуть відбуватися за рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та який буде пред`явлений до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції з метою збільшення відсотку стягнення доходів боржника в межах виконавчого провадження №60976632.

28.01.2021 року ухвалою суду вищевказану заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

15.02.2021 року на адресу суду ОСОБА_1 на виконання ухвали суду було надіслано заяву про усунення недоліків та заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Посилаючись на ст.270 ЦПК України, позивач просив суд ухвалити додаткове судове рішення в резолютивній частині якого зазначити: стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) грошові кошти в розмірі 131 014,50 грн., що еквівалентно 5 000,00 доларів США по курсу НБУ станом на 21.05.2019 року як відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

У той же час, ч.1 ст.270 ЦПК України передбачає, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Втім у своїй заяві позивач не зазначає ані яку вимогу, з приводу якої той надав пояснення та докази не розглянуто судом; ані того, що суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення; ані того, що судом не вирішено питання про судові витрати; ані того, що суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що у виконавчому листі не зазначено той факт, що грошові кошти, які стягують з ОСОБА_2 є відшкодуванням майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а державний виконавець самостійно не вправі збільшити розмір стягнення з 20% до 50%, позивач просить суд ухвалити додаткове судове рішення, в якому буде зазначено, що стягнення сум будуть відбуватися в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Проте, у мотивувальній частині рішення від 21.05.2019 року, суд зазначив: «Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, про те, що позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, підлягає задоволенню. З Відповідача на користь Позивача необхідно стягнути відшкодування такої шкоди в розмірі 131 014,5 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 21.05.2019 року еквівалентно 5000,00 доларам США».

Таким чином, при ухваленні рішення у справі судом було розглянуто всі позовні вимоги позивача, суд зазначив точну грошову суми, присуджену до стягнення; суд вирішив питання про судові витрати; та суд не допустив негайного виконання рішеннях, оскільки відсутні встановлені статтею 430 ЦПК України підстави.

Враховуючи наведене, правових підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі - відсутні. У задоволенні даної заяви необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 270, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі №357/4989/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров