провадження № 22-з/824/1165/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
ПОСТАНОВА

іменем України

(додаткова)

16 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бойка Олексія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські медійні системи», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року апеляційні скарги ТОВ «Українські медійні системи», ОСОБА_1 задоволено. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року скасовано. Ухвалено у справі нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Українські медійні системи», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди відмовлено. В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Литвина О.О. про зловживання позивачем процесуальними правами та про постановлення окремої ухвали щодо неналежного виконання професійних обов`язків адвокатом Чекмарьовим О.С. відмовити. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 936 грн. 60 коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Українські медійні системи» 6 936 грн. 60 коп. судового збору.

19 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником Бойком О.І. 17 листопада 2021 року, про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач просить стягнути з позивача понесені витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 90 500 грн.

Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи в апеляційному суді правничу допомогу відповідачу ОСОБА_1 надавав адвокат Литвин О.О., (фактичний розмір понесених витрат становить 42 000 грн.). При цьому, відповідач просить стягнути лише 37 000 гр., оскільки апеляційним судом у задоволенні клопотання про визнання дій представника позивача зловживанням процесуальними правами було відмовлено. Інтереси відповідача представляв адвокат Бойко О.І. Розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню, становить 29 000 грн. Правничу допомогу ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції надавала також Щербан О.Ю.

30 листопада 2021 року від представника ОСОБА_2 адвоката Пантія О.А. надійшли заперечення проти заяви про розподіл судових витрат, в якій представник позивача зазначає, що заявлена відповідачем вимога про стягнення витрат на правничу допомогу у загальному розмірі 90 500 грн. є неспіврозмірною з ціною позову, оскільки перевищує її вдвічі. Заявлена до стягнення сума також не є співмірною зі складністю справи та наданими адвокатами послугами. Це підтверджується незначною складністю справи, незначною кількістю проведених судових засідань, незначною кількістю вчинених процесуальних дій, а також кількістю витраченого часу. Хід справи особливо на стадії апеляційного оскарження не вимагав від сторін, зокрема, ОСОБА_1 надмірних зусиль, пошуку доказів, які б знаходилися поза її володінням, проведення спеціальних досліджень або залучення спеціаліста. Адвокат Пантія О.А. вважає, що прийнятною та розумною на ринку України практику визначати розмір гонорару в орієнтовному розмірі 10 % від ціни позову. Адвокати, чиї послуги заявлені, як правнича допомога, вступили у справу лише на стадії апеляційного оскарження. Адвокатами Бойком О.І., Литвином О.О. та Щербан О.Ю. апеляційна скарга не готувалася та не подавалася. Апеляційну скаргу підготовлено та подано іншим представником - адвокатом Найємом Масі-Мустафою. Участь решти представників була обмежена участю у судових засіданнях та поданням здебільшого однотипних процесуальних документів, які подаються ними у всіх справах, які ОСОБА_1 вважає пов`язаними із цією справою. Адвокатом Бойком О.І. включено оплату послуг адвокатів у виконавчому провадженні при примусовому виконанні судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд, з урахуванням висновків, які містяться у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3 ст. 246 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Під час судового засідання у суді апеляційної інстанції представники Устінової О.Ю. заявили, що ними буде подано докази понесення відповідачем витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно з вимогами статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції представляли адвокати Литвин О.О., Бойко О.І. на підставі договорів про надання правничої допомоги від 18 серпня 2021 року, від 15 вересня 2021 року, додаткових угод до них, та адвокат Щербан О.Ю. на підставі договору про надання адвокатської допомоги від 13 травня 2019 року та додаткової угоди до нього.

Згідно з актом приймання-передачі наданих правових послуг від 15 листопада 2021 року адвокатом Литвином О.О. ОСОБА_1 було надано наступні послуги: консультація клієнта щодо справи та виконавчих проваджень, відкритих на виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року (вартість 2 000 грн.); ознайомлення з матеріалами справи 25 серпня 2021 року та 21 жовтня 2021 року (загальна вартість 4 000 грн.); формування правової позиції та вироблення стратегії захисту інтересів клієнта на основі наявних матеріалів справи (вартість 2 000 грн.); ознайомлення з матеріалами справи (вартість 2 000 грн.); підготовка, оформлення та направлення до суду апеляційної інстанції клопотання про визнання зловживання процесуальними правами представником позивача (вартість 3 000 грн.); підготовка, оформлення та подання до апеляційного суду додаткових пояснень до апеляційної скарги (вартість 4 000 грн.); участь у судових засіданнях 03 листопада 2021 року та 12 листопада 2021 року (загальна вартість 8 000 грн.); ознайомлення та вивчення документів, що надійшли від інших учасників справи, а саме вивчення поданої до суду представником позивача мирової угоди із ТОВ «Українській медійні системи» та формування правової позиції щодо неї (вартість 3 000 грн.); ознайомлення та вивчення документів, що надійшли від інших учасників справи - пояснення на апеляційну скаргу клієнта, подані представником позивача на адресу апеляційного суду та надіслані ним на поштову адресу клієнта (вартість 3 000 грн.); гонорар успіху (вартість 10 000 грн.).

Згідно з актом приймання-передачі наданих правових послуг від 15 листопада 2021 року адвокатом Бойком О.І. ОСОБА_1 було надано наступні послуги: консультація клієнта щодо справи та виконавчих проваджень, відкритих на виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року (вартість 2 000 грн.); ознайомлення з матеріалами справи 05 листопада 2021 року (вартість 2 000 грн.); підготовка, оформлення та направлення до суду апеляційної інстанції доповнень до клопотання про визнання зловживання процесуальними правами представником позивача (вартість 3 000 грн.); участь у судових засіданнях 03 листопада 2021 року та 12 листопада 2021 року (загальна вартість 8 000 грн.); ознайомлення та вивчення документів, що надійшли від інших учасників справи, а саме вивчення поданої до суду представником позивача мирової угоди із ТОВ «Українській медійні системи» та формування правової позиції щодо неї (вартість 3 000 грн.); ознайомлення та вивчення документів, що надійшли від інших учасників справи - пояснення на апеляційну скаргу клієнта, подані представником позивача на адресу апеляційного суду та надіслані ним на поштову адресу клієнта (вартість 3 000 грн.); підготовка, оформлення та направлення до Третього відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці щодо закінчення виконавчих проваджень (вартість 3 000 грн.); гонорар успіху (вартість 10 000 грн.).

Згідно з актом приймання-передачі наданих правових послуг від 15 листопада 2021 року адвокатом Щербан О.Ю. ОСОБА_1 було надано наступні послуги: консультація клієнта щодо справи на стадії апеляційного оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року (вартість 2 000 грн.); формування правової позиції та вироблення стратегії захисту інтересів клієнта на основі наявних матеріалів справи (вартість 5 000 грн.); участь у судових засіданнях 03 листопада 2021 року та 12 листопада 2021 року (загальна вартість 7 500 грн.); гонорар успіху (вартість 10 000 грн.).

Адвокатом Бойком О.І. надано квитанції від 17 листопада 2021 року про оплату ОСОБА_1 правничої допомоги на загальну суму 24 000 грн., які були перераховані АБ О. Литвина та АБ О.Бойка по 12 000 грн. кожному.

У відповідності до вимог статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

30 листопада 2021 року від представника ОСОБА_2 адвоката Пантія О.А. надійшли заперечення проти заяви про розподіл судових витрат, в якій представник позивача зазначає, що заявлена відповідачем вимога про стягнення витрат на правничу допомогу у загальному розмірі 90 500 грн. є неспівмірною з заявленими позовними вимогами.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача ОСОБА_5 , з урахуванням заперечень представника ОСОБА_2 адвоката Пантія О.І., апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Надаючи оцінку співмірності розміру понесених стороною витрат на адвоката з обсягом наданих ним послуг і виконаних робіт, суди, як правило, з`ясовують, які конкретно роботи (послуги) виконав (надав) адвокат. При цьому, суди враховують не лише, чи передбачено виконання цих робіт договором, але й чи відповідають вони критерію необхідності - чи було їх вчинення обов`язковим, і чи доцільним було їх виконання - чи вплинули вони на перебіг розгляду справи.

Під час розгляду справи в апеляційному суді інтереси ОСОБА_1 представляли адвокати Литвин О.О. та Бойко О.І. З наданих актів виконаних робіт вбачається, що ними надавалися одні й ті ж самі послуги, а саме консультація клієнта щодо справи та виконавчих проваджень, відкритих на виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року; ознайомлення з матеріалами справи; участь у судових засіданнях; ознайомлення та вивчення документів, що надійшли від інших учасників справи, а саме вивчення поданої до суду представником позивача мирової угоди із ТОВ «Українській медійні системи» та формування правової позиції щодо неї; ознайомлення та вивчення документів, що надійшли від інших учасників справи - пояснення на апеляційну скаргу клієнта, подані представником позивача на адресу апеляційного суду та надіслані ним на поштову адресу клієнта. Адвокат Щербан О.Ю. було надано такі послуги, як формування правової позиції та вироблення стратегії захисту інтересів клієнта на основі наявних матеріалів справи та участь у судових засіданнях.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що надання однотипних послуг з надання правничої допомоги відповідачу різними адвокатами не є доцільним та необхідним у даному випадку, а, відтак, покладення на іншу сторону витрат за правничу допомогу кількох адвокатів, які надали по суті одні і ті ж послуги, не буде відповідати принципу співмірності таких витрат, оскільки позивачу по суті пропонується сплатити тричі за одну і ту ж послугу.

У зв`язку з цим, з урахуванням принципів співмірності, доцільності та необхідності за надання послуг адвоката по наданню консультації клієнта щодо справи, у тому числі, на стадії апеляційного оскарження, та виконавчих проваджень, відкритих на виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року, ознайомлення з матеріалами справи, участі у судових засіданнях на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума витрат на правову допомогу у загальному розмірі 11 000 грн., з яких: за консультацію клієнта щодо справи та виконавчих проваджень - 2 000 грн., за ознайомлення з матеріалами справи - 1 000 грн., та за участь у судових засіданнях - 8 000 грн.

Адвокатами Литвином О.О. та Щербан О.Ю. було надано також послуги щодо формування правової позиції та вироблення стратегії захисту інтересів клієнта на основі наявних матеріалів справи. Як зазначено в акті приймання-передачі наданих правових послуг вартість такої послуги кожного з адвокатів становить 5 000 грн., разом 10 000 грн.

Разом з тим, доводи і позиція сторін протягом усього часу розгляду справи не змінювалися і доводи апеляційної скарги не відрізняються від доводів відзиву на позовну заяву. А, відтак, за надання такої послуги в період часу з серпня 2021 року по листопад 2021 року не є доцільним та необхідності для формування позиції та стратегії захисту прав у такий значний проміжок часу не було.

А, відтак, співмірним з обсягом наданої послуги та доцільно обґрунтованим буде стягнення з відповідача на користь позивача 3 000 грн.

Судом також встановлено, що у період з 05 листопада 2021 року по 11 листопада 2021 року адвокатами Литвином О.О. та Бойком О.І. здійснювалося вивчення поданої до суду представником позивача мирової угоди із ТОВ «Українській медійні системи» та формування правової позиції щодо неї. Вартість такої послуги оцінена кожним з адвокатів у 3 000 грн., разом 6 000 грн.

У той же час, подана ТОВ «Українській медійні системи» та ОСОБА_2 мирова угода складається з двох сторінок і її зміст стосується виключно порядку її подання до суду та виконання в подальшому. Жодних прав та обов`язків відповідача ОСОБА_1 зазначена заява не стосується. А, відтак, час, витрачений адвокатами, які є спеціалістами в галузі права, на її вивчення та формування правової позиції щодо неї, не є співмірним з обсягом заяви та її складністю. Відтак, апеляційний суд вважає, що співмірними зі складністю наданої адвокатом зазначеної послуги будуть витрати у розмірі 2 000 грн.

На ознайомлення та вивчення документів, що надійшли від інших учасників справи - пояснення на апеляційну скаргу клієнта, подані представником позивача на адресу апеляційного суду та надіслані ним на поштову адресу клієнта, адвокатами Литвином О.О. та Бойком О.І. витрачено період часу з 04 листопада 2021 року по 11 листопада 2021 року. Вартість такої послуги кожного з адвокатів становить 3 000 грн., а разом 6 000 грн.

Однак, витрачений час на надання зазначеної послуги не є обґрунтованим, враховуючи, що пояснення на апеляційну скаргу, подані представником позивача, не є об`ємними за своїм змістом та складними для сприйняття. Розмір витрат за надання вказаної послуги, який відповідатиме критеріям розумності та співмірності, становить 3 000 грн.

Адвокат Бойко О.І. також здійснював підготовку, оформлення та направлення до Третього відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці заяв щодо закінчення виконавчих проваджень (вартість послуги 3 000 грн.).

Разом з тим, вказані заяви є ідентичними за своїм змістом і відрізняються лише номерами виконавчих проваджень, яких вони стосуються. А, відтак, співмірним з виконаною адвокатом даною послугою буде розмір 1 000 грн.

Що стосується гонорару успіху у зазначеній справі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 зазначила, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

З урахуванням наведеного вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

В укладених ОСОБА_1 з адвокатами Литвином О.О., Бойком О.І. та Шербан О.Ю. додаткових угодах до договорів про надання правничої допомоги зазначено що гонорар успіху, який підлягає сплаті відповідачем кожному з адвокатів, становить 10 000 грн., разом 30 000 грн.

Обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі сума є складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат. Проте, вказані витрати є необґрунтованими та неспівмірними з ціною позову та складністю справи, виходять за розумні межі визначення розміру гонорару.

Матеріали справи не містять доказів того, що позитивного для відповідача судового рішення неможливо було досягнути за участю одного адвоката, і що саме через участь у справі трьох адвокатів ухвалено рішення на користь відповідача.

Апеляційний суд вважає, що достатнім, доцільним та співмірним зі складністю справи буде розмір гонорару успіху 10 000 грн.

Представнику ОСОБА_1 адвокату Литвину О.О. апеляційним судом було відмовлено у задоволенні клопотання про визнання зловживання процесуальними правами представником позивача, а, відтак, витрати, понесені на підготовку, оформлення та направлення до суду апеляційної інстанції вказаного клопотання, а також доповнень до нього, не підлягають відшкодуванню відповідачу.

За таких обставин, з урахуванням критеріїв розумності, реальності та співмірності апеляційний суд вважає за необхідне зменшити розмір заявленої до стягнення суми витрат на правничу допомогу з 90 500 грн. до 30 000 грн., з яких: консультація клієнта щодо справи та виконавчих проваджень - 2 000 грн., ознайомлення з матеріалами справи - 1 000 грн., участь у судових засіданнях - 8 000 грн., формування правової позиції та вироблення стратегії захисту інтересів клієнта - 3 000 грн., вивчення поданої до суду мирової угоди та формування правової позиції щодо неї - 2 000 грн., ознайомлення та вивчення пояснень на апеляційну скаргу - 3 000 грн., підготовка, оформлення та направлення заяв щодо закінчення виконавчих проваджень - 1 000 грн. та 10 000 грн. - гонорар успіху.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявупредставника ОСОБА_1 адвоката Бойка Олексія Ігоровича про ухвалення додаткового рішеннязадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.