Справа № 428/4943/20
Провадження № 22-ц/810/57/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Луганської В.М.,

розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 грудня 2020 року

за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 грудня 2020 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в сумі 55857,10 грн відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 грудня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спора, зазначивши, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 січня 2021 року скасовано заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 січня 2020 року, яким стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчаннята справа призначена до розгляду.

Оскільки рішення на підставі якого виникла заборгованість по сплаті аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання скасовано, то представник позивача вважає, що відсутній предмет спору, стосовно вимоги про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційного суду вважає, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Предметом спору в даній справі є вимога про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, яка утворилась на підставі судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 жовтня 2019 року та заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 січня 2020 року.

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 січня 2020 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16 серпня 2019 року і до досягнення дитиною 23 річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 січня 2021 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 січня 2020 року по цивільній справі № 428/9327/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання задоволено. Заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 січня 2020 року скасовано та справа призначена до розгляду на 17 лютого 2021 року.

Згідно інформації, яка міститься на офіційному веб-сайті судової влади України, вбачається, що справа № 428/9327/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання призначена до розгляду на 15 квітня 2021 року.

Отже, на даний час у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області на розгляді перебуває цивільна справа № 428/9327/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

У постановах Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 200/21797/14-ц, від 23 грудня 2020 року у справі № 522/8782/16-ц викладено висновок, що логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору у разі якщо між сторонами не залишилося неврегульованих питань, або самими сторонами врегульовано спірні питання, та предмет позову був відсутній саме на час пред`явлення позову.

На час звернення в червні 2020 року позивача до суду із позовом про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів між сторонами існував спір.

Скасування заочного рішення Сєвєродонецького міського суді Луганської області від 17 січня 2020 року, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, після ухвалення оскаржуваного рішення у даній справі, і перебування зазначеної справи, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, на розгляді в суді першої інстанції не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання не підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 22 лютого 2021 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Cудді О.Ю. Карташов

В.М. Луганська