КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи 759/6430/19
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4100/2021
УХВАЛА

22 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Чубко Оксани Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю.,

по цивільній справі № 759/6430/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шрестха Джульєтта Говіндівна, про визнання недійсними довіреності та договору дарування квартири, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокатом Чубко О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 24 грудня 2020 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а заявнику надано право на звернення протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку та надання документів про оплату судового збору (звільнення від сплати судового збору).

16 лютого 2021 року на виконання ухвали суду, представник позивача надіслала до суду заяву, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року, з урахуванням того, що строк був пропущений з поважних підстав. А саме: копію оскаржуваного судового рішення особисто позивачу надіслано не було, з повним текстом судового рішення скаржник ознайомилась з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визначає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Враховуючи положення ст. ст.127, 354 ЦПК України, зазначені в заяві обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також відсутність в матеріалах справи доказів, які б свідчили про вчасне отримання позивачем копії оскаржуваного судового рішення, виходячи з принципу доступу до правосуддя, суд вважає, що строк підлягає поновленню з підстав поважності причин його пропуску.

Разом з тим, скаржником на виконання ухвали суду не надано доказів сплати судового збору.

Незважаючи на те, що заявником зазначено в додатках до клопотання оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 2305,20 грн.

Відповідно до акту №142/0106/2021 від 18.02.2021 року, складеного Відділом забезпечення автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів, що при розкритті та опрацюванні вмісту листа Чубко О.М. (поштове відправлення ВПЗ-110 за №070) виявлено відсутність додатку, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору.

При цьому, позивач повторно просить звільнити його від сплати судового збору та витребувати з ГУ ДФС довідку про розмір доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік. Як на підставу неможливості отримання такої довідки особисто, заявник посилається на відмову ГУ ДПС в отриманні такої довідки.

Як убачається із відповідей ГУ ДПС у м. Києві, відмова в отриманні відомостей з Державного реєстру про доходи мотивована тим, що заява була подана без дотримання п. 5 Розділу Х Положення про реєстрацію фізичних осіб у державному реєстрі фізичних осіб платників податку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 29.09.2017 року (тобто з підстав недотримання вимог до такої заяви).

Враховуючи викладене, вважаю, що підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на час подання вказаної заяви не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення недоліків, скаржник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити адвокату Чубко Оксані Миколаївні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу Чубко Оксані Миколаївні , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шрестха Джульєтта Говіндівна, про визнання недійсними довіреності та договору дарування квартири вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.М. Білич