Єдиний унікальний номер судової справи: 225/6625/16-ц
Номер провадження: 2-п/225/41/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

20 грудня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря Голубової О.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника АТ КБ «ПриватБанк» - Нікішаєва О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявоюОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі (справа № 225/6625/16-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 14 грудня 2016 року у цивільній справі № 225/6625/16-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 14 грудня 2016 року по цивільній справі № 225/6625/16-ц з ОСОБА_1 було стягнено на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 3217 (три тисячі двісті сімнадцять) грн. 50 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 15882 ( п`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 86 коп., а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заявник вказує, що він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, оскільки судові виклики надсилалися на адресу АДРЕСА_1 , в той час як з 16.05.2012 року він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Про вказане заочне рішення він дізнався з Єдиного порталу державних послуг «Дія», а потім вже з Єдиного державного реєстру судових рішень. 24.11.2021 року заявник отримав копію виконавчого листа та копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, заявник зазначає, що заочне рішення суду від 14.12.2016 року є незаконним, бо вважає, що вимоги в частині стягнення з нього відсотків та штрафів задоволенню не підлягають, оскільки немає підстав вважати, що при укладенні кредитного договору банк дотримав вимоги передбачені ч.2 ст.11 Закону № 1023-ХІІ про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк.

Отже, заявник просить скасувати заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 14 грудня 2016 року, оскільки розгляд справи здійснювався без участі відповідача, який не був повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи, а рішення ухвалене судом з порушенням норм процесуального права.

Заявник (відповідач у справі) в судовому засіданні підтримав вимоги, наполягав на їх задоволенні з підстав того, що його не було повідомлено належним чином про дату, час і місце судового засідання..

Представник заінтересованої особи АТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухав пояснення учасників судового розгляду, дослідив матеріали справи, повно та всебічно з`ясував обставини справи, доходить таких висновків:

В судовому засіданні з розгляду заяви по суті, судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 14 нрудня 2016 року у цивільній справі № 225/6625/16-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з відповідача було стягнено заборгованість за кредитом у розмірі 3217 (три тисячі двісті сімнадцять) грн. 50 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 15882 (п`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 86 коп., а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, оскільки судові виклики надсилалися на адресу АДРЕСА_1 , а з 16.05.2012 року він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на викладене суд зазначає таке:

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 14 грудня 2016 року по цивільній справі № 225/6625/16-ц з ОСОБА_1 було стягнено на користь Публічного акціонерного товариства Приватбанк заборгованість за кредитом у розмірі 3217 (три тисячі двісті сімнадцять) грн. 50 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 15882 ( п`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 86 коп., а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Разом з цим, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є, за своїм змістом, непогодженням з рішенням по суті.

Тобто, наявності одночасно всіх умов для скасування заочного рішення судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про перегляд заочного рішення по цивільній справі (справа № 225/6625/16-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику право на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 20.12.2021.

Суддя: