Єдиний унікальний номер 243/4952/20
Номер провадження 22-ц/804/3030/21
У Х В А Л А
20 грудня 2021 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Космачевської Т.В.,
суддів: Агєєва О.В., Канурної О.Д.,
розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційними скаргами Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області та Національного агентства з питань запобігання корупції на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2021 року в справі номер 243/4952/20 за позовом ОСОБА_2 до Головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області Холостової Тетяни Олександрівни, Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області, третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції, про захист трудових прав викривача, відшкодування майнової та моральної шкоди,
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2021 року позов ОСОБА_2 до Головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області Холостової Тетяни Олександрівни, Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області, третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції, про захист трудових прав викривача, відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодились відповідач КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області та третя особа Національне агентство з питань запобігання корупції, подали апеляційні скарги.

22 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

15 грудня 2021 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції зі Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Перевіривши доводи наданого клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Проте, заявляючи клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, представником позивача в порушення вказаних вище вимог до клопотання не додано доказів у підтвердження її повноважень як адвоката, що має право представляти інтереси позивача в Донецькому апеляційному суді.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: