Справа № 504/1667/19
Номер провадження 2/504/485/21
УХВАЛА

24.02.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань - Сокурцової Т.О.,

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи - ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Чергове судове засідання по справі призначене на 24.02.2021р.

Разом із тим, в день судового засідання 24.02.2021р. до суду надійшла заява відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про відвід судді Жовтан П.В. Заява обґрунтована тим, що 16.07.2019р. суддею була винесена ухвала про забезпечення позову без жодного належного обґрунтування, без повного з`ясування обставин справи, з порушенням норм процесуального права. Дана ухвала була винесена без наявності в справі оригіналу розписки, по якій позивач просить стягнути кошти. На попередньому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування розписки та у подальшому проведення експертизи. Суддя Жовтан П.В. задовольнив клопотання частково, оглянув розписку та повернув її назад позивачу, хоча стягнення коштів у цивільних справах за розпискою можливе при наявності у справі її оригіналу. Крім того, суд усіляко сприяє позивачу, що б дана розписка не опинилася в матеріалах справи та не дає можливості відповідачу захистити свої інтереси шляхом проведення експертизи про час та дату її написання. 18.01.2021р. суддею Жовтан П.В. була винесена ухвала про залишення клопотання про призначення експертизи без розгляду, що є порушенням норм процесуального права. Суд упереджено ставиться до відповідача, не намагається встановити дійсні обставини справи, а повністю захищає інтереси позивача та не допускає розписку до експертизи. Тому, у ОСОБА_3 є сумніви у неупередженості розгляду справи даним складом суду.

В судове засідання, призначене на 24.02.2021р. відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник - адвокат Нікітіна Ю.В. не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення якого були сповіщені своєчасно, належним чином, що підтверджено власноручною розпискою адвоката Нікітіної Ю.В. в матеріалах справи.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 категорично заперечував проти задоволення вказаної заяви, вважаючи її надуманою.

Третя особа - ОСОБА_2 підтримала думку ОСОБА_1 .

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно, у зв`язку із чим суд вважає можливим розглянути заяву про відвід за відсутності ОСОБА_3 та її представника.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Отже, як вбачається з норм ст.ст.36, 37 ЦПК України, існує вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Виходячи із системного аналізу наведених норм права вбачається, що вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості судді, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на об`єктивну можливість/неможливість його участі у цій справі.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_3 не є підставами для відводу судді, визначені ст.ст.36, 37 ЦПК України та ґрунтуються лише на її суб`єктивному уявленні. Наведені в заяві обставини не є такими, які б свідчили про упередженість судді Жовтан П.В., а сумніви ОСОБА_3 у неупередженості судді не ґрунтуються на об`єктивних даних.

Доводи ОСОБА_3 , на які вона посилається в якості підстави для сумніву в упередженості судді, є фактичною незгодою з процесуальними рішеннями судді Жовтан П.В.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не може бути задоволений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 36-41, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про відвід судді - відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 - для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Суддя Жовтан П. В.