Справа № 522/7636/14-ц
Провадження №2/522/2112/21
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свячена Ю.Б.,

при секретарі судового засідання - Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Аракс-груп», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання правочину недійним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Аракс-груп», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання правочину недійним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні 28.10.2021 року розглянуто клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про застосування наслідків п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України (залишення позову без розгляду) в якій представник заявників просить залишити без розгляду позовну заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Аракс-груп», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання правочину недійним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Клопотання обгрунтоване тим, що позовна заява подана особою, яка не має відповідних повноважень на представництво, оскільки у прокурора не виникало права представляти компетентний орган Одеську міську раду у суді.

У судовому засіданні представник прокуратури заперечував проти залишення позову без розгляду посилаючись на помилковість висновків представника відповідачів. Представник Одеської міської ради у судовому засідання заперечував проти залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що у прокурора є всі повноваження щодо звернення до суду з даним позовом. Представник ТОВ «Аракс-Груп» просив відмовити у задоволенні клопотання.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, викликані.

Суд, проаналізувавши доводи заявника, заслухавши пояснення представників прокуратури та ОМР та ТОВ «Аракс-Груп», приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Повноваження прокурора щодо звернення до суду в інтересах інших осіб передбачені ст. 56 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

В даному випадку предметом спору є право комунальної власності на земельну ділянку, самовільність зведення на якій об`єкту нерухомості оспорюється позивачем.

Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів, кожне порушення закону щодо безпідставного заволодіння комунальною власністю є порушенням державних інтересів.

Таким чином, Одеська міська рада також є органом, уповноваженим на здійснення функцій держави у виниклих спірних правовідносинах.

Прокурор при зверненні до суду послався на те, що вказаним органом місцевого самоврядування жодних дій, направлених на захист інтересів держави в судовому порядку не вжито.

Відповідно до ч.3 ст.131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено обов`язок представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно положень ст. 56 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у г главі № 1-1/99, державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з частковою державною власністю у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних тощо) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності України, гарантування її державної, економічної безпеки, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання, в тому числі й територіальних громад.

Згідно ч. З ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, прокурор обгрунтував своє звернення до суду метою поновлення державних інтересів та скасування права власності на майно, спір щодо правомірності набуття якого, вирішується судом.

Підкреслюючи необхідність дотримання принципу рівності процесуальних можливостей сторін у справі «Бацаніна проти Росії» в пункті 27, Європейський Суд з прав людини визначив, що підтримка прокуратурою одної із сторін може бути виправдана за певних обставин, в тому числі, у випадку, коли інтереси держави потребують захисту (рішення у справі «Бацаніна проти Росії» № 8927/02 від 26 травня 2009 року).

У даному випадку допуск прокурора до суду у зв`язку з ухиленням відповідних органів, уповноважених на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах, від захисту інтересів держави, є виправданим відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Звернення прокурора до суду у даному випадку з метою захисту інтересів держави здійснено прокурором в межах дискреційних повноважень.

Посилання заявника на відповідні правові позиції, яка викладені в постановах Верховного Суду позбавлене сенсу, оскільки в даному випадку, прокурор був обізнаний про відсутність реагування компетентного державного органу на виявлені порушення.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для залишення позову без розгляду з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України відсутні, а тому клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 44, 128, 130, 131, 183, 223, 257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Аракс-груп», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання правочину недійним, витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України.

Суддя: Ю.Б. Свячена

28.10.2021