Справа № 495/7812/20
№ провадження 2-с/495/17/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

"20" грудня 2021 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайоний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Кравченко І.С.,

справа № 495/7812/20,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу у справі № 495/7812/20 від 15.01.2021 року, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про перегляд судового наказу у справі № 495/7812/20 від 15.01.2021 року, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, за нововиявленими обставинами, згідно якого заявник просить суд: поновити строк для звернення до суду із відповідною заявою, скасувати судовий наказ по справі № 495/7812/20 від 15.01.2021 року, виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Стислий виклад позиції заявника

Так, свої вимоги заявник мотивує тим, що 15.01.2021 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по справі № 495/7812/20 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 /на момент ухвалення судового наказу ОСОБА_3 / на користь колишнього чоловіка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки доходу.

Заявник стверджує, що судовий наказ вона не отримувала, про існування його дізналась, коли отримала інформацію про перебування її у реєстрі боржників.

Наполягає, що за видачею судового наказу її колишній чоловік звертався в той час, коли дитина проживала разом з матір`ю, та в нього не було права на стягнення аліментів, оскільки сина вона утримувала одна.

Вказує, що у разі розгляду вимоги про стягнення аліментів у позовному провадженні, вона мала б можливість надати докази проживання дитини біля матері, та суд не ухвалив би рішення про стягнення аліментів на користь того з батьків, хто проживав окремо від дитини.

Крім того, спірним вважає розмір аліментів і спосіб їх стягнення.

Заявник звертала увагу, що після отримання судового наказу, стягувач на початку березня 2021 року самотужки, із застосуванням фізичної сили забрав у неї дитину, та вона вимушена була звертатись до органів поліції з приводу протиправних дій батька дитини.

Вважає, що зміна місця проживання дитини насильно та без її згоди фактично направлена для отримання ОСОБА_3 позитивної характеристики для приєднання до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄДРД за № 0002672, яке розглядається Шевченківським судом м. Києва у справі, в якій ОСОБА_3 має статус обвинуваченого у вчиненні злочину за ч.3 ст. 185 КК України.

Оскільки така обставина, як проживання дитини разом з матір`ю на момент звернення ОСОБА_3 до суду із заявою про стягнення аліментів, а саме у грудні 2020 року існувала на час розгляду заяви про видачу судового наказу, є істотною, адже виключає примусовий обов`язок сплачувати аліменти, та є нововиявленою, оскільки не була встановлена судом, тож вважає, що існують усі правові підстави для задоволення її вимог.

Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі

Заявник/боржник у наказному провадженні/ в судове засідання не з`явилась, від її представника надійшла заява про розгляд справи у відсутність, з проханням вимоги задовольнити.

ОСОБА_3 /стягувач у наказному провадженні/в судове засідання не з`явився, про дату ,час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд розглядає справу за відсутність належним чином повідомлених сторін, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом

Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що дійсно 15 січня 2021 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у справі № 495/7812/20 був виданий судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_5 / наразі змінила прізвище у зв`язку з укладанням шлюбу на ОСОБА_6 / на користь ОСОБА_3 аліменти на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку/доходу/, але не більше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 24.12.2020 року і до повноліття ОСОБА_4 , а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 227 грн.

Заявник вказує, що датою звернення до суду її колишнім чоловіком із відповідною заявою про стягнення аліментів є 15.12.2020 рік, що підтверджує Звітом про автоматизований розподіл справи 495/7812/20.

В свою чергу, згідно довідки № 1819, виданої 19.11.2021 року виконавчим комітетом Мологівської сільської ради, гр. ОСОБА_1 згідно акта про фактичне місце проживання, разом з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживали з грудня 2020 року по лютий 2021 року за адресою: комплекс будівель та споруд 17, с. Випасне, Білгород-Дністровського району Одеської області.

Заявник зазначає, що коли в травні 2020 року її колишній чоловік ОСОБА_5 силоміць вирвав дитину у матері, вона вимушена була звернутися до правоохоронних органів, внаслідок чого було заведено кримінальне провадження за № 0000830.

Натомість, станом на дату звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, та видачі судового наказу дитина малолітній ОСОБА_4 проживав та знаходився на утриманні матері.

Вказані обставини не були відомі суду під час видачі судового наказу, а тому він має бути скасований в порядку ст. 423 ЦПК України.

Нормативне обґрунтування

Частиною 8 ст.170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до п. п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Судовий наказ видано відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, а тому його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Пункт 7 даної Постанови визначає, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423, п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а строк звернення з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами починає відлік із дня, коли заявник дізнався або міг дізнатися про існування цих нововиявлених обставин, які йому не були відомі на час розгляду справи.

Так, відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з вимогами ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Частиною 4 п.1 ст. 429 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

Виходячи з того факту, що боржник дізналась про наявність судового наказу лише 22.11.2021 року, в той час як звернулась до суду із заявою про його перегляд 23.11.2021 року, тобто у строк визначений п. 1 ч. 2 ст. 423 Цивільно-процесуального Кодексу, та з огляду на процесуальний порядок наказного провадження, де виклик сторін не передбачений, суд вважає за доцільне поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд судового наказу у справі № 495/7812/20 від 15.01.2021 року, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

У відповідності до виниклих правовідносин, вищевикладені заявником обставини суд розцінює як нововиявлені, в розумінні положень ст. 423 ЦПК України, оскільки під час розгляду заяви про видачу судового наказу, враховуючи особливий порядок розгляду таких заяв, вказані обставини не були предметом дослідження, ним не надавалась оцінка, тоді як вони впливають на висновки суду під час винесення судового наказу.

Крім того, судом враховується, що при винесенні судового наказу не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

З матеріалів справи вбачається наявний спір щодо місця проживання дитини та в кого саме на утриманні перебуває дитина, адже в момент звернення до суду ОСОБА_3 із заявою про видачу судового наказу, за даними довідки № 1819 від 19.11.2021 року дитина проживала з матір`ю за адресою: комплекс будівель та споруд 17, с. Випасне, Білгород - Дністровського району Одеської області, в той час як наразі дитина мешкає з батьком, враховуючи, що відсутні докази щодо визначеного місця проживання дитини, та надані докази сторонами по справі суперечать один одному, тому присутній спір про право.

Враховуючи наведене вище, оскільки судом встановлено наявність нововиявлених обставин, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, а тому скасовує наказ та відмовляє у видачі судового наказу.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити про право на подачу позовної зави про стягнення аліментів у порядку цивільного судочинства згідно вимог ст. 184 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 263-265, 354, 423, 429 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у справі № 495/7812/20 від 15.01.2021 року, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд судового наказу у справі № 495/7812/20 від 15.01.2021 року, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Скасувати судовий наказ по справі № 495/7812/20, виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 15.01.2021 року.

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Роз`яснити ОСОБА_3 його право на подачу позову про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеської апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Заявник/боржник у наказному провадженні/: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягувач /у наказному провадженні/: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали складений 20 грудня 2021 року.

Суддя: