КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи № 824/230/2021
номер провадження №22-вк/824/252/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Білич І.M., за участю секретаря судового засідання Довгополої A.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови правління Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» - Мурого Володимира Миколайовича про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 30 серпня 2021 року під головуванням третейського судді Логош Т.В. у справі №99/21 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява, в якій заявник просив видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 30 серпня 2021 року під головуванням третейського судді Логош Т.В. у справі №99/2Г про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» заборгованості за кредитним договором в розмірі 8918,51 грн. та стягнути понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 135,00 грн.

Обґрунтовуючи заяву тим, що 05 червня 2018 року між КС «Центр фінансових послуг» (далі - позивач) та ОСОБА_2 (далі - позичальник) було укладено кредитний договір №В 13/039/18/166/21СЗ, відповідно до п 1.1 якого КС «Центр фінансових послуг» зобов`язувалася надати позичальнику фінансовий кредит в сумі 14 000,00 грн.

05 червня 2018 року між позивачем, позичальником та ОСОБА_1 (далі відповідач) було укладено договір поруки №В 13/039/18/166/21 СЗ, відповідно до п. 1.1 якого відповідач зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань за договором.

30 серпня 2021 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у справі 99/21 за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято рішення, відповідно до якого вказаний позов було задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 8918,51 грн. з яких:

суму несплаченого тіла кредиту станом на 23.07.2021 року в розмірі 1500,12 грн.;

суму нарахованих процентів за період з 22.06.2019 року по 05.06.2021 року у розмірі 2318,39 грн;

суму витрат на правову допомогу у розмірі 2100,00 грн.;

суму сплаченого третейського збору в розмірі 3000,00 грн.

Однак станом на день подання цієї заяви рішення в добровільному порядку боржником не виконано, будь-яких дій щодо погашення заборгованості не здійснено.

Учасники справи про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку.

КС «Центр фінансових послуг» до початку розгляду справи подала заяву щодо можливого розгляду справи за відсутності її представника. Вказуючи, що підтримує подану заяву та просить суд її задовольнити впоєному обсязі.

Повідомлення відносно ОСОБА_1 здійснювалося на офіційному веб-сайті судової влади України.

Суд вважав за можливе розглянути справу у відповідності до положень ч. 1 ст. 485 ЦПК України, з урахуванням того, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява КС «Центр фінансових послуг», підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 червня 2018 року між КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_2 (позичальником) був укладений кредитний договір кредитної лінії №В 13/039/18/166/21СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п 1.1 якого позивач зобов`язався надати позичальнику кредит в сумі 14 000,00 грн.

27 березня 2019 року між КС «Центр фінансових послуг» та позичальником було укладено додатковий договір про транш № 1 до договору (далі - угода), відповідно до п. 1 якої її сторони погодили, що позивач надає позичальнику транш у розмірі 14 000,00 грн., за наслідками видачі якого, сума залишку виданого позичальнику кредиту на дату укладення угоди, з урахуванням вже виконаних зобов`язань позичальника, на виконання умов договору склала 14 000,00 грн. Водночас позивачем та позичальником у п. 3 угоди було погоджено графік платежів.

Також 05 червня 2018 року між КС «Центр фінансових послуг», ОСОБА_2 (позичальником) та ОСОБА_1 (відповідачем) був укладений договір поруки №В 13/039/18/166/21СЗ, відповідно до п. 1.1 якого відповідач зобов`язувалася солідарно з позичальником відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань за договором та додатками до нього.

У пункті 4.2. договору поруки сторони погодили, що спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом їх розгляду Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

Крім того, 05 червня 2018 року сторони уклали третейську угоду, згідно якої визначили, що всі спори, які виникнуть між сторонами та стосуватимуться визначених у п. 2 цієї третейської угоди договорів за №В 13/039/18/166/21СЗ, укладених сторонами 05 червня 2018 року, розглядатимуться Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до регламенту останнього.

Оскільки позичальник ОСОБА_2 порушив умови кредитному договору кредитної лінії від 05 червня 2018 року № В13/039/18/166/21СЗ щодо своєчасного внесення платежів у рахунок погашення кредиту та нарахованих процентів, КС «Центр фінансових послуг» звернулася з позовною заявою до поручителя ОСОБА_1 до третейського суду.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 30 серпня 2021 року у складі одного третейського судді

Логош Т.В. в справі № 99/21 позов КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (01033, м. Київ. вул. Жилянська, буд. 68, приміщення 321, кімната 2, IBAN НОМЕР_2 в ВАБ «Укргазбанк»):

суму несплаченого тіла кредиту станом на 23.07.2021 року в розмірі 1500,12 грн.;

суму нарахованих процентів за період з 22.06.2019 року по 05.06.2021 року у розмірі 2318,39 грн;

суму витрат на правову допомогу у розмірі 2100,00 грн.;

суму сплаченого третейського збору в розмірі 3000,00 гри.,

що разом складає суму у розмірі 8918,51грн.

Здійснення провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ІДПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом,

Частиною 3 ст.485 ЦПК України визначено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.486 ЦПК цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

- на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

- пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

- рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

- третейська угода визнана недійсною;

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

- рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

- постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

- третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали-участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди».

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що наявні матеріали справи не містять підстав, установлених ст.486 ЦПК України та ст.6 Закону України «Про третейські суди», для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відносно боржника ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом (ст.12 Закону України «Про третейські суди»).

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

За правилами ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалене третейським судом рішення боржником добровільно не виконується, ніяких дій щодо погашення кредитної заборгованості остання не здійснювала.

Докази, що третейська угода (застереження) визнана недійсною відсутні, склад третейського суду, яким ухвалено рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, а питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

При цьому вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором заявлена до поручителя позичальника, відтак він не є споживачем фінансових послуг і обмеження, встановленні п.14 ч. 1 ст.6 Закону України «Про третейські суди» на даний випадок не розповсюджуються.

З огляду на викладене, а також враховуючи ті обставини, що справа, у якій ухвалено рішення, підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом питання не виходить за межі третейської угоди (застереження), а відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду в матеріалах справи відсутні, апеляційний суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

За правилом ч.1ст.487 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа, або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» стягуються документально підтвердженні судові витрати, понесені заявником, а саме 1 135,00 грн сплаченого судового збору за подання заяви.

Керуючись ст.ст. 23, 141, 259, 265, 268, 485 - 487 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву голови правління Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» - Мурого Володимира Миколайовича про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 30 серпня 2021 року - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 30 серпня 2021 року наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 : зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, прим. 321, кім. 2, : IBAN НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк»):

суму несплаченого тіла кредиту станом на 23.07.2021 року в розмірі 1500,12 грн.;

суму нарахованих процентів за період з 22.06.2019 року по 05.06.2021 року у розмірі 2318,39 грн;

суму витрат на правову допомогу у розмірі 2100,00 грн.;

суму сплаченого третейського збору в розмірі 3000,00 гри.,

що разом складає суму у розмірі 8918, 51 (вісім тисяч дев`ятсот вісімнадцять гривень п`ятдесят одна копійка).

Стягнути з з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, прим. 321. кім. 2. ; IBAN НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк») сплачений судовий збір за подання заяви в розмірі 1 135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень).

Ухвала суду якщо вона не була оскаржена у апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: І.М. Білич