_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6691/20
Провадження № 2-др/947/2/21
Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Тельпіс Я.І., розглянувши в м.Одесі заяву Генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №947/6691/20, -
Рішенням суду від 12.10.2021р. позов задоволено.

Директором ТОВ «Вердикт Капітал» до суду 11.12.2020р. подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у сумі 20000 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано:

Довіреність №86 від 5.07.2019р. ТОВ «Вердикт Капітал» на представництво своїх інтересів на ім`я адвоката Радченко В.Ю. (а.с.99)

Свідоцтво адвоката Радченко В.Ю. (а.с.100)

Прас-лист адвокатського бюро «Вердикт» (а.с.1010)

Договір №21-12/2019 від 21.12.2019р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Вердикт» на надання правової допомоги (а.с.102)

Платіжне доручення №651 від 6.03.2020р. на суму 200000 грн. з приміткою за надання правової допомоги згідно Договору №21-12/2019 від 21.12.2019р. (а.с.106)

Акт прийому-передачі виконаних робіт від 6.03.20202р. на суму 20000 грн. виконану Адвокатським об`єднанням «Вердикт» (а.с.107)

Заявка на надання правових послуг від 4.03.2020р. підписану Адвокатським об`єднанням «Вердикт» та заявником (а.с.108)

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.15ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.133ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст.141ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 ст.141ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1-3 ст.134ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставіст.41Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За змістом ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво у ній від імені позивача здійснено адвокатом Радченко В.Ю., при цьому жодних документів, які б вказували на зв`язок цього адвоката з Адвокатським об`єднанням «Вердикт» - суду не надано.

Також в матеріалах справи відсутні докази того, що за надані заявнику послуги ним були перераховані саме 20000 (двадцять тисяч), а ні 200000 (двісті тисяч) грн.!

Крім того, суду не зрозуміле зазначення у Акті прийому-передачі виконаних робіт від 6.03.2020р. у кількості 5 годин «надання усних та письмових поглиблених консультацій», адже кому надавалися такі консультації, якщо позов підписано та подано адвокатом разом з усіма матеріалами.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про залишення заяви без задоволення, як необґрунтованої.

На підставі викладеного, керуючись ст.246,270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.