Провадження № 6/234/46/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Букрєєвої К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 234/11932/13-ц (провадження № 2/234/4292/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2020 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 234/11932/13-ц (провадження № 2/234/4292/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором.

З заяви вбачається, що 19 листопада 2013 року Краматорським міським судом Донецької області видано виконавчий лист № 2/234/4292/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк», заборгованість за кредитним договором № 5918871 від 19.02.2008 року в сумі 264773,09 грн.

07.02.2014 року зазначений виконавчий лист було надіслано на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області із заявою ПАТ «ПУМБ» про відкриття виконавчого провадження. На підставі чого ВДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області і було відкрито виконавче провадження 13.02.2014 року за ВП № 42059730.

11.09.2019 року стягувач надіслав на адресу Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області заяву про повернення виконавчого документа стягувачу, яка була отримана зазначеним відділом ще 12.09.2019 року. Але до теперішнього часу АТ «ПУМБ» не отримало ні виконавчого документу, ні постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

У зв`язку з відсутністю у Банка будь якої інформації щодо проведення виконавчих дій та винесених постанов відносно примусового виконання вищевказаного виконавчого документу, АТ «ПУМБ» здійснив перевірку Автоматизованої системи виконавчого провадження даних по ВП № 42059730, де було встановлено, що стан виконавчого провадження - завершено, стан виконавчого документа повернутий стягувачу. Але постанова про повернення виконавчого документа стягувачу в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня. На адресу стягувача АТ «ПУМБ» виконавчий документ не надходив. У зв`язку з чим 10.11.2020 року АТ «ПУМБ» звернувся до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про повернення виконавчого документа стягувачу.

У відповіді Краматорського міського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 24.11.2020 року було зазначено, що «… За даними системи Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Краматорського міського суду Донецької області № 2/234/4292/2013 від 08.11.2013 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» у розмірі 264773,09 грн. та судового збору 2647,73 грн. (АСВП 42059730, 42060274). 23.09.2016 року керуючись п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві АСВП 42059730, 42060274 в редакції від 21.04.1999 № 606-XIV. …Станом на 24.11.2020 виконавчі документи № 2/234/4292/2013 від 08.11.2013 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» у розмірі 264773,09 грн. та судового збору2647,73 грн. у Краматорському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на виконанні не перебувають».

Відсутність в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень електронної копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу свідчить про те, що вона не виготовлялась, а отже на адресу стягувача разом з оригіналом виконавчого документу не направлялась. Саме тому заявнику не було нічого відомо про завершення виконавчого провадження.

Також, 30.11.2020 року АТ «ПУМБ» провів перевірку книг вхідної кореспонденції відділу документаційного забезпечення АТ «ПУМБ» та встановив, що за період з 23.09.2016 року по 30.11.2020 року на адресу АТ «ПУМБ» від Краматорського міського ВДВС Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) вище зазначений виконавчий лист поштою не надходив, та складено відповідний Акт про неотримання виконавчого документу.

Отже, виконавчий лист № 2/234/4292/2013 виданий 19.11.2013 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 5918871 від 19.02.2008 року в сумі 264773,09 грн. був втрачений відділом державної виконавчої служби при листуванні, у зв`язку з чим Банк позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого документа пропущений Банком з поважної причини, а саме: втрата оригіналу виконавчого документа відділом ДВС при листуванні, то стягувач вважає, що пропущений строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, враховуючи той факт, що вимоги виконавчого листа № 2/234/4292/2013 на теперішній час не виконано, стягувач просить видати дублікат зазначеного виконавчого листа замість втраченого, а також поновити строк пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить задовольнити заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При цьому, вимогами ч.1 ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням суду від 08.11.2013 року солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ „ПУМБ заборгованість за кредитним договором № 5918871 від 19.02.2008 року в сумі 264773,09 грн., а також судовий збір в сумі 2647,73 грн..

19 листопада 2013 року Краматорським міським судом Донецької області був виданий виконавчий лист № 2/234/4292/2013 про стягнення з ОСОБА_1 вищевказаної заборгованості. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 20 листопада 2014 року.

На підставі заяви ПАТ «ПУМБ» за вих. № DON-61/358 від 07.02.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Третяченко К.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „ПУМБ заборгованість в сумі 264773,09 грн. (ВП № 42059730)

АТ «ПУМБ» звертався до начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з письмовою заявою про повернення стягувачу виконавчого документа (вих. № КНО 44.2.4/1267 від 11.09.2019 року). Заява була отримана Краматорським МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області 12.09.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

В подальшому АТ «ПУМБ» звернувся з письмовою заявою (вих. № КНО-44.2.1/1066 від 10.11.2020) до начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з проханням зобов`язати Краматорський міський ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повернути стягувачу виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчих документів стягувачу, у зв`язку з їх неотриманням.

Листом від 24.11.2020 року Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного територіального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомив, що за даними автоматизованої системи Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Краматорського міського суду Донецької області № 2/234/4292/2013 від 08.11.2013 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» у розмірі 264773,09 грн. та судового збору 2647,73 грн. (АСВП 42059730, 42060274). 23.09.2016 керуючись п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві АСВП 42059730, 42060274, в редакції від 21.04.1999 № 606-XIV. Більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, так як відповідно п. 2 Розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Станом на 24.11.2020 виконавчі документи № 2/234/4292/2013 від 08.11.2013 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» у розмірі 264773,09 грн. та судового збору 2647,73 грн. у Краматорському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на виконанні не перебувають.

Згідно з перевіркою книг вхідної кореспонденції відділу документаційного забезпечення АТ «ПУМБ» встановлено, що за період з 23.09.2016 року по 30.11.2020 року на адресу АТ «ПУМБ» поштою не надходив: виконавчий лист № 2/234/4292/2013 виданий 19.11.2013 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 5918871 від 19.02.2008 року в сумі 264773,09 грн., про що складений Акт про неотримання виконавчого документу від 10.12.2020 року.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ст.81 ЦПК України, вказує на те, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд зазначає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» встановлювалися строки виконання судових рішень, а саме 6 (шість) місяців з дати відкриття виконавчого провадження.

Необхідно звернути увагу, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання через органи Державної виконавчої служби відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час виникнення спірних відносин встановлювався один рік.

Таким чином, Заявник, як стягувач мав можливість протягом встановленого законом строку використовувати права надані законом, контролювати процес стягнення, робити відповідні запити та інше.

Пасивна позиція Стягувач, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи (повторне пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) вказують на те, що він не вживав активних дій реалізації своїх прав.

Судом встановлено, що виконавчий документ був повернутий стягувачу, стан виконавчого провадження завершено, на теперішній час строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, оскільки з дати відкриття виконавчого провадження 13.02.2014 року минуло 7 років, тоді як відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» строк виконання судового рішення встановлено 6 місяців, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав у видачі дублікату виконавчого листа та для поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Крім того, в заяві заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання по цивільній справі № 234/11932/13-ц (провадження № 2/234/4292/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Фоміна