Справа №366/14/21
Провадження №2/366/251/21
У Х В А Л А

про призначення експертизи

16 грудня 2021 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді судді Гончарука О.П.,

при секретарі Онищенко В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНПКПП НОМЕР_1 ), представник позивача: адвокат Головненко Дмитро Олександрович до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ТОВ «Монтаж-Енергобуд (07100, м.Славутич, Тбіліський квартал, буд. 5 кв. 9, ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 ), ТОВ «Денікс Бразерс Груп» (07201, Київська область, смт.Іванків, вул. Івана Проскури, буд. 86, ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про виділ частки майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іванківського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Головненко Дмитро Олександрович до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ТОВ «Монтаж-Енергобуд, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ «Денікс Бразерс Груп», ОСОБА_9 про виділ частки майна в натурі.

До суду надійшло клопотання разом з позовною заявою про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 25.05.2021р. призначено у справі будівельно-технічну експертизу.

27.07.2021р. до суду надійшло клопотання про надання роз`яснень суду та додаткових матеріалів.

Суд у встановлений строк витребувані експертною установою матеріали не надав, та ухвала суду від 25.05.2021р. залишена без виконання.

В судові засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У ч. ч. 1, 4 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Перевіривши матеріали справи, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення, суд вважає, що клопотання позивача про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи та постановки перед експертами запропонованих ним питань підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Так як для встановлення частки майна, необхідні спеціальні знання у окремій галузі, що не відноситься до галузі право, необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, суд вважає,що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.102-104, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_10 задовольнити.

Призначити у справі № 366/14/21 (провадження №2/366/251/21) за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Головненко Дмитро Олександрович до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ТОВ «Монтаж-Енергобуд, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ «Денікс Бразерс Груп», ОСОБА_9 про виділ частки майна в натурі, судове будівельно-технічне експертне дослідження, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно- правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) об`єкт нерухомого майна - частину цілісного майнового комплексу, яка є частиною профілакторією (на плані зазначеного літ. «Г») загальною площею 1 144,7 кв.м., яка складається з прим. 5 - столярний цех (площею 68,4 кв.м.), прим. 6 - бокс (площею 66,6 кв.м.); прим. 7 - зварювальна (площею 145,8 кв.м.), прим. 8 - інструментальна (площею 63,8 кв.м.), - що складає 7/100 частини цілісного майнового комплексу, та нерухоме майно - частину цілісного майнового комплексу, яка складається з профілакторія (на плані літ. «Б») загальною площею 631,4 кв.м., паркан № 4 - 50 м.п., - що складає 13/100 частини цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 відповідно до часток співвласників, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

-Які варіанти розподілу (виділення частки) об`єкта такого нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та вимог нормативно-правових актів?

-Яка дійсна вартість належних сторонам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 часток у праві власності на об`єкт такого нерухомого майна?

-Які потрібно виконати роботи по переобладнанню такого об`єкта нерухомого майна і яка вартість по кожному з наданих варіантів розподілу?

Проведення експертизи доручити провести Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (04076, м.Київ, просп. Степана Бандери, буд. 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

Для проведення експертизи у розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 366/14/21 (провадження №2/366/251/21) за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Головненко Дмитро Олександрович до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ТОВ «Монтаж-Енергобуд, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ «Денікс Бразерс Груп», ОСОБА_9 про виділ частки майна в натурі.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Іванківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.П. Гончарук