overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7269/20
Провадження № 2/202/818/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 лютого 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя Миру-18» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя Миру-18» в особі представника звернулось до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого просило стягнути з відповідача суму заборгованості зі сплати внесків співвласників будинку на утримання спільного майна в розмірі 6992,42 грн. та судові витрати по справі у розмірі 4 102,00 грн.

Черговий розгляд справи призначався на 19 лютого 2021 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомлення. Причини неявки відповідач суду не повідомила, відзиву, заяв, заперечень до суду не надавала. Клопотань з приводу участі у розгляді справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя Миру-18» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №229/870/20
Провадження № 2/263/642/2021
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури,

ВСТАНОВИВ :

В Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції та визначення Дружківського міського суду Донецької області відповідальним за проведення відеоконференції.

За умовами ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи місцезнаходження представника позивача, який знаходиться в м. Дружківка, а також факт технічного забезпечення можливості проведення судового засіданні в режимі відеоконференції в Дружківському міського суду Донецької області, суд приходить до висновку, що забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури, слід доручити Дружківському міського суду Донецької області, який знаходиться за адресою: 84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 45.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277, 353, 497 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Дружківському міського суду Донецької області, який знаходиться за адресою: 84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 45, забезпечити проведення відеоконференції 10 березня 2021 року о 10:00.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є: представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Дружківському міського суду Донецької області.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В.Хараджа
Справа № 178/1012/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Криничанського районного суду Дніпропетровської області. Доказів на підтвердження підсудності позовної заяви Криничанського районного суду Дніпропетровської області позивачем не надано.

Вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначити докази, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини та підстави звернення до Криничанського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

На виконання ухвали суду позивачем подано клопотання про направлення справи за підсудністю до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

За правилами ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини другої статті ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до п.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України справу № 178/1923/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно передати на розгляд до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.27, 31, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області (м. Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47 Дніпропетровська область, 51600).

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. В. Лісняк
Провадження № 2/127/2423/20
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби в справах дітей Вінницької обласної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дітей та встановлення порядку участі у вихованні дітей, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2020 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення (ухвали) суду по цивільній справі № 127/17427/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей.

В зв`язку з тим, що постановою Вінницького апеляційного суду від 11.02.2021 року ухвалу Вінницького міського суду від 27.10.2020 року про зупинення провадження у справі скасовано, відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.. ст 254. 258, 260, 261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 01.03.2021 року о 11:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили одразу після її підписання суддею.

Суддя:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2021 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.160-173 ЦПК України,
1. Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне Мар`їнського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 22 січня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Суддя Я.М. Подоляк
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Я.М. Подоляк
Справа № 758/8214/19
Провадження № 2-о/761/157/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

за участі секретаря Корнійчук Є.Т.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві, клопотання про витребування доказів у цивільній справі за заявою Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення опіки, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення опіки, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

Заявник просить суд визнати ОСОБА_1 недієздатною, встановити опіку.

Одночасно із поданням заяви, заявником подано клопотання про витребування доказів у справі, а саме про витребування з Київського міського психоневрологічного диспансеру №1 (місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Тургеневська, 20) медичної карти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, враховуючи зміст, підстави та предмет заяви, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, а тому наявні правові підстави для витребування медичної документації ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 81, 84 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Київського міського психоневрологічного диспансеру №1 (місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Тургеневська, 20) медичну карту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищезазначені документи прошу надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 403 (суддя Саадулаєв А.І.) протягом п`яти календарних днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Шевченківський районний суд м. Києва із зазначенням причин у строк встановлений для подачі таких доказів.

Попередити Київський міський психоневрологічний диспансер №1 (місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Тургеневська, 20), що у випадку неподання витребуваних судом доказів, вказаних в ухвалі, без поважних причин у відповідності до ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
Справа № 452/3240/21
УХВАЛА

судового засіданння

13 грудня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №452/3240/21, виданого 18 жовтня 2021 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі №452/3240/21, виданого 18 жовтня 2021 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» заборгованості надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 901 грн. 28 коп., а також 227 грн судового збору.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу посилається на те, що даний судовий наказ є неправомірним та необгрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Судом встановлено, що боржник не згідний з наданим стягувачем розрахунком по оплаті послуг з розподілу природного газу, оскільки вважає вимоги стягувача є необґрунтованими.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає до задоволення, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ч.3 ст.171, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України,суд,

п о с т а н о в и в :

Судовий наказ від 18 жовтня 2021 року, виданий Самбірським міськрайонним судом Львівської області за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - скасувати.

Роз`яснити стягувачу акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 544/1526/20
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 лютого 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою представника позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 212/7812/20
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді: Чорного І.Я.,

секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпропетровські електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 20 листопада 2020 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпропетровські електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення без повідомлення (виклику) сторін. Розгляд справи був призначений на 25 лютого 2021 року.

25 лютого 2021 року судом встановлено, що розгляд справи по суті провести неможливо, так як існують обставини, які перешкоджають прийняттю судового рішення.

Станом на 25.02.2021 року до суду не надійшли відомості про отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі, в якій відповідачу було встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву упродовж 15 днів, з дня отримання копії ухвали суду. У зв`язку з чим неможливо встановити, чи було дотримано право відповідача на надання відзиву на позовну заяву у визначений суддею строк.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.275 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

продовжити строк розгляду справи за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпропетровські електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Розгляд справи по суті провести 30 березня 2021 року без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу, що строк п`ятнадцять днів, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву в порядку, який було роз`яснено відповідачу, відраховується з дня вручення йому копії ухвали суду від 20.11.2020 року

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що строки для подання відповіді на відзив та заперечень після отримання відповіді на відзив, а також строки вчинення інших процесуальних дій, залишаються тими ж, що були визначені судом в ухвалі від 20.11.2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний