overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/107/20 Номер провадження 22-ц/814/764/21Головуючий у 1-й інстанції Гришко О. Я. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 18 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянсько-фермерського господарства "Світанок" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 18 січня 2021 року

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи ( крім скаржника).

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 15.03.2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Хіль

Судді Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21.12.2021р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Острівське шосе, буд. 1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Дослідив матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та судовий збір.

12.11.2021 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради інформацію, згідно якої відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

20.12.2021 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС інформацію, згідно якої відомостей про реєстрацію ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Острівське шосе, буд. 1) у видачі судового наказу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. Ю. Зуб
№ 610/3239/20
№ 2/610/167/2021
м. Балаклія 24.02.2021 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: Стригуненко В.М.
секретаря: Паточки А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
24.02.2021р. позивачем до початку розгляду справи по суті було подано заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
2.Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 539/4145/20
Провадження № 2-с/539/40/2021
УХВАЛА
Іменем України
21 грудня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 20.12.2021 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1277 грн. 42 коп. та судового збору у сумі 210 грн. 20 коп.
Ознайомившись з вказаною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.
Так, згідно п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Документ про сплату судового збору в розмірі 113 гривень 50 копійок до матеріалів заяви про скасування судового наказу заявником не додано.
Враховуючи наведене та керуючись ст.170 ЦПК України, вважаю, що заяву слід повернути заявникові без розгляду.
Керуючись ст.170 ЦПК України ,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання повернути заявникові без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 491/434/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2021 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді Дармакуки Т.П.,
при секретарі Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виконкому Ананьївської міської ради Подільського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право на проживання та користування житловим приміщенням , -
ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку позовного провадження із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виконкому Ананьївської міської ради Подільського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право на проживання та користування житловим приміщенням.
До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог до виконкому Ананьївської міської ради Подільського району Одеської області.
Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині позовних вимог до виконкому Ананьївської міської ради Подільського району Одеської області, необхідно залишити без розгляду.
Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині позовних вимог до виконкому Ананьївської міської ради Подільського району Одеської області - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Дармакука Т.П.
Справа № 278/3070/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши за правилами загального провадження цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Чуднівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву Органу опіки та піклування Чуднівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Передати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на опікування органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Чуднівської міської ради Житомирської області.

Стягувати з ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1200 грн щомісячно, але не менше мінімального гарантованого розміру аліментів на дитину відповідного віку щомісячно, на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України до його повноліття.

Зобов`язати орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Чуднівської міської ради Житомирської області відкрити особистий рахунок ОСОБА_2 у відділенні Державного ощадного банку України в місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 840,80 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Номер провадження: 22-ц/813/9057/21
Номер справи місцевого суду: 947/9817/20
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
17.12.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів Гірняк Л.А., Комлева О.С.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:
Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.
Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.
З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.
Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 20 січня 2022 року о 13 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).
Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

О.С.Комлева
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1414/20

2/330/34/2021

"09" лютого 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду (вступна та резолютивна частина) від 04.02.2021 року по цивільній справі № 330/1414/20 провадження № 2/330/34/2021,за власною ініціативою суду-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 року Якимівським районним судом Запорізької області було винесено рішення суду (вступну та резолютивну частину) про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Саламаха Віталій Русланович до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по цивільній справі № 330/1414/20 провадження № 2/330/34/2021.

Під час внесення рішення (вступної та резолютивної частини) до Інформаційної судової системи Д-3 було допущено технічну помилку, а саме у вступній частині ухвали не вірно вказано дату при відправці процесуального документу до Єдиного державного реєстру судових рішень, зазначено «03.02.2021 року», а необхідно вказати «04.02.2021 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту судового рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині рішення Якимівського районного суду Запорізької області (вступна та резолютивна частина) від 04.02.2021 року по цивільній справі № 330/1414/20 провадження № 2/330/34/2021, а саме у вступній частині рішення вказати дату процесуального документу «04.02.2021 року», замість невірного «03.02.2021 року».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 405/2972/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Желовнікової Юлії Анатоліївни, боржник: ОСОБА_2 , -

Керуючись ст. ст.447, 451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Желовнікової Юлії Анатоліївни, боржник: ОСОБА_2 - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена 05.03.2021 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
21.12.2021 Справа № 756/4820/21
Справа № 756/4820/21
Провадження № 2/756/3961/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Тихої О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кренджеляк А.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представників відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі та розірвання трудового договору,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Сухомлин Я. та Потійчук С. про надання додаткових матеріалів для проведення комплексної судової експертизи (судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) №29929/29930/21-32/29931/21-33, задовольнити частково.

Додатково надати у розпорядження експертів експериментальні зразки почерку ОСОБА_3 на 5 (п`яти) аркушах, які відібрані під час судового засідання 21.12.2021, та вільні зразки почерку ОСОБА_3 .

Експертам в якості вільних зразків почерку ОСОБА_3 використовувати рукописні записи у блокноті-щоденнику за 2020 рік, який належить ОСОБА_3 , в обкладинці зеленого і коричневого кольорів, з надрукованими на ньому ромбами та написом на лицьовій стороні обкладинки «Diary Book 2020».

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 756/4820/21, оригінал Строкового трудового договору № 1 від 25 травня 2020 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 на 16 аркушах та вільні зразки підпису ОСОБА_3 , виконані нею у документах, детальний перелік яких зазначений в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 06.09.2021 про призначення комплексної судової експертизи (судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів).

Клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Сухомлин Я. та Потійчук С. про надання дозволу на застосування методу вологого копіювання під час проведення експертного дослідження задовольнити.

Надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз дозвіл на застосування методу вологого копіювання під час проведення експертного дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Дата виготовлення повного тексту ухвали - 28.12.2021.

Суддя О.О. Тиха
Справа № 2-4955/11 Провадження № 22-ц/802/316/21 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.
Категорія: 84 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Федонюк С. Ю.,

суддів Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 03.02.2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 2-4955/11 за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 11 березня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц-вп/824/785/2021
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась для визначення підсудності позовної заяви, яка підсудна судам АР Крим.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" суд -

УХВАЛИВ:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Подільському районному суду міста Києва.

Матеріали справи передати Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук