overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4992/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Справа № 577/526/21
Провадження № 2-о/577/55/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

24 лютого 2021 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Волошко І.С.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Дубов`язівська селищна рада, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Майстренко Ірина Валеріївна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи Дубов`язівська селищна рада, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Майстренко Ірина Валеріївна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини у будинку АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Представник заявника ОСОБА_1 , юридична адреса АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа Дубов`язівська селищна рада, юридична адреса смт. Дубов`язівка, вул. В.Глуховця, 8 Конотопського району.

Заінтересована особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Майстренко Ірина Валеріївна, юридична адреса м. Конотоп, вул. М.Сусло, 21А.

Повний текст рішення буде складено 25 лютого 2021 року.

Суддя Рідзевська І. О.
Справа № 409/2943/21
Пров. № 2/409/667/21

У Х В А Л А
20 грудня 2021 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяка О.Г. розглянувши заяву про самовідвід -
20 грудня 2021 року судді була передана на розгляд справа за позовною заявою ОСОБА_1 до КНП "Білокуракинська багатопрофільна лікарня" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Проте, дружина головуючого працює головним бухгалтером в КНП "Білокуракинська багатопрофільна лікарня".
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя Третяк О.Г. оголосив про самовідвід.
Розглянувши заяву про самовідвід, вважаю її такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.36 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід судді Третяка О.Г. - задовольнити.
Передати справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КНП "Білокуракинська багатопрофільна лікарня" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності для повторного розподілу між суддями Білокуракинського районного суду Луганської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Справа № 194/97/21
Номер провадження 2/194/118/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі - Клімовій Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 15.07.2014 р. станом на 10.12.2020 р. в розмірі 18799,02 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 15116,45 грн., в тому числі заборгованість за поточним тілом кредиту - 0,00 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 15116,45 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 0,00 грн.; заборгованість за простроченими відсотками - 3682,57 грн.; заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 - 0,00 грн.; нарахована пеня - 0,00 грн.; нарахована комісія - 0,00 грн., та судові витрати у розмірі 2270,00 грн. судовий збір, в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Ухвалою судді від 08.02.2021 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Сторонам роз`яснено положення ст. 178, 278 ЦК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак раніше подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку АТ КБ «Приватбанк» відсутні, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а.с. 55).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 67-69), відзиву на позов та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Враховуючи викладене, ст. 223 ЦПК України, з метою всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи на іншу дату та повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 08-30 годину 22.03.2021 р., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: І.С. Солодовник
Провадження № 2-н/234/3100/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за поставлену теплову енергію,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржникам.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________________ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано «____» ___________________ року.
Суддя О. М. Данелюк
Справа № 505/2309/19
Провадження № 2/505/589/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2021 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря судового засідання Черчел Ю.В.,

розглянувши в м. Подільську Одеської області за власною ініціативою питання щодо виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про спонукання до виконання мирової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області у цивільній справі №505/2309/19 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про спонукання до виконання мирової угоди - задоволено.

При винесенні судового рішення судом була допущена описка у мотивувальній та резолютивній частині рішення, а саме у сумі стягнення судового збору з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь держави судовий збір у розмірі 32146,83 грн., тобто по 8036,71 грн. з кожного: замість «9605,00 грн., тобто по 2401,25 грн. з кожного», вказано «32146,83 грн., тобто по 8036,71 грн. з кожного».

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При таких обставинах суд вважає, що рішення суду підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У мотивувальній та резолютивній частинах рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області у цивільній справі №505/2309/19, внести виправлення і вважати правильною суму стягнення судового збору на користь держави з відповідачів як «9605,00 грн., тобто по 2401,25 грн. з кожного», замість помилково вказаного «32146,83 грн., тобто по 8036,71 грн. з кожного».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 21 грудня 2021 року.
Справа №464/6475/20
пр № 2/464/302/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Борачок М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

судовий розгляд даної справи призначено на 22 лютого 2021 року на 10.30 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його відрядженням.

Відповідно до ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що судове засідання слід відкласти, повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти на 16 березня 2021 року на 15.00 год.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Суддя М.В. Борачок
Справа № 522/2009/21
Провадження № 2/522/5409/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24 лютого 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 року позивач звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Позивачем подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін

24.02.2021
Справа № 541/2144/20
Провадження № 2/541/180/2021
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Городівського О.А.,

з участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

10.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із позовом Попівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

23.11.2020 відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с.33).

10.02.2021 ОСОБА_2 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа: Попівська сільська рада Миргородського району Полтавської області.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник Попівської сільської ради направив заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.44).

Представник ОСОБА_2 , адвокат Батієнко Я.І. направив заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Первісний позов і зустрічний позов взаємопов`язані, адже стосуються одного і того ж спадкового майна, тому є необхідність об`єднання їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 193, 194,353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа: Попівська сільська рада Миргородського району Полтавської області.

Об`єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування і позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа: Попівська сільська рада Миргородського району Полтавської області.

Копію зустрічної позовної заяви направити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3 роз`яснивши право подати до суду відзив в строк 15 днів з дня отримання копії позовної заяви.

Підготовче засідання у цивільній справі за вказаним об`єднаним позовом призначити на 10 год. 30 хвилин 29 березня 2021 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Провадження №2-н/726/240/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2021 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природній газ на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624, 625 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» (ідентифікаційний код 03336166, поточний рахунок № НОМЕР_2 в установі Ощадбанку м.Чернівці МФО 356334) заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2682,23 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» (ідентифікаційний код 03336166, поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647) судовий збір в сумі 227,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. В. Байцар
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до "____"____________20___р.
Суддя Л. В. Байцар
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 307/3240/20
Провадження № 2/307/1573/20
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В.,

з участю секретаря судового засідання Мочан Н.І., позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представника відповідача Тячівської районної ради Кохман М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тячівської районної ради Закарпатської області, відділу управління майном району Тячівської районної ради Закарпатської області, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3 , про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Тячівської районної ради Закарпатської області, відділу управління майном району Тячівської районної ради Закарпатської області, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3 , про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Тячівський районний суд Закарпатської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідачі: Тячівська районна рада Закарпатської області, юридична адреса: 90500, Закарпатська область, Тячівський район, м. Тячів, вул. Незалежності, 30, ідентифікаційний код юридичної особи: 25438200;

відділ управління майном району Тячівської районної ради Закарпатської області, юридична адреса: 90500, Закарпатська область, Тячівський район, м. Тячів, вул. Незалежності, 30, ідентифікаційний код юридичної особи: 22106791.

Третя особа: ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя В.В. Ніточко