Справа № 202/1562/21
Провадження № 2-во/202/75/21
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря - Ситника С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Литвина Р.О. про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 жовтня 2021 року про витребування доказів у справі № 202/1562/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Біржі «Катеринославська нерухомість», ОСОБА_4 , треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації бізнесу і нерухомості» Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Дворецька Юлія Олексіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Васильєва Ярослава Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Нодарі Михайлович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних дії та поновлення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

20 грудня 2021 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Литвина Р.О. надійшла заява про виправлення описки в ухвалі судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року. В обґрунтування заяви представника позивача зазначив, що ним у клопотанні та в подальшому в ухвалі суду, було допущено описки щодо дати укладання договору та справи в якій зберігається даний договір, у зв`язку з чим представник позивача просить виправити описки, допущені в ухвалі суду від 20.10.2021 року та зазначити вірно дату реєстрації договору «06.06.2002 року», замість помилково зазначеного «06.06.2020 року» та «матеріали справи нотаріуса», замість «реєстраційна справа нотаріуса».

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що допущена описка в ухвалі суду підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2021 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Литвина Р.О. про витребування доказів та витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Васильєвої Ярослави Олександрівни оригінал Договору купівлі-продажу нерухомого майна зареєстрований 06.06.2020 року на біржі «Катеринославська нерухомість» за № 1054-Н, який зберігається в матеріалах реєстраційної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , серія та номер: 217 від 13.04.2018 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40627703 від 13.04.2018 року, 17:15:18.

Разом з тим у даній ухвалі суду нерівно зазначено дату реєстрації Договору купівлі-продажу нерухомого майна на біржі «Катеринославська нерухомість» за № 1054-Н, як «06.06.2020 року», замість вірного «06.06.2002 року», а також те, що оригінал вказаного договору зберігається в матеріалах реєстраційної справи, замість вірного «нотаріальної справи»

Враховуючи, що в ухвалі Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20.10.2021 року допущені описки, суд приходить до висновку про необхідність їх виправити та зазначити вірно дату реєстрації договору та місце зберігання його оригіналу.

Враховуючи, що в ухвалі судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 лютого 2020 року про відкриття провадження допущена описка, суд доходить висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Литвина Р.О. про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 жовтня 2021 року про витребування доказів у справі № 202/1562/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Біржі «Катеринославська нерухомість», ОСОБА_4 , треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації бізнесу і нерухомості» Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Дворецька Юлія Олексіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Васильєва Ярослава Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Нодарі Михайлович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних дії та поновлення права власності - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 жовтня 2021 року про витребування доказів у справі № 202/1562/21.

По тексту ухвали суду вказати вірно «оригінал Договору купівлі-продажу нерухомого майна зареєстрований 06.06.2002 року на біржі «Катеринославська нерухомість» за № 1054-Н, який зберігається в матеріалах нотаріальної справи», замість помилково зазначеного «оригінал Договору купівлі-продажу нерухомого майна зареєстрований 06.06.2020 року на біржі «Катеринославська нерухомість» за № 1054-Н, який зберігається в матеріалах реєстраційної справи».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський