Провадження №6/369/483/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

з участю:

представника заявника Яценко С.А.,

представника стягувача Шморгун Р.М.,

представників заінтересованих осіб: Лавренюк Л.П., Тарасенкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва №4 заяву представника заінтересованої особи Дочірнього підприємства «БЦТ» - адвоката Роїк Олени Олександрівни про зупинення провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича, боржник: ТОВ «Крупенія», стягувач: ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», Дочірнє підприємство «БЦТ», Приватне акціонерне товариство «Миронівський хлібопродукт» про примусове проникнення до об`єкту нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича, боржник: ТОВ «Крупенія», стягувач: ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», Дочірнє підприємство «БЦТ», Приватне акціонерне товариство «Миронівський хлібопродукт» про примусове проникнення до об`єкту нерухомості.

09 грудня 2021 року через канцелярію суду представником заінтересованої особи Дочірнього підприємства «БЦТ» - адвокатом Роїк Оленою Олександрівною подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Північним апеляційним господарським судом питання про заміну сторони виконавчого провадження у справі №911/2129/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ТОВ "ТЛК "Арктика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш", Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія", третя особа Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання договорів недійсними.

У судовому засіданні представник заявника заяву про зупинення просив залишити без задоволення.

Представник стягувача просив суд у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити.

Представники зацікавлених осіб заяву підтримали, просили суд її задовольнити.

Суд, вислухаши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 251 ЦПК України наводить вичерпний перелік обставин, за яких суд повинен зупинити провадження у справі, а саме:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, вирішення справи №369/16106/21 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича, боржник: ТОВ «Крупенія», стягувач: ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», Дочірнє підприємство «БЦТ», Приватне акціонерне товариство «Миронівський хлібопродукт» про примусове проникнення до об`єкту нерухомості по суті, немає значення, для вирішення справи №911/2129/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ТОВ "ТЛК "Арктика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш", Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія", третя особа Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання договорів недійсними.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1ст.251ЦПК України представником заінтересованої особи не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251-253,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заінтересованої особи Дочірнього підприємства «БЦТ» - адвоката Роїк Олени Олександрівни про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас