Справа №464/1883/21
пр № 2/464/964/21
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Мерза Д.С.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника відповідача Похмурської- ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_6 до акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про припинення поруки,

встановив:

на розгляді Сихівського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_6 до акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про припинення поруки.

Представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано письмове клопотання про призначення судово-економічної експертизи у вказаній цивільній справі. Клопотання мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 вважає розрахунок позивача за кредитним договором невірним та необґрунтованим. У заявлених вимогах не наведений детальний розрахунок заборгованості з посиланням на те, за яким методом і на підставі яких математичних розрахунків кредитором здійснювались такі нарахування. А тому, з метою повного, об`єктивного, та всебічного з`ясування всіх обставин даної справи, усунення сумнівів у поданих позивачем документах, в тому числі, здійснених розрахунках, перевірки відповідності правильності здійснених розрахунків по кредитному договору №18636/2018 умовам цього договору та вимогам чинного законодавства України, вважає, що є доцільним призначити у даній справ судово-економічну експертизу.

В підготовчому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача АТ «Кредобанк» проти клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи заперечив, зазначив, що у проведенні такої експертизи немає сенсу, оскільки всі розрахунки банком зроблено вірно. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Представники відповідачів за первісним позовом клопотання про призначення експертизи підтримали та просили задоволити.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, з огляду на таке.

Згідно вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених в постанові Пленуму №5 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з врахуванням предмету спору, змісту заявлених позовних вимог та підстави позову, клопотання є підставним, а відтак підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст.103, 104, 105, 108, 260 ЦПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_6 до акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про припинення поруки судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка загальна сума заборгованості по тілу кредиту (основній заборгованості), по відсотках за користування кредитними коштами, по пені за несвоєчасно виконане грошове зобов`язання ОСОБА_2 перед АТ «Кредобанк» за Кредитним договором № 18636/2018 від 12.07.2018 станом на 17.06.2020?

2) Яка загальна сума заборгованості по тілу кредиту (основній заборгованості), по відсотках за користування кредитними коштами, по пені за несвоєчасно виконане грошове зобов`язання ОСОБА_2 перед АТ «Кредобанк» за Кредитним договором № 18636/2018 від 12.07.2018 станом на 17.06.2020, враховуючи зарахування банком в рахунок погашення заборгованості грошових коштів від реалізації предмета застави згідно із платіжним дорученням № 743 від 02.10.2020?

3) Чи продовжував АТ «Кредобанк» нараховувати заборгованість ОСОБА_2 за Кредитним договором № 18636/2018 від 12.07.2018 по тілу кредиту (основній заборгованості), по відсотках за користування кредитними коштами, по пені за несвоєчасно виконане грошове зобов`язання після 17.06.2020? Якщо так, то яким чином (в рахунок погашення яких платежів) та чи взагалі АТ «Кредобанк» зарахувало грошові кошти за виконавчим документом у розмірі 683 346,36 грн., отримані та проведені 02.10.2020, в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 згідно із платіжним дорученням № 743 від 02.10.2020, який існував станом на 02.10.2020?

4) Яка загальна сума заборгованості по тілу кредиту (основній заборгованості), по відсотках за користування кредитними коштами, по пені за несвоєчасно виконане грошове зобов`язання та по штрафу за невиконання не грошових зобов`язань ОСОБА_2 перед АТ «Кредобанк» за Кредитним договором № 18636/2018 від 12.07.2018 станом на 02.10.2020, враховуючи зарахування банком в рахунок погашення заборгованості грошових коштів від реалізації предмета застави згідно із платіжним дорученням № 743 від 02.10.2020?

5) Яка загальна сума заборгованості по тілу кредиту (основній заборгованості), по відсотках за користування кредитними коштами, по пені за невчасно виконане грошове зобов`язання та по штрафу за невиконання не грошових зобов`язань ОСОБА_2 перед АТ «Кредобанк» за Кредитним договором № 18636/2018 від 12.07.2018 станом на 09.10.2020, враховуючи зарахування банком в рахунок погашення заборгованості грошових коштів від реалізації предмета застави згідно із платіжним дорученням № 743 від 02.10.2020?

6) Яка загальна сума заборгованості по тілу кредиту (основній заборгованості), по відсотках за користування кредитними коштами, по пені за невчасно виконане грошове зобов`язання та по штрафу за невиконання не грошових зобов`язань ОСОБА_2 перед АТ «Кредобанк» за Кредитним договором № 18636/2018 від 12.07.2018 станом на 05.01.2021, враховуючи зарахування банком 02.10.2020 в рахунок погашення заборгованості грошових коштів від реалізації предмета застави згідно із платіжним дорученням № 743 від 02.10.2020?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54), яких попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи Сихівського районного суду м. Львова №464/1883/21 пр. №2/464/964/21.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повна ухвала суду складена 17 грудня 2021 року.

Головуючий Борачок М.В.