Провадження №2/936/7/2021
Справа № 302/739/20
УХВАЛА

"22" лютого 2021 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., за участю секретаря судового засідання Балецького С.М., представника позивача ОСОБА_1 , під час підготовчого розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Пилипецької сільської ради Міжгірського району, ОСОБА_3 , Головного управління Держгокадастру у Закарпатській області в особі відділу у Міжгірському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, приватного нотаріуса Міжгірського районного нотаріального округу Закарпастької області Сятиня Тетяни Степанівни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування державної реєстрації земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2020 року з Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшла на розгляд Воловецького районного суду Закарпатської області вищезазначена цивільна справа, яка ухвалою судді Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А. від 25.09.2020 прийнята до провадження.

У підготовчому засіданні представник позивача подала клопотання про витребування доказів по справі, а саме просила витребувати у приватного нотаріуса Міжгірського районного нотаріального округу Закарпатської області Сятиня Тетяни Степанівни нотаріальні справи щодо посвідчення договору №126 купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0039 від 13.02.2015 року та договору №127 купівлі- продажу земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0040 від 13.02.2015 року, оскільки її адвокатський запит щодо надання вказаних доказів залишений без відповіді, а такі мають значення для обгрунтування заявленого позову.

Заслухавши представника позивача, дослідивши подане клопотання, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 стверджує, що нею було надіслано адвокатський запит про витребування доказів від приватного нотаріуса Сятиня Т.С., але відповіді на нього не надійшло.

Однак, всупереч вимогам п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України, доказів вжитих представником позивача заходів для отримання доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів, зокрема підтвердження надсилання адвокатського запиту та неотримання відповіді, суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, представником позивача не підтверджено неможливості самостійно надати докази, а тому у суду відсутні підстави для витребовування таких у порядку ст.84 ЦПК України.

Таким чином, клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.84, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Пилипецької сільської ради Міжгірського району, ОСОБА_3 , Головного управління Держгокадастру у Закарпатській області в особі відділу у Міжгірському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, приватного нотаріуса Міжгірського районного нотаріального округу Закарпастької області Сятиня Тетяни Степанівни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування державної реєстрації земельних ділянок- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 22.02.2021 о 16-40 годині.

Суддя Софілканич О.А.