Провадження № 4-с/524/55/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Вінтоняк Н.Д., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2021 року на адресу суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_1 просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №48121844 та зобов`язати державного виконавця (уповноважену особу) Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з майна: 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , накладеного державним реєстратором Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області Боруца Т.М. 17 вересня 2015 року за № 11215943 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 48121844, виданий 16.09.2015, видавник: Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ, д/в Пасько С.В.

Дослідивши матеріали даної скарги, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з відповіддю Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 03.12.2021 року № 143332, яка міститься в матеріалах скарги, відповідно до даних АСВП у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 48121844 з примусового виконання виконавчого листа № 524/4287/14-ц, виданого Автозаводським районним судом міста Кременчука від 14.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 53810,00 грн. Вказане виконавче провадження завершено 27.01.2016 року у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. Матеріали виконавчого провадження знищені.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до довідки № 12 від 17.12.2021 року, наданої архіваріусом Автозаводського районного суду міста Кременчука, за 2014 рік справ за участю ОСОБА_1 до суду надходило, також повідомлено, що учасниками цивільної справи № 524/4287/14-ц є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 .

Доказів того, що справу №524/4287/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянув Автозаводський районний суд міста Кременчука Холод Н.В. суду не надано.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України, які містяться у постанові № 5 від 03 червня 2016 року, у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Аналізуючи наведені роз`яснення, беручи до уваги, що судом не ухвалювалося рішення у справі № 524/4287/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 53810,00 грн., а також те що ОСОБА_1 є співвласником нерухомого майна, на яке виконавцем накладено арешт, суд вважає, що подана скарга не підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII Цивільно-процесуального Кодексу України, зокрема, ст. 447 ЦПК України, у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби відповідно до розділу VII ЦПК України - «Судовий контроль за виконанням судових рішень», а має розглядатися у порядку позовного провадження відповідно до розділу ІІІ ЦПК України - «Позовне провадження».

Керуючись ст. 447, 448 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Д. Вінтоняк