ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8761/21 Справа № 204/228/21 Головуючий у першій інстанції: Мащук В. Ю. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Слуцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2021 року призначено по справі судову автотехнічну експертизу. На вирішення експерту поставлено питання:

- Як повинен був діяти водій «Volkswagen passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці, який рухався по вул. Ю. Словацького м. Дніпро, перетинаючи світлофорний об`єкт при несправній його роботі та наявності дорожнього знаку пріоритету водіям, що рухаються по вул. Князя Володимира Великого м. Дніпро, відповідно до вимог Правил дорожнього руху?;

- Якому з водіїв транспортних засобів «Volkswagen passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чи автомобіля «УАЗ 3962», номерний знак НОМЕР_2 , була перевага в русі?;

- Якою була швидкість транспортного засобу «Volkswagen passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «УАЗ 3962», номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні?;

- Чи мав змогу водій транспортного засобу «Volkswagen passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , можливість уникнути чи запобігти дорожньо-транспортній пригоді?;

- Чи мав змогу водій транспортного засобу «УАЗ 3962», номерний знак НОМЕР_2 , можливість уникнути чи запобігти дорожньо-транспортній пригоді?;

- Чи були з технічної точки зору дії водіїв транспортних засобів «Volkswagen passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «УАЗ 3962», номерний знак НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?;

- Чи було порушено водіями транспортних засобів «Volkswagen passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «УАЗ 3962», номерний знак НОМЕР_2 , вимоги Правил дорожнього руху України?;

- Чи перебуває несправна робота світлофорного об`єкта на перехресті вул. Володимира Великого (колишня Плеханова) - вул. Ю.Словацького та наявність знаків пріоритету, в прямому чи наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 18.12.2017 року за участі автомобілів «Volkswagen passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «УАЗ 3962», номерний знак НОМЕР_2 ?

Вказаною вище ухвалою проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Оплату вартості експертизи покладено на відповідача - Комунальне підприємство «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради. Провадження по справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм судових повісток (а.с. 41-43 т.2). Від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі (а.с. 44, 46 т.2).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернулась з позовом до відповідача КП «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради, за участі третьої особи ОСОБА_1 , в якому просить стягнути на свою користь з відповідача відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 97162,22 грн. та судові витрати.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2021 року відкрито провадження у справі.

Відповідачем подано клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи з метою встановлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП (а.с. 154-155 т.1).

В судовому засіданні місцевого суду третя особа ОСОБА_1 заперечував проти призначення експертизи; зазначив, що вирішення питань, які викладені в клопотанні, не потребують спеціальних знань (а.с. 15-16 т.2).

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі в цьому випадку зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

За положеннями ч.ч. 1-3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2018 року, заступник директора КП «Дніпродорсервіс» Комаров Г.Ю., будучи посадовою особою відповідальною за технічні засоби регулювання дорожнього руху, 18.12.2017 року о 09 годині 20 хвилин, допустив некоректну роботу світлофорного об`єкта на перехресті вулиць Володимира Великого та Ю. Словацького, що стало причиною зіткнення автомобілів Volkswagen номерний знак НОМЕР_1 та ЗАЗ номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у справі від 15 березня 2018 року №204/736/18 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КупАП.

При розгляді даної справи про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, проведення судової автотехнічної експертизи, яка може встановити механізм ДТП, що мала місце 18.12.2017 року, та її елементів, відповідність дій водіїв ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, причинно-наслідковий зв`язок несправної роботи світлофорного об`єкта з дорожньо-транспортною пригодою, - є необхідним та виправданим.

Для підтвердження цих обставин, які безпосередньо стосуються предмету доказування у даній справі та мають значення для вирішення спору по суті, сторона має право надати докази. У зв`язку з цим сторона вправі подати до суду заяву про призначення судової експертизи з урахуванням тієї обставини, що відповідач не володіє спеціальними знаннями в даній галузі і самостійно надати суду відповідні висновки не має можливості, а це є суттєвим фактом для повного та всебічного розгляду справи.

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у доказуванні обставин, суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України, правомірно призначив судову експертизу та визначив зміст питань для проведення експертизи з урахуванням клопотання відповідача.

Постановивши ухвалу про задоволення клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, районний суд правильно виходив з наявності передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідні роз`яснення містяться і в пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Частиною 5 статті 103 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

ОСОБА_1 під час розгляду клопотання відповідача про призначення експертизи, не було запропоновано в суді першої інстанції власного переліку питань, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, що підтверджується протоколом судового засідання від 28.07.2021 року (а.с. 15-16).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначає про готовність забезпечення оплати вартості проведення експертизи в частині переліку запитань експерту, який він зазначає в апеляційній скарзі. В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про наявність поважних причин суд не повідомив.

Крім того, частиною 3 статті 102 ЦПК України встановлено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Тому апелянт не позбавлений можливості подати суду складений на його замовлення висновок кваліфікованого експерта.

Апеляційна скарга не містить заперечень щодо експертної установи, яку визначено судом для проведення експертизи, а зводиться до обґрунтування по суті спору.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали місцевого суду, якою призначено проведення експертизи та зупинено провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова