overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/1526/16-ц
Провадження № 2/653/427/21
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2021 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Делалової О.М.,

секретаря судового засідання Мироненко Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в підготовче судове засідання не прибули.

Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справив судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи судом постановляється ухвала.

Разом з тим, відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України - учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, для повного та об`єктивного її розгляду, а також, пояснення позивача та відповідача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку представника позивача та відповідача ОСОБА_1 в підготовче судове засідання слід визнати обов`язковою.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог ст.223 ЦПК України підготовче судове засідання слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.223,261, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 годину 00 хвилин 13.05.2021 року.

Визнати обов`язковою явку до суду позивача - представника ПАТ КБ "Приват банк" та відповідача ОСОБА_1 в підготовче судове засідання в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області на 13.05.2021 року об 11 годину 00 хвилин.

Витребувати в ПАТ КБ "Приват Банк" повний розгорнутий розрахунок за кредитним договором № HEI0SK00000512 від 22.12.2004 року, укладеним між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_1 (з зазначенням сплати коштів за кредитним договором), анкету заяву на отримання вищевказаного кредиту та платіжне доручення про тримання грошових коштів ОСОБА_1 в сумі 4071,13 грн, а також належним чином завірену копію кредитного договору № HEI0SK00000512 від 22.12.2004 року, та копію паспорта, яку було долучено до кредитного довогору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 , заінтересована особа Новогродівська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 , заінтересована особа Новогродівська державна нотаріальна контора.

Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. ст.175, 177, 306 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, що підтверджують безвісну відсутність ОСОБА_2 . Не вказані відомості про відоме останнє місце проживання ОСОБА_2 (не зазначено повну адресу), та відсутність відомостей про його місце перебування саме за постійним місцем проживання. Не зазначено з якого часу вилічується строк відсутності відомостей про його місце перебування в місці постійного проживання. В заяві не зазначено з якою метою необхідно визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

При таких умовах заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 294, 306 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 , заінтересована особа Новогродівська державна нотаріальна контора, залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви до 06 січня 2022 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі не усунення вказаних недоліків до 06 січня 2022 року, заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

14 грудня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 27 вересня 2021 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 .

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва матеріли справи № 756/11761/20 (провадження № 2/756/1659/21) за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 2/127/4261/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі Горденко Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В провадженні Вінницького міського суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
До початку розгляду справи по суті представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, у якій просив витребувати у Державної податкової служби у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) інформацію про доходи ОСОБА_2 за період з 01.01.2020 року по 01.01.2021 року.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Згідно із ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки інформація, яка міститься у витребовуваних документах може мати суттєве значення для правильного та об`єктивного розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задоволити.
Витребувати із Державної податкової служби у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) інформацію про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за період з 01.01.2020 року по 01.01.2021 року.
Роз`яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 202/6869/20
Провадження № 2/202/718/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 лютого 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 625/442/20
Провадження № 2/625/15/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2021 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Лосєва Д.К., за участю секретаря судового засідання Калюжної Л.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового об`єднання «МРІЯ» про припинення договорів оренди землі шляхом їх розірвання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Коломацького районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового об`єднання «МРІЯ» про припинення договорів оренди землі шляхом їх розірвання.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 14 грудня 2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони у підготовчому судовому засіданні просили суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового об`єднання «МРІЯ» про припинення договорів оренди землі шляхом їх розірвання, призначивши справу до судового розгляду по суті на 23 березня 2021 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна, 56.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судовий розгляд справи буде здійснюватися у складі судді Лосєва Д.К. одноособово.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23 лютого 2021 року.

Суддя: Лосєв Д.К.
Справа № 551/896/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

21 грудня 2021 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сиволапа Д.С.,

секретаря Кулинченко О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Зязюн Ю.А.,

представника відповідачаадвоката Процай В.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Шишацького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання 2-х дітей у твердій грошовій сумі по 10000 грн. на кожну дитину.

В підготовчій частині судового засідання представником відповідача заявлено клопотання про витребування судом у податкових органів інформації про доходи позивача за період з 2020 року по теперішній час, оскільки про їх розмір у позовній заяві вона не вказала. Разом з тим, відповідач побоюється, що заявлений позивачем розмір аліментів є намаганням незаконно збагатитись за рахунок присуджених судом аліментів та вважає необхідним з`ясувати рівень доходів позивача, на яку також покладається обов`язок утримувати дітей.

Зважаючи на те, що обов`язок утримувати дітей покладається одночасно на обох батьків, а аліменти, які стягуються з одного з батьків на утримання дітей не повинні ставати джерелом збагачення іншого, суд вважає доводи клопотання слушними.

На думку суду, клопотання про витребування інформації про доходи позивача від податкових органів відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України. Оскільки дана інформація є інформацією персонального характеру по відношенню до позивача, відповідач не має можливості витребувати її самостійно. За таких обставин, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Частинами 6 та 7 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області довідку (інформацію) про суми доходів та сплачених з них податків, отриманих ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.01.2020 року по теперішній час.

Встановити строк для надання витребуваних документів до 12 січня 2022 року.

В зв`язку з витребуванням доказів розгляд справи відкласти на дату та час узгоджені з учасниками судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап
Номер справи 623/4920/21
Номер провадження 2-о/623/202/2021
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2021 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м. Ізюм, пр-т. Незалежності 64-В) про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

20 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту смерті

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м. Ізюм, пр-т. Незалежності 64-В) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 21.12.2021 року о 12 год. 55 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, м.Ізюм, вул. Соборна, 52, Харківська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2021 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Провадження № 2/761/5130/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Загірній Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: Реєстратор Цілепа Євген Миколайович Регіональна філія в м. Києві та Київській області про усунення перешкод розпорядження майном,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: Реєстратор Цілепа Євген Миколайович Регіональна філія в м. Києві та Київській області про усунення перешкод розпорядження майном задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» (04112, м. Київ, вул. А.І. Сікорського, буд. 8, ) усунути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перешкоди в користуванні майном автомобілем марки TOYOTA CAMRY, 2006 р.в., державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 шляхом припинення обтяження та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису за № 27438821 від 31.01.2020 р., здійсненого реєстратором регіональної філії в м. Києві та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи Цілепою Є.М.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» (04112, м. Київ, вул. А.І. Сікорського, буд. 8, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі сплачений за подачу позову розмірі 840 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. ст. 353-357 ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України , у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення буде складено 19.11.2021 року.

Суддя:
Номер провадження 2/243/878/2021
Номер справи 243/726/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 лютого 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чуйко Д.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва