Провадження № 22ц-824/2226/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Поливач Л.Д.,

за участі секретаря Примушка О.В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року та у виконавчих листах у справі за позовом ОСОБА_2 , Благодійної організації «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» («100 ВІДСОТКІВ ЖИТТЯ») до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал Прямий» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року, позов задоволено частково, визнано недостовірною та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 та ділову репутацію Благодійної організації «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» («100 ВІДСОТКІВ ЖИТТЯ») відповідну інформацію, що була поширена в ефірі Телеканалу «Прямий», зобов`язано ОСОБА_1 і ТОВ «Телеканал «Прямий» спростувати цю інформацію, стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ «Телеканал «Прямий» на користь ОСОБА_2 судові витрати, та у подальшому видано виконавчі листи на примусове виконання цього рішення.

19 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просив виправити описки у вказаному рішенні та виконавчих листах, оскільки в них неправильно зазначено адресу місця його проживання, що унеможливлює, перешкоджає та продовжує перешкоджати виконанню судового рішення та порушує його права.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із цією ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з`ясування судом усіх обставин справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про внесення виправлень у судовому рішенні та виконавчих листах, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені заявником обставини є несуттєвими для внесення виправлень та, що вони не становлять будь-яких перешкод для виконання судового рішення і не порушують жодних прав заявника.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року, позов задоволено частково, визнано недостовірною та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 та ділову репутацію Благодійної організації «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» («100 ВІДСОТКІВ ЖИТТЯ») відповідну інформацію, що була поширена в ефірі Телеканалу «Прямий», зобов`язано ОСОБА_1 і ТОВ «Телеканал «Прямий» спростувати цю інформацію, стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ «Телеканал «Прямий» на користь ОСОБА_2 судові витрати.

08 жовтня 2019 року Печерським районним судом міста Києва видано виконавчі листи на виконання зазначеного рішення у частині стягнення суми судового збору у розмірі 352, 00 грн. та у частині зобов`язання спростувати недостовірну інформацію відносно стягувачів.

Також встановлено, що у виконавчому провадженні № 60345758 боржником у повному об`ємі виконано рішення суду у частині стягнення грошових коштів, на підставі чого державним виконавцем закінчено провадження постановою від 03 лютого 2020 року і повернуто до суду оригінал виконавчого листа.

У виконавчому провадженні № 60345578 державний виконавець постановив рішення від 26 грудня 2019 року про закінчення провадження у частині зобов`язання спростувати недостовірну інформацію відносно стягувачів та направлення подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності у частині невиконання рішення суду, оригінал виконавчого листа так само повернено до суду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

При цьому описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини судового рішення, оскільки в цьому випадку будь-яка описка має істотне значення, тому що може утруднити його виконання. Не є описками помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник, зокрема в частині зазначення його адреси у рішенні суду та у виконавчих листах, не може вважатися опискою у розумінні положень ст. 269 ЦПК України, та внесення таких виправлень не передбачено діючим процесуальним законодавством, оскільки це жодним чином не впливає на зміст та правильність судового рішення, правові наслідки, які з нього слідують та не перешкоджає реалізації прав сторін, а також не перешкоджає його виконанню, через що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Колегія суддів також зазначає, що актуалізація адреси для кореспонденції може бути реалізовано учасником виконавчого провадження шляхом безпосереднього звернення до органів виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які, відповідно до ст. 376 ЦПК України, могли б бути підставою для його скасування, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: