overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/2516/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" грудня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ТОВ «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,ст. 163-164 ЦПК України, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки. В. К. Кисельов
Суддя: В.К. Кисельов
Провадження № 2/638/603/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дитини, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа .

Ухвалою судді від 03.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача вважала за можливе призначити справу до судового розгляду. Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилась.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з`ясовано наявність клопотань;

- з`ясовано розмір заявлених судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 березня 2022 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/29092/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2021 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

секретар - Подоляк М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Захарчука Максима Володимировича,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, задовольнити повністю.

Визначити, що частка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спільній сумісній власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий №:03:007:0085 площею 0,0411 га, розташовану у АДРЕСА_1 - становить ј частину.

Визначити, що частка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спільній сумісній власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий №:03:007:0086 площею 0,0141 га, розташовану у АДРЕСА_1 - становить ј частину.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_4 ;

відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_3 ;

відповідач ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: Ю.В. Медяна
справа № 361/8266/14-ц
провадження № 6/361/151/21
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши заяву відповідача ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року в справі №361/8266/14-ц за позовом Державної фінансової інспекції України до ОСОБА_1 , третя особа: Державне підприємство Державне управління комплексного забезпечення про стягнення шкоди, внаслідок незаконного звільнення працівника,

установив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа №361/8266/14-ц за позовом Державної фінансової інспекції України до ОСОБА_1 , третя особа: Державне підприємство Державне управління комплексного забезпечення про стягнення шкоди, внаслідок незаконного звільнення працівника.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Державне управління комплексного забезпечення», матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок незаконного звільнення працівника в розмірі 34 367 грн. 41 коп.

У лютому 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року до 01 березня 2023 року.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Керуючись статтею 435 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року в справі №361/8266/14-ц, - на 09 год. 20 хв. 07 квітня 2021 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 215, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 208/8876/20
№ провадження 2/208/173/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,-

в с т а н о в и в:

28 грудня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

Також п. 1 ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Так, згідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за позовні вимоги немайнового характеру сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840,80 грн. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позову позивачі просять суд, зобов`язати відповідача не чинити позивачу ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю; вселити позивача ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 , тобто позивачі звернулись із двома вимогами немайнового характеру.

Виходячи із зазначеного позивачу ОСОБА_1 від сплатити суму судового збору звільняється, так як є інвалідом І групи, але позивачу ОСОБА_2 необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 840, 80 грн.

ГУК у Дн-кiй обл/Заводський р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0004637

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Також відповідно до законодавства, позовна заява підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, а як вбачається із матеріалів позову позивачем ОСОБА_2 позовна заява не підписана.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постоновляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків позовної заяви строком десять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Повідомити та роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде визнано не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Похваліта С. М.
Ухвала

17 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 525/1054/19

провадження № 61-9814ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2021 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31 січня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» про визнання припиненим договору оренди землі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2021 року заявнику продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31 січня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року повернуто заявнику.

У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 1 538,80 грн, що внесений згідно з квитанцією № 0.0..1 від 10 червня 2021 року.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 538 (одна тисяча п`ятсот тридцять вісім) гривень 80 копійок, що внесений згідно із квитанцією № 0.0..1 від 10 червня 2021 рокуна номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККДБ: 22030102.

Копію ухвали та додані до клопотання матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9563/19
Провадження № 22-ц/4820/2147/21
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2021 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/9563/19.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Провадження № 22-ц/812/2256/21
№ 22-ц/812/2257/21
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 07 вересня 2021 року та додаткове рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 вересня 2021 року, ухвалених за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної роботодавцю, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 січня 2022 року на 11.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи, представника відповідача.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина
Справа № 761/143/21
Провадження № 2/761/5346/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Загірній Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30.11.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрованим в реєстрі за № 113090, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суми заборгованості у розмірі 73642 грн. 21 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз , буд. 5-Б, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір розмірі за подачу позову у розмірі 840 грн. 40 коп., за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 420 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 22.12.2021 року.

Суддя:
Справа № 459/99/18
Провадження № 2/459/17/2021
У Х В А Л А

судового засідання

22 лютого 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю:

секретаря судового засідання Канюки В.Р.

представник позивача Сковронського Т.С.

представника відповідача Нос О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом приватного підприємства «Центр зв`язку Граф» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Комунальне підприємство «Червонограджитлокомунсервіс», про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалась до судового розгляду, однак свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились.

Представник позивача заявив клопотання про застосування до вказаних свідків приводу у наступне судове засідання.

Інші учасники не заперечили.

Відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з

Беручи до уваги те, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явились у судове засідання, а без їх участі не можливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає що до них о слід застосувати привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст.144,147 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до свідків ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) у судове засідання на 19.04.2021 о 09.10 о 14.00 год..

Виконання даної ухвали доручити Червоноградському РВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад