Провадження № 2-з/638/580/21
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали заяви адвоката Казьонного Руслана Вячеславовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр охорони здоров`я 911» про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «КЦОЗ 911» до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсним та визнання права користування

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр охорони здоров`я 911» до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсним та визнання права користування.

14.12.2021 року надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснити виселення ТОВ «Комунального закладу охорони здоров`я 991» із орендованого на підставі договору від 22.10.2020 року нежитлового приміщення, що знаходяться в житловому будинку літ. А-9 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 127,1 кв.м., а також заборонити останній до розгляду справи розірвати договір оренди нежитлового приміщення за вказаною вищеадресою.

В обгрунтування клопотання зазначено, що 22.10.2020 року між ТОВ «Комерційний центр охорони здоров`я 991» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір оренди нежитлового приміщення №1. Згідно з положеннями вказаного Договору термін оренди починається з моменту прийняття приміщень, що орендуються, за актом приймання-передачі та закінчується 01.10.2023 року включно.

Натомість Відповідач вдається до дій щодо дострокового припинення вказаного Договору оренди, без зазначення правових підстав для розірвання договору.

Вважає, що направлення листа та ініціювання розірвання укладеного Договору оренди в строк раніше 12 місяців з дати його укладення суперечить положенням пункту 9.3 укладеного Договору і відповідач порушує встановлену сторонами процедуру та фактичні гарантійні строки оренди, які визначені періодом не менше 12 місяців.

Зазначає, що не вжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач, що є орендодавцем може вжити заходи для виселення позивача та допустити необгрунтоване розірвання договору оренди, що унеможливить процедуру поновлення порушених прав позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Зі змісту заяви вбачається, що між сторонами виник спір з приводу припинення правовідносин, що виникли на підставі Договору оренди нежитлового приміщення №1 від 22.10.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр охорони здоров`я 911» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, а також є необхідними і для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів та безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Представник позивача просить заборонити відповідачу та її представнику здійснювати заходи із виселення ТОВ «Комунальний заклад охорони здоров`я 911» із орендованого на підставі Договору від 22.10.2020 року нежитлового приміщення, а також заборонити відповідачу та її представнику до розгляду справи по суті розривати договір оренди нежитлового приміщення.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України. Так, в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що представником позивача надані належні та допустимі докази на підтведження обґрунтування доцільності вжиття заходів забезпечення позову, відтак судом встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому суд вбачає, що заявлені представником вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову є частково дублюванням заявлених позовних вимог, що випливають із предмету спору, у випадку задоволення яких ухвалою суду, вказане не відповідатиме завданням забезпечення позову та вимозі фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову, а підмінятиме вирішення спору по суті, відтак суд приходить до висновку що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню у формулюванні встановлення заборони відповідачу ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та її представникам до набрання законної сили судовим рішенням у справі вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання позивачу ТОВ «Комунальний заклад охорони здоров`я 911» () у використанні приміщення за призначенням, що обумовлене Договором оренди від 22.10.2020 року нежитлового приміщення 1-го поверху №3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-7, 3-10, 3-11, що знаходяться в житловому будинку літ. «А-9» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 127,1 кв.м, а також заборони вчиняти будь-які дії щодо позасудового виселення позивача, позасудового вселення третіх осіб, заборони здійснювати заміну замків, вхідних дверей або зміни вхідних дверей у вищевказаному приміщенні.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню у формулюванні, викладеному у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву Казьонного Руслана Вячеславовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр охорони здоров`я 911» про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «КЦОЗ 911» до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсним та визнання права користування задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та її представникам до набрання законної сили судовим рішенням у справі вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання позивачу ТОВ «Комунальний заклад охорони здоров`я 911» () у використанні приміщення за призначенням, що обумовлене Договором оренди від 22.10.2020 року нежитлового приміщення 1-го поверху №3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-7, 3-10, 3-11, що знаходяться в житловому будинку літ. «А-9» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 127,1 кв.м.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу відповідачу ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) та її представникам до набрання законної сили судовим рішенням у справі вчиняти будь-які дії щодо позасудового вселення позивача, позасудового вселення третіх осіб, заборони здійснювати заміну замків, вхідних дверей або зміни вхідних дверей у приміщенні 1-го поверху №3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-7, 3-10, 3-11, що знаходяться в житловому будинку літ. «А-9» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 127,1 кв.м.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя -