Справа пр. № 2/756/718/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретарів судового засідання - Коваленко Ю.В.,

Ващенко М.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

17 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ТОВ "Комфі Трейд" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що 29 квітня 2018 року у ТЦ "Городок", який розташований на проспекті Степана Бандери, 23 в м. Києві, вона придбала у ТОВ "Комфі Трейд" смартфон Huawei Y3 2017 Gold вартістю 2798,00 грн.

Чоловік позивача повідомив, що динамік вказаного смартфона не звучить як у нового пристрою, а як у вживаного, а тому 11 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до магазину з вимогою про обмін товару, проте їй відмовили і скерували до сервісного центру для тестування стільникового телефона.

У сервісному центрі позивача проінформували, що вони працюють тільки з представниками магазину, а також вказали, що у смартфоні позивача зірвана пломба. Тому ОСОБА_1 знову звернулась до магазину, де був придбаний стільниковий телефон, де позивачеві запропонували залишити смартфон на тестування, що підтверджується актом прийому-передачі WKIY277110518.

Відповідно до висновку від 22 травня 2018 року №3201314/220518, складеного ТОВ "Крок-ТТЦ", дефектів у роботі стільникового телефона не виявлено.

Зважаючи на те, що придбаний нею товар містив істотний недолік, позивач звернулась до магазину з вимогою розірвати договір купівлі-продажу смартфона Huawei Y3 2017 Gold та повернути кошти за придбаний товар, проте їй було відмовлено, оскільки у смартфоні зірвана пломба.

З цих підстав ОСОБА_1 просила суд розірвати договір купівлі-продажу від 29 квітня 2018 року, укладений між нею та ТОВ "Комфі Трейд" та стягнути з відповідача на користь позивача сплачені за договором кошти у сумі 2798,00 грн.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому просив суд відмовити їй у задоволенні позовних вимог.

Свою правову позицію відповідач аргументував тим, що гарантійний строк придбаного позивачем смартфона Huawei Y3 2017 Gold становив 12 місяців та сплинув 28 квітня 2019 року.

11 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до магазину COMFY з скаргою на неналежну роботу стільникового телефона, їй було запропоновано передати товар до сервісного центру для проведення гарантійного ремонту. Після цього представником відповідача відповідно до вимог Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506, було складено акт прийому-передачі, в якому було зазначено мету відправки товару до сервісного центру та погоджено строки гарантійного ремонту. ТОВ "Комфі Трейд" вказало на те, що в копії акта прийому передачі товару від 11 травня 2018 року, який був долучений ОСОБА_1 до позовної заяви, міститься допис від руки, який був відсутній на момент складення цього акта, а саме: "Телефон приняли на ремонт, клиентка против ремонта, нужна диагностика, так как вскрыты пломбы".

11 травня 2018 року ОСОБА_1 написала заяву з вимогою розірвати договір купівлі-продажу та повернути кошти за придбаний товар або замінити його на такий же/аналогічний товар наявний в магазині.

За результатами проведеної діагностики смартфона Huawei Y3 2017 Gold в авторизованому сервісному центрі Huawei ТОВ "Крок-ТТЦ", дефектів у роботі стільникового телефона не виявлено. З урахуванням цього відповідач повідомив ОСОБА_1 листом від 04 червня 2018 року за вих. № 1462 п-03/07 про відсутність законних підстав для задоволення її заяви від 11 травня 2018 року.

Незважаючи на це, позивач продовжила надсилати ТОВ "Комфі Трейд" вимоги про розірвання договір купівлі-продажу та повернення коштів, у задоволенні яких було відмовлено листами від 13 липня 2018 року за вих. № 1899 п-03/07, від 01 жовтня 2018 року за вих. № 3171 п-03/07, від 14 червня 2019 року за вих. № 6452 п-03/07.

18 травня 2019 року та 05 жовтня 2019 року ТОВ "Комфі Трейд" надсилало ОСОБА_1 листи з проханням забрати товар, який вона передала в ремонт, і у якому не було виявлено недоліків, на що позивач повідомила, що смартфон Huawei Y3 2017 Gold повинен зберігатись у відповідача до вирішення спору в суді.

ТОВ "Комфі Трейд" стверджувало, що у придбаного позивачем смартфона Huawei Y3 2017 Gold не було збережено товарний вигляд, а тому відповідно до приписів ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів" він не підлягав обміну як товар належної якості.

Також відповідач зазначав, що відсутні істотні недоліки товару, а тому підстави для розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених покупцем коштів відсутні.

Водночас ТОВ "Комфі Трейд" вказувало на те, що ОСОБА_1 пред`явила позов з пропуском строку позовної давності, встановленого п. 4 ч. 2 ст. 258 ЦК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, у відзиві на позовну заяву просив суд розглянути справу за відсутності його представника.

Заслухавши вступне слово позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку.

За змістом ст. 6, ч. 1 ст. 627 та ч. 1 ст. 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

29 квітня 2018 року ОСОБА_1 (покупець) та ТОВ "Комфі Трейд" (продавець) уклали договір-купівлі продажу, згідно з яким покупець придбала смартфон Huawei Cairo-U00/51050NCY/Gold (серійний номер: НОМЕР_1) вартістю 2175,00 грн. Товар був куплений у магазині COMFY у ТЦ "Городок", який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 23 (а. с. 6).

Ч. 5 ст. 656 ЦК України визначено, що особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Ч. 3 ст. 698 ЦК України передбачено, що до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Преамбулою Закону України "Про захист прав споживачів" (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) установлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Отже, Закон України "Про захист прав споживачів" регулює спірні правовідносини.

11 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до продавця з вимогою повернути кошти за придбаний товар, мотивуючи це тим, що у процесі експлуатації стільникового телефона нею виявлено несправність динаміка (а. с. 10).

Листом від 04 червня 2018 року за вих. № 1462 п-03/07 ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні її заяви у зв`язку з тим, що придбаний позивачем смартфон використовувався нею і не збережено його товарний вигляд (а. с. 11).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 використовувала куплений нею стільниковий телефон до звернення до продавця з заявою від 11 травня 2018 року, про що вона сама зазначила у цій заяві, ТОВ "Комфі Трейд" обґрунтовано відмовило їй в обміні товару відповідно до приписів ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів" (такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 17 січня 2018 року у справі № 569/13617/15-ц).

Нормою ч. 1 ст. 6 Закону України "Про захист прав споживачів" на продавця (виробника, виконавця) покладено обов`язок передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг (п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів").

За змістом ст. 7 Закону України "Про захист прав споживачів" виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Гарантійний строк смартфона Huawei Cairo-U00/51050NCY/Gold (серійний номер: НОМЕР_1 ) - 12 місяців (а. с.47).

Ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Підставою для задоволення вимоги споживача про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, є істотний недолік цього товару, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак, а саме: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів").

Звернувшись до суду з позовом, позивач обрала спосіб захисту прав шляхом розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених коштів за товар, вказуючи на істотний недолік стільникового телефону, який був куплений нею у відповідача.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України), обов`язок доказування покладається на сторін (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Так, згідно з приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У постанові від 01 липня 2020 року у справі № 751/7892/17 Верховний Суд вказав на те, що тягар доказування відсутності істотного недоліку товару покладений саме на виробника (продавця, виконавця).

Зазначаючи про недолік у роботі придбаного смартфона Huawei Cairo-U00/51050NCY/Gold (серійний номер: НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 11 травня 2018 року звернулася до продавця, який відповідно до акта прийому-передачі товару, прийняв у позивача стільниковий телефон для проведення діагностики та з`ясування необхідності здійснення гарантійного ремонту (а. с. 7, 48).

За результатами проведеної діагностики смартфона Huawei Cairo-U00/51050NCY/Gold (серійний номер: НОМЕР_1) в авторизованому сервісному центрі Huawei будь-яких недоліків, зокрема істотних, у роботі стільникового телефона позивача не виявлено. Указана обставина підтверджується висновком від 22 травня 2018 року № 3201314/220518, складеним ТОВ "Крок-ТТЦ" (а. с. 49).

Жодного доказу на спростування відсутності істотного недоліку смартфона Huawei Cairo-U00/51050NCY/Gold (серійний номер: НОМЕР_1) позивачем не надано.

З огляду на викладене суд вважає, що відповідач довів відсутність істотного недоліку проданого ним товару, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 89, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук

Повний текст рішення виготовлено 23 лютого 2021 року