overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1102/18 Головуючий у 1-й інст. Збаражський А. М.
Категорія 48 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

21 грудня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г. С., вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

По справі не може бути відкрито провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 при зверненні до апеляційного суду необхідно було сплатити судовий збір у сумі 2106 грн. 36 коп. (1404 грн. 24 коп. х 150% = 2106 грн. 36 коп.)

При оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити:

- одержувач: ГУК у Жит.обл/ ТГ м.Житомир / 22030101

-

- банк отримувача : Казначейство України (ел.адм.подат.)

- МФО : 899998

- Рахунок: UA0006797

- код класифікації доходів бюджету : 22030101.

Сплата судового збору згідно закону здійснюється через банківські установи чи поштові відділення зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору за яким визначено розмір судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2021 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Роз`яснити, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, має бути поданий або надісланий безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

У разі невиконання вимог ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Суддя:
ЄУН № 337/7240/21
Провадження № 2-н/337/1494/2021
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2021 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши заяву Житлово-Будівельного кооперативу «Запоріжсталь-13» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , суми заборгованості по оплаті послуг з управління та утримання багатоквартирного будинку за період з березня 2018 року по жовтень 2021 року та судових витрат зі сплати судового збору,
відповідно до ст. 322, 361, 509, 525, 526, 615, 629, 901,903 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68, 145, 151, 156 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 5, 137, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду С.А.Ширіна
м. Запоріжжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши клопотання представника відповідача ПАТ «Запоріжжяобленерго» В.С.Морозова, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення середнього заробітку.

Від представника відповідача ПАТ «Запоріжжяобленерго» В.С.Морозова, на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання 24.02.2021 р. об 11.00 год. в режимі відеоконференції з Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Враховуючи вимоги ст. 212 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву представника відповідача задовольнити та призначити судове засідання по цивільній справі в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Комунарський районний суд м. Запоріжжя (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення середнього заробітку в режимі відеоконференції з Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Доручити Комунарському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 24.02.2021 р. об 11.00 год. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Комунарського районного суду м. Запоріжжя (69104, м.Запоріжжя, вул.Європейська,7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О.Нагорний
Справа № 428/4873/20
Провадження № 22-ц/810/25/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганській області

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 листопада 2020 року

за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганській області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 листопада 2020 року вищевказану заяву задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганській області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 29 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганській області на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 листопада 2020 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганській області на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 листопада 2020 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганській області про встановлення факту родинних відносин закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 30 березня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Повідомитиучасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.П. Лозко

В.В. Кострицький

М.В. Назарова
Справа № 450/362/21 Провадження № 2-н/450/128/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_2 , аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Пустомитівського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа №303/3794/20
УХВАЛА
23 лютого 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево цивільну справу за позовом з уточненими вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево та військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинення дій, вселення та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом з уточненими вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево та військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинення дій, вселення та визнання права власності.
Ухвалою суду від 21.10.2020 року у даній справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Однак, при написанні вищезазначеної ухвали була допущена описка, а саме невірно зазначена дата її ухвалення, зокрема замість 23.10.2020 року зазначено 21.10.2020 року.
Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи
Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що описка носить істотний характер, а тому її слід виправити.
Керуючись ст.ст. 258, 260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 21.10.2020 року.
В вступній частині ухвали суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті замість дати її ухвалення 21.10.2020 року зазначити 23.10.2020 року.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Єдиний унікальний номер судової справи: 489/718/18
Номер провадження № 22 - ц/812/219/21 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2 , представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28 вересня 2018 року, ухваленого під головуванням судді - Рум`янцевої Н.О. о 14 годині 59 хвилин в приміщенні того ж суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Управління комунального майна Миколаївської міської ради за участю третіх осіб - Державного реєстратора комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» - Вирич Тетяни Вікторівні, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу - Помазан Яни Валеріївни про визнання незаконними рішень та визнання права на отримання у користування житлового приміщення,

в с т а н о в и л а:

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2018 року в частині вирішення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Управління комунального майна Миколаївської міської ради, за участю третіх осіб - Державного реєстратора комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» - Вирич Тетяни Вікторівні, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу - Помазан Яни Валеріївни про скасування пункту 1 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 13 лютого 2015 року № 95 та свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради 25 травня 2015 року № 140-р, скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволені цих вимог.

Вказане рішення суду в іншій частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1167/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчих листах,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчих листах, в якій, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України , ст. 15 ЗУ «про виконавче провадження», просило замінити стягувача у виконавчих листах виданими на примусове виконання рішення ухваленого Дарницьким районним судом м. Києва 23.02.2021 у справі № 753/21515/20 з ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2021 розподілена для розгляду судом у складі головуючого судді Курічової В.М.

Дослідивши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак до заяви не додано доказів надіслання або надання іншим учасникам провадження поданої до суду заяви про заміну стягувача у виконавчих листах.

Суд, встановивши, що письмову заяву подану без додержання вимог частини першої та другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає поверненню без розгляду, оскільки подана без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись нормами ст. 183, 184, 60, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчих листах повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Курічова
Справа № 643/2300/21
Провадження №2-н/643/665/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 164, 167 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Номер провадження 2/754/579/21
Справа №754/2197/20
РІШЕННЯ

Іменем України

24 лютого 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Гергель В.А.

за участі - позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/5430/20
Номер провадження 2/725/931/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Військової прокуратури Чернівецького гарнізону військової прокуратури Західного регіону України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій просив позов залишити без розгляду.

Від прокурора Військової прокуратури Чернівецького гарнізону через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому вказав, що не заперечує проти залишення позову без розгляду, просив судове засідання провести у його відсутності.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, а також ураховуючи вищевказану норму процесуального законодавства, дослідивши подане позивачем клопотання, суд, виходячи з того, що питання щодо подачі позову та в подальшому залишення його без розгляду є виключним правом позивача, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Військової прокуратури Чернівецького гарнізону військової прокуратури Західного регіону України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало