Ухвала

16грудня 2021 року

м. Київ

справа № 571/712/19

провадження № 61-19615ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А.,Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Томашгородської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування Рокитнівської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 , про зобов`язання скасувати реєстрацію місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Томашгородської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - законного представника неповнолітнього

ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування Рокитнівської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 , про скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов мотивовний тим, що з листопада 2006 року вона зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 . Також за вказаною адресою з дня народження зареєстровані її діти ОСОБА_6 , 2002 року народження та ОСОБА_7 , 2011 року народження. Згодом їй стало відомо, що у квартирі зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Вона звернулась до Томашгородської селищної ради з вимогою скасувати незаконну реєстрацію останніх, однак у задоволенні заяви їй відмовлено. Вважає реєстрацію ОСОБА_4 , ОСОБА_2 незаконною з тих підстав, що дозволу на такі дії селищній раді вона, як наймач або як член наймача квартити, не давала.

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Рокитнівську селищну раду скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 , 2002 року народження; ОСОБА_2 , 2000 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 травня 2021 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 19 жовтня

2021 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову в цій справі є вимоги немайнового характеру про зобов`язання скасувати реєстрацію місця проживання.

Згідно частини четвертої статті 274 ЦПК України ця справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень з цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Касаційна скарга не містить посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про малозначність справи.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду

від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Томашгородської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування Рокитнівської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 , про зобов`язання скасувати реєстрацію місця проживання.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. С. Ткачук

А. А. Калараш

Є. В. Петров