Справа № 317/2738/21
Провадження № 2/317/1064/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Чудопал К.С.,

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката Остапенка А.І.,

представника відповідача - адвоката Піскарьова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі в режимі відеоконференції у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району (як орган опіки та піклування), Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області, як орган опіки та піклування, про відібрання дітей та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району (як орган опіки та піклування), Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області, як орган опіки та піклування, про відібрання дітей та стягнення моральної шкоди,

01.09.2021 р. ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області було відкрито провадження у справі.

12.11.2021 року підготовче провадження по вищезазначеній цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 10.12.2021 р. від представника відповідача адвоката Піскарьова А.О. надійшли клопотання про поновлення строку на подання клопотання про виклик свідків та про поновлення строку на подання клопотання про долучення доказів, посилався на те, що 12.11.2021 р. судом було винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду, однак участь у підготовчому засіданні ні відповідач, ні його представник не приймали, про винесення рішення суду повідомлені не були, копію зазначеної ухвали не отримували. 12.11.2021 р. ОСОБА_2 перебував на лікарняному. Про винесення ухвали суду представник відповідача адвокат Піскарьов А.О., дізнався вранці 10.12.2021 р., тому просив суд поновити строк для подання зазначених клопотань.

Позивачка та її представник адвокат Остапенко А.І., заперечували проти задоволення клопотань представника відповідача, просили суд відмовити у їх задоволенні, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання доказів, підготовчі засідання тричі призначалися, поважних причин не наведено.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про поновлення процесуального строку, вислухавши думку позивачки та її представника, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, 29.09.2021 р. підготовче засідання у справі було відкладено за клопотанням представника відповідача, в той же день представник відповідача адвокат Піскарьов А.О. був ознайомлений з матеріалами справи у повному обсязі, про що свідчить заява, що міститься в матеріалах справи.

18.10.2021 р. підготовче засідання у справі було відкладено за клопотанням представника відповідача з прохання продовжити строк підготовчого провадження для належної підготовки справи до розгляду.

12.11.2021 р. було проведено підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду, хоча відповідачем 10.11.2021 р. було подано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження для належної підготовки справи до розгляду, яке було призначено на 12.11.2021 р. на 10.00 год.

Суд вважає, що у задоволенні зазначених клопотань слід відмовити, оскільки судом неодноразово було відкладено підготовче засідання та у відповідача, його представника було достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав, своєчасного подання клопотання про виклик свідків та про долучення доказів, тому суд вважає, що відповідач та його представник зловживають процесуальними правами, затягують розгляд справи по суті.

На підставі вищевикладеного, подані представником відповідача клопотання не містять даних щодо поважності причини пропуску встановленого процесуального строку, викладені у клопотанні обставини суд не вважає поважними причинами пропуску процесуального строку.

За таких обставин, клопотання про поновлення строку на подання клопотання про виклик свідків та про поновлення строку на подання клопотання про долучення доказів є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 127, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Піскарьова Артема Олександровича, про поновлення строку на подання клопотання про виклик свідків відмовити у повному обсязі.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Піскарьова Артема Олександровича, про поновлення строку на подання клопотання про долучення доказів - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцати днів до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту ухвали суду 15.12.2021 року.

Суддя: О.М. Ачкасов