Справа № 183/3152/21
№ 2-з/183/264/21

У Х В А Л А
20 грудня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сороки О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення, -
в с т а н о в и л а :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 18 травня 2021 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою власністю.
Ухвалою суду від 03 червня 2021 року, по справі відкрито провадження.
Ухвалою суду від 12 липня 2021 року, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про: - визнання автомобіля марки Мерседес Бенз А 180, загальний легковий загальний хетчбек В, номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску, зареєстрований на даний час за новим власником ОСОБА_3 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; - визнання договору купівлі-продажу автомобіля Мерседес Бенз А 180, загальний легковий загальний хетчбек В, номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску, укладений 15.04.2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним; - визнання квартири №; АДРЕСА_1 , загальною площею 44,6 кв.м, житловою площею 28,3 кв.м, санвузла 5-3,1 кв.м, кімнати 6 14,9 кв.м, комори 7 2,0 кв.м, балкону І 0,8 кв.м особистою власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено.
20 грудня 2021 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області позивач ОСОБА_1 , звернувся із заявою про забезпечення його позову, яка обґрунтована тим, що з 17 грудня 2021 року, на сайті «Авторіа» з`явилася об ява про продаж спірного автомобіля Мерседес Бенз А 180, загальний легковий хетчбек В, номерний знак НОМЕР_2 (до перереєстрації ТЗ НОМЕР_1 ), 2009 року випуску, кузов не зазначений, спочатку з номерами дійсної реєстрації, а потім номерний знак НОМЕР_3 , продавцем якої зазначений перший чоловік ОСОБА_2 ОСОБА_4 , батько її сина від першого шлюбу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На думку позивача, на сьогоднішній день з боку відповідача ОСОБА_2 , були здійснені реальні дії, направлені на реалізацію спільного майна та настання несприятливих для позивача наслідків, оскільки згідно заявлених позовних вимог, він просить саме скасувати державну реєстрацію автомобіля Мерседес Бенз А 180, загальний легковий хетчбек В, номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску, укладений 15 квітня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і повернути майно в спільну власність, а тому вжиття всіх активних дій щодо подальшої перереєстрації спірного автомобіля на третіх осіб, може зробити неможливим виконання рішення суду. Тож, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити подальше виконання рішення суду у цій цивільній справі.
У зв`язку з чим, позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки Мерседес Бенз А 180, загальний легковий загальний хетчбек В, номерний знак НОМЕР_2 (до перереєстрації ТЗ НОМЕР_1 ), 2009 року випуску, кузов НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Сторони у судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не викликались.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона обґрунтована та підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частинами 1, 2, 3 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Судом встановлено, що предметом спору, що виник між сторонами у цій справі, є визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спірний автомобіль марки Мерседес Бенз А 180, а також визнання договору купівлі-продажу даного автомобіля, укладений 15 квітня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним та скасування державної реєстрації автомобіля.
Відповідно до реєстраційного документу АМТ (МВС), ОСОБА_3 є власником автомобіля MERCEDES-BENZ A180 загальний легковий хетчбек В, номерний знак НОМЕР_2 (до перереєстрації ТЗ НОМЕР_1 ), 2009 року випуску, кузов НОМЕР_4 .
Як стверджує позивач, враховуючи позовні вимоги у цивільній справі, у якій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є відповідачами, існує досить висока ймовірність того факту, що відповідачі, з метою уникнення матеріальної відповідальності, можуть в будь-який час здійснити відчуження автомобіля на користь інших осіб (продаж майна), що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.
З досліджених судом доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, викладених у заяві про забезпечення позову, встановлено, що вказаний автомобіль виставлений на продаж, що вбачається з скріншотів об`яв з сайту «Авторіа» про продаж вищезазначеного автомобіля.
Враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спірний автомобіль марки Мерседес Бенз А 180, а також визнання договору купівлі-продажу даного автомобіля, укладений 15 квітня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним та скасування державної реєстрації автомобіля, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, беручи до уваги заявлені позивачем вимоги, подані докази на підтвердження доводів заяви про забезпечення позову та вид забезпечення позову, який заявник просить застосувати, суд з урахуванням розумності, співмірності, обґрунтованості, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає за можливе задовольнити частково заяву та забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії з відчуження рухомого майна, а саме: автомобіля MERCEDES-BENZ A180 загальний легковий хетчбек В, номерний знак НОМЕР_2 (до перереєстрації ТЗ НОМЕР_1 ), 2009 року випуску, кузов НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Крім того, обраний захід забезпечення позову не обмежить права відповідачів на користування та володіння вказаним рухомим майном.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити частково.
Заборонити будь-яким особам вчиняти особисто, чи через інших осіб будь-які дії, пов`язані з відчуженням рухомого майна автомобіля MERCEDES-BENZ A180 загальний легковий хетчбек В, номерний знак НОМЕР_2 (до перереєстрації ТЗ НОМЕР_1 ), 2009 року випуску, кузов НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 , - до набрання законної сили рішення суду.
Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.
Апеляційна скарга на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.