Справа № 1527/5514/12
Провадження №6/523/733/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу №1527/5514/12 таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу №1527/5514/12 таким, що не підлягає виконанню.

Заявник просить проголосити ухвалу про зупинення виконання по виконавчим листам за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.05.2012р. у цій справі, виданими ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», або заборони приймати ці виконавчі документи до виконання; визнати виконавчі листи за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.05.2012р. у цій справі, видані ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», такими, що не підлягають виконанню.

Свою заяву обґрунтувала тим, що 14.08.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 592-012/ФКВ-08.

ОСОБА_1 на той час знаходилася у шлюбі з позичальником та виступила його поручителем, підписавши договір поруки № 592-013/2ФПОР-08 від 14.08.2008р.

В 2012 році AT «Дельта Банк» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.05.2012р., ухваленому у справі за зазначеним позовом, позовні вимоги були задоволені.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.10.2012р. заява ОСОБА_3 була задоволена, заочне рішення від 21.05.2012р. скасовано та поновлено провадження по вказаній цивільній справі.

13.12.2012 р. представник банку у судовому засідання подав до суду клопотання про залишення позовних вимог до ОСОБА_3 без розгляду, яке було задоволено судом, про що винесено відповідну ухвалу суду.

Того ж 13.12.2012р. судом було ухвалено нове рішення по даній справі, яким задоволені позовні вимоги лише до ОСОБА_2 . Це рішення суду не оскаржувалося банком-кредитором і набрало чинності 25.12.2012р.

Однак ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Кисельова В. К. від 27 липня 2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі № 1527/5514/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замінено вибулого стягувача у виконавчих листах, а саме: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місце знаходження: 49089, Дніпровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, п в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) у справі № 1527/5514/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 592-013/ФКВ-08 від 14.08.2008р.

Таким чином, згідно з новим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13.12.2012 р. у зазначеній справі ОСОБА_3 не є боржником, тобто даний випадок підпадає під дію ч. 2 ст. 432 ЦПК України, тому вона просила її заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не прибули та їх неявка не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 14 грудня 2021 року надав відзив на заяву та просив відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі, оскільки ТОВ не зверталось до суду з будь-якими заявами про видачу виконавчого листа щодо ОСОБА_3 , та матеріали справи не місять доказів, що вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні.

Суд, вивчив матеріали справи 1527/5514/12 (після скасування заочного рішення 1527/15678/12) та обґрунтування заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, задовольняє її частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.05.2012р., ухваленому по справі за №1527/5514/12, позовні вимоги АТ «Дельта Банк» були задоволені та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 222874 грн. 88 коп.; стягнуто рівними частинами судовий збір загалом 2228 грн. 74 коп. (справа №1527/5514/12, а.с. 56-58).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.10.2012р. заява ОСОБА_3 була задоволена, заочне рішення від 21.05.2012р. скасовано та поновлено провадження по вказаній цивільній справі. (справа №1527/5514/12, а.с. 88).

13.12.2012 р. представник банку подав до суду клопотання про залишення позовних вимог до ОСОБА_3 без розгляду (справа №1527/5514/12, а.с. 123).

13.12.2012р. судом було ухвалено рішення по даній справі, яким задоволені позовні вимоги лише до ОСОБА_2 . Це рішення суду не оскаржувалося банком-кредитором і набрало чинності 25.12.2012р. (справа №1527/5514/12 (після скасування заочного рішення №1527/15678/12), а.с. 127,128).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Кисельова В. К. від 27 липня 2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі № 1527/5514/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замінено вибулого стягувача у виконавчих листах, а саме: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місце знаходження: 49089, Дніпровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, п в ПАТ КБ « Приватбанк», МФО 305299 ) у справі № 1527/5514/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 592-013/ФКВ-08 від 14.08.2008р. (справа №1527/5514/12, провадження №6/523/288/21, а.с. 49,50).

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За приписами ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом VІ ЦПК України.

В силу ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 26 Закону України „Про виконавче провадження (щодо забезпечення державою виконання судового рішення) від 15 травня 2019 року№ 2-р(II)/2019в абзацах сьомому, восьмому підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини закріплює, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Виняток з цього правила становлять перелічені в статті 432 ЦПК України причини, якими може бути обумовлено невиконання рішення суду.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

В даному випадку, оскільки ухвалою суду по справі №1527/5514/12, провадження №6/523/288/21, було замінено вибулого стягувача у виконавчих листах, а саме: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства зобмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у справі № 1527/5514/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 592-013/ФКВ-08 від 14.08.2008р., по заочному рішенню, котре потім було фактично змінено рішенням від суду від 13 грудня 2012 року по справі №1527/15678/12, тому заява ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення в частині вимог про визнання виконавчого листа щодо неї таким, що не підлягає виконанню.

Керуючисьст.ст. 260, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу №1527/5514/12 таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.05.2012р. у справі №1527/5514/12, виданий ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», таким, що не підлягає виконанню.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя