П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредо банк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредо банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14 квітня 2021 року, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., зареєстрований в реєстрі № 1224 щодо звернення стягнення на рухоме майно, а саме транспортний засіб Chery Tiggo 7, загальний легковий - загальний універсал-В, 2018 року випуску, колір чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 28 грудня 2018 року ТСЦ 1841.

ОСОБА_1 також подала клопотання про забезпечення позову, в якому просила зупинити стягнення на підставі вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С. відкрито виконавче провадження № 65384876.

Клопотання обґрунтовано тим, що у зазначеній цивільній справі ОСОБА_1 оскаржує виконавчий напис нотаріуса. У разі задоволення позовних вимог виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з доходів позивача. Захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів та усуне перешкоди у користуванні майном.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційній скарзі АТ «Кредо банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що заява про забезпечення позову не містить жодних обґрунтувань, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у справі. Суд першої інстанції не навів мотивів щодо задоволення заяви, а лише послався на твердження позивача, не дослідивши при цьому навіть обставин та обґрунтувань ОСОБА_1 та відсутності доказів. Зупинення виконавчого провадження щодо арештованого і описаного рухомого майна (предмету застави) порушує права АТ «Кредобанк» як стягувача у виконавчому провадженні, а тому оскаржуваний виконавчий напис незаконно визнавати таким, що не підлягає виконанню. Після вчинення виконавчого напису нотаріуса та відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 не здійснила жодних заходів для погашення заборгованості, не сплачує кредит, таким чином не виконує кредитних зобов`язань належним чином. Відсутні докази та гарантії від позивача, що після оскарження виконавчого напису вона продовжить виконувати кредитні зобов`язання. Реалізація заставного майна за виконавчим написом нотаріуса була і є ефективним заходом і до того ж законним для погашення заборгованості за кредитним договором. Причиною вчинення виконавчого напису АТ «Кредобанк» стало тривале невиконання ОСОБА_1 грошових зобов`язань за кредитним договором та наявністю значного розміру заборгованості за кредитним договором. Зупинення виконавчого провадження завдасть стягувачу збитків, оскільки перенесення на невідомий строк реалізації на електронних торгах вже арештованого та описаного транспортного засобу зменшить його вартість на електронних торгах і стягувач не отримає від реалізації ту суму, яка буде можливою для погашення заборгованості в повному обсязі за кредитним договором. Даний факт загрожує боржнику наявністю більшого залишку заборгованості від реалізації предмету застави, який тривалий час знаходився на штраф-майданчику. Поведінка позивача спрямована виключно на ухилення від виконання основного зобов`язання. АТ «Кредобанк» дотримався процедури, передбаченої договором застави та чинним законодавством України для вчинення виконавчого напису нотаріуса, а реалізація предмета застави є похідною процедурою, що слідує після відкриття виконавчого провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» роз`яснено судам, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 просить визнатитаким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, яким в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на транспортний засіб Chery Tiggo 7, 2018 року випуску. На підставі зазначеного виконавчого напису постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, зазначаючи про те, що на його картці арештовано кошти.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса є обґрунтованою, оскільки такий спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогами. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, АТ «Кредобанк» вказує на те, що суд не навів мотивів щодо задоволення заяви, а лише послався на твердження позивача, не дослідивши при цьому навіть обставин та обґрунтувань ОСОБА_1 та відсутності доказів.

Разом з тим, такі доводи відповідача є безпідставними, оскільки він не звернув увагу на висновки, що містяться упостанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17, в якій зазначено, що за змістом ст. 149, 158 ЦПК України умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на невиконання позивачем зобов`язань за кредитним договором та зазначає причини, які стали підставою для вчинення виконавчого напису. Разом з тим, вказані обставини підлягають оцінці та з`ясуванню під час розгляду справи по суті, а не на стадії забезпечення позову.

Реалізація заставного майна за виконавчим написом нотаріуса може бути ефективним та законним заходом для погашення заборгованості за кредитним договором лише у разі дотримання законодавчо встановленої процедури вчинення виконавчого напису.

Серед іншого, АТ «Кредобанк» зазначає, що зупинення виконавчого провадження завдасть йому збитків. Разом з тим, такі доводи є виключно припущеннями відповідача та не підтверджуються жодними доказами. Крім того, можливість забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, чітко визначена законом, а саме ст. 150 ЦПК України.

Доводи відповідача щодо ухилення ОСОБА_1 від виконання основного зобов`язання пред`явленням даного позову є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вважаючи свої право порушеними внаслідок вчинення виконавчого напису, ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом своїх прав, і право на звернення у даному випадку гарантовано законом.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредо банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 17 грудня 2021 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.