overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2360/21
провадження № 2-о/527/67/21
УХВАЛА

17 грудня 2021 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бурбиги Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи: Козельщинської селищної ради,-

У С Т А Н О В И В:

10 листопада 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2021 року було відкрито провадження у справі.

16 грудня 2021 року представник заінтересованої особи Козельщинської селищної радидо судового засідання направив клопотання про заміну її на належну заінтересовану особу Новогалещинську селищну раду (39140, Полтавська область, Кременчуцький район, смт Нова Галещина, вул.Центральна, буд.95, ).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки розділом ІV Цивільного процесуального кодексу України не передбачено порядку заміни заінтересованої особи, то суд може застосувати за аналогію закону положення статті 51 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити неналежну заінтересовану особу Козельщинську селищну раду належною заінтересованою особою Новогалещинською селищною радою (39140, Полтавська область, Кременчуцький район, смт Нова Галещина, вул.Центральна, буд.95, ).

Керуючись статтями 51,294,260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника заінтересованої особи про заміну заінтересованої особи - задовольнити.

Замінити неналежну заінтересовану особу Козельщинську селищну радуналежною заінтересованою особою Новогалещинською селищною радою (39140, Полтавська область, Кременчуцький район, смт Нова Галещина, вул.Центральна, буд.95, ).

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 (Полтавська область, Кременчуцький район, с. Манжелія) про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи: Новогалещинської селищної ради (39140, Полтавська область, Кременчуцький район, смт Нова Галещина, вул.Центральна, буд.95, ) відкласти на 13:15 год. 14 лютого 2022 року, яке буде проводитися в приміщенні суду за адресою: вул. Центральна, 183/23 у м. Глобине Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А. В. Павлійчук
Провадження № 2-о/742/118/21
Єдиний унікальний № 742/4339/21
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
17 грудня 2021 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сухополов`янська сільська об`єднана територіальна громада в особі Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,
Відповідно до вимог ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Сухополов`янська сільська об`єднана територіальна громада в особі Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживала разом із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з 01 січня 2005 року по 15 січня 2014 рік, та є спадкоємцем четвертої черги відповідно до ст.1264 ЦК України як особа, яка проживала зі спадкодавцем ОСОБА_2 однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.
Судові витрати покласти на заявника.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, місцезнаходження: 17542, Чернігівська область, Прилуцький район, с.Сухополова, вул.Чернігівська, буд.32.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/629/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 лютого 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семиженка Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області, ухваленого 19 січня 2021 року під головуванням судді Булах Є.М. та складенням повного тексту 19 січня 2021 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим нормами процесуального права, вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду та сплати судового збору дотримано, процесуальні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 39, 359, 361 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2021 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право подати до Херсонського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, у строк сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, за адресою місто Херсон, вулиця 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/819/629/21, у разі подання відзиву необхідно додати до нього докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відсутність відзиву не перешкоджатиме перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу заяви про відвід у порядку та строки, визначені ст. 39 ЦПК України.

Справу розглядати без повідомлення учасників справи 10 березня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 665/194/21
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"19" лютого 2021 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, Пилипенко І.О., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

При прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 , були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для прийняття заяви.

Підстав для відмови у видачі судового наказу у справі немає.

Керуючись ст.ст.161, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 , видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплинського

районного суду І.О. Пилипенко
справа № 489/6551/21
провадження №2-во/489/83/21
УХВАЛА

про виправлення описки

20 грудня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 19.11.2021 по цивільній справі №489/6551/21 (провадження №2/489/2737/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за невиконання боржником боргових зобов`язань,

встановив:

19.11.2021 рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва по цивільній справі №489/6551/21 (провадження №2/489/2737/21) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Однак, при підготовці тексту рішення в другому абзаці резолютивної частини судом було допущено описку, а саме: невірно зазначено загальний розмір грошових коштів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача як «(сто дев`яносто дві гривні сто п`ятдесят три гривні 92 коп.)» замість вірного «(сто дев`яносто дві тисячі сто п`ятдесят три гривні 92 коп.).»

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За положеннями частини другої цієї статті вирішення судом питання про внесення виправлень допускається без повідомлення учасників справи.

Так як вказані обставини свідчать про наявність описки в судовому рішенні, суд вважає за можливе виправити її в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.11.2021 по цивільній справі №489/6551/21 (провадження №2/489/2737/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за невиконання боржником боргових зобов`язань.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за період з 06.09.2013 по 27.09.2021 159 898,64 грн. інфляційних втрат та 32 255,28 грн. три проценти річних за невиконання боргових зобов`язань, всього 192 153,92 грн. (сто дев`яносто дві тисячі сто п`ятдесят три гривні 92 коп.)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.12.2021.

Суддя І.В. Коваленко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/4175/21
Провадження 2/206/1307/21
УХВАЛА

"21" грудня 2021 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретареві Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпро клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпро, вул. Бехтерєва, буд.1) про визнання дій незаконними, протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2021 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР про визнання дій незаконними, протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

21 грудня 2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів в якому вона просить суд витребувати з КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР медичну карту стаціонарного хворого №11496/17.

Перевіривши матеріали справи суд вважає за необхіднезадовольнити клопотання представника відповідача та витребувати зазначені в клопотанні документи.

Відповідно до ч.ч. 6, 7, 8, 9, 10 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 84, 177, 258-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити та витребувати з Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради медичну карту стаціонарного хворого №11496/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Номер провадження: 22-ц/813/2602/21
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.02.2021 року м.Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши клопотання представника Переверзової Катерини Василівни в інтересах Міністерства юстиції України про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, кооперативу «Оленька» про визнання незаконним та скасування наказу та відновлення становища, що існувало, за апеляційною скаргою представника Барабанової Тетяни Олександрівни в інтересах Міністерства юстиції України на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2020 року ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду знаходиться матеріали справи за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації, витребування майна, усунення перешкод у користуванні за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 жовтня 2020 року.

Розгляд справи призначений на 23 лютого 2021 року о 15:00 годині.

22 лютого 2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника Переверзової К.В. в інтересах Міністерства юстиції України про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 23 лютого 2021 року о 15:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.212 ЦПК України.

Клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (ч.1 ст.212 ЦПК України).

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. (ч.2 ст.212 ЦПК України).

В ході підготовчих дій для перевірки можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції встановлено, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшла до апеляційного суду 22 лютого 2021 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст.212 ЦПК України.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Переверзової Катерини Василівни в інтересах Міністерства юстиції України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 196/1197/21
№ провадження 2/196/739/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Справи про розірвання шлюбу відносяться до малозначних справ.

Відповідно до ч.4 ст. 187 ЦПК України якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 178, 187, 279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану цивільну справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження № 2/686/1037/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2021

18 грудня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

з участю: секретаря судового засідання Перун А.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Кот Марини Олександрівни, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 грудня 2021 року у позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Кот Марини Олександрівни, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності задоволено.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд виявив невирішеним питання щодо судового збору.

Так, згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд,що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення; 2)суд,вирішивши питання про право,не зазначив точної грошової суми,присудженої до стягнення, або майно,яке підлягає передачі,або дії,що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст141,142 ЦПК, згідно З.У. «Про судовий збір» з відповідачів на користь держави підлягає стягненню сума судового збору за подачу позову 1681,60 грн. та 420,40 грн. судового збору за подачу заяви про забезпечення позову на користь позивача.

Керуючись ст.ст.141,353 ЦПК,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Кот Марини Олександрівни, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 1681,60 грн., з кожного по 560,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Кот Марини Олександрівни, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 в розмірі 420,40 грн., з кожного 140,13 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Кот Марина Олександрівна, м.Хмельницький, вул.Соборна 19.

Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради в особі відділу державної реєстрації речових на нерухоме майно та їх обтяжень, м.Хмельницький,вул.Пилипчука 3.

Суддя З.А.Чевилюк