Справа № 372/2407/21
Провадження 4-с-72/21
ухвала

Іменем України

21 грудня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

за участю секретаря Бойко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора Комунального некомерційного підприємства Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» на дії посадових осіб Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою, в якій зазначив, що 19.11.2021 рішенням Обухівського районного суду Київської області було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» та визнано незаконним та скасовано накази про переведення та звільнення позивача, поновлено її на роботі та стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 18990 грн. Також суд вказав, що рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження заробітної плати в межах платежу за один місяць звернуто до негайного виконання. Разом з тим, державним виконавцем 30.11.2021, тобто до набрання рішенням законної сили, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та стягненню з боржника 18990 грн., стягненню виконавчого збору у розмірі 1899 грн. Крім того, як зазначає скаржник було накладено арешт на рахунки скаржника. В зв`язку з чим, скаржник просить визнати дії державного виконавця протиправними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та арешт рахунку.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, подану скаргу підтримує та просить задовольнити.

Представник виконавчої служби в судове засідання не з`явився, подали до суду відзив на скаргу, де вказала на її необґрунтованість, оскільки до виконавчої служби надійшов виконавчий лист про стягнення з боржника 18990 грн., таким чином постанова була винесено законно, на підставі виконавчого листа. Крім того, після подачі скарги боржник добровільно виконав рішення суду та сплатив виконавчий збір, в зв`язку з чим, виконавцем було знято арешт з коштів боржника та постанова про закінчення виконавчого провадження. Крім того, зазначають, що виконавчий збір підлягає оскарженню в адміністративному судочинстві.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, 19.11.2021 рішенням Обухівського районного суду Київської області було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» та визнано незаконним та скасовано накази про переведення та звільнення позивача, поновлено її на роботі та стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 18990 грн. Також суд вказав, що рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження заробітної плати в межах платежу за один місяць звернуто до негайного виконання.

23.11.2021 Обухівським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист ВП №67702934 про вказаному рішенню суду.

30.11.2021 державним виконавцем Обухівського ДВС була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листі № 372/2407/21 від 23.11.2021, про стягнення з КНП ОМР «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 18990 грн., та зазначено, що документ вступив в законну силу та стягнути з боржника виконавчий збір у розмір 1899 грн.

09.12.2021 державним виконавцем Обухівського ДВС була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №372/2407/21 від 23.11.2021 в зв`язку з сплатою боргу, виконавчого збору.

09.12.2021 державним виконавцем Обухівського ДВС була винесена постанова про зняття арешту з коштів з боржника КНП ОМР «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» по виконавчому листі № 372/2407/21 від 23.11.2021.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист виданий Обухівським районним судом по рішенню, яке не набрало законної сили, проте частково підлягало до негайного виконання.

Відповідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.431 ЦПК України, Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються зокрема : дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Вказаний виконавчий документ не відповідає даним вимогам, оскільки не вказано щодо негайного виконання його в частині стягнення середнього заробітку за один місяць.

Згідно ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Разом з тим, оскаржувана постанова винесена щодо рішення, яке не набрало законної сили.

Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, яке не набрало законної сили, в повному обсязі, винесена з порушенням норм ЗУ «Про виконавче провадження», а дії державного виконавця щодо її винесення є протиправними.

Згідно ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже в суду відсутні процесуальні підстави для скасування оскаржуваної постанови, а вірним способом захисту в даному випадку буде покладення обов`язку на державного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Щодо постанови про арешт рахунків боржника, то вказана постанова є похідною щодо постанови про відкриття виконавчого провадження, дії щодо її складання визнані судом протиправними. А тому, винесення постанови про арешт коштів боржника також визнаються судом протиправними.

Разом з тим, на час розгляду скарги державним виконавцем винесена постанова про зняття арешту з коштів боржника, а тому покладення такого обов`язку на державного виконавця щодо зняття арешту вже на даний час відпала необхідність.

повернути вказані кошти, оскільки постанова, на підставі якої вони стягувались визнана

Таким чином, скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статтями 447-449 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кульбачної Ю.М. щодо винесення постанови ВП №67702934 від 30.11.2021 відкриття виконавчого провадження незаконними.

Зобов`язати посадових осіб Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову ВП №67702934 від 30.11.2021 відкриття виконавчого провадження.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.Б. Тиханський