overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2021 року Справа № 302/1418/21
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. розглянувши заяву ТзОВ «ТАС Енергія Країни» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у сумі 785,79 грн. за спожитий природній газ,
Керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу під розписку або надіслати стягувачу на його адресу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя: В. П. Кривка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України .
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Форма та зміст заяви про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Єдиний унікальний номер судової справи: 488/921/15-ц
Номер провадження: 22-ц/812/479/21
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі АТ «УкрСиббанк») на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Кірандія» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Кірандія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити відповідачам.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за веб - адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко
Справа № 953/4895/20
УХВАЛА

(про скасування судового наказу)

"24" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого cудді Зуб Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2020 року до суду звернувся представник КП «Жилкомсервіс» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1097,79 грн., та витрат по оплаті судового збору. 01.04.2020 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1097 грн. 79 коп. за період з 01.08.2017 року по 01.03.2020 року, та суми судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.

23.02.2021 року до суду із заявою про скасування судового наказу звернувся боржник ОСОБА_1 , в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, та вказує, що вбачається спір про право, оскільки боржник не визнає вказану заборгованість, так як квартира належить на праві спільної часткової власності, та боржник сплачує за послуги стягувача відповідно до розміру своєї частки, та договірних відносин між боржником та стягувачем не існує.

Ухвалою судді від 24.02.2021 року вказану заяву прийнято до розгляду, та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з вказаною заявою.

Учасники судового розгляду в судове засідання не викликались відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, та вважає за можливим скасувати судовий наказ від 01.04.2020 року, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 01 квітня 2020 року, виданий Київським районним судом м. Харкова по справі №953/4895/20, н/п 2-н/953/526/20 за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 24 лютого 2021 року.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія», Державної служби геології та надр України про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 березня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа №333/6080/20
Пр. №2/333/787/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. Судом були направлені судові повістки на адресу проживання відповідача, але на адресу суду повернулися конверти у зв`язку з відмовою адресату отримати судову повістку. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 367/2170/19
Провадження №2/367/1973/2020
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Будинкевич Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

18.03.2019 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 29.01.2021 року було замінено відповідача ОСОБА_2 на його правонаступника, спадкоємицю ОСОБА_1 .

29.01.2021 року до суду надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - Чепіги Д.О. про залишення позовної заяви без розгляду та розгляду справи без участі представника позивача. В судове засідання представник позивача не з`явився.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, була повідомлена про дату та час судового засідання, шляхом направлення смс-повідомлення.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою усіх учасників справи судом проводився розгляд справи за відсутності учасників справи, та фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву представника позивача та залишає позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Справа № 308/8785/19
У Х В А Л А

26 липня 2021 року м. Ужгород

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Мацунича М.В., Фазикош Г.В.,

розглянувши заяву судді Фзикош Г.В. про самовідвід у цивільній справі № 308/8785/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Ужгородської міської ради, служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку побачень з сином, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 3 листопада 2020 року, повний текст якого складено 13 листопада 2020 року, головуючий суддя Фазикош О.В.,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020 у справі № 308/8785/19 за позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку побачень з сином у Закарпатському апеляційному суді було визначено склад суду: Кондор Р.Ю.(суддя-доповідач), Собослой Г.Г., Мацунич М.В. (а.с.205).

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 26.07.2021, проведеним у зв`язку з перебування судді Собослоя Г.Г. у відпустці, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя: Роман Юлійович Кондор, судді: Михайло Васильович Мацунич, Ганна Василівна Фазикош.

До початку слухання справи суддя Фазикош Г.В. заявила самовідвід у даній справі, мотивуючи його тим, що головуючим суддею в суді першої інстанції був ОСОБА_3 , який є її близьким родичем, а саме: рідним братом. Зазначене підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом розподілу судової справи між суддями (а.с.24) та рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 13.11.2020 (а.с.182-188).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість самовідводу судді Фазикош Г.В.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву судді Фазикош Ганни Василівни про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 148/2204/21
Провадження №2-о/148/86/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2021 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., отримавши заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , подану представником ОСОБА_2 , службова адреса: АДРЕСА_2 , заінтересована особа: Тульчинська міська рада, місцезнаходження якої за адресою: вул. М. Леонтовича, 1, м. Тульчин, Вінницька область, про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 305, 306 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи вимоги ст. 19 ЦПК України приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , заінтересована особа: Тульчинська міська рада, про оголошення особи померлою.

Відкрити провадження у даній справі та здійснювати її розгляд за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. та двох присяжних в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 18 січня 2022 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати: заявника, її представника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

21 грудня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Грибанова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

19 листопада 2021 року ухвалою Лисичанського міського суду заява була залишена без руху, заявнику надано час для усунення недоліків заяви.

20 грудня 2021 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а її заява про встановлення факту народження, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.О. ГРИБАНОВА
328/3271/21
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи №328/3271/21, поданої в порядку позовного провадження за позовом

ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

до: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги, частин третьої, четвертої статті 274, частини першої статті 277, частини п`ятої статті 279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Керуючись статтями 187, 190-192, 260, 261, 274- 278, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №328/3271/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 08-30 год. 27 січня 2022 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право надіслати суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/7190/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідачка ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження,апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Примаков Костянтин Олексійович, на рішення Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року, яке постановлено суддею Ваврушак Н.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 11 жовтня 2021 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Примаков Костянтин Олексійович, залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: