Провадження № 22-з/802/73/21 Категорія: 84 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Матвійчук Л. В., Шевчук Л. Я.,

секретаря Савчук Т. Ф.,

розглянувши заяву представника відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» Юшка Дмитра Олеговича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство «Рожищенська меблева фабрика», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який оформлений протоколом проведення електронних торгів №388517 від 18.02.2019 року, та стягнення завдатку.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство «Рожищенська меблева фабрика», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який оформлений протоколом проведення електронних торгів №388517 від 18.02.2019 року, та стягнення завдатку.

Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 21 липня 2021 року позов ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство «Рожищенська меблева фабрика», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який оформлений протоколом проведення електронних торгів №388517 від 18.02.2019 року, та стягнення завдатку задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 38 945,55 грн (тридцять вісім тисяч дев`ятсот сорок п`ять грн 55 коп) завдатку.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень) судового збору.

Постановою Волинського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» Юшка Дмитра задоволено.

Рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 21 липня 2021 року в частині стягнення завдатку та судових витрат скасовано.

В позові ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство «Рожищенська меблева фабрика», ОСОБА_2 про стягнення завдатку відмовлено.

14 грудня 2021 року до Волинського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» Юшка Дмитра Олеговича про ухвалення додаткового рішення в даній справі, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «СЕТАМ» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1362 гривні.

Заявник посилається на те, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови не було вирішено питання про судові витрати, понесені відповідачем при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки постановою Волинського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» Юшка Дмитра задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано і в задоволені позову відмовлено, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений відповідачем в сумі 1362 гривні за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» Юшка Дмитра Олеговича про ухвалення додаткового рішення задовольнити та ухвалити додаткове рішення в даній справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «СЕТАМ» сплачені відповідачем судові витрати 1360 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні за подання апеляційної скарги.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді