Справа № 570/2639/20
Номер провадження 2-ві/570/1/21
У Х В А Л А

"24" лютого 2021 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судових засідань Соломицької Л.М.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні, в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кушнір Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області, а саме судді Кушнір Н.В. перебуває вищевказана цивільна справа.

25 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Кушнір Н.І., в якій висловлює їй недовіру та просить не призначати суддю Кушнір Н.В. для розгляду будь яких її справ. Оскільки в неї виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, просить заяву задоволити, відвести суддю Кушнір Н.В. від розгляду справи та передати справу на розгляд іншому судді.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кушнір Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки, передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

23 лютого 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. розподілено судді Рівненського районного суду Рівненської області Штогуну О.С.

Цього ж дня, судове засідання для розгляду заяви про відвід суддіу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відвід судді Кушнір Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки призначене на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2021 року.

ОСОБА_1 пославшись на те, що суддя Кушнір Н.В. в іншій цивільній справі, якій саме не уточнила, ухвалила рішення не на її користь заяву про відвід судді Кушнір Н.В. підтримала, просила її задоволити.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явилися.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заслухавшипояснення ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою про відвід судді та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви про відвід, ОСОБА_1 не наведено жодних підстав для відводу судді, а її доводи щодо упередженості судді ґрунтуються на незгоді з рішенням у іншій справі, однак ці обставини не можуть бути підставою для відводу, що прямо закріплено в ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає доводи позивача ОСОБА_1 необґрунтованими, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кушнір Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.