overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

08 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 761/35475/18

провадження № 61-12607св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - приватне акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона-2»,

відповідачі: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Екобуд», ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2», яке є правонаступником приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2», на постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року у складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Голуб С. А., Ігнатченко Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року зупинено провадження

у справі № 761/35475/18 за позовом ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2» до ОСОБА_1 , ТОВ «Екобуд» та ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 359/5719/17-ц (провадження № 14-8цс21).

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду

не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження

у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки справу № 359/5719/17-ц (провадження № 14-8цс20) у подібних правовідносинах, передану на розгляд Великої Палати Верховного Суду,

14 вересня 2021 року розглянуто, колегія суддів Верховного Суду вважає

за необхідне касаційне провадження у справі № 761/35475/18 поновити.

Керуючись частиною першою статті 254, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 761/35475/18 за позовом приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 393/590/17

провадження № 22-ц/4809/1924/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненка В.В.

Суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Бойка Олега Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06.08.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

До Кропивницького апеляційного суду після розгляду касаційною інстанцією надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати.

Постановою Верховного Суду від 17.11.2021 року, за наслідками розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , постанову Кропивницького апеляційного суду від 22.04.2021 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, ?

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 27 січня 2022 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 513/950/20
Провадження № 2/513/95/21
Саратський районний суд Одеської області
23 лютого 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Рязанової К.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Станкової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 09 грудня 2020 року було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 513/950/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.
За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Провести заочний розгляд цивільної справи № 513/950/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
Справа № 219/9605/20
Провадження № 2/219/547/2021
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 лютого 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного підприємства «Машинобудівний завод «Вістек», про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , до Приватного акціонерного підприємства «Машинобудівний завод «Вістек», місцезнаходження якого: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 6, , про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У судове засідання позивач не прибула, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача також до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином та у відповідності до норм діючого законодавства України, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В свою чергу, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився вперше з невідомих причин, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 09 годину 00 хвилин 10 березня 2021 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
Провадження № 2/727/3172/21
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

20 вересня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори Чернівецької області про скасування обтяження у виді заборони відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не зазначено в якості сторони по справі ОСОБА_2 , який виступав позивачем у справі про поділ житлового будинку АДРЕСА_1 , на який накладено обтяження у вигляді арешту.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори Чернівецької області про скасування обтяження у виді заборони відчуження нерухомого майна залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з наданням належних копій документів з їх копіями для учасників справи, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 214/3130/21
2/214/2334/21
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гейко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/3130/21 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, надала суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті «судова влада України» до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи 214/3130/21 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Провадження № 2/521/846/21
УХВАЛА

28 січня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним.

Під час слухання справи в судовому засіданні, представником позивача адвокатом Павленко Р.А. було подано письмову заяву про виклик свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В обґрунтування заяви представник вказав, що дані свідки можуть надати пояснення з приводу стану позивача, в якому той знаходився в період укладення оспорюваного договору та обставини його укладення.

Суд, вивчивши матеріали, що стосуються вимог заяви, заслухавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 є близьким родичем ОСОБА_3 , а ОСОБА_6 його близьким другом, що не оспорюється представником позивача.

Тобто, вищенаведене не може свідчити про неупередженість заявлених про виклик до суду в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Отже, враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків.

Керуючись ст. ст. 84, 91 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виклик свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним, залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст. ст. 353, 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 02 лютого 2021 року.

Суддя: Н.В. Мирончук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3028/21
Провадження № 2/376/1854/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлову квартиру ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлову квартиру .

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 29.12.2021 року 09:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 29.12.2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3006/20
Провадження №: 2-о/332/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , Хортицький районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2020 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , Хортицький районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про усиновлення дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ухвали суду від 16.11.2020 відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021 вказану цивільну справу передано в провадження судді Яцуна О.С.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ч.12 ст.33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , Хортицький районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про усиновлення дитини до судового розгляду у закритому судовому засіданні в порядку окремого провадження на 15 березня 2021 року на 11-00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65, у складі судді та двох присяжних, визначених автоматизованою системою.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Яцун
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2527/21
Провадження № 2/376/1611/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 21.01.2022 року 09:15 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 21.01.2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.