Справа № 677/1186/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м.Старокостянтинові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих та збережених коштів,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувсь до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих та збережених 60 000 грн., 11000 доларів США та 10 000 Євро.

В обґрунтування позову посилавсь на те, що він постійно проживає в АДРЕСА_1 і у якому ним зберігались усі грошові заощадження. На початку грудня 2011 року він отримав путівку на санаторно-курортне лікування, у зв`язку з чим мав певний час бути відсутнім в м.Красилові та побоювався залишати без нагляду будинок та грошові заощадження. У зв`язку із такими обставинами, на початку грудня 2011 року він звернувся до раніше знайомої ОСОБА_4 , яка певний час працювала у нього хатньою робітницею і якій він довіряв, із проханням приглянути на період його відсутності за будинком, а також отримати на тимчасове зберігання належні йому грошові кошти. ОСОБА_4 погодилась на дане і вони домовились, про те, що на час відсутності позивача за місцем проживання та перебування на санаторно-курортному лікуванні, вона наглядатиме за будинком періодично відвідуючи його, а також зберігатиме належні позивачу грошові кошти за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 та поверне грошові кошти після повернення позивача до м.Красилова. На початку грудня 2011 року ОСОБА_4 отримала від позивача, належні йому грошові кошти в сумі 60 000 грн., 11 000 доларів США та 10 000 Євро при цьому, договір зберігання грошових коштів у письмовій формі між позивачем та ОСОБА_4 не укладався, а вищезазначені суми коштів були передані їй на підставі усної домовленості. Однак, такої домовленості ОСОБА_4 не виконала, зазначених коштів не повернула, а користуючись відсутністю підписаного між ними договору їх зберігання, ухиляється від їх повернення та разом із власною донькою ОСОБА_6 розпорядились ними на власний розсуд, а саме використали їх на оплату придбаної на ім`я останньої квартири в м.Хмельницькому. Рішенням Красилівського районного суду від 15.02.2018 року по справі №2209/2626/12 позивачу відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_4 про стягнення вищезазначених грошових сум, як таких, що були передані останній на зберігання, з підстав не доведення факту укладення між ними договору їх зберігання. Позивач вказує, що не доведення ним факту укладення із ОСОБА_4 договору зберігання зазначених коштів, не свідчить та не може свідчити про те, що вони не були отриманні останньою у нього, збережені і використанні нею разом із ОСОБА_6 без достатньої правової підстави. Зокрема, 19.03.2012 року та 27.05.2012 року ОСОБА_4 у письмовій формі, а саме шляхом проставляння власного підпису на письмових поясненнях працівнику поліції підтвердила факт отримання від позивача на зберігання зазначених грошових сум та їх неповернення. 05.08.2013 року між позивачем та ОСОБА_6 , яка діяла в імені та інтересах ОСОБА_4 була підписана мирова угода по вищезазначеній цивільній справі Красилівського районного суду №2209/2626/12 за умовами якої ОСОБА_4 зобов`язалась повернути позивачу отримані кошти в сумі 33 700 доларів США, що на той час було еквівалентно 60 000 грн. 10 000 Євро та 11 000 доларів США. В свою чергу, той факт, що ОСОБА_6 приймала участь у даній судовій справі, вела з позивачем переговори щодо повернення отриманих від нього вищезазначених грошових коштів, підписувала офіційні документи з приводу повернення позивачу, зазначених коштів підтверджує факт її причетності до заволодіння та збереження разом із ОСОБА_4 зазначеними коштами. Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи факт отримання ОСОБА_4 від позивача вищезазначених грошових сум та їх використання разом із донькою ОСОБА_6 на придбання квартири для останньої без на те згоди позивача, а також висновок суду про не доведення факту укладення між позивачем та ОСОБА_4 договору зберігання цих коштів, позивач вважає, що грошові кошти отриманні ОСОБА_4 та збережені нею разом із власною донькою, а саме ОСОБА_6 без належної на те правової підстави, у зв`язку з чим вони мають бути солідарно стягнуті із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь позивача.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2020р. задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у даній справі судді Вознюку Р.В.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа 24 лютого 2020 року надійшла до мого провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сидорук Д.В. позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити, з вищенаведених підстав.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Єльнікова Н.О. заперечила проти задоволення позову, посилаючись на те, що з приводу даних правовідносин Красилівським райсудом, а також апеляційною та касаційною інстанцією прийнято рішення про відмову у задоволенні аналогічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила і від неї не надходило заяви про відкладення розгляду справи.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані докази у справі, прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Так, згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Статею 1213 ЦК України визначено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Разом з тим, відповідно до положень ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій та згідно з ч.ч.1,5,6,7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Натомість позивачем ні в позовній заяві, ні в суді не надано належних та допустимих доказів, які б давали законні підстави для задоволення позову та стягнення з відповідачів безпідставно отриманих та збережених 60 000 грн., 11000 доларів США та 10 000 Євро.

Так, на обґрунтування позовних вимог позивач посилається на пояснення, складені оперуповноваженим СКР Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_8 про опитування ОСОБА_9 19.03.2012р. та 27.05.2012р. з приводу передачі ОСОБА_1 на зберігання ОСОБА_9 грошових коштів - близько 40 000 доларів США у грудні 2011р. (т.1 а.с.3-4, 5-7); мирову угоду від 05.08.2013р., укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 представником ОСОБА_4 у справі про стягнення боргу в сумі 33 700 доларів США, отримані останньою від ОСОБА_1 на зберігання, при цьому представник позивача в судовому засіданні зазначив, що хоча мирова угода і була в подальшому скасована, однак вона була скасована з процесуальних порушень, тому обставини, викладені у мировій угоді відповідають дійсності (т.1 а.с.8).

Суд не приймає до уваги вищевказані пояснення ОСОБА_4 від 19.03.2012р. та 27.05.2012р. як письмові докази, що обґрунтовують позовні вимоги, з наступних підстав.

Так, вищевказані пояснення написані оперуповноваженим СКР Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_8 , як зазначено останнім, зі слів ОСОБА_4 і хоча і підписані ОСОБА_4 , однак за змістом є суперечливим щодо нібито отриманих нею сум грошових коштів та виду валюти, також сама відповідач ОСОБА_4 заперечила факт отримання від позивача будь-яких грошових коштів на зберігання.

Щодо обставин, викладених у мировій угоді від 05.08.2013р., укладеній між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 представником ОСОБА_4 у справі про стягнення боргу в сумі 33 700 доларів США та ухвалі Красилівського райсуду від 05.08.2013р., якою затверджено дану мирову угоду, суд не приймає їх до уваги, оскільки ухвалою апеляційного суду Хмельницької області справа №2209/2626/12 провадження №2-ц/792/1105/17 від 07.06.2-17р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено та ухвалу Красилівського райсуду від 05.08.2013р. про затвердження мирової угоди скасовано, а справу направлено до Красилівського райсуду для продовження розгляду (т.1 а.с.73).

Разом з тим, як вбачається з рішення Красилівського райсуду Хмельницької області у справі №2209/2626/12 від 15.02.2018р., відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення 60000 грн., 10000 Євро та 11000 доларів США боргу, що були отримані ОСОБА_4 на зберігання (т.1 а.с.9-12).

Згідно даних постанови апеляційного суду Хмельницької області у справі №2209/2626/12 провадження №22-ц/792/651/18 від 08.05.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Красилівського райсуду від 15.02.2018р. залишено без змін (т.1 а.п.13-14).

Відповідно до даних постанови Верховного Суду у справі №2209/2626/12 провадження №61-38015св18 від 11.06.2020р. касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Красилівського райсуду від 15.02.2018р. та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 08.05.2018р. залишено без змін (т.2 а.с.213-221).

Вищевказаними рішеннями судів встановлено, що позивачем ОСОБА_1 не доведено факт передачі для ОСОБА_4 у грудні 2011 року на зберігання 60000 грн., 10000 Євро та 11000 доларів США.

Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також відповідач ОСОБА_4 заперечує факт отримання від ОСОБА_1 у грудні 2011 року на зберігання 60000 грн., 10000 Євро та 11000 доларів США.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 безпідставно отриманих та збережених 60 000 грн, 11000 доларів США та 10 000 Євро задоволенню не підлягають, оскільки є безпідставними та не доведені у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-80, 89, 141, 244-246, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих та збережених 60 000 грн, 11000 доларів США та 10 000 Євро.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне рішення складено 19 лютого 2021 року.

Суддя