overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"17" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Котвицький В.Л., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Також у порушення ч.1 ст.177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно позову, позивачем до суду заявлено дві позовні вимоги, а саме:визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

Однак, як вбачається із доказів наданих до позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір лише у сумі 908,00 грн., тобто за одну позовну вимогу із п`яти заявлених.

На підставі викладеного, позивачу необхідно доплатити судовий збір за другу позовну вимоги немайнового характеру у сумі 908,00 грн., з наданням доказів зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 177 ЦПК України несплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький
Справа № 466/559/21
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Логін Є.В.

з участю позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась по смерті батька - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання представник відповідача , який належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, не з`явився .

Від позивачки в підготовчому розгляді поступило клопотання про витребування із Третьої Львівської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, що була заведена по смерті спадкодавця.

Заслухавши думку учасників, дослідивши наявні у матеріалах справи документи, відповідно до вимог ст.ст. 12, 81,84 України, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, забезпечення кожному права на справедливий судовий розгляд , з підстав ст. 84 ЦПК України, суд приходить до висновку , що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12,43,81,84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

витребувати від Третьої Львівської державної нотаріальної контори ( м. Львів пр. Чорновола, 39 ) копію спадкової справи, що була заведена по смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Матеріали слід надати в розпорядження суду до 15.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 242/5948/21
Провадження № 2-н/242/973/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник м. Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по вивозу твердих побутових відходів, відповідно до ст. ст. 160-167 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відповідно до статей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя І.М. Владимирська
Справа № 686/2352/21
Провадження № 2/686/2598/21
УХВАЛА

17 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

27.01.2021 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

16.02.2021 року представником позивача через канцелярію суду подано письмову заяву про відкликання позовної заяви, в якій окрім іншого представник позивача просив суд повернути сплачений за подачу вказаної позовної заяви судовий збір.

Згідно положення п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до положення п.2 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір », у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

За таких обставин суд, у відповідності до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір » вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, та повернути позивачу суму сплаченого при подачі позову судового збору.

Окрім цього, роз`яснюємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір »,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов`язати УДКСУ у Хмельницькому районі повернути Акціонерному товариству комерційний банк « Приватбанк » суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп. ( платіжне доручення № PROM1BDCQX від 21.12.2020 року).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/7962/20

провадження № 22-ц/4809/609/21

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого судді (судді-доповідача) Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Інтереси позивача представляє адвокат Гофман О.Є.

В апеляційній скарзі представник позивача просить поновити строк на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що копію ухвали суду було отримано 25.01.2021, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Відповідно до ч. 1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у розгляді справи, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду ( п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки апеляційна скарга подана у відповідності і в строки визначені п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі та в порядку визначеному Законом України «Про судовий збір».

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2021 року.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л Дуковський
Справа № 146/1167/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" лютого 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Мухи Р.П.,
представника відповідача Семка В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Чудак В.Д. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належними чином.
Представник відповідача ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належними чином.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав - першої неявки в судове засідання учасника справи.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися позивач та його представник, представник відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування на 11:00 год 22 березня 2021року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Скаковська
Провадження № 2/686/1728/21
У Х В А Л А
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Приступа Д.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням судді Салоїд Надії Миколаївни,
позивач звернувся до суду з позовом до Держави Україна про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням судді ОСОБА_2 .
Об`єктивно встановлено, що ОСОБА_2 є суддею Хмельницького міськрайонного суду.
Враховуючи, що в процесі розгляду справи, фактично виникне необхідність давати правову оцінку рішення судді, який є колегою по роботі в Хмельницькому міськрайонному суді.
Відтак можуть виникнути сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого у справі судді, який також працює в Хмельницькому міськрайонному суді.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,
Заяву про самовідвід судді Приступи Д.І. задовольнити.
Справу передати на авто розподіл до канцелярії суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.І. Приступа
Справа № 396/1047/21
Номер провадження 2/676/2638/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 396/1047/21 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 ; третя особа: відділ ДВС Новоукраїнського районного управління юстиції у Кіровоградській області, про припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: по АДРЕСА_2 , проживаючої по АДРЕСА_3 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, які стягуються згідно Судового наказу від 06.10.2020 року, виданого Новоукраїнським районним судом, Кіровоградської області.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: по АДРЕСА_2 , проживаючої по АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 908.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л.М.
Провадження № 2/512/76/21
"24" лютого 2021 р. смт. Саврань
УХВАЛА

про виправлення описки

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Брюховецького О.Ю.

при секретарі Шаповал Н.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 Савранським районним судом Одеської області винесено ухвалу про витребування доказів по справі за № 512/526/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Суд встановив, що при написанні вказаної ухвали була допущена описка, а саме : в описовій та резолютивній її частині помилково вказаний кадастровий номер земельної ділянки, розташованої на території Савранської селищної ради, АДРЕСА_1 , площею 0,431 га для ведення особистого селянського господарства. Так замість правильного кадастрового номера :02:004:0020 помилково вказаний кадастровий номер :02:004:0019.

У зв`язку з цим, суд з власної ініціативи виправляє допущену в ухвалі про витребування доказів.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що не суперечить приписам частині 2 статті 269 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність внесення виправлення у резолютивну частину ухвали виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З описової та резолютивної частини ухвали про витребування доказів від 24.02.2021 вбачається, що судом помилково вказаний кадастровий номер земельної ділянки розташованої на території Савранської селищної ради, АДРЕСА_1 , площею 0,431 га для ведення особистого селянського господарства. Так замість правильного кадастрового номера :02:004:0020 помилково вказаний кадастровий номер :02:004:0019. З огляду на зазначене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись пунктом 1 частини 1, частиною 2 статті 258, статтями 259, 260, 265, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до п`ятого абзацу описової та резолютивної частин ухвали Савранського районного суду Одеської області про витребування доказів від 24.02.2021 по цивільній справі за є.у.н.с. 512/526/20, а саме:

-в ухвалі Савранського районного суду Одеської області про витребування доказів від 24.02.2021 по цивільній справі за є.у.н.с. 512/526/20 кадастровий номер земельної ділянки, розташованої на території Савранської селищної ради, АДРЕСА_1 , площею 0,431 га для ведення особистого селянського господарства правильним вважати :02:004:0020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Брюховецький
Справа № 308/9470/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.,

за участю секретаря - Просяник В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

встановив:

У судове засідання 23.02.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. При цьому, від представника позивача та відповідача поступили заяви про перенесення судового засідання.

Відповідно до п.п.1 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 11.30 год. 19.03.2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8813/21
провадження № 2/753/6347/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., розглянувши питання про внесення виправлень до судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2021 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у цивільній справі № 753/8813/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович.

У даному рішенні були допущені описки, які полягають у невірному написанні імені по батькові відповідача - замість ОСОБА_3 суд помилково зазначив ОСОБА_4 , та не зазначенні усіх заявлених позивачем та вирішених судом вимог, а саме вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що вказані описки є очевидними і на зміст рішення не впливають, вони підлягають виправленню в порядку, передбаченому статтею 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до вступної та резолютивної частин рішення у цивільній справі № 753/8813/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович.

У вступній та резолютивній частинах рішення ім`я по батькові відповідача ОСОБА_2 замість ОСОБА_4 читати як ОСОБА_3 .

Доповнити вступну та резолютивну частини рішення вказівкою на заявлену позивачем та вирішену судом вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: