Справа № 185/2770/21
Провадження № 2/185/2033/21
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.

представника позивача адвоката Шчекіч І.В.

представника відповідача адвоката Євдокимової Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Шчекіч Інну Вікторівну звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач просить стягнути з відповідача половину вартості спільного сумісного майна, набутого під час перебування у шлюбі:

-Напівпричіпа марки TROUILLET моделі ST 3312 державний номер НОМЕР_1 ,

-Вантажного автомобіля марки IVECO моделі MAGIRUS державний номер НОМЕР_2 .

Загальна вартість спірного майна складає 270 207 грн.

13 жовтня 2021 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_2 посилається на те, що 20 липня 2018 року ним був укладений договір позики, оформлений розпискою, відповідно до якого були позичені у ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 6000 доларів США. Ці кошти за погодженням з ОСОБА_1 були витрачені на придбання майна, яке є предметом первісного позову автомобіля та напівпричіпа. Таким чином договір позики від 20 липня 2018 року був укладений в інтересах сім`ї. 02 жовтня 2021 року він повернув ОСОБА_3 позичені кошти у повному обсязі, тому просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики від 20 липня 2018 року у розмірі 3000 доларів США.

Ухвалою від 13 жовтня 2021 року об`єднано в одне провадження вимоги за первісним та зустрічним позовами, продовжено строк проведення підготовчого провадження.

28 жовтня 2021 року надійшов відзив на зустрічний позов, за змістом якого ОСОБА_1 зустрічний позов не визнає.

15 грудня 2021 року надійшла заява представника позивача за первісним позовом адвоката Шчекіч І.В. про зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України.

Представник позивача за первісним позовом посилається на те, що розгляд справи об`єктивно неможливий до набрання законної сили рішенням суду у справі № 185/9158/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

До заяви додано копію ухвали суду від 14 грудня 2021 року про відкриття провадження у справі № 185/9158/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Представником позивача за первісним позовом надано для огляду копію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, з якої видно, що ОСОБА_1 заявлено вимогу про визнання недійсним договору позики, укладеного ОСОБА_2 20 липня 2018 року.

Представник позивача за зустрічним позовом адвокат Євдокимова Ю.В. не заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Як передбачено пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Позивач за зустрічним позовом посилається на те, 20 липня 2018 року ним був укладений договір позики в інтересах сім`ї і просить стягнути з ОСОБА_1 половину коштів, сплачених ним за цим договором.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено презумпцію правомірності правочину, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом розглядається інша цивільна справа № 185/9158/21 про визнання недійсним правочину договору позики від 20 липня 2018 року, тобто правочин, на який посилається ОСОБА_2 у зустрічному позові, є оспорюваним. Питання правомірності цього правочину вирішується судом у справі № 185/9158/21, тому розглянути справу в частині вимог зустрічного позову об`єктивно неможливо до набрання законної сили рішенням суду у справі № 185/9158/21.

Згідно з частиною 10 статті 188 ЦПК України, справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Тому існує об`єктивіна неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу до набрання законної сили рішенням суду у справі № 185/9158/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 185/9158/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя У.М. Болдирєва