Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5517/20 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 3 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі №296/5517/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, поділ майна та стягнення компенсації вартості частки спільного сумісного майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Рожкової О.С. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином:

- у користування ОСОБА_2 виділено житлову кімнату площею 10,7 кв.м. разом з балконом (лоджією) - 3,1 кв.м. та житлову кімнату площею 12,3 кв.м.;

- у користування ОСОБА_1 виділено житлову кімнату, площею 7,8 кв.м. та житлову кімнату площею 16,7 кв.м.;

- в загальному користуванні залишено: кухню - 8,5 кв.м., туалет - 1,4 кв.м., ванну кімнату - 2,8 кв.м., коридор - 10,9 кв.м.

Виділено ОСОБА_2 у власність автомобіль марки «VOLVO S4» 2000 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , оціночною вартістю 120 000 грн 00 коп. та автомобіль марки «FORD Transit» 2007 року випуску, кузов НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , оціночною вартістю 120 000, 00 грн. Стягнуто грошову компенсацію вартості частки в майні подружжя з ОСОБА_1 в розмірі 333 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6570, 80 грн судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду справи відповідачем заявлено клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи для з`ясування питання про вартість автомобілів.

Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечує.

Розглянувши клопотання по суті, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на правовідносини, які склались між сторонами до предмета доказування у цій справі належить з`ясування питання вартості спірного рухомого майна, а саме причепа та автомобілів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_2 посилалася на висновки про вартість майна від 04 грудня 2019 року, складені незалежним експертом Венгловським Р.А.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав та заперечував проти задоволення позову.

У пунктах 3, 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції не роз`яснив учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування та які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Якщо дослідження обставин, які входять до предмета доказування потребує спеціальних знань, належним доказом є висновок експерта.

З огляду на наведене, виходячи з принципів пропорційності та змагальності сторін, апеляційний суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 259, 268, 103,104, 113, 252, 253, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України. .

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка дійсна вартість була на час відчуження:

- причепу марки «SCHMITT», 2000 року випуску, кузов НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 ;

- автомобіля марки «VOLVO FH-12», 2001 року випуску, кузов НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 ;

- автомобіля марки «VOLVO ХС-90», 2007 року випуску, кузов НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_14 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_15 ;

- автомобіля марки «FORD Transit», 2007 року випуску, кузов НОМЕР_4 , реєстраційний номер. НОМЕР_16 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .

2. Яка дійсна вартість автомобіля марки «VOLVO S4», 2000 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_17 .

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №296/5517/20.

Провести експертизу причепу марки «SCHMITT», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 ; автомобіля марки «VOLVO FH-12», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_11 ; автомобіля марки «VOLVO ХС-90», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_14 , автомобіля марки «FORD Transit», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_16 по матеріалах справи.

Зобов`язати ОСОБА_2 в розпорядження експерта надати автомобіль марки «VOLVO S4», 2000 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_17 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 21 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді