overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/2205/21
Провадження № 2-о/263/144/2021
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, про встановлення факту народження, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білозьоров О.Б., про встановлення факту народження, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). На обґрунтування вимог заявник посилаються на те, що вона є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Донецьк на території, що тимчасово непідконтрольна Україні. При зверненні до Центрального районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану з проханням зареєструвати народження дитини та видати заявнику відповідне свідоцтво про народження, у зв`язку з невідповідністю форми документів, визначеній законодавством України, їм відмовлено у проведенні державної реєстрації народження на підставі пред`явлених документів. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що встановлення факту, що має юридичне значення необхідне для реєстрації народження заявники просили встановити факт народження її сина ОСОБА_2 .

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 317, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, про встановлення факту народження, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 26 лютого 2021 року о 14:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

суддя О.М. Музика
03.12.2021 Справа № 756/3280/19
Ун.№756/3280/19
Пр.№2/756/395/21
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря за участю позивача представника позивача Сергеєвої Т.В. ОСОБА_2 ОСОБА_3
відповідачів представника відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на майно та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на майно та визнання права власності в частині позовних вимог до ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа № 185/3620/20
Провадження № 2-р/185/4/21
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст.ст.260,271 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та призначити її розгляд у судовому засіданні на 02 березня 2021 року о 13:30 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 502/2077/21
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Маслеников О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_2 аліментів

на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу (заробітку), але не менше 50 % відсотків прожиткового мінімуму.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, встановлені підстави для відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів, заявник ОСОБА_1 просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання 3 неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу (заробітку), що не передбачено п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, у зв`язку з чим встановлені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 19, 161, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2021 року 465/8882/21
2-н/465/3073/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С. розглянула заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення врозмірі 5767 грн. 94 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 522/123/21
Провадження № 2/522/34/21
УХВАЛА

23.02.2021 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі судді Косіциної В.В., при секретарі Пашковському В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ляшук Є.В. про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме просить витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» належним чином завірені копії документів, які були надані приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. для вчинення виконавчого напису № 50889, виданого 05.09.2020 року.

Для отримання доказів представник позивача просив оголосити перерву у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 5 ст.198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у разі витребування нових доказів.

За таких обставин, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 84, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ляшук Є.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» належним чином завірені копії документів, які були надані приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. для вчинення виконавчого напису № 50889, виданого 05.09.2020 року.

Вищезазначені документи необхідно надіслати до суду невідкладно після отримання ухвали задля недопущення порушення строків розгляду справи, але не пізніше 09.03.2021 року.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 09.03.2021 року 13 год. 00 хв.

Відповідачу та третім особам надіслати судові повістки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Косіцина В.В.
Справа 693/145/21
2-о/693/18/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2021 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Шимчика Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення смерті, заінтересована особа Жашківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Жашківському районному суду Черкаської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, судом встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Жашківському районному суду Черкаської області, підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому суддя вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 187,189, 293,294,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення смерті, заінтересована особа Жашківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження та призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 26 лютого 2021 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 591/434/17
Провадження № 2-зз/591/6/21
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Стадника Семена Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 591/434/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-ті особи: ОСОБА_3 , ПАТ «ОТП Банк» про поділ майна подружжя, визнання права власності на Ѕ частину квартири, визнання права власності на Ѕ частину автомобіля, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на Ѕ частину автомобіля, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації за частку позивача, стягнення коштів за погашення зобов`язання за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Стадник С.В. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 591/434/17, а саме арешт майна накладений ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 06 лютого 2017 року на транспортний засіб автомобіль SCODA Octavia А5, 1.9 TDI, 2008 р.в., номер кузoва НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 .

Згідно вимог ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стадника Семена Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судовий розгляд на 26 лютого 2021 року на 08-00 годину 30 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 686/3491/21
Провадження № 2/686/2813/21
УХВАЛА
10 лютого 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 105) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором ,
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 09 березня 2021 року о 15 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя Приступа Д.І.
Справа № 310/9339/20
2/310/898/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 22.12.2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду від 22.12.2020 року позивачка отримала особисто 19.01.2021 року відповідно довідки Укрпошти.

Позивачка не усунула недоліки позовної заяви, судовий збір не сплатила.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вказують ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
Справа № 930/2376/20
Провадження № 2/930/149/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2021 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді - Науменко С.М.

з участю секретаря судових засідань - Андрущак Л.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів заяву представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача належним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М., перебуває цивільна справа за ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою від 20.10.2020 року у вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

23.02.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача, в якому вона просить, замінити неналежного відповідача Ковалівську сільську раду на належного Немирівську міську раду.

Мотивуючи клопотання тим, що відповідачем по справі зазначена Ковалівська сільська рада , однак Рішенням № 22 1 сесії 8 скликання Немирівської міської ради Вінницької області від 10.12.2020 року прийнято рішення про реорганізацію Ковалівську сільської ради шляхом приєднання до Немирівської міської ради.

В зв`язку із викладеним виникла необхідність в заміні неналежного відповідача Ковалівської сільської ради на належного Немирівську міську раду.

Учасники справи, до зали судового засідання не з`явилися, від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у її відсутність.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, проходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст. 51 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача належним - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у цивільній справі справа № 930/2376/20 за позовом ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, Ковалівську сільську раду на належного відповідача - Немирівську міську раду (адреса: вул. Соборна, 23, м. Немирів, Вінницької області, 22800, , . КОАТУУ: , контактний телефон: 04331-22964).

Роз`яснити Немирівській міській раді, що відповідно до ч. 4 ст. 52 ЦПК України, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко