overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/1508/2021
Справа № 359/275/21
УХВАЛА

23 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Семенюти О.Ю., за участю секретаря судового засідання Іванової К.А., представника позивача Ліневич Л.В., здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про стягнення коштів пайового внеску,

встановив:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що представник Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» не подав заяву про визнання позову. Ця обставина об`єктивно унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259 та ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про стягнення коштів пайового внеску призначити до судового розгляду по суті на 12 годину 30 хвилин 22 березня 2021 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта
Провадження № 2/243/375/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 лютого 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Фаліна І.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Глух А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, від представника позивача адвоката Чередниченка Р.В. надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги просив задовольнити, письмових зауважень проти винесення заочного рішення не надав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області
Справа 688/2284/20
№ 2/688/42/21
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділення майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

7 серпня 2020 року представник позивача адвокат Янцеловський М.Ф. звернувся з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку загальною площею 110,3,6 кв.м, житловою 63,7 кв.м, сараю глино-черепичного та погреба цегляного, виділення в натурі 55/100 частин домоволодіння: кімнату 2-3, кімнату 2-4, коридор 2-1, санвузол 2-2, кухню 2-5, загальною площею 60,5 кв.м, житловою площею 37,6 кв.м, сараю 9,4 кв.м, та визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до розміру часток в праві власності на домоволодіння.

Ухвалою суду від 12.08.2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 20 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 11 листопада 2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перерахунок ідеальних часток у праві власності на домоволодіння та виділення майна в натурі.

14.12.2021 року рішення Шепетівського міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення майна в натурі набрало законної сили, в зв`язку з чим відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділення майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання у справі на 14.00 год. 21 січня 2022 у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30), в яке викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягаєю

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 212/8438/20
У Х В А Л А

22 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіта О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про стягнення одноразової допомоги, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення одноразової допомоги.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідачу було запропоновано у 15-денний строк з дня вручення ухвали надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову. Позивачу було запропоновано подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Згідно матеріалів справи відповідач отримав копію зазначеної ухвали з доданими документами 12 січня 2021 року, тобто на момент розгляду справи 22 січня 2021 року - ще не сплив наданий відповідачу термін для написання відзиву на позовну заяву, тому наявні підстави для відкладення розгляду справи з метою надання можливості відповідачу скористатися своїм право на надання відзиву на позовну заяву у встановлений законодавством термін.

Згідно ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що для дотримання вимог ЦПК України щодо строків надання відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.12, 223 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Проведення розгляду справи призначити на 05 лютого 2021 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 214/8167/20
2/214/179/21
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

за участю представника позивача Нофенко Л.В.

за участю представника відповідача Міщенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання експерта, у зв`язку з яким виникла необхідність у вирішенні питання про поновлення провадження по справі.

Учасники, кожний окремо, не заперечують проти поновлення провадження по справі.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі належить поновити, при цьому суд виходить з наступного.

18 жовтня 2021 року на час проведення експертизи, згідно вимог ст.252 ЦПК України, провадження по справі було зупинено. Таким чином, для розгляду клопотання експерта провадження належить поновити.

Керуючись ст.ст.72, 103, 134, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прасолов В.М.
Справа №760/9373/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2021 заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території м. Луганськ, Луганської області, Україна, від матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, та батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 14.04.2021 р. зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.04.2021р. заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Відповідно до ухвали суду від 19.04.2021р., заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статей 175-177 ЦПК України.

06.05.2021 р. представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Царьовим М.В. подано до суду заяву про відкликання заяви, зареєстровану в канцелярії суду 06.05.2021 р. Вхід. №31859.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що представником заявника подано заяву про повернення заяви, а також те, що судом не вирішувалось питання про відкриття провадження, суд прийшов до висновку про необхідність повернути подану заяву заявнику.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 185, 257, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території, - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Кушнір С.І.
Справа № 129/2844/20
Провадження у справі № 2/129/996/2021
У Х В А Л А

"17" грудня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши в приміщенні суду в місті Гайсині клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, -

Установив:

01.11.2021 р. судом отримано клопотання представника позивача Іваськевича Романа Олександровича про участь його в цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - в режимі відеоконференції з приміщення Вінницького міського суду Вінницької області у зв`язку із віддаленістю свого місця проживання від Гайсинського районного суду.

Відповідно до ч.1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

Ухвалив:

Доручити забезпечення проведення відеоконференції в цивільній справі № 129/2844/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у Вінницькому міському суді Вінницької області (21000 м.Вінниця вул. Грушевського - 17) з викликом представника позивача Іваськевича Романа Олександровича, для участі в режимі відеоконференції в судовому засіданні Гайсинського районного суду 09.02.2022 року о 9 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А. П., Таварткіладзе О.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 03.12.2021 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 354, 356 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та проводити розгляд справи у спрощеному порядку без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Розгляд справи здійснювати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду, без повідомлення учасників справи.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://oda.court.gov.ua/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Князюк

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.11.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А. П.,

заслухавши суддю-доповідача Князюка О. В. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приморської державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори Чорної Світлани Георгіївни про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на монографію,-

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 16 червня 2022 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2208/21 Справа № 201/7029/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

19 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2020 року задоволено заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Не погодившись з вище зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку з прийняттям ВРП рішення про звільнення з посади судді-доповідача Каратаєвої Л.О. відповідно до розпорядження №564 від 15.02.2021 проведено повторний автоматичний розподіл справи №201/7029/13-ц (провадження №22-ц/803/2208/21).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 13:40 год. 25 травня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 537/2846/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18.02.2021 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання - Гавриш А. Ю., за участі: за участю представника позивача адвоката Єрмоленко О.В., відповідача - ОСОБА_1 , представників відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Кременчук» про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

встановив:

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Кременчук» про встановлення порядку користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 між її співвласниками, виділивши у користування: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) кімнату «5» площею 19,2 кв.м., вбудовану шафу «6» площею 0,5 кв.м. ( у додатку №1 до висновку експерта № 5/2-20 від 11.06.2020 р на плані зазначено синім кольором). ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виділити у користування кімнату «4» площею 7,4 кв.м. (у додатку №1 до висновку експерта №5/2-2- від 11.06.2020 р. зазначено зеленим кольором). Коридор «1» площею 7,1 кв.м., вбиральню (поєднану) «2» площею 3, 5 кв.м., кухню «3» площею 9,6 кв.м., загальною площею 20, 2 кв.м. залишити в спільному користуванні співвласників ( у додатку № 1 до висновку експерта № 5/2-20 від 11.06.2020 року зазначено червоним кольором).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати у розмірі 840 грн. 80 коп. (судовий збір).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст рішення буде виготовлено 23.02.2021 року.