465/3614/17
2/465/299/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

21.12.2021 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

з участю секретаря Турчак М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26.06.2017 р. відкрито загальне позовне провадження у справі.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Цьолковської І.С., а саме: оригінал Договору купівлі-продажу Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 від 08.05.2014 року, оригінал Договору купівлі-продажу частини квартири АДРЕСА_2 від 08.05.2014 року, оригінал Спадкового договору між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 08.05.2014 року, оригінал Журналу реєстрації нотаріальних дій.

Відповідачка на судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відтак судом встановлено, що представник позивача клопоче про витребування у приватного нотаріуса Цьолковської Ірини Степанівни ( АДРЕСА_3 ), а саме: оригінал Договору купівлі-продажу Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 від 08.05.2014 року, оригінал Договору купівлі-продажу частини квартири АДРЕСА_2 від 08.05.2014 року, оригінал Спадкового договору між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 08.05.2014 року, оригінал Журналу реєстрації нотаріальних дій.

Встановлено, що представником відповідача вже подавалось аналогічне клопотання про витребування доказів від 10.07.2017 року. Проте, приватним нотаріусом Цьолковською І.С. відповідних документів суду не надано.

Згідно положень ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів та інше.

Беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, а також те, що представник позивача клопоче про надання відповідачем суду витребуваних матеріалів, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 84, 116, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Цьолковської Ірини Степанівни оригінал Договору купівлі-продажу Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 від 08.05.2014 року, оригінал Договору купівлі-продажу частини квартири АДРЕСА_2 від 08.05.2014 року, оригінал Спадкового договору між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 08.05.2014 року, оригінал Журналу реєстрації нотаріальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.