overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/260/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Шпак К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ СК "Граве Україна" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної події, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність у додатковому часі при викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187,1192 ЦК України, ст.ст. 12, 13. 81, 82, 89, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ СК "Граве Україна" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної події - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , мешкає - АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_3 матеріальну шкоду у розмірі 48031,53 /сорок вісім тисяч тридцять одна гривня/ 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , мешкає - АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_3 , витрати щодо складання висновку автотоварознавчого дослідження у розмірі 2500 грн. /дві тисячі п`ятсот гривень/.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 04.03.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.
Провадження №2-н/522/74/21
УХВАЛА

про виправлення описки

22 лютого 2021 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б.,розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 7 759,80 грн, 3% річних за несвоєчасну оплату за електроенергію у розмірі 220,68 грн та інфляційної суми за несвоєчасну оплату за електроенергію 222,03 грн з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа зазаявою про видачу судового наказу ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 7 759,80 грн, 3% річних за несвоєчасну оплату за електроенергію у розмірі 220,68 грн та інфляційної суми за несвоєчасну оплату за електроенергію 222,03 грн з ОСОБА_1 .

Судом при видачі судового наказу від 16 грудня 2021 року допущено описку, а саме у даті прийняття вказаного судового наказу, замість вірної « 16 січня 2021 року» зазначено не вірно «16 грудня 2021 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2021 року за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну зазначивши вірну дату постановлення судового наказу «16 січня 2021 року» замість зазначеної не вірно « 16 грудня 2021 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 263/8972/18
Провадження № 6/263/244/2021
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін О.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №263/7982/18 від 26.11.2020, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №263/7982/18 від 26.11.2020 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 3, 432 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 28.12.2022 року о 09:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, каб. 29, м. Маріуполь.

Повідомити осіб, які приймають участь у справі про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 539/4321/19
Провадження № 2/539/1252/2021
У Х В А Л А
20 грудня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, який заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.02.2020 було задоволено.
В подальшому відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення
Дана заява перебувала в провадженні судді Хоменка Д.Є. і ухвалою суду від 27.09.2021 заочне рішення Лубенського міськрайонного суду від 24.02.2020 було скасовано, справу призначено до судового розгляду.
08.12.2021 проведено повторний автоматизований розподіл вищевказаної судової справи у зв`язку з закінченням терміну відрядження судді Хоменка Д.Є до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, який перебував у відрядженні з 01.12.2020 по 30.11.2021 відповідно до рішення ВРП №3120/0/15-20 від 17.11.2020 «Про відрядження» судді Хоменка Д.Є. до Лубенського міськрайонного суду для здійснення правосуддя строком на 1 рік».
Отримавши дану справу за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.
Виходячи з положень ч. 4 ст.19 ЦПК України, вважаю, що розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 353 Цивільного процесуального кодексу, -
Справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,прийняти до свого провадження.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенніЛубенського міськрайонного суду Полтавської області, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська ,17, призначити на 11 год. 15 хв. 01 березня 2022 року.
Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа№751/8990/20
Провадження №2-н/751/43/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши матеріали заяви КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

Встановив:

24.12.2020 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області та довідки Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 в реєстрі не значиться і станом на час розгляду заяви, її зареєстроване місце проживання невідоме.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України. Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись: ч. 9 ст. 165, 166, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з заявленими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 19.02.2021 року.

Суддя О. Г. Деркач
Номер провадження: 22-ц/813/6205/21
Номер справи місцевого суду: 522/236/21
Головуючий у першій інстанції Кузнецова В.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням суду, 20 січня 2021 року ОСОБА_1 подав подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

17 лютого 2021 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що реєстраційні дії щодо зміни керівника були проведені, заявник буде захищати своє порушене право в іншому судовому процесі, отже, подана апеляційна скарга не є актуальною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про задоволення клопотання про відмову від апеляційної скарги, оскільки особи, які подали апеляційну скаргу, мають право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї.

Разом з цим, колегія суддів роз`яснює, що повторне оскарження цього судового рішення з цих самих підстав, відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 358 ЦПК України, не допускається.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання необхідно задовольнити, у зв`язку з чим закрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2021 року задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2021 року.

Апеляційне провадження закрити.

Роз`яснити, що повторне оскарження цього рішення з цих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
справа № 208/659/21
провадження № 2-н/208/74/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про стягнення заборгованості по заробітній платі, судового збору відповідно до ст.ст. 94,115 КЗпП України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
- 20 412 (двадцять тисяч чотириста дванадцять) грн. 27 коп. заборгованість по заробітній платі;
- 227 (двісті двадцять сім) грн. 20 коп. судовий збір,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.

Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/659/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/659/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5069/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МАРФІНБАНК» м. Чорноморськ, ОКПО 35303608, МФО 328168) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4066,15 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Чорноморський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Чорноморський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «МАРФІНБАНК» м. Чорноморськ, ОКПО 35303608, МФО 328168) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4066,15 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Справа №2/337/648/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У підготовче судове засідання позивач, представник позивача, представник відповідача, треті особи, не з`явилися.

Представник позивача адвокат Тимошенко А.В. надав письмову заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Приватний виконавець Сколибог О.С. надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 22.03. 2021 року на о 09-30 годину.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представника відповідача, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик