overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/2152/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про захист прав споживачів.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити підготовче судове засідання у загальному порядку по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 26.02.2021 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 523/1768/21
Провадження №2-н/523/284/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, банківські реквізити НОМЕР_1 ТВБВ №10015/0604 філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у загальному розмірі 4808 грн. 80 коп.,-

Встановив:

03 лютого 2021 року заявник Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у загальному розмірі 4808 грн. 80 коп., та судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп.

У відповідності до положень ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 22 лютого 2021 року. Згідно зазначеної відповіді за №ЕП-1424/21, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , по м. Одесі та Одеській області зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи божника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин Акціонерному товариству «ДТЕК Одеські Електромережі» слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, банківські реквізити НОМЕР_1 ТВБВ №10015/0604 філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за спожиту електричну енергію у загальному розмірі 4808 грн. 80 коп.

Роз`яснити заявнику, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 22 лютого 2021р.

Суддя
Справа № 390/276/21
Провадження №2/390/374/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по цивільній справі

"24" лютого 2021 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Перешкоди для відкриття провадження, передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні. Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області. Таким чином, вважаю можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

Виходячи з положень ст.ст.19, 274 ЦПК України та проаналізувавши матеріали позовної заяви, вважаю, що розгляд позовної заяви необхідно провести у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 260, 274 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд цивільної справи провести суддею одноособово за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання по справі на 18.03.2021 року на 12.30 год. у залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б) з повідомленням (викликом) сторін.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1108/.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу разом із копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1471/20 Номер провадження 22-ц/814/805/21Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 січня 2021 року

у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання (заява) про розгляд справи за участю представника АТ КБ "Приватбанк" за для пояснення конкретних обставин справи.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 січня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 10 березня 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 10 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. П. Пікуль
справа № 752/6885/20
провадження №: 2/752/2121/21
У Х В А Л А

16.02.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

секретаря - Воробйова І.О.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою, що розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19.05.2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Судом в підготовчому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 , в судовому засіданні вважав можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_2 , в судове засідання не з?явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з?явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до судового розгляду по суті на 19 квітня 2021 року об 11 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Єдиний унікальний номер 219/50/21
Номер провадження 22-ц/804/3257/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Кішкіної І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2021 року у справі № 219/50/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

30 листопада 2021 року безпосередньо до Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2021 року у цивільній справі № 219/50/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень 27 жовтня 2021 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, яким частково відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 06 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 356 ЦПК України із зазначенням рішення, що оскаржується (у відповідності до пункту 4 частини 4 статті 356 ЦПК України) та для сплати судового збору або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

15 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку до апеляційного суду від ОСОБА_1 разом з копією довідки МСЕК на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору, надійшла заява про усунення недоліків, в якій він повідомив, що оскаржує рішення від 27 жовтня 2021 року.

Проте виправлену апеляційну скаргу, відповідно до вимоги ухвали Донецького апеляційного суду від 06 грудня 2021 року щодо надання апеляційної скарги оформленої у відповідності до статті 356 ЦПК України, із зазначенням рішення, що оскаржується, заявником не надано. Тобто, вимогу ухвали заявником не виконано.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним продовжити процесуальний строк, наданий на виконання вимог ухвали Донецького апеляційного суду від 06 грудня 2021 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху на строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання виправленої апеляційної скарги, в якій слід зазначити рішення суду, що оскаржується, а саме рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2021 року.

Керуючись статтею 127, частиною 2 статті 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Продовжити строк виконання ухвали Донецького апеляційного суду від 06 грудня 2021 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Надати ОСОБА_1 десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та роз`яснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги апеляційна скарга може бути визнана неподаною і повернута.

Суддя Донецького апеляційного суду І.В. Кішкіна
справа № 203/2931/21
провадження №2/932/3875/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова Алла Генріхівна, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з вказаним позовом.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.07.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова Алла Генріхівна, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно автоматичного розподілу справи між суддями від 28.08.2021 року зазначена цивільна справа передана для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою від 28.08.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. відкрила провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, представник позивача надав суду заяву з проханням витребувати у державного нотаріуса Пьятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутової Алли Генріховни, належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у державного нотаріуса П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутової А.Г., копії спадкової справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 200, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного нотаріуса П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутової Алли Генріхівни належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Запитані документи необхідно надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набрала законної сили, згідно із вимогами ст. 261 ЦПК України, у день її підписання суддею.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 191/2931/17
Провадження № 2/191/1372/17
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Судова справа призначалася до розгляду на 09.10.2020, 13.11.2020. Але позивач у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв, хоча про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи повторність неявки позивача у судове засідання без поважних причин, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві можливість повторного звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійснимзалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві можливість повторного звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 166/376/21 Головуючий у 1 інстанції: Свистун О. М.
Провадження № 22-ц/802/1445/21 Категорія: 3 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Вакіної Д.О.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Філюка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до виконавчого комітету Ратнівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6 , про визнання протиправним та скасування рішення, за апеляційними скаргами відповідача Ратнівської селищної ради Волинської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 10 вересня 2021 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги відповідача Ратнівської селищної ради Волинської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 10 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволені позову ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до виконавчого комітету Ратнівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6 , про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя:

Судді: