overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/2570/21
Провадження № 2/361/2515/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Латчук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства о обмеженою відповідальністю ?Вердикт Капітал?, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2021 року відкрито провадження в даній цивільній справі, призначено справу до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про витребування у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни копій документів, які стали підставою для відкриття виконавчого провадження від 12.10.2020 року №63270065.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування матеріалів, на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкову Марію Вікторівну (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф. 14) надати до суду копії документів, які стали підставою для відкриття виконавчого провадження від 12.10.2020 року №63270065.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
20.12.2021
Справа № 642/7226/21
Провадження № 2/642/2475/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 грудня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відкликання зустрічної позовної заяви у справі за позовною заявою акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року представник позивача АТ «УніверсалБанк» - адвокат Скоробогатий О.В. звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27.10.2021 відкрито провадження за вищевказаним позовом.

20.12.2021 ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та в цей же день подав заяву про відкликання вказаної зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищезазначене суд повертає заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання зустрічної позовної заяви задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 456/4759/21
Провадження № 2/456/1330/2021
УХВАЛА

судового засідання

17 грудня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

20 вересня 2021 року на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2021 року справу розподілено судді Бучківській В.Л.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі.

26 листопада 2021 року представник позивача Мєшнік К.І., до початку судового розгляду справи по суті, звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за яким відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 254, п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської область протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя В. Л. Бучківська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

20 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2021 року та призначити справу до розгляду на 15:20 годину 22 лютого 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/647/20 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 19 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б, Галацевич О.М.

з участю секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №289/647/20 за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , треті особи - відділ державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 травня 2021 року,яке ухвалено суддею Сіренко Н.С.

встановив:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 травня 2021 року- без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Провадження №2-н/359/1892/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву Управляючого муніципального комунального підприємства -1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним управління багатоповерховим будинком та прибудинковою територією, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя Чирка С.С.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________202_ року
Судовий наказ видано «___»__________________202_ року
Дата документу 23.02.2021
ЄУ № 942/1362/20
Провадження №2/942/78/21
УХВАЛА

23 лютого 2021 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря Сіренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новорозсошанської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 27.10.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 24.12.2020.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 24.12.2020 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 27.01.2021, у зв`язку з витребуванням доказів.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 27.01.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду на 23.02.2021.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З метою з`ясування всіх обставин справи та оцінки їх в сукупності, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, а також для надання по справі особистих пояснень, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.ст.43, 223, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новорозсошанської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом до 24 березня 2021 року до 10 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.В. Чалий
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2154/20
Провадження № 2-п/488/14/21 р.
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2021 року м. Миколаїв Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду визначено головуючого суддю Чернявську Я.А., по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.01.2021 року справа № 488/2154/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Подана заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

За приписами ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Отже, заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію з копіями доданих до неї документів позивачеві.

З наданих відповідачем матеріалів вбачається, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України ним не пропущений.

Керуючись ст.286 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.01.2021 року справа № 488/2154/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 23.02.2021 року о 09:00 год., у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 -А, зал засідань № 2.

Направити учасникам справи копії ухвали про прийняття заяви до розгляду.

Позивачу - заяву про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1916/21
Номер провадження 2-п/213/33/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2021 відповідач звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить переглянути заочне рішення суду від 16.08.2021 у справі за позовом АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява не відповідає вимогам ч. 4 ст.285 ЦПК України.

Так, заява не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Зокрема, відповідач зазначає, що мешкає за іншою адресою і послугами позивача не користується, однак не зазначає, чим підтверджено цей факт, і доказів не надає.

В якості доказів припинення теплопостачання до квартири посилається на Акт про відсутність батарей опалення, який начебто у нього не зберігся, і не зазначає інших доказів на підтвердження факту крадіжки.

Згідно з положеннями ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішеннязастосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

За таких обставин відповідно до ч.8 ст.285, ч.1 ст.185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185 ч.1, 285 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішеннязалишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 185/3290/19
Провадження № 2-во/185/11/21
24 лютого 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2020 року по цивільній справі № 185/3290/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2020 року, зазначивши вірний ідентифікаційний код Гусака Руслана Юрійовича « НОМЕР_1 ».
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч.13, ст.7 ЦПК України).
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити з наступних підстав.
В резолютивній частині рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2020 року по справі № 185/3290/19 зазначено ідентифікаційний код (РНОКПП) ОСОБА_3 « НОМЕР_2 ». При цьому, згідно наданої заявником копії картки фізичної особи-платника податків від 19.10.2004 року ОСОБА_3 одержав ідентифікаційний номер « НОМЕР_1 ».
З вищевикладеного можна дійти висновку, що при складенні судового рішення, судом в резолютивній частині було допущено помилку, а саме невірно зазначено ідентифікаційний код ОСОБА_3 « НОМЕР_2 », замість вірного « НОМЕР_1 ».
Керуючись ст.ст. 7,10,260,269 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2020 року по цивільній справі № 185/3290/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити.
Зазначити в резолютивній частині рішення Павлоградського міськрайонного Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2020 року, по цивільній справі № 185/3290/19, вірний ідентифікаційний код (РНОКПП) ОСОБА_3 « НОМЕР_1 », замість невірного « НОМЕР_2 ».
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження № 2/686/4305/21
УХВАЛА

14 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Слободян Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

Представником позивача до суду було подано заяву про розгляд справи без її участі, у випадку неявки відповідача просила здійснити заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

постановив:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування розглянути в порядку заочного розгляду.

Суддя :
Провадження № 2/127/1869/21
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області, про встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за вищевказаним позовом було призначено до підготовчого засідання.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24.01.2022 року о 12:00 год. в залі судових засідань № 7 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: