КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/87/21
Провадження № 2/391/70/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.02.2021 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Степанової Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 31.12.2020 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

23.02.2020 на адресу суду від відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , надійшла зустрічна позовна заява про визнання кредитного договору № 14 від 28.07.2011 між КС «Простір» та ОСОБА_1 недійсним та про визнання недійсним договору поруки №14/1-П від 28.07.2011 між КС «Простір» ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин. Зокрема зазначають, що є звільненими від сплати судового збору в порядку ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Представник відповідачів ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідно до положень ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Стаття 177 ЦПК України, встановлює, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтями 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI визначено об`єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270,00 гривень.

Відповідно до п.2.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (із змінами внесеними згідно із Законом № 465-IX від 16.01.2020) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 908,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулися до суду з позовом де визначено дві позовні вимоги.

Відповідно до п. 2 ч.7 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру, що становить 908,00 грн.

Тобто, при зверненні до суду позивачі мали сплатити судовий збір у розмірі 1816,00 грн. кожен окремим платіжним документом.

До заяви не додано документи, що підтверджують сплату позивачами судового збору. Водночас позивачі за зустрічним позовом зазначають, що звільнені від сплати судового збору в порядку ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Відповідно до п. 11 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» споживчий кредит грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Як вбачається з копії кредитного договору № 14 від 28.07.2011 укладеного між КС «Простір» та ОСОБА_1 предметом договору є кредит в сумі 10 002,35 грн, спірний договір не містить поняття споживчий кредит та в ньому не зазначено, що грошові кошти, надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг). В зв`язку з чим суд визнає визначену підставу звільнення позивачів від сплати судового збору- неправомірною.

У ст.129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх

учасників судового процесу перед законом і судом.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та

виконання процесуальних обов`язків. Сплата судового збору за подання позовної заяви процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без усунення наведених вище недоліків, вважаю за необхідне зустрічний позов залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків з врахуванням вимог ст. 177 ЦПК України та зазначених недоліків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, не сплачено судовий збір, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк зустрічна позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст.175, 177, 185,194, 258-260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивачів за зустрічним позовом про необхідність усунути зазначені недоліки зустрічної позовної заяви в строк, що не перевищує п`яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання доказів про сплату судового збору.

Роз`яснити, що інакше зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ