overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 грудня 2021 року м. Мукачево Справа № 303/5810/21

2-во/303/43/21

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2021 року, в якій було допущено помилку щодо зазначення прізвища позивача після розірвання шлюбу, а саме помилково зазначено « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої та другої ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 269, 353, 354, 432 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити допущену описку у пункті 2.1. резолютивної частини рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2021 року по цивільній справі № 303/5810/21 (2/303/1652/21), зазначивши: «Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище « ОСОБА_4 ». замість «Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище « ОСОБА_3 ».

2. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
Справа № 444/1762/17 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/653/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

23 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області в складі судді Мікули В.Є. від 08 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Рава-Руської ДНК про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсною та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування договору дарування житлового будинку та договору дарування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав обтяжень, визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, питання про зупинення провадження у справі, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 251, 367, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Рава-Руської ДНК про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсною та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування договору дарування житлового будинку та договору дарування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав обтяжень, визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку в порядку спадкування за законом зупинитидо залучення у справі правонаступника (правонаступників) ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра
Справа № 132/2847/21
УХВАЛА

"20" грудня 2021 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Ставнійчук С.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15 вересня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Шимотюк О.В. позовні вимоги підтримали. Просили закрити підготовче провадження у справі, справу призначити до судового розгляду по суті.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог заперечили. Просили закрити підготовче провадження у справі, справу призначити до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

Судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні ухвалами суду, постановленими в протокольній формі були вирішенні клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про виклик і допит свідків. Було задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик і допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також частково задоволено клопотання відповідачів про виклик і допит свідків, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Також було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_3 про долучення доказів у справі.

Судом було встановлено загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів, якими вони підтверджуються.

З огляду на те, що спір в підготовчому судовому засіданні не врегульовано, необхідні підготовчі дії проведено, підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди до судового розгляду по суті на 14 год 00 хв 03 лютого 2022 року в залі судового засідання Калинівського районного суду Вінницької області (22400 м. Калинівка, Вінницька область).

В судове засідання викликати позивача, відповідачів та свідків: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ).

Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ставнійчук
Справа №265/9900/21
Провадження №2-н/265/3318/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
адреса реєстрації: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Справа № 539/2735/19
Провадження № 2/539/165/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Даценка В.М.

за участю секретаря судового засідання Джадан І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа Засульська сільська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Під час судового розгляду по даній справі, представник позивача адвокат Янченко С.І. заявила клопотання щодо необхідності заміни третьої особи Засульськусільську раду на її правонаступника Лубенську міську раду Лубенського району Полтавської області.

Інші учасники справи, що з`явилися в судове засідання, проти заявленого клопотання не заперечували.

Згідно ч. 1, ч.2 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд вважає за доцільне залучити правонаступника третьої особи Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області Лубенську міську раду Лубенського району Полтавської області, оскільки, відповідно до рішення Лубенської міської ради від 26 листопада 2020 року «Про початок реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області», Засульську сільську раду, в зв`язку з реорганізацією сільських рад, приєднано до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, а тому клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Янченко Світлани Іванівни задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі у якості правонаступника Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області Лубенську міську раду Лубенського району Полтавської області.

Відкласти судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 квітня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко
Справа №266/4873/17
Провадження№ 2/266/19/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Сахова М.А., про визнання недійсним договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Сахова М.А., про визнання недійсним договору довічного утримання.

Ухвалою суду від 28.09.2020 року призначено по справі посмертну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 24.05.2021 року перепризначено у справі посмертну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначену ухвалою суду від 28.09.2020 року. Проведення експертизи доручено експертам КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради.

17 грудня 2021 року до суду з КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради надійшов висновок судово-психіатричного експерта №394 від 06.09.2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 247, 253, 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Сахова М.А., про визнання недійсним договору довічного утримання. Продовжити у справі судове засідання, призначивши його на 08.02.2022 року о 16 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає чинності після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.Г.Пантелєєв
Справа № 445/319/20
Провадження № 4-с/445/3/21
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

24 лютого 2021 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М. В.,

секретаря судового засідання Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за заявою директора Новоселищної загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Золочівської районної ради Львівської області про визнання незаконною і скасування постанови Золочівського РВ ДВС Західного МУЮ від 28.12.2020 р. , -

В С Т А Н О В И В:

Директор Новоселищної загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Золочівської районної ради Львівської області Панчук С.Б. звернулася із заявою про визнання незаконною і скасування постанови Золочівського РВ ДВС Західного МУЮ від 28.12.2020 р.

Представник заявника - директор Новоселищної загальноосвітньої школи І-ІІ ст. Золочівської районної ради Панчук С.Б. подала до суду заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Згідно, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

заяву директора Новоселищної загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Золочівської районної ради Львівської області про визнання незаконною і скасування постанови Золочівського РВ ДВС Західного МУЮ від 28.12.2020 р. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України

Суддя М. В.Бакаїм
Справа № 452/3572/21
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"14" грудня 2021 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання,
Керуючись ст.ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя
Справа № 490/8784/18
н/п 2-і/490/52/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М.., розглянувши матеріали заяви представника Миколаївського міського центру зайнятості Мельникова Вадима Івановича про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Миколаївського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих соціальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Миколаївського міського центру зайнятості Мельников Вадим Іванович звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданого за результатами розгляду справи №490/8784/18 за позовом Миколаївського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих соціальних послуг, оскільки у ньому допущено описку в написанні дати народження відповідача (боржника).

Протоколом розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2021 року визначено головуючу суддю у справі Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2021 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

15 грудня 2021 року заявником виконано вимоги цієї ухвали.

У період з 17 до 21 грудня 2021 року суддя перебувала у нарадчій кімнаті по іншій справі.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження заяву представника Миколаївського міського центру зайнятості Мельникова Вадима Івановича про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Миколаївського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих соціальних послуг.

У зв`язку із великим навантаженням розгляд заяви призначити на 10 січня 2022 року на 17-25 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (каб. №11).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шолох
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21 грудня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2021 року позов залишено без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня вручення ухвали.

Зазначену ухвалу отримано представником позивачки - 13.12.2021 р. про що свідчить розписка про отримання ухвали, останній день для усунення недоліків - 18.12.2021 р., з врахуванням вихідних днів 20.12.2021 р.

Станом на 21.12.2021 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення заяви без руху не були виконані, а тому позов на підставі ч.13 ст. 187 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Крім того, на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 185, 257, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Зобов`язати ГУК у Херсонській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за квитанцією №3_12 від 28.07.2021 р. в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус