Справа № 2-251/12
17 грудня 2021 року Бродівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої - судді Бунди А.О.,
з участю секретаря судових засідань Музичка Л.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Броди заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі № 2-251/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі № 2-251/2012. Свою заяву мотивує тим, що рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 24.02.2012 року у цивільній справі №2-251/2012р. позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 371/08-Ф від 19 вересня 2008 року на суму 103 171 грн. 62 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 061 грн. 71 коп. Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 371/08-Ф від 19 вересня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та позичальником ОСОБА_1 , перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_bIank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь TOB «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - новий кредитор. Тому із посиланням на вимоги ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 442 ЦПК України просять замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" по справі № 2-251/2012р.
Щодо втрати оригіналу виконавчого листа у даній справі зазначають, що на даний час згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Бродівського районного суду у цивільній справі №2-251/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором - не перебуває, що свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа виданого Бродівським районним судом Львівської області. Із посиланням на вимоги п.17.4) Розділу Х11 Перехідних положень ЦПК України просять видати дублікат виконавчого листа по справі №2-251/2012.
Щодо поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа у справі № 2-251/2012 зазначили, що даний строк був пропущений не з їх вини. Так як, відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 р. № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК НАДРА" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 5 червня 2015 р. № 113, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА". Під час проведення процедури ліквідації було припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників. Було втрачено велику кількість оригіналів виконавчих листів та пропущено процесуальні строки. Вищевикладені обставини свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому слід вважати що підстави пропуску строку є поважними, а відтак їх слід поновити.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися.
Представник заявника зазначив у поданій заяві від 09.12.2021 року про слухання справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи.
Відповідно до ст. 247 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судовогопроцесу за допомогоюзвукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає до задоволення, виходячи із такого.
Згідно з вимогами ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно до вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Судом встановлено, що рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 24.02.2012року у цивільній справі №2-251/2012 позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 371/08-Ф від 19.09.2008року на суму 103 171грн. 62коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 061грн.71 коп.
Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 371/08-Ф від 19 вересня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та позичальником ОСОБА_1 , перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (а.с.11-13).
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_bIank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь TOB «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (а.с.19-20)
Відповідно до п.1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вищезазначених умов договору купівлі-продажу майнових прав № GL48N718070_bIank_01 від 30.09.2020 року та у відповідності до ст.ст.11, 512 ЦПК України, ТОВ «Брайт інвестмент» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «КБ «Надра» включно і до ОСОБА_1 .
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, яку суд, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Щодо видачі дублікату виконавчого листа у справі № 2-251/2012 у зв`язку з його втратою, слід зазначити наступне.
Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Бродівського районного суду у цивільній справі №2-251/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором - не перебуває (а.с.31-32), що свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа виданого Бродівським районним судом Львівської області.
У відповідності до п.17.4) Розділу Х11 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019року у справі №2-6471/06.
Відтак суд вважає, що є всі правові підстави для видачі дублікату виконавчого листа у справі № 2-251/2012.
Щодо поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа у справі № 2-251/2012, суд зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, вказаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчі документи можуть бути пред`явленні до примусового виконання протягом трьох років та у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 р. № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК НАДРА" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 5 червня 2015 р. № 113, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА". Під час проведення процедури ліквідації було припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників. Було втрачено велику кількість оригіналів виконавчих листів та пропущено процесуальні строки. Вищевикладені обставини свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому слід вважати що підстави пропуску строку є поважними, а відтак їх слід поновити.
Крім цього, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Брайт інвестмент» задовольнити повністю.
Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 258-260, 442 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі № 2-251/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» у цивільній справі № 2-251/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-251/2012р. боржником по якому є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».
Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 2-251/2012р. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали суду виготовлено та підписано 17.12.2021 року.
Суддя А.О. Бунда