overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/1061/21
Провадження № 1-кп/242/538/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого

судового засідання

19 лютого 2021 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000127 від 09.02.2020 року у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2021 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000127 від 09.02.2020 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Керуючись ч.1ст.381 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000127 від 09.02.2020 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, на 26 березня 2021 року о 9 год. 00 хв., в приміщенні суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 405/2761/21
УХВАЛА

22.12.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Кривов`язенко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом АТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією актового запису про смерть № 1989 від 08.06.2021 року і ухвалою суду від 27.09.2021 року провадження у справі зупинено до залучення у справі правонаступників померлого.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне витребувати інформацію від Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 щодо кола спадкоємців та спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Кропивницьку міську державну нотаріальну контору № 1 надати суду до 15.01.2021 інформацію щодо кола спадкоємців та належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 (м. Кропивницький вул. Велика Перспективна, 1Б) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
У Х В А Л А

Справа №348/2414/20

23 лютого 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районнй суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Боєчко О.Р.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк " ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього поступила заява, в якій просить справу слухати його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі. Просить стягнути в користь АТ КБ «Приватбанк» з відповідача заборгованість в сумі 14028,50 грн. та стягнути сплачені судові витрати по справі. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки, про причини неявки не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки наявні всі умови, визначені ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк Акціонерного товариства Комерційний Банк " ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Пров.№2-о/409/88/21
Справа №409/402/21
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Титова А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 175, 177, 317 ЦПК України, а саме:

-не надано копію паспорту померлого ОСОБА_2 .

-у заяві вказано, що реєстрація факту смерті ОСОБА_2 необхідна для отримання свідоцтва про смерть ОСОБА_3 . У заяві не вказано, хто є ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_2 , яким доказами це підтверджується.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, 257, 318 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, встановивши заявнику строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк заявнику необхідно надати суду уточнену заяву та її копії, в якій, окрім викладеного, зазначити, хто є ОСОБА_3 та яку ступіть споріднення вона має із померлим ОСОБА_2 , надати копію паспорту померлого ОСОБА_2 та її копію для заінтересованої особи.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О.Титов
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Терещенко Руслан Григорович - заявник (позивач)

ОСОБА_1 - відповідач 1

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович - відповідач 2

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Новохатня Наталія Сергіївна - третя особа

ОСОБА_2 - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом відповідача, в якому просить визнати недійсними Акт від 08.10.2021 р. про передачу майна стягувачу та свідоцтва № 2596 від 13.10.2021 р., скасування запису про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення (в літ. «А») загальною площею 137,64 кв.м, що складає 46/100 часток від нежитлових приміщень загальною площею 301,20 кв.м, місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 29.10.2021 р. відкрито провадження у справі.

Від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У заяві про забезпечення позову заявником не наведено жодних передбачених зазначеною нормою права правових підстав, необхідних для застосування забезпечення.

За таких обставин, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 315/1689/21
Номер провадження № 2/315/472/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 грудня 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Браціло І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Гуляйпільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Справа була призначена до розгляду в судові засіданні на 02.12.2021 року та 20.12.2021 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач до судового засідання повторно не з`явилася, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Гуляйпільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Окладнікова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 163/8889/19 Головуючий у 1 інстанції: Мазур Ю.Ю.
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Верланова С.М., Крижанівської Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 17 листопада 2021 року подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали суду ОСОБА_2 не отримувала, про її наявність дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 15 листопада 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року постановлена за відсутності учасників по справі.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_2 копії ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що вказані представником ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 19 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Провадження № 2-н/234/3083/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за теплову енергію,
Відповідно до ст. 141, 160, 161, 167, 167 ЦПК України, -
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникам.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"_______________року
Суддя В. О. Заборський
Справа №265/9677/21
Провадження №2-н/265/3212/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3
адреса реєстрації: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Справа №430/1802/21
Провадження №2/430/367/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року смт. Станиця Луганська

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Золкіної А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Станиця Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Станично-Луганська селищна військово-цивільна адміністрація Щастинського району Луганської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Станично-Луганського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якій просив визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, відзив не подавав.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Станично-Луганська селищна військово-цивільна адміністрація Щастинського району Луганської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 199/5942/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.

позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_2 та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_2 та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суд ознайомившись з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, поставив на розгляд питання щодо залучення третьої особи співвласника домоволодіння ОСОБА_4 .

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти залучення по даній справі третьою особою ОСОБА_4 .

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти залучення по даній справі третьою особою ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку сторін, суд вважає відповідно до вимог ст.53 ЦПК України залучити ОСОБА_4 третьою осою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_2 та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третю особу співвласника домоволодіння ОСОБА_4 .

Суддя