Провадження № 2/638/4930/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Малиновської Є.Е.,

представника позивача Горустович Д.Б.,

представника відповідача Максимовського С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Земледар» до ОСОБА_1 , за участю третій осіб: ВАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205), Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові, Східного міжрегіонального управління юстиції про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа в якій позивач просить: стягнути з ОСОБА_1 за кредитним договором № 7222/02/07-N та іпотечним договором № 7222/02-31/07-N грошових коштів, 4362564 грн. 93 коп. на користь ТОВ «Компанія «Земледар».

Ухвалою суду від 21.09.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі.

25.11.2021 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в яких він просить зупинити провадження у справі до розгляду справи № 641/10381/20, за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпрофінансгруп», ТОВ «Компанія Земледар» про визнання недійсним договору № 03/02 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги що був укладений між ТОВ «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Компанія Зкмледар» від 18.02.2020, обґрунтовуючи клопотання тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ТОВ «Компанія Земледар» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором. В мотивувальній частині позову, Позивач вказує, що між Відповідачем та ВАТ «Кредитором банк», 11.04.2007 було укладено кредитний договір № 7222/02/07-N, в подальшому що підставі договору №03/02 від 18.02.2020 про відступлення прав вимоги, що був укладений між ТОВ «Компанія Земледар» та ТОВ «Дніпрофінансгруп», ТОВ «Компанія Земледар» набула права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Так ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою про визнання недійсним договору №03/02 про відступлення прав вимоги що був укладений між ТОВ «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Компанія Земледар» 18.02.2020. Тобто предметом позову ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Компанія Земледар» є питання визнання недійсним договору №03/02 про відступлення прав вимоги. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.02.202 відкрито провадження у справі № 641/10381/20 (Судця ОСОБА_3 ) за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпрофінансгруп», ТОВ «Компанія Земледар» про визнання договору недійсним, розгляд справи в Московському районному суді матиме суттєве значення для розгляду справи за позовом ТОВ «Компанія Земледар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти клопотання, мотивуючи тим, що перешкод розгляду даної справи він не бачить і навіть якщо у Московському районному суді м. Харкова буде задоволено позов ОСОБА_1 , законодавством передбачено поворот виконання рішення.

Представники третіх осіб в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з клопотанням про зупинення провадження у справі, представником відповідача подано копію ухвали Московського районного суду м. Харкова від 23.02.2021 про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Компані Земледав» про визнання договору недійсним. Представник позивача не заперечував той факт, що у Московському районному суді м. Харкова розглядається вищевказана справа.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зважаючи на вищевикладене, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Земледар» до ОСОБА_1 , за участю третій осіб: ВАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205), Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові, Східного міжрегіонального управління юстиції про стягнення заборгованості - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, а саме у справі за № 641/10381/20.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Д.М. Цвіра