Провадження № 2/727/1742/21
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Танасійчук Н.М.

з уч. секретаря Желик І.Ю.

сторін:позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

представника відповідача Бабічук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну клопотання представника відповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Салагора Василя Васильовича, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Карачинцев А.Ю., Клименко О.О

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 року до Шевченківського районного суду з Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Салагора Василя Васильовича, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Карачинцев А.Ю., Клименко О.О.

26 жовтня 2021 року, в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , заявлено клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що в Шевченківському районному суді (суддя Слободян Г.М.) з вересня 2019 року на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест 2008», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Чуловський Володимир Анатолійович, реєстратор Жар Ілля Георгійович, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння. Вказує, що позовні вимоги та підстави позову у зазначеній справі є аналогічними вимогам даної справи.

Посилаючись на наведене та норми законодавства просить задовольнити клопотання та залишити позов без розгляду.

Позивач та його представник заперечували проти заявленого клопотання , вказуючи, що предмет та підстави позовів у даних справах не є ідентичними. Вказували також на те, що відповідачем був пропущений встановлений процесуальний строк для подання такої заяви, адже провадження у справі відкрите, закрито підготовче провадження у справі.

Суд, дослідивши заявлене клопотання , заслухавши доводи сторін приходить до наступних висновків:

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; а у відповідності до п.11 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

Як вбачається з доданої до клопотання представником відповідача копії ухвали Шевченківського районного суду про відкриття провадження у справі № 727/9591/19, позивач в даній справі ОСОБА_1 , в спорі, що розглядається судом (суддя Слободян Г.М.), має інший процесуальний статус, а саме відповідача.

Таким чином у суду відсутні підстави робити висновки про те, що в суді є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Адже процесуальні статуси сторін у цих спорах є різними та, відповідно, не є однаковими і підстави позовних вимог.

З огляду на наведене, клопотання, заявлене представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України

Постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залишення позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Салагора Василя Васильовича, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Карачинцев А.Ю., ОСОБА_5 про визнання недійсними посвідчених актів (нотаріальних дій), відмовити

Ухвала може бути оскаржена позивачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Н.М. Танасійчук