Справа № 215/3837/19
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача, адвоката - Вербицької Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в загальному позовному провадженні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 позивач виконком Тернівської районної у місті ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків.

27.01.2021 р. відповідач ОСОБА_2 заявила відвід головуючому, судді Демиденку Ю.Ю., письмове обґрунтування відводу виклала в заяві від 27.01.2021 р. Вказує, що суд тривалий час проводить розгляд справи, в неї є сумніви щодо неупередженості на об`єктивності судді, який «вірить» тільки доказам, які подає сторона позивача.

В судове засідання для розгляду відводу 24.02.2021 р. відповідач ОСОБА_2 не з`явилася при належному повідомленні.

Представник, відповідача, адвокат Вербицька Л.Д., та представник позивача ОСОБА_1 заперечували проти відводу судді.

Ознайомившись з заявою про відвід, вислухавши думки сторін суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із заяви про відвід видно, що підставами для відводу судді відповідач зазначає наявність у неї сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, посилаючись на надання переваги іншій стороні по справі.

Але суд ще не проводив розгляду позову по суті, а відвід був заявлений в першому судовому засіданні, який було призначено після підготовчого розгляду справи. Суд ( суддя) не вислуховував думки сторін, не досліджував докази, тому заява відповідача по справі на думку суду, має характер припущень.

Відповідно до ч.2,3,4 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. . Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. У такому випадку, відповідно до ч.3,4 статті 40 ЦПК України, оскільки письмова заява про відвід надійшла до суду більш ніж за три дні до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, або суддею суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати необґрунтованою заяву відповідача ОСОБА_2 від 27.01.2021 р. про відвід судді Демиденка Ю.Ю.

Зупинити провадження у справі за позовом виконкому Тернівської районної у місті ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до вирішення питання щодо заяви про відвід судді Демиденка Ю.Ю.

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Демиденка Ю.Ю. передати для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: