Провадження № 2-з/205/845/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначає, що стягнута за виконавчим написом № 80079 від 12.06.2021 року приватного нотаріуса Грисюк О.В. заборгованість у розмірі 12728,31 грн., яка стягується не є безспірною, оскільки ґрунтується на неіснуючому кредитному договорі без попередньої вимоги на сплату, без попередження та з позбавленням можливості її оскарження та з одночасним порушенням умов вчинення виконавчого напису в порушення вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», але, постановою приватного виконавця Макаренко А.С. відкрито виконавче провадження № 67675157 щодо примусового виконання зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса. Більш того, в рамках відкритого виконавчого провадження постановами приватний виконавець Макаренко А.С. від 26.11.2021 та 06.12.2021 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші її доходи, які вона отримує у ТОВ «Управбуд «Західний» та ТОВ «Управбуд «Слобожанський», що становить її у скрутне матеріальне становище та є невірним, у зв`язку з чим необхідно вжити заходів щодо забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення, оскільки в разі задоволення позову не зупинення стягнення за виконавчим написом може призвести до порушення її прав, а також утруднити виконання рішення суду. На підставі викладеного просить зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 12.06.2021 р. приватним нотаріусом Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за № 80079, про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості у розмірі 12728,31 грн.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст. 150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів.

Так, невжиття заходів забезпечення позову призведе до стягнення за винесеним виконавчим документом, що унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення у справі оскаржуваний напис вже може бути виконаний.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчих написів до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно із ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса, за яким відкрите виконавче провадження про звернення стягнення на грошові кошти позивача, таким, що не підлягає виконанню, і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний судовий захист, та таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись статтями 151, 153, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову в цивільній справі № 205/11200/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 12.06.2021 р. приватним нотаріусом Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за № 80079, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 12728,31 грн.

Застосувати вказаний захід забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надіслати копію цієї ухвали сторонам у справі.

Суддя: Т.П. Терещенко

.