2-к/219/3/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22. 02. 2021 року Колегія суддів Артемівського міськрайонного суду Донецької області

У складі головуючого судді Хомченко Л.І.

секретар Гаврилюк К.К.

за участю прокурора Панченко В.В..

захисника Борбат С.В. ,. ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

перекладача Ковальова Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут обвинувальний акт у кримінальному провадженні , відомості по якому внесені 06.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001854 , який надійшов від прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого п. 1, ч.2, ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2021 року обвинувачений заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу на більш м`яку -домашній арешт посилався на те ,що слідчий Самедов Е. з працівниками поліції затримали його 06.08.2017 року і не повідомили причину затримання ,привезли його до міськвідділу ,завели до кабінету та стали його ображати , висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою ,звинувачували його у вбивстві ,застосовували до нього фізичну силу, електрошокер ,погрожували його близьким , ,порушили його права ,не показали йому акт слідчого судді на вилучення його речей та обшук його квартири .злочин було скоєно 1.08.2017 року. На нього сфальсифікувала справу .Прокурор ОСОБА_3 обмовив його ,а саме що він ніде не працює та що в нього не має коштів на проживання ,а він є інвалідом 3 групи та отримує пенсію, він має характеристику з місця проживання ,вже 3 роки 6 місяців під вартою. В нього є соціальні зв`язки ,в нього є дві сестри ,племінники ,невістка .Просив змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання ,просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання ,просив відмовити .

Захисники підтримали клопотання обвинуваченого просили задовольнити

Враховуючи ,що відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт , суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України .,

Суд враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.1ч.2 ст. 115 КК України, за яким законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі , а також особу обвинуваченого . Вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків. Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановлених ст. 177 КПК України. Ураховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, оскільки прокурор довів наявність ризиків, передбаченихст.177 КПК України, які не зменшились та у сукупності з іншими встановленими обставинами виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

Судом було досліджене питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак доказів, які б спростовували наявні ризики та вказані обставини, суду не надано та не зазначено про їх існування. З огляду на викладене, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу -домашній арешт слід відмовити

Керуючись ст. ст. 177, 331, 372, КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт відмовити.

Суддя доповідач Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко