overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1728/15-ц
УХВАЛА

24 лютого 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву

Акціонерного товариства «Альфа-Банк»

про

заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 р. в порядку ст. 33 ЦПК України судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикову О.А. передано заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на його правонаступника.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 433, 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кілійського районного суду Одеської області на 16-ту годину 04.03.2021 року з повідомленням сторін та заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 522/1549/21
Провадження № 2/522/5308/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 81, 141, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 19.08.2011 Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 711.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 908,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 638/2282/21
Провадження № 2-н/638/514/21
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ

23 лютого 2021 Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, -
Суддя ________________ І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий«_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (трьох) років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження номер 2-н/243/ 216 /2021
Справа номер 243/ 1087 /21
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 19, 20, 21, 26, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999 р. № 1357, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду О.В. Агеєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.

при секретарі Ковальчука О.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Вовка Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 263- 265, 268, 273, 293, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі 10 (десяти) днів.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 212/246/21
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 24 лютого 2021 року о 08.15 год. з викликом учасників справи.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 17 березня 2021 року на 09.00 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
20.12.2021
Справа № 642/7974/21
Провадження № 2-н/642/1648/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Провадження № 2-н/947/5122/21
УХВАЛА

21.12.2021

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський » про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 30535,96 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості сумою 20726414,39 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 227 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський » про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 227 гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 573/2150/20
Номер провадження 2/573/49/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

24 лютого 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

25 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 24 грудня 2020 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надано строк для примирення два місяці, тобто до 24 лютого 2021 року включно. Провадження в справі зупинено.

На даний час вказаний вище строк закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження в справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253, 254 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання на 8:00 годину 03 березня 2021 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/4039/20
Провадження № 2/191/1428/20
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявоюКредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10-00 годин 14 квітня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа718/3056/21
Провадження №2-о/718/223/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 грудня 2021 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 (житель с. Драчинці, Чернівецького району Чернівецької області), зацікавлена особа Головне управління Держгеокадастру в Чернівецькій області (адреса: вул. Героїв Майдану, 194-А м. Чернівці) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, в порядку окремого провадження, з дотриманням вимог про підсудність.

Заявником заяв і клопотань із заявою не подано.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 295, 297, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (житель с. Драчинці, Чернівецького району Чернівецької області), зацікавлена особа Головне управління Держгеокадастру в Чернівецькій області (адреса: вул. Героїв Майдану, 194-А м. Чернівці) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, в порядку окремого провадження .

Призначити судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності,50, Чернівецької області) на 18.01.2022 року о 10:00 год. з повідомленням учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Мізюк В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року суддя Новотроїцького районного суду Решетов В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «ПУСК», ПСП «УШБА», державного реєстратора прав на нерухоме майно Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Савченко Катерини Михайлівни, державного реєстратора прав на нерухоме майно Херсонської філії Державного підприємства «СЕТАМ» Прасолової Анни Миколаївни про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельні ділянки

В С Т А Н О В И В:

Вказані позивачі звернулися до суду із позовною заявою про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Ухвалою від 15.01.2021 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по цивільній справі на час проведення експертизи зупинено. Проведення експертизи доручено експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України.

19.02.2021 року експерт Херсонського НДЕКЦ МВС України Іванова В.В. надіслала клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи для виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі № 662/2579/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «ПУСК», ПСП «УШБА», державного реєстратора прав на нерухоме майно Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Савченко Катерини Михайлівни, державного реєстратора прав на нерухоме майно Херсонської філії Державного підприємства «СЕТАМ» Прасолової Анни Миколаївни про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Призначити підготовче судове засідання на 25.02.2021 року о 14-30 годині.

В призначене судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
У Х В А Л А

про повернення заяви

копія
Справа № 401/3524/21 Провадження № 2-с/401/45/21

20 грудня 2021 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Світловодським міськрайонним судом 10 листопада 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ Світловодськпобут заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2019 р. по 01.10.2021 р., -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

До суду 20 грудня 2021 року надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, - суд своєю ухвалою повертає заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, позовну заяву повернути заявнику

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 185, 353, 354 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Світловодським міськрайонним судом 10 листопада 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ Світловодськпобут заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2019 р. по 01.10.2021 р. повернути з додатками заявнику.

Повернути з відповідного бюджету ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 113,50 грн. сплаченого згідно квитанції 0.0..1 від 14 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом