Справа № 703/1650/17
20 грудня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Ігнатенко Т.В.,
секретар судових засідань Гордієнко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та Державної казначейської служби України, треті особи: Державне підприємство «Приладобудівний завод «Райдуга» та арбітражний керуючий Державного підприємства «Приладобудівний завод «Райдуга» Новосельцев Володимир Петрович, про стягнення 3% річних та інфляційних втрат
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2019 року вирішено: позов ОСОБА_1 задовольнити частково; стягнути з Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 101849 гривень 50 копійок відшкодування сплачених коштів за придбане майно, 535 гривень 23 копійки судового збору та 1845 гривень 71 копійку витрат на правову допомогу, а всього 104203 гривень 44 копійки шляхом їх списання Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень з рахунків з Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області, а в разі відсутності у зазначеному державному органі відповідних призначень, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду; стягнути з ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 5360 гривень 50 копійок сплаченого гарантійного внеску та додаткової винагороди за придбане майно, 551 гривень 90 копійок судового збору та 1903 гривень 20 копійок витрат на правову допомогу, а всього 7815 гривень 60 копійок; в іншій частині позовних вимог відмовити.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року вирішено, зокрема: апеляційну скаргу Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області залишити без задоволення; апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Гнатюк А.І., задовольнити частково; рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2019 року змінити, скасувавши його в частині відмови у стягненні моральної шкоди; позов ОСОБА_1 в цій частині задовольнити частково; стягнути з Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на користь ОСОБА_1 3000 гривень 00 копійок моральної шкоди; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 травня 2021 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

02 червня 2021 року вказану цивільну справу передано на розгляду судді Ігнатенко Т.В.

Ухвалою судді Ігнатенко Т.В. від 04 червня 2021 року вказану цивільну справу, в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат, прийнято до свого провадження та вирішено її розгляд проводити за правилами загального позовного провадження.

04 серпня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гнатюк А.І. про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з державного бюджету через Казначейську службу України кошти у сумі 6850 гривень в якості 3 % річних за період з 12 березня 2015 року по 09 вересня 2020 року, 53945 гривень 60 копійок в якості інфляційних втрат за період з 12 березня 2015 року по 09 вересня 2020 року, а всього разом 60795 гривень 83 копійки.

21 вересня 2021 року ухвалою суду за клопотання представника позивача замінено відповідача з Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на належного відповідача - Відділ державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження вказаній цивільній справі та призначено судовий розгляд.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Гнатюк А.І. у судове засідання не з`явилися, остання звернулася до суду з заявою, в якій просила судовий розгляд справи провести без її та позивача участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та їх задоволенні наполягає, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Представники відповідачів у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за відомими суду адресами місцями знаходження. Відзиву на позовну заяву та заперечень щодо позовних вимог до суду не направили.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи були повідомлені належним чином. Письмових пояснень щодо позову до суду не направили.

З урахуванням положень ч.4 ст.223 та ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити, за результатами її розгляду, заочне рішення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, врахувавши позицію позивача, яка викладена в заяві про розгляду справи без її участі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1, 5 та 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що згідно з платіжним дорученням від 11 грудня 2014 року №61362988, ОСОБА_1 перерахував на рахунок ДП «Інформаційний центр» 3550 гривень 00 копійок як гарантійний внесок за участь у торгах (т.1 а.с.19).

15 грудня 2014 року відбулися публічні електронні торги з реалізації лота №19180, а саме - частини нежитлових приміщень корпусу №71 загальною площею 596,40 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу проведення електронних торгів від 15 грудня 2014 року №22824 з реалізації лота №19180, ОСОБА_1 визнаний переможцем електронних торгів із реалізації частини нежитлових приміщень корпусу №71 загальною площею 596,40 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Початкова ціна - 71000 гривень 00 копійок. Ціна продажу - 107210 гривень 00 копійок (т.1 а.с.16-17).

Відповідно до платіжним дорученням від 25 грудня 2014 року №61502788,

ОСОБА_1 перерахував на рахунок ДП «Інформаційний центр» 1810 гривень 50 копійок як додаткову винагороду організатору торгів (т.1 а.с.18).

Згідно виписки з архіву про проведення операції (№ 33, дата проведення операції 25 грудня 2014 року), ОСОБА_1 перерахував на рахунок Смілянського МВ ДВС 101849 гривень 50 копійок (т.1 а.с.20).

12 березня 2015 року в.о. начальника Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Денщиковою В.М. затверджено акт державного виконавця про проведення електронних торгів (предмета нерухомості), відповідно до якого, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження від 23 липня 2014 року про стягнення з ДП «Приладобудівний завод «Райдуга»» боргу із заробітної плати реалізовано нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення корпусу №71 загальною площею 596,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Нерухоме майно придбано ОСОБА_1 за 107210 гривень 00 копійок (т.1 а.с.21-22).

Таким чином, на виконання умов електронних торгів ОСОБА_1 сплатив на депозитний рахунок Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області - 101849 гривень 50 копійок, на рахунок ДП «Інформаційний центр» - гарантійний внесок за участь у торгах у розмірі 3550 гривень 00 копійок та додаткову винагороду в розмірі 1810 гривень 50 копійок. При цьому, як зазначено в акті про проведення електронних торгів, сума гарантійних внесків зараховується до продажної вартості майна та визнається частиною оплати покупцем придбаного ним на електронних торгах майна і залишається організатору торгів у рахунок оплати наданих ним послуг з реалізації майна.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24 травня 2016 року у справі №10-18/5218 задоволено заяву ліквідатора ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» - арбітражного керуючого Новосельцева В. П. Визнано недійсними результати проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, що відбулися 15 грудня 2014 року та оформлені протоколом №22824 про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна та актом державного виконавця про проведення електронних торгів (предмет нерухомості) від 12 березня 2015 року (т.1 а.с.23-26).

Вищевказана ухвала Господарського суду Черкаської області від 24 травня 2016 року залишена без змін за наслідком апеляційного та касаційного перегляду (т.2 а.с.165-170).

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 травня 2021 року, яка винесена за результатами касаційного перегляду рішень першої та апеляційної інстанції у даній цивільній справі зазначив наступне: «Установивши, що, реалізовуючи частину нежитлових приміщень корпусу №71 загальною площею 596,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на електронних торгах, виконавча служба самостійно виступала від свого імені як продавець і такі електронні торги визнані недійсними за рішенням суду, суди зробили правильний висновок, що сплачена сума коштів за недійсним правочином підлягає стягненню на користь позивача саме з Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України, грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому право кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року в справі № 758/1303/15 (провадження № 4-68цс18).

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Отже приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема окремі види зобов`язань.

Установивши, що між Смілянським МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області та ОСОБА_1 виникло грошове зобов`язання з повернення сплаченої суми коштів за результатами придбання майна на електронних торгах, суди дійшли помилкового висновку про відсутність правових підстав для стягнення з виконавчої служби 3 % річних та інфляційних втрат за порушення зобов`язань, оскільки суди у порушення вищевказаних положень закону не звернули уваги на те, що дія статті 625 ЦК України поширюється на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення (договір чи делікт).

З урахуванням наведеного, оскільки фактичні обставини, від яких залежить правильне вирішення справи, не встановлено, а суд касаційної інстанції у силу своїх процесуальних повноважень (стаття 400 ЦПК України) позбавлений можливості встановити ці обставини, то оскаржувані судові рішення в частині позовних вимог про відшкодування 3 % річних та інфляційних втрат підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно з урахуванням викладеного в цій постанові, з дотриманням норм процесуального та матеріального права, встановити, з якого часу виникло грошове зобов`язання, період порушення грошового зобов`язання відповідачами та, відповідно, розмір відшкодування у частині порушення грошового зобов`язання відповідно до статті 625 ЦК України».

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 та заяви про збільшення позовних вимог його представника, останніми визначено період порушення грошового зобов`язання відповідача - з 12 березня 2015 року по 09 вересня 2020 року, при цьому вказаний період обґрунтовано тим, що, на їх думку, початком нарахування 3% річних та інфляційних втрат є дата затвердження акту про проведення електронних торгів, які подальшому були визнані недійсними - 12 березня 2015 року, а кінцевою датою є дата повного розрахунку з ОСОБА_1 за рішенням суду - 09 вересня 2020 року.

Однак, з вищевказаним періодом порушення грошового зобов`язання суд частково не погоджується.

Так, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Як встановлено судом, результати проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, що відбулися 15 грудня 2014 року та оформлені протоколом №22824 про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна та актом державного виконавця про проведення електронних торгів (предмет нерухомості) від 12 березня 2015 року визнано недійсними ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24 травня 2016 року у справі №10-18/5218 (т.1 а.с.23-26).

Згідно ч.1 та ч.2 ст.241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18 липня 2016 року у справі №10-18/5218, вищевказана ухвала Господарського суду Черкаської області залишена без змін (т.2 а.с.165-170).

Відповідно до ст.284 КПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, з дня винесення Київським апеляційним господарським судом постанови у справі №10-18/5218, тобто з 18 липня 2016 року, результати проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, що відбулися 15 грудня 2014 року та оформлені протоколом №22824 про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна та актом державного виконавця про проведення електронних торгів (предмет нерухомості) від 12 березня 2015 року, тобто правочин, а саме придбання ОСОБА_1 майна на електронних торгах у Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області кошти, є недійсним.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 травня 2021 року, яка винесена за результатами касаційного перегляду рішень першої та апеляційної інстанції у даній цивільній справі зазначив наступне: «Аналіз положень частини першої статті 655, частини четвертої статті 656 ЦК України, розділу X Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця дає підстави для висновку, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів».

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у відповідачів Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, саме з 18 липня 2016 року виникло грошове зобов`язання з повернення ОСОБА_1 сплаченої суми коштів за результатами придбання майна на електронних торгах у розмірі 101849 гривень 50 копійок та 5360 гривень 50 копійок, та саме з вказаної дати слід здійснювати розрахунок розміру відшкодування у частині порушення вказаного грошового зобов`язання відповідно до статті 625 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, грошове зобов`язання Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції перед позивачем ОСОБА_1 у сумі 101849 гривень 50 копійок виконано у повному обсязі 09 вересня 2020 року, що підтверджується виконавчим листом та випискою по особовому рахунку позивача за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року (т.5 а.с.93, 145).

Доказів виконання відповідачем Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України грошового зобов`язання перед позивачем ОСОБА_1 матеріали справи не містять та відповідачем не надано.

Таким чином, розмір відшкодування за порушення Відділом державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції грошового зобов`язання перед позивачем ОСОБА_1 у сумі 101849 гривень 50 копійок за період з 18 липня 2016 року по 09 вересня 2020 року складає: інфляційні втрати - 38050 гривень 79 копійок, 3% річних - 12 672 гривні 69 копійок, а за порушення Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України грошового зобов`язання перед позивачем ОСОБА_1 у сумі 5360 гривень 50 копійок за період з 18 липня 2016 року по 09 вересня 2020 року (дата, яка визначена позивачем, як кінцева дня розрахунку штрафних санкцій) складає: інфляційні втрати - 2002 гривні 50 копійок, 3% річних - 666 гривень 92 копійки.

Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на його користь 3% річних та інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.170 ЦК України, держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Згідно ч.2 ст.25 Бюджетного кодексу України, відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст.2 ЦК України, держава Україна є учасником цивільних відносин, а тому має бути відповідачем у справах про відшкодування шкоди за рахунок держави.

В таких випадках державу представляє орган, який здійснює функції держави у цих правовідносинах.

Згідно п.4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого указом Президента України від 13 квітня 2011 року №460/2011, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, є Державна казначейська служба України (Казначейство України), яке зокрема здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 12, 13, 28, 76-82, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 280, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та Державної казначейської служби України, треті особи: Державне підприємство «Приладобудівний завод «Райдуга» та арбітражний керуючий Державного підприємства «Приладобудівний завод «Райдуга» Новосельцев Володимир Петрович, про стягнення 3% річних та інфляційних втрат - задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України шляхом безспірного списання державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса: 20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Житомирська, 6, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , інфляційні втрати, в зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання у період з 18 липня 2016 року по 09 вересня 2020 року, у сумі 38050 (тридцять вісім тисяч п`ятдесят) гривень 79 (сімдесят дев`ять) копійок, та 3% річних, в зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання у період з 18 липня 2016 року по 09 вересня 2020 року, у сумі 12672 (дванадцять тисяч шістсот сімдесят дві) гривні 69 (шістдесят дев`ять) копійок, а всього - 50723 (п`ятдесят тисяч сімсот двадцять три) гривні 48 (сорок вісім) копійок.

Стягнути з Державної казначейської служби України шляхом безспірного списання державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 73, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , інфляційні втрати, в зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання у період з 18 липня 2016 року по 09 вересня 2020 року, у сумі 2002 (дві тисячі дві) гривні 50 (п`ятдесят) копійок, та 3% річних, в зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання у період з 18 липня 2016 року по 09 вересня 2020 року, у сумі 666 (шістсот шістдесят шість) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки, а всього - 2669 (дві тисяч шістсот шістдесят дев`ять) гривень 42 (сорок дві) копійки.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення з Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції інфляційних втрат та 3% річних, в зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання у період з 12 березня 2015 року по 17 липня 2016 року включно, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач - Відділ державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса: 20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Житомирська, 6, .

Відповідач - Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 73, .

Відповідач - Державна казначейська служба України, адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд.6, .

Третя особа - Арбітражний керуючий ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» Новосельцев Володимир Петровича, адреса: 19604, Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Жовтнева, буд.9Є.

Третя особа - ДП «Приладобудівний завод «Райдуга», адреса: 20701, Черкаська область, м. Сміла, вул. Мазура, буд.24, .

Головуючий: Т.В. Ігнатенко