Справа № 639/5609/21
Провадження № 2-п/639/43/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.

секретар судового засідання Пивоварова Т.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі № 639/5609/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

установив:

02 грудня 2021 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2021 року у цивільній справі № 639/5609/21 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В обгрунтування заяви відповідач посилається на те, що 09.11.2021 ним було подано до Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання про відкладення судового засідання, яке було призначено на 10.11.2021 об 10-00 годин у зв`язку з знаходженням ОСОБА_3 у службовому відрядженні та у зв`язку з участю його представника - адвоката Щербакової К.С. у розгляді іншої справи 10.11.2021 об 11-00 годин. Заочне рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, оскільки відсутність відповідача та його представника у судовому засіданні є порушенням права ОСОБА_3 на захист. У зв`язку з вказаними обставинами відповідачем не були надані докази, на підставі яких суд мав би змогу прийняти законне та об`єктивне рішення.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти перегляду заочного рішення , посилаючись на його обгрунтованість та не надання відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення належних доказів, які б спростовували висновки суду.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України суд вважає можливим провести судове засідання за згодою представників сторін у відсутності позивача та відповідача, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши представника відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2021 року позов задоволено частково, розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований 19.03.2011 у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 189. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.08.2021 до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 . Допущено негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн 00 коп та стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 908 грн 00 коп (а.с.53-56).

Відповідно до п.2 ч.7 статті 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 12.08.2021 вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16).

Частиною 2 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до п.4 ч.8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що у поштових повідомленнях , якими було повернуто до суду судові повістки про виклик відповідача у судове засідання, містяться відомості про його відсутність за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.38, 39, 40). Окрім того, відповідач у своїх заявах, поданих ним до суду, також вказував адресу його місця проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 28, 31-32)

Таким чином, відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_3 про порушення його прав щодо розгляду справи 10.11.2021 за відсутності у судовому засіданні відповідача та його представника, виходячи з наступного.

Відповідач безпідставно у заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що 09.11.2021 ним було подано до Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання про відкладення судового засідання, яке було призначено на 10.11.2021 об 10-00 годин у зв`язку з знаходженням ОСОБА_3 у службовому відрядженні та у зв`язку з участю його представника - адвоката Щербакової К.С. у розгляді іншої справи 10.11.2021 об 11-00 годин.

Вказані обставини спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що розгляд справи розпочате у судовому засіданні 10.11.2021 об 10-15 годин за участю позивача та її представника, вказане вище рішення суду(вступна та резолютивна частини) було оголошено у судовому засіданні 10.11.2021 об 10-42 години, заява ОСОБА_3 про відкладення судового засідання була подана до суду після закінчення судового засідання, а саме 10 листопада 2021 року об 15-05 годин, яка не містить також жодних посилань про причини неможливості явки відповідача у судове засідання 10.11.2021, в тому числі його знаходження у службовому відрядженні. До заяви не додано жодних доказів на підтвердження повноважень адвоката Щербакової К.С. як представника відповідача ОСОБА_3 на ведення справи № 639/5609/21 в Жовтневому районному суді м. Харкова (а.с. 44-48, 59).

Окрім того, суд зазначає, що розгляд справи № 639/5609/21 було призначено у Жовтневому районному суді м. Харкова на 10.11.2021 об 10-00 годин, таким чином можлива участь адвоката Щербакової К.С. в іншій справі об 11-00 годин 10.11.2021 не може вважится поважною причиною її неявки у судове засідання по справі № 639/5609/21 о 10-00 год. 10.11.2021.

Отже, судом 10.11.2021 з дотриманням вимог статті 280 ЦПК України, за згодою позивача та представника позивача відповідною ухвалою постановлено справу розглядати в заочному порядку (а.с. 46).

Згідно статті 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і який не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, а також яким не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, зі згоди позивача, її представника на підставі наявних в матеріалах справи доказів ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки, не подав відзив з поважних причин та друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Докази, на які відповідач посилається у заяві, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2021 року необхідно відмовити.

Суд роз`яснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу або його представнику оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі № 639/5609/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 20.12.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК