КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-262/11 (Сніжнянський міський суд Донецької області)
Провадження №6/319/10/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області звернулось ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі № 2-262/11 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 18 березня 2011 року Сніжнянським міським судом Донецької області ухвалено рішення № 2-262/11, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 271И/07-1 від 02.10.2007 року у сумі 251704, 40 грн., судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. В подальшому за вказаним рішенням позивачу видано виконавчий лист.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11.11.2020 року замінено стягувача у справі № 2-262/11 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, а саме стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». Заявник зазначає, що відносно боржника виконавчі провадження не відкриті. Після купівлі заявником частини кредитного пакету стягувача виконавчі листи йому не передавались. Враховуючи викладене, на підставі розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення.

Учасники справи повідомлені належним чином, про дату, час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явились. Заявник в заяві поданій до суду просить здійснити розгляд заяви за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал». Від інших учасників справи заяв або клопотань до суду не надходило.

У зв`язку з цим на підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України розгляд заяви здійснюється за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши заяву і додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 18 березня 2011 року у справі № 2-262/11 з ОСОБА_1 на користь «Всеукраїнський Акціонерний Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 271И/07-1 від 02.10.2007 року в сумі 251704, 40 грн., судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Відповідно до ст. 368 ЦПК (в редакції на дату ухвалення рішення суду) питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р, місто Сніжне Донецької області відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.03.2015 року № 252-VІІ та постанови Верховної Ради України від 17.03.2015 року № 254-VІІ, місто Сніжне Донецької області визнане тимчасово окупованою територією.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» розгляд справ підсудних Сніжнянському міському суду Донецької області (розташований у районі проведення АТО), здійснюється Куйбишевським районним судом Запорізької області.

Цивільна справа № 2-262/11 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі Сніжнянського міського суду Донецької області до Куйбишевського районного суду Запорізької області не передавалась.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11.11.2020 замінено стягувача у справі № 2-262/11 з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Як слідує з договору відступлення права вимоги № 212009 від 28 листопада 2019 року, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору, Додатки № 3, Додатку № 4. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (п. 1 Договору).

Пунктом 5 вказаного Договору встановлено, що наявні у Банка документи, що підтверджують Права вимоги до Боржників, передаються Банком Новому кредитору за відповідним актом не пізніше 5 (п`яти) робочих днів із дати укладення цього Договору, а реєстр Прав вимог в електронному вигляді в день укладення цього Договору.

Згідно Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 212009 від 28.11.2019 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 271И/07-1 від 02.10.2007 року станом на 26.11.2019 в сумі 1 598 745, 83 грн. значиться в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-14 (в редакції, що діяла на час ухвалення рішення суду) виконавчий документ на виконання рішення суду міг бути пред`явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Заявник в заяві зазначає, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений у зв`язку із перебуванням ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості. Крім того, заявник просить врахувати, що передача йому оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників) є довготривалою процедурою, пов`язаною зі звіркою за Актом прийому-передачі документації, виявленням наявності чи відсутності виконавчих листів та аналізу строку на їх пред`явлення до виконання.

Відповідно до статті 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Суди не можуть з власної ініціативи витребувати докази, це суперечить вимогам ЦПК. Обов`язком сторін у цивільному процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто обов`язок доказування покладається на сторони. Докази повинні бути належними та допустимими.

У заяві про видачу дубліката виконавчого листа представником заявника зроблено висновок, що виконавчий документ втрачено, при цьому доказів на підтвердження втрати виконавчого листа заявник до заяви не додає, будь-яких клопотань про витребування доказів не заявляє.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Безпідставне поновлення процесуального строку, пропущеного тривалий час, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду у такому його елементі як правова визначеність, та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини у справі Нежев проти Болгарії від 28 жовтня 2004 року.

У заяві не наведно обставин щодо дати набрання рішенням суду від 18.03.2011 у справі № 2-262/11 законної сили, дати видачі виконавчого листа на підставі вказаного рішення. Не додано заявником і доказів на підтвердження вказаних обставин.

Посилання заявника, як на поважну причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, на перебування ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на стадії ліквідації не може вважатись об`єктивною, непереборною обставиною, яка перешкоджала банку отримати та звернути виконавчий лист до виконання з 2011 року і до передачі вимог заявнику. Крім того, як слідує з договору відступлення права вимоги № 212009 від 28 листопада 2019 року початок процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відбувся згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 20.03.2015. При цьому заявником не наведено жодних доказів неможливості банку пред`явити виконавчий лист до виконання з 2011 року і до початку процедури ліквідації. Посилання на тривалий час передачі заявнику банком документів спростовуються умовами п. 5 Договору відступлення права вимоги № 212009 від 28 листопада 2019 року згідно якого наявні у Банка документи, що підтверджують Права вимоги до Боржників, передаються Банком Новому кредитору за відповідним актом не пізніше 5 (п`яти) робочих днів із дати укладення цього Договору, а реєстр Прав вимог в електронному вигляді в день укладення цього Договору.

У будь-якому випадку доказів наявності поважних причин, які перешкоджали зверненню виконавчого листа до виконання протягом майже 10 років матеріали справи не містять.

До того ж, заявник 28.11.2019 року набув право вимоги за кредитним договором № 271И/07-1, щодо стягнення заборгованості відносно ОСОБА_1 , проте протягом року також не вживав заходів для примусового виконання рішення суду.

Таким чином заявником не доведено, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин у зв`язку з чим, в поновленні такого строку має бути відмовлено.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим слід зазначити, що дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Враховуючи відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, відсутні й підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Надаючи оцінку наданим заявником доказам суд виходить з наступного.

Відповідно до акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 271И/07-1 щодо ОСОБА_1 від 01.02.2021, оригінали виконавчих листів № 2-262/11 виданих на підставі рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 18.03.2011 втрачені/відсутні.

Вказаний Акт, складений трьома юрисконсультами самого заявника не може бути належним і допустимим доказом втрати виконавчих листів, оскільки не містить фактичних обставин на підтвердження його втрати і складений заінтересованими особами.

Крім того, заявником доданий витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП відносно ОСОБА_1 встановлено, що за: №АСВП 53291564 відмовлено у відкриття виконавчого провадження; № АСВП 53292396 відмовлено у відкритті виконавчого провадження; № АСВП 53470929 відмовлено у відкритті виконавчого провадження; № АСВП 53471125 27.02.2017 року відкрито виконавче провадження, перебуває в стані завершеного виконавчого провадження; № АСВП 53627803 відмовлено у відкритті виконавчого провадження; № АСВП 54079726 відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

З вказаного витягу не вбачається, на виконання яких рішень стягувач звертав виконавчі листи відносно ОСОБА_1 до виконання, як і не слідує, коли саме вказані виконавчі листи направлялись до виконання, а також не встановлено у якій справі завершено виконавче провадження відносно ОСОБА_1 та з яких підстав. Вказаний витяг не підтверджує обставин, що у справі №2-262/11 видавались виконавчі листи та пред`являлись до виконання, а тому вказаний витяг, як доказ, судом також не враховується.

За таких обставин заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку його пред`явлення до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-262/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.Ю. Валігурський