П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2021 року місто Київ

справа № 939/1706/20

провадження №22-ц/824/11843/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ГО «Садівницький масив «Жайворонок»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Громадської організації «Садівницький масив «Жайворонок»

на рішення Бородянського районного суду Київської області від 2 червня 2021 року, ухвалене у складі судді Унятицького Д.Є.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівницький масив «Жайворонок» про визнання дій неправомірними, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення майнової та моральної шкоди.

Позов обґрунтовано тим, що він позивач є членом ГО «Садівницьке товариство «Промінь», яка була співзасновником та членом ГО «Рада садівницьких товариств «Жайворонок».

З 14 лютого 2007 року йому належить земельна ділянка АДРЕСА_1 .

26 квітня 2018 року працівниками, які обслуговують електромережі ГО «РСТМ «Жайворонок», були здійснені заміна та винос на фасад дачного будинку на належній йому земельній ділянці приладу комерційного обліку спожитої електроенергії (лічильника), він встановлений у місці погодженому з головним енергетиком ГО «РСТМ «Жайворонок».

7 березня 2020 року він звернувся до правління ГО «СМ «Жайворонок» з заявою про приєднання до електричних мережі.

1 травня 2020 року головою правління ГО «СМ «Жайворонок» йому було вручене попередження про відключення належної йому земельної ділянки від електромережі, а 11 травня 2020 року належна йому земельна ділянка була відключена від електромережі.

Причиною відключення у акті зазначено «всі види заборгованості 8115 грн.85 коп.»

Вважає дії ГО щодо відключення земельної ділянки від електромережі є незаконним.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 2 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії ГО «Садівницький масив «Жайворонок» щодо відключення електропостачання до належної ОСОБА_1 земельної ділянки АДРЕСА_1 неправомірними та зобов`язано відновити електропостачання, на відшкодування моральної шкоди стягнуто 10000 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в який просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

В апеляційній скарзі, зокрема посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно визнав Громадську організацію «Садівницький масив «Жайворонок» основним споживачем, а позивача субспоживачем.

Суд не навів доказів віднесення Громадської організації до учасників ринку електричної енергії зі статусом оператора системи розподілу, а позивача - до побутових споживачів електричної енергії та наявності у нього відповідних договорів, які б могли бути порушені відповідачем. Суд проігнорував висновки Верховного Суду в інших справах.

Крім того, позивач не довів, що йому була завдана моральна шкода.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції як законне і обґрунтоване залишити без змін.

В судовому засіданні представник відповідача ГО «Садівницький масив «Жайворонок» - Котелевець В.М. доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки АДРЕСА_1 на території ГО СМ "Жайворонок" в с Галинка Бородянського району Київської області і його електроустановки були приєднані до електричних мереж відповідача, що підтверджується копіями витягу з державного реєстру правочинів, книжки садовода, договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" (а.с11, 12, 97-101) та визнається сторонами.

11 травня 2020 року відповідач ГО «Садівницький масив «Жайворонок» від`єднав споживача ОСОБА_1 від своїх електромереж, що підтверджується копією акту №3 про відключення споживача від електромережі (а.с.17).

З акту №3 від 11 травня 2020 року про відключення споживача від електромережі вбачається, що підставою для відключення була заборгованість у розмірі 8115,85 грн. (а.с.17). З пояснень представника відповідача судом встановлено, що зазначена в акті підстава відключення не відповідає дійсності, заборгованість за електроенергію позивач не має.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що судом встановлено, що зазначена в акті підстава відключення не відповідає дійсності, заборгованість за електроенергію позивач не має. Внаслідок неправомірних дій відповідача позивачеві заподіяна моральна шкода на відшкодування якої, враховуючи тривалість порушення, необхідно стягнути 10 000 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині визнання дій ГО «Садівницький масив «Жайворонок» щодо відключення електропостачання до належної ОСОБА_1 земельної ділянки АДРЕСА_1 , неправомірними та зобов`язано відновити електропостачання.

Згідно з абзацом 39 п.1.1.2 глави 1.1. розділу І "Правил роздрібного ринку електричної енергії" відповідач на момент відключення позивача від електричних мереж був основним споживачем, тобто споживачем та/або власником електричних мереж, який не є оператором системи, електричні мережі якого використовуються оператором системи для транспортування електричної енергії іншим споживачам та/або для транспортування електричної енергії в мережі оператора системи.

Згідно з абзацом 70 п.1.1.2 глави 1.1. розділу І "Правил роздрібного ринку електричної енергії" позивач на момент відключення від електромережі був субспоживачем, тобто споживачем, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж основного споживача.

Відповідно до ч.6 ст. 49 Закону України "Про ринок електричної енергії" основні споживачі, оператори малих систем розподілу забезпечують недискримінаційний доступ третіх сторін до своїх електричних мереж, безпеку та надійність їх функціонування відповідно до кодексу систем розподілу, правил роздрібного ринку та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону України "Про ринок електричної енергії" відключення споживачів здійснюється виключно в порядку визначеному цим Законом та правилами роздрібного ринку.

Відповідно до п. 7.5 "Правил роздрібного ринку електричної енергії" припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу за певних умов здійснюється оператором системи або електропостачальником. Правила не передбачають можливості відключення основним споживачем субспоживача від електричної мережі.

Єдиною підставою ГО "СМ "Жайворонок" для відключення ОСОБА_1 від електропостачання було зазначено наявність заборгованість останнього в розмірі 8115,85 грн., що підтверджено актом №3 про відключення споживача від електромережі від 11 травня 2020 року.

Оскільки судом встановлено, що заборгованість у ОСОБА_1 відсутня, про що не заперечував і сам представник ГО "СМ "Жайворонок", а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідач неправомірно від`єднав позивача від електричної мережі, а тому відповідач зобов`язаний усунути допущені ним порушення, шляхом відновлення електропостачання.

Разом з цим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині частково задоволених позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині підлягають задоволенню, а рішення суду в цій частині підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

За приписами статті 1167 ЦК України для покладення відповідальності на заподіювача моральної шкоди необхідна сукупність таких обов`язкових умов: наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою, вина в заподіянні шкоди.

Таким чином, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від №4 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодження здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків.

При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

За приписами частин першої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не доведено підстав для стягнення моральної шкоди, передбачених законом, а тому висновки суду першої інстанції в цій частині є помилковими, а відтак, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

За приписами ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Частиною 6 ст. 141 ЦПК України, зокрема передбачено, якщо сторону, на корить якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-382 ЦПК України,

суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Садівницький масив «Жайворонок» задовольнити частково.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 2 червня 2021 року в частині стягнення з громадської організації "Садівницький масив "Жайворонок" на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Рішення в частині задоволених позовних вимог про визнання дій Громадської організації "Садівницький масив "Жайворонок" неправомірними та зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Рішення в частині стягнення судового збору змінити, зменшивши суму судового збору, що підлягає стягненню з Громадської організації «Садівницький масив «Жайворонок» на користь держави з 4204 грн. до 1681,60 грн.

Компенсувати Громадській організації «Садівницький масив «Жайворонок» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 882,60 грн. за рахунок держави в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 21 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус