Справа № 331/1567/21
Провадження № 2-п/331/111/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

при секретарі Рухловій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2021 року по цивільній справі № 331/1567/21,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2021 року позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2014 року по 31.01.2021 року в розмірі 56 086,11 грн. та судові витрати зі сплати судового збору по 567,50 грн. з кожного.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду від 27.04.2021 року, відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив переглянути справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначено, що про існування вказаного заочного рішення суду відповідач ОСОБА_1 дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень та після заблокування всіх рахунків відповідача. Ухвалу суду з позовною заявою та додатками, судової повістки відповідач не отримував. З 2017 року ОСОБА_1 проживає та працює у місті Києві. Вказані обставини свідчать про те, що відповідач ОСОБА_1 не міг знати про розгляд цивільної справи № 331/1567/21. Від відповідача ОСОБА_1 на адресу Концерну «МТМ» не надсилались ані заперечення, ані скарги на належну якість наданих комунальних послуг, оскільки він не проживає за вказаною адресою. Заборгованість нарахована більше ніж за три роки, а тому позивачем пропущені строки позовної давності.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі заявника та його представника, просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи про перегляд заочного рішення без їх участі, заявлені вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв суду не надала.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи, що, як зазначає ОСОБА_1 , про заочне рішення суду він дізнався 30.11.2021 р. з моменту ознайомлення з матеріалами справи, він має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Дослідивши доводи заяви, а також матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, оскільки причини неявки відповідача ОСОБА_1 до суду є поважними, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2021 року по цивільній справі № 331/1567/21- задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2021 року за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 26 січня 2022 року на 14-00 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька