Справа № 939/65/20
УХВАЛА

23 лютого 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, третя особа - ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, мотивуючи його тим, що в період шлюбу ними набуто у власність житловий будинок АДРЕСА_1 . Домовленість про порядок поділу вказаного будинку ними не досягнута. Просив, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ним право власності на 1/2 частку зазначеного будинку.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом, мотивуючи його тим, що житловий будинок АДРЕСА_1 був збудований у 2014 році за її кошти та кошти її батьків задовго до знайомства з ОСОБА_1 . В шлюбі з відповідачем вона перебувала з 30 серпня 2016 року по 21 лютого 2017 року. Відповідачем відповідно до договорів від 29 лютого 2016 року та від 01 березня 2016 року була придбана у ПАТ "Київський завод "Аналітприлад" однокімнатна квартира АДРЕСА_2 . Право власності на квартиру зареєстровано в 2019 році. За вказану квартиру відповідачем до шлюбу сплачено 676385,22 грн, а під час шлюбу 676535,74 грн., з яких 451074 грн. надали її батьки. Просила визнати за нею право особистої власності на вказані житловий будинок та квартиру, зобов`язавши її сплатити відповідачу вартість 1/2 частини квартири в розмірі 676461 грн.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 07 жовтня 2020 року ОСОБА_3 залучено до участі у справі в якості третьої особи, враховуючи, що рішення у справі про поділ майна, може вплинути на права ОСОБА_3 , яка являється стягувачем у виконавчому провадження із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 1420511,81 грн.

ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у цивільній справі, мотивуючи тим, що в провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває справа №757/4853/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус КМНО Апатенко М.А. про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. Оскільки у справі №757/4853/20-ц розглядається питання, що об`єктивно унеможливлює вільний поділ сторонами у справі частини спірного майна (квартири АДРЕСА_2 ), існує необхідність зупинення провадження в даній справі до вирішення справи №757/4853/20-ц.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Представник відповідачки ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу без її участі, проти зупинення провадження у справі не заперечувала.

Представник третьої особи Джгун К.В. в судове засідання не з`явились, просила розглянути справу без її участі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, третя особа - ОСОБА_3 , зупинити до набрання законної сили рішенням Печерського районного суду міста Києва у справі №757/4853/20.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий-суддяД. Унятицький