overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/846/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості зі сплати аліментів з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості зі сплати аліментів до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним.

Зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_3 .

Роз`яснити відповідачу її право на звернення до суду з зазначеними позовними вимогами до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості зі сплати аліментів в загальному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та підписано суддею 02 лютого 2021 року.

Суддя: Н.В. Мирончук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/6283/21
У Х В А Л А

20.12.2021 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «АВЕ Виноградово» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Суддею у відповідності до вимог закону було зроблено запит до Виноградівської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

До суду надійшов лист Виноградівської міської ради за № 05-02/1182 від 14.12.2021 з якого встановлено, що ОСОБА_1 зареєстровим/знятим з реєстрації на території Виноградівської територіальної громади не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, беручи до уваги те, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу, місце реєстрації останнього суду не відоме, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «АВЕ Виноградово» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 509/389/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України, судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи управління державної міграційної служби України у Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1

23.02.2021 р. від УДМС України у Одеській області отримано відповідь на запит, згідно з відомостей якого встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації по м.Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що з отриманої судом довідки не можливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Кочко В.К.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 735/1556/20

Головуючий у першій інстанції Грушко О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/447/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

із секретарем Шкарупою Ю.В.,

учасники справи: заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Головне Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2021 року (місце ухвалення смт Короп, дата складання повного рішення 15.01.2021) у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 01 березня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий Судді:
Справа № 740/750/21
Провадження № 2/740/599/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2021 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно із ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач в установлений судом строк має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання у справі призначити на 11-00 год. 26 березня 2021 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою - http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2728/21
Провадження № 2/552/1231/21
У Х В А Л А

21.12.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Київським районним судом м. Полтави ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. У другому абзаці резолютивної частини рішенні суду допущено описку в частині періоду за який проводиться стягнення, а саме «01.08.2006 року по 01.03.2021 року» замість вірного «01.08.2016 року по 01.03.2021 року».

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2021 року по цивільній справі за позовомПолтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, вказавши вірно період за який проведено стягнення заборованості , а саме:«01.08.2016 року по 01.03.2021 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
№ провадження 2/646/2061/2021
Справа № 646/4805/21
У Х В А Л А

про заочний порядок розгляду справи

20 грудня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря судових засідань Коммунарової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Феленко Ю.А. надійшла цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Феленко Ю.А. від 27.07.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

08.12.2019 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа надійшла у провадження судді Шелест І.М.

13.12.2021 ухвалою судді було прийнято до свого провадження дану справу.

Представник позивача у заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за їх відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про день та час слухання справи повідомлялися шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі з позовною заявою за місцем реєстрації, відзив на позов не надали.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280,281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, розглянути в заочному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 761/598/21
Провадження № 2/761/5421/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Загірній Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 20.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №13224, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» суми заборгованості у розмірі 12215 грн. 33 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд.17-21, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір сплачений за подачу позову розмірі 840 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. ст. 353-357 ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України , у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення буде складено 22.12.2021 року.

Суддя:
Провадження № 2-о/265/1505/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 21 грудня 2021 року о 14-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/6420/20
Номер провадження 2-о/404/182/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

ОСОБА_2 подав через канцелярію суду клопотання про подання зустрічної позовної заяви, заяву про встановлення фактів та позовну заяву про встановлення фактів, в прийнятті яких, ухвалою суду від 23.02.2021 відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив, що у нього виник спір із заявником ОСОБА_1 з приводу успадкування майна після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Представник ОСОБА_2 адвокат Дуднік А.М. суд пояснила, що ОСОБА_2 звернувся із зустрічною позовною заявою в зв`язку із тим, що у нього виник спір з ОСОБА_1 , який вважає себе єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Представник заявника ОСОБА_1 суду повідомила, що спору немає між сторонами.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки між сторонами існує спір щодо спадкування майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись ч.6 ст.235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Заінтересовані особи мають право подати позов на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 23.02.2021.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9162/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. КиєваЛужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомакціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м Києва перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.12.2021 року представник позивача Мєшнік К.І. подав до суду заяву про залишення позовної заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА