Справа № 541/2584/19
Провадження № 2-зз/541/3/21
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Байва Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

02 лютого 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про скасування арешту майна накладеного відповідно до ухвали Миргородського міського суду Полтавської області від 28 грудня 2019 року.

В обгрунтування заяви вказував, що ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 28.12.2019 заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була задоволена та з метою забезпечення позову було накладено арешт на: автомобіль ВАЗ-212140, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , 2010 року випуску, дата реєстрації 11.03.2016 ; автомобіль RENAULT DUSTER, номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , 2013 року випуску, дата реєстрації 17.08.2013. Відповідно до ухвали суду підставою для забезпечення позову була інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те що Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Миргородська» перебуває в стані припинення, внаслідок чого невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду по справі.

31.12.2020 р. до Єдиного державного реєстру внесений запис про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Миргородська» () шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» ().

У відповідності до ч.1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно статуту ТОВ «Астарта Прихоролля» є правонаступником ТОВ АФ «Миргородська», яке припинило свою діяльність шляхом приєднання до Товариства.

Наразі, відбувається переоформлення майна, в тому числі і автотранспортних засобів, на правонаступника ТОВ АФ «Миргородська» - ТОВ «Астарта Прихоролля». Наявність арешту унеможливлює здійснення такого переоформлення, що свою чергу не дає можливості в повній мірі використовувати ці транспортні засоби в господарській діяльності Товариства.

Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності до ч.1 І ст. 158 Цивільного процесуального кодексу суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки на даний час відсутні будь-які підстави для забезпечення позову, а також відсутні будь-які дані, які вказують на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, просив суд скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту автомобілів.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 грудня 2019 року у вигляді накладення арешту на автомобілі з підстав викладених в заяві. Суду пояснив, що 31.12.2020 р. до Єдиного державного реєстру внесений запис про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Миргородська» () шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» (). Згідно статуту ТОВ «Астарта Прихоролля» є правонаступником ТОВ АФ «Миргородська», яке припинило свою діяльність шляхом приєднання до Товариства. Наразі, відбувається переоформлення майна, в тому числі і автотранспортних засобів, на правонаступника ТОВ АФ «Миргородська» - ТОВ «Астарта Прихоролля». Наявність арешту унеможливлює здійснення такого переоформлення, що перешкоджає використовувати ці транспортні засоби в господарській діяльності Товариства. Будь яким чином змінити спосіб забезпечення позову Товариство не має наміру.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвокат Чернюк В.Д. просив відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки на даний час по справі не ухвалене рішення.

Відповідно до п. 1, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 грудня 2019 року по справі №541/2584/19 було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, з метою забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Миргородська" про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення права власності на землю, відшкодування моральної шкоди та стягнення орендної плати накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 212140», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , 2010 року випуску, дата реєстрації 11.03.2016 року та на автомобіль «RENAULT DUSTER», номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , 2013 року випуску, дата реєстрації 17.08.2013.

Справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Миргородська", правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення права власності на землю, відшкодування моральної шкоди та стягнення орендної плати на даний час судом не розглянута.

Зважаючи на те, що на даний момент справа судом не розглянута та представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» не надано будь яких доказів про неможливість використання в господарській діяльності транспортних засобів, на які накладено арешт, тому в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» про скасування заходів забезпечення позову застосовані ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 грудня 2019 року необхідно відмовити.

Керуючись: ст.158 , 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Миргородська", правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення права власності на землю, відшкодування моральної шкоди та стягнення орендної плати, у виді арешту автомобіля ВАЗ-212140, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , 2010 року випуску, дата реєстрації 11.03.2016 ; автомобіля RENAULT DUSTER, номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , 2013 року випуску, дата реєстрації 17.08.2013, застосовані ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 грудня 2019 року.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 23.02.2021 року.

Суддя: В. М. Куцин