ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4159/18
Провадження № 2-п/210/10/21
У Х В А Л А

іменем України

"02" лютого 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ступак С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Доценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 подана в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій представник відповідач просила суд скасувати заочне рішення по справі №210/4159/18 провадження №2/210/4159/18 та призначити новий судовий розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

В обґрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначила, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа №210/4159/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 18.12.2018 року судом по зазначеній справі винесено заочне рішення, яке не було направлено відповідачу. На адресу відповідача не надходили судові повістки про виклик до суду. Про існування вказаного рішення відповідач дізнався 10.11.2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи у канцелярію суду представником відповідача.

Крім того, представник відповідача посилаючись на судову практику зазначила, що не погоджується з вказаним рішенням, зокрема зазначила, що до позовної заяви в якості підтвердження існування договірних правовідносин, банком додано Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, яка разом з тарифами та Умовами складає договір між банком та клієнтом. Але при цьому дана Анкета-заява не містить обов`язкових ідентифікуючих ознак, які б надали змогу вважати цей документ складовою частиною кредитного договору, та укладення договору між сторонами. У заяві позичальника зазначено, що клієнт згоден з тим, що ця заяві і Пам`ятка клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифи становить між відповідачем та Банком договір про надання банківських послуг, а також, що відповідач ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. До кредитного договору банк надав витяг Умов та Правил надання банківських послуг. 31.01.2015 року відповідачу не було видано відповідачу, як і не надано відомостей того, що підтверджують тип, номер та строк дії Картки, що є істотними умовами договору.

Ухвалою суду від 21 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні присутні не були, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. 15 січня 2021 року поза межами судового засідання від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, в клопотанні представник відповідача зазначила, що подану заяву підтримує у повному обсязі та просила суд її задовольнити.

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши заяву про скасування та перегляд заочного рішення суду та матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це , посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З матеріалів справи встановлено, що 26 липня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.10.2011 року у розмірі 19034,69 грн., а також стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 1762 грн. (а.с.2-4)

26 липня 2018 року судом на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для перевірки місця реєстрації відповідача. (а.с.44)

28 серпня 2018 року на запит суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в Дзержинському (Металургійному) районі міста Кривого Рогу, за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Бородина, будинок 6, квартира 9. (а.с.45)

Ухвалою суду від 29 серпня 2018 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. (а.с.46)

В ухвалі про відкриття провадження від 29 серпня 2018 року, яка була направлена відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Ухвала разом судовою повісткою про виклик до суду, не отримана відповідачем, повернулася на адресу суду з відміткою "За закінченням строку зберігання". Відзиву на позовну заяву від ОСОБА_1 до суду не надійшло.(а.с.59-62)

У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_1 судом було відкладено розгляд справи 01 жовтня 2018 року на 12 листопада 2018 року та повторно направлено відповідачу судову повістку про виклик до суду за адресою реєстрації. Однак, в судові засідання, відповідач повторно не з`явився, судова повістка повернулась на адресу суду з поштового відділення з відміткою «За закінченням строку зберігання». (а.с.57-58)

У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання 12 листопада 2018 року відповідача, судом було відкладено розгляд справи на 18 грудня 2018 року та направлено останньому судову повістку про виклик до суду.

18 грудня 2018 року відповідач не з`явився та судом було ухвалено проводити розгляд справи без його участі та провести заочний розгляд вказаної справи, про що було постановлено 18 грудня 2018 року відповідну ухвалу. (а.с.64)

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року позов Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , було задоволено частково. (а.с.65-67)

Вказане заочне рішення від 18 грудня 2018 року було направлено судом на адресу відповідача, що підтверджується наявним у матеріалах справи супровідним листом, однак, в матеріалах справи відсутні докази отримання вказаного заочного рішення відповідачем. (а.с.69)

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачу не було відомо про перебування у провадженні суду вказаної цивільної справи, оскільки судові повістки про виклик до суду не були ним отримані, а повернулись з поштового відділення з відміткою «За закінченням строку зберігання», що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала пояснення, які заслуговують на увагу суду та мають бути вивчені для всебічного та повного розгляду справи, та для недопущення порушення прав сторони судового процесу.

Статтею 129 Конституції України роз`яснено, що однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою, та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги: вимога змагальності процесу відповідно до статті 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на публічне слухання, що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному судовому процесі перед судом (справа «Екбатані проти Швеції»(Ekbatani v. Sweden, 26 травня 1988 року, пункти24-33); право на ефективну участь («T. та V. проти Сполученого Королівства», 16 грудня 1999 року, пункти 83-89).

Стаття 6 Конвенції головним чином служить для визначення того, чи були надані заявнику достатні можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, які він вважав недостовірними, а не для того, щоб оцінювати правильність або неправильність рішення, прийнятого національними судами (справа «Каралевічус проти Литви» (Karaleviиius v. Lithuania),06 червня 2002 року).

Крім того, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Також відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Беручи до уваги конкретні обставини справи та доводи представника відповідача, а також з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, також враховуючи, що під час винесення заочного рішення не були перевірені докази та пояснення відповідача, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284-289, 352, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року поновити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання 02 березня 2021 року о 08 годині 30 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, 24, зал судових засідань № 103).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак