Провадження № 2-з/761/2736/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів в справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.11.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокія Юріївна про визнання заповіту недійсним, призначено підготовче судове засідання.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-909 від 02.10.2020 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.10.200 року в провадження судді Пономаренко Н.В. надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2021 року прийнято до розгляду вказану цивільну справу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2021 закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні

01.06.2021 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів у вказаній справі у якій представник відповідача просив суд з метою долучення до матеріалів справи № 761/43529/19 в якості письмових доказів направити до відповідного медичного закладу відповідний запит суду з метою витребування оригіналу Медичної карти ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , а також копію Книгу обліку відвідувачів у регістратурі медичного закладу у якому зберігається Медична карга та який відвідувала гр. ОСОБА_4 за місцем свого постійного проживання з метою чого дослідити матеріали справи та/або допитати позивача у справі в якості свідка для з`ясування питання який саме медичний заклад в місті Києві відвідувала ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за свого життя та в якому зберігається (зберігалася) її Медична карта.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що звертаючись до суду з позовом ОСОБА_3 просила визнати недійсним заповіт тр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого 13 травня 2019 року ПНКМНО ОСОБА_5 за реєстровим номером 463 з урахуванням того факту, що покійна, нібито, на момент укладання цього правочину страждала на психічну хворобу, яка не дозволяла усвідомлювати свої дії та керувати ними під час підписання заповіту 13 травня 2019 року. Між тим, такі твердження позивача, яка є родичкою, а тому вкрай зацікавленою особою у вирішенні свого питання, не підтверджені жодним належним доказом і, в свою чергу, направлені на введення суду в оману, а також на завдання шкоди цивільним інтересам відповідача, оскільки думка позивача з цього питання є лише припущенням і. по-друге, на питання чи усвідомлювала ОСОБА_4 свої дії та могла керувати ними під час підписання заповіту 13 травня 2019 року може дати відповідь лише відповідна посмертна судово-психіатричної експертиза, призначена судом на виконання вимог статті 105 ЦПК України після дослідження експертом всіх доказів у справі, в тому числі вивчення всіх медичних документів покійної ОСОБА_4 і, в першу чергу. Медичної карти.

Окрім того, відповідач в обґрунтування вказаної заяви зазначає, що з Рецензії від 25 травня 2021 року професора, доктора медичних наук, судово-психіатричного експерта вищого кваліфікаційного класу Первомайського В. Б. на Висновок судово-психіатричного експерта № 22 від 16 січня 2021 року вбачається, що в матеріалах цивільної справи № 761/43529/19 поданих експертові об`єктів дослідження недостатньо, зокрема, вивчення всіх медичних документів покійної ОСОБА_6 в першу чергу, її Медичної карти, оскільки вказана у позові обставина про, нібито тяжку психічну хворобу гр. ОСОБА_4 не підтверджена належними доказами, випливає лише з відповідних висловів у текстах пояснень позивача даних нею в рамках кримінального провадження, а також позовної заяви представника позивача від 06 листопада 2019 року та у заяві про зміну підстав позову від 15 квітня 2021 року самої позивачки.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Також, слід зазначити, що в судовому засіданні 01.12.2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Цисаря Ігоря Олександровича про призначення і проведення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи залишено без задоволення в порядку ч.2 ст. 222 ЦПК України та ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Разом із тим, в заяві представником відповідача не зазначено і в судовому засіданні не доведено та не надано жодного обґрунтування необхідності забезпечення доказів у запропонований заявником спосіб, зокрема, щодо виконання умови дійсної наявності підстав припускати, що вказаний в заяві засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Не зазначено, яким чином вказана інформація має доказове значення по даній цивільній справі, зважаючи на заявлений предмет і підставу позову. Крім того, позивачем не виконана також обов`язкова передумова для винесення судом ухвали про забезпечення доказів шляхом їх витребування, визначена ст. 84 ЦПК України, оскільки в заяві позивач не зазначила чи наявні у особи, яка бере участь у справі, складнощі у їх отриманні.

Крім того, у прохальній частині вказаної заяви, представник позивача не конкретизовано особу у якій просять витребувати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів в справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: