1Справа № 335/1893/21 2-з/335/32/2021
УХВАЛА
22 лютого 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2021 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна про витребування майна з чужого незаконного володіння передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя на підставі ч. 1 ст. 31 ЦПК України.
Одночасно з пред`явленням позову заявником подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначену земельну ділянку та заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо зазначеної земельної дялнки, а саме: здійснювати забудову земельної ділянки, передавати її в користування іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору до розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку про непідсудність заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», судом зроблено висновок, що термін «судом, встановленим законом» у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
За таких обставин, розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя призведе до порушення правила виключної підсудності, передбаченого ч. 1 ст. 30 ЦПК України.
Розгляд заяви про забезпечення позову, яка була подана одночасно з пред`явленим позовом, на підставі п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України здійснюється виключно судом, компетентним розглядати спір по суті, що є правовою підставою для застосування порядку, встановленого ч.1 ст. 31 ЦПК України.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя та підлягає направленню за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 30, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст.ст. 258-261, 353-354 ЦПК України,-
Матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна про витребування майна з чужого незаконного володіння передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягомп`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Стеценко