overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3436/21
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"14" грудня 2021 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст.ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя
Провадження № 2/712/67/21
Справа № 712/6094/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ГАПОНЕНКО О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

З матеріалів справи вбачається, що мається письмове клопотання від представника АТ «Альфа-Банк» адвоката Луньової А.Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 212, 222, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/6094/19, Провадження № 2/712/67/21 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про звільнення майна з-під арешту у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 02 квітня 2021 року на 10.00 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 10.00 год. 02 квітня 2021 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача адвоката Луньову Анну Геннадіївну та зобов`язати останню з`явитися до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Кіровограда та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 202/2872/17
Провадження № 2/202/412/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

прокурора - Волкогон Т.В.,

представника відповідача - Іванчика П.В.,

представника третьої особи - Кенжиної О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Дніпро клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванчика Павла Володимировича про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАГУНА-2013», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТГРУП», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», арбітражний керуючий Барановський Олександр Миколайович, про витребування майна , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: 268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванчика Павла Володимировича про зупинення провадження по цивільній справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАГУНА-2013», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТГРУП», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», арбітражний керуючий Барановський Олександр Миколайович, про витребування майна до вирішення справи №199/2819/17 (61-20307св19) Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повний текст буде складено 01 березня 2021 року.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа №591/7347/21
Провадження № 2/591/2999/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу справи №591/7347/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

21 грудня 2021 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області: довідки про розмір пенсії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , в період з 1 січня 2009 року по час смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ; довідку про те, хто отримав допомогу на поховання після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ч 1.ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали справи, суд для повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області: 1) довідку про розмір пенсії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , в період з 1 січня 2009 року по час смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 2) довідку про те, хто отримав допомогу на поховання після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 615/1254/20
Провадження № 2-сз/615/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання помічника судді Юченкова Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 07.12.2020 року у справі №615/1254/20 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Минківської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом вирішено вважати не поданою та повернуто позивачам.

29.01.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали цивільної справи №615/1254/20, суд вважає необхідним задовольнити заяву та повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1681,60 грн., сплаченого ним згідно квитанцій №13_12 від 21.09.2020 року та №1_12 від 23.11.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму сплаченого судового збору в розмірі 1681,60 грн., згідно квитанцій №13_12 від 21.09.2020 року та №1_12 від 23.11.2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 15 днів з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 524/4403/20
Провадження № 2/524/2090/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 17.11.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 20 липня 2020 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

В іншій частині позову відмовлено.

Разом з тим у рішенні допущено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини не вірно зазначено номер облікової картки платника податків позивача та відповідача, а також помилково вказано «на користь ОСОБА_5 » замість вірного «на користь ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що необхідно виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.11.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, а саме другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 20 липня 2020 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Предоляк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1353/21

Провадження № 2-н/634/124/21

"21" грудня 2021 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

встановив:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» 07.12.2021 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газуз боржника ОСОБА_1 , яка згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

08.12.2021 року у відповідності до ч.5 ст.165 ЦПК України направлявся запит до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання чи перебування боржника.

Згідно довідки Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, яка надійшла до суду 20.12.2021 року боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 1статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя:
Справа № 404/929/21
Номер провадження 2/404/300/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП в порядку суброгації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП в порядку суброгації

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві місце проживання відповідача зазначено АДРЕСА_1 .

За відомостями Департаменту надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницького ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації 23.08.2016 за адресою АДРЕСА_1 .

За відомостями УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 07.09.2016 зареєстрований за адресою по АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, а належить до підсудності Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 27,31 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И Л А:

Матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП в порядку суброгації передати на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (вул. Кільцева,34-Б м. Кропивницький, 25014).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала складена 24 лютого 2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3690/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гусак О.С., розглянувши клопотання представника Фонду соціального страхування України Феклістова О. про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання здійснити перерахунок заробітної плати за певний період та стягнення донарахованої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання здійснити перерахунок заробітної плати за певний період та стягнення донарахованої заробітної плати.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 5 січня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Представником відповідача до суду подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Дослідивши матеріали справи вбачається наступне.

Частиною 6 ст. 279 ЦПК визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Фонду соціального страхування України про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання здійснити перерахунок заробітної плати за певний період та стягнення донарахованої заробітної плати.

У клопотанні представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін міститься лише вимога про такий розгляд та не зазначено будь-яких обставин, що перешкоджають ухваленню судового рішення за наявними у справі матеріалами.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Фонду соціального страхування України Феклістова О. про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання здійснити перерахунок заробітної плати за певний період та стягнення донарахованої заробітної плати відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусак О.С.