Провадження №2/447/14/21
Справа №447/1232/19
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

23.02.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «СК «Арсенал страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа №447/1232/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «СК «Арсенал страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

08.02.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу вищенаведеної справи за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , а саме до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. 23.02.2021 на електронну адресу суду подав клопотання про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 08.02.2021 про передачу справи до суду за місцем проживання відповідача. Крім цього, просив відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на іншу дату.

23.02.2021 відповідач ОСОБА_2 на електронну адресу суду подав заяву про розгляд клопотання від 08.02.2021 за його відсутності у зв`язку зі значною територіальною віддаленістю та зайнятістю.

У своєму клопотанні від 08.02.2021 ОСОБА_2 теж вказав про розгляд такого за його відсутності. Зазначив при цьому, що згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загальної підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної судової справи, суд вважає, що вказана справа не підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Згідно ч. 3 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Відповідач у своєму клопотанні вказав, що згідно відповіді прокуратури Харківської області від 20.08.2019 №15/з-1073-16 на адвокатський запит ОСОБА_4 , здійснений в інтересах відповідача ОСОБА_2 щодо отримання відомостей про результати досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000634 від 08.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, таке кримінальне провадження 19.03.2019 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (т. 1 а.с. 183).

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача про те, що відсутні підстави для застосування у цьому спорі альтернативної підсудності згідно ч. 3 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин суд вважає, що після закриття кримінального провадження №0000634 від 08.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, справа підлягає розгляду за правилом загальної підсудності у порядку ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Розгляд справи Миколаївським районним судом Львівської області призведе до порушень правил підсудності.

Дотримання правил підсудності пов`язано із принципом законності в цивільному процесі, адже правила підсудності цивільних справ закріплені виключно законом. У свою чергу, дотримання процесуальних положень, в тому числі щодо підсудності справ, свідчить про дотримання принципу законності в цивільному процесі.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Дотриманням судами процесуальних норм інституту підсудності означає дотримання положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , суд вважає, що справу необхідно передати за підсудністю за місцем реєстрації відповідача, що відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускається, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведені положення цивільного процесуального законодавства, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, приходжу до переконання, що дана справа не підсудна Миколаївському районному суду Львівської області, а тому з метою недопущення обмеження законодавчо встановлених прав та гарантій учасників справи на справедливий судовий розгляд уповноваженим судом, забезпечення доступу сторін до правосуддя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «СК «Арсенал страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, слід передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 27, 28, 31 ЦПК України,

постановив:

Матеріали цивільної справи №447/1232/19, провадження 2/447/14/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «СК «Арсенал страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Павлів В.Р.