Провадження № 2-з/522/57/21
У Х В А Л А

про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову

23 лютого 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Смоковій А.В.,

розглянувши заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет 2014», ОСОБА_3 , Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю «Агровей», Приватного підприємства «Ультракор» про визнання права власності, визнання недійсними правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси 26.09.2019 року перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет 2014», ОСОБА_3 , Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю «Агровей», Приватного підприємства «Ультракор» про визнання права власності, визнання недійсними правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння.

10.02.2021 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, встановлені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2019 року та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2019 року.

В обґрунтуванні заяви зазначено, що необхідність вжиття вказаних заходів забезпечення позову полягала в тому, що предметом позову по даній справі є визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 на арештоване майно, однак рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2020 року у справі №522/20123/17 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги було відмовлено, яке залишено в силі постановою Одеського апеляційного суду від 08.07.2020 року. Заявник вважає, що спір відносно майна ОСОБА_4 відсутній, та обставини, які зумовили вжиття заходів забезпечення позову змінились.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причин не явки не повідомили.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2019 року заяву про забезпечення позову задоволено та забезпечено позов шляхом:

- встановлення заборони ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: Одеська обл., Балтський район, с.Перейма), Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОВЕЙ» (країна реєстрації: республіка Болгарія) та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо вселення у спірне майно, щодо його примусового відкриття, щодо його користування та щодо вчинення буд-яких дій, направлених на фактичне заволодіння наступним майном: квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101); нежитлове приміщення загальною площею 99,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- встановлення заборони ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: Одеська обл., Балтський район, с. Перейма), Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОВЕЙ» (країна реєстрації: республіка Болгарія) та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати дії щодо відчуження, користування, розпорядження спірним майном, в тому числі передачу в оренду та під заставу, іпотеку, здійснювати будівництво та/або реконструкцію, реєструвати повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі будь-яким акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступних об`єктів нерухомого майна: квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101); нежитлове приміщення загальною площею 99,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Також, Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2019 року заяву про забезпечення позову задоволено, та:

- зупинено продаж арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101) на електронних торгах ДП «СЕТАМ» (), зареєстрований номер лоту: 383752, електронні торги з продажу якого призначені на 22.11.2019 року;

- заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Журиду Сергію Миколайовичу (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд.31, оф.7) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та реалізацію арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101).

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Дослідивши подане відповідачем клопотання, суд приходить до висновку щодо його небгрунтованості, оскільки відсутні будь-які докази, на які посилається заявник.

При цьому, суд враховує, що доводи заявника щодо відсутності спору щодо майна спадкодавця ОСОБА_4 є припущенням. Такі доводи нічим не обґрунтовані та доказів на їх підтвердження не надано. Заходи забезпечення діють тимчасово до вирішення спору по суті.

Суд звертає увагу відповідача, що забезпечення позову шляхом арешту на майно та встановлення заборон вчиняти певні дії не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Враховуючи, що цивільна справа за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет 2014», ОСОБА_3 , Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю «Агровей», Приватного підприємства «Ультракор» про визнання права власності, визнання недійсними правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння не розглянута, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову не має, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 13, 43, 49, 81, 89, 158, 247, 258-260, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет 2014», ОСОБА_3 , Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю «Агровей», Приватного підприємства «Ультракор» про визнання права власності, визнання недійсними правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Ю. Донцов