Справа № 201/7388/20
Провадження 2/201/2962/2021
УХВАЛА

09 грудня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Таряніка К.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої дніпровської державної нотаріальної контори Білецької Вероніки Іванівни, третя особа: ОСОБА_3 про зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої дніпровської державної нотаріальної контори Білецької Вероніки Іванівни, третя особа: ОСОБА_3 про зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Від представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Тарянік К.О. до суду надійшла заява про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 201/460/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Фаст Л.Д. про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, застосування правових наслідків шляхом визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності. В обґрунтування поданого клопотання представник третьої особи зазначив, що предметом розгляду у обох справах є майно, яке увійшло до складу спадщини після смерті ОСОБА_5 .

Представник позивача та позивач у судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження у справі.

Згідно з пунктом 6 частиною першою статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у цивільній справі за пунктом 6 частиною першою статті 251 ЦПК України є знаходження на розгляді в суді іншої справи при розгляді якої можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, а між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

Проте, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, враховуючи, що представником третьої особи не доведено неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої справи, а також те, що в ній вирішуються питання, які стосуються підстав, заявлених у справі, вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Наявність у провадженні суду першої інстанції іншої справи про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, застосування правових наслідків шляхом визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності не перешкоджає розгляду даної цивільної справи, та не є підставою для зупинення провадження у справі у розумінні вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої дніпровської державної нотаріальної контори Білецької Вероніки Іванівни, третя особа: ОСОБА_3 про зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова