_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3724/21
УХВАЛА

про відмову в прийнятті зустрічного позову

17.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача- ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову до провадження суду та об`єднання його з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ :

05 червня 2020 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з січня 2019р. по липень 2021 року у розмірі 48 709,68грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що відповідач ухиляється від утримання дитини, не надає матеріальної допомоги, у зв`язку з чим виникла заборгованість. На підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2019 року відповідач зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі 3000,00 гривень щомісячно, проте, належним чином аліментні зобов`язання відповідач не виконує.

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Пучковій І.М., яка ухвалою від 21.07.2021 року відкрила провадження та призначила до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак, у зв`язку з тим, що головуючий по справі суддя Пучкова І.М. перебуває на лікарняному, з метою недопущення перевищення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою суду від 27.10.2021 року прийняла справу до свого провадження.

В ході даного судового засідання, відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 звернулись до суду з клопотанням, в якому просили прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про зменьшення розміру аліментів, перерахування заборгованості з оплати аліментів з травня 2020 року, перерахування неустойки (пені) за несплату аліментів.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вказане клопотання є недоцільним.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникли з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 п.15 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Як вбачається з позовних вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 просить суд ухвалити рішень яким: зменьшити розмір аліментів, перерахувати заборгованвсть з оплати аліментів з травня 2020 року, перерахувати неустойку (пеню) за несплату аліментів.

Таким чином, заявлені позовні вимоги зустрічного позову про зменьшення розміру аліментів, перерахування заборгованості з оплати аліментів з травня 2020 року, перерахування неустойки (пені) за несплату аліментів, не є зустрічними, оскільки за змістом наведеної правової норми вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного. Крім того, спірні правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, мають випливати із одних правовідносин.

У даному випадку задоволення позову про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів не може зумовлювати відмову у задоволенні позову про зменьшення розміру аліментів, перерахування заборгованості з оплати аліментів з травня 2020 року, перерахування неустойки (пені) за несплату аліментів.

Таким чином, зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 123 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову до провадження суду та об`єднання його з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_2 його право на звернення з даним позовом до в іншому провадженні.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.