Справа № 461/6176/17 Головуючий у 1 інстанції Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/1303/20 Доповідач в 2 інстанції Шеремета Н. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Івасюти М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові питання щодо затвердження мирової угоди у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2017 року ЛКП «Снопківське» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території.

У вересні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися із зустрічним позовом до Львівського комунального підприємства «Снопківське» про зобов`язання здійснити перерахунок розміру плати за послуги утримання будинку та прибудинкової території.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2020 року позов Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Снопківське» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 10 227,67 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Снопківське» про зобов`язання здійснити перерахунок розміру плати за послуги утримання будинку та прибудинкової території відмовлено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Снопківське» частину суми витрат на оплату судового збору у розмірі 800 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Снопківське» частину суми витрат на оплату судового збору у розмірі 800 грн.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі просять рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити зустрічну позовну заяву.

В судове засідання не з`явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки текст ухвали складено 16 грудня 2021 року, то незважаючи на те, що судове засідання призначене на 06 грудня 2021 року, датою постановлення ухвали є саме 16 грудня 2021 року.

06 грудня 2021 року ЛКП «Княже місто», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали через канцелярію суду спільну заяву про затвердження мирової угоди, до якою долучили підписаний текст мирової угоди від 14 травня 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву ЛКП «Княже місто», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди та зміст мирової угоди, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди слід відмовити та продовжити розгляд справи з огляду на таке.

Стаття 373 ЦПК України передбачає, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову або про затвердження мирової угоди сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі. (ч.2 ст. 373 ЦПК України).

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди, суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчиняти відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2021 року до суду апеляційної інстанції була подана заява від імені ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , представника ЛКП «Княже місто» Довганя А.О. про затвердження мирової угоди у даній справі, долучено текст мирової угоди, сторонами якої є ЛКП «Княже місто» і ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стороною угоди не зазначена, хоча її представник текст мирової угоди підписав.

З огляду на те, що заява про затвердження мирової угоди і її текст складені за участю представника ЛКП «Княже місто», яке судом апеляційної інстанції, як правонаступник ЛКП «Снопківське», не залучався, така мирова угода не могла розглядатися судом апеляційної інстанції , як така, що подана не стороною у справі.

Ухвалою судового засідання від 02 вересня 2021 року ЛКП «Княже місто» залучене до участі у даній справі, як правонаступник ЛКП «Снопківське».

З матеріалів справи вбачається, що 06 грудня 2021 року ЛКП «Княже місто», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали через канцелярію суду спільну заяву про затвердження мирової угоди, текст якої складений та підписаний ними ще 14 травня 2021 року, коли ЛКП «Княже місто» ще не було стороною у даній справі, за умовами якої Львівське комунальне підприємство «Княже місто» в особі директора Мінарович І.З., який діє на підставі статуту (Сторона 1) та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (Сторона 2) домовилися про укладення мирової угоди на таких умовах:

Львівське комунальне підприємство зобов`язується до 18 червня 2021 року провести в будинку АДРЕСА_1 наступні роботи:

1.Ремонт дверей у внутрішнє подвір`я будинку.

АДРЕСА_2 .Зміна каналізаційного стояка в частині парадної сходової між 1-2 поверхом.

3.Зміна розподільних електро щитків у будинку, які потребують зміни.

4. Впорядкування кабелів на парадній сходовій клітині.

5. Сторона 2 визнає, що його заборгованість перед Сторона 1 на момент укладення цієї мирової угоди становить 17 497.76 грн.

6. Сторона 2 гарантує, що частину заборгованості, яка дорівнює 9000 грн. буде погашено перед Сторона 1 у день укладення цієї мирової угоди.

7. Сторона 2 гарантує, що протягом 40 днів з моменту мирової угоди при виконанні робіт, зазначених у п.п. 1-4 даної мирової угоди частина заборгованості перед Сторона 1, яка дорівнює 8 497.76 грн. буде ним сплачена після підписання актів приймання передачі.

8. Сторона 2 і Сторона 1 заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави.

Зі змісту мирової угоди, підписаної її сторонами вбачається, що така містить умову про зобов`язання ЛКП «Княже місто» виконати зазначені в мировій угоді ремонтні роботи до 18 червня 2021 року.

Разом з тим, заява про затвердження мирової угоди подана на затвердження колегії суддів 06 грудня 2021 року, відтак її умови є невиконуваними, оскільки з врахуванням дат, з якими сторонами мирової угоди пов`язується виконання зобов`язання за умовами мирової угоди, такі мали бути виконані ще до затвердження мирової угоди. Крім того, стороною мирової угоди не зазначено ОСОБА_2 , яка є стороною у справі

Згідно з ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи, що мирова угода, підписана ЛКП «Княже місто», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана відповідно до її умов, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди відмовити.

Керуючись ст.ст. 207, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ЛКП «Княже місто», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди відмовити.

Продовжити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Ухвала складена 16.12.2021 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський.

Р.П. Цяцяк