Єдиний унікальний номер судової справи 225/8093/21
Номер провадження 2/225/1240/2021
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (місцезнаходження: 84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Комерційна, 8, ) про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу цивільної справи між суддями від 09.12.2021 року вказана справа визначена до розгляду судді Челюбєєву Є.В. Відповідно до ухвали суду від 16.12.2021 року суддею Челюбєєвим Є.В. по зазначеній справі заявлено самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 20.12.2021 року вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Геря О.Г.

Проте, вважаю, що питання про відкриття провадження та призначення справи до розгляду за моєю участю не може бути здійснено з наступних підстав.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04.02.2016, № 1 «Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики» неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Вказаний принцип застосовується наступним чином.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. До таких випадків, зокрема, належать:

a) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається;

b) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок;

c) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

На підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи з аналізу змісту рішень Європейського суду з прав людини: у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року - «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться»; у справі «Ветштайн проти Швейцарії» заява №33958/96 - «Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві».

Крім того, відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року).

В цьому контексті зазначаю, що позивач по справі ОСОБА_1 тривалий час працював в прокуратурі в м. Торецьку Донецької області і у зв`язку з виконанням службових обов`язків між нами склалися службові добрі стосунки, що вказує на наявність обставини, яка може вплинути на об`єктивність та неупередженість під час розгляду даної справи.

З метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, вважаю за доцільне заявити самовідвід, справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі за єдиним унікальним номером №225/8093/21 провадження №2/225/1240/2021 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Комерційна, 8, ) про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії заявити самовідвід.

Справу передати в канцелярію Дзержинського міського суду Донецької області для подальшого визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Геря