УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6178/19

Провадження № 2/638/1860/21

18.02.2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки,

встановив:

Харківська місцева прокуратура №1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_1 до суду подала такі заяви:

- заяву №1 від 14.02.2020 року, в якій просить:

1.визнати незаконним позов до суду

2.відмовити позивачу і прокурору К. Шевцовій у всіх вимогах.

3.винести окремі ухвали відносно прокурора К. Шевцової, заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №1 Кравцова В.І., заступника директора Департаменту- начальника відділу правового забезпечення Є.І.Швець

4.зяти всі заборони відносно власності ОСОБА_1 , також відносно відчуження нерухомої власності.

- заяву №2 від 14.12.2020 року, в якій просить:

1.визнати незаконним позов до суду

2.відмовити позивачу і прокурору К. Шевцовій у всіх вимогах.

3.винести окремі ухвали відносно прокурора К.Шевцової, заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №1 Кравцова В.І., заступника директора Департаменту- начальника відділу правового забезпечення Є.І. Швець.

4.зняти всі заборони відносно власності ОСОБА_1 , також відносно відчуження нерухомої власності.

-заяву №3 від 14.12.2020 рок, в якій просить:

1. відмовити позивачу у всіх вимогах.

2. визнати незаконним позов і незаконними дії позивача Харківської міської ради і прокурора Катерини Шевцової з ціною позову 75 404, 28 грн.

3. зняти арешт з нерухомого майна.

4. відновити право ОСОБА_1 на відчуження нерухомого майна і зняти всі обмеження з нерухомого майна згідно позову

5. визнати незаконним позов і дії посадових осіб позивача Харківської міської ради - Швець, Агафонової, прокурора Катерини Шевцової і її заступника Кравцова.

6. заборонити позивачу і прокурорам подавати позов по власності ОСОБА_1 по тим же обставинам.

- заяву №4 від 14.12.2020 року, в якій просить:

1. надати правову оцінку незаконним діям позивача Харківської міської ради заступнику директора департаменту - начальнику відділу правового забезпечення Є.І.Швець, який до наступного часу з 15 серпня 2020 року не надав відповідь на питання ОСОБА_1 , згідно позовної заяви і порушив закони «Про доступ до публічної інформації», а також порушив закон «Про звернення громадян».

- заяву №5 від 14.12.2020 року, в якій просить:

1.відмінити всі заборони на нерухоме майно ОСОБА_1 та інші заборони, накладені судом відносно позову.

2.відмовити позивачу у всіх вимогах.

3.признати незаконний позов і незаконні дії позивача Харківської міської ради і прокурора Катерини Шевцової з ціною позову 75 404, 28 грн.

4.зняти арешт з нерухомого майна.

5.відновити право ОСОБА_1 на відчуження нерухомого майна і зняти всі обмеження з нерухомого майна згідно позову.

6.признати незаконним позов і дії посадових осіб позивача Харківської міської ради - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора Катерини Шевцової і її заступника Кравцова.

7. заборонити позивачу і прокурорам подавати позов по власності ОСОБА_1 по тим же обставинам.

- заяву про обов`язкове повідомлення Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 18.02.2021 року, в якій просить:

1. відмовити у позові прокурору, який подав заяву, це Керівник Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 і позивачу - Харківській міській раді.

2. винести особисту ухвалу відносно керівника Харківської місцевої прокуратури №1 Шевцової Катерини, позивача Харківській міській ради, по надуманому позову Керівника Харківської місцевої №1 ОСОБА_5 для заволодіння незаконном, надуманному позові Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 радника юстиції К. Шевцової, Харківської місцевої ради, корупції і груповому шахрайстві суддів Рибальченко, Шестак Дзержинського районного суду м.Харкова, прокурорів керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 радника юстиції К.Шевцової, заступника керівника місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , заступника директора Департаменту - начальника відділу правового забезпечення ОСОБА_7 по незаконному відбиранню грошей у крупній сумі 75 404,28 грн. по надуманим обставинам у надуманого відповідача по першій інстанції, законослухняного юриста ОСОБА_1 .

3. відмінити всі заборони, відносно нерухомого майна законослухняного юриста ОСОБА_1 , які накладені по заяві прокурора Шевцової К. суддею Шестак О.І. а також інші заборони, які порушують право власника ОСОБА_1 .

4. всі судові витрати покласти на прокурора керівника Харківської місцевої прокуратури №1 Шевцової Катерини і позивача- Харківську міську раду.

5. Розглянути у судовому засіданні всі клопотання і заяви ОСОБА_1 , які подані до суду і які не розглянуті до наступного часу і не винесена по ним ухвала.

6. сповістити Генеральну прокуратуру про незаконний позов прокурора ОСОБА_4 .

7. Сповістити Службу Безпеки України про незаконний позов прокурора ОСОБА_4 , яка прикриваючись інтересами держави, організувала з своїм замісником Кравцовим і Харківською міською радою - ОСОБА_2 шахрайську схему для незаконного заволодіння 75 тисяч 404, 28 гривні у надуманого відповідача юриста ОСОБА_1 через судів Дзержинського районного суду - Шестак О., ОСОБА_8 .

8. об обов`язковому повідомленні САП (Спеціалізована антикорупційна прокуратура) про корупцію, тяганину, шахрайство у Дзержинському районному суді м.Харкова, про надуманий позов прокурора Шевцової К., Харківської міської ради про незаконне стягнення через суд безпідставно збережених коштів за оренду у великій сумі 75 404,28 грн. у користувача ОСОБА_1 при відсутності договору оренди і відсутності подвійного нарахування земельного податку, при цьому вказані у позові прокурора Шевцової К. два рахунки, які не мають відношення до орендної плати і на які треба відповідачу ОСОБА_1 перевести гроші у сумі 75 404, 28 грн., при відсутності у позові прокурора Шевцової К. рахунку за орендну плату, при відсутності квитанції об орендній платі і відсутності договору оренди, що підтверджують докази документи справи № 638/6178/19, згідно ст.82 ЦПК України по справі, яка знаходиться у судді Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М. Раніше справа була у судді Шестак О.І., якого терміново звільнили так як покривав службовців Харківської міської ради.

9. заборонити прокурорам Харківської прокуратури № 1 м. Харкова і Харківській міській ради подавати інший позов по питанням, викладеним у позові.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала вимоги поданих заяв та просила їх задовольнити.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, представника, що належним чином підтвердив повноваження на представництво інтересів у суді, до суду не направив.

Суд, дослідивши заяви, додані до матеріалів справи, дійшов висновку про таке.

Шодо заяви про обов`язкове повідомлення Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 18.02.2021 року суд зазначає, що вимога відповідача про винесення особистої ухвали не підлягає задоволенню, оскільки прийняття такого рішення не передбаченого ЦПК України.

Вимога про відміну всіх заборон, відносно нерухомого майна, зняття арешту законослухняного юриста ОСОБА_1 , які накладені по заяві прокурора Шевцової К. суддею Шестак О.І. а також інші заборони, які порушують право власника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає через неконкретизованість таких вимог.

Крім того, не підлягають задоволенню вимоги відповідача по справі сповістити Генеральну прокуратуру, Службу Безпеки України, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про незаконний позов прокурора ОСОБА_4 , оскільки зазначені вимоги не відповідають вимогам ст.182 ЦПК України, не стосується суті справи та предмету доказування.

Вимоги про відмову у позові прокурору та покладення всіх судових витрат на прокурора керівника - Харківської місцевої прокуратури №1 Шевцової Катерини позивача- Харківську міську раду є передчасними, задоволенню не підляють, оскільки будуть вирішені при ухваленні рішення по суті.

Вимога про заборону прокурорам Харківської прокуратури № 1 м. Харкова і Харківській міській ради подавати інший позов по питанням, викладеним у позові задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Вимоги заяви №1 від 14.02.2020 року про винесення окремих ухвал відносно прокурора К. Шевцової, заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №1 Кравцова В.І., заступника директора Департаменту- начальника відділу правового забезпечення ОСОБА_7 задоволенню не підлягають, оскільки постановлення окремих ухвал є правом, а не обов`язком суду та на час розгляду справи судом не встановлено будь-яких порушень законодавства з боку вказаних осіб. Інші вимоги заяви №1 від 14.02.2020 року є аналогічними з вимогами заяви від 18.02.2021 року та задоволенню не підлягають.

Вимоги заяви №2, 3, 5 від 14.12.2020 року є аналогічними з вимогами заяви від 18.02.2021 року та №1 від 14.12.2020 року, судом вже розглянуті та задоволенню не підлягають.

Щодо вимог заяви №4 від 14.12.2020 року, в якій відповідач просить надати правову оцінку незаконним діям позивача Харківської міської ради заступнику директора департаменту - начальнику відділу правового забезпечення Є.І.Швець, який до наступного часу з 15 серпня 2020 року не надав відповідь на питання ОСОБА_1 , згідно позовної заяви і порушив закони «Про доступ до публічної інформації», а також порушив закон «Про звернення громадян», суд зазначає, що зазначена вимога не стосується предмету доказування по даній справі, тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про обов`язкове повідомлення Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 18.02.2021 року, заяви №1 від 14.12.2020 року, заяви №2 від 14.12.2020 року, заяви №3 від 14.12.2020 року, заяви №4 від 14.12.2020 року, заяви №5 від 14.12.2020 року.

Керуючись ст. ст. 268 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про обов`язкове повідомлення Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 18.02.2021 року, заяви №1 від 14.12.2020 року, заяви №2 від 14.12.2020 року, заяви №3 від 14.12.2020 року, заяви №4 від 14.12.2020 року, заяви №5 від 14.12.2020 року відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя