overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2021 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 757/7499/17-ц

номер провадження №22-ц/824/18021/2021

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі головуючого Лапчевської О.Ф., суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року про зупинення провадження

у справі за скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на бездіяльність начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Київ) Ярушевської І.І. в рамках здійснення виконавчого провадження № 61936742,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, розгляд судом апеляційної інстанції буде проводитись без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення сторін.

Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 569/24999/21

17 грудня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/24999/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з участю сторін на 27 січня 2022 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
справа № 179/1639/20
провадження № 2/179/73/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої орендної плати, пені, трьох відсотків річних та інфляційних збитків ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої орендної плати, пені, трьох відсотків річних та інфляційних збитків.

Представником відповідача надано до суду клопотання про виклик та допитати в якості свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції через те, що свідок проживає у Вінницькій області, яке підтримав в судовому засіданні 19.01.2021 року.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

У відповідності до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Відповідно до п. 14 ст.. 230 ЦПК України свідок, який не може прибути у судове засідання внаслідок хвороби, старості, інвалідності або з інших поважних причин, допитується судом у місці його проживання (перебування).

Відтак суд прийшов до висновку що через територіальну віддаленість проживання свідка для повноти і всебічності розгляду справи необхідно допитати заявленого свідка в режимі відео конференції через Гайсинський районний суд Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 90 92, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-5 ст.259, ст.260, п. 2 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про виклик свідка у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої орендної плати, пені, трьох відсотків річних та інфляційних збитків - задовольнити.

Допитати в якості свідка в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (23700, м. Гайсин, вул.. Соборна, 47, Вінницька область):

- ОСОБА_3 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Доручити Гайсинському районному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції 24 березня 2021 року о 09 год. 40 хв. за участю свідка ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати Гайсинському районному суду Вінницької області (; 23700, м. Гайсин, вул.. Соборна, 47, Вінницька область) для виконання, а також свідку ОСОБА_3 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 для відома.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 191/3452/20
Провадження № 2/191/1209/20
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді Бондаренко Г.В., який був заявлений представником відповідача ОСОБА_3

10.02.2021 року ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Твердохліб А.В. було відмовлено в задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Бондаренко Г.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотання учасника справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскількина теперішній час відпали передбачені п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України підстави для подальшого зупинення провадження по справі, останнє відповідно до п.11 ч.1 ст.253, ст.254 ЦПК України слід відновити, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 253, 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі 191/3452/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду та визначити дату підготовчого судового засідання на 14 квітня 2021 року, о 09 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/760/21
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, зокрема до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, що передбачено п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України.

Долучені заявником до заяви про видачу судового наказу роздруковані бланки Типового договору та Заяви-приєднання, які не заповнені змістовною інформацією та не підписані боржником, не можуть вважатись договором в розумінні положень ст.626, 628 ЦПК України.

Відповідно до ст.165 ч.1 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу (п.3 ч.1), що не перешкоджає повторному зверненню .

На підставі викладеного, керуючись ст.163,165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений , якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя Волкова Н.Я.
про відкриття провадження у справі
17 грудня 2021 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини,
До суду надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини,
Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2021 року о 11:00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 511.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.І. Рядча
09.02.2021 Справа № 201/1435/21
Провадження № 2/201/1566/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Наумова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, на підставі ст. ст. 95, 177, 185 ЦПК України, вважаю за можливе залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В порушення вищезазначених вимог, копії документів, які були додані до позовної заяви, не завірені належним чином, у зв`язку з чим суд пропонує позивачці усунути зазначений недолік.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивач має надати доказ про сплату судового збору у справах майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на вищевикладене, позивачці слід сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції до суду або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За цих обставин та згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачеві термін на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків - протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити позивача про те, що в разі невиконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Суддя О.С. Наумова
23.02.2021 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/1346/21
Провадження № 2-о/644/65/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцями, заінтересована особа Харківська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що вона постійно проживала разом із матір`ю ОСОБА_2 з лютого 2015 року по день смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що її батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 т її рідний брат ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_2 . Її мати у 2006 році переїхала в с.Новодонецьке до м.Харків у квартиру по АДРЕСА_3 . За вказаною адресою нею було зареєстровано мати та вона проживала та була зареєстрована в квартирі одна. Внаслідок наявності ряду хронічних захворювань мати була лежачою та потребувала догляду. У лютому 2015 року вона забрала її до себе в квартиру за адресою АДРЕСА_1 , та стала доглядати мати. Вони жили однією сім`єю, у них був спільний бюджет, вони вели спільне господарство, вона постійно доглядала мати. Мати померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , після її смерті відкрилась спадщина, яку вона прийняла, оскільки проживала з нею разом на момент смерті. У 2021 році звернулась до Четвертої Харківської нотаріальної контори, але їй було відмовлено, оскільки нею пропущено строк на звернення із заявою про прийняття спадщини. Брат помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , батько помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , інших спадкоємців немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право. В даному випадку, оскільки зі змісту поданої заяви вбачається, що заявниця посилається на пропуску строку на прийняття спадщини, що стало підставою для відмови у видачі свідоцтва, суд вважає, що вбачається спір про право.

Керуючись ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцями, заінтересована особа Харківська міська рада, - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений 23.02.2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу або безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Бугера
17.12.21 Справа №469/739/20
2/469/317/21
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
17 грудня 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.
за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.
учасники справи та їхні представники:
прокурор Бережна-Семененко С.В.,
відповідач ОСОБА_1 , представники позивача Миколаївської ОДА та відповідача Миколаївської РДА - не з"явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов"язання повернути земельну ділянку,-
у х в а л и в:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати незаконним та скасувати розпорядження Березанської районної державної адміністрації від 20 квітня 2011 року № 220 в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0.1 га для індивідуального дачного будівництва в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області.
У задоволенні інших вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складення повного тексту рішення: до 28 грудня 2021 року.
Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 грудня 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Хлібозавод №10» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Хлібозавод №10» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я при виконанні трудових обов`язків,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Торговий Дім «Хлібозавод №10» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Хлібозавод №10» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2021 року- залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Провадження № 2-н/263/2855/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 грудня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання,
керуючись ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення, ст.ст. 160-162, 164, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
4. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Л.Г. Шатілова
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________