Ухвала

14 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 761/24136/15-ц

провадження № 61-6478св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

скаржник (стягувач) - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно Сергій Олександрович, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в частині судових витрат у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно Сергій Олександрович, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно С. О. (далі - державний виконавець), публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (далі - ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива»).

Короткий зміст судових рішень

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валевського О. О. щодо вчинення усіх необхідних та передбачених законом виконавчих дій у виконавчому провадженні № 50498043, спрямованих на примусове виконання рішення суду в цивільній справі № 761/24136/15-ц.

Зобов`язано Печерський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в десятиденний строк повідомити суд та заявника ОСОБА_1 про виконання даної ухвали суду.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» Караченцева А. Ю. задоволено частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року скасовано, справу направлено до районного суду для продовження розгляду.

Постановою Верховного Суду від 01 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» Караченцева А. Ю. задоволено.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» відмовлено.

Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення та доводи особи, яка подала заперечення на заяву

У вересні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат.

Заява мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 01 вересня 2021 року частково задоволено його касаційну скаргу, скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року, постанову Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Разом із тим, резолютивна частина вказаної постанови Верховного Суду не містить розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Вказує, що за змістом підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України резолютивна частина постанови суду касаційної інстанції повинна містити зазначення нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; а також містити зазначення розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції.

Таким чином, вважає, що новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, здійснюється касаційним судом лише у разі скасування рішення з одночасним ухваленням нового рішення або зміни рішення по суті (відповідно до підпункту «б» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України), однак розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, здійснюється касаційним судом у всіх випадках, незалежно від змісту ухваленої судом постанови, в тому числі й при направленні справи на новий розгляд (відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України).

Зазначає, що матеріали справи містять докази на підтвердження судових витрат у розмірі 1 200 грн, понесених ним у зв`язку із розглядом справи в суді касаційної інстанції.

З урахуванням викладеного на підставі положень статей 133, 137, 141, 270 ЦПК України просив ухвалити додаткове судове рішення.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У підпункті «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України передбачено, що постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, серед іншого, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Статтею 141 ЦПК України визначений загальний порядок розподілу судових витрат при розгляді справ у судах.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто, у разі, якщо касаційна інстанція, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює судове рішення про скасування судових рішень та ухвалення нового судового рішення або зміну судового рішення повністю або частково (стаття 412 ЦПК України), цей суд вирішує питання про розподіл судових витрат.

Якщо суд касаційної інстанції скасував судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції (стаття 411 ЦПК України) або постановлено будь-яке інше судове рішення, крім передбаченого статтею 412 ЦПК України, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028сво18), постанові Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 678/442/16-ц (провадження № 61-47968св18).

У справі, що переглядається, встановлено, що постановою Верховного Суду від 01 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Постанова про передачу справи на новий розгляд не є остаточним вирішенням спору по суті, а тому питання про розподіл судових витрат у такому випадку судом касаційної інстанції не вирішується.

З огляду на зазначене, колегія суддів Верховного Суду вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в частині судових витрат у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно Сергій Олександрович, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович