НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2021 рокуСправа № 322/841/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Гайчур» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

встановив:

15 вересня 2021 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов цивільний позов адвоката Коноваленка О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Ухвалою судді від 23.09.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін. Призначено судове засідання; відповідачці встановлено строк на подачу відзиву.

Через відсутність відомостей про отримання копій згаданої ухвали, копії заяв по суті з додатками, повісток тощо (відсутність поштових марок) судове засідання у справі неодноразово відкладалися.

17.11.2021 на адресу суду надійшов відзив, який було подано відповідачкою у встановлений судом строк.

Ухвалою судді від 15.12.2021 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ТОВ «Гайчур».

21.12.2021, до початку судового засідання, через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивачки - адвоката Коноваленка О.Ю. про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання мотивоване тим, що на теперішній час сторони дійшли взаєморозуміння, шляхом домовленості щодо продажу спірної земельної ділянки позивачкою відповідачці. У клопотанні вказано, що наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачці роз`яснені та зрозумілі. Представник позивачки просив клопотання розглянути за його відсутності.

Відповідачка 21.12.2021 через канцелярію суду, надала заяву про відкладення судового засідання.

Згодом, 21.12.2021, також через канцелярію суду надійшла заява представника відповідачки адвоката Ханіної Ю.В. (повноваження якої не обмежені), зі змісту якої випиває, що відповідачці і її представнику стало відомо про надходження клопотання про залишення позову без розгляду. Відповідачка і її представник не мають заперечень проти задоволення клопотання представника позивачки щодо залишення позовної заяви без розгляду, просять судове засідання провести без їх участі.

Сторони, їх представники, а також представник третьої особи, в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляд справи повідомлені належним чином.

Інших заяв чи клопотань учасниками справи подано не було.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги факт того, що жодного судового засідання у справі за участі сторін не відбулося, суд дійшов висновку що подане представником позивачки клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки фактично воно подане до початку розгляду справи по суті, та його подача є виключним правом позивачки.

Повноваження адвоката Коноваленка О.Ю., згідно з наявних у справі документів, не обмежуються.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника позивачки адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Гайчур» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення..

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Р.О. Губанов