ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3238/21 Справа № 185/9753/19 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Демченко Е.Л.

за участю секретаря Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Ткаченко І.Ю.

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису - задоволено частково.

Видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і встановлено наступні заходи тимчасового обмеження прав та покладено на нього наступні обов`язки:

- заборонено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вести листування та телефонні переговори з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , контактувати з нею через інші засоби зв`язку.

Встановлено строк дії обмежувального припису 6 (шість) місяців з дня ухвалення рішення суду.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_1 - відмовлено (а.с.43-47).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні вимоги щодо заборони ОСОБА_2 наближатися до заявника ближче ніж на 100 метрів та заборони находитися разом з нею у квартирі АДРЕСА_1 , та ухвали нове рішення яким вказані вимоги задовольнити (а.с. 53-55).

17 лютого 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Ткаченко І.Ю., з тих підстав, що ухвалою судді судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю. від 20 січня 2020 року її апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року було визнано не поданою та повернуто, вказану ухвалу постановою Верховного суду від 16 грудня 2020 року - скасовано та направлено справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Наразі справу призначено на 17.02.2021 року у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М., Демченко Е.Л. Тобто, після скасування Верховним судом ухвали про повернення апеляційної скарги як не поданої справу знову розглядатиме суддя Ткаченко І.Ю., а тому вважає, що наведене свідчить про упередженість та необ`єктивність судді у даній справі. Посилаючись на ч. 3 ст. 37 ЦПК України просила задовольнити заяву про відвід головуючої судді Ткаченко І.Ю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною 3 цієї статті якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід головуючого судді Ткаченко І.Ю. надійшла на адресу апеляційного суду 17.02.2021 року.

За змістом ч. 3 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції..

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, оскільки у розумінні ч. 3 ст. 37 ЦПК України зазначені заявником обставини не є підставами для відводу, так як скасована ухвала постановлена з процедурного питання, пов`язаного з рухом справи стосовно апеляційної скарги, а головуюча суддя Ткаченко І.Ю. не вирішувала питання по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.33,36-41 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Ткаченко І.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: