У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 308/14390/19 за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Немеша Івана Васильовича до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся в суд з позовом до ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та ОСОБА_2 , в якому просить стягнути із страхової компанії на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 100 000 грн. за спричинення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», д/н НОМЕР_1 , згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії АК № 8033091; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 140407,53 грн. за автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», д/н НОМЕР_1 ; стягнути солідарно із відповідачів на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 50 000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн.; а також стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір. Свою позицію мотивував тим, що 26 червня 2018 року близько 13.50 год на автодорозі М08, на відрізку 3 км+800м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д/н НОМЕР_1 , при здійсненні розвороту не з крайньої лівої полоси не надав перевагу в русі попутному транспортному засобу марки «MAN», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Цього ж дня близько 14.15 год працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 048276 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого ним було порушено вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн. Разом з цим, 20 березня 2019 року Закарпатським апеляційним судом зазначену постанову судді скасовано, провадження у справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26 червня 2018 року, діями водія ОСОБА_2 було спричинено пошкодження транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , на загальну суму 240 407,53 грн. Згідно довідки Управління патрульної поліції в Закарпатській області водій транспортного засобу марки «MAN», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав наявний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії АК № 8033091, виданий ПАТ «СК «Провідна». Оскільки відомості про ДТП було подано до філії останнього в м.Ужгороді, однак залишені страховою компанією без будь-якого реагування, тому враховуючи вищенаведене просить позов задовольнити.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Немеш І.В. не з`явилися, однак останній подав до суду заяву, в якій просив провадження у справі зупинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у зв`язку із смертю ОСОБА_1 , так як дані правовідносини допускають правонаступництво.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» у підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила розглянути справу без її участі, у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його захисник адвокат Ільницький С.М. також не з`явилися, останній подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у позові ОСОБА_1 відмовити, стягнути із позивача на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою судді Перечинського районного суду від 17 липня 2020 року прийнято подану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Немеша Івана Васильовича до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Також встановлено, що згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 3 від 02 грудня 2021 року, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено відповідний актовий запис № 1110.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 цього Кодексу для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 помер, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 1270 ЦК України, ст. 251 ч. 1 п. 1, 253 ч.1 п. 1, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Немеша Івана Васильовича до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.