overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/1259/20
2/729/106/21 р.

У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
24 лютого 2021 р. року Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі
головуючої судді Булиги Н.О.
за участі секретаря судового засідання Романченко С.С.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бобровицька міська рада Бобровицького району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення сесії Ярославської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про затвердження технічної документації щодо відведення земельних ділянок та передачу у власність земельної ділянки,
У провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області знаходиться зазначена цивільна справа.
У встановлений ухвалою суду від 28.01.2021 відповідачі не подали відзиви на позов.
Від третьої особи без самостійних вимог Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у відсутність їх представника.
Відповідач ОСОБА_2 вважає, що він та відповідач ОСОБА_4 не можуть бути відповідачами по справі, крім того, зазначає, що у справі взагалі відсутній спір і вона має бути закрита.
У підготовчому засіданні уточнено позовні вимоги, визначено склад учасників справи, з`ясовано чи надані сторонами всі докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.
Разом з цим, у підготовчому засіданні визначено дату, час і місце проведення судового засідання, здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
З огляду на вищевикладене наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні.
Керуючись ст.ст. 197,198 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бобровицька міська рада Бобровицького району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення сесії Ярославської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про затвердження технічної документації щодо відведення земельних ділянок та передачу у власність земельної ділянки до судового розгляду по суті на 17.03.2021 року на 10 годину.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобровицького районного суду Н. О. Булига
Справа № 703/1694/20
Провадження № 2/761/3010/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Загірній Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 13.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 421, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» суми заборгованості у розмірі 28219 грн. 08 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (04053, м. Київ, вул. С. Стрільців, буд.34/41, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір сплачений за подачу позову розмірі 840 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. ст. 353-357 ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України , у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення буде складено 21.12.2021 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», треті особи: приватний нотаріус КМНО Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», треті особи: приватний нотаріус КМНО Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до акту, складеного Відділом документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярією) Солом`янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року під час розкриття листа не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: квитанції про сплату судового збору на 01 арк.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 151, 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», треті особи: приватний нотаріус КМНО Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 171/1641/19
Провадження № 2/211/3434/21
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

20 грудня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі: Зоріній Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Петрова С.Г.

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради про визнання незаконним з моменту прийняття рішення Апостолівської міської ради № 1827 від 12 березня 2019 року та його скасування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Апостолівської міської ради про визнання незаконним з моменту прийняття рішення Апостолівської міської ради № 1827 від 12 березня 2019 року та його скасування.

Представником відповідача надано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» (колишня назва ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна») Код , юридична адреса: Україна, 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул,. Барикадна, будинок 15 А. Так як рішення суду прийняте за результатами розгляду позовних вимог позивача про скасування рішення Апостолівської міської ради № 1827 від 12.03.2019 «Про погодження отримання гірничого відводу Жовтокам`янського родовита Криворізькою заводу ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» за межами селища Жовтого» може вплинути на права та обов`язки осіб, шо не є стороною у справі, зокрема на суб`єкта господарювання ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» (колишня назва ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна»).

В судовому засіданні позивач та представник позивача не заперечували проти залучення третьої особи, покладалися на розсуд суду.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, за заявою учасника справи, суд може залучити до участі у справі третю особу, чи замінити її до закінчення підготовчого провадження у справі.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, задля повного, всебічного з`ясування обставин по справі, суд вважає за необхідне залучити третю особу за даним позовом, ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» (колишня назва ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна») Код , юридична адреса: Україна, 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул,. Барикадна, будинок 15 А.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у цивільній справі № 171/1641/19 за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради про визнання незаконним з моменту прийняття рішення Апостолівської міської ради № 1827 від 12 березня 2019 року та його скасування третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» (колишня назва ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна») Код , юридична адреса: Україна, 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул,. Барикадна, будинок 15 А.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа №521/8520/19
Провадження №2/521/1568/21
УХВАЛА

про залучення третьої особи до участі у справі

23 лютого 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Болгарской» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Болгарской» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про залучення ОСОБА_2 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі, у якій сторона посилається на те, що він є наймачем та постійно проживає на підставі договору оренди у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 у відкрите судове засідання з`явився, підтримав заяву про залучення ОСОБА_2 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, просив суд задовольнити дану заяву.

Представник Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Болгарской» у відкрите судове засідання з`явився, заперечував проти заяви представника ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розглядаючи заяву представника ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у даній справі суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 53 ч. 3 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відтак, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, взявши до уваги обставини спору і пояснення сторін, з метою з`ясування необхідних обставин у справі та забезпечення всебічного і об`єктивного вирішення спору, суд вбачає обґрунтованим залучити до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 53, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Болгарской» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ОСОБА_2 в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Направити залученій до участі у справі особі копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в подальшому до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.В. Плавич
Справа №705/359/20
2/705/596/21
У Х В А Л А

05.08.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., вивчившиматеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Карайкоза Ганна Ігорівна про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Карайкоза Г.І. про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою від 20.05.2020 справу призначено до підготовчого розгляду.

Згідно розпорядження від 12.11.2020 року (№ 895/20) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку з тим, що «…Суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 21.10.2020 року (наказ №53-К від 19.10.2020 року)…».

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2020 року справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Корману О.В.

Згідно розпорядження від 20 травня 2021 року (№800/21) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду Кормана О.В., в провадженні якого перебувала вказана справа «…відраховано зі штату Уманського міськрайонного суду 16.04.2021 року (наказ №11-К від 16.04.2021)…».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2021 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Піньковському Р.В.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Згідно із вимогами ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Визначаючи дату підготовчого засідання, суддя враховує критичну кадрову ситуацію в суді та наявність вже раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст.ст.33, 196ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Карайкоза Ганна Ігорівна, про визнання недійсним договору дарування.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі провести 12.01.2022 року о 12 годині 00 хвилин у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Кизила Андрія,18, м. Умань, Черкаська область, в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Р.В. Піньковський
Справа №242/1092/21
Провадження №2-о/242/92/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2021 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Великоновосілківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 85500, Донецька область, смт. Велика Новосілка, вул. Центральна, 33, ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Великоновосілківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 85500, Донецька область, смт. Велика Новосілка, вул. Центральна, 33, ) про встановлення факту смерті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті на 15 год. 30 хв. 23.02.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Номер провадження: 22-ц/813/6224/21
Номер справи місцевого суду: 504/3868/19
Головуючий у першій інстанції Жовтан П.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Відповідно до ч.1-2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361, ч.1-2 ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова