overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4969/21
Провадження № 2/346/1872/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

за участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 12.04.2016 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №139, - розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити проживати з матір`ю, ОСОБА_1 .

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « ОСОБА_6 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 136/2278/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було направлено запити до відповідних органів місця проживання боржника, ОСОБА_1 щодо надання інформації про її зареєстроване місце проживання (перебування).

За результатами отриманої судом інформації від віділу адресно - довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області та Турбівської селищної ради, було встановлено, що ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 258, 259, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Д.Т. Кривенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, позивачем позовна заява не підписана.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України; -

ПОСТАНОВИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" грудня 2021 р. Номер справи 279/6282/21
Суддя Коростенського міськрайонного суду Коваленко В. П.,
розглянувши заяву ТОВ " Житомирська обласна енергопостачальна компанія " про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В.П. Коваленко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коваленко В.П.
Термін пред`явлення до виконання _______ р.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
ата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
Справа № 356/542/20
Провадження № 2/355/246/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2021 року

Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Червонописького В.С.,

за участі: секретаря судового засідання Котенко Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача - ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 31.03.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київської області Лялик Оксана Василівна про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви представника позивача - ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 31.03.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київської області Лялик Оксана Василівна про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин.

Суддя В.Червонописький
Провадження № 2/760/6174/21
В справі № 760/4284/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про залишення позовної заяви без руху /

22 лютого 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України в наступному.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак в порушення даної норми законодавства, позивачем до позовної заяви її копії для відповідача та третіх осіб та відповідні додатки додані не були.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
У Х В А Л А

Справа №338/1312/20

22 лютого 2021 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

в ході розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Богородчанська районна державна адміністрація Івано-Франківської області як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 11.12.2020 року вказані позови об`єднано в одне провадження.

Представник відповідачки-позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області інформації чи зверталися протягом 2019-2020 років ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із заявами відносно ОСОБА_1 , а також результати розгляду цих заяв.

Відповідачка-позивачка ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримала.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 , представник третьої особи Слободян Н.М. щодо задоволення клопотання не заперечили.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3 цієї ж статті ЦПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Беручи до уваги неможливість отримання позивачем заявленої в клопотанні інформації, зважаючи на характер спірних правовідносин, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи для прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області інформацію чи зверталися протягом 2019-2020 років ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із заявами щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , а також результати розгляду цих заяв.

Враховуючи те, що справа призначена до розгляду на 19 березня 2021 року, прошу виконати ухвалу та надіслати інформацію до вказаної дати засідання суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Шишко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/585/21
Провадження №: 2/332/633/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2021 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач Концерн «Міські теплові мережі» подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України,

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2021 року на 11-00 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя (69106 м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/262/21
Провадження № 2/723/871/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

23 лютого 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду по суті, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах та від імені якого позов подає представник за довіреністю ОСОБА_2 до Петровецької сільської ради про визнання права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за заповітом, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах та від імені якого позов подає представник за довіреністю ОСОБА_2 , звернувся в суд з позовною заявою, по якій ухвалою суду від 27 січня 2021 року було відкрито провадження і справу призначено до підготовчого засідання у загальному позовному провадженні з наданням відповідачем в 15-ти денний строк відзиву на позов.

Сторони по справі у підготовче судове засідання не з`явились але, отримали повідомлення про день, час і місце розгляду справи і не повідомили про причини неявки. Відповідач відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України неявка сторін, при наведених обставинах, не є підставою для відкладення підготовчого судового засідання і не перешкоджає його здійсненню.

Судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, процесуальних дій вчиняти не потрібно. Позивач від позову не відмовився, а відповідач не подав відзив на позовну заяву. Сторони клопотань до суду не подавали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Таким чином, в підготовчому засіданні, яке проводиться без участі сторін та з урахуванням вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, судом, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, обмірковано всі питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах та від імені якого позов подає представник за довіреністю ОСОБА_2 до Петровецької сільської ради про визнання права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв., 31 березня 2021 року в приміщені Сторожинецького районного суду Чернівецької області за адресою вул. Гвардійська, 9А.

Про день, час і місце проведення судового розгляду повідомити сторони.по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа 759/3688/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3751/2021
Головуючий у суді першої інстанції: П`ятничук І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

22 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Рейнарт І.М., Махлай Л.Д.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу №759/3688/18, виданого Святошинським районним судом міста Києва 06 квітня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей,-

В С ТА Н ОВ И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 16 березня 2021 року на 09 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 509/3878/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь зустрічну позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, надану по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про розірвання договорів, скасування державної реєстрації та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про розірвання договорів, скасування державної реєстрації та визнання права власності.

25.11.2021 р. на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов підлягає об`єднанню з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст.193-194 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу об`єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про розірвання договорів, скасування державної реєстрації та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.