ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "УСПІХАГРО" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2021 року позивач звернувся до суду з цим позовом про визнання договору оренди земельної ділянки№ 34 від 02 листопада 2020 року недійсним та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору - відмовлено, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «УСПІХАГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов`язання повернути земельну ділянку - повернуто ОСОБА_1 ; повернуто ОСОБА_1 908 гривень судового збору.

Ухвала суду мотивована тим, що у клопотанні про розстрочення сплати судового збору не наведено достатніх обставин щодо майнового стану позивача, які б давали правові підстави для задоволення клопотання про розстрочення сплати судового збору. За наведених обставин суд вважає, що зазначені в ухвалі суду від 07 липня 2021 року недоліки не виконані, тому суд вважає за належне повернути матеріали позовної заяви особі яка їх подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просять ухвалу скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно та не всебічно з`ясовано обставини справи, а тому ухвалу суду є незаконною та необґрунтованою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Так, судом встановлено, що 06 липня 2021 року позивач звернувся до суду з цим позовом про визнання договору оренди земельної ділянки№ 34 від 02 листопада 2020 року недійсним та зобов`язання повернути земельну ділянку.

07 липня 2021 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана до суду з порушенням ст. 177 ЦПК України, а саме - до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

09 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору, згідно якого просить розстрочити йому сплату судового збору на шість місяців, у зв`язку з його майновим станом, посилаючись на те, що він є пенсіонером.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору та повертаючи позовну заяву, районний суд обґрунтовано виходив з того, що у клопотанні про розстрочення сплати судового збору не наведено достатніх обставин щодо майнового стану позивача, які б давали правові підстави для задоволення клопотання про розстрочення сплати судового збору. За наведених обставин суд вважає, що зазначені в ухвалі суду від 07 липня 2021 року недоліки не виконані, тому суд вважає за належне повернути матеріали позовної заяви особі яка їх подала.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 136ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Таким чином, основною умовою для розстрочення або відстрочення сплати судового збору є майновий стан особи, що звертається до суду, який вона повинна довести поданими письмовими доказами.

Так, матеріалами справи встановлено, що 09 вересня 2021 року на адресу Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи від ОСОБА_1 , за яким він просив суд визнати пропуск терміну на усунення недоліків, встановленого ухвалою суду від 07 липня 2021 року таким, що пропущений з поважних причин, а також прийняти та долучити до матеріалів справи заяву про розстрочення плати судового збору. В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що з врахуванням оцінки земельних ділянок, судовий збір підлягає сплаті у розмірі 5318, 86 грн., що для нього, пенсіонера, є значною сумою. З метою прохання суду про розстрочення сплати судового збору, йому було необхідно отримати довідку про доходи, що зайняло деякий час.

Проте, довідки про доходи матеріали справи не містять. А отже суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору, оскільки доказів важкого матеріального становища, позивачем надано не було.

Крім того, колегія звертає увагу, що позивач, на захист своїх прав та законних інтересів, має можливість повторно звернутись до суду із даним позовом, сплативши при цьому судовий збір, або надавши обґрунтовану заяву про розстрочення судового збору, з підтвердженими обставинами важкого матеріального становища.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко