Дата документу 16.02.2021
Справа № 320/5600/15-ц.
Провадження № 6/937/22/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2021 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Урупи І.В.,
за участі секретаря судового засідання Литвиненко В.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року по справі №320/5600/15-ц. за позовом Публічного Акціонерного Товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 21 жовтня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 75-РБ, відповідно до якого АТ «ВТБ Банк» відступило АТ «Універсал Банк», а АТ «Універсал Банк» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № R511/01-19 від 12.09.2008 року. На даний час АТ «Універсал Банк» виступає правонаступником прав та обов`язків АТ «ВТБ Банк». На підставі переліченого просить суд замінити стягувача за вищезазначеним рішенням суду, а заме замість АТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк».
Учасники справи в судове засідання не з`явились з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши та дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно супровідного листа від 06.11.2015 на адресу банкуМелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було направлено виконавчі листи по справі, які були отриманні представником банку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення./ а.с.101.102/.
На даний час вищевказані виконавчі листи перебувають на виконанні у Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ВП № 62547779 та ВП № 62547664. /а.с. 111-112, 113-115,116-118, 119-121/
21 жовтня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 75-РБ, відповідно до якого АТ «ВТБ Банк» відступило АТ «Універсал Банк», а АТ «Універсал Банк» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № R511/01-19 від 12.09.2008 року/а.с.110, 123-124/.
Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
Згідно ч.5. ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Враховуючи вищевикладене і те, що права та обов`язки за кредитним договором № R511/01-19 від 12.09.2008 рокувід АТ «ВТБ Банк» перейшли до АТ «Універсал Банк», як до правонаступника, суд приходить до висновку про необхідність замінити сторону виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст.247, 260, 353, ч.1 ст. 442 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 16.02.2021.

Суддя: