overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/8452/21
2/214/4103/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2021 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» ( м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення, відповідно до ст.27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» ( м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.15 год. 15 лютого 2022 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачам 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачами іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 202/6206/20
Провадження № 2/202/601/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 лютого 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 677/380/21
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

20 грудня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення, -

в с т а н о в и в:

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно з п. 15 ч .2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 08 лютого 2022 року, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гладій
№ 317/1154/19
№2-п/317/7/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.,

при секретарі - Чудопал К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 16.01.2020 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації у повному обсязі.

Однак, як з`ясувалося пізніше, в резолютивній частині ухвали суду Запорізького районного суду Запорізької області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 20.05.2019 р. було зроблено описку, а саме невірно зазначено назву позову «про розірвання шлюбу», а повинно бути зазначено «про захист честі, гідності та ділової репутації».

Суд вважає можливим розглянути справу без виклику сторін у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині ухвали суду Запорізького районного суду Запорізької області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 20.05.2019 р. описку, зазначивши вірно назву позову «про захист честі, гідності та ділової репутації», замість невірного «про розірвання шлюбу».

Керуючись ст.ст. 269, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в резолютивній частині ухвали суду Запорізького районного суду Запорізької області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 20.05.2019 р. зазначивши вірно назву позову «про захист честі, гідності та ділової репутації», замість невірного «про розірвання шлюбу».

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 138/3122/21
Провадження №:2/138/876/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання щодо заочного розгляду цивільної справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра Плюс» до ОСОБА_1 , ТОВ «МХП-Агрокряж» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про проведення судового розгляду без її участі. Позов підтримала. Погодилась на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Про час та місце судового розгляду повідомлена завчасно та належним чином.

Представник відповідача ТОВ «МХП-Агрокряж» в судове засідання не з`явився. Про час та місце проведення судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258, 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра Плюс» до ОСОБА_1 , ТОВ «МХП-Агрокряж» про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
22.02.2021
Справа № 720/336/21
Провадження 2-н/720/83/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2021 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по заяві, слід врахувати, що відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України та згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суд вважає за необхідне відкрити провадження по даній заяві.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 176/2285/18
Провадження №2/190/25/21
УХВАЛА

14 грудня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за договором та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за договором та відшкодування збитків.

В судове засідання 14.12.2021 року сторони не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятість в судовому засіданні в Київському апеляційному суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, беручи до уваги, що сторони не з`явились в судове засідання, причина неявки до суду представника відповідача є поважною, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність по справі оголосити перерву.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В судовому засіданні з розгляду цивільної справи № 176/2285/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за договором та відшкодування збитків оголосити перерву до 14 год. 00 хвл. 24 грудня 2021 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 188/1741/20
Провадження № 2/188/147/2021
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2021 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

відповідач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вчинено відповідні процесуальні дії.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, поштове рекомендоване повідомлення від 22.01.2021р про отримання судової повістки було повернуто до суду з позначкою: «про вручення відправлення особисто ОСОБА_2 - 26.01.2021р.».

Відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в залі судового засідання на 14 годину 00 хвилин 07 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Єдиний унікальний номер 227/863/20
Номер провадження 22-ц/804/261/21
Єдиний унікальний номер 227/863/20 Головуючий у 1 інстанції Любчик В.М.
Номер провадження 22-ц/804/261/21 Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

22 лютого 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.

за участю секретаря: Гуляєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмуті цивільну справу №227/863/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Профспілка працівників банківського та фінансового сектору, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк»,

на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2020 року,

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2020 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Профспілка працівників банківського та фінансового сектору, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.І. Корчиста

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.,

При секретарі - Івановій А.Є.

Учасники процесу:

Позивачка ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, складання повного тексту рішення відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який зареєстрований Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, 04.07.2009 року, актовий запис 360.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: К.С. Лукінова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/582/21 Справа № 212/2771/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про витребування справи

17 грудня 2021 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із заявою адвоката Голівера Павла Володимировича, який дії від імені та в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (ухвали) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року спільну заяву позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди задоволено та затверджено мирову угоду подану до Дніпровського апеляційного суду 29 вересня 2021 року та підписану 23 вересня 2021 року позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2

15 грудня 2021 від представника позивача, адвоката Голівера Павла Володимировича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо повернення грошових коштів ОСОБА_1 з депозитного рахунку Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи те, що заява представника позивача надійшла до суду апеляційної інстанції, тому підлягають витребуванню з Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №212/2771/20, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.355 ЦПК України, п.п.11, 15.3, 15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №212/2771/20, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Зобов`язати Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у строк до 24 грудня 2021 року, надіслати матеріали справи на адресу Дніпровського апеляційного суду, розташованого у м.Кривому Розі, 50074, пр.Героїв підпільників, 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар