С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-з/760/1318/21
У Х В А Л А

І.Вступна частина

29 листопада 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову.

ІІ. Описова частина

25 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем №18272 від 16.07.2021.

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 зазначив, що звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», Третя особа: приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В подальшому ухвалою Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 було направлено за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Заявник наполягає на тому, що зупинення стягнення, сприятиме запобіганню порушення його прав на час вирішення спору в суді.

26 листопада 2021 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими Позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Із поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що фактично він вже звернувся до суду з позовом предметом якого є виконавчий напис нотаріуса №18272 від 16.07.2021, проте з огляду на відсутність зазначеної позовної заяви в Солом`янському районному суді міста Києва станом на момент реєстрації даної заяви про забезпечення позову, вона є такою, що подана до подання самої позовної заяви.

Оцінюючи обставини справи у їх сукупності, суд вважає, що подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що вид забезпечення позову є співмірним із вимогами, які Заявник, як він зазначає, вже заявив, не порушує прав вимоги Стягувача до Боржника, в той час як стягнення з Боржника суми заборгованості, яку він не визнає, може утруднити захист та відновлення його прав в разі задоволення позову.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича №18272 від 16.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованості у розмірі 51 151,16 грн.

2.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

3.Боржник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», адреса: м. Київ, вул. Сурикова, буд.3А, .

Суддя: