overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «ІНГ БАНК України» - Чередніченка М.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за межами суду, використовуючи програму EasyCon по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, треті особи: Державне підприємство «Сетам», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відновлення становища, яке існувало до порушення приватним виконавцем прав дитини та власника квартири, реалізованої на електронних торгах, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, треті особи: Державне підприємство «Сетам», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відновлення становища, яке існувало до порушення приватним виконавцем прав дитини та власника квартири, реалізованої на електронних торгах.

19.02.2021р. електронною поштою до суду надійшло клопотання представника відповідача АТ «ІНГ Україна» Чередніченка М.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за межами суду, використовуючи програму EasyCon, яка була передана на розгляд судді 22.02.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи не виконання представником відповідача вимог ч. 2 ст.212 УПК України-не направлення копії заяви учасникам справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити представнику Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна" Чередніченку М.М. в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, використовуючи програму EasyCon по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, треті особи: Державне підприємство «Сетам», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відновлення становища, яке існувало до порушення приватним виконавцем прав дитини та власника квартири, реалізованої на електронних торгах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/1087/21
Номер провадження 2/676/1183/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

24 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову зазначає, що причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та поваги один до одного. Від шлюбу народилися діти - донька ОСОБА_3 , яка повнолітня та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований Кам`янець-Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 692 від 09 листопада 1999 року

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 17 березня 2021 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Шаньшиної М.В.,

за участю секретаря Коломацького О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощенного позовного провадження в м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за невиплачене страхове відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області на підставі ухвали судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.01.2021 за підсудністю надійшла позовна заява ПАТ "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за невиплачене страхове відшкодування.

Представник ПАТ "Українська страхова компанія", належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання до суду не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.43), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує, тому суд дійшов до висновку про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 261, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за невиплачене страхове відшкодування,в порядку гл. 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя -
Березівський районний суд Одеської області
21.12.2021
Справа № 494/1189/21
Провадження № 2-о/494/48/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А, розглянувши матеріали цивільної справи №494/1189/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2021 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.09.2021 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Дєткова О.Я.

Ухвалою суду від 27.09.2021 року відкрито провадження по справі.

Відповідно до розпорядження №489 від 15.12.2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ вбачається, що вказана справа підлягає повторному розподілу між суддями у зв`язку з відставкою судді Дєткова О.Я.

На підставі викладеного 15.12.2021 року канцелярією суду проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи та визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А.

За таких обставин, з огляду на те, справу передано для розгляду згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи, а тому визнаю за необхідне справу за цією заявою прийняти до свого провадження.

В зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, суд позбавлений можливості призначити розгляд справи в розумні строки, тому справа призначається за можливістю на 14.03 2022 рік.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 14,187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №494/1189/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09 годину 45 хвилин 14.03.2022 року в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар.
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2-н/644/4845/21
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 2, 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В.Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Справа № 587/2231/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,
01 листопада 2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Ухвалою суду від 01 грудня 2021 року провадження у даній справі було закрито з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
На даний час до суду надійшла заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору в сумі 2 270 грн за платіжним дорученням № PROM6BKDI4 від 26.10.2021 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що cплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, вважаю за необхідне заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області повернути сплачений АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 2 270 грн.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 260-261 ЦПК України, суддя
Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гончаренко
Справа №591/8284/21
Провадження № 2/591/3286/21
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в судовому рішенні від 14 грудня 2021 року по справі №591/8284/21 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2021 року Зарічним районним судом м.Суми позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, знято арешт з нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , який накладений постановою №419 від 21.03.2005 Зарічного ВДВС Сумського міського упр. юстиції, реєстраційний номер обтяження: 1786617 від 22.03.2005. Але в рішенні суду допущено описку та в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення зазначено по батькові заявника ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 14.12.2021 року допущено описку, а саме, в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення зазначено по батькові заявника ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 . Вказана помилка унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наявність описки у рішенні суду від 14.12.2021 року, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому рішенні від 14 грудня 2021 року по справі №591/8284/21 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття арешту з нерухомого майна, вказавши в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення по батькові заявника ОСОБА_4 замість ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
241/1232/20
2/241/69/2021
(вступна та резолютивна частини)
22.02.2021 року смт. Мангуш
Першотравневий районний суд Донецької області
головуючого судді Демочко Д.О.
при секретарі Цукановій Л.П.
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про звільнення від сплати аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам, суд
Стягнути з ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок гривень) гривень 80 копійок.
Відновити, зупинене ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 19.10.2020 року, стягнення на підставі судового наказу по справі 266/6843/19 виданого Приморським районним судом м. Маріуполя 21.11.2019 року зі ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.11.2019 і до повноліття дітей.
Складання повного тексту рішення суду відкладено на строк не більш як десять днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Суддя Д.О. Демочко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тубільцівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 (мешканка АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до Тубільцівської сільської ради Черкаського району Черкаської області (місцезнаходження: с.Тубільці Черкаського району Черкаської області, вул.Лугова, 1а) про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тубільцівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області (вул.. Гоголя, 316, м. Черкаси, каб. 116) на 26 січня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документи, що підтверджують таке надсилання додаються відповідачем до відзиву в порядку ч. 5 ст. 178 ЦПК України. Дана вимога застосовується до положень щодо надіслання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем заперечень.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. М. Суходольський
Провадження № 2/344/4593/21
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Представником позивача подано клопотання про витребування з Управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, а також з Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» інформації про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність витребування зазначених у ньому доказів.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» інформацію про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Витребувати в Управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради інформацію про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Вказані документи надати суду до 20 січня 2022 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Татарінова