Дата документу 23.09.2021
Справа № 334/6986/15-ц
Провадження № 6/334/257/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участю секретаря Прийменко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ПАРІС» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, в якій зазначено, що рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10.02.2016 року у справі №334/6986/15-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15139,68 гривень.

23.10.2020 року ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя замінено стягувача у справі № 334/6986/15-ц, а саме: замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ПАРІС».

Представник ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» у клопотанні зазначив, що в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. З відповіді Ленінського районного суду м.Запоріжжя стало відомо, що 23.03.2017 року виконавчий лист у цивільні справі № 334/6986/15-ц було направлено на адресу ПАТ «Дельта Банк», який був отриманий банком 27.03.2017 року.

Заявник направив листа до АТ «Дельта Банк», з проханням передати оригінали виконавчих листів, проте станом на день звернення до суду відповідь АТ «Дельта Банк» не надана.

На підставі постанови Правління НБУ від 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», що зумовило пропуск АТ «Дельта Банк» строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконане, виконавчий документ не було пред`явлено до виконання в строк, визначений у виконавчому листі, а також сам виконавчий документ втрачено, заявник просив поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа у справі № 334/6986/15-ц.

Вказану заяву просив розглянути за відсутності представника ТОВ «ФК «ПАРІС».

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином. Представник заявника в заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку, видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи вважає, що вимоги за вказаною заявою не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10.02.2016 року у справі №334/6986/15-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15139,68 гривень.

Рішення набрало законної сили 12.07.2016 року.

23.03.2017 року, на виконання рішення суду, судом було направлено на адресу ПАТ «Дельта Банк» виконавчий лист у цивільні справі № 334/6986/15-ц, який був отриманий банком 27.03.2017 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2020 року замінено стягувача у справі № 334/6986/15-ц, а саме: замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ПАРІС», боржник: ОСОБА_2 .

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень, відсутня інформація щодо виконавчих проваджень за вищезазначеним рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання склав до 13.07.2019 року.

Як на підставу втрати виконавчого листа та поважності пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, представник заявника посилається на те, що попереднім стягувачем виконавчий лист не передавався.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З наданих суду доказів встановлено, що заявник отримав право вимоги за виконавчим листом після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. А попередній стягувач протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не вживав жодних дій для пред`явлення цього листа до виконання.

Посилання заявника на те, що загальні обставини ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та недбалі дії тимчасової адміністрації завадили отриманню виконавчого листа суд оцінює критично, оскільки таке твердження не підтверджено належними доказами.

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа № 334/6986/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15139,68 гривень отримано ПАТ «Дельта Банк» і без поважних причин не пред`явлено до виконання.

Приймаючи до уваги, що заявником не надано доказів втрати виконавчого документа, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя у справі 334/6986/15-ц, а також те що, останній звернувся з клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа 19.08.2021 року, а строк такого звернення, передбачений п. 17.4 Розділу XII Перехідних положень ЦПК України, закінчився 13.07.2019 року, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Вимога про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є похідною від вимоги про видачу дубліката виконавчого документа і залежить від її вирішення. Враховуючи, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню, а тому відсутні підстави для задоволення похідної вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись статтями: 433, 353 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ісаков Д.О.