ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ві/753/7/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сороки Мирослави Леонідівни про відвід судді у цивільній справі № 753/17455/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу за вказаним позовом, якій присвоєно № 753/17455/20, передано на розгляд судді Колеснику О.М.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року суддею Колесником О.М. відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 14 квітня 2021 року, встановлено учасниками справи строки для подачі відзиву на позов, зустрічного позову, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив.

Також ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року у справі № 753/17455/20 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову. Накладено арешт та заборонено відчуження на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми боргу - 1 900 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 19 жовтня 2020 року становить 53 893 310 грн.; накладено арешт та заборонено відчуження на житловий будинок, загальною площею 436,1 кв.м., житлова площа 92,8 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2214), який належить ОСОБА_1 ; накладено арешт та заборонено відчуження на земельну ділянку з кадастровим номером :02:016:0028, площею 0,1769 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2214), який належить ОСОБА_1 ; накладено арешт та заборонено відчуження на транспортний засіб марки MERCEDES BENZ , МОДЕЛІ Е 350, 2011 року випуску, який належить ОСОБА_1 ; накладено арешт та заборонено відчуження на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN моделі TRANSPORTER, 2012 року випуску, який належить ОСОБА_1

27 січня 2021 року від представника відповідача - адвоката Сороки М.Л. надійшла заява про відвід судді Колесника О.М.

Обґрунтовуючи підстави для відводу судді, адвокат Сорока М.Л. зазначає, що з часу відкриття провадження у справі і на день звернення із заявою про відвід судді, відповідач ОСОБА_1 жодних повідомлень та ухвали про відкриття провадження у справі від 28 жовтня 2020 року, а також ухвали про застосування заходів забезпечення позову не отримувала, оскільки судом жодної кореспонденції не надсилалось, а вказані ухвали були надані судом для їх оприлюднення лише 12 листопада 2020 року. Відсутність ухвал про відкриття провадження у справі та про забезпечення позову в Єдиному державному реєстрі судових рішень та їх ненадсилання стороні, на думку заявника, є суттєвим порушенням процесуальних прав сторони відповідача, що у свою чергу потягло порушення майнових прав сторін та є похідним порушенням майнових прав третіх осіб (іпотекодержателів за договорами, укладеними 30 жовтня 2020 року), а така бездіяльність суду дає підстави вважати поведінку суду упередженою.

З огляду на викладене, адвокат Сорока М.Л. вказує, що у відповідача ОСОБА_1 відсутня довіра до головуючого судді у цій справі та наявні реальні і обґрунтовані сумніви щодо можливості об`єктивного і неупередженого судового розгляду та вирішення ним цивільної справи № 753/17455/20, а тому з метою уникнення будь-яких підстав та мотивів для сумніву в об`єктивності і неупередженості судді, відповідач заявив відвід головуючому судді у цій справі.

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва Колесника О.М. від 28 січня 2021 року заяву представника відповідача Сороки М.Л. про відвід судді Колеснику О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики визнано необґрунтованою, провадження у цивільній справі зупинено, передано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики для визначення судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для розв`язання відводу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 лютого 2021 року заяву про відвід передано для розгляду судді Якусику О.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною першою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною другою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Як встановлено частиною третьою цієї статті відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 3 травня 2007 року у справі «Бочан проти України» (заява № 7577/02) вказав, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Стосовно суб`єктивного критерію - особиста неупередженість судді презюмується, поки не доведено іншого. Дослідивши матеріали справи № 753/17455/20 і подану відповідачем заяву про відвід, суд дійшов висновку, що вони не містять відомостей, які б свідчили про наявність у судді Колесника О.М. будь-якої особистої прихильності або упередження стосовно сторін у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішеннях у справі «Ferrantelli and Santangelo v. Italy» від 7 серпня 1996 року (§ 58) і у справі «Wettstein v. Switzerland» від 21 грудня 2000 року (скарга № 33958/96, § 44) Європейський суд з прав людини зазначав, що при вирішенні питання про те, чи існують у справі обґрунтовані причини побоюватися того, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є те, чи можливо ці сумніви об`єктивно обґрунтувати.

Розглянувши доводи, викладені у заяві адвоката Сороки М.Л. про відвід судді, та перевіривши наведені заявником обставини, якими обґрунтовується подана заява, суд дійшов висновку, що вказані обставини не дають підстав сумніватися у неупередженості або об`єктивності судді Колесника О.М. під час розгляду справи, що також підтверджується наявною у матеріалах справи заявою представника позивача щодо оприлюднення ухвал у цій справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За таких обставин передбачені ч.1 ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді Колесника О.М. відсутні, у зв`язку із чим у задоволенні заяви адвоката Сороки М.Л. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Сороки Мирослави Леонідівни про відвід судді у цивільній справі № 753/17455/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Якусик