Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року місто Київ

справа №761/27041/19

провадження№22-ц/824/17563/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поліщук Н.В., Соколова В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Гуком Андрієм Руслановичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 30 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Синджента Кроп Протекшн АГ, (Syngenta Crop Protection AG), Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.С.Т. Україна», третя особа: Н.С.Т. Нью Сайенс Технолоджіс Лімітед (N.S.T. NEW SCIENCE TECHNOLOGIES LIMITED) про припинення порушення прав власника знаку для товарів і послуг, заборону використання знаку для товарів і послуг та зустрічним позовом Сингента Кроп Протекшн АГ, (Syngenta Crop Protection AG) до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи: Н.С.Т. Нью Сайенс Технолоджіс Лімітед (N.S.T. NEW SCIENCE TECHNOLOGIES LIMITED), Товариство з обмеженою відповідальністю «Н.С.Т. Україна» про визнання недійсним свідоцтва на торгівельну марку повністю та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 30 вересня 2021 року задоволено заяву Сингента Кроп Протекшн АГ, (Syngenta Crop Protection AG) про забезпечення позову Сингента Кроп Протекшн АГ, (Syngenta Crop Protection AG) до ОСОБА_1 , ДДП «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи: Н.С.Т. Нью Сайенс Технолоджіс Лімітед (N.S.T. NEW SCIENCE TECHNOLOGIES LIMITED), ТОВ «Н.С.Т. Україна» про визнання недійсним свідоцтва на торгівельну марку повністю та зобов`язання вчинити дії.

Заборонено ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі у будь-який спосіб передавати повністю чи частково право власності на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , надавати будь-якій особі дозвіл (ліцензію) на використання торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , в тому числі на підставі ліцензійного договору, а також укладати з будь-якими особами будь-які інші договори щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , а також відмовлятися повністю чи частково від свідоцтва України № НОМЕР_1 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Заборонено Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» до набрання законної сили судовим рішенням у справі приймати рішення про внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України № НОМЕР_1 іншим особам та щодо припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 у зв`язку із повною або частковою відмовою від нього власником зазначеного свідоцтва, вносити відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності.

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Гук А.Р. 24 листопада 2021 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2021 з Шевченківського районного суду м.Києва витребувані матеріали цивільної справи №761/27041/19.

Копії матеріалів справи (контрольне провадження) №761/27041/19 надійшли з Шевченківського районного суду м.Києва до суду апеляційної інстанції 13 грудня 2021 року.

В тексті апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Гук А.Р. просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що 30 вересня 2021 року Шевченківським районним судом м.Києва було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, копію повного тексту ухвали не він, як представник ОСОБА_1 , не сам ОСОБА_1 не отримали, на день подання апеляційної скарги ухвала не була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

30 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва постановив ухвалу у справі за зустрічним позовом Сингента Кроп Протекшн АГ, (Syngenta Crop Protection AG) до ОСОБА_1 , ДП «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи: Н.С.Т. Нью Сайенс Технолоджіс Лімітед (N.S.T. NEW SCIENCE TECHNOLOGIES LIMITED), ТОВ «Н.С.Т. Україна» про визнання недійсним свідоцтва на торгівельну марку повністю та зобов`язання вчинити дії. Судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Разом з тим, копії матеріалів справи (контрольне провадження) не містять доказів (зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, розписки) отримання ОСОБА_1 або його представником копії оскаржуваного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали оприлюднений Шевченківським районним судом м.Києва в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 10 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Гук А.Р. подав через засоби поштового зв`язку 24 листопада 2021 року, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 30 вересня 2021 року, оскільки обставини, на які посилається представник апелянта, підтверджуються матеріалами справи, а отже наявні підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 30 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Гуком Андрієм Руслановичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 30 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Синджента Кроп Протекшн АГ, (Syngenta Crop Protection AG), Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.С.Т. Україна», третя особа: Н.С.Т. Нью Сайенс Технолоджіс Лімітед (N.S.T. NEW SCIENCE TECHNOLOGIES LIMITED) про припинення порушення прав власника знаку для товарів і послуг, заборону використання знаку для товарів і послуг та зустрічним позовом Сингента Кроп Протекшн АГ, (Syngenta Crop Protection AG) до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи: Н.С.Т. Нью Сайенс Технолоджіс Лімітед (N.S.T. NEW SCIENCE TECHNOLOGIES LIMITED), Товариство з обмеженою відповідальністю «Н.С.Т. Україна» про визнання недійсним свідоцтва на торгівельну марку повністю та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова