Справа № 686/7890/21
Провадження № 2/686/3541/21
УХВАЛА

21 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

за участю: відповідача-позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву позивача-відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Стефанишина С.Л. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа, в якій ухвалою суду від 05.04.2021 року було відкрито провадження у справі.

16 грудня 2021 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява позивача-відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Стефанишина С.Л., яка мотивована тим, що суддя Стефанишин С.Л. демонструє прихильність до сторони відповідача, відмовив у задоволенні клопотання його представника ОСОБА_4 про виклик свідків та прийнятті клопотання про призначення судової психологічної експертизи, в той час як усі клопотання протилежної сторони задовольняються, представник відповідача без дозволу судді самостійно висловлюється, в результаті чого ОСОБА_3 позбавлений свого права довести перед судом за допомогою доказів обставини позовної заяви.

З огляду на вище викладене, в ході розгляду цивільної справи №686/7890/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_5 суддя Стефанишин С.Л. умисно допустив щодо ОСОБА_3 порушення вимог статті 55 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статей 1, 6, 10, 12, 15, 103, 189, 232 ЦПК України. Дані порушення позивач вважає істотними, внаслідок чого він позбавлений можливості реалізувати надані йому чинним законодавством права.

Посилаючись на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, позивач-відповідач ОСОБА_3 заявляє відвід судді Стефанишину С.Л. в цивільній справі №686/7890/21 у зв`язку з наявнівстю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Представник відповідача-позивача у судовому засіданні заперечила щодо заявленого відводу та просила відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою інших учасників справи.

Заслухваши пояснення представника відповідача-позивача, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстави для відводу судді, встановлені статтею 36 ЦПК України, разом з тим частиною 4 вказаної норми визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В силу ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Виходячи з наведеної норми, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді Стефанишина С.Л. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, визначеному ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву позивача-відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Стефанишина С.Л. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини передати на розгляд іншого судді у порядку, визначеному ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Зупинити провадження у справі №686/7890/21 до вирішення заяви про відвід судді Стефанишина С.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин