_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3991/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про визнання неправомірним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким: визнати неправомірним та скасувати рішення комісії №00910 від 30.03.2020 року Акціонерного товариства «Одесагаз» з розгляду актів про порушення, яким задоволено Акт про порушення №000910 від 07.09.2020 p., складений за наслідками перевірки приладу обліку - лічильника типу Elser BK-G4T №8004635-031-14-1 та на підставі якого складено акт розрахунок №000910 від 30.03.2021 року. Судові витрати покласти на Відповідача - AT «Одесагаз» ( , м. Одеса, вул. Одарія, 1).

Ухвалою судді від 10.08.2021 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Одночасно з подачею позву, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить: застосувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони AT «Одесагаз» код 03351208 здійснювати дії з припинення розподілу природного газу та газопостачання, за договором постачання природного газу за особистим рахунком НОМЕР_1 , щодо об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 09.08.2021 року у задоволенні заяви про забезпесення позову було відмовлено.

10.09.2021 року представник відповідача Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» - Єгоров О.О. до канцелярії суду надав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

16.12.2021 рпоку представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до канцелярії суду надіслав відповідь на відзив, в якій просив задовольнити позов та визнати неправомірним та скасувати рішення комісії №00910 від 30.03.2020 року Акціонерного товариства «Одесагаз» з розгляду актів про порушення, яким задоволено Акт про порушення №000910 від 07.09.2020 p., складений за наслідками перевірки приладу обліку - лічильника типу Elser BK-G4T №8004635-031-14-1 та на підставі якого складено акт розрахунок №000910 від 30.03.2021 року.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи у судові засідання, призначені на 25.11.2021 року, 20.12.2021 року позивач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщений належним чином, з клопотаннями про розгляд справи у його відсутність не звертався.

Представник відповідача по справі Акціонерне товариство «ОДЕСАГАЗ» також у судове засідання не з`явився, від представника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач втратив інтерес до справи, більш того позивач та його представник, нехтуючи своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 43, 44 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, яка не з`явилась, доведеність поважності причини неявки не надала.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про визнання неправомірним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.