Справа № 316/3488/20
Провадження № 8/316/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складіголовуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Журавльової Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі договору діє адвокат Сухенко Юлія Миколаївна, про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Сухенко Ю.М., звернувся до суду з вищевказаною заявою, відповідно до якої просить суд переглянути за нововиявленими обставинами судовий наказ, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник заявника адвокат Сухенко Ю.М. не з`явилися, надали заяви про розгляд заяви у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують та просять їх задовольнити (а.с.53-54).

У судове засідання стягувач ОСОБА_2 не з`явилась, надала клопотання про розгляд заяви у її відсутності, не заперечує проти заявлених вимог (а.с.52).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до матеріалів справи, сторони мають спільну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданим 21.12.2018 року Енергодарським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (а.с.3).

10.12.2020 року до Енергодарського міського суду Запорізької області звернулася ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (а.с.1).

Дана заява була обґрунтована тим, що сторони перебували у шлюбі з 04.03.2017 року та мають спільну дитину доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.09.2019 року шлюб було розірвано (а.с.5). Боржник ОСОБА_1 матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, тому ОСОБА_2 вимушена була звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу.

09.12.2020 року Енергодарським міським судом Запорізької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14).

Так, при видачі судового наказу суд виходив з того, що згідно зі ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Тим більше, відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Стороною заявника зазначається, що між ним та стягувачем існував спір щодо утримання дитини, який мав місце також і на день звернення стягувача до суду із заявою про видачу судового наказу. Заявник зазначає, що коли був виданий судовий наказ, вони зі стягувачем приймали спільну участь у вихованні та утримуванні дитини. 11.11.2020 року між сторонами було укладено мирову угоду стосовно участі у вихованні дитини, умовами якої було передбачено проживання дитини чотири дні на тиждень з матір`ю та три дні на тиждень з батьком (а.с.23).

З наведеного вбачається, що на час звернення ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу, по суті вже існував спір щодо утримання спільної неповнолітньої дитини. Зазначені обставини ставлять під сумнів безспірність доводів стягувача, наведених в заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на час звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Вказані факти є суттєвою обставиною для задоволення заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сухенко Ю.М. про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз`яснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви щодо скасування судового наказу за нововиявленими обставинами та про відмову стягувачеві ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання спільної дитини сторін.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 272, 273, 352-354, 423, 429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі договору діє адвокат Сухенко Юлія Миколаївна, про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Енергодарським міським судом Запорізької області 09.12.2020 року по справі №316/3488/20, провадження №2-н/316/1616/20 - скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_2 роз`яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя О. М. Бульба