Номер провадження: 22-ц/813/2715/21
Номер справи місцевого суду: 523/9579/20
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Погорєлової С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Одеса апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" подану через представника - адвоката Туфекчі І.Д. на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2020 року у справі за позовом «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

АТ «Державний ощадний банк України» надав до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду. Заява мотивована тим, що 11.04.2008 р. Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено рішення у справі № 2-1651/08, яким у повному обсязі задоволено позовні вимоги заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах Держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у загальній сумі 174 223,08 грн. (сто сімдесят чотири тисячі двісті двадцять три гривні 08 копійок), державне мито в розмірі 1 742,23 грн. (одна тисяча сімсот сорок дві гривні 23 копійки) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн. (тридцять гривень 00 копійок).

При ухваленні зазначеного рішення судом було залишено поза увагою той факт, що позивач у позовній заяві від 19.12.2007 р., № 581-Н-19/17 просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в іноземній валюті - доларах США: прострочена заборгованість за кредитом - 1 466.00 дол. США, залишок заборгованості за кредитом - 31 627,00 дол. США, борг по відсотках - 1 326,57 дол. США, пеня по кредиту - 41,77 дол. США, пеня по відсотках - 38,28 дол. США., а всього стягнути 34 499,62 дол. США, що еквівалентно 174 223,08 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2020 року в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки відмовлено.

Ухвалу вмотивовано тим, що згідно зі статтею 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Відповідно до частини першої статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України.

В вересні 2020 року представник Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" - адвокат Туфекчі І.Д. подав апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2020 року по якій просив вказану ухвалу скасувати та заяву про виправлення описки задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не врахував законний інтерес Держави в особі АТ «Державний ощадний банк України» щодо повернення бюджетних коштів згідно позовних вимог, адже курси валют не є незмінними та повне виконання умов кредитного договору №1599-н від 07.06.2007 року можливе у разі повернення суми наданих Боржнику коштів (тіла кредиту), а також нарахованих відсотків та пені згідно позовних вимог стягувача.

Апелянт вказує, що відповідно до тексту рішення, суд повністю погодився з наявністю грошових зобов`язань Боржника перед банком та їх розміром, що підтверджується кредитним договором №1599-н від 07.06.2007 року та розрахунком заборгованості станом на 21.11.2007 року.

Також апелянт посилається на неповне з`ясування обставин справи судом.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку, судове засідання не проводиться.

Відзив на апеляційну скаргу матеріали справи не містять.

Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" - адвоката Туфекчі І.Д. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні суду, суд першої інстанції, пославшись на ст. 269 ЦПК України, виходив з того, що згідно зі статтею 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Відповідно до частини першої статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Колегія суддів звертає увагу, що задоволення заяви про виправлення описки, що просить позивач, фактично змінює зміст мотивувальної частини судового рішення, що є недопустимим відповідно до вимог ЦПК України.

З урахуванням встановленого та положень вказаних вище норм процесуального права, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для виправлення описки в заочному рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 11.04.2008 року.

Доводи представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" - адвоката Туфекчі І.Д. викладені в апеляційній скарзі є підставою для оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.04.2008 року, а не виправлення описки у вказаному рішенні.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть свідчити про порушення норм права при постановленні оскаржуваної ухвали, оскільки фактично стосуються незгоди сторони відповідача з ухваленим рішенням.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 268, ст. 374, 379, 382, 381-389 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" - адвоката Туфекчі І.Д. залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2020 року у справі за позовом «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 22 лютого 2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С.О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе