Якимівський районний суд Запорізької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 330/598/20
"18" жовтня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді - Нестеренко Т.В.
при секретарі - Корнієнко М.М.,
за участю представника позивача - Михальчука І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка в режимі відео конференції з Господарським судом Запорізької області цивільну справу за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 , про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договорів, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості, -
У судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , їх представник, адвокат Скрипка О.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 , належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи до суду не з`явилися, причини не явки суду не повідомили.
Через неявку відповідачів у судове засідання з невідомих причин, за згодою представника позивача, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.
Небажання відповідача надавати докази, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, а саме: постановою Запорізького апеляційного суду від 18.06.2019 у справі
№ 330/2642/17 (оригінал знаходиться у Якимівському районному суді Запорізької
№ 92; листом Якимівської районної державної адміністрації від 23.12.2019 № 2388/01-32;Актом перевірки від 21.08.2019 року № 316 ДАБІ України; протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2019 року; приписом від 21.08.2019 року №79; постановою по справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2019 року № 76; Наказом ДАБІ України від 09.09.2019 року №046. Належним чином завірені копії вказаних документів додані до позовної заяви.
Заслухавши доводи представника позивача, прокурора Михальчука І.В., з`ясувавши обставини справи в межах наданих письмових доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних встановлених обставин і відповідних їм правовідносин.
Відповідно до ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Частинами 1, 4 ст. 376 ЦК України установлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.08.2019 № 176882608 власником цієї земельної ділянки є Кирилівська селищна рада.
Статтею 375 Цивільного кодексу України визначено, що власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.
Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Частиною 3 ст. 215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
З урахуванням викладеного, договори купівлі-продажу від 28.08.2018 № 363 та від 31.05.2019 № 2901 суперечать нормам ст. ст. 373, 375, 376 ЦК України, ст.ст. 60,62 Земельного кодексу України та ст. ст. 88, 90 Водного кодексу України, у зв`язку з чим підлягають визнанню недійсними в судовому порядку на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України.
представництва інтересів держави в суді, у розмірі 2102 грн., підлягають закриттю за відсутністю предмету спору.
Конституція України (статті 13, 14) визначає, що земля, водні ресурси є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На підставі зазначеного суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо стягнення на користь позивача коштів, витрачених у 2020 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 19, 81-82, 133, 141, 247, 255, 258, 263-265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, ст.ст. 13, 131-1 Конституції України, ст.ст. 80, 85, 88, 90 Водного кодексу України, ст.ст. 59, 60, 62, 116, 118, 152 Земельного кодексу України, ст.ст. 16, 21, 373, 393 ЦК України, ст.ст. 2, 6, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд -
Позовні вимоги заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 , про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договорів, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості - задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.08.2018 № 363,
укладений між ОСОБА_2 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та
ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2 ) та посвідчений приватним нотаріусом Якимівського районного
Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 31.05.2019 № 2901,
укладений між ОСОБА_3 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та
ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1 ) та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського
Стягнути з ОСОБА_3 (
ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Хортицьким РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області 27.07.1995) на користь прокуратури Запорізької
видатків бюджету - 2800, відкритий в Державній казначейській службі України,
м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, ) кошти, витрачені у 2020 році на сплату судового збору при здійсненні
представництва інтересів держави в суді, у розмірі 2102 грн..
представництва інтересів держави в суді, у розмірі 2102 грн. - провадження закрити за відсутністю предмету спору.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Тетяна НЕСТЕРЕНКО