overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/321/21Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 лютого 2021 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Торопенко Н.М.

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ;

представник скаржника ОСОБА_2 ;

виконавець приватний виконавець Черкаського виконавчого округу Бурмага Євгеній Анатолійович;

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»;

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Бурмаги Є.А., стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», щодо відкриття виконавчого провадження № 63327706 та щодо прийняття виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що справа є складною і для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про зупинення вчинення виконавчих дій (зупинення виконання/стягнення) на підставі виконавчого листа № 2-539-12, виданого 12 вересня 2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси, залишити без задоволення.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2102 грн компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді
Справа № 481/644/21
Провадж.№ 2/481/219/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.21 року

Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» про визнання договору споживчого кредиту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" про визнання договору споживчого кредиту недійсним.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи згадані вище матеріали справи передано судді Ціпивко І.І. для розгляду.

Розпорядженням заступника керівника апарату Новобузького районного суду Миколаївської області № 33 від 27 вересня 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл справи в зв`язку із закінченням у судді Ціпивко І.І. п`ятирічного строку повноважень.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2021 року, головуючим суддею по зазначеній справі призначено суддю Вжещ С.І.

Ухвалою судді Вжещ С.І. від 28.09.2021 року прийнята до провадження цивільна справа та призначена до розгляду на 19.10.2021 року, у якому оголошено перерву до 24.11.2021 року.

Ухвалою суду від 24.11.2021 року за клопотанням відповідача, замінений первісний відповідач "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив», а судовий розгляд відкладений на 20.12.2021 року 11:00.

20.12.2021 р. позивач, його представник та представник відповідача в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 9 статті 223 ЦПК України).

Керуючись статтями п.2 ч.2 ст.223, ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» про визнання договору споживчого кредиту недійсним на 26.01.2022 року о 11:00 год.

Про дату проведення судового розгляду повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в повному обсязі складена 20.12.2021 року.

Суддя Вжещ С.І.
Провадження № 2/686/7650/21
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

17 грудня 2021 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 23 лютого 2022 року на 10 год. 40 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/955/19
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
"24" лютого 2021 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого судді Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання Вододюк В.В.
представника позивача адвоката Десятника В.С.
представника відповідача адвоката Васильєва І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агро Ритм» Любашівського району Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та стягнення судових витрат,
Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу, суд відповідно до ст. 259 ЦПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про оренду землі», ст.ст. 215, 525, 526, 611, 640-641 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 263-268 ЦПК України, суд, -
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя:

Повний текст рішення буде виготовлено о 16 годині 25 лютого 2021 року.
Справа № 766/6999/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ.

Сторони по справі в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилась в підготовче засідання, надала до суду заяву про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з тим, що з 01.08.2021 року переїхала до Київської області з метою лікування доньки та через оголошення червоної зони карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_4 надала до суду заяву, якою просила закрити підготовче провадження без її участі, вказала, що всі докази, які просив витребувати позивач, надані до відзиву та пояснень третьої особи.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Заяв, клопотань від сторін за справою, які підлягають розгляду в підготовчому провадженні, до суду не надійшло.

Із заяв представника позивача суд вбачає обізнаність сторони позивача про день та час проведення підготовчого засідання, проте доказів поважності причини неявки позивача в підготовче засідання суду не надано.

Суд вважає, що неявка сторін у підготовче засідання не є підставою для його відкладення, з урахуванням мети та строку проведення підготовчого засідання, а також того, що від сторін за справою до суду не надійшло заяв, клопотань, які підлягають розгляду в підготовчому провадженні, тому суд дійшов переконання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ та призначити справу до судового розгляду по суті на 07 квітня 2022 року о 09-00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського, 6/29, зал судових засідань №307, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 638/6235/21
Провадження № 2/638/4077/21
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Котельнікової А.Р.,

вирішуючи питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ТОВ «Харківгаз збут» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 223, 260, 280, 281,353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.П. Латка
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/7047/21
Провадження № 2-н/210/1929/21
20 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року
Наказ видано «____» __________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202__ року
Суддя:
Справа № 677/1773/21
УХВАЛА

21 грудня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Позивач подав до суду клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Відповідачем у справі зазначена ОСОБА_2 , як власник частки спірного майна. Однак, згідно договору дарування від 22 вересня 2020 року ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 безоплатно у власність житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що оскільки у зв`язку із тим, що ОСОБА_3 є власником спірного майна, то вона буде належним відповідачем по справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 належним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатком та копію даної ухвали суду.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи.

Відкласти підготовче судове засідання на 24 січня 2022 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гладій
Справа № 604/160/21
Провадження № 2-о/604/16/21
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2021 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , адреса місця проживання: с. Остап`є, Підволочиського району, Тернопільської області, заінтересована особа Скалатська міська об`єднана територіальна громада, юридична адреса: м. Скалат, вул. Грушевського, 2, Підволочиський район Тернопільська область, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР №055499, виданий 12 травня 2003 року.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 317 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , адреса місця проживання: с. Остап`є, Підволочиського району, Тернопільської області, заінтересована особа Скалатська міська об`єднана територіальна громада, юридична адреса: м. Скалат, вул. Грушевського, 2, Підволочиський район Тернопільська область, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 10:30 год 12 квітня 2021 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pv.te.court.gov.ua/sud1912

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 569/3746/15-ц
УХВАЛА

20 грудня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Долі В.А., з участю секретаря судового засідання Юзік Н.Р., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Рівне заяву представника ТОВ «ФК`ЄАПБ» Виссал Володимира Володимировича про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рівненським міським судом Рівненської області розглядається заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за виконавчим листом виданим на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області №569/3746/15-ц у справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалою суду від 21.10.2021, прийнято до розгляду заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Виссал В.В. звернувся з заявою до суду з заявою про виправлення описки у зазначеній ухвалу суду, оскільки і ній невірно зазначено назву заявника.

Дослідивши заяву та додані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка є очевидною та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,269,353,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Рівненського міського суду №569/3746/15-ц від 21.10.2021, а саме вважати правильними назву заявника у справі про заміну сторони виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Доля