overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/7313/19
Провадження № 22-ц/4820/2056/21
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2021 року у справі за позовом Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :
Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 14 год. 00 хв. 20 січня 2022 року.
Про день і час розгляду справи повідомити:
-ТОВ «Зарус-Інвест» (вул.Мала Житомирська,9-Б, м.Київ,01001);

-ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

-Хмельницьку обласну прокуратуру (пров. Військоматський,3, м. Хмельницький, 29000);

-
-Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська,4/1, м. Хмельницький, 29000);

-ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );

-ТОВ «Агро-Еко-Граунд» (вул. Центральна,7, с. Колодіївка, Кам`янець-Подільський р-н, Хмельницька обл., 32398);

-ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
У Х В А Л А

19.02.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Полігас Володимир Миколайович, заінтересована сторона ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 ,в інтересах якої діє адвокат Полігас в.М. звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини з тих підстав, що встановлення даного юридичного факту необхідно їй як спадкоємцю для реалізації спадкових прав після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її співмешканця ОСОБА_3 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177,318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,187,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Полігас Володимир Миколайович, заінтересована сторона ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання за загальними правилами в порядку окремого провадження в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області о 14.30 год. 23.03.2021 року.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Копії ухвали невідкладно направити заявнику, заінтересованій особі. Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити заінтересованій особі її право надати пояснення по справі у строк, який не може перевищувати 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою http://gmm.vn.court.gov.ua.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 331/4510/19
Провадження № 2 /331/453/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.,

за участю секретаря Мироненко О.В.

представника відповідача- ОСОБА_1

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» ( місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, ) заборгованість за надані послуги за період з жовтня 2016 року по травень 2018 року в сумі 15 180 гривень 48 копійок.

Компенсувати Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» ( місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 1692 гривень 35 копійок за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя:

23.02.2021
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/857/21
провадження №2/624/353/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 20 грудня 2021 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі

головуючого судді Куст Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Махової В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №624/857/21,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

суть вимог: про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Виклад позиції позивача.

ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в сумі 6222,20 грн та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст. 258, 259-260, 280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 189/1796/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20.12.2021 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С. при прийнятті заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175,187,318,353,354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) смерті про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 20.12.2021 року о 16.00 год. в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pok.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 445/1190/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/811/446/18 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Івасюти М.В.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 12 червня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 12 червня 2018 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Позовні вимоги первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Сновицька сільська рада Золочівського району Львівської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні спільним заїздом, відновивши ширину спільного заїзду згідно з встановленими комісією межовими знаками, а саме, від огорожі стовпця ОСОБА_5 4 м., і з верхньої сторони до початку сараю ОСОБА_3 4 м. шляхом знесення нею огорожі з дерев`яних стовпців і сітки «рабіца» довжиною 12 м., шириною 1.0 м.

В задоволенні решти вимог первісного позову ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні належного ОСОБА_3 права користування земельною ділянкою площею 0.15 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 шляхом заборони ОСОБА_1 користуватися вказаною земельною ділянкою в будь-який спосіб, в тому числі для проходу та проїзду транспортними засобами відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Крайник Н. П.

Цяцяк Р. П.
Справа №498/851/20
Провадження по справі №2-н/498/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

26 листопада 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ч. 3 ст. 184 СК України той з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Судом досліджено заяву ОСОБА_1 та додані до неї докази. З поданих документів не вбачається право вимоги ОСОБА_1 на стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки суду не надано доказів на підтвердження місця проживання дитини та її утримання заявником ОСОБА_1 .

Крім того, в матеріалах справи наявна копія договору про здійснення батьківських прав, виконання обов`язків та визначення місця проживання посвідчений 15 січня 2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Масловою В.А., з якого вбачається, що місцем проживання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визначили місце проживання у батька: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову ОСОБА_1 у видачі судового наказу, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з цього приводу з такою самою заявою після усунення її недоліків або в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 260-261, 354-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 428/983/21
Провадження №2/428/277/2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за необхідне повернути її позивачу, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що позовна заява не підписана особою, яка її подає.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В зв`язку з вищевикладеним позовна заява підлягає поверненню, оскільки вона не підписана позивачем.

Керуючись ст.ст. 36, 185, 258 - 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Шубочкіна
Провадження № 2-о/727/176/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Заверусі Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судом поставлено на обговорення питання про заміну неналежної заінтересованої особи Чернівецької міської ради - належними заінтересованим особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є членами сім`ї заявника та Сторожинецькою міською об`єднаною територіальною громадою.

Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явились.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень 3 ч.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до положень ч. 3ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією, застосовує положення 51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Суд вважає, що необхідно замінити неналежну заінтересовану особу належними заінтересованими особами.

Керуючись ст.ст. 51, 260, 294 ЦПК України, суд, -

постановив:

У справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чернівецька міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів провести заміну неналежної заінтересованої особи - Чернівецької міської ради на належні заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Сторожинецьку міську об`єднану територіальну громаду (м. Сторожинець, вул. Грушевського, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 185/9794/21
Провадження № 2-н/185/1255/21
21 грудня 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
В підтвердження сплати судового збору представником заявника до заяви про видачу судового наказу додано квитанцію № ПН1760 від 03 листопада 2021 року на суму 227,00 грн. При цьому, в автоматизованій системі документообігу суду, яка функціонує у судах відповідно до положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Рада суддів України від 26.11.2010 № 30, відсутні відомості щодо сплати судового збору за вищевказаною квитанцією. Перевірити справжність доданої до заяви квитанції, не видається можливим. Крім того, у графі призначення платежу не зазначено призвіща боржника та зазначено, що це сплата судового збору не за заявою про видачу судового наказу, а за позовом КП "Павлоградтеплоенерго, що виключає можливість врахування даної квитанції в даній справі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95,163,165,260 ЦПК України, суддя, -
Відмовити комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський