Провадження № 6/592/57/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Бровка Р.М., стягувачі Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2021 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Бровка Р.М. надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій він вказав про те, що у жовтні 2020 року ОСОБА_1 довідалася про те, що на її кошти, які знаходяться на банківських рахунках, накладено арешт. Підставною для арешту є постанова державного виконавця від 05.10.2020 року у виконавчому провадженні № 50249250 про арешт коштів боржника. Дана постанова отримана стороною за допомогою системи АСВП. Вищевказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду у справі № 592/13376/14-ц. Даним рішенням було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, де виконання зобов`язань за нею було забезпечено порукою. Саме ОСОБА_1 була поручителем під час дії кредитного договору. Позичальником за даним договором був її чоловік ОСОБА_2 . Таким чином, в рамках ВП № 50249250 з ОСОБА_1 здійснюється стягнення заборгованості за кредитним договором як із солідарного боржника (поручителя), на підставі договору поруки.

Відносно основного боржника (позичальника) ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 48170758 (постанова державного виконавця від 17.07.2015 року) на підставі виконавчого листа № 751/3221/15, виданого 13.05.2015 року. В рамках виконавчого провадження № 48170758 була стягнута заборгованість за кредитним договором в повному обсязі. Дана обставина підтверджується листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області за № I -2655, I-2655/1Д від 06.01.2021 року та постановою про закінчення виконавчого провадження № 48170758 від 19.04.2016 року у зв`язку з тим, що борг утримано та перераховано в повному обсязі. Стягнення проведено за рахунок реалізації арештованого майна боржника. ОСОБА_2 було здійснене фактичне виконання в повному обсязі рішення суду згідно виконавчого листа № 751/3221/15, виданого 13.05.2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова. Таким чином, на даний час відсутні будь-які фактичні та правові підстави щодо вчинення виконавчих дій заборгованості у рамках ВП № 50249250, де боржником є ОСОБА_1 Заборгованість за кредитним договором була погашена в повному обсязі одним із боржників, а саме: позичальником ОСОБА_2 , а тому зобов`язання, що передбачені договором поруки, де поручителем є ОСОБА_1 , є припиненими. У випадку стягнення коштів з ОСОБА_1 відбудеться сплата боргу стягувачу в подвійному розмірі, що є неприпустимим та суперечить самій меті існування інституту поруки при солідарній відповідальності боржників.

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Бровко Р.М. просить визнати виконавчий лист № 592/13376/14-ц, який виданий 30.09.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з відсутністю обов`язку у заявниці (боржника) ОСОБА_1 , так как він був припинений. Крім того, просить стягнути зі стягувача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь заявниці ОСОБА_1 судові витрати, які вона понесла під час підготовки та розгляду самої заяви в суді про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в розмірі 10000,00 грн.

До початку судового засідання від представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Бровка Р.М. надійшла заява про розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, без його участі. Заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», представник Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у судове засідання не з`явились.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.07.2015 року по справі № 592/13376/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 було задоволено. З ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 103180,38 грн.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 довідалася про те, що на її кошти, які знаходяться на банківських рахунках, накладено арешт. Підставною для арешту є постанова державного виконавця від 05.10.2020 року у виконавчому провадженні № 50249250 про арешт коштів боржника. Дана постанова отримана за допомогою системи АСВП. Вищевказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду у справі № 592/13376/14-ц. ОСОБА_1 була поручителем під час дії кредитного договору. Позичальником за даним договором був її чоловік ОСОБА_2 . Таким чином, в рамках ВП № 50249250 з ОСОБА_1 здійснюється стягнення заборгованості за кредитним договором як із солідарного боржника (поручителя), на підставі договору поруки.

Відносно основного боржника (позичальника) ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 48170758 (постанова державного виконавця від 17.07.2015 року) на підставі виконавчого листа № 751/3221/15, виданого 13.05.2015 року. В рамках виконавчого провадження № 48170758 була стягнута заборгованість за кредитним договором в повному обсязі. Дана обставина підтверджується листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області за № I -2655, I-2655/1Д від 06.01.2021 року та постановою про закінчення виконавчого провадження № 48170758 від 19.04.2016 року у зв`язку з тим, що борг утримано та перераховано в повному обсязі. Стягнення проведено за рахунок реалізації арештованого майна боржника. ОСОБА_2 було здійснене фактичне виконання в повному обсязі рішення суду згідно виконавчого листа № 751/3221/15, виданого 13.05.2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова. Таким чином, на даний час відсутні будь-які фактичні та правові підстави щодо вчинення виконавчих дій заборгованості у рамках ВП № 50249250, де боржником є ОСОБА_1 Заборгованість за кредитним договором була погашена в повному обсязі одним із боржників, а саме: позичальником ОСОБА_2 , а тому зобов`язання, що передбачені договором поруки, де поручителем є ОСОБА_1 , є припиненими.

Із змісту ст. 432 ЦПК України вбачається, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати виконавчий лист № 592/13376/14-ц, який виданий 30.09.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з відсутністю обов`язку у заявниці (боржника) ОСОБА_1 .

Що стосується вимоги представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Бровка Р.М. про стягнення зі стягувача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 10000,00 грн., суд дійшов наступного висновку

У відповідності до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) , виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) ; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) ; 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Із змісту п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України вбачається, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Так, право на професійну правничу допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України в рішеннях від 16.11.2000 року № 13-рп/2000, від 30.09.2009 року № 23-рп/2009, від 11.07.2013 року № 6-рп/2013.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником заявниці - адвокатом Бровком Р.М. було надано копії наступних документів: ордер на надання правничої (правової) допомоги (а. с. 150), - копію договору про надання юридичних послуг № 01/27-10-20 від 27.10.2020 року (а. с. 166-168) ; - копію акту приймання-передачі наданих послуг від 08.02.2021 (а. с. 169) року та копію квитанції про оплату послуг від 08.02.2021 року в розмірі 10000 (десять тисяч) грн. (а. с. 170) .

Отже, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи: - ордер на надання правничої (правової) допомоги, - копія договору про надання юридичних послуг № 01/27-10-20 від 27.10.2020 року, копія акту приймання-передачі наданих послуг від 08.02.2021 року та копія квитанції про оплату послуг від 08.02.2021 року в розмірі 10000 (десять тисяч) грн. є підставою для часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8500,00 грн. з іншої сторони, оскільки адвокат Бровко Р.М. не брав участі в судовому засіданні при розгляді заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (10000,00 грн. 1500,00 грн. = 8500,00 грн.).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137, 141, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Бровка Р.М., стягувачі Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист № 592/13376/14-ц, який виданий 30.09.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з відсутністю обов`язку у заявниці (боржника) ОСОБА_1 .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий: І.Г. Бичков