Справа № 727/3531/21
Провадження № 2/727/1325/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді :Танасійчук Н.М.

при секретарі : Желик І.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на спадкове майно.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на спадкове майно

В підготовчому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали також просили розглянути клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 , що заявлене разом з позовом. Вказують, що ОСОБА_5 може підтвердити обставини того, що позивач ОСОБА_1 здійснювала догляд за своїм батьком.

Відповідач ОСОБА_3 позовних вимог не визнав, заперечував проти заявленого клопотання, вказуючи, що ОСОБА_5 є сторонньою особою та жодних обставин, що стосуються справи підтвердити не може.

Відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вказуючи що дані особи знали батька відповідача та можуть надати цінні для справи свідчення. Також просив викликати свідка ОСОБА_9 , яка за дорученням підписувала договір дарування від імені ОСОБА_10 .

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про виклик вказаних свідків не заперечувала.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи, що особи яких просить викликати в судове засідання відповідач є сторонніми і не можуть надати свідчень, які є важливими для розгляду справи, тому їх виклик спричинить затягування розгляду.

Розглянувши заявлені клопотання позивача та відповідача про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд приходить до висновку про відмову в їх задоволенні , оскільки відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року, не може доводитися свідченням свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення, а також виконання зобов`язань, що виникли з правочину. Випадки, коли свідчення свідків допускаються як засіб доказування факту вчинення правочину, у ЦК визначені прямо (частина друга статті 937,частина третя статті 949 ЦК). А відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Водночас заслуговують на увагу доводи відповідача про необхідність виклику та допиту свідка ОСОБА_9 та відповідно вказане клопотання слід задовольнити, оскільки дана особа, згідно доручення, була підписантом спірного договору.

Керуючись ст.78 ч.2, п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року суд

ухвалив:

В задоволенні клопотань про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відмовити.

Клопотання про виклик свідка ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Танасійчук