overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/762/21
17 грудня 2021 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дітей, відповідно до ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-169, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Овруцьким РВ УМВС України в Житомирській області, 23.03.2005р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ) аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 від заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Петренко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частинами 7 та 8 ст. 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності « 17 » грудня 2021 року.
Судовий наказ видано « » 2021 року.
Суддя Н.О. Петренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження на виконанняНайменування установи в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8890/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення права власності, визнання права власності на автомобіль, направивши свою позовну заяву до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. від 24.05.2021 року дану цивільну справу було направлено до Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2021 року дану справу було розподілено судді Колеснику О.М.

16.12.2021 року позивач ОСОБА_1 зареєстрував в канцелярії суду заяву про повернення його позову до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності на автомобіль.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає необхідним повернути позовну заяву заявнику з наступних підстав.

Згідно п.3, ч.4, ст.185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивачем до відкриття провадження у даній справі було подано заяву про повернення його позову до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності на автомобіль. За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу.

За змістом п.2, ч.1, ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки у своїй заяві позивач просить повернути йому його позовну заяву, тому, враховуючи його прохання, суддя повертає йому суму сплаченого судового збору та суму сплачену на депозитний рахунок суду як заставу за предметом спору.

Керуючись ст.185 ЦПК України, п.2, ч.1, ст.7 Закону України „Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності на автомобіль позивачу ОСОБА_1. і вважати її неподаною.

Повернути ОСОБА_1 908 грн. судового збору сплаченого за платіжним дорученням № від 18.05.2021 року АТ „Перший український міжнародний банк", МФО 334851, отримувач ГУК у м. Києві, Святошинський район, 22030101, код 37993783, Банк отримувача UA0026009, а також 53 320 грн. 50 коп. внеску на депозитний рахунок у вигляді застави, сплачені за квитанцією №32390611 від 19.05.2021 року, банк платника АТ „Перший український міжнародний банк", отримувач Святошинський районний суд м. Києва, код отримувача 26268059, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 939/443/21
УХВАЛА

22 лютого 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву представника заявника - адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - адвокат Корнієнко А.А. в інтересахОСОБА_1 , звернувся до районного суду з вказаною заявою, в якій просив встановити факт народження на території, що є тимчасово окупованою територією України, ОСОБА_1 , дитини жіночої статі, першої з двійні та дитини чоловічої статі, другої з двійні, які народилися ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Сімферополі АР Крим Україна.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території Україні, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою представника заявника - адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту народження дитини,

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24 лютого 2021 року на 14 годину в залі судових засідань №2 Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області.

В судове засідання викликати представника заявника - адвоката Корнієнка А.А., заявницю ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Ірпінськогоміського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити представнику заявника адвокату Корнієнку А.А., заявниці ОСОБА_1 , заінтересованій особі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: court.gov.ua/fair/sud 1006.

СуддяД. Унятицький
Провадження № 6/522/876/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря Звонецької І.М.

розглянувши у відкритому судовому заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого докумена та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4,12, 13,76, 446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого докумена та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання- задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» , у справі № 1522/11647/12.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 487/3277/21
Провадження № 2/487/1973/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кредитна спілка «Істок» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту ДНК-2703 від 28.09.2020 станом на 29.04.2021 заборгованість у загальному розмірі 26648,05 грн.

Ухвалою від 05.07.2021 відкрите провадження у справі.

11.11.2021 представник позивача подав до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту без розгляду.

В судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, виходячи з вимог ст. 13 ЦПК України, враховуючи, що судовий розгляд по суті позову не розпочався, суд приходить до переконання, що позовна заява Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту підлягає залишенню без розгляду, відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками її розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Афоніна
Дата документу 09.02.2021 Справа № 333/6393/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 333/6393/18 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрієва М.М.
№ 22-ц/807/300/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в справі за його апеляційною скаргою на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства та стягнення аліментів,

Керуючись ст. ст. 252, 381,382 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Призначити в справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи є ОСОБА_1 , біологічним батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення судово-генетичної експертизи доручити експертам КУ «Запорізьке обласне бюро судово - медичних експертиз» Запорізької обласної ради.

Питання щодо відібрання відповідних зразків, які необхідні для проведення експертного дослідження, покласти на експертну установу.

Зобов`язати експерта завчасно та належним чином повідомити позивача та відповідача про час і місце проведення судової генетичної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта і за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження по справі - зупинити на час проведення даної експертизи.

Встановити місячний строк для проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 706/138/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
22 лютого 2021 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Христинівської міської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на будинок, господарські будівлі та споруди за давністю володіння ,-
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на будинок, господарські будівлі та споруди за давністю володіння.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 08 год. 30 хв. 12.03.2021 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П Орендарчук
Справа № 766/1930/21
Провадження №2/654/1166/2021
УХВАЛА

17 грудня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю:

секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Корабельна районна у місті Херсоні рада про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Справа підготовлена для розгляду її по суті, вчинені необхідні процесуальні дії.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити, призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Корабельна районна у місті Херсоні рада про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини до судового розгляду по суті на 14 годину 30 хвилин 01 лютого 2022 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Сіянко
С У Д О В И Й Н А К А З
15 грудня 2021 року Справа № 183/8688/21
Провадження № 2-н/183/2391/21
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного комерційного підприємства «Південукргеологія» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, в порядку визначеному пунктом 1 частини першої статті 161 ЦПК України, та у відповідності до ст.ст. 115-117 КЗпП України, відповідно до ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах виплати заробітної плати в розмірі платежу за один місяць.
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Справа № 331/4920/20
Провадження № 2/331/570/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Жукової О.Є.

за участю секретаря - Мироненко О.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Комунальної установи «Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Комунальної установи «Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

19.02.2021
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3480/21
ун. № 759/3438/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 09.02.2021 року для сприяння виконання завдання цивільного судочинства роз`єднані позовні вимоги в різні самостійні позовні провадження.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України).

Встановлено, що всупереч ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви до ОСОБА_2 не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,00 грн. Відповідна сума, підлягає перерахуванню за реквізитами для сплати судового збору: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/gromadyanam/tax/.

Викладені вище недоліки мають бути усуненими.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати строк для усунення вищенаведених недоліків позовної заяви.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваль О.А.