Справа № 171/477/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 грудня 2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Хоруженко Н.В.

за участю секретаря судових засідань Харченко О.М.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» у якій просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ відокремленого підрозділу «ДТЕК Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 16.02.2021 року № 50-к про звільнення,

- поновити його на посаді машиніста енергоблоку з моменту звільнення та

- стягнути з відповідача на його користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу до моменту винесення рішення по справі у сумі, із розрахунку середньоденної заробітної плати за час розгляду справи (а.с.1-15).

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що він з 08.01.1995 року працював у котлотурбінному цех ДТЕК Криворізька ТЕС на посаді машиніст енергоблоку.

16.02.2021 року його звільнено з роботи на підставі п. 2 ст. 40 КЗпПУ - у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації та неможливістю переведення на іншу роботу, яка не потребує знань технології робіт.

Вважає, що підстав для звільнення не було, він займаній посаді відповідає, має достатню кваліфікацію, достатній рівень знань для виконання роботи за своєю посадовою інструкцією, оскільки у березні 2019 року проходив перевірку знань, перерв у роботі 6 місяців не мав.

Однак відповідач безпідставно призначив перевірку знань, при цьому провів перевірку без надання можливості для належної підготовки, без дотримання положень нормативних документів, що її регулюють, без допуску до участі у комісії з питань перевірки знань представника профспілкової організації, членом якої він є, засідання кадрової комісії проведено формально, оцінювання здійснено за критеріями, які не передбачені нормативними актами, після чого відповідачем у той же день прийнято рішення про його звільнення, не отримавши для цього згоди профспілки та не запропонувавши іншу роботу.

Вважає, що відповідач виявляє упереджене ставлення до нього, пов`язане з тим, що з 2019 року його та інших працівників було незаконно виведено у простій, тим самим здійснено тиск до звільнення за власним бажання, він заперечував проти цих дій, виявляв активну позицію у захисті своїх прав, вступив до профспілки, тому було призначено перевірку знань, члени комісії виявляли упереджене ставлення, провели її формально, хоча до цього, він завжди проходив перевірку знань. З цих підстав своє звільнення вважає незаконним, права порушеними, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 19.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження (а.с.57).

07.04.2021 року на адресу суду надійшли пояснення третьої особи - Первинної профспілкової організації «Захист праці» у відокремленому підрозділі Криворізька ТЕС у яких підтримали позовні вимоги ОСОБА_1 та просили задовольнити (а.с.67-72).

У поясненнях на позовну заяву, представник третьої особи Калашніков В.П. зазначає, встановлено, що робітниками котлотурбінного цеху ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на установчих зборах 03.03.2020 року було створено первинну профспілкову організацію «Захист праці» та його було обрано головою профспілкового комітету, а позивача обрано з 03.03.2020 року членом комітету профспіллкової організації. Про створення вказаної профспілкової організації профспілковий комітет належним чином повідомив директора ВП Криворізька ТЕС АТ «ДТЕК Дніпроенерго» Дегтяренка В.П. Зазначив, що профспілкова організація «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» легалізована належним чином, має статус первинної профспілкової організації та діє на підставі статуту ВНПС «Захист праці». Однак, що в порушення вимог чинного законодавства посадові особи адміністрації підприємства ДТЕК Криворізька ТЕС не зверталися до профспілкового комітету профспілкової організації «Захист праці» чи до центрального комітету профспілки щодо надання профспілковим комітетом попередньої згоди на звільнення ОСОБА_1 , а тому наказ директора ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про звільнення позивача є протиправним. Перевірка знань позивача була призначена та проведена з порушеням законодавства, без участі члена профспілки без попереднього узгодження рішень шляхом переговорів і консультацій. А тому підтримують позов позивача.

22.04.2021 року на адресу суду надійшов відзив відповідача АТ «ДТЕК Дніпроенерго», згідно якого просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с.102-109).

Заперечення відповідача АТ «ДТЕК Дніпроенерго» обґрунтовано тим, що позивач працював на посаді машиніста енергоблоку котлотурбінного цеху, наказом № 1475 від 21.11.2019 року на підприємстві було введено простій, далі простій продовжувався у зв`язку з дією негативних технологічних та фінансових чинників, що об`єктивно унеможливлювало подальшу роботу у штатному режимі, однак наказом від 30.11.2020 року позивача було виведено з простою у зв`язку з виробничою необхідністю. Зазначає, що відповідно до наказу №973 від 02.12.2020 року «Про організацію навчання та перевірки знань персоналу» на підставі вимог Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05, ГКД 34.20.507-2003 «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила» та СОУ-Н МПЕ 40.1.12.104:2005 «Організація роботи з персоналом підприємств електроенергетики. Положення», у зв`язку з перервою в роботі персоналу, виведеного з простою, більше 6 місяців їм організоване проведення позапланових, повторних інструктажів за весь період перерви в роботі та перевірку знань, також згідно наказу №973 від 02.12.2020 року розроблено та затверджено навчальні програми спеціальної підготовки з питань ОП, ПБ, ТР, програми стажування для персоналу, у якого перерва в роботі склала більше 6 місяців. Враховуючи, що перерва в роботі позивача склала більше 6 місяців на момент виводу його з простою, 07.12.2020 року для нього було розроблено навчальну програму з питань ОП, ПБ та технічної експлуатації, яка затверджена в.о. головного інженера 07.12.2020 року. Згідно зазначеної навчальної програми загальний час підготовки складав 56 годин та мав закінчиться усним опитуванням теоретичних знань в об`ємі вимог НД та робочої інструкції, після чого допуск до самостійної роботи на підставі результатів перевірки знань. Після проходження навчання згідно затвердженої навчальної програми 05.01.2021 року позивачу була призначена комісійна перевірка знань у складі комісії: керівник ДУВ, керівник ДОП та ПБ, менеджер з ОП та ПБ, головний фахівець КТВ та голова ППО. 19.01.2021 року позивач виявив незадовільні знання з питань охорони праці, тому на підставі п.3.15 Типового положення та наказу від 08.02.2021 року «Про проходження повторної перевірки знань» йому призначена повторна перевірка знань з питань технології робіт. 16.02.2021 року позивач проходив повторно перевірку знань, під час якої повторно виявив незадовільні знання, що стало підставою для видання наказу про звільнення його за п.2 ст.40 КЗпП України. Відносно незгоди позивача з критеріями оцінки представник відповідача зазначає, що критерії оцінки при перевірці знань визначено у додатку №5 до наказу №626 від 01.09.2020 року «Методичні вказівки з організації оформлення документації та проведення навчання і перевірки знань», згідно якого обов`язково складається відомість питань з відображенням результатів: «повний правильний», «повний», «не повний», «не правильний». Відповідно до п.5 Додатку5, результат перевірки знань вважається незадовільним, якщо працівники відповіли на два питання не правильно - «не правильний» або на чотири питання дали не повну відповідь - «не повний». Згідно відомості питань перевірки знань з охорони праці від 19.01.2021 року позивач відповів на питання 1,4,5,6,8,10 «не правильно» та на питання 2,3,7,9 «не повно», а згідно відомості від 16.02.2021 року відповів на питання 3 «не правильно», а на питання 2,4,5,7,9,10 «не повно», що стало підставою вважати результати перевірки знань незадовільними. Відповідач вважає, що профспілкова організація «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», утворилась Калашніковим В.П. з метою уникнути звільнення, на момент її утворення всі її члени були членами ППО Криворізької ТЕС та було припинено їх членство вже після проведення загальних зборів та вчинення реєстраційних дій щодо громадської організації. Представник відповідача зазначає, що на день звільнення позивача з роботи його було ознайомлено зі списком вакантних посад по АТ «ДТЕК Дніпроенерго», згідно якого, вакантних посад, які не потребують знань з технічної безпеки були відсутні. З цих підстав просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

06.05.2021 року на адресу суду надійшла аргументована відмова профспілкової організації «Захист праці» у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 (а.с.193-195), а 02.07.2021 року рішення центрального комітету ВНПС «Захист праці» про аргументовану відмову на надання згоди на звільнення (а.с.222-226).

Ухвалою суду від 09.08.2021 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд (а.с.241).

У відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 зазначає, що він не мав перерви в роботі більше 6 місяців, оскільки працював 30 та 31 липня 201 року, підготовка для іспиту проводилась у короткий строк, про повторну перевірку його не повідомляли, у цей час він хворів та не мав належної можливості підготуватись до іспиту. Скорочення штатного розкладу порушило б ліцензійні умови діяльності відповідача. Відповідач позбавив позивача бути присутнім на кадровій комісії, оскаржити їх дії, допустив фальсифікацію доказів, відповідач виявляє упереджене ставлення до членів профспілки «Захист праці», через особисті неприязні стосунки керівництва до голови профспілки. З 01.04.2020 року він вийшов з галузевої профспілки через змову галузевої профспілки з керівництвом. Члени профспілки здійснювали пікетування висловлюючи незгоду з порушенням своїх прав, писали скарги та за результатами перевірок було виявлено порушення трудового законодавства. Позивач просить задовольнити позов в повному обсязі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив задовольнити з підстав заявлених в позовній заяві.

Представник третьої особи - Калашніков В.П. у судовому засіданні навів обґрунтування доводів, які викладені письмово у позовній заяві, відповіді на відзив, в письмових поясненнях, наданих ним до суду, як представником третьої особи.

Представники відповідачів Чепіга В.Л. , Батиль Г.М. у судовому засіданні просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав заявлених у відзиві.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, представників відповідача, свідків, дослідивши письмові докази, надані сторонами, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

З трудової книжки позивача ОСОБА_1 встановлено, що наказом № 1296к від 13.09.1995 року Криворізької державної районної елекстростації, яка на дай час має назву АТ «ДТЕК Дніпроенерго», позивач ОСОБА_1 прийнятий до котлотурбінного цеху № 1 машиністом енергоблоку 7 групи кваліфікації з 15.09.1995 року.

Згідно записів у трудовій книжці, після укладення трудового договору відповідачем здійснювалось переведення позивача ОСОБА_1 на інші посади, зокрема наказом № 30-к від 04.01.2018 року ОСОБА_1 переведений машиністом енергоблоку сьомої групи котлотурбінного цеху з 08.01.2019 року.

Згідно наказу директора ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 50-к від 16.02.2021 року, ОСОБА_1 19.11.2021 року виявив незадовільні знання з питань технології робіт. Наказом від 15.02.2021 року № 172 «Про проходження повторної перевірки знань» ОСОБА_1 призначена повторна перевірка знань з питань технології робіт. Під час повторної перевірки знань ОСОБА_1 16.02.2021 року знову не пройшов перевірку знань з технології робіт, чим порушив вимоги п.2.15 робочої інструкції машиніста енергоблоку 7 групи кваліфікації котлотурбінного цеху. Згідно з п.5.6.3 положення «Організація роботи з персоналом підприємств електроенергетики» СОУ-Н МПЕ 40.1.12.104:2005, а саме оперативні працівники, які мали перерву в роботі більше шести місяців, допускаються до самостійної роботи після інструктажу, стажування, перевірки знань та дублювання; оперативно-виробничі працівники - після інструктажу, стажування та перевірки знань. Відповідно до вимог п.5.3.60 ГДК 34.20.507-2003 «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила» працівник, який не пройшов перевірку знань під час повторної перевірки, звільняється із займаної посади і питання про його працевлаштування вирішується роботодавцем відповідно до трудового законодавства. У зв`язку з відсутністю вакантних посад, які ОСОБА_1 відповідно до його фаху та кваліфікації міг би обіймати, переведення на іншу посаду не можливе. На підставі викладеного, керуючись п.2 ст. 40 КЗпППУ, вказаним наказом, ОСОБА_1 , машиніста енергоблоку котлотурбінного цеху звільнено 16.02.2021 року у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації та неможливістю переведення на іншу посаду, яка не потребує знань з технології робіт. Підставою наказу визначено: протокол перевірки знань № 1 від 19.01.2021 року, протокол повторної перевірки знань № 2 від 16.02.2021 року, протокол кадрової комісії № 3 від 16.02.2021 року.

Під час ознайомлення з наказом 16.02.2021 року ОСОБА_1 зазначив, що з наказом не згоден, так як не отримано згоди профспілки на звільнення, перевірка знань проведена з порушенням законодавства, надано недостатньо часу на підготовку, перед повторним проведенням іспиту не було поведено навчання, надав відповіді у обсязі, який можливо було вивчити за 1 добу, крім того, перерви в роботі більше 6 місяців не мав, адже мав робочі дні у червні 2020 року, під час якого пройшов інструктажі та ознайомлювався з наказами.

Вважаючи даний наказ незаконним, позивач 15.03.2021 року звернувся до суду з позовною заявою.

Встановлені обставини свідчать, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо розірвання трудового договору за ініціативою власника.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці.

Як роз`яснено в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями), при розгляді справ про звільнення за пунктом 2 статті 40 КЗпП України суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов`язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров`я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу. З цих підстав, зокрема, може бути розірваний трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації або підрозділу у зв`язку з нездатністю забезпечити належну дисципліну праці у відповідній структурі. Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

Спірний наказ директора ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 50-к від 16.02.2021 року, обґрунтовано тим, що:

-ОСОБА_1 19.11.2021 року виявив незадовільні знання з питань технології робіт.

-Наказом від 15.02.2021 року № 172 «Про проходження повторної перевірки знань» ОСОБА_1 призначена повторна перевірка знань з питань технології робіт.

-Під час повторної перевірки знань ОСОБА_1 16.02.2021 року знову не пройшов перевірку знань з технології робіт, чим порушив вимоги п.2.15 робочої інструкції машиніста енергоблоку 7 групи кваліфікації котлотурбінного цеху. Згідно з п.5.6.3 положення «Організація роботи з персоналом підприємств електроенергетики» СОУ-Н МПЕ 40.1.12.104:2005, а саме оперативні працівники, які мали перерву в роботі більше шести місяців, допускаються до самостійної роботи після інструктажу, стажування, перевірки знань та дублювання; оперативно-виробничі працівники - після інструктажу, стажування та перевірки знань.

-Відповідно до вимог п.5.3.60 ГДК 34.20.507-2003 «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила» працівник, який не пройшов перевірку знань під час повторної перевірки, звільняється із займаної посади і питання про його працевлаштування вирішується роботодавцем відповідно до трудового законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що 23.01.2019 року позивач ознайомлений робочою інструкцією машиніста енергоблока (турбіни) котлотурбінного цеху ВИ-33810-17, яка розроблена для машиніста енергоблоку котлотурбінного цеху на підставі «Положення про котлотурбінний цех», «Довідника кваліфікаційних характеристик професій робітників», «Положення про зміст та порядок розробки, оформлення та супроводу положень про підрозділи, посадових інструкцій та робочих інструкцій» складено робочу інструкцію яка затверджена директором ДТЕК Криворізька ТЕС 31.05.2017 року.

Згідно пункту 2.16 даної інструкції, робітник зобов`язаний проходити перевірку знань з питань охорони праці та пожежної безпеки один раз на рік, з питань технічної експлуатації один раз на три роки, не пізніше строку, зазначеному в графіку періодичної перевірки знань .

Наказом ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 626 від 01.09.2020 року затверджено склад постійно діючих комісій для перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки та технічної експлуатації. Відповідно до п.10.3 вказаного наказу керівники та фахівці, які не є членами постійно діючої комісії з перевірки знань в департаментах, відділеннях, відділах лабораторіях, службах ТЕС, а також працівники робітничих професій, перевірку знань з питань охорони праці, пожежної безпеки, технічної експлуатації проходять в постійно-діючих комісіях підрозділів. Згідно п.10.5 перед проходженням перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки, технічної експлуатації працівники зобов`язані пройти навчання (самопідготовку) на автоекзаменаторі Протек 7 в обсязі знань відповідно до робочих та посадових інструкцій, яке повинно завершуватися перевіркою знань у вигляді тестування. Формою перевірки знань для усіх робітників підприємства є тестування на автоекзаменаторі Протек 7, яке робітник проходить згідно з графіком роботи кабінету ОП, в присутності працівника ДОП та ПБ (дозволяється не більше трьох спроб при незадовільних результатах тестування), та іспит по екзаменаційним білетам чи питанням з переліку питань даної посади чи професії у вигляді усного або письмового опитування з обов`язковою присутністю всіх членів комісії. При незадовільних результатах тестування після самопідготовки працівники до перевірки знань не допускаються. Відповідно до п.14 при первинній і періодичній перевірці знань оперативних, оперативно-виробничих, виробничих працівників з питань охорони праці, пожежної безпеки, технічної експлуатації обов`язково складати відомість питань з відображенням результатів: «повний правильний», «повний», «не повний», «неправильний». Згідно п.16 при незадовільних результатах перевірки знань працівники впродовж одного місяця повинні пройти повторне навчання і повторну перевірку знань .

У 2019 році на підприємстві було введено простій, наказом від 27.03.2020 року № 257 «Про продовження простою» простій продовжена, а наказом ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 964 від 30.11.2020 року призупинено дію і виведено із режиму простою робітників ДТЕК Криворізька ТЕС, згідно додатку 1-7, зокрема додаток 1.1 ОСОБА_1 період відкликання з 07.12.2020-31.12.2020 року .

Згідно наказу ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 973 від 02.12.2020 року з метою реалізації системи безперервного навчання з питань охорони праці, пожежної безпеки і технічної експлуатації працівників, з урахуванням специфіки виробництва, вирішено питання про організацію навчання та перевірки знань персоналу; ознайомити персонал, у якого перерва в роботі склала більше 6 місяців, з графіком їх роботи, наказами, розпорядженнями, вказівками та іншими розпорядчими документами, які були введені в дію за період їх відсутності (п.1.1); провести персоналу, у якого перерва в роботі склала більше 6 місяців, позапланові, повторні інструктажі за весь період їх перерви в роботі; перевірити їх ознайомлення з інструкціями з охорони праці, робочими (посадовими) інструкціями та іншими розпорядчими документами (п.1.2); перевірити забезпечення персоналу засобами індивідуального захисту (п.1.3); розробити та затвердити навчальні програми спеціальної підготовки з питань ОП, ПБ, ТР, програми стажування та наказ про допуск до стажування персоналу, у якого перерва в роботі склала більше 6 місяців (п.1.4); організувати перевірку знань персоналу, у якого перерва в роботі склала більше 6 місяців (п.1.5); вимоги п.п.1.1, 1,2 даного наказу застосувати також до персоналу, у якого перерва в роботі склала менше 6 місяців (п.1.6); керівнику ДОП та ПБ ОСОБА_5 організувати навчання персоналу з питань ОП та ПБ у якого перерва в роботі склала більше 6 місяців, перед перевіркою знань з ОП, ПБ (лекції, автоекзаменатор Протек-7) (п.2.1); у разі незадовільного результату перевірки знань персоналу, у якого перерва в роботі склала більше 6 місяців, повторно організувати навчання персоналу, та перевірку знань з ОП, ПБ, ТР (лекції, автоекаменатор Протек-7) (п.2.2); працівники, які не пройшли перевірку знань, негайно відсторонюються від керівництва і самостійного проведення відповідних робіт, їм призначається повторна перевірка знань в термін, встановлений комісією, але не пізніше ніж через місяць.

Відповідно до наказу ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 988 від 08.12.2020 року вирішено питання про організацію навчання та перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки та технічної експлуатації персоналу, у якого була довготривала перерва в роботі та з метою організації системи безперервного навчання з питань охорони праці, пожежної безпеки і технічної експлуатації персоналу, у якого була довготривала перерва в роботі, з урахуванням специфіки виробництва вирішено: ознайомлення з графіком роботи персоналу, а також наказами, розпорядженнями, вказівками та іншими розпорядчими документами, які були введені в дію за період їх відсутності, проводити в кабінеті № 409 контори будуправління (п.1); робочим місцем для проведення позапланових та повторних інструктажів, ознайомлення з інструкціями охорони праці, робочими (посадовими) інструкціями персоналу, призначити кабінет № 409 контори будуправління (п.2); місцем проведення навчання з ОП, ПБ, ТР персоналу призначити кабінет № 206 СК-2 (навчальний клас з ОП) (п.3); місцем проведення перевірки знань з ОП, ПБ, ТР персоналу призначити кабінет № 409 контори будуправління.

Відповідно до учбової програми з питань охорони праці, пожежної безпеки і технічної експлуатації машиніста енергоблоку ОСОБА_1 , затвердженої в.о. головного інженера ДТЕК Криворіжська ТЕС 07.12.2020 року, програма розроблена на підставі вимог НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення. Про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (зі змінами і доповненнями наказ № 273 від 16.11.2007 року), загальний час підготовки 56 годин.

З протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці № 4 від 05.01 2021 року вбачається, що 05.01.2021 року комісією у складі: голови комісії -керівника ДОП та ПБ ОСОБА_5 , менеджера з ОП та ПБ ОСОБА_6 , головного фахівця КТВ ОСОБА_7 , голови ППО ОСОБА_8 було проведено перевірку знань з питань охорони праці, де зазначено, що ОСОБА_1 ухилився.

З протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань пожежної безпеки № 5 від 05.01 2021 року вбачається, що 05.01.2021 року комісією у складі: голови комісії -керівника ДОП та ПБ ОСОБА_5 , менеджера з ОП та ПБ ОСОБА_6 , головного фахівця КТВ ОСОБА_7 , голови ППО ОСОБА_8 було проведено перевірку знань з питань пожежної безпеки, де зазначено, що ОСОБА_1 ухилився.

З протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці № 6 від 11.01 2021 року вбачається, що 11.01.2021 року комісією у складі: голови комісії -керівника ДОП та ПБ ОСОБА_5 , менеджера з ОП та ПБ ОСОБА_6 , головного фахівця КТВ ОСОБА_7 , голови ППО ОСОБА_8 було проведено перевірку знань з питань охорони праці, де зазначено, що ОСОБА_1 знає.

З протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань технології робіт № 1 від 19.01 2021 року вбачається, що комісією було проведено перевірку знань з питань технології робіт ОСОБА_1 , де зазначено, що останній питання не знає.

ОСОБА_1 подавав заяву від 19.01.2021року про призначення перевірки знань після 26.01.2021 року для належної підготовки.

Учбова програми з питань технічної експлуатації машиніста ОСОБА_1 , затверджена 05.02.2021 року та передбачала 16 години підготовки (а.с.162-164).

Відповідно до наказу ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 150 від 08.02.2021 року «Про повторне проведення перевірки знань персоналу» призначено перевірку знань з питань ТР машиністу енергоблоку 7 групи котлотурбінного цеху ОСОБА_1 у формі іспиту на 11.02.2021 року, місцем проведення перевірки знань призначено кабінет №409 контори будуправління, загальний контроль за виконанням наказу покладено на керівника ДОП та ПБ ОСОБА_5 ..

З протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань технології робіт № 2 від 16.02.2021 року вбачається, що комісією було проведено перевірку знань з питань технології робіт ОСОБА_1 , де зазначено, що останній питання не знає.

У судовому засіданні ОСОБА_10 пояснив, що він був у складі комісії з перевірки знань, рішення комісією приймались виходячи з відповідей, які надані ОСОБА_1 ..

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 пояснили, що працювали з позивачем на ДТЕК Криворізька ТЕС, потім були примусово виведені до простою, не мали можливості працювати, ці заходи вживались щоб спонукати їх до звільнення за власним бажанням, але вони створили профспілку, активно захищали свої трудові права, через що керівництво упереджено ставилось до них, навчання з ними не проводилось, перевірка знань була формальною, комісію не слухала їх відповіді, від роботи вони не були відсторонені, а звільнені у той же день

Зазначені докази, на думку суду, не підтверджують, що позивач мав недостатню кваліфікацію та через це не міг належним чином виконувати покладених на нього трудових обов`язків. Враховуючи період роботи позивача, відсутність стягнень, наявність освіти, диплому з відзнакою, перебування на лікарняному перед проведенням перевірки знань, недоведеність відповідачем проведення повного навчання у визначений учбовою програмою строк, невідсторонення позивача від роботи, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати про недостатність у ОСОБА_1 кваліфікації, що перешкоджає належним чином виконувати посадові обов`язки. Крім того, відповідачем не спростовано твердження позивача, яке він висловив ще під час ознайомлення з наказом про звільнення, що він не мав перерви у роботі понад 6 місяців, а отже і те, що він підпадав під дію наказу № 973 від 02.12.2020 року.

Крім того, Частиною другою статті 40 КЗпП України законодавець визначив, що звільнення з підстав, зазначених, зокрема, у пункті другому частини першої статті 40 КЗпП України допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Тобто, частина друга статті 40 КЗпП України покладає на роботодавця чи уповноваженого ним органу обов`язок щодо працевлаштування особи, трудовий договір з якою розірвано внаслідок виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, що перешкоджають подальшому виконанню даної роботи.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40 щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому, мова йде про те, що роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, всі наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник, тобто ті посади, які відповідають кваліфікації працівника.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року № 6-491цс15.

З наданого позивачем диплому спеціаліста НОМЕР_2 встановлено, що ОСОБА_1 закінчив Одеський державний політехнічний університет за спеціальністю теплові електричні станції та йому присвоєно кваліфікацію спеціаліста інженера-теплоенергетика.

У той же час, при звільненні позивачу надано список вакантних посад ДТЕК «Дніпроенерго» на 16.02.2021 року, що не потребують знань з технології робіт, та такі посади на підприємстві відсутні.

Разом з тим, відповідачем не підтверджено, що знання з технології робіт є кваліфікаційною вимогою для наявних посад.

Суд вважає, що належних та допустимих доказів того, що позивачу було запропоновано наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку позивач може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду у судовому засіданні не надано,

довідка відповідача щодо списку вакантних посад на ДТЕК Дніпроенерго від 16.02.2021 року, згідно якої вказано, що вакантних посад, які не потребують знання вимог охорони праці немає, є недостатнім доказом на підтвердження виконання відповідачем вимог ч.2 ст.40 КЗпП України щодо працевлаштування працівника.

Отже, обставини, що позивач від переведення на іншу роботу, запропоновану роботодавцем, відмовився відповідачем не доведені.

Також, слід зазначити, що положеннями ч.ч.1,7 ст. 43 КЗпП України встановлено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КЗпП України передбачено, що звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

Згідно ч.3 ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об`єднання профспілок).

Згідно із ч.6 ст.39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору з працівником має бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у такій згоді, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

Отже, системний аналіз вищезазначених норм права дозволяє зробити висновок, що попередня згода чи незгода на звільнення працівника, який є членом профспілкової організації, з боку профспілкової організації є засобом захисту прав працівника, і це право на захист не може бути обмежено.

Разом з тим, слід зазначити, відповідач не звертався до профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» за отриманням згоди на звільнення його з роботи позивача, який є членом даної профспілкової організації, що також не заперечувалось в судовому засіданні представником відповідача.

Доводи представника відповідача про те, що діяльність профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», членом якої є позивач, не ґрунтується на положеннях Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» суд вважає необґрунтованими, оскільки вказані аргументи не підтверджені належними та допустимими доказами та спростовуються вищенаведеними доказами, наданими позивачем та представником третьої особи щодо реєстрації та діяльності вказаної профспілкової організації та членства в ній позивача.

Таким чином, з огляду на всі вищевикладені обставини та норми права судом встановлено відсутність законних підстав для звільнення позивача та порушення процедури звільнення позивача з роботи.

Згідно ст. 235 КЗППУкраїни - у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Враховуючи вищенаведене, для відновлення порушених прав та захисту законних інтересів ОСОБА_1 , позивача слід поновити на роботі на посаді машиніста енергоблоку 7 групи котлотурбінного цеху у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу.

Так, середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, з подальшими змінами та доповненнями (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 5 Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац 3 пункту 8 Порядку).

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац 4 пункт 8 Порядку).

На підставі ч.2 ст.235 КЗпП та у зв`язку з поновленням позивача на роботі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.02.2021 року по день винесення рішення суду.

Згідно розрахункового листа за грудень 2020 року заробітна плата ОСОБА_1 за 78 години (9 днів) становить8334,9 грн.

Згідно розрахункового листа за січень 2021 року заробітна плата ОСОБА_1 за 64 години (8 днів) становить 6572,72 грн.

Таким чином, заробітна плата за фактично відпрацьовані протягом повних двох місяців перед звільненням (грудень 2020 року-січень 2021 року) склала 14907,62 грн.

Отже, розмір середньоденної заробітної плати позивача складає 838,23 грн. (14907,62 грн. : 17 робочих днів = 838,23 грн.).

Зважаючи на період, за який слід проводити розрахунок: з 17 лютого 2021 року (з наступного робочого дня після звільнення) по 13 грудня 2021 року (по день винесення судом першої інстанції рішення), число робочих днів у розрахунковому періоді склало 207 робочих днів .

За викладених обставин розмір середнього заробітку, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 838,23 грн. середньоденний заробіток х 207 робочих дні = 173513,61 грн..

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплати прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 173513,61 грн..з утриманням з указаної суми податків та інших обов`язкових платежів.

Згідно зі п. 2,4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України рішення про поновлення незаконно звільненого працівника та про присудження працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах платежу за один місяць (лютий 2021 року) в сумі 6705,84 грн. слід допустити до негайного виконання.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 89, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 354-356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» № 50-к від 16.02 .2021 року про звільнення ОСОБА_1 за п.2 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді машиніста енергоблоку котлотурбінного цеху Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго».

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (, місцезнаходження вул.Добролюбова, 20, м.Запоріжжя) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 173513,61 грн., з утриманням з указаної суми податків та інших обов`язкових платежів.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 6705,84 грн..

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 20.12.2021 року.

СуддяН. В. Хоруженко