КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження:22-ц/824/5137/2021 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 756/2784/15-ц

22 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Луценка О.М., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа ОСОБА_3 про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № 056-2008-530 від 06 березня 2008 року в розмірі 70 213,87доларів США.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір в розмірі 3654,00 гривень.

В задоволенні зустрічного ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа ОСОБА_3 про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим відмовлено.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 30 листопада 2020 року, представник відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та в частині відмови у задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа ОСОБА_3 про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим скасувати та ухвалити у відповідній частині нове судове рішення, яким відмовити ПАТ "Універсал Банк" в задоволенні позову до ОСОБА_2 . Визнати зобов`язання ОСОБА_2 за договором поруки № 056-2008-530-Р, що був укладений 06 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк, та ОСОБА_2 , припиненими.

В окремому клопотанні представник відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року, посилаючись на те, що з оскарженого рішення неможливо встановити дату виготовлення повного тексту.

Вирішуючи клопотання представника відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року, апеляційний суд виходить з наступного.

За положеннями статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 30 листопада 2020 року судом першої інстанції вирішено спір по суті, з проголошенням вступної та резолютивної частин судового рішення. Повний текст судового рішення не містить дати його складання.

З дня проголошення судового рішення тридцятиденний строк, визначений статтею 354 ЦПК України, закінчився 30 грудня 2020 року.

З автоматизованої системи (Єдиний державний реєстр судових рішень) збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень, який є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України, вбачається, що повний текст судового рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року надіслано судом першої інстанції 30 листопада 2020 року, оприлюднено 03 грудня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана представником відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_2 - 28 грудня 2020 року, тобто протягом тридцяти днів як з дня проголошення судом першої інстанції вступної та резолютивної частин судового рішення, так і оприлюдненого повного судового рішення в системі Єдиного державного реєстру судових рішень.

В силу приписів статей 122-124, 354 ЦПК України апеляційна скарга представника відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року подана своєчасно, а тому підстави для поновлення строку відсутні.

Перевіривши виконання вимог статей 356 ЦПК України, суд вважає, що апеляційна скарга відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Як передбачено частиною 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Подана апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року не містить доказів сплати судового збору, з посиланням у доводах скарги на положення частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору за подання скарги на рішення суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про наявність у особи, яка подає апеляційну скаргу, підстав для звільнення від сплати судового збору, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як роз?яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 21 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі, виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір», зокрема, позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи (пункт 10 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» № 3674-VI споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

З правового аналізу частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а також пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» слід дійти висновку, що звільнення від сплати судового збору передбачено лише у конкретних випадках та виключно за умови звернення до суду споживачів - з позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав і які з огляду на це подають позов (частина 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»), а згідно з приписами пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, які набувають процесуального статусу позивача незалежно від виду позову.

Із змісту апеляційної скарги відповідачки (за первісним позовом) ОСОБА_2 на рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує рішення, як в частині задоволених вимог Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", так і в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим.

Звернення ПАТ "Універсал Банк" із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості не може вважатися спором щодо захисту прав споживачів, оскільки підставами позову є невиконання умов кредитного договору, а не порушення Закону України «Про захист прав споживачів». До того ж, поручитель не може розглядатись у договорі поруки як споживач послуг банку, а тому у цих правовідносинах на нього не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Отже, відповідачка ОСОБА_2 має обов`язок щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення в частині вирішення первісного позову ПАТ "Універсал Банк" про стягнення кредитної заборгованості.

При поданні позовної заяви у 2015 році позивачем ПАТ "Універсал Банк" було сплачено 3 654,00 грн. судового збору (а.с. 2 том 1).

Згідно із долученого до матеріалів справи копії посвідчення ОСОБА_2 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи за категорією 1, а тому на підставі пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 , як позивач за пред?явленим зустрічним позовом про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим, звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях (а.с. 65 том 1).

Таким чином, відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині вирішення первісного позову ПАТ "Універсал Банк" повинен складати суму 5 481,00 грн. із розрахунку (3 654,00 грн. х 150%).

Однак, при поданні апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_2 не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

З урахуванням наведеного особі, яка подає апеляційну скаргу, слід сплатити судовий збір у розмірі 5 481,00 грн. та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010 , код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Луценка О.М., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа ОСОБА_3 про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: