ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9864/21 Справа № 210/5046/19 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м.Кривий Ріг

справа № 210/5046/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони:

позивач за первісним позовом: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»

відповідачі за первісним позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року, яка постановлена суддею Прасоловим В.М. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали суду матеріали справи не містять, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

В листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача послуг, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача послуг, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з розпорядженням голови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 78 від 29 грудня 2020 року, виданого на підставі п. 2 ч.1, ч.4 ст. 31 ЦПК України, вказану справу передано до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Згідно з розпорядженням голови Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 67 від 16 серпня 2021 року, виданого на підставі п. 2 ч.1, ч.4 ст. 31 ЦПК України, вказану справу передано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2021 року цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача послуг, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача послуг, стягнення матеріальної та моральної шкоди прийнято до провадження суду. Проведення підготовчого судового засідання призначено на 11.00 год. 01 жовтня 2021 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання вирішено викликати сторони.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року виправлено описку, допущену у резолютивній частині ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2021 року по даній цивільній справі.

Викладено другий абзац резолютивної частини ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2021 року по даній справі в наступній редакції: Проведення підготовчого судового засідання призначити на 11.00 год. 01 жовтня 2021 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу. У судове засідання викликати сторони.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при її постановленні.

Апелянт зазначає, що відповідно до ч.2 ст. ст. 32 ЦПК України, при передачі справи з одного суду до іншого у першому суді провадження закривається, а у суді, який приймає справу відкривається нове провадження по справі, розгляд справи починається з початку.

Зауважують на тому, що справа відноситься до малозначної справи та має розглядатися у спрощеному провадженні.

Крім того, виключивши з оскаржуваної ухвали посилання на те, що підготовче судове засідання буде проведено в порядку спрощеного позовного провадження, суд не зазначив в якому саме провадженні буде проводитись підготовче судове засідання.

Апелянт наполягає на тому, що у суду першої інстанції існує упередженість до апелянта та його представників, тому оскаржувана ухвала постановлена з метою не допуску до участі у справі представників позивача.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у вересні 2019 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвалою Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

В листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача послуг, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача послуг, стягнення матеріальної та моральної шкоди, вказаний зустрічний позов об`єднано з первісним позовом в одне провадження та вирішено розглядати справу у загальному позовному провадженні зі стадії підготовчого судового засідання.

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача послуг, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача послуг, стягнення матеріальної та моральної шкоди, вказаний зустрічний позов об`єднано з первісним позовом в одне провадження.

Згідно з розпорядженням голови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 78 від 29 грудня 2020 року, виданого на підставі п. 2 ч.1, ч.4 ст. 31 ЦПК України, вказану справу передано до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Згідно з розпорядженням голови Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 67 від 16 серпня 2021 року, виданого на підставі п. 2 ч.1, ч.4 ст. 31 ЦПК України, вказану справу передано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2021 року цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача послуг, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача послуг, стягнення матеріальної та моральної шкоди прийнято до провадження суду. Проведення підготовчого судового засідання призначено на 11.00 год. 01 жовтня 2021 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання вирішено викликати сторони.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року виправлено описку, допущену у резолютивній частині ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2021 року по даній цивільній справі.

Викладено другий абзац резолютивної частини ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2021 року по даній справі в наступній редакції: Проведення підготовчого судового засідання призначити на 11.00 год. 01 жовтня2021 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу. У судове засідання викликати сторони.

Виправляючи допущену у резолютивній частині ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2021 року, суд першої інстанції виходив з того, що Дзержинським районним судом Дніпропетровської області 05 листопада 2019 року було відкрито провадження по зустрічному позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача послуг, стягнення матеріальної та моральної шкоди та вирішеного проводити розгляд справи в загальному позовному провадженні по даній справі зі стадії підготовчого судового засідання, яке не було закрите та не призначено справу до судового розгляду по суті. При цьому Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, згідно ухвали суду від 20 серпня 2021 року, було призначено проведення підготовчого судового засідання, проведення якого у спрощеному позовному провадженні, як це вбачається зі змісту ст.279 ч.3 ЦПК України, не передбачено.

Колегія погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У ст. 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

За змістом п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, наданих сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п. 1 ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відповідно до п.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що описка, яка була виправлена судом першої інстанції, здійснена в ухвалі про прийняття справи до свого провадження в частині визначення порядку розгляду спору.

Так, відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; спарви що виникають з трудових відносин ; справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд .

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Зі змісту частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що ціна позову наявна виключно у позовах, де заявлені вимоги майнового характеру. У позовах немайнового характеру ціна позову не визначається.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Натомість, ухвалою Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача послуг, стягнення матеріальної та моральної шкоди, вказаний зустрічний позов об`єднано з первісним позовом в одне провадження та вирішено розглядати справу у загальному позовному провадженні зі стадії підготовчого судового засідання.

Суд, при відкритті провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 визначив, що з урахуванням характеру спору, змісту позовних вимог, значення справи для сторін, категорію та складність, обсяг та характер доказів по справі, зокрема ймовірну необхідність витребування доказів, справу необхідно призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження (том 1 а.с.72).

Приймаючи до свого провадження ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2021 року цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача послуг, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача послуг, стягнення матеріальної та моральної шкоди суд першої інстанції в резолютивній частині ухвали помилково зазначив, що проведення підготовчого судового засідання, яке призначено на 11.00 год. 01 жовтня 2021 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, має відбуватися в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того слід зауважити, що ухвалою Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року, якою прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача послуг, стягнення матеріальної та моральної шкоди та вказаний зустрічний позов об`єднано з первісним позовом в одне провадження, було вирішено розглядати справу у загальному позовному провадженні зі стадії підготовчого судового засідання, яке не було закрите та не призначено справу до судового розгляду по суті. При цьому, відповідно до ч.3 ст. 279 ЦПК України, підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

На підставі наведеного вище колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з дотриманням норм ЦПК України, тому має бути залишена без змін.

При цьому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до ч.2 ст. ст. 32 ЦПК України, при передачі справи з одного суду до іншого у першому суді провадження закривається, а у суді, який приймає справу відкривається нове провадження по справі, розгляд справи починається з початку, оскільки в даному випадку апелянтами по справі наведено власне тлумачення ч.2 ст. 32 ЦПК України, оскільки норми вказаної статті не місять застереження про те, що при передачі справи з одного суду до іншого у першому суді провадження закривається, а у суді, який приймає справу відкривається нове провадження по справі. Натомість, в ч .2 ст. 32 ЦПК України зазначено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Посилання апелянта на те, що дана справа відноситься до малозначної справи та має розглядатися у спрощеному провадженні не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки ухвалою Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року, якою прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 визначено, що з урахуванням характеру спору, змісту позовних вимог, значення справи для сторін, категорію та складність, обсяг та характер доказів по справі, справу необхідно призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження (том 1 а.с.72).

При цьому ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2021 року справа, у якій ухвалою Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року було вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, була прийнята до провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, при цьому питання про відкриття провадження у справі вказаною ухвалою не вирішувалось.

Посилання апелянта на те, що виключивши з оскаржуваної ухвали посилання на те, що підготовче судове засідання буде проведено в порядку спрощеного позовного провадження, суд не зазначив в якому саме провадженні буде проводитись підготовче судове засідання не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки норми ЦПК України не містять застережень про те, що в ухвалі про прийняття до свого провадження справи має бути зазначено порядок, в якому проводиться розгляд справи. При цьому, як зазначено вище, порядок розгляду справи визначений ухвалою Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року.

Колегією суддів не приймаються до уваги посилання апелянта на те, що у суду першої інстанції існує упередженість до позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представників, оскільки оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції відповідно до норм ЦПК України та вказаною ухвалою жодним чином не порушуються права позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Враховуючи викладне, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що в резолютивній частині ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2021 року необхідно виправити описку та виключити з неї посилання на те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2021 року.

Головуючий:

Судді: