Справа № 1203/585/12
Пров. № 2-в/409/10/21

У Х В А Л А
24 лютого 2021 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Третяка О.Г.
за участю секретаря: Бушлі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за ініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганськ № 1203/858/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганськ № 1203/858/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
19.02.2021 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
У судове засідання по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не з`явились.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Заявник, звертаючись до суду надав копію рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 10.09.2013 року № 1203/858/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Окрім того, як вбачається з програми Артемівського районного суду м. Луганськ, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, в електронному вигляді по вказаній справі збереглася ухвала про виправлення описки.
Таким чином, суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в частині наявних у суду матеріалів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 494 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відновити частково втрачене судове провадження Артемівського районного суду м. Луганська № 1203/858/12 за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ Фідокомбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення від 10.09.2013 року, яким:
„ РІШЕННЯ
06 вересня 2013 року
Артемівський районний суд м.Луганська в складі головуючого судді Головіной Т.М., при секретарі Шклярук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ПАТ Фідокомбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Сторони у судове засідання не з`явилися: представник позивача надав заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягав; відповідачі про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили; представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 раніше у судовому засіданні не оспорюючи факту укладення кредитного договору та договорів поруки, а також факту наявності невиконаних грошових зобов`язань і прострочення в платежах, позов не визнав, посилаючись на те, що зміст договору кредиту суперечить чинному законодавству , а саме - кредит видано в іноземній валюті, на що кредитор не мав права; позивач не міг передбачити ризик різкого зростання курсу долару до гривни, вважає умови договору несправедливими, оскільки позивач через коливання курсу долару до гривні вимушений сплачувати значно більшу суму в гривнях, ніж фактично отримав від банку; кредитний договір укладено без ліцензії, у зв`язку із чим звернувся до суду зі зустрічним позовом, який через повторну неявку позивача та його представника залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України .
З наданих доказів встановлено наступне:
Відповідно до пункту 5.1, 5.2. Кредитного договору, ОСОБА_8 зобов`язаний використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах, передбачених кредитним договором; щомісячно до 15 числа кожного місяця здійснювати сплату відсотків нарахованих за фактичне використання кредитними коштами , та до 15 числа кожного місяця здійснювати часткове погашення кредиту відповідно до п. 1.3. Кредитного договору , згідно з графіком платежів , що є додатком № 1 до цього договору.
Згідно п. 6.5. Договору, кредитор має право достроково вимагати погашення заборговане позичальника за кредитом або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках порушення наступних умов, які визнаються сторонами як істотні, у тому числі - невиконання позичальником п.п. 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 цього Договору.
Згідно п. 5.6. Кредитного договору, позичальник, зобов`язаний достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів що визначені цим Договором, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником умов Кредитного договору або договорів, що забезпечують погашення кредиту.
Всі договори є чинними , підписані їх учасниками та прийняті до виконання. Тобто з усіма умовами кредитування позичальник був ознайомлений.
Суд вважає встановленим факт неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором, факт заборгованості за кредитним договором, факт невиконання умов договору.
Згідно ст.ст. 626,627,628 ЦК України , договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Таким чином, суд визнає, що позивач має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів у зв`язку з невиконанням і неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, а також вимагати сплати всіх сум за умовами кредитного договору .
На час розгляду справи по суті відсутні відомості про виконання боржником та майновими поручителями грошових зобов`язань перед кредитором, тому суд виходить з того, що грошові зобов`язання за даним договором не виконані.
Відповідачі не представили суду будь-яких доказів на спростування вимог позивача і на підтвердження виконання ними тих грошових зобов`язань, за якими позивачем пред`явлено вимогу. Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_9 суд приймає, як вірний і об`єктивний, тому вся сума заборгованості за тілом кредиту, а також заборгованість за відсотками підлягає стягненню з позичальника, а також майнових поручителів у солідарному порядку. Підстав для зменшення вказаних сум суд не вбачає.
Посилання представника відповідача ОСОБА_9 на те, що кредитний договір укладено на вкрай не вигідних для відповідача умовах , що при укладенні договору він не передбачав зростання курсу долару, що зміст договору є несправедливим , суперечить чинному законодавству, суд вважає необґрунтованими, оскільки укладення договору є актом доброї волі обох сторін, з чого слідує, що позичальник на момент підписання договору був згоден і бажав отримати кредит саме в указаній сумі і у визначеній сторонами валюті. Після укладення договору кредиту позичальник його не оспорював, приступив до його виконання тобто погодився з умовами договору. За тим же договором визначено повернення кредиту в тій самій валюті, в якій видано кредит, що повністю відповідає суті договору кредиту (позики) і не суперечить чинному законодавству. Всі умови договору позичальника на час укладення договору повністю влаштовували. На згоду позивача з укладеним договором вказує і той факт, що він погодився отримати суму кредиту, отримав її і витратив за власним бажанням і на власний розсуд. Тому, дані ствердження представника відповідача є спростованими і безпідставними, вказують лише на те, що фактично він виявив свою незгоду з наслідками вже укладеного договору.
Посилання представника відповідача на ту обставину, що банк - кредитор не мав права видавати кредит у валюті, є необґрунтованими з таких підстав:
частина 2 ст.192 ЦК України передбачає, що обіг іноземної валюти в Україні не заборонений, що іноземна валюта в Україні може використовуватись у випадку і в порядку, встановлених законом. Таким законом є Закон Про Національний Банк України, Закон Про банки і банківську діяльність. Правила здійснення валютних операцій врегульовані Декретом Кабінету міністрів України від 19 лютого1993 року № 15-93 Про систему валютного контролю, а також виданими відповідно до них нормативними актами , якими передбачена можливість здійснення розрахунків в іноземній валюті і його погашенні.
Під валютними операціями у Декреті розуміються операції , пов`язані з переходом права власності на валютні цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України ; операції , пов`язані з використанням валютних цінностей в міжнародному обігу як засобу платежу з передаванням заборгованостей та інших зобов`язань ,предметом яких є валютні цінності ; операції, пов`язані з ввезенням ,переказуванням і пересиланням на територію України та вивезенням, переказуванням і пересиланням за її межі валютних цінностей .
Згідно з п. 1 ч.2 ст.47 ЗУ Про банки і банківську діяльність, на підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями . Одночасно , ст. 5 Декрету передбачено ,що валютні операції провадяться на підставі ліцензії Національного банку України .
Згідно п.п. 1,2,4 ст.5 Декрету , Національний банк України видає індивідуальні і генеральні ліцензії на здійснення валютних операції , які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом ; генеральні ліцензії видаються комерційними банками та іншими фінансовими установами України , національному оператору поштового зв`язку на здійснення валютних операції , що не потребують індивідуальної ліцензії , на весь період дії режиму валютного регулювання ; індивідуальні ліцензії видаються резидентами і нерезидентами на здійснення разової валютної операції на період ,необхідний для здійснення такої операції.
Згідно даного Закону і підзаконних актів, які мають застосовуватись при вирішенні даного спору, наявність у відповідача банківської ліцензії та дозволу не потребує отримання банком та позичальником індивідуальної ліцензії кожного разу для надання кредиту в іноземній валюті .
Банк правомірно надав кредит в іноземній валюті та встановив плату за користування кредитом у відсотках до суми кредиту з огляду на приписи ст.2 ,п. п. „в п.4 ст.5 Декрету , п.1 ч.2 ст.47 Закону України Про банки і банківську діяльність, п. 1 ч.3 Положення про порядок та умови торгівлі в іноземною валютою.
На підставі ст.ст. 525,526 , 553,554, 626,627,628 , 629, ч.2 ст.642,1054,192 ЦК України , Декретом КМУ Про систему валютного регулювання і валютного контролю , ст. 2,47,49 ЗУ Про банки та банківську діяльність і керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Фідокомбанк в рівних частках судові витрати у сумі 1820 грн., стягнувши з кожного по 606,67 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: Т.М.Головіна
Відновити частково втрачене судове провадження Артемівського районного суду м. Луганська № 1203/858/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині ухвали від 04.02.2014 року, якою:
" УХВАЛА
04 лютого 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська у складі головуючого судді Головіної Т.М. при секретарі Височиній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську заяву ПАТ Фідобанк про виправлення описки по цивільній справі за позовом ПАТ Фідокомбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -
У прізвищі відповідача ОСОБА_1 по вказаній цивільній справі має місце описка, а саме його прізвище помилково зазначено, як ОСОБА_9 замість ОСОБА_10 . Дану описку необхідно виправити.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
Виправити описку, допущену в прізвищі відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ Фідокомбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_9 на ОСОБА_10 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.М. Головіна"

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк