Справа № 724/1683/20
Провадження № 2/724/128/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Бабій Ю.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просив витребувати із незаконного володіння у ОСОБА_2 автомобіль марки OPEL VIVARO, 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Повернути власнику ОСОБА_1 (с. Перебиківці, Хотинського району, Чернівецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) автомобіль марки OPEL VIVARO, 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_2 , який проживає в с. Перебиківці, Хотинського району, Чернівецької області після ДТП, в результаті якого був пошкоджений його транспортний засіб - автомобіль марки OPEL VIVARO, 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 запропонував йому відремонтувати автомобіль, на що він погодився та передав йому для ремонту пошкоджений транспортний засіб. Однак, в обумовлений трьохмісячний строк відповідач йому його так і не повернув.

Вказує, що він 12 жовтня 2020 року надіслав на адресу відповідача рекомендованим листом через АТ «Укрпошта» претензію, в якій вимагав негайно повернути належний йому на праві власності автомобіль марки OPEL VIVARO, 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Проте жодних дій вчинено не було.

Тому, вважає, що з 12 листопада 2020 року відповідач незаконно, без будь-якої правової на те підстави володіє належним йому на праві власності автомобілем марки OPEL VIVARO, 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , а тому у відповідності до ст. 387 ЦК України в нього є право на витребування свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Підтримуючи вищевикладене, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, також просив стягнути з відповідача на його користь сплачений ним судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що домовленості між ним та відповідачем про продаж автомобіля не було, якби була на той час домовленість про продаж автомобіля то він би його зняв з обліку, а не чекав би півроку, щоб відповідач їздив на даному автомобілі. Де на даний час знаходиться автомобіль йому невідомо. Також уточнив в судовому засіданні, що ДТП вчинив ОСОБА_4 , а ОСОБА_2 передав автомобіль, щоб той відремонтував автомобіль та повернув його після ремонту. Щодо розписки пояснив, що він отримав 9000 євро за нанесені йому збитки, при цьому за купівлю автомобіля розмови не було. Він на даний час є власником автомобіля і не може ним користуватися та володіти, оскільки відповідач йому не повертає його на його прохання.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив що учасником ДТП був не він, та у його користуванні вказаного автомобіля не було, не працює по ремонту автомобілів. Проте, визнав, що після ДТП 05.07.2020 року його знайомий відтягнув автомобіль марки OPEL VIVARO, 2013 року випуску ОСОБА_1 на подвір`я, де він і батько живе в АДРЕСА_1 , а його батько під час транспортування спірного автомобіля не був присутній, оскільки був у лікарні. Автомобіль ОСОБА_1 . OPEL VIVARO дійсно перебував певний час на подвір`ї в АДРЕСА_1 і потребував ремонту.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, суду пояснив, що позов є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити. Письмові пояснення подані до суду 05.01.2021 року підтримав. Просив врахувати, що в позові спотворені факти, а саме те, що автомобіль передався для ремонту їм особисто, також є спотвореним і те що ОСОБА_2 був учасником ДТП. Ключі від автомобіля та технічний паспорт на автомобіль ОСОБА_2 також не передавались, тому вважає, що ОСОБА_2 є не належним відповідачем в справі, а тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 05.07.2020 року сталась дорожньо-транспортна пригода, за кермом автомобіля марки OPEL VIVARO перебував його батько ОСОБА_4 , який йому зателефонував, щоб він приїхав до нього. Коли він приїхав на місце ДТП, там був ОСОБА_1 , який йому повідомив, що такий автомобіль після ДТП йому непотрібен і йому потрібно відшкодувати шкоду. До того часу, як приїхала швидка його батько ОСОБА_4 віддав ОСОБА_1 4 тисячі Євро, при цьому був присутній ОСОБА_5 . Потім вони забрали автомобіль марки OPEL VIVARO до себе додому на подвір`я. Тоді ми написали розписку, що маємо віддати 10 тисяч Євро за автомобіль марки OPEL VIVARO, аж тоді ОСОБА_1 поверне їм ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після повернення його батька з лікарні вони поїхали знову до ОСОБА_1 додому і при гр. ОСОБА_6 були передані всі кошти за автомобіль, при цьому ОСОБА_1 повідомив, що перереєстрацією автомобіля займеться після того, як його відремонтують, однак пізніше ОСОБА_1 приходив і говорив, що йому ще потрібно 1500 доларів. Також суду пояснив, що особисто він участі в ДТП не приймав, лише приїхав забрати машину та допоміг відтягнути автомобіль знайомий на його прохання на подвір`я, вказаним автомобілем не користувався і де зараз автомобіль йому невідомо, батько перебуває за кордоном, а автомобіль брав його зять.

В судовому засіданні представник відповідача просив допитати в якості свідка саме ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що йому відомо про домовленість з приводу того, що автомобіль марки OPEL VIVARO, який потрапив в ДТП буде коштувати 10 тисяч доларів, 4000 євро, які йому дав ОСОБА_2 він особисто перераховував за купівлю вказаного автомобіля, які він віддав ОСОБА_1 , самого ОСОБА_7 при передачі цих коштів не було, чи надалі вони переоформляли вказаний автомобіль йому невідомо.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він проживає по сусідству біля ОСОБА_1 , під час настання ДТП присутнім не був, десь через 3 дні після ДТП до нього приїхали ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , попросили під`їхати з ними до ОСОБА_1 та бути присутнім при передачі коштів за автомобіль, коли приїхали до ОСОБА_1 , то дали йому 5 тисяч Євро, які ОСОБА_1 перерахував, після чого віддав ОСОБА_4 ключі і вони після цього поїхали звідти. Гроші давали за автомобіль, коли виходили з хати на вулицю то ОСОБА_1 сказав, що коли відремонтується автомобіль, тоді і буде зроблено порядок з документами. Бачив, як автомобіль OPEL VIVARO після ДТП стояв на подвір`ї відповідача, де зараз автомобіль йому невідомо.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що йому відомо про ДТП за участю двох автомобілів, які були розкидані по різні сторони дороги, також там стояло дві поліцейських машини. Під час ДТП він присутнім не був, пізніше на місце ДТП приїхав трактор і відтягнув автомобілі Ford і ОPEL VIVARO до ОСОБА_2 додому, коли тягнули машини він поїхав попереду, а трактор ззаду їх тягнув, коли притягнули ОPEL VIVARO то ОСОБА_2 вдома не було, він приїхав додому лише тоді коли трактор притягнув автомобіль Ford. Також вказав, що йому відомо про те, що перший раз було передано ОСОБА_1 4000 тисячі Євро, але він цього особисто не бачив, йому лише повідомили про те, що вписали його в розписку, це йому відомо зі слів ОСОБА_5 , оскільки той говорив, що особисто сам перераховував кошти, які зазначені в розписці та які ОСОБА_2 передавав ОСОБА_1 . Також йому відомо, що ОСОБА_7 користувався автомобілем ОPEL VIVARO, оскільки бачив як він пару раз їхав на ньому, автомобіль марки ОPEL VIVARO бачив останній раз місяць тому назад, бо перед тим їхав їхній зять та говорив, що відігнали буса ОPEL VIVARO на ремонт. Також вказав, що ОСОБА_5 дав йому розписку на дорозі, в якій він і розписався, за отримання коштів, проте цього не бачив.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, його представника, свідків, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.07.2020 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів, в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб автомобіль марки OPEL VIVARO, 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю його автомобіля та автомобіля ФОРД, яким керував ОСОБА_4 , що також підтверджується копією рапорта Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 05.07.2020 року.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу автомобіля марки OPEL VIVARO, 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

В свою чергу, позивач ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що автомобіль марки OPEL VIVARO, 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 за проханням відповідача було передано ОСОБА_2 для ремонту після настання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.07.2020 року, якого відповідач ОСОБА_2 назад зобов`язувався повернути після проведення відновлювальних робіт позивачу.

В судовому засіданні встановлено, що за вказівкою відповідача ОСОБА_2 зазначений транспортний засіб був доставлений до місця проживання відповідача в обумовлений строк протягом трьох місяців позивачу так і не повернув, що він не заперечив в судовому засіданні. Позивачем 12 жовтня 2020 року було надіслано на адресу відповідача рекомендованим листом через АТ «Укрпошта» претензію, в якій останній просив негайно повернути належний йому на праві власності автомобіль марки OPEL VIVARO, 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

В матеріалах справи наявна розписка про отримання ОСОБА_1 коштів в розмірі 4000 Євро, що не заперечує позивач.

Проте, як встановлено судом, відповідач позивачу транспортний засіб так і не повернув.

Посилання відповідача, що він не є належним відповідачем у справі, а належним є його батько, спростовані, як показами і поясненнями самого ОСОБА_2 так і інших свідків в сукупності з письмовими доказами в справі. Так, саме за вказівкою відповідача, транспортний засіб OPEL VIVARO був доставлений до місця його проживання, він користувався ним, що підтвердив свідок та не спростовано жодним іншим доказом крім показів самого відповідача.

Покази відповідача, як свідка про те, що він не користувався автомобілем OPEL VIVARO не підтверджені іншими доказами та спростовуються показами інших свідків, а тому суд до них відноситься критично.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до статті 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Враховуючи, що згідно зі статтею 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню.

У відповідності до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної на те правової підстави заволоділа ним.

Для застосування ст. 387 ЦК України необхідною умовою є доведеність позивачем того факту, що він є власником рухомого майна і таке право власності підтверджене правовстановлюючими документами; особа, яка звернулась до суду з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що перебуває у володінні відповідача.

Так, згідно довідки Територіального сервісного центру МВС № 7341 № 31/24/11-Д444 від 15.10.2020 року, вбачається, що згідно реєстраційних даних Територіального сервісного центру № 7341 регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області транспортний засіб автомобіль марки OPEL VIVARO, 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуває на праві власності з 28.07.2017 року за громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, в судовому засіданні позивачем доведено факт, що він є власником транспортного засобу марки OPEL VIVARO, 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 і таке право власності підтверджене правовстановлюючими документами, зареєстрованими в належному порядку.

У пункті 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Пунктом 23 цієї Постанови визначено, що відповідно до статті 387 ЦК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому, суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача.

В судовому засіданні встановлено, що після вказаної ДТП автомобіль марки OPEL VIVARO, 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності позивачу було поміщено відповідачем на подвір`я ОСОБА_2 для подальшого ремонту.

Коли домовлявся ОСОБА_2 з трактористом про доставку OPEL VIVARO до господарства по АДРЕСА_1 , його батько ОСОБА_4 був відсутній та на даний час ОСОБА_4 декілька місяців відсутній по АДРЕСА_1 та перебуває за кордоном, що визнано відповідачем.

В свою чергу відповідач та його представник заперечили вказаний факт, посилаючись на те, що позивачу за вказаний автомобіль сплачено кошти в розмірі 9000 Євро, з яких 4000 Євро передано згідно розписки (а.с.28) та 5000 Євро передано пізніше ОСОБА_1 , начебто за купівлю даного транспортного засобу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечив вказаний факт, посилаючись на те, що кошти в розмірі 9000 Євро йому були передані, проте розмови про продаж автомобіля марки OPEL VIVARO, 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 із ОСОБА_2 в нього не було, оскільки вказаний транспортний засіб був переданий ОСОБА_2 для ремонту.

Також представник відповідача в письмових поясненнях, які надані суду 05.01.2021 року посилається як на доказ, на заяву ОСОБА_1 , в якій останній просить припинити розгляд по факту ДТП у зв`язку з тим, що йому повністю відшкодована шкода ОСОБА_4 , яка заподіяна під час ДТП та претензій жодних немає, проте суд не приймає до уваги вказану заяву, оскільки вона датована 05.02.2020 року, а ДТП було скоєно 05.07.2020 року.

Також, суд ставиться критично і до посилань представника відповідача, щодо письмових пояснень ОСОБА_1 з приводу того, що при настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.07.2020 року збитки завдані транспортному засобу марки OPEL VIVARO, 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 громадянин ОСОБА_4 відшкодував в повному обсязі, претензій ні до кого немає, так як вказані письмові пояснення не можуть бути беззаперечним доказом відшкодування завданих збитків, оскільки при їх написанні ОСОБА_1 не попереджався про кримінальну відповідальність і такі пояснення не несуть юридичних наслідків, крім того вони не спростовують наявність право власності у позивача на транспортний засіб та необхідність повернення його власнику.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність витребування із незаконного володіння у відповідача ОСОБА_7 автомобіля марки OPEL VIVARO, 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та повернути власнику ОСОБА_1 автомобіль марки OPEL VIVARO, 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 840, 80 гривень.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 317, 387 ЦК України, ст. ст. 141, 259, 263-265, 269 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) автомобіль марки OPEL VIVARO, 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із незаконного володіння.

Повернути власнику ОСОБА_1 (с. Перебиківці, Хотинського району, Чернівецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) автомобіль марки OPEL VIVARO, 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (с. Перебиківці, Хотинського району, Чернівецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) судовий 840,80 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 23.02.2021 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв