overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8587/21
УХВАЛА

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

21 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріли по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з`явилися. Від представника позивача до суда надійшла заява про закриття підготовчого провадження по справі.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті о 10 годині 30 хвилин «25» січня 2022 року у залі суду №215 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
Справа №173/1312/21
Провадження №2-сз/173/6/2021
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В склад: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську заяву, що надійшла від ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення судових витрат, а саме судового збору, сплаченого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за заявою особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0..1 від 12.07.2021 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп.

Відповідно до ухвали судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2021 року, було повернено матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини в зв`язку з не усуненням недроліків.

При постановлені ухвали про повернення позову рішення з приводу повернення понесених позивачем судових витрат не приймалось.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за можливе задовольнити заяву та повернути ОСОБА_1 понесені судові втирати по сплаті судового збору в сумі 908 грн. 00 коп., сплачених відповідно до платіжного доручення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0..1 від 12.07.2021 року.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , повернути з державного бюджету судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., сплачених відповідно до платіжного доручення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0..1 від 12.07.2021 року.

Ухвала суду в частині повернення судового збору підлягає виконанню Головним управлінням Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 20.12.2021 року.

Суддя Т.М. Петрюк

Ухвала направлена до ЄДРСР 22.12.2021 року

Ухвала набирає законної сили: 05.01.2022 року
Справа № 214/1150/21
2-о/214/67/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуном, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуном.

Відповідно до вимог ст. 294 ч.3, ч.4 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Ознайомившись із змістом та формою заяви, встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, у своїй заяві заявниця просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити її опікуном.

Згідно ч.6 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Однак, заявниця просить лише визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити її опікуном.

Суд звертає увагу заявниці щодо доцільності уточнення вимог в частині встановлення опіки над ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 60 ч.1 ЦК України.

Також, у порушення вимог ст. 177 ЦПК України, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 454 грн. 00 коп.

Окремо суд звертає увагу заявника, що згідно ч.2 ст. 299 ЦПК України законодавець відносить на рахунок держави лише судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною. Однак, згідно ст. 133 ч.1 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Таким чином, ст. 299 ч.2 ЦПК України не звільняє сторін від сплати судового збору.

При таких недоліках, подана заява, у відповідності зі ст. 185 ч.1 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а заявниці суд пропонує в строк протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 42, 175, 177, 185, 293, 294, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуном залишити без руху, надати заявниці строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 524/7329/20
Провадження №2/524/725/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчук у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

Керуючись ст. ст. 525, 526, 536, 549, 553-559, 625, 626, 1046-1052, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 141, 142, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов АТ «Універсал Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за тілом кредиту відповідно до договору про надання банківських послуг у вигляді відкриття кредитної лінії б/н від 21 листопада 2018 року станом на 17 липня 2020 року на суму 13940 грн. 93 коп. та судовий збір в розмірі 2102 грн.

Позивач: АТ «Універсал Банк», , місце знаходження: м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 02 березня 2021 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданоїупродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня розгляду заяви про перегляд заочного рішення у разі його нескасування. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 524/8071/20
Провадження № 2/524/1062/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не прибула в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання була повідомлені належним чином, шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомляла та не подавала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилася, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавала відзивів на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,у відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5620/20
Провадження № 2/552/575/21
У Х В А Л А

25.02.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

за участю представника позивача Мирко Р.О., відповідаа ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви про стягнення завданих матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про стягнення завданих матеріальних збитків.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 своє клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки зустрічні позовні вимоги є такими, що не містять предмету спору.

Суд, заслухавши думку представника позивача та відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Звертаючись з даним зустрічним позовом, ОСОБА_1 зазначає, що він не погоджується з позовними вимогами та надає власний розрахунок, тому просить його позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити шляхом здійснення взаємозаліку та зарахування однорідних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що об`єднання даних позовів в одне провадження , спільний їх розгляд не є доцільним , зустрічні позовні вимоги фактично є контрозрахунком, який проведений відповідачем ОСОБА_1 відповідно до заявлених позовних вимог ПАТ «МТБ Банк» , а тому зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 193-194, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про стягнення завданих матеріальних збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересована особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи - ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 130 СК України, ч.2 ст. 315 ЦПК України суд,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Володимира-Волинського, Волинської області щодо дочки ОСОБА_5 , котра народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Володимирі-Волинському, Волинської області.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:/підпис/ А.А. Каліщук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2021 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту помилки, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з заявоюпро встановлення факту помилки, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м.Слов`янськ, пл. Соборна, 3).

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.316, 318 ЦПК України.

Відповідно до ст.294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Суд, вважає необхідним витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій областіналежним чином завірені матеріали пенсійної справи на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як одержувача пенсії за віком на пільгових умовах.

Керуючись ст.ст.13, 187, 294, 316 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту помилки, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту помилки, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, призначити до розгляду на 27 січня 2022 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду та викликати заінтересовану особу, заявника.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій областіналежним чином завірені матеріали пенсійної справи на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як одержувача пенсії за віком на пільгових умовах.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2022 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0536/.

Суддя:
Справа № 182/6499/20
Провадження № 2-н/0182/60/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, відповідно до ст.ст. 161, 167,168,169, 430 ЦПК України, ст.ст. 181,182,183 Сімейного кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м.Нікополі Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народилась у м.Нікополі Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 13.11.2020 року і до повноліття дітей.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м.Нікополі Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп. (двісті двадцять сім грн. 00 коп.)
3. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Суддя: О. В. Рунчева
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 1 ст 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ____"_______202_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______202_ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а саме до 27.12.2026 року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до "_____" ________ _____ року.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
Справа № 209/200/21
Провадження № 2/209/496/21
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

24 лютого 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

За інформацією, отриманою 24.02.2021 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 з 12.12.2013 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ; відповідач ОСОБА_2 з 02.10.2017 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ; відповідач ОСОБА_3 з 07.05.2009 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки відповідачі не зареєстрований на території Дніпровського району м.Кам`янське Дніпропетровської області, справа підлягає передачі до відповідного суду за територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст. ст. 31, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу до Синельниковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (вулиця Чехова, 1, м.Синельниково, Дніпропетровська область, 52501).

Копію ухвали про передачу справи направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: Я.В. Замкова