Справа № 425/2346/20
Провадження № 22-ц/810/930/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 жовтня 2020 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 жовтня 2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 липня 2013 року у сумі 4 499,09 грн, 71,89 грн в рахунок понесених судових витрат у вигляді судового збору. В задоволення інших вимог відмовлено.

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» 03 грудня 2020 року звернулось до суду з апеляційною скаргою та з заявою про поновлення строку на її подачу.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження Банк посилається на те, що представник позивача не був присутнім під час проголошення рішення, копію оскаржуваного рішення суду Банком отримано 27 листопада 2020 року.

Строки на апеляційне оскарження судового рішення визначені у статті 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції проголошено 15 жовтня 2020 року, повний текст складено 20 жовтня 2020 року, рішення надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 20 жовтня 2020 року та 20 жовтня 2020 року спрямовано скаржнику, копію оскаржуваного рішення отримано уповноваженою особою Банку Лонюк Я.М. 28 жовтня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 135).

Апеляційна скарга подана до суду 03 грудня 2020 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскар ження, визначеного ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

В матеріалах справи також наявне рекомендоване повідомлення про отримання 27 листопада 2020 року уповноваженою особою Банку ОСОБА_2 поштового відправлення від Рубіжанського міського суду, що відповідає надісланню судом 25 листопада 2020 року згідно заяви представника Банку Михальченко Ф.В. від 04 листопада 2020 року про видачу виконавчого листа та рішення суду (а.с. 137, 140).

Тому враховуючи безпідставність посилань скаржника на отримання ним копії судового рішення лише 27 листопада 2020 року та наявність в матеріалах справи належних доказів отримання уповноваженою особою Банку Лонюк Я.М. оскаржуваного рішення 28 жовтня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, які скаржником не спростовано належними та допустимими доказами, зазначені в заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду ухвалою Луганського апеляційного суду від 14 січня 2021 року визнано неповажними та апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме - запропоновано навести інші підстави для поновлення строку, що передбачено частиною третьою статті 357 ЦПК України.

Одночасно скаржнику було роз`яснено наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження (п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України).

Дану ухвалу суду скаржник отримав 19 січня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 172).

До теперішнього часу скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 14 січня 2021 року, як того вимагалося від нього.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини й у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 8 листопада 2005 року.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» подана після спливу строку на апеляційне оскарження, наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного строку визнані неповажними, інших доказів поважності підстав пропуску вказаного строку у наданий судом строк скаржник не надав, тому суд вважає за необхідне відмовити останньому у відкритті апеляційного провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку (ч. 3 ст. 358 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 358 ЦПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію цієї ухвали надіслати усім учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: