Провадження № 2/354/548/21
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ), ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування висновку про ринкову вартість майна суб`єкта оціночної діяльності, визнання недійсними постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 01 листопада 2021 року звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до відповідачів Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_2 в якому просив: поновити строк для оскарження висновку про вартість майна, визнати недійсним та скасувати висновок про ринкову вартість майна суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 від 10 квітня 2020 року про вартість Ѕ частини житлового будинку з кафе-баром, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; визнати недійсними постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 13 серпня 2020 року винесені в рамках виконавчого провадження ВП №59406637; припинити право власності ОСОБА_2 на Ѕ частину житлового будинку з кафе-баром, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та скасувати запис про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 14 червня 2021 року, номер запису про право власності №42488724, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, вчинений приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Фрісом П.Л.

Як вбачається зі змісту поданої позовної заяви, позивач вказує на те, що відповідно до рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 березня 2019 року у справі №607/12426/18 з нього стягнуто на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у сумі 96000 доларів США. На виконання вказаного судового рішення видано виконавчий лист. 19 березня 2020 року старшим державним виконавцем Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Павлюком А.П. у рамках виконавчого провадження №59406637 була винесена постанова про опис та арешт майна боржника-1/2 частини житлового будинку з кафе-баром, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . В подальшому у рамках вказаного виконавчого провадження була здійснена оцінка майна і 10 квітня 2020 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 був складений висновок про оцінку майна боржника та визначено його вартість у розмірі 1881600 грн. 13 серпня 2020 року старший державний виконавець Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Корната Р.О. винесла постанову про передачу майна стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу, 18 серпня 2020 року аналогічна постанова була винесена головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Легус Т.М. 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Фрісом П.Л. було видане свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №39 та внесено запис про державну реєстрацію права власності на 1/2 частину житлового будинку з кафе-баром, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за відповідачем. Вважає, що вартість переданого ОСОБА_2 майна не відповідає його реальній оцінці та штучно занижена, позивач не був попереджений про проведення оцінки майна та не мав можливості своєчасно ознайомитись із висновком про результати оцінки та оскаржити його. Вважає, що передача належного йому майна в рахунок погашення боргу за судовим рішенням відбулась за значно заниженою ціною, оцінку проведено незаконно, а її результати порушують права та інтереси учасників виконавчого провадження.

Відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 листопада 2021 року вказана справа передана на розгляд Яремчанського міського суду Івано-Франківської області за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2021 року вказана справа передана у провадження судді Ваврійчук Т.Л.

Вивчивши матеріали даної заяви, суд приходить до наступного висновку.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується вартість оцінки майна- Ѕ частини житлового будинку з кафе-баром, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яку здійснено в межах виконавчого провадження №59406637.

Відповідно до положень ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України(надалі -ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають змістпроведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Відтак, правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Аналогічна правова позиція міститься зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (провадження 18-18гс18) та у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 826/6706/18.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі №308/12150/16-ц дійшла висновку, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. При цьому, предметом скарги буде визнання недійсною оцінки нерухомого майна, яке належить особі на праві власності, проведеної суб`єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження.

Аналогічний висновок щодо можливості оскарження оцінки майна в порядку оскарження рішень та дій виконавців зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі №821/197/18.

Таким чином, позивач повинен звертатися саме зі скаргою на дії приватного/державного виконавця, які, на його думку, полягають у неправильному визначенні вартості майна боржника.

Подібна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 березня 2020 року у справі №754/2961/17.

Отже, враховуючи вищенаведену правову позицію Великої Палати Верховного Суду, спір про визнання недійсним та скасування висновку про оцінку нерухомого майна не може бути предметом судового розгляду в порядку жодного судочинства, в тому числі цивільного.

При цьому в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.186 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (и. Івано-Франківськ), ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування висновку про ринкову вартість майна суб`єкта оціночної діяльності, визнання недійсними постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, припинення права власності в частині вимоги про визнання недійсним та скасування висновку про ринкову вартість майна суб`єкта оціночної діяльності слід відмовити, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись, ст.ст.19, 186, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (и. Івано-Франківськ), ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування висновку про ринкову вартість майна суб`єкта оціночної діяльності, визнання недійсними постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, припинення права власності в частині позовної вимоги про визнання недійсним та скасування висновку про ринкову вартість майна суб`єкта оціночної діяльності.

Роз`яснити ОСОБА_1 про право на звернення із скаргою на дії, рішення державного виконавця щодо проведення оцінки арештованого майна у порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук