УХВАЛА

09 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/6664/17

провадження № 22-з/4809/104/21

Кропивницький апеляційний суд і в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Дьомич Л. М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в постанові Кропивницького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року у цивільній справі ЄУН 405/6664/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Шевченко І. М.) від 26 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

З урахуванням уточнення позовних вимог, позивач просив:

визнати за ним право власності на 6/25 частин спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши його право спільної сумісної власності на 12/25 частин, що є у спільній сумісній власності та припинити його право спільної сумісної власності на 3/25 у вказаному домоволодінні;

припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_6 на 12/25 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з договором дарування від 15 жовтня 1997 року;

залишити у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 6/25 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виключивши із їх права спільної сумісної власності 6/25 частин, що належать ОСОБА_1 ;

виділити ОСОБА_1 в натурі 6/25 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: відокремлену частину вказаного житлового будинку, квартиру АДРЕСА_2 , обладнану індивідуальним входом, яка складається із наступних приміщень: коридору площею 2,90 кв.м із вітальнею площею 10,0 кв.м позначені літерами «2-1», житлову кімнату площею 7,80 кв.м позначена літерою «2-2», кухню площею 8,30 кв.м. позначена літерою «2-3», кухня площею 4,50 кв.м позначена літерою «2-4», санвузол площею 4,10 кв.м позначений літерою «2-5», а також господарську будівлю погріб позначені літерою «Ггі» із стягненням із позивача на користь інших співвласників 4157 грн різниці вартості приміщень, які перебувають у його фактичному користуванні та вартості його ідеальної частки;

раніше заявлену ним позовну вимогу про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 жовтня 2018 року померлу відповідачку ОСОБА_4 замінено її правонаступником ОСОБА_7 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2018 року за клопотанням позивача до участі в справі як співвідповідача залучено ОСОБА_6 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2021 року за заявою ОСОБА_1 його позовні вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишено без розгляду, а в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення частки зі спільної власності відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 , від імені якого дії представник адвокат Бойко Олег Вікторович подав апеляційну скаргу.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2021 року скасувано в частині вирішення позовних вимог про визнання права власності на частку у праві спільної власності на майно та припинення права спільної сумісної власності на частку і ухвалено в цій частині нове рішення.

Суд вирішив виділити ОСОБА_1 зі спільної сумісної власності на 9/25 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , частку у розмірі 3/25, визнавши за ним право власності на неї та припинивши для нього право спільної часткової власності на це майно, і залишити у спільній сумісній власності ОСОБА_2 і ОСОБА_8 часку у розмірі 6/25 на цей житловий будинок з приналежностями.

В частині вирішення вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про припинення права спільної сумісної власності на майно апеляційний суд вирішив рішення суду першої інстанції змінити, виклавши його мотиви в редакції цієї постанови, а в решті залишити без змін.

Однак, апеляційним судом у резолютивній частині вказаної постанови допущено описку.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (мимовільний, випадковий пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що зостановлюється ухвала.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Перевіривши матеріли справи колегія суддів дійшла висновку, що є передбачені законом підстави для виправлення описки.

Так в останньому абзаці мотивувальної частини постанови від 09 листопада 2021 року Кропивницький апеляційний суд вказав: «У зв`язку з цим позивачу належить визначити зі права спільної сумісної власності на 9/25 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , частку у розмірі 3/25, визнавши за ним право власності на неї та припинивши для нього право спільної часткової власності на це майно, та залишити у спільній сумісній власності ОСОБА_2 і ОСОБА_8 часку у розмірі 6/25 на цей житловий будинок з приналежностями».

Таким чином суд вирішив визначити розмір частки позивача у праві спільної сумісній власності на 9/25 житлового будинку, які належать йому, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а не здійснювати її виділ в натурі. У зв`язку з цим вживання судом у резолютивній частині рішення слова «виділити» є некоректним, натомість правильним буде вживання слова «визначити»

Отже, є очевидним, що у третьому абзаці резолютивної частини постанови Кропивницького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в постанові Кропивницького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року у цивільній справі ЄУН 405/6664/17.

У третьому абзаці резолютивної частини постанови замість слова «Виділити» вважати правильним «Визначити».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: А. М. Головань

Л. М. Дьомич