Справа № 496/842/19
Провадження № 2-ві/496/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Желяпової О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області заяву представника відповідача - адвоката Богомолової І.Г.про відвід судді Галич О.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області (головуюча суддя Галич О.П.) знаходиться вище вказана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2021 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Галич О.П., мотивована тим, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , з 29.12.2018 року. Під час підготовчого судового засідання позивач предмет позову не змінював, клопотання про заміну відповідача не подавав. Однак згідно договору купівлі-продажу будинку від 29.12.2018 року, власницею будинку була ОСОБА_4 , яка, як і ОСОБА_2 , залишилася зареєстрованою і після продажу будинку за цією адресою. За таких умов належним відповідачем у справі на час відкриття провадження у справі була лише ОСОБА_4 , яка з невстановлених судом підстав оформила за дорученням договір продажу майна разом з собою та спадкоємцем її майна ОСОБА_2 . У спадковій справі №64588025 наявні дві довідки виконавчого комітету Великодальницької сільської ради, які підтверджують факти реєстрації цих осіб. Ці факти об`єктивно підтверджують наявність підстав для прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позову у зв`язку із пред`явленням його до неналежного відповідача, що і намагався довести 28.10.2020 року під час судового засідання відповідач по справі. Однак суддя Галич О.П. відмовила у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів - спадкової справи. Відповідач вважає, що суддя Галич О.П. не може відправляти правосуддя у цьому цивільному провадженні і підлягає відводу, оскільки наявні обставини, які викликають сумніви в її об`єктивності та неупередженості. Також у заяві представник відповідача посилалася на те, що справа перебуває у провадженні судді другий рік, провадження по справі триває, провадження не зупинялось, суддю ОСОБА_5 у 2018 році Вищою Радою Правосуддя було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, тому є підстави вважати, що вона систематично умисно порушує норми цивільного судочинства. У зв`язку із чим, була подана заява про відвід судді Галич О.П.

Як вбачається з ухвали суду від 23.02.2021 року, суддя Галич О.П., яка розглядає справу, прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з тим, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, тому передала заяву про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, 23.02.2021 року вказана заява розподілена на суддю Горяєва І.М.

У відповідності до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 7 та 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінюючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді.

Практика Європейського суду з прав людини в першу чергу виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17 липня 1997 року, встановлено право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію неупередженість суду визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Посилання заявника на ті обставини, що по справі визначений неналежний відповідач, про що відповідач намагався довести у судовому засіданні 28.10.2020 року, але суддя Галич О.П. відмовила у задоволенні клопотання про витребування доказів та справа розглядається понад два роки, провадження у справі не зупинялось та не відкладалося відповідними рішеннями суду - не можуть слугувати підставою для задоволення відводу, оскільки вказані доводи не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді.

Всі обставини на підставі яких може бути заявлено відвід визначено ст.ст. 36, 37 ЦПК України, та незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Крім того, та обставина, що суддю ОСОБА_5 у 2018 році Вищою Радою Правосуддя було притягнуто до дисціплінарної відповідальності не є фактом упередженості судді у розгляді справи та не може слугувати підставою для відводу, будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та упередженості судді, не встановлено,а тому у задоволенні даної заяви про відвід судді слід відмовити, в зв`язку з чим справу необхідно передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Богомолової І.Г.про відвід судді Галич О.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв