КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 2-ві/824/104/2021
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні відводу

20 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про відвід судді Київського апеляційного суду Гуля В.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», про визнання права власності на земельну ділянку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2021 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гуль В.В., судді: Мельник Я.С., Матвієнко Ю.О.

13 грудня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про відвід головуючого судді Гуля В.В., яку мотивовано тим, що головуючий суддя, одноособово відкриваючи апеляційне провадження, порушив норми процесуального права, оскільки суддя-доповідач не може одноособово відкривати апеляційне провадження, оскільки це питання вирішується судом апеляційної інстанції, тобто колегією із трьох суддів.

Крім того, у поданій заяві також вказано, що головуючи суддя не звернув увагу на те, що апеляційна скарга була подача через суд першої інстанції, а не безпосередньо до апеляційного суду, як то визначено статтею 355 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» виникли сумніви у неупередженості судді відносно товариства, а тому товариство просило задовольнити подану заяву про відвід головуючого судді Гуля В.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» відвід головуючому судді Гулю В.В. визнано необґрунтованим та передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про відвід судді Київського апеляційного суду Гуля В.В. судді, який не входить до складу суду, що розглядає справи і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід щодо упередженості та необ`єктивності судді Київського апеляційного суду Гуля В.В. суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про відвід судді Київського апеляційного суду Гуля В.В. заявник посилається на те, що апеляційним судом було порушено норми процесуального права, оскільки апеляційне провадження було відкрито суддею одноособово, а апеляційна скарга була подана через суд першої інстанції, а не безпосередньо до апеляційного суду, на що не було звернуто уваги при відкриті апеляційного провадження.

Проте, апеляційний суд звертає увагу, що вказані заявником доводи для відводу судді Київського апеляційного суду Гуля В.В. не можна вважати належними підставами для задоволення заявленого відводу, оскільки останні зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, зокрема щодо порядку відкриття апеляційного провадження, й не свідчить про його упередженість чи необ`єктивність у розгляді даної справи, та не має наслідком скасування зазначеного судового рішення.

За таких умов, передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід у даному випадку відсутні, а заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою.

Підстав для встановлення процесуальних порушень судді Київської апеляційного суду Гуля В.В., що могли б викликати сумніви в його упередженості або необ`єктивності під час розгляду даної заяви не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про відвід судді Київського апеляційного суду Гуля В.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду (підпис) М.А.Яворський