ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
провадження № 22-з/818/399/21
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - судді Тичкової О.Ю,
суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
за участю секретаря судового засідання Антонович А.А.,
розглянувши з власної ініціативи питання про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
У грудні 2019 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовною заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 66 619 грн 85 коп. матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, 10 000 грн моральної шкоди та судові витрати.
Постановою Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди скасовано, справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишено без змін (т.1 а.с. 251-252).
Чотирнадцятого липня 2021 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву, у якій просив роз`яснити постанову Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року, а саме: чи скасована ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року лише в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди або чи скасована вона взагалі в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди і чому (т.2 а.с. 16-17).
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року відмовлено. Проте вказано, що в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року відсутній висновок суду апеляційної інстанції про долю позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди. Але в силу вимог статті 270 ЦПК України такий недолік постанови є підставою для ухвалення у справі додаткового судового рішення, а не роз`яснення постанови (т.2 а.с. 30-31).
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилася невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Перелік підстав за яких може бути постановлено додаткове рішення, є вичерпним.
Отже, додатковими судовими рішеннями є додаткова ухвала, додаткове рішення чи додаткова постанова, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням. Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України і воно не може змінити суті основного рішення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Постановою Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року була задоволена частково апеляційна скарга ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 . Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди скасована, справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишено без змін (т.1 а.с. 251-252).
Ухвалюючи постанову від 29.04.2021, Харківський апеляційний суд виходив із того, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 містить як вимогу відшкодувати матеріальну шкоду, завдану залиттям її квартири, так і вимогу відшкодувати моральну шкоду. ОСОБА_2 померла, а правонаступництво допускається лише в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям. Відносини з відшкодування моральної шкоди у даному випадку не допускають правонаступництва, оскільки на час смерті відповідача рішення про стягнення з неї моральної шкоди ухвалене судом не було. Тобто відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, не було присуджене судом зі спадкодавця за його життя.
З таких міркувань суд зробив висновок, що апеляційна скарга представника позивача на ухвалу суду від 20.10.2020 про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню частково. Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди належить скасувати. В частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди ухвалу суду від 20.10.2020 належить залишити без змін.
При цьому колегія суддів не зробила висновку про законність зупинення провадження за позовом ОСОБА_1 в частині вимоги стягнути відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_2 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
З тексту позовної заяви вбачається, що необхідність відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди ОСОБА_2 зумовлена завданням їй його діями матеріальної шкоди. Провадження у справі за вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди правомірно зупинене судом до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 . Отже, правомірним є й зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.
Враховуючи викладене, резолютивну частину постанови Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року слід доповнити таким абзацем: «Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без змін».
Керуючись статтями 260, 261, 270 ЦПК України, суд
Доповнити резолютивну частину постанови Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року таким абзацем:
«Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без змін».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складений 20 грудня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук