Провадження № 2/641/226/2021 Справа № 641/4105/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань - Максимової Т.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Петрофанової К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний Дом «Соллі-Плюс» про розірвання договору виконання послуг та повернення грошових коштів, -

встановив:

29 травня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 листопада 2018 року, її автомобіль «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

Для проведення ремонтних робіт 11 грудня 2018 року вона звернулася до сервісного центру товариства з обмеженою відповідальності (далі ТОВ) «Автомобільний Дом «Соллі-Плюс» (заказ-наряд СШД0014950 від 11 грудня 2018 року).

Проте, фахівцями сервісного центру відповідача ремонт виконано неякісно, що підтверджується висновком експертного дослідження № 5882 від 22 вересня 2019 року, внаслідок чого її автомобіль потребує повторного ремонту.

Посилаючись на вказані обставини, а також на вимоги ч. 4 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» позивач просила суд розірвати договір виконання послуг укладений між нею та відповідачем та стягнути з ТОВ «Автомобільний Дом «Соллі-Плюс» на її користь 50 982,04 грн, сплачених нею за договором.

В судове засідання позивач не з`явилася, направила до суду свого представника, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував посилаючись на його безпідставність. При цьому посилався на те, що всі аргументи позивача про неякісне фарбування автомобіля ґрунтуються на експертному дослідженні № 5882, однак відповідач вважає його необґрунтованим, та таким, що викликає сумніви, оскільки у висновку не зазначено коли саме було проведено дослідження, не вказано, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, на підставі якої методики та довідкової літератури було проведено дослідження. З наданого до суду експертного дослідження не можна встановити факт неякісного ремонту та істотних недоліків в розумінні ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім цього, представник відповідача заявив про застосування наслідків пропуску строку позовної давності до вимог позивача.

В судовому засіданні заслухано пояснення спеціаліста ОСОБА_3 щодо висновку № 5882, відповідно до яких під час проведення дослідження нею використовувалися: «Московська методика дослідження лакофарбового покриття» та криміналістичне дослідження лакофарбових покриттів автомобілів нанесених за новими технологіями пофарбувань, практика експертного дослідження дефектів автомобільних лакофарбових покриттів, згідно яких автомобілі повинні мати глянцеву поверхню, тобто не повинні мати ніяких кратерів, засмічень, напливів, зчосів. Зазначила, що оглядала лише дефекти лакофарбового покриття, а не якість виконаних робіт.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 (начальник кузовного цеху ТОВ «Автомобільний Дом «Соллі-Плюс») пояснив, що в грудні 2018 року до сервісного центру ТОВ «Автомобільний Дом «Соллі-Плюс» звернувся ОСОБА_5 (син позивача) для проведення ремонту автомобіля після ДТП. Ремонт автомобіля було проведено якісно та матеріалами преміум класу. Проте після виконання ремонтних робіт в повному обсязі ОСОБА_5 відмовився забирати автомобіль заявивши, що ремонт неякісний. Після чого між позивачем та відповідачем досягнуто згоди щодо вартості та якості робіт та запропоновано знижку у розмірі 25% від вартості виконаних робіт, на що ОСОБА_5 погодився та забрав автомобіль. Однак приблизно через рік ОСОБА_5 повернувся до сервісного центру та висловив претензії щодо неякісного лакофарбового покриття автомобіля.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, спеціаліста, показання допитаного в судовому засіданні свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Спір між сторонами виник з приводу виконання обов`язків за договором про надання послуг.

Відповідно до статті 42 Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Згідно із ч.1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV (далі ЦК України)передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Порушенням зобов`язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ч.1 ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

За нормами ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В частинах першій-п`ятій статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» зокрема, передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.

Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно із ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 11 грудня 2018 року між сторонами укладено Договір про надання послуг з фарбування елементів автомобіля марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить Замовнику на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію автотранспортного засобу в обсязі та на умовах визначених цим Договором (Наряд-замовлення № СШД0014950).

Обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

З врахуванням претензії позивача щодо виконаних робіт з лакофарбового покриття автомобіля, відповідачем запропоновано позивачу знижку у розмірі 25 % від суми вартості виконаних робіт. Така пропозиція прийнята позивачем та сплачено вартість виконаних робіт у розмірі 50 982,04 грн.

Відповідно до висновку експертного дослідження лакофарбових матеріалів і покрить № 5882 від 22 вересня 2019 року поверхня заднього лівого крила та кришка багажного відсіку, а також задня частина даху автомобіля Skoda Rapid державний номерний знак НОМЕР_1 , мають лакофарбове покриття, що місить недоліки, а саме: ряд кратерів та засмічення лакофарбового покриття лівого крила та кришки багажного відсіку автомобіля, недостатня укривність ЛФП спойлера кришки багажного відсіку автомобіля, наявність подряпини ЛФП спойлера, переривистий наплив шару лаку на поверхні правої задньої частини даху автомобіля; пошкодження у вигляді зчісу верхніх шарів лакофарбового покриття до грунту на поверхні ребра лівого заднього крила, поблизу лівих задніх дверей автомобіля.

Вказаний висновок не є висновком експерта, наданим на замовлення учасником справи, враховуючи, що на порушення вимог ч. 5 ст. 106 ЦПК України не містить застереження, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому суд оцінює його як письмовий доказ у справі. Висновок також не встановлює істотних недоліків виконаних відповідачем робіт.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які свідчили б про наявність істотних недоліків виконаних відповідачем робіт в розумінні ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

З врахуванням вищезазначеного, підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 відсутні за їх недоведеністю.

Враховуючи, що суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, підстави для задоволення заяви про застосування строків позовної давності відсутні.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача (пункт 2 частини другої статті 141 ЦПК України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України»).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, потребує доказуванню. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо) до суду відповідачем надані не були, а отже підстави для їх відшкодування відсутні.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний Дом «Соллі-Плюс» про розірвання договору виконання послуг та повернення грошових коштів - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільний Дом «Соллі-Плюс», , місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, відділення «Кутузівка», буд. 32А.

Повний текст рішення складений 23 лютого 2021 року.

Суддя: О. А. Фанда