Провадження № 2/243/3404/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Фалін І.Ю.

за участю секретаря судового засідання Олещенко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Донецької області, Григорчука Павла Васильовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ, Товариство) «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Донецької області, Григорчука Павла Васильовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що він перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Слов`янський комбінат м`ясопродуктів», та в липні 2021 року на адресу вказаного Товариства надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.07.2021 року, ВП № 65846707.

Роботодавець позивача надав йому копії вказаної постанови, з якої ОСОБА_1 дізнався, що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області, Григорчуком П.В., на підставі виконавчого напису № 7869 від 13.04.2021 року, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., з нього стягуються кошти в сумі 42731,06 грн. на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Сума заборгованості з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження становить 47304,17 грн. Отже, із заробітної плати позивача вже здійснюються відрахування у розмірі 20 %.

ОСОБА_1 направив на адресу приватного виконавця Григорчука П.В. заяву від 27.08.2021 року, в якій просив надати йому копії документів виконавчого провадження ВП № 65846707. Лист був отриманий приватним виконавцем 30.08.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак, відповідь на вказаний лист ОСОБА_1 так і не отримав, у нього відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу, тому позивач позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження на сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Крім цього, ОСОБА_1 направляв на адресу приватного нотаріуса Личука Т.В. заяву від 25.08.2021 року, в якій просив надати йому копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 7869 від 13.04.2021 року, однак, лист позивача нотаріусом не був отриманий та повернувся до відправника за закінченням встановлених строків зберігання.

Позивач вважає, що виконавчий напис № 7869 від 13.04.2021 року вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. з порушенням норм чинного законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 зауважив, що виконавчий напис було вчинено незважаючи на те, що не було доведено, що вимоги стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» були безспірними, та з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. На час вчинення нотаріального напису 13.04.2021 року Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року, не містив відповідного розділу, який регламентує порядок стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин, а тому нотаріус був позбавлений права вчиняти спірний виконавчий напис.

Також позивач посилається на те, що вимога ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не була безспірною, оскільки між ним та відповідачем відсутні будь-які відносини, а отже були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису.

Позивач просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу, Личуком Т.В., 13.04.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 7869, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» стягується заборгованість на загальну суму 42731,06 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового за звернення до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в сумі 908,00 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн.; стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Прокопцев С.В., в судове засідання не з`явились, надали суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі, наполягали на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в судове засідання не з`явився, відповідач надіслав на адресу суду клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та, безпосередньо, відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. За таких умов нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознак безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознак безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Також відповідачем надіслано на адресу суду клопотання, в якому Товариство просить відмовити ОСОБА_1 у стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що до позовної заяви не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату в сумі 3000 грн.

Третя особа, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання на адресу нотаріуса судового виклику, однак, вказане поштове відправлення повернулось на адресу суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В., в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча був належним чином обізнаний про час та місце розгляду справи, про що свідчить надходження від приватного виконавця за запитом суду належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження № 65846707.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (ВП № 65846707) на підставі виконавчого напису № 7869 від 13.04.2021 року, здійсненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в загальному розмірі 42731,06 грн.

25.08.2021 року ОСОБА_1 звертався із заявою до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області, Личука Т.В., про направлення на його адресу копій документів щодо вчинення виконавчого напису № 7869 від 13.04.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості на загальну суму 42731,06 грн., посилаючись на те, що вказаний виконавчий напис був вчинений таємно від самого ОСОБА_1 .

Крім того, 27.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Григорчука П.В. із заявою, в якій просив направити на його адресу копії документів виконавчого провадження щодо примусового виконання вчинення виконавчого напису за № 7869, який вчинив 13.04.2021 року приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості на загальну суму 42731,06 грн.

Відповіді на вказані вище заяви позивач не отримав.

На виконання ухвали суду третьою особою, приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області, Григорчуком П.В, було надано належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 65846707, згідно з якими 04.06.2021 року до приватного виконавця Григорчука П.В. із заявою звернулось ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», яке пред`явило на виконання виконавчий напис № 7869, виданий 13.04.2021 року приватним нотаріусом Личуком Т.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства суми заборгованості в розмірі 42731,06 грн. Просили відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису та звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно та без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування). У випадку відсутності в боржника доходів, просили звернути стягнення на кошти, які належать боржнику та містяться на рахунках в банках.

У відповідності до виписки з особового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , 29.07.2013 року позивачу було надано кредит згідно з Кредитним договором № 630012433. Заборгованість перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за вказаним кредитним договором станом на 05.04.2021 року не погашена та складає 41231,06 грн.

13.04.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області, Личуком Т.В., вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 7869, згідно з яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИК КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 630012433 від 29.07.2013 року, що був укладений між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк». Правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Альфа-Банк» за вказаним кредитним договором є ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛІС ВЕСТА» на підставі Договору № 20191АБ/ВЕСТА про відступлення прав вимоги. Правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛІС ВЕСТА» за вказаним кредитним договором є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі Договору № 29-01/19/2 від 29.01.2019 року про відступлення прав вимоги. Строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період 29.01.2019 року по 05.04.2021 року, сума заборгованості складає 41231,06 грн.

У відповідності до листів приватного виконавця Григорчука П.В. від 18.06.2021 року № 9733, № 9775, № 9821, на адресу ОСОБА_1 та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було направлено: постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2021 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого напису № 7869 від 13.04.2021 року, що видав приватний нотаріус Личук Т.В.; постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в сумі 4273,11 грн. від 18.06.2021 року; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.06.2021 року, які також підлягають стягненню з ОСОБА_1 , в сумі 300,00 грн.

Крім того, листом від 16.07.2021 року № 11763 приватним виконавцем Григорчуком П.В. на адресу ОСОБА_1 , ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «СЛОВ`ЯНСЬКИЙ КОМБІНАТ М`ЯСОПРОДУКТІВ» було направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.07.2021 року, винесену на підставі виконавчого напису № 7869 від 13.04.2021 року, що видав приватний нотаріус Личук Т.В., якою вирішено здійснювати відрахування з доходів боржника ОСОБА_1 у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 47304,17 грн. (сума вказана з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження).

У відповідності до звіту ТОВ «СЛОВ`ЯНСЬКИЙ КОМБІНАТ М`ЯСОПРОДУКТІВ» про здійснені відрахування та виплати за постановою від 16.07.2021 року ВП № 65846707, виданою за виконавчим написом № 7869 від 13.04.2021 року, що видав приватний нотаріус Личук Т.В., які були здійснені за період з 01.08.2021 року по 31.08.2021 року, із заробітної плати ОСОБА_1 була утримана сума в розмірі 2190,13 грн. , з якої борг 1701,12 грн., винагорода приватного виконавця 189,01 грн. та витрати на проведення виконавчих дій 300,00 грн.

Спірним в цій справі є те, чи мав правові підстави приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчиняти виконавчий напис № 7869 від 13.04.2021 року на підставі документів, поданих ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ст. 39 Закону України «Про нотаріат»).

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий перелік документів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (надалі Перелік).

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 Перелік доповнено розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 набрала чинності 10.12.2014 року.

Таким чином, з 10.12.2014 року нотаріуси мали право вчиняти виконавчі написи на документах, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема, за кредитними договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».)

Колегія суддів апеляційного суду в цій справі прийшла до висновку про те, що позивачами доведено факт застосування до них оскаржуваного нормативно-правового акту, оскільки запропоновані оскаржуваною постановою КМУ зміни у процедуру вчинення виконавчих написів нотаріусів на кредитних і іпотечних договорах створюють можливість при наявності злого умислу, недбалості чи з інших причин кредитору та/чи його посадовим особам або пов`язаним із ними третім особам, незаконно заволодіти коштами або майном, як позивачів так і інших громадян України, шляхом введення в оману нотаріуса, який керуючись спірним актом буде вимушений вчинити виконавчий напис на підставі документів, що не є належними доказами безспірності заборгованості, та згодом стягнення майна чи коштів виконавчою службою на підставі такого виконавчого напису.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. у справі № 826/20084/14.

В розумінні ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом на 22.02.2017 року), постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 набрала законної сили в день проголошення, тобто 22.02.2017 року.

З огляду на викладене, пункт 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку втратив чинність з 22 лютого 2017 року, а тому з цієї дати нотаріуси не мають права вчиняти виконавчі написи на документах, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема, на підставі кредитних договорів та виписок з рахунку боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Згідно з підпунктами 1.1.-1.3 п. 1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках, коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють безспірну заборгованість на підставі документів, затверджених Переліком, зазначений перелік документів є вичерпним, та у разі надання стягувачем документів, не передбачених Переліком, нотаріус відмовляє у вчинені виконавчого напису, стягнення такої заборгованості повинно здійснюватися виключно на підставі рішення суду.

Як вбачається з оскаржуваного виконавчого напису № 7869 від 13.04.2021 року, останній вчинений на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, тобто пункту, який втратив чинність з 22.02.2017 року.

З огляду на викладене, вказані обставини є підставою для визнання виконавчого напису приватного нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 7869 від 13.04.2021 року, про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 630012433 від 29.07.2013 року на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у розмірі 42731,06 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відповідачем не доведено, що оскаржуваний напис був вчинений у відповідності до вимог закону або на підставі інших документів передбачених Переліком.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були понесені наступні судові витрати: судовий збір за подачу позову в сумі 908,00 грн., судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені витрати по сплаті судового збору на загальну суму 1362,00 грн.

Стосовно стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До позову додано Витяг з договору № 62 про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Прокопцевим С.В., від 07.10.2021 року. Предметом договору є представлення Адвокатом прав і законних інтересів Клієнта в суді та здійснення професійної діяльності Адвоката згідно з умовами Договору, з усіма правами представника, які передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, у зв`язку із зверненням Клієнта до Слов`янського міськрайонного суду. З копії квитанції № б/н від 07.10.2021 року вбачається, що позивач сплатив адвокату грошові кошти в сумі 3000,00 грн. за отримання правової допомоги. На підставі вищевказаного договору адвокатом видано ордер від 07.10.2021 року серії АА № 110832637.

У своєму відзиві сторона відповідача просить відмовити в частині стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що до позовної заяви не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували оплату позивачем правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату в сумі 3000 грн. Така позиція відповідача є недоведеною та спростовується вищевказаними доказами, долученими до матеріалів справи. Не надано суду і доказів або обґрунтувань неспівмірності заявленого позивачем розміру витрат з критеріями, визначеними ст. 137 ЦПК України.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

На підставі ч. 7 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 128, 131, 133, 141, 259, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Донецької області, Григорчука Павла Васильовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 13 квітня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області, Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 7869, про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за кредитним договором № 630012433 від 29.07.2013 року на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у розмірі 42731,06 грн. (сорок дві тисячі сімсот тридцять одна грн. 06 коп.)

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», , адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та за подання заяви про забезпечення позову, на загальну суму 1362,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят дві грн. 00 коп.)

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», , адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , понесені позивачем витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений та підписаний 20 грудня 2021 року.

Суддя І.Ю. Фалін