Житомирський апеляційний суд
Справа №290/697/21 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М.В.
Категорія 70 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Галацевич О.М.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 290/697/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонне - Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг Даймонд" та ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонне - Агро" на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 30 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Ковальчука М.В.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Полонне-Агро» звернулося до суду з позовом, в якому зазначено, що 12 квітня 2011 року між ОСОБА_2 та товариством укладений договір оренди земельної ділянки площею 1,1873 га, кадастровий номер :04:000:0514, яка призначена для ведення особистого селянського господарства та розташована на території Врублівської сільської ради Романівського району Житомирської області. Договір оренди укладений строком на 10 років та 18 травня 2011 року був зареєстрований у встановленому законом порядку.

27 червня 2018 року між ними укладено додаткову угоду, відповідно до якої строк оренди погоджено сторонами до 17 травня 2031 року.

Позивачеві стало відомо, що ОСОБА_2 померла. Спадщину після її смерті прийняла ОСОБА_1 , яка 30 липня 2019 року, в період чинності договору оренди, уклала новий договір оренди цієї земельної ділянки із СТОВ ім. Б. Хмельницького.

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2021 року вказаний договір оренди землі визнано недійсним. Окрім того, в судовому порядку припинено право оренди СТОВ ім. Б. Хмельницького на цю земельну ділянку.

Проте, під час рогляду даної справи, на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, відповідачі в добровільному порядку розірвали спірний договір оренди землі, а ОСОБА_1 26 квітня 2021 року уклала ще один договір оренди цієї земельної ділянки з ТОВ « Біг Даймонд».

Оскільки укладення цього договору не відповідає вимогам законодавства та порушує права ТОВ « Полонне Агро», позивач просив визнати недійсним договір оренди землі, укладений 26 квітня 2021 року між ТОВ « Біг Даймонд» та ОСОБА_1 , а також припинити право оренди ТОВ « Біг Даймонд» на земельну ділянку площею 1,1873 га, кадастровий номер :04:000:0514, яка призначена для ведення особистого селянського господарства та розташована на території Врублівської сільської ради Романівського району Житомирської області.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій ТОВ « Полонне Агро» просить заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти ( здійснювати) будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також здійснювати будь-які інші дії щодо набуття, зміни або припинення державної реєстрації будь-яких речових прав, похідних від права власності, зокрема, права оренди щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0514, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб, зазначений в заяві, позивач звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 неодноразово укладала договори оренди спірної земельної ділянки під час дії чинного договору оренди землі від 12 квітня 2011 року.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 30 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким забезпечити позов у спосіб, запропонований ним у заяві.

Зокрема, зазначає, що ОСОБА_1 двічі укладала нові договори оренди цієї земельної ділянки, відтак відмова у забезпеченні позову призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача не визнав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини 1 ст.150 ЦПК України, зокрема, передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі й задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа повинна довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Зміст позовної заяви свідчить про те, що спірні правовідносини пов`язані із визнанням недійсним договору оренди землі, який був укладеним між відповідачами 26 квітня 2021 року, щодо земельної ділянки площею 1,1873 га, кадастровий номер :04:000:0514, яка призначена для ведення особистого селянського господарства та розташована на території Врублівської сільської ради Романівського району Житомирської області.

Обґрунтовуючи позову заяву, позивачем зазначено, що 12 квітня 2011 року між ТОВ « Полонне-Агро» та попереднім власником цієї земельної ділянки - ОСОБА_2 , укладено договір оренди вказаної земельної ділянки. Окрім того, до матеріалів справи долучено копію додаткової угоди до договору оренди землі, яка була укладена між позивачем та ОСОБА_2 27 червня 2018 року. Відповідно до умов цієї угоди строк оренди становить 20 років , до 17 травня 2031 року.

Наявна в матеріалах справи Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно свідчить про те, що ОСОБА_1 , набувши 23 липня 2019 року право власності на вказану земельну ділянку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передала цю земельну ділянку в оренду СТОВ ім. Б. Хмельницького, строком до 30 липня 2034 року. 26 квітня 2021 року між ними укладено угоду про дострокове розірвання вказаного договору оренди землі.

Окрім того, 26 квітня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ « Біг Даймонд» укладений договір оренди цієї земельної ділянки, строком до 26 квітня 2036 року.

Суду апеляційної інстанції не надано доказів того, що договір, на підставі якого позивач набув право оренди земельної ділянки площею 1,1873 га, кадастровий номер :04:000:0514, визнаний недійсним чи розірваний у встановленому законом порядку. Під час дії цього договору ОСОБА_1 двічі укладала договори оренди спірної земельної ділянки з іншими суб`єктами господарювання.

За таких обставин, колегія суддів вважає переконливими доводи позивача про необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти ( здійснювати) будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також здійснювати будь-які інші дії щодо набуття, зміни або припинення державної реєстрації будь-яких речових прав, похідних від права власності, зокрема, права оренди щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0514, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та, на переконання суду, сприятиме виконанню рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів також враховує ту обставину, що забезпечення позову має тимчасовий характер та запропонований позивачем вид забезпечення позову не призведе до порушення прав учасників справи та не перешкоджатиме господарській діяльності, яка пов`язана з обробітком цієї земельної ділянки.

Таким чином, ухвалу слід скасувати та постановити нове судове рішення,- про задоволення заяви ТОВ « Полонне-Агро» про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонне - Агро" задовольнити.

Ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 30 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, вносити відомості до Державного реєстру прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та проводити будь-які інші дії з набуття, зміни або припинення державної реєстрації будь-яких речових прав, похідних від права власності, зокрема, права оренди щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0514.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: