Справа № 368/589/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Балацька В.В.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в прохальній частині якої позивач просила суд винести рішенні, на підставі якого:

1. Провести поділ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільного майна подружжя, що належить до спільної сумісної власності та було набуте ними за час шлюбу, а саме:

- автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2007 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

- земельну ділянку площею 0,2484 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:086:0011;

- незавершений будівництвом житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

2. Призначити по справі судову будівельну та земельно-технічну експертизу. Поставити на вирішення експертів наступні запитання:

- Яка вартість житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 на час проведення експертизи?

- Яка ступінь готовності житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ?

- Чи є, у разі необхідності, технічна можливість довести до кінця будівництво житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ?

- Чи можливо визначити окремі частини, що підлягають виділу у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 ?

- Які можливі варіанти поділу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 відповідно до належних часток співвласників, а саме 1/2 та 1/2?

- Які необхідно провести будівельні роботи по переобладнанню житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 з одноквартирного в двоквартирний та яка вартість таких робіт.

3. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, тел. ).

4. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 в мотивувальній частині позовної заяви обгрунтовувала наступними обставинами та нормами права:

17.01.1998 року між ОСОБА_1 (далі - Позивач) та ОСОБА_2 (далі-Відповідач) було укладено шлюб, у зв`язку з чим Ельнинським районним РАЦСом Смоленської області було внесено актовий запис №2 та видано свідоцтво про укладання шлюбу серія НОМЕР_3 від 17.01.1998 р.

Подружнє життя на даний час у Позивача та Відповідача не склалося у зв`язку з чим, Відповідач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу. На час підготовки та подачі даної позовної заяви шлюб між Позивачем та Відповідачем не розірвано.

За час спільного проживання та шлюбу у Позивача та Відповідача народився син, який на даний час вже є повнолітнім, а саме:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Також згідно ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 61 Сімейного кодексу України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов 'язальними правовідносинами, тощо.

Під час спільного проживання в шлюбу Позивачем та Відповідачем було набуто спільне майно.

Зокрема, 23.03.2018 р. Позивачем та Відповідачем за спільні кошти подружжя було придбано автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2007 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 було зареєстровано на Відповідача.

На даний час вказаним автомобілем у власних цілях та на власний розсуд користується Відповідач, чим позбавляє Позивача можливості використовувати спільний автомобіль в інтересах сім`ї. Вартість спільного автомобіля становить приблизно 6000 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на час підготовки позовної заяви (1 долар СІНА = 26,8181) становить 160908,60 гривень.

Також, на даний час, через погіршення взаємовідносин. Позивач та Відповідач не можуть дійти згоди щодо поділу вказаного автомобіля. Відповідач використовує автомобіль самостійно чим перешкоджає Позивачу користуватись спільним майном та порушує право Позивача на спільне майно.

Крім того, згідно договору купівлі-продажу від 27.09.2005 р. №2736 на ім`я Відповідача спільно з Позивачем та за спільні кошти було придбано земельну ділянку площею 0,2484 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:086:0011.

Згідно вказаного договору купівлі-продажу Відповідачу було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №164075 від 05.07.2006 р.

На спільно придбаній земельній ділянці в 2006 році Позивачем та Відповідачем спільними зусиллями та за спільні кошти було розпочато будівництво житлового будинку та господарських споруд.

З 2013 року Позивач та Відповідач будівництво майже було завершено, що давало можливість використовувати житловий будинок та навіть проживати в ньому. Приблизно з цього часу позивач та Відповідач почали проживати у побудованому житловому будинку та використовувати його як будинок для постійного проживання аж до лютого 2020 року.

На даний час будинок фактично побудований, за виключення незначних робіт. Зокрема, встановлено вікна, двері, дах вкритий покрівлею, прибудовано гараж до будинку, будинок підключений до комунікацій. На прибудинковій території, яка обгороджена парканом, знаходяться колодязь, погріб, сарай та посаджено сад.

Визначення Позивачем вартості земельної ділянки та незавершеного будівництвом житлового будинку на даний час є неможливим, оскільки всі документи на будівництво будинку знаходяться у Відповідача та він не допускає Позивача до будинку, а тому для визначення вартості житлового будинку та земельної ділянки Позивач проситиме суд призначити судову експертизу.

Отже, на даний час житловий будинок майже повністю добудований, експлуатується та придатний для проживання, однак не введений в експлуатацію, а тому є об`єктом незавершеного будівництва. При цьому, не прийняття будинку до експлуатації і не оформлення права власності на нього відбувається з вини Відповідача.

На даний час вищевказаний недобудований будинок (незавершене будівництво) знаходиться у розпорядженні Відповідача та до 2020 року він спільно з Позивачем та сином використовували його для проживання.

Однак, земельна ділянка та будівництво житлового будинку оформлено на Відповідача, який на даний час не визнає права Позивача на будинок, що порушує її право власності на спільний житловий будинок як об`єкт незавершеного будівництва.

Верховний суд України у свій постанові від 07.09.2016 у справі №6-47цс16 дійшов наступного правового висновку:

- Новостворене нерухоме майно набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього. Однак до цього, не будучи житловим будинком з юридичного погляду, об 'єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов 'язки, тому такий об`єкт є майном, яке за передбачених законом умов може належати на праві спільної сумісної власності подружжю і з дотриманням будівельних норм і правил підлягати поділу між ними.

Правовий аналіз статей 60, 63, 69 СК України та статей 328, 331, 368, 372, ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що об`єкт незавершеного будівництва, зведений за час шлюбу, може бути визнаний об`єктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток.

За позовом дружини, членів сім 'ї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців суд має право здійснити події об`єкта незавершеного будівництва, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами.

У справі, яка переглядається, суд першої інстанції, урахувавши ті обставини, що спірний об`єкт незавершеного будівництва збудований за час шлюбу за спільні кошти подружжя та є об`єктом спільної сумісної власності подружжя; будівництво його закінчено й він фактично експлуатується за своїм функціональніш призначенням, але не приймається до експлуатації і право власності на нього не оформлюється з вини відповідача; позивачка позбавлена можливості здійснити вказані дії, що перешкоджає їй реалізувати своє право на поділ набутого за час шлюбу зазначеного майна, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для визнання за позивачкою права на S 1 частину спірного об`єкта незавершеного будівництва.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України побудований Позивачем та Відповідачем житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , як об`єкт незавершеного будівництва є об`єктом спільної власності Позивача та Відповідача як подружжя. При цьому, кожному із подружжя може бути виділено його частку враховуючи ступінь його готовності, можливість визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливість довести до кінця будівництво сторонами.

На даний час Відповідач не бажає здійснювати поділ спільно набутого майна та визнавати за Позивачем право на частину спільного майна. У зв`язку з чим порушується право Позивача на частку в спільному майні, а саме житловий будинок як об`єкт незавершеного будівництва.

Згідно ч. 1 ст. 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ч. 1 ст. 68 Сімейного кодексу України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори про поділ майна подружжя, суди повинні враховувати, що само по собі розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте за час шлюбу.

Виходячи з вищезазначених норм та правової позиції Верховного суду України незавершене будівництво може бути об`єктом права спільної власності подружжя та Позивач має право на поділ такого майна, що належить йому та Відповідачу на праві спільної сумісної власності, а саме житловий будинок як об`єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою АДРЕСА_1 . та визнання за Позивачем права власності на 1/2 частину вказаного незавершеного будівництва.

Згідно ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з вищезазначеної норми Цивільного процесуального кодексу України для з`ясування та доведення обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань призначається експертиза.

З метою доведення Позивачем належними та допустимими доказами ступінь готовності житлового будинку, можливості визначення окремих частин, що підлягають виділу, і технічної можливості довести до кінця будівництво, а також варіантів поділу земельної ділянки та житлового будинку необхідно призначити судову будівельну та земельно-технічну експертизу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 60, 61, 68, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст. ст. 4, 174 - 175 Цивільного процесуального кодексу України, - позивачка просить задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині позовної заяви.

09.06.2020 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даної справи на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України був визначений суддля Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., призначено справа № 368/589/20, провадження № 2/368/369/20.

09.06.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивачка просила суд винести суд судове рішення у виді ухвали, на підставі якої:

1. Накласти арешт та заборони відчуження на майно, що зареєстрована на ОСОБА_2 , а саме:

- автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2007 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

- земельну ділянку площею 0.2484 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:086:0011;

- незавершений будівництвом житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

09.06.2020 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання заяви про забезпечення позову був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

07.09.2021 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, прийнято процесуальне рішення про слухання справи в загальному позовному провадженні, призначено справу до підготовчого судового засдання на 10 год. 00 хв. 12.10.2020 року.

07.09.2020 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, згідно якої:

1. Заяву про вжиття заходів забезпечення позову, забезпечення позову, подану позивачем, - ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити частково.

2. Забезпечити позов шляхом:

Накласти арешт та заборонити відчуження майна, що зареєстроване на ОСОБА_2 , а саме:

- автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2007 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

- земельну ділянку площею 0.2484 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:086:0011;

В задоволенні решти вимог, викладених в заяві про забезпечення позову, - відмовити.

12.10.2021 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 12 год. 00 хв. 11.11.2020 року в зв`язку з клопотанням відповідача.

05.11.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, який подано представником відповідача ОСОБА_2 , - адвокатом Слюсаренко Д.А.

11.11.2020 року в проведенні підготовчого судового засідання оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 01.12.2020 року в зв`язку з необхідністю витребуванням доказів.

01.12.2020 року слухання справи відкладено на 09 год. 00 хв. 18.01.2021 року в зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_2

09.12.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява про відвід судді Закаблуку О.В., яка подана представником відповідача, - ОСОБА_4

18.01.2021 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, згідно якої:

1. Заяву про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблуку Олександру Володимировичу, яка подана представником відповідача ОСОБА_2 , - адвокатом Слюсаренком Дмитром Аркадійовичем в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - визнати необгрунтованою.

2. Справу № 368/589/20, провадження № 2/368/86/2, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області, для визначення іншого судді цього ж суду для слухання відводу по суті в порядку ч. 3 ст. 40 КПК України.

18.01.2021 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання заяви про відвід судді Закаблуку О.В. був визначений суддя Кагарлицького районного суду Кириченка В.І., присвоєно справа № 368/589/20, провадження № 2 ві/368/2/21.

20.01.2021 року Кагарлицьким районним судом (під головуванням судді Кириченка В.І.) винесено ухвалу, згідно якої:

- в задоволенні заяви про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича, яка подана представником відповідача ОСОБА_2 , - адвокатом Слюсаренком Дмитром Аркадієвичем у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

26.02.2021 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 11 год. 00 хв. 31.03.2021 року в зв`язку з неявкою сторони позивача.

26.02.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова відповідь на письмовий відзив на позовну заяву, яка подана представником позивача ОСОБА_1 , - адвокатом Клапчуком Ф.П.

31.03.2021 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, згідно з якою:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, справа № 368/589/20, провадження № 2/368/86/21, - залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Заходи забезпечення позову, які були застосовані на підставі ухвали Кагарлицького районного суду від 07.09.2020 року, справа № 368/589/20, провадження № 2 з/368/5/20, - скасувати, - скасувавши вищевказану ухвалу, та зняти арешт та заборону на відчуження майна, що зареєстроване на ОСОБА_2 , а саме:

- автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2007 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

- земельну ділянку площею 0.2484 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:086:0011.

15.04.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клапчука Ф.П. на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області про залишення позову без розгляду.

01.09.2021 року Апеляційним судом винесено ухвалу, згідно з якою:

- апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 31 березня 2021 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

22.09.2021 року справа надійшла до Кагарлицького районного суду Київської області.

22.09.2021 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даної справи на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України був визначений суддля Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., призначено справа № 368/589/20, провадження № 2/368/608/21.

Слухання справи призначено на 15 год. 00 хв. 26.11.2021 року, - з стадії підготовчого судового засідання.

26.11.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла заява сторін по справі про затвердження мирової угоди наступного змісту:

З А Я В А

Про затвердження мирової угоди

Ми, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , сторони у справі №368/1366/20, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок уклали мирову угоду, яка подана суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

ПРОСИМО СУД:

Постановити ухвалу про затвердження даної мирової угоди та закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди.

Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 207, 208, 256 ЦПК України, нам роз`яснені та зрозумілі.

МИРОВА УГОДА

У справі № 368/589/20 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя

28 вересня 2021 року. м. Кагарлик

- ми, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , сторони у справі №368/589/20 (далі - Сторони) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок уклали дану мирову угоду на наступних умовах:

1. Сторони цієї мирової угоди визнають, що вони перебували у зареєстрованому шлюбі та за час спільного шлюбу як подружжям ними було набуте спільне нерухоме майно, а саме:

- автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2007 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

- земельну ділянку площею 0,2484 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:086:0011.

- незавершений будівництвом житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

2. Сторони цієї мирової угоди визнають, що вказане в п. 1 цієї мирової угоди майно є їх спільною сумісною власністю подружжя, частки в якому є рівними, тобто належить по 1/2 частині кожній Стороні.

3. ОСОБА_2 повністю визнає позовні вимоги ОСОБА_1 та не заперечує проти обставин вказаних в її позовній заяві.

4. Сторони цієї мирової угоди дійшли згоди щодо поділу спільного майна подружжя наступним чином:

4.1. ОСОБА_2 залишається та визнається право власності на:

- автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2007 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

4.2. ОСОБА_1 залишається та визнається право власності на:

1/2 частину земельної ділянки площею 0,2484 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:086:0011.

Право власності на іншу частину земельної ділянки площею 0,2484 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:086:0011, яка належить ОСОБА_2 , він передає ОСОБА_1 за нотаріально посвідченим договором-купівлі продажу.

- незавершений будівництвом житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , всі будівлі та споруди, а також будівельні матеріли, що розташовані на земельній ділянці площею 0,2484 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:086:0011.

5. Сторони цієї мирової угоди погодили, що в рахунок частки ОСОБА_2 в земельній ділянці та незавершеному будівництвом житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що вказані в п. 1 цієї Мирової угоди, сплачує грошову компенсацію, розмір та порядок оплати якої визначається в нотаріально посвідченому договорі купівлі-продажу земельної ділянки, який укладений (буде укладений) на момент підписання цієї мирової угоди.

6. Підписанням цієї мирової угоди ОСОБА_2 засвідчує, що не має та не буде мати в майбутньому будь-яких претензій до ОСОБА_1 щодо поділу спільного майна подружжя, а також немає та не буде мати претензій щодо земельної ділянки та незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . що вказані в п. 1 цієї Мирової угоди.

7. При цьому Сторони зазначають, іцо цією мировою угодою вони узгоджують поділ спільного майна, набутого ними у шлюбі та між ними немає спору щодо поділу такого майна.

8. Сторони цієї мирової угоди дійшли згоди про те, що понесені ними судові витрати залишаються за Сторонами, що їх понесли та не підлягають розподілу судом.

9. Мирова угода підлягає затвердженню судом і набуває чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області про її затвердження.

10. Дана мирова угода та ухвала суду про визнання мирової угоди є підставою для реєстрації (оформлення) Сторонами права власності на нерухоме майно відповідно до чинного законодавства України.

11. Мирова угода укладена у трьох примірниках по одному для кожної зі Сторін угоди та один для суду з метою приєднання до матеріалів цивільної справи. Кожний примірник має однакову юридичну силу.

12. Зміст ст.ст. 207, 208, 256 ЦПК України про наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі Сторонам відомий і зрозумілий.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 26.11.2021 року, позивач ОСОБА_1 , та її представник, - адвокат Клапчук Ф.П. не з`явилися, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява представника позивача, в якій він просить суд слухати справу в частині затвердження мирової угоди без позивача та її представника, просять затвердити мирову угоду в порядку та на умовах, які зазначені в тексті мирової угоди від 26.11.2021 року.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 26.11.2021 року, відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Слюсаренко Д.А., - не з`явилися, проте, на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява, в якій представник відповідача просить суд слухати справу в частині затвердження мирової угоди без його участі, та без участі відповідача, просить затвердити мирову угоду в порядку та на умовах, які визначені в тексті мирової угоди від 26.11.2021 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та затвердити мирову угоду в даній справі, - шляхом винесення рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.

Позовні вимоги, відзив на позов, заперечення на відзив, та текст мирової угоди судом наведено вище в мотивувальній частині даної ухвали в повному обсязі, а тому суд приходить до висновку щодо відсутності їх повторного викладення в даній частині мотивувальної частини ухвали про затвердження мирової угоди між сторонами.

Норми процесуального права, використані судом при вирішенні питання щодо затвердження мирової угоди.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться у порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України.

Згідно ст. 207 ЦПК України:

1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних інтересів третіх осіб.

2. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

3. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

4. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

5. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно ст. 208 ЦПК України:

1. Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

2. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

3. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Отже, дана мирова угода є двостороннім волевиявленням, спрямована на врегулювання спору шляхом взаємних поступок.

Мирова угода укладена сторонами (між позивачем і відповідачами) і стосується прав та обов`язків сторін та предмета позову.

Судом було роз`яснено сторонам під час підготовчого судового засідання можливість укладення мирової угоди та суд сприяв примиренню сторін, чим сторони і скористалися під час підготовчого судового провадження в даній справі.

Сторони укласти мирову угоду поза судом, - шляхом її підписання поза судовим засіданням, текст мирової угоди було виготовлено сторонами поза судом. Сторони повідомили суд про укладення мирової угоди, зробивши спільну заяву, тобто заяву, яка підписана обома сторонами. Ця заява приєднана до справи.

Мирова угода укладена з урахуванням загальних правил вчинення правочинів у письмовій формі. В мировій угоді в дотримання вимог ЦПК України зазначено: найменування документа, - «Мирова угода», місце та дата її укладення, найменування та місце знаходження сторін, цивільну справу, за якою укладається мирова угода, конкретні умови мирової угоди, строки виконання зобов`язань, підписи сторін.

Суд перевірив, чи не суперечить мирова угода закону, а також, чи не порушує вона прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, та встановив, що умови даної мирової угоди не суперечать інтересам сторін по справі.

Слід зазначити, що затвердження судом мирової угоди як форма вирішення спору є спрощеною процесуальною процедурою, в якій не передбачено обов`язку доказування та оцінки доказів.

Отже, мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз`яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачено ч. 4 ст. 207, ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Суд, розглянувши вказане клопотання, письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що дане обопільне клопотання сторін по справі про визнання мирової угоди підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинено в інтересах обох сторін.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 4 ст. 200, ст.ст. 207, 208, п. 5 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 256, п. 1 ч. 1 ст. 258, , 259, 260, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду в справі № 368/589/20, провадження № 2/368/608/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - за наступних умов:

Нерухоме майно, а саме:

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «CADDY», 2007 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

- земельну ділянку площею 0,2484 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:086:0011.

- незавершений будівництвом житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , -

- визнати спільним сумісним нерухомим майном, яке набуте ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою м. Київ, громадянкою України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_5 , виданий 20 червня 1996 року Мінським РУГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП: НОМЕР_6 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем місто Кемерово, Росія, громадянином України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , виданий 01 липня 2004 року Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП: НОМЕР_8 , за час перебування в шлюбі, який зареєстровано 17.01.1998 року Єльнинським районним відділом ДРАЦС Смоленської області, РФ, свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_9 , видане 17.01.1998 року Єльнинським районним відділом ДРАЦС Смоленської області, РФ.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем місто Кемерово, Росія, громадянином України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , виданий 01 липня 2004 року Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП: НОМЕР_8 , право власності на:

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «CADDY», 2007 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , - свідоцтво про реєстрацію траснпортного засобу НОМЕР_4 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою м. Київ, громадянкою України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_5 , виданий 20 червня 1996 року Мінським РУГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП: НОМЕР_6 , право власності на:

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2484 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:086:0011;

Визнане право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою м. Київ, громадянкою України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_5 , виданий 20 червня 1996 року Мінським РУГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП: НОМЕР_6 , - 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2484 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:086:0011, - є окремим об`єктом нерухомого майна, право власності на яке підлягає реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі ухвали (яка є виконавчим документом) Кагарлицького районного суду Київської області про затвердження цієї мирової угоди.

У зв`язку з затвердженням даної мирової угоди, та з моменту набрання нею законної сили у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця місто Кемерово, Росія, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , виданий 01 липня 2004 року Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП: НОМЕР_8 , припиняється право спільної сумісної власності на Ѕ частини об`єкту нерухомого майна, - земельної ділянки площею 0,2484 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

В свою чергу, право власності на іншу 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2484 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:086:0011, яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем місто Кемерово, Росія, громадянином України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , виданий 01 липня 2004 року Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП: НОМЕР_8 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець місто Кемерово, Росія, громадянин України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , виданий 01 липня 2004 року Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП: НОМЕР_8 , передає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Київ, громадянці України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_5 , виданий 20 червня 1996 року Мінським РУГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП: НОМЕР_6 , - на підставі нотаріально посвідченого договору - купівлі продажу земельної ділянки.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою м. Київ, громадянкою України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_5 , виданий 20 червня 1996 року Мінським РУГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП: НОМЕР_6 , право власності на:

- незавершений будівництвом житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , всі будівлі та споруди, а також будівельні матеріли, що розташовані на земельній ділянці площею 0,2484 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:086:0011, при цьому:

- в рахунок частки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця місто Кемерово, Росія, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , виданий 01 липня 2004 року Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП: НОМЕР_8 , в земельній ділянці та незавершеному будівництвом житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що вказані в п. 1 цієї Мирової угоди, зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Київ, громадянку України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_5 , виданий 20 червня 1996 року Мінським РУГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП: НОМЕР_6 , сплатити грошову компенсацію, розмір та порядок, строки оплати якої визначається в нотаріально посвідченому договорі купівлі-продажу земельної ділянки, який укладений на момент підписання цієї мирової угоди.

Підписанням цієї мирової угоди та з моменту затвердження її судом на підставі судового рішення у виді ухвали (з моменту вступу в законну сили ухвалою суду про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець місто Кемерово, Росія, громадянин України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , виданий 01 липня 2004 року Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП: НОМЕР_8 , засвідчує, що не має та не буде мати в майбутньому будь-яких претензій до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Київ, громадянки України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_5 , виданий 20 червня 1996 року Мінським РУГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП: НОМЕР_6 , щодо поділу спільного майна подружжя, а також немає та не буде мати претензій щодо земельної ділянки та незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що вказані в п. 1 Мирової угоди, що затверджена судом на підставі ухвали суду.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Київ, громадянка України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_5 , виданий 20 червня 1996 року Мінським РУГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП: НОМЕР_6 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець місто Кемерово, Росія, громадянин України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , виданий 01 липня 2004 року Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП: НОМЕР_8 , зазначають, що підписанням мирової угоди, що затверджена судом, - узгоджують поділ спільного майна, набутого ними у шлюбі та між ними немає спору щодо поділу такого майна.

Судові витрати, що понесли ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Київ, громадянка України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_5 , виданий 20 червня 1996 року Мінським РУГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП: НОМЕР_6 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець місто Кемерово, Росія, громадянин України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , виданий 01 липня 2004 року Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП: НОМЕР_8 , залишаються за Сторонами, що їх понесли, та, відповідно, - не підлягають розподілу судом.

Мирова угода затверджена судом і набуває чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області про її затвердження.

Дана мирова угода та ухвала суду про визнання мирової угоди є підставою для реєстрації (оформлення) Сторонами права власності на нерухоме майно відповідно до чинного законодавства України.

У разі невиконання умов мирової угоди Сторони несуть відповідальність згідно із чинним законодавством.

Дана мирова угода складена в чотирьох екземплярах, один з яких надається до суду, а три інших залишається у Сторін цієї угоди.

Судові витрати по цивільній справі покладаються на кожну із Сторін, яка понесла такі витрати.

Сторони підтверджують, що їм відомі та зрозумілі наслідки укладання та затвердження судом даної мирової угоди.

Провадження в справі № 368/589/20, провадження № 2/368/608/21,- закрити на підставі ч. 4 ст. 200, ч. 4 ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам процесуальні наслідки закриття провадження в справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, які передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Дана ухвала на підставі ч. 2 ст. 208 ЦПК України є виконавчим документом.

Заходи забезпечення позову, які були застосовані на підставі ухвали Кагарлицького районного суду від 07.09.2020 року, справа № 368/589/20, провадження № 2 з/368/5/20, - скасувати, - скасувавши вищевказану ухвалу, та зняти арешт та заборону на відчуження майна, що зареєстроване на ОСОБА_2 , а саме:

- автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2007 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

- земельну ділянку площею 0.2484 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:086:0011.

Ухвала суду на підставі п.п. 11, 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні ухвали, - протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук