overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/570/21
Провадження № 2-н/740/76/21
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2021 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

29 січня 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до відомостей, викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за комунальні послуги, що виникли за адресою: АДРЕСА_1 .

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно наданих суду відділом квартирного обліку, приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ніжинської міської ради відомостей про зареєстроване місце проживання боржників встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 11.08.2020 зняті з реєстрації за вказаною в заяві адресою.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165, 353 ЦПК України,

постановив:

Відмовити комунальному підприємству Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 145/191/21
Провадження №6/145/18/2021
У Х В А Л А

"22" лютого 2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

за участі секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Тамари Бондарчук про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,

встановив:

Старший державний виконавець Тиврівського районного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Бондарчук Т.О. звернулася до суду із поданням, в якому вказує, що на виконанні знаходиться виконавче провадження №АСВП 60497284, відкрите на підставі виконавчого листа №129/3236/18, виданого Гайсинським районним судом 31.10.2019 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 2000 грн щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Боржник за викликами у ДВС не з`являється, вказане рішення суду не виконує, не повідомляє свого місця роботи та проживання.

Заборгованість за аліментами станом на 01.02.2021 становить 36916,13 грн.

Відсутність боржника робить неможливим виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання на всій території України.

Просить вирішити питання про розшук через органи внутрішніх справ боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали, вважає за необхідне подання задоволити, оскільки боржник ОСОБА_1 аліменти за виконавчим листом не сплачує, станом на 01.02.2021 має заборгованість за аліментами у сумі 36916,13 грн, місце його проживання та перебування невідоме.

Керуючись ст.438 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали в двох екземплярах надіслати для виконання до відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 572/2201/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі -

головуючий суддя Березень Ю. В.,

за участю секретаря судового засідання Тарасюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 червня 2007 року. Від шлюбу в них народилося троє дітей. У зв`язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, позивачка просила суд розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 ,, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Судом ухвалено про заочний розгляд справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Сторони, згідно поданого свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 , перебувають у зареєстрованому 25 червня 2007 року Любиковицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис №3, шлюбі.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

У відповідності до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Сторони не підтримують подружні стосунки, втратили повагу один до одного, проживають окремо, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, сім`я існує формально, збереження її неможливе.

На підставі викладеного, ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 141, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), зареєстрований 25 червня 2007 року Любиковицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис №3.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повне судове рішення складене 15 грудня 2021 року.

Суддя: Ю. В. Березень
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

22 лютого 2021 року

м. Харків

Справа № 638/8196/19

Провадження № 22-ц/818/1446/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Хорошевського О.М.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент територіального контролю Харківської міської ради про демонтаж (знесення) самочинно зведеної прибудови, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 3 листопада 2020 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 3 листопада 2020 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент територіального контролю Харківської міської ради про демонтаж (знесення) самочинно зведеної прибудови, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 3 листопада 2020 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 45 хв. 12 квітня 2021 року, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.М. Хорошевський
Справа № 211/5066/21
Провадження № 2/211/2695/21
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явилась відповідач, належним чином повідомлена, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач була належним чином повідомлена про слухання справи, не сповістила суд про причини своєї відсутності, не подала відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
УХВАЛА

20 грудня 2021 року

м.Харків

Справа № 639/5315/18

провадження 6/639/97/21

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, боржник- ОСОБА_1 , стягувач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні бізнес-системи», заінтересована особа- ОСОБА_2 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складення повного судового рішення, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, боржник- ОСОБА_1 , стягувач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні бізнес-системи», заінтересована особа- ОСОБА_2 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами- задовольнити.

Визначити частку ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на квартиру і вважати, що йому належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновленення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

СУДДЯ В.Б. Єрмоленко
Справа № 1805/9508/2012
Провадження № 6/591/87/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Павкнер Дмитра Сергійовича про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1805/9508/2012,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі №1805/9508/2012 від 10.12.2012 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу 5737,88 грн..

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Державним виконавцем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ на підтвердження підстав звільнення від його сплати.

За видачу дубліката виконавчого листа підлягає сплаті судовий збір у розмірі 68,10 грн..

Реквізити для сплати судового збору: р/р UA0018540, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ-Зарічний РС/22030101, код отримувача 37970404, найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми.

Оригінал квитанції надати до суду.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Павкнер Дмитра Сергійовича про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1805/9508/2012 - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Роз`яснити, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, подання вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя А.Я. Клименко
Провадження № 2/686/85/21
(вступна та резолютивна частини)
15 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Бондарчука В.В.,
секретаря Петльованої Л.В.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника третіх осіб Лук`янової Г.Л.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з участю третіх осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини,
Позов задоволити.
Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 840 грн 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його виготовлення.
Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради, місцезнаходження вул.Гагаріна, 3 м. Хмельницький, .

Третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради, місцезнаходження вул.Грушевського, 88 м. Хмельницький.

Повний текст рішення буде виготовлено 23 лютого 2021 року.

Суддя:
Справа № 579/2035/20
УХВАЛА

про повернення судового збору

23 лютого 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по справі № 579/2035/20 провадження № 2/579/196/21.

Заява акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

21 січня 2021 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Кролевецького районного суду Сумської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за звернення якого, відповідно до платіжного доручення №PROM3B58MJ від 23 жовтня 2020 року, було сплачено судовий збір на загальну суму 2102 грн.

Ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 05 лютого 2021 року провадження за вищевказаним позовом було закрито у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 (а.с.94).

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.1 та ч.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, враховуючи, що провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» було закрито, тому судовий збір за подання позову до суду у сумі 2102 грн. підлягає поверненню, сплата якого підтверджується документально.

Керуючись ст.ст.133,260 ЦПК України, п.5 ч.1 та ч.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов"язати управління Державної казначейської служби України у Кролевецькому районі в Сумської області, повернути акціонерному товариства комерційний банк «Приват Банк» (місце знаходження: вул.Грушевського,1Д, м.Київ 01001, на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998, сплачений судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві грн.) за платіжним дорученням №PROM3B58MJ від 23 жовтня 2020 року отримувач Кролевецький районний суд Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

СуддяІ. А. Кибець
справа № 166/1320/21
провадження № 2/166/332/21
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2021 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Навчально - виховного коплексу "Загальноосвітня школа І - ІІІ ступеня - дитячий садок" Самари-Оріхівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання незаконним та скасування наказу №119 к/тр. від 05.11.2021 року про відсторонення від роботи та допущення до роботи,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про визнання незаконним та скасування наказу №119 к/тр. від 05.11.2021 року про відсторонення від роботи та допущення до роботи.

Сторони виниклий спір не врегулювали.

Керуючись ст.ст.198, 200 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_3 до Навчально - виховного коплексу "Загальноосвітня школа І - ІІІ ступеня - дитячий садок" Самари-Оріхівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання незаконним та скасування наказу №119 к/тр. від 05.11.2021 року про відсторонення від роботи та допущення до роботи, призначити до судового розгляду на 13 год. 20 хв. 04 січня 2022 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.