Єдиний унікальний номер справи 183/789/21
Провадження № 2-з/183/20/21

У Х В А Л А
22 лютого 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щербини Станіслава Володимировича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
11 лютого 2021 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Щербину С. В. звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача ТОВ "Вердикт Капітал", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т. І., у якому позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т. І. № 657 від 07 вересня 2020 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" боргу у розмірі 49 448,03 грн.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду у порядку загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
18 лютого 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Щербина С. В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що наразі у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа, предметом спору за якою є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т. І. від 07 вересня 2020 року за № 657 таким, що не підлягає виконанню. На момент подання позовної заяви з ОСОБА_1 проводиться стягнення на підставі цього виконавчого документа, який наразі оскаржується.
У зв`язку з чим, заявник просив вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09 жовтня 2020 року (ВП № 63172017), що нарахована при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса № 657 від 07 вересня 2020 року.
Сторони у судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не викликались.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частинами 1, 2, 3 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 11) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірним позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
У поданій позовній заяві, ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 657 від 07 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т. І., про стягнення з нього на користь ТОВ "Вердикт Капітал", заборгованості у розмірі 49 448,03 грн.
Судом установлено, що вищезазначений виконавчий напис нотаріуса перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О., постановою якої від 05 грудня 2020 року в межах виконавчого провадження № 63172017, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що направлено на виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік Юніон".
Згідно із ч. 2 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що такий вид забезпечення позову буде співмірним з заявленими вимогами і достатнім для ефективного захисту інтересів ОСОБА_1 , а тому заяву про забезпечення позову належить задовольнити.
Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 157, 260 ЦПК України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Щербини Станіслава Володимировича про забезпечення позову задовольнити.
Копію ухвали суду направити приватному виконавцеві виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 22 лютого 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна