23.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/33/21
Провадження № 2/205/28/21
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Далакян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення борів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

25 січня 2021 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 23 лютого 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

17 лютого 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 за вхідним № 4286 надав до суду клопотання про направлення справи за підсудністю, оскільки відповідно до п. 6.4 кредитного договору № /Т/972104 від 28 березня 2012 року та п. 9.4 договору № В04-0225/Т/163884 від 16 липня 2012 року спори, що виникають з умов цього Договору, розглядаються в суді за місцем знаходженням Банка, якщо інше не визначено додатковим договором. Враховуючи, що місце знаходження кредитодавця ПАТ «Актабанк», який є стороною основного зобов`язання, значиться адреса, яка територіально відноситься до Шевченківського району м. Дніпра: м. Дніпро, вул. Шевченка,53, тому Ленінський районний суд м. Дніпропетровська не повноважний розглядати вказану цивільну справу. У зв`язку з чим, він просить направити зазначену цивільну справу за належністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у тексті позовної заяви викладено клопотання про розгляд позовної заяви без участі представника позивача.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлялися належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до позовної заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення борів» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за кредитним договором №/Т/972104 від 28.03.2012 року в розмірі 26 020 грн. 00 коп. та за кредитним договору № В04-0225/Т/163884 від 16.07.2012 року в розмірі 17 894 грн. 46 коп., отже предметом зазначеної позовної заяви є несвоєчасне повернення сум кредиту, сплата відсотків на суму кредиту, комісій, а також пені та штрафу.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 22 січня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований на території Новокодацького району м. Дніпра, а саме: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, звертаючись за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, позивач керувався саме ч. 1 ст. 27 ЦПК України, подаючи позов за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Посилання представника позивача на пункти кредитних договорів щодо розгляду спорів, що виникають з умов Договорів, в суді за місцем знаходженням Банка не приймаються до уваги, оскільки у пункті 6.4 кредитного договору № /Т/972104 від 28 березня 2012 року та у пункті 9.4 договору № В04-0225/Т/163884 від 16 липня 2012 року зазначено, що спори, що виникають з умов цього Договору, розглядаються в суді за місцем знаходженням Банка, якщо інше не визначено додатковим договором. Отже, у зазначених пунктах договорів стосується щодо розгляду спорів сторін з приводу саме умов кредитних договорів, а не з приводу стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 378 ч. 1 ЦПК України).

Отже, виходячи із правил підсудності, встановлених ст. 27 ЦПК України вказана позовна заява підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідач у справі зареєстрований на території Новокодацького районну м. Дніпра.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 4, 27, 187, 260, 353ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.