ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7540/21
провадження № 2/753/6078/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"02" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 20.07.2020 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір № ФІ 2007, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов`язалась надати ОСОБА_2 комплекс товарів та послуг по догляду за шкірою обличчя т.м. «HIKARI», а відповідач зобов`язалась прийняти цей комплекс по догляду згідно акту приймання передачі та сплатити за нього вартість в розмірі 19 980 грн. Оскільки відповідач свої зобов`язання за вказаним договором щодо сплати грошових коштівналежним чином не виконав, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду та просив стягнути з відповідача винагороду за договором дорученням у розмірі 74 500 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн., та судовий збір у розмірі 1 921 грн.

Зазначає, що відповідач свої зобов`язання щодо сплати грошових коштів належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість, тому позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 6 575 грн., пеню в розмірі 306 грн. 89 коп., 3% річних у розмірі 75 грн. 12 коп. та судовий збір.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.04.2021 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.07.2020 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - клієнт) було укладено договір № ФІ 2007, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов`язалась надати ОСОБА_2 комплекс товарів та послуг по догляду за шкірою обличчя т.м. «HIKARI», а відповідач зобов`язалась прийняти цей комплекс по догляду згідно акту приймання передачі та сплатити за нього грошову суму в розмірі 19 980 грн., з яких: 5 950 грн. вартість набору косметики; 14 030 - вартість косметологічних послуг. (а.с.8)

Згідно п.1.3 договору, асортимент, перелік, кількість складових та загальна вартість комплексу визначаються в Переліку №1 (специфікації), що являється невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до пунктів 5.3, 5.4 договору, при оплаті комплексу по догляду частинами в день клієнт в день підписання даного договору вносить на поточний рахунок або в касу перший платіж в розмірі 3 000 грн. Залишок вартості комплексу по догляду в розмірі 16 980 грн. клієнт сплачує рівними платежами у сумі 1 698 грн. протягом 10 місяців.

Відповідно до п.5.5 договору оплата за комплекс по догляду здійснюється не пізніше 20 числа кожного місяця.

Згідно з п.5.6 даного договору, відповідач зобов`язався повністю розрахуватись за комплекс по догляду в термін не пізніше 20.05.2021 р.

Вбачається, що позивач виконала свої зобов`язання, за договором.

Згідно Акту приймання-передачі товару від 20.07.2020 р. до договору № ФІ 2007 від 20.07.2020 р. позивач надала, а відповідач отримала набір косметики т.м. «HIKARI» вартістю 5 950 грн. (а.с.10)

Однак, вбачається, що за даний товар відповідач сплатила позивачу лише 3 590 грн.

Відповідно до Акту наданих послуг від 22.09.2020 р. до договору № ФІ 2007 від 20.07.2020 р. позивач надала, а відповідач отримала послуги передбачені договором та в Переліку №1 (специфікації) до договору, вартість яких складає 7 015 грн. (а.с.10)

З матеріалів справи вбачається, що за дані послуги відповідач сплатила лише 2 800 грн.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, відповідач іншу частину вартості товарів та послуг, які в сумі складають 6 575 грн., не сплатила та ухиляється від її оплати позивачу.

Доказів зворотного під час розгляду справи отримано не було.

Таким чином, відповідач свої зобов`язання за договором № ФІ 2007 від 20.07.2020 р. належним чином не виконала, вартість отриманого комплексу товарів та послуг по догляду за шкірою обличчя в повному обсязі не сплатила, в результаті чого за нею виникла заборгованість, яка складає 6 575 грн.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання не виконані з вини відповідача.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунків наданих позивачем, за прострочення відповідачем виконання зобов`язання по сплаті за комплекс товарів та послуг, на суму заборгованості нараховано 3% річних в розмірі 75 грн. 12 коп., які позивач просить стягнути з відповідача разом з основною сумою боргу.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачем суду не надано.

Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, умов договору та положень чинного законодавства, перевіривши розрахунки, надані позивачем щодо обґрунтування позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що на користь останнього підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 6 575 грн., та 3% річних в розмірі 75 грн. 12 коп.

Щодо позовної вимоги про стягнення пені, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Зі змісту договору № ФІ 2007 від 20.07.2020 р., вбачається, що сторонами не визначено можливості сплати пені.

Зобов`язання зі сплати пені має визначатися згідно з укладеним сторонами договором, інакше буде порушуватися принцип свободи договору, оскільки сторони вправі і не передбачати будь-яких санкцій за порушення строків розрахунку.

Якщо сторони не передбачили в умовах договору можливість сплати пені за порушення строків виконання зобов`язання та не визначали її розмір, то немає підстав для стягнення пені з відповідача у розмірі, не погодженому в договірному порядку та прямо не передбаченому законом, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Таким чином, позовну заяву слід задовольнити частково.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268, 280-289 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) заборгованість в розмірі 6 575 грн., та 3% річних в розмірі 75 грн. 12 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір у сумі 908 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА