_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2925/11
Провадження № 2-п/947/66/21
УХВАЛА

21.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.,

при секретарі Громико В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2011 року у цивільній справі за № 2-2925/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.10.2011 року рішенням Київського районного суду м.Одеси позов задоволено в повному обсязі.

19.05.2021 року представник відповідач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2011 року у цивільній справі №2-2925/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, тому не надано можливості спростувати доводи позивача у справі, не було досліджено обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача надала до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, проти задоволення заяви заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2011 року підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи матеріали справи та обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 не був присутня під час проголошення заочного рішення суду та не був належним чином повідомлений про розгляд справи, що позбавило його можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи, тому, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 текст рішення не отримував, про наявність судового рішення він дізнався з ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2018 року, причини пропуску строку для подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення суд вважає поважними, а тому такий слід поновити.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного/; 3) окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 258, 260 , 287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2011 року у цивільній справі за № 2-2925/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити строк на подання заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2011 року у цивільній справі за № 2-2925/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2011 року у цивільній справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити розгляд справи у загальному позовному провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 10 лютого 2022 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, яке має відповідати вимогам частинам третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.