overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2771/19
Провадження №2/654/557/2021
УХВАЛА

24 лютого 2021 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву про самовідвід,

у с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа №654/2771/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено для розгляду суддю Сіянко В.М.

Суддя Сіянко В.М. заявив самовідвід відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

Перевіривши обґрунтованість підстав заявленого самовідводу, суд дійшов висновку про задоволення заяви за наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2019 року під головуванням судді Сіянко В.М. закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 27 січня 2021 року ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід судді Сіянко В.М. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 259, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Сіянко В.М. у справі №654/2771/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Матеріали цивільної справи №654/2771/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передати до канцелярії Голопристанського районного суду Херсонської області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Сіянко
Справа № 676/7104/21
Номер провадження 4-с/676/24/21
УХВАЛА

(вступна та резолютинвна частина)

16 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника боржника ОСОБА_1

державного виконавця Горгулько І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Горгулько Ігоря Анатолійовича,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в задоволенні скарги на дії головного державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Горгулько Ігоря Анатолійовича - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Провадження № 22-ц/4806/278/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г. В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Колотуха Іван Олексійович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 січня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки копію ухвали скаржник отримав тільки 11.02.2021 року та відразу оскаржив (апеляційна скарга подана 16 лютого 2021 року).

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Колотуха Іван Олексійович, задовольнити та поновити їм строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 25 січня 2021 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити. Учасникам справи надати 10-ти денний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-з`ясувати питання про склад учасників судового процесу;

-визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

-вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 365 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 02 березня 2021 року.

Суддя: Фазикош Г. В.
Дата документу 08.12.2021 Справа № 335/8130/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/8130/20Головуючий у 1-й інстанції Гашук К.В. Повний текст рішення складено 14.06.2021 року.
Пр. № 22-ц/807/3215/21 Пр. № 22-ц/807/3215/21-2Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на

рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2021 року

та додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенков Сергій Олександрович, про скасування запису про право власності

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2021 року та додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1042/21 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

17 грудня 2021 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

за участі секретаря - Дідух М.Є.

учасників справи : позивачки ОСОБА_1

її представника - адвоката Молень Р.Б.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Моленя Ростислава Богдановича про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 8 червня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір Іван Теодорович про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 7 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 8 червня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір Іван Теодорович про визнання договорів недійсними.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

17.12.2021 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Молень Р.Б. подав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання адвоката Моленя Р.Б. задовольнити та продовжити строк розгляду справи у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Моленя Ростислава Богдановича про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 8 червня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову на п`ятнадцять днів.

Головуючий Дикун С.І.

Судді : Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.
Справа №652/1069/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 лютого 2021 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Підготовче засідання по справі повторно призначено на 23 лютого 2021 року на 14.00 год.

Представник позивача, АТ КБ «Приват-банк», який діє на підставі довіреності, ОСОБА_2 (а.с.31), надав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника.(а.с.50)

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце підготовчого засідання у цивільній справі, не прибула по невідомій суду причині, при цьому заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надала, як не надано і відзиву на позовні вимоги та докази на заперечення позовних вимог.

Відповідно до ст.211 ЦПК України, ч.3.Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, підготовче засідання розглянуто за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

За таких обставин, враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду по суті на підставі наявних у справі доказів, наданих позивачем.

Виклик відповідача в судове засідання слід здійснити, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме Високопільського районного суду Херсонської області, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до відповідного судового засідання, оскільки відсутня можливість своєчасного відправлення судової повістки через поштове відправлення.

Керуючись ст.ст.128, 197, 198, 200 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2021 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони, при цьому виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання слід здійснити, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме Високопільського районного суду Херсонської області, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до відповідного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 692/768/21
Провадження № 2/692/306/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2021 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Левченко О.Л.,

за участю: секретаря Медведенко С.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Драбівської селищної ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право на завершення приватизації земельної ділянки площею 3,57 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в адміністративних межах Драбівської селищної ради Золотоніського району Черкаської області, за межами населеного пункту с. Бойківщина, кадастровий номер :02:001:0865, у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , 1926 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.О. Левченко

Повний текст рішення буде виготовлений 29 грудня 2021 року.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/1260/20

Головуючий у першій інстанції Чепурко В. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/431/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Новгород-Сіверська Центральна районна лікарня ім. І.В.Буяльського»

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2020 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Новгород-Сіверська Центральна районна лікарня ім. І.В.Буяльського» про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 13:00 17 березня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча Судді:
2-н/310/2189/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Білоусова
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Березіної Світлани Геннадіївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

Встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою адвокат Березіна С.Г., діюча в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу (№754/12003/21) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Заришняк Г.М.

Суддя Заришняк Г.М.
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 лютого 2021 року місто Чернігів

Справа №751/8564/20

Провадження №2/751/14/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Летяга М. О.

учасники справи:

позивач АТ КБ «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.03.2019 року у розмірі 35058 грн 37 коп та судового збору в розмірі 2102 грн.

У судове засідання представник позивач та відповідач не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, поштове повідомлення адресоване відповідачу до суду не повернуто.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неповідомленням відповідача про дату, час і місце судового засідання та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 29 березня 2021 року на 08 годину 10 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/7038/21
Провадження № 2-н/210/1920/21
20 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року
Наказ видано «____» __________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202__ року
Суддя: