Провадження №: 2/755/9529/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Яровенко Н.О., розглянувши в письмовому проваджені заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про скасування рішення про державну реєстрацію скасування запису про право власності та поновлення права власності.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 відкрито провадження в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання.

Разом з позовною заявою представником позивача була подана заява про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 та заборонити АТ «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії щодо квартири, спрямовані на вчинення будь-яких правочинів.

Заява мотивована тим, що в разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду по даному спору, оскільки до моменту його прийняття відповідач може здійснити відчуження спірного майна.

У відповідності до ч. 4 ст. 153 ЦПК України, сторони в судове засідання не викликались.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Так, згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. ч. 1-3 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави та заборона вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом розгляду справи є визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу частини квартири, скасування рішення про державну реєстрацію.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову представник позивача зазначає, що 28 вересня 2021 року квартира була перереєстрована на АТ «Альфа-банк» без правових на те підстав. Наразі позивач залишається зареєстрованим у даній квартирі, проживає в ній, натомість, представники банку здійснюють психологічно насильницькі дії щодо позивача. Також, позивач побоюється, що до спірної квартири можуть проникнути чужі люди.

З позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що між сторонами існує спір щодо незаконної перереєстрації квартири АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав та інтересів позивача, так як відчуження спірного майна призведе до необхідності залучення до участі у справі інших осіб (набувачів) або звернення позивача з новим позовом до суду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Заборонити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 , спрямовані на вчинення будь-яких правочинів.

Стягувач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», , адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня постановлення

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду складено 17 грудня 2021 року.

Суддя Н.О. Яровенко