Постанова

Іменем України

17 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 173/2002/18

провадження № 61-198св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом- ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом- Приватне акціонерне товариство «Юкрейніан Кемікал Продактс»,

третя особа - Фермерське господарство «Вінеса»,

позивач за зустрічним позовом - Приватне акціонерне товариство «Юкрейніан Кемікал Продактс»,

відповідачі за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , Дмитрівська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області,

треті особи: Фермерське господарство «Вінеса», Вільногірська державна нотаріальна контора,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Городничої В. С., Варенко О. П., Лаченкової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» (далі - ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс», товариство), третя особа - Фермерське господарство «Вінеса» (далі - ФГ «Венеса»), про визнання права власності в порядку спадкування.

Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилась спадщина за заповітом, яка складається із квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 4.8949 га., кадастровий номер :01:025:0175 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

19 січня 2015 року Вільногірською державною нотаріальною конторою було зареєстровано спадкову справу за № 56999609 у Спадковому реєстрі за заявою ОСОБА_1 як спадкоємця першої черги за законом на спадщину, що відкрилась після смерті його батька ОСОБА_2 .

Після спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру у місті Вільногірську Дніпропетровської області. У видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку йому було відмовлено, оскільки нотаріус повідомив про наявність заповіту, яким батько заповів належну йому земельну ділянку ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс». Однак, відповідач станом на час подання позову до суду жодних дій, передбачених чинним законодавством, в межах трирічного строку позовної давності, які б свідчили про бажання відповідача отримати спадщину, не здійснив, до суду з позовом не звертався, до використання земельної ділянки не приступив.

Згідно витягу Державного земельного кадастру про земельну ділянку, вищезазначена земельна ділянка перебуває в оренді третьої особи - Фермерського господарства «Вінеса».

Просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 4,8949 га, кадастровий номер :01:025:0175 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У жовтні 2018 року ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» подало зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: ФГ «Вінеса», Вільногірська державна нотаріальна контора,про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що на підставі рішень акціонера ПрАТ «Кримський ТИТАН» змінено найменування ПрАТ «Кримський ТИТАН» на ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс», відповідні зміни внесені до Єдиного державного реєстру 24 березні 2015 року. ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» є правонаступником ПрАТ «Кримський ТИТАН» Фактичне місце знаходження ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» з 2014 року є місто Київ.

28 вересня 2018 року, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , товариству стало відомо про факт смерті ОСОБА_2 , який є спадкодавцем за заповітом від 31 січня 2014 року, складеним на користь ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс». Предметом заповіту № 102 від 31 січня 2014 року є земельна ділянка загальною площею 4.8949 га, кадастровий номер :01:025:0175 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до пункту 2.2. Глави 10 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, при заведенні спадкової справи нотаріус за даними спадкового реєстру перевіряє наявність заведеної спадкової справи, спадкового договору, заповіту. Щоб не допустити пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини, нотаріус роз`яснює спадкоємцям право подачі заяви про прийняття спадщини чи про відмову від її прийняття.

Проте фактично такого повідомлення нотаріусом здійснено не було.

Відсутність такого повідомлення чи виклику, а відтак, необізнаність особи про відкриття спадкової справи, створює для спадкоємця об`єктивні непереборні та істотні труднощі на прийняття спадщини, а отже відповідає критерію поважності, і таким чином є підставою для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач за зустрічним позовом не є родичем або близькою людиною по відношенню до спадкодавця, не має прав та обов`язків щодо догляду або відстеження будь-якої інформації щодо життя спадкодавця, територіально на момент смерті спадкодавця та після неї знаходився в іншому обласному центрі, не був повідомлений нотаріусом в порядку статті 63 Закону України «Про нотаріат», ані самим позивачем, який очевидно був обізнаний про наявністю заповіту в інтересах ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс», та відповідно особою в інтересах якої цей заповіт було складено та об`єктивно мав таку можливість.

Позивач за зустрічним позовом просив визначити додатковий строк тривалістю в шість місяців з моменту набрання рішенням законної сили для подання заяви до Вільногірської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс», третя особа - ФГ «Вінеса» про визнання права власності в порядку спадкування, задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку (пай) площею 4.8949 га., кадастровий номер :01:025:0175 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішено питання щодо судового збору.

У задоволенні позовних вимог за зустрічною позовною заявою ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» до ОСОБА_1 ,Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: ФГ «Вінеса», Вільногірська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини тривалістю в шість місяців після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави вважати поважними причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс».

Задовольняючи первісні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є сином померлого та спадкоємцем першої черги, який бажає прийняти спадщину, що залишалась після смерті його батька і на частину спадщини вже отримав свідоцтво про право на спадщину.

Суд першої інстанції залишив без задоволення заяву ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» про застосування строку позовної давності, оскільки з матеріалів спадкової справи вбачається, що після подання заяви про прийняття спадщини 19 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 з іншими питаннями до нотаріальної контори не звертався, а звернувся лише 20 червня 2017 року із заявою про видачу свідоцтва про прийняття спадщини. Таким чином, суд дійшов висновку, що початок перебігу строку позовної давності для позивача ОСОБА_1 - це 20 червня 2017 року, коли він отримав свідоцтво про право на спадщину і дізнався, що спадкоємець за заповітом заяви про прийняття спадщини після смерті його батька так і не подав. З позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 22 серпня 2018 року, тобто в межах строку позовної давності.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року апеляційну скаргу ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» задоволено.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс», третя особа - ФГ «Вінеса» про визнання права власності в порядку спадкування відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» до ОСОБА_1 , Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: ФГ «Вінеса», Вільногірська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено.

Визначено ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс», як спадкоємцю за заповітом, додатковий строк тривалістю шість місяців з моменту набрання рішення законної сили для подання заяви до Вільногірської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 .

Вирішено питання щодо судового збору.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що необізнаність ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продакс» про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, а висновки суду першої інстанції про те, що нотаріусу не було відомо про адресу спадкоємця ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продакс», оскільки така адреса відсутня у заповіті, є безпідставними.

У державного нотаріуса не було жодних перешкод в отриманні відомостей про місце знаходження спадкоємця ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продакс» та повідомлення останнього про відкриття спадкової справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У грудні 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року скасувати, рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року залишити в силі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку стосовно того, що ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продакс» не було обізнано про наявність заповіту. Представник відповідача визнав той факт, що товариство було обізнано про наявність заповіту, який зберігався у юридичному відділі філії товариства. В позовній заяві товариство посилалось на те, що не було обізнано про смерть спадкодавця. Суд апеляційної інстанції не навів жодного обґрунтування наявності у ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продакс» об`єктивних, непереборних та істотних труднощів на прийняття спадщини та в чому конкретно ці труднощі полягали. Порушення з боку нотаріуса Порядку вчинення ним нотаріальних дій в частині неповідомлення відповідача про відкриття спадщини після смерті батька є надуманими та нічим не підтвердженими, оскільки відповідач не звертався з відповідними скаргами та заявами на дії (бездіяльність) нотаріуса, ці обставини компетентними органами не перевірялися, висновків про порушення нотаріусом своїх обов`язків не існує. Крім того, на момент смерті батька позивач працював у товаристві, звертався до керівництва з приводу надання допомоги при похованні, тому товариство було обізнано про смерть батька фактично у день його смерті.

Позиція інших учасників справи

У квітні 2020 року ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продакс» подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року залишити без змін.

Відзив мотивований тим, що у державного нотаріуса не було жодних перешкод чи труднощів в отриманні відомостей про місце знаходження спадкоємця ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продакс» та повідомлення останнього про відкриття спадкової справи навіть без повідомлення у пресі. Позивач звернувся до суду з позовною заявою 20 серпня 2018 року, при цьому трирічний строк позовної давності сплив 04 червня 2018 року. Клопотань про поновлення процесуального строку позивачем не заявлялось.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного суду від 06 лютого 2020 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 10 березня 2020 року.

Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2020 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року відмовлено

У березні 2020 року цивільна справа № 173/2002/18 надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів частково приймає аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Суди встановили, що 31 січня 2014 року ОСОБА_2 складено заповіт № 102 в інтересах ПрАТ «Кримський ТИТАН», яке в подальшому було перейменовано на ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продакс», відповідно до якого належну йому на праві власності земельну ділянку загальною площею 4.8949 га., кадастровий номер :01:025:0175 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області заповідав Приватному товариству «Кримський ТИТАН».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 4.8949 га, кадастровий номер :01:025:0175 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

19 січня 2015 року ОСОБА_1 подав до Вільногірської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2 , яке складається із квартири АДРЕСА_2 .

20 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 подав до Вільногірської державної нотаріальної контори заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину.

20 червня 2017 року ОСОБА_1 видане свідоцтво про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 .

ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продакс»заяву про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 протягом встановленого шестимісячного строку не подало.

Відповідно до статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно з частиною першою статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до частини першої статті 1269, частини першої статті 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з положеннями статті 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

У постанові Верховного Суду України від 23 серпня 2017 року у справі № 6-1320цс17 зроблено висновок, що «право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними».

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» зазначило, що не було обізнано про смерть ОСОБА_2 , нотаріус не повідомив їх про відкриття спадкової справи.

У постанові Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1486цс15 зроблено висновок, що «право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року (справа № 6-85цс12). Отже, місцевий суд, з яким погодився касаційний суд, дійшов помилкового висновку про те, що незнання про смерть спадкодавця є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, а відтак є підстави для визначення додаткового строку для подання позивачкою заяви про прийняття спадщини. Разом з тим слід погодитися з висновком суду апеляційної інстанції про те, що причина пропуску строку для прийняття спадщини не може бути визнана поважною, оскільки саме по собі незнання про смерть спадкодавця без установлення інших об`єктивних, непереборних, істотних труднощів на вчинення дій щодо прийняття спадщини не свідчить про поважність пропуску зазначеного строку».

Аналогічний по суті висновок зроблено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 квітня 2019 року у справі № 761/794/15-ц (провадження № 61-13789св18), від 13 грудня 2018 року у справі № 459/295/16-ц (провадження № 61-19401св18).

Суд першої інстанції зробив висновок, що ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» було обізнано про наявність заповіту, складеного ОСОБА_2 на його користь, оскільки товариство не зазначило ні в зустрічній позовній заяві, ні під час розгляду справи, що йому не було відомо про існування заповіту складеного ОСОБА_2 , крім того, до матеріалів зустрічної позовної заяви додало копію заповіту.

Таким чином, встановивши, що у ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» були відсутні об`єктивні, непереборні, істотні труднощі для своєчасного прийняття спадщини суд першої інстанції зробив правильний висновок про відмову в задоволенні позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Натомість апеляційний суд, пославшись на необізнаність ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» стосовно заповіту ОСОБА_2 , помилково скасував законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції в частині вирішення зустрічного позову.

Стосовно вирішення первісного позову

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2020 року у справі № 175/1941/16-ц (провадження № 61-19798св18) вказано, що «у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування».

ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» не прйняло спадщину після смерті ОСОБА_2 , тому не є належним відповідачем у цій справі.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 , але помилився щодо мотивів такої відмови.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини четвертої статті 412 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Згідно статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Доводи касаційної скарги дають підстав для висновку, що постанова апеляційного суду прийнята без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, постанову апеляційного суду в частині позовних вимог ОСОБА_1 змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в частині зустрічних позовних вимог ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс»скасувати, рішення суду першої інстанції в цій частині залишити в силі.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, постанова апеляційного суду в частині зустрічних позовних вимог ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає скасуванню, з ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 524, 00 грн.

Керуючись статтями 400, 412, 413 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» про визнання права власності в порядку спадкування,змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року в частині зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» до ОСОБА_1 , Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, скасувати.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року в частині зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» до ОСОБА_1 , Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити в силі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» до ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 524, 00 грн.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук

М. Ю. Тітов