КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Кабінету Міністрів України, третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання незаконним та скасування рішення Кабінету Міністрів України, оформленого Розпорядженням від 11.08.2021 р. № 931-р «Про схвалення Стратегії розвитку акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року закрито провадження у справі за позовом Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Не погоджуючись з ухвалою суду, 26.10.2021 Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» оскаржила її в апеляційному порядку.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної апеляційної скарги було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до чч. 2,3 ст. 62 ЦПК України повноваження представника юридичної особи підтверджується довіреністю юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

У наданому витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником профспілки значиться ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана виконуючим обов`язки Голови Комітету Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Дуленко А.С., однак останнім не надано належних документів на підтвердження повноважень діяти від імені юридичної особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Кабінету Міністрів України, третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання незаконним та скасування рішення Кабінету Міністрів України, оформленого Розпорядженням від 11.08.2021 р. № 931-р «Про схвалення Стратегії розвитку акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без руху.

Роз`яснити скаржнику право в десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки та надати до суду апеляційної інстанції документи, що підтверджують повноваження Дуленка А.С. діяти від імені юридичної особи в тому числі на підписання апеляційної скарги в інтересах Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук