Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5134/20
Провадження № 2/644/648/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

з участю секретаря судових засідань - Джебраілової Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просив стягнути з відповідача на його користь суму грошових коштів як безпідставно отриманої без належної правової підстави у розмірі 22170 грн., які він сплатив відповідачу шляхом безготівкового перерахунку коштів.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що звернення до суду про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів обґрунтовано введенням в оману щодо дійсності намірів надання послуг з продажу тура, без укладання договору, укладення договору станом на 19 травня 2020 року так і не відбулося. 20 травня 2020 року стало відомо про відсутність права на заняття діяльністю туристичних агентств за кодом виду діяльності 79.11 у зв`язку з припиненням діяльності, відсутністю зв`язку за телефонами.

Ухвалою суду від 24.07.2020 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзиву на позов суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що між сторонами була досягнута домовленість щодо надання позивачу відповідачем послуг з продажу туристичної послуги, в підтвердження якої позивач сплатив відповідачу грошові кошти в розмірі 22170 грн. шляхом їх безготівкового перерахунку на картковий рахунок відповідачки ОСОБА_2 , відкритий у відділенні АТ КБ «Приватбанк», що підтверджується дублікатом квитанції від 05.10.2019.

При досягненні вищевказаної домовленості відповідач посилалася на перебування у трудових відносинах з ТОВ «Діскавері «Харків».

Станом на 19.05.2020 договір про надання туристичних послуг між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 або ТОВ «Діскавері «Харків» не укладений, отримані відповідачкою ОСОБА_2 грошові кошти позивачу не повернені. До такого висновку суд дійшов у зв`язку з відсутністю заперечень відповідача проти позову і ненаданням доказів виконання зобов`язання, укладання договору про надання туристичних послуг або повернення грошових коштів, отриманих від позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до положень ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти:

1) правочини між юридичними особами;

2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;

3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;

4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Оскільки сторонами не була досягнута згода з усіх істотних умов договору, то слід вважати, що цей договір є неукладеним. До такого висновку суд дійшов у зв`язку з відсутністю письмового договору про надання туристичних послуг, який би був укладений з позивачем.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Оскільки договір про надання туристичних послуг між сторонами не укладений, то отримані відповідачем від позивача грошові кошти є безпідставно набутими, і тому суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача і необхідність стягнення з відповідача на його користь безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 22170 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору в розмірі 840 грн.

Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 - 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 638, 639, 1212 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про повернення безпідставно отриманих грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти в сумі 22170 грн. і судові витрати в розмірі 840 грн., а всього стягнути 23010 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: