Справа № 211/2002/20
Провадження № 2-во/211/4/21
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

розглянувши заяву про самовідвід судді по справі № 211/2002/20 за заявою представника позивача адвоката Вовка М.В. про виправлення описки в рішенні суду від 31.11.2020 року по цивільній справі № 211/2002/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінфорс» , треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

15.01.2021 року представник позивача адвокат Вовк М.В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.11.2020 року по цивільній справі № 211/2002/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дана цивільна справа розглянута суддею Середньою Н.Г.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021 року, справу розподілено на суддю Папаригу В.А.

Суддею Папаригою В.А. було подано заяву про самовідвід, викладену відповідно до частин першої, третьої статті 39 ЦПК України, яка долучена до матеріалів справи.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору (підпункт 5 пункту 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, далі також Положення).

Виходячи зі ст. 269 ЦПК України, підпункту 5 пункту 21 Розділу VIII Положення, розгляд питання щодо внесення виправлень у рішення має вирішуватися судом який ухвалив рішення, з урахуванням фактичного здійснення повноважень головуючого по цій справі.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа направленню до канцелярії суду для передачі раніше визначеному в судовій справі головуючому судді Середній Н.Г.

Керуючись статями 36, 39, 269 ЦПК, суддя,

постановив:

Заяву головуючого у справі судді Папариги В.А. про самовідвід задовольнити.

Заяву про виправлення описки у рішенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.11.2020 року по цивільній справі № 211/2002/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига