overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/6833/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити в Московському районному суді м. Харкова на 27.01.2022 року о 15 годин 00 хвилин.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
06.12.2021 Провадження №2-о/389/86/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.,

присяжних: Олефірової Н.І., Костікової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Чуканової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка Кіровоградської області, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Знам`янської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду, 26 жовтня 2021 року надійшла вказана справа про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна та передана до провадження судду Бердніковій Г.В.

Розгляд вказаної категорії справ на підставі ч.4 ст.293 ЦПК України проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 04 листопада 2021 року одним із присяжних визначено Костікову Тетяну Миколаївну.

02.12.2021 ОСОБА_2 подано заяву, згідно якої вона просить відвести її від розгляду цієї справи, посилаючись на те, що суддею Бердніковою Г.В. здійснюється розгляд іншої цивільної справи за її позовом.

Судом встановлено, що у провадженні судді Берднікової Г.В. дійсно перебуває цітвільна справаЄУН 389/650/21 (№2/389/133/21) за позовом ОСОБА_2 до Знам`янського міського голови, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про скасування дисциплінарних стягнень.

Вивчивши доводи викладені на обгрунтування відводу, оглянувши матеріали справи, суд вважає зазначені підстави для відводу присяжного законними та обґрунтованими, відтак, присяжна ОСОБА_2 підлягає відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.63, ч.4 ст.66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.2 ст.44 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відвести присяжну ОСОБА_2 від розгляду цивільної справи ЄУН 389/3132/21 (Провадження №2-о/389/86/21) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Знам`янської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.12.2021

Суддя Г.В. Берднікова

Присяжні Т.М. Костікова

Н.І. Олефірова
Справа № 550/1079/21
Провадження № 2/545/1456/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, Титарчук І. в інтересах держави в особі Чутівської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки до комунальної власності,-

встановив:

У проваджені Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, Титарчук І. в інтересах держави в особі Чутівської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки до комунальної власності.

Відповідно ст.189 ч.3 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи наведені вище обставини, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 260 ЦПК України суд

ухвалив:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження по справі за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, Титарчук І. в інтересах держави в особі Чутівської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки до комунальної власності.

Відкласти підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 21 січня 2022 року.

Про день, час і місце підготовчого засідання повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1108/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 519/1117/21
2/519/731/21
У Х В А Л А

15.12.2021 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

секретаря судового засідання Малярчук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомпредставника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.11.2021 до Южного міського суду Одеської області надійшла заява від представника позивача, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судові засідання не з`явився, а саме: 25.11.2021 та 15.12.2021, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/1117/21 за позовом представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

Постановив:

Розгляд справи №519/1117/21 за позовом представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Провадження №2-во/748/33/21
Єдиний унікальний № 2-26/1999
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

при секретарі : Бахир Ю.О.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12.01.1999 року по справі 2-26/1999 за позовом ОСОБА_1 до нього про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що у тексті рішення помилково зазначено прізвище сторін « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з положень ст. 269 ЦПК України, згідно яких суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що в тексті рішення суду від 12 січня 1991 року помилково зазначено прізвище ОСОБА_3 замість вірного « ОСОБА_4 ».

Викладене свідчить про те, що у тексті рішення має місце описка.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 січня 1999 року по цивільній справі № 2-26/1999 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У тексті рішення суду вважати вірним прізвище позивача та відповідача « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівській районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 355/1290/21
Провадження № 2/355/827/21
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України судом враховано ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін у справі, відсутність значного суспільного інтересу.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 26 січня 2022 року, 12 годин 20 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду В. С. Червонописький
Провадження № 2-о/263/980/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2021 року м.Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). Призначити справу до розгляду на 28.12.2021 року на 08.25 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя, розташованому за адресою: м. Маріуполь, пр.Металургів. буд.31.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Федоренко
Провадження №4-с/521/76/21
УХВАЛА

про повернення скарги

18 серпня 2021 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю боржника ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 14, п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали ОСОБА_1 на дії державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до ухвали суду від 04 серпня 2021року наведена скарга була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте, скаржником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки скарги не усунуті, у відповідність до ст. 175 ЦПК України дана скарга приведена не була.

Згідно зі ст. 185 ч. 3, 6 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяв залишається в суді.

На підставі викладеного суддя доходить висновку, що дана скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню скаржникові.

Керуючись ст.185, 259, 260, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю боржника ОСОБА_2 , визнати неподаною та повернути скаржникові.

Роз`яснити скаржникові, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 185/8668/21
Провадження № 2/185/3774/21
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Аланд' , третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Сторонами не надано суду належно завіреної копії договору, на підставі якого було видано оспорюваний виконавчий напис нотаріуса та докази направлення позичальником листа-вимоги про повернення боргу та отримання боржником такого листа.

За таких обставин, для повного і всебічного встановлення обставин справи та її правильного розгляду, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача та третю особу приватного виконавця надати суду відповідні зазначені вище докази.

Керуючись ст. 81, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду докази направлення позичальником листа-вимоги про повернення боргу та отримання боржником такого листа.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкову Марію Вікторівну надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду завірену належним чином копію кредитного договору 191558/0005XSGF від 26 липня 2013 року на підставі якого було видано оспорюваний виконавчий напис нотаріуса №66764 від 05.10.2020 у виконавчому провадженні №64292040 .

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України: Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 444/121/21
Провадження № 2/444/404/2021
УХВАЛА

23 лютого 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, однак у матеріалах справи відсутнє підтвердження про належне повідомлення відповідача про час та місце його проведення.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, беручи до уваги неявку в судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відкласти на 14 год. 30 хв. 17 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.