Справа № 487/3972/20
Провадження № 2-во/487/27/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді : Нікітіна Д.Г. за участі секретаря судових засідань: Оцабера М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2021 по цивільній справі №487/3972/20,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2021 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення по цивільній справі №487/3972/20.

11.02.2020 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2021 року, вказавши, що у мотивувальній частині рішення невірно зазначено "Позовні вимоги задоволено повністю, а отже, з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1681,40грн." замість вірного "Позовні вимоги задоволено повністю, а отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1681,40грн." крім того в резолютивній частині рішення невірно зазначено "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»» в дохід держави судовий збір у розмірі 1681 грн. 40 коп." замість вірного "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»» на користь позивача судовий збір у розмірі 1681 грн. 40 коп.".

Сторони в судове засідання не з"явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали даної заяви, матеріали цивільної справи №487/3972/20, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення помилки у рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2021 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, що 14.01.2021 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по цивільній справі №487/3972/20.

В рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва судом у мотивувальній частині рішення невірно зазначено "Позовні вимоги задоволено повністю, а отже, з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1681,40грн." замість вірного "Позовні вимоги задоволено повністю, а отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1681,40грн." крім того в резолютивній частині рішення невірно зазначено "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»» в дохід держави судовий збір у розмірі 1681 грн. 40 коп." замість вірного "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»» на користь позивача судовий збір у розмірі 1681 грн. 40 коп.".

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2021 по цивільній справі №487/3972/20 - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2021 року по цивільній справі №487/3972/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»» за участю третіх осіб: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, а саме: "Позовні вимоги задоволено повністю, а отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1681,40грн." замість не вірного "Позовні вимоги задоволено повністю, а отже, з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1681,40грн." та "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»» на користь позивача судовий збір у розмірі 1681 грн. 40 коп.." замість не вірного "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»» в дохід держави судовий збір у розмірі 1681 грн. 40 коп ".

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Д.Г. Нікітін