Справа № 577/5555/21
Провадження № 2/577/1630/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області про стягнення моральної шкоди, що завдана бездіяльністю органу місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Конотопської міської ради 200000 грн. моральної шкоди. Вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 р. визнано протиправною бездіяльність Конотопської міськради щодо неприйняття рішення за його заявою від 21.01.2020 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 02 га на території Підлипенської сільради м.Конотоп для ведення особистого селянського господарства. Зобов`язано Конотопську міськраду повторно розглянути його заяву від 21.01.2020 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 02 га на території Підлипенської сільради м.Конотоп для ведення особистого селянського господарства та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2020 р. вказане рішення скасовано в частині якою відмовлено в задоволенні вимог про зобов`язання Конотопської міськради надати йому дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 02 га на території Підлипенської сільської територіальної громади м.Конотопа для ведення особистого селянського господарства. Зобов`язано Конотопську міськраду надати йому дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 02 га на території Підлипенської сільської територіальної громади м.Конотопа для ведення особистого селянського господарства. Однак, вказане рішення суду Конотопською міськрадою не виконано. З метою примусового виконання рішення суду звернувся до виконавчої служби. 11.05.2021 р. державний виконавець закінчив виконавче провадження зазначивши, що виконано всі дії передбачені законодавством. 17.06.2021 р. Конотопський РВП ГУНП в Сумській обл. припинив подальший розгляд за повідомленням державного виконавця щодо невиконання боржником вищевказаного рішення суду. Фактично на відповіді органу поліції завершилася стадія примусового виконання рішення суду, а виконавчий лист повернуто. Злочинна бездіяльність відповідача завдала йому значних моральних страждань, що полягають у систематичній боротьбі з органом місцевого самоврядування на протязі майже 02 років, демонстрації зневаги до його прав, пригніченні та внесенні занепокоєння, систематично відчуває нервову напругу, розмір якої оцінює в сумі 200000 грн. ГУ державної казначейської служби України в Сумській обл. повідомило, що Конотопська міськрада не має відкритих рахунків в казначейських установах. В той же час виконком Конотопської міськради має відкриті рахунки та є розпорядником бюджетних коштів, тому саме з нього просить стягнути завдану шкоду, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача подав відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки не обґрунтовано моральну шкоду та виконком Конотопської міськради не є належним відповідачем.

Приписами ст.ст. 12-13 ЦПК України унормовано, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі статтями 4, 5 ЦПК здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено правовий висновок про те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Такий правовий висновок викладено також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19).

Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 р. визнано протиправною бездіяльність Конотопської міськради щодо неприйняття рішення за заявою позивача від 21.01.2020 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 02 га на території Підлипенської сільради м.Конотоп для ведення особистого селянського господарства. Зобов`язано Конотопську міськраду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.01.2020 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 02 га на території Підлипенської сільради м.Конотоп для ведення особистого селянського господарства та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом (а.с. 10-11). Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2020 р. вказане рішення скасовано в частині якою відмовлено в задоволенні вимог про зобов`язання Конотопської міськради надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 02 га на території Підлипенської сільської територіальної громади м.Конотопа для ведення особистого селянського господарства. Зобов`язано Конотопську міськраду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 02 га на території Підлипенської сільської територіальної громади м.Конотопа для ведення особистого селянського господарства (а.с. 12-16).

Отже, за цим судовим вердиктом боржником є саме Конотопська міська рада.

Відповідно до статті 18 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування.

У статті 1 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон) терміни, що використовуються в цьому Законі мають таке значення, зокрема:

- районні та обласні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст;

- виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до частин 1, 3 статті 10 Закону міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

У частинах 1, 2 статті 11 Закону визначено, що виконавчим органам міської ради є їх виконавчий комітет, відділи, управління та інші створювані радою виконавчі органи. Виконавчі органи міської ради є підконтрольними і підзвітними відповідній раді, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольні відповідним органам виконавчої влади.

Також законодавець розмежував повноваження міських рад (ст.ст. 25, 26 Закону) та їх виконавчих органів (ст.ст.27-40).

Аналіз наведених норм надає підстави для висновку, що міська рада та її виконавчий комітет є різними органами. Отже, саме визначений у вищевказаному судовому рішенні відповідач - Конотопська міська рада, який до теперішнього часу не виконав покладене на нього зобов`язання, є належним відповідачем за заподіяння моральної шкоди, що завдана бездіяльністю органу місцевого самоврядування (не виконанням рішення суду).

Хоча позивач у вступній частині позову зазначає відповідачем Конотопську міську раду, у резолютивній частині просить стягнути завдану шкоду саме з виконавчого комітету Конотопської міськради, належним чином це мотивуючи у заяві.

За таких обставин у задоволенні позову необхідно відмовити внаслідок його пред`явлення до неналежного відповідача.

Керуючись: ст.ст. 15, 16, 625 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-81, 89, 141, 263-265 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог повністю.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Конотопська міська рада Сумської області, юридична адреса: м.Конотоп Сумської області, пр.Миру, 8.

Суддя Гетьман В. В.