overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/762/21
№ провадження 2/208/1056/21
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Універсал банк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позову, відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим значиться в АДРЕСА_1 , що відноситься до Південного району м. Кам`янське Дніпропетровської області.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що дана справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за місцем проживання та реєстрації відповідача, а тому справа має бути передана до цього суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 353, 354 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи № 208/762/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Похваліта С. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-з/947/373/21
УХВАЛА

23.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів, подану по цивільній справі за позовом

Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Ріти Юріївни

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/28003/20 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Ріти Юріївни про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

19.02.2021 року від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про витребування доказів, в якій представник позивача просить суд витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Ріти Юріївни копію спадкової справи №24/2013, заведеної після смерті ОСОБА_3 .

Сторони про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, у підготовче засідання 23.02.2021 року не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Ріти Юріївни (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи № 24/2013, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть № 244.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
Провадження № 2/219/717/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

представник позивача адвокат Гостренко С.Д., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, згідно якого просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, просили справу розглядати у їх відсутність, не заперечували проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не подав відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та її представник не заперечують.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Справа №705/1991/17
2/705/186/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючої судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

за участю представника позивача Красноголовець О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань цивільну справу за позовом Агрофірми « Хлібороб » у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 , ТОВ « Дукра Агро » про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Агрофірми « Хлібороб » у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 , ТОВ « Дукра Агро » про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено 21 грудня 2021 року.

Головуючий В.Л. Гудзенко
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Деснянського районного суду від 19 листопада 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 21 грудня 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Судом встановлено, що позовна заява не містить прохальної частини, у якій позивач має викласти свої позовні вимоги щодо предмета спору.

З огляду на зазначене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 175, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 19 січня 2022 року о 12:30 год.

Роз`яснити позивачу право на подання доповнень до позовної заяви з викладенням вимоги щодо розірвання шлюбу. Одночасно з надісланням (наданням) доповнень до позовної заяви до суду, копію доповнень позивач зобов`язаний надіслати/вручити відповідачу, та надати відповідні докази суду.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
У Х В А Л А

"23" лютого 2021 р. Справа № 596/135/21

Провадження № 2/596/180/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстрований 01 березня 2011 року в Хоростківській міській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис №11.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (жительки АДРЕСА_2 ) та відкрити провадження у справі № 596/135/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 10 березня 2021 року в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надати відповідачу строк до 10 березня 2021 року для подачі заяви із запереченнями, щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.

З інформацією щодо справи, що розглядається учасники справи можуть ознайомитися на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області, і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3246/20
Провадження №:2-н/332/28/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2021 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
На підставі ч.1 п.3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч.1 п.7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164, 165, 167-169 ЦПК України,
Суддя О.С. Яцун
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____» __________ 20___ року.
Суддя О.С. Яцун
Справа № 522/940/21
Провадження № 2-н/522/120/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2021 року заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

До суду 10 лютого 2021 року надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , з якої вбачається, що остання зареєстрована з 29.06.2018 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 163 ЦПК у позовній заяві, про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявником встановлено суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 8895,60 грн. Однак, в резолютивній частині зазначено заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2017,86 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин з доводів заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, суд позбавлений можливості достовірно встановити факт виникнення та порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно, обґрунтованість заявлених стягувачем вимог підлягає встановленню під час розгляду справи по суті, що відповідно до положень розділу 2 ЦПК України, зокрема п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, є неможливим під час розгляду вимог в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене, суд на підставі п. 1, п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 163, 165, 168 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання. Початок строку на апеляційне оскарження відраховується з наступного дня після закінчення строку дії карантину.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 675/1528/21
Провадження № 2/675/644/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

20 грудня 2021 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., з участю: секретаря судового засідання - Гедзенюк В. В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.

Зі змісту позовної заяви, позивач просить слухати дану справу у її відсутності та не заперечує щодо винесення заочного рішення судом.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 січня 2022 року на 11 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Р. В. Пашкевич
03.12.2021 Справа № 756/3280/19
Пр.№2/756/395/21
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря за участю позивача представника позивача Сергеєвої Т.В. ОСОБА_2 ОСОБА_3
відповідачів представника відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Величка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на майно та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання щодо закриття провадження в частині вимог до ОСОБА_7 , оскільки вона померла, а єдиним правонаступником є її мати ОСОБА_2 позивачка у даній справі.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представник останньої - адвокат Величко О.М. в судовому засіданні проти закриття провадження в частині вимог до ОСОБА_7 не заперечували.

Заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю в частині вимог до ОСОБА_7 з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів спадкової справи №511/2021 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 відкритої в Двадцять першій київській державній нотаріальній конторі спадкоємицею є її мати ОСОБА_2 .

Згідно ч. 7 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 померла, а єдиною спадкоємицею є її мати ОСОБА_2 - позивачка в даній справі, провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на майно та визнання права власності в частині позовних вимог до ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М. Майбоженко