НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№2/680/336/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

учасники справи:

позивач - ПП «Антиколекторське агентство «Остання спроба»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Антиколекторське агентство «Остання спроба» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

установив:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

Приватне підприємство «Антиколекторське агентство «Остання спроба» (далі ПП «Антиколекторське агентство «Остання спроба») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 19 червня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №19/06/2008/980-К/213. Згідно з умовами кредитного договору ВАТ КБ «Надра Банк» надав у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти в сумі 22 000 гривень зі сплатою 3,1% на місяць та інших платежів, штрафних санкцій. Вказаний договір був забезпечений договором поруки №К/213-1 від 19 червня 2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра Банк» та ОСОБА_2

06 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Сіті Фінанс») укладений договір про відступлення прав вимоги №GL6N414484 за кредитними договорами, в тому числі за договором №19/06/2088/980-К/213 від 19 червня 2008 року, укладеного відповідачем ОСОБА_1

15 липня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (далі - ТОВ «ФК ««Укрфінстандарт») укладено договір факторингу №Ф15-0721 про відступлення прав вимоги за рядом договорів, в тому числі і за договором №19/06/2088/980-К/213 від 19 червня 2008 року укладеного відповідачем ОСОБА_1

15 липня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та ПП «Антиколекторське агентство «Остання спроба»укладено договір факторингу №15-07/ФК-21, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» передав (відступив) ПП «Антиколекторське агентство «Остання спроба»належні йому права вимоги до боржників, в тому числі і за кредитним договором №19/06/2088/980-К/213 від 19 червня 2008 року, укладеним відповідачем ОСОБА_1 та договором поруки №К/213-1 від 19 червня 2008.

Вказує, що станом на день укладення договору факторингу загальна заборгованість за кредитним договором становить 265 359,62 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 22 000 грн, заборгованість по сплаті відсотків - 98 639,89 грн, пеня - 144 719,73 грн.

З урахуванням викладеного, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості, а також судові витрати.

Представник позивача ПП «Антиколекторське агентство «Остання спроба» судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити (арк.спр. 34).

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, позов не визнала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 20 грудня 2021 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Процесуальні дії у справі

24 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

21 жовтня 2021 року та 16 листопада 2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку із неявкою відповідачів та відсутністю даних про їх належне повідомлення про час і місце розгляду справи, оскільки судом не здійснювалась відправка поштової кореспонденції через відсутність асигнувань для оплати поштових послуг.

У зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд згідно з частиною другою статті 247, частиною третьою статті 211 ЦПК України, здійснює розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

19 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 , тобто відповідачем, укладено кредитний договір №19/06/2008/980-К/213, відповідно до умов якого ВАТ КБ «Надра» надало відповідачу грошові кошти у сумі 22 000 грн на строк до 17 червня 2020 року.

За користування кредитом Позичальник сплачує 3.1% відсотки на місяць. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у період (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту (п.1.3.1 Договору).

У разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту ( 1028,00 грн, п.2.3.1 Договору), а також у випадку прострочення строку виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій, Позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України, що діяла на момент виникнення заборгованості, від несвоєчасного сплаченої суми за кожен день прострочення (п.4.1 Договору).

19 червня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договори поруки №К/213-1 до кредитного договору №19/06/2008/980-К/213 від 19 червня 2008 року, за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язався відповідати перед банком за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору (арк. спр.5).

06 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладений договір № GL6N414484 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Надра» передав (відступив) ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» прийняв належні ПАТ «КБ «Надра» права вимоги до боржників, вказаними у додатку №1 до договору. Сума відступлення прав вимоги згідно договору становить 1 465 631,20 грн (арк.спр.14-15).

15 липня 2021 року між ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладений договір факторингу № Ф15-0721, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» сплатив суму фінансування, а ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» за плату відступив належні йому права вимоги за кредитними договорами (арк.спр.11-13).

15 липня 2021 року між ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та ПП «Антиколекторське агентство «Остання спроба» укладений договір факторингу № 15-07/ФК-21, відповідно до умов якого ПП «Антиколекторське агентство «Остання спроба» сплатив суму фінансування, а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» за плату відступив належні йому права вимоги за кредитними договорами, відповідно до реєстру договорів визначених в додатку 1 (арк.спр.7-9).

З виписки з додатку №1 до договору факторингу № 15-07/ФК-21 від 15 липня 2021 року, вбачається, що в реєстрі договорів боржник ОСОБА_1 , зазначена під №19, договір №19/06/2008/980-К/213 від 19 червня 2008 року (арк. спр.10).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №19/06/2088/980-К/213 від 19 червня 2008 року заборгованість становить 265 359,62 грн з яких: заборгованість за тілом кредиту - 22 000 грн, заборгованість по сплаті відсотків - 98 639,89 грн, пеня - 144 719,73 грн (арк. спр.6).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями статей 553, 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до частин першої, третьої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом положень пункту 11 частини першої статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» факторинг вважається фінансовою послугою.

Частина п`ята статті 5 вказаного Закону визначає, що фінансові установи мають право надавати послуги з факторингу з урахуванням вимог Цивільного кодексу України та вказаного Закону.

Згідно з статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини другої статті 1083 ЦК України якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави.

З матеріалів справи вбачається, що первинним кредитором за кредитним договором №19/06/2008/980-К/213 був ВАТ «КБ «Надра».

Згідно умов кредитного договору та договору поруки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є солідарними боржниками перед ВАТ «КБ «Надра».

Позивач у позовній заяві покликається на те, що право вимоги за кредитним договором №19/06/2008/980-К/213 від 19 червня 2008 року, укладеним 19 червня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_1 перейшло до нього згідно ряду договорів факторингу.

Дослідивши зазначені договори факторингу суд встановив, що 06 травня 2020 року ПАТ КБ «Надра» відступив право вимоги за кредитними договорами згідно реєстру у Додатку № 1 до Договору ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».

Проте Додаток № 1 до Договору суду не наданий, тому неможливо встановити чи передано від ПАТ КБ «Надра» право вимоги за кредитним договором №19/06/2008/980-К/213 від 19 червня 2008 року новому кредитору ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».

Аналогічно не був наданий суду додаток до договору відступлення права вимоги №Ф-15-0721, укладеного між ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».

Надана ж суду виписка з додатку № 1 до Договору факторингу № 15-07/ФК-21 від 15 липня 2021 року, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників, яка засвідчена директором ПП АА «Остання спроба», за відсутності інших додатків до договорів, не підтверджує право вимоги позивача до відповідача ОСОБА_1 та відповідно до відповідача ОСОБА_2 , який є поручителем за кредитним договором.

Також слід зазначити, що позивач у позовній заяві вказав, що розмір заборгованості за кредитним договором становить 265 359,62 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 22 000 грн, заборгованість по сплаті відсотків - 98 639,89 грн, пеня - 144 719,73 грн.

Єдиним наданим ПП «Антиколекторське агентство «Остання спроба» доказом розміру заборгованості відповідачів перед позивачем є довідка-розрахунок заборгованості за кредитним договором №19/06/2008/980-К/213 від 19 червня 2008 року (арк. спр.6), видана ПП «Антиколекторське агентство «Остання спроба», в якій міститься лише розмір заборгованості.

При цьому, з розрахунку заборгованості, незрозуміло, яким чином та у якому розмірі нараховувались відсотки та пеня, з чого виходив позивач, пред`являючи до стягнення саме визначену ним суму в розмірі 265 359,62 гривень, з огляду на те, що строк користування кредитом та нараховані стягнення на тіло кредиту здійснювались до моменту укладення договору факторингу, тобто 15 липня 2021 року, а загальний період часу користування кредитом становить більше 12 років.

Верховний Суд 30 січня 2018 року у справі №161/16891/15-ц дійшов до висновку про те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 №254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналогічна норма міститься і в пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75, згідно якої виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

ПП «Антиколекторське агентство «Остання спроба» до позову не долучено повного розрахунку заборгованості, виписки по особовому рахунку боржника, первинних облікових бухгалтерських документів, графіку погашення кредиту, які давали б змогу суду встановити наявність та розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачів.

Сторони у процесі користуються своїми правами на власний розсуд, обирають спосіб захисту порушених прав, надають суду докази на підтвердження своєї правової позиції та спростування заперечень іншої сторони, при цьому тягар доказування повністю покладається на сторони.

Згідно із положеннями статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За вказаних обставин, позовні вимоги ПП «Антиколекторського агентства «Остання спроба» про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №19/06/2088/980-К/213 від 19 червня 2008 року в розмірі 265 359,62 гривень, є недоведеними, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у позові відмовлено, суд покладає судові витрати у виді судового збору, понесенні позивачем на останнього.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У позові Приватного підприємства «Антиколекторське агентство «Остання спроба» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- відмовити.

Судові витрати у виді судового збору у сумі 3980 (три тисячі дев`ятсот вісімдесят) гривень 30 коп., понесені Приватним підприємством «Антиколекторське агентство «Остання спроба», покласти на останнього.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне підприємство «Антиколекторське агентство «Остання спроба», адреса місцезнаходження: вул. Ціолковського, буд.3, кв.6, м. Хмельницький,код ЄДРПОУ - 38974850.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Суддя А. О. Олійник