overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№487/7050/20
Провадження №2/487/859/21
УХВАЛА

Іменем України

15.02.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В..,

за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Миколаївської міської ради в якому просив визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок за АДРЕСА_1 , який в цілому складається з житлового будинку літ. А-1, загальною площею 67,5 кв.м, житловою площею 36,6 кв.м., літньої кухні літ. Б, сараю літ. В, сараю літ. Г, сараю літ. Д, навісу літ. Е, гаражу літ. Ж, вбиральні літ. К, душу літ. Л, погрібу з підвалом літ. Лпд, огорожі №3, споруди №І споруди в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи необхідно витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Пехлак О.В копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за №23/2015 для дослідження у судовому засіданні.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 81, 223, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Пехлак О.В. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за №23/2015 для дослідження у судовому засіданні.

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом відкласти до 09.00 години 26.04.2021 року.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Пехлак О.В. (54029 м. Миколаїв, пр. Центральний, 26 А) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/615/21
Провадження № 2-н/210/161/21
25 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Суддя:
Секретар:
Справа №265/9483/21
Провадження №2-н/265/3107/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
адреса реєстрації: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Провадження № 2/201/3695/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.10.1992р. у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського міського управління юстиції під актовим записом № 546 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за квитанцією від 27.09.2021р. №0.0..1 на розрахунковий рахунок UA0004629, код отримувача 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), отримувач УК у Соборному р-ні м. Дніпра 22030101, призначення платежу судовий збір у розмірі 908 грн. - повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 50% від сплаченої суми, а саме 454 грн., шляхом стягнення з державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м. Дніпрі відділу ДРАЦС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 20 грудня 2021р.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа№486/609/21
Провадження №22-ц/812/2380/21
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю.,

Ямкової О. О.

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 листопада 2021 року, ухвалене за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває цивільна справа №486/609/21 (провадження №22-ц/812/2380/21) за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 листопада 2021 року, ухвалене за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Враховуючи позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та доводи його апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Южноукраїнського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витяг з Реєстру актів цивільного стану щодо народження та смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Керуючись ст. ст. 83, 84, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Южноукраїнського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витяг з Реєстру актів цивільного стану щодо народження та смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Вказані відомості Южноукраїнському міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати до Миколаївського апеляційного суду у строк до 05 січня 2022 року.

Головуючий: О. В. Локтіонова

Судді: С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/3399/20
№ 2-н/610/86/2021
м. Балаклія 25.02.2021 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,
Згідно норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Як вбачається з п. 2.1 Договору плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
У відповідності до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов 'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
Дата документу 20.12.2021
Справа № 334/7311/20
Провадження № 2-п/334/79/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Гнатюка О.М.,

за участю секретаря: Алєйнікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2021 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням задоволено позов, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 33778,88 грн., витрати з оплати судового збору в розмірі 2101 грн., витрати з правової допомоги в розмірі 7000 грн.

Відповідач просить суд переглянути заочне рішення, оскільки вона не була повідомлена про розгляд справи та про прийняте рішення. В той же час позивачем неправильно нараховані відсотки за договором та штрафи після закінчення строку кредитування та пропущено строки позовної давності.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому наявні підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 284, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.00 год., 10.02.2022 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Сліпченка О.І., Сушко Л.П., Гаращенка Д.Р.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 04 листопада 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 14, 274,365, 366, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сліпченко О.І.

Гаращенко Д.Р.

Сушко Л.П.
Справа № 333/8875/21
Провадження № 2/333/4872/21
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

21 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву адвоката Левицької Юлії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Катерина Валеріївна, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю із спадкоємцем на день смерті та визнання права власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частину спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Катерина Валеріївна, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю із спадкоємцем на день смерті та визнання права власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частину спадкового майна, яка була передана у провадження судді Дмитрієвої М.М.

До відкриття провадження до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Левицької Ю.В. про відкликання позовної заяви та повернення матеріалів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із принципом диспозитивності цивільного судочинства, визначеним у статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки заява про відкликання позовної заяви надійшла до суду до відкриття провадження у справі, то заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню.

Керуючись, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 260, 364 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Левицької Юлії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Катерина Валеріївна, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю із спадкоємцем на день смерті та визнання права власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частину спадкового майна - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 931/835/20 Провадження № 22-ц/802/363/21 Головуючий у 1 інстанції: Масляна С. В.
Категорія: 76 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

24 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_2 на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 23 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Забіяка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
встановив:
Представник позивача ОСОБА_2 28.01.2021 подав апеляційну скаргу на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 23.12.2020 у даній справі.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 10.02.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки стороною не подано доказів сплати судового збору та надано строк тривалістю п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків. Зокрема, в ухвалі суду визначено розмір судового збору (1261,20 грн.), який має бути перерахований або внесений на вказаний в ухвалі суду рахунок.

Представник позивача ОСОБА_2 20.02.2021 подав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 статті 356 ЦПК України, оскільки заявником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Таким чином, особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно доплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн. та подати до апеляційного суду відповідну квитанцію (оригінал) або квитанції (оригінали).

Враховуючи зазначені обставини, апеляційну скаргу належить залишити без руху на підставі ст. 357 ЦПК України, надати строк для усунення відмічених недоліків.

Керуючись частиною 2 ст. 185, ст. 356, ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_2 на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 23 грудня 2020 року залишити без руху, надавши строк тривалістю п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/638/4328/21
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ

21 грудня 2021 Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя ________________ І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий«_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (трьох) років.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________