Справа № 502/1725/21
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Новицької А.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 502/1725/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 17.08.2020 р. в сумі 90 000 гривень.

Після відкриття спрощеного позовного провадження у справі, 15.12.2021 року до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області надійшла мирова угода, укладена сторонами по справі.

Згідно з умовами мирової угоди, сторони домовились про наступне:

1. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 добровільно в рахунок отриманих грошових коштів в сумі 90000 гривень передають у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , належні їм на праві приватної власності 11/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 квартиру АДРЕСА_2 .

2. За ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнається право власності на 11/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 квартиру АДРЕСА_2 , яка раніше належала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право особистої власності № НОМЕР_2 від 12.07.1993 року.

3. ОСОБА_1 приймає у власність 11/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з: літ. А житловий будинок, квартира АДРЕСА_2 ; літ. Д 1/5 частина сараю; літ. Е 1/7 частина вбиральні; літ. М літня кухня; літ. Н - баня; літ. н тамбур; літ. № 1-4 1/7 частини надвірних споруд.

4. ОСОБА_1 підтверджує, що з моменту підписання мирової угоди та затвердження її Ухвалою суду, підтверджуючою його право власності 11/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 квартиру АДРЕСА_2 , жодних претензій майнового характеру до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо повернення грошових коштів в розмірі 90000 мати не буде.

У зв`язку з укладенням мирової угоди сторони просили провадження у справі закрити та зазначили, що з наслідками укладення мирової угоди відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України вони ознайомлені.

В заяві сторони просили затвердити мирову угоду без їх участі.

Дослідивши подану сторонами заяву про укладення мирову угоди з додатками, а також матеріали справи, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як зазначено в ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Таким чином, предметом судового розгляду у даній справі є правовідносини з повернення відповідачами грошових коштів за договором позики, укладеним з позивачем. При цьому за умовами мирової угоди сторони повідомили суд, що дійшли згоди щодо врегулювання відповідних спірних правовідносин шляхом передання відповідачами у власність позивача належного їм нерухомого майна у вигляді окремої квартири у багатоквартирному жилому будинку.

Вказані факти підтверджуються доданими до мирової угоди технічним паспортом, з довідкою, виданою за № 909 від 18.10.2021 р. комунальним некомерційним підприємством Кілійської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» та свідоцтвом про право власності № 714 від 12.07.1993 р., виданим виконавчим комітетом Кілійської міської ради.

Суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»: речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації. Таким чином, право власності відповідачів на вказану квартиру на момент підписання мирової угоди є підтвердженим.

Також суд враховує, що згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і сторонам відомі наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ч. 3 ст. 207, ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, беручи до уваги, що цивільним процесуальним законодавством передбачено право сторін при цьому вийти за межі предмета спору при укладенні мирової угоди, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Затвердити мирову угоду, укладену 15.12.2021 року між сторонами в цивільній справі № 502/1725/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, згідно з умовами якої, сторони домовились про наступне:

1. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 добровільно в рахунок отриманих грошових коштів в сумі 90000 гривень передають у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , належні їм на праві приватної власності 11/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 квартиру АДРЕСА_2 .

2. За ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнається право власності на 11/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 квартиру АДРЕСА_2 , яка раніше належала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право особистої власності № НОМЕР_2 від 12.07.1993 року.

3. ОСОБА_1 приймає у власність 11/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з: житлового будинку літ. А, як квартира АДРЕСА_2 приміщення позначені на поверховому плані під номерами №№ 2-1, 2-2, 2-3, загальною площею 50,4 кв.м., у т.ч. житловою площею 27,5 кв.м.; літ. Д 1/5 частина сараю; літ. Е 1/7 частина вбиральні; літ. М літня кухня; літ. Н - баня; літ. н тамбур; літ. № 1-4 1/7 частини надвірних споруд.

4. ОСОБА_1 підтверджує, що з моменту підписання мирової угоди та затвердження її Ухвалою суду, підтверджуючою його право власності 11/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 квартиру АДРЕСА_2 , жодних претензій майнового характеру до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо повернення грошових коштів в розмірі 90000 мати не буде.

Провадження в цивільній справі № 502/1725/21 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников