печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача - адвоката Нетребка Олександра Сергійовича, про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігістр Буд» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігістр Буд» (далі - відповідач, ТОВ «Мігістр Буд») про стягнення заробітної плати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігістр Буд» про стягнення заробітної плати та призначено підготовче засідання у справі.

09.09.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Нетребка О.С., надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у ТОВ «Мігістр Буд» документи: копію трудового договору № 2 від 04.04.2020 року, укладеного між ТОВ «Мігістр Буд» та ОСОБА_1 ; копію наказу ТОВ «Мігістр Буд» про зарахування ОСОБА_1 до свого штату та визначення йому розміру заробітної плати; інформацію про дату подання повідомлення до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про прийняття до штату ОСОБА_1 ; довідку про заробітну плату (доходи) ОСОБА_1 за весь період перебування його у трудових відносинах з ТОВ «Мігістр Буд»; документальне підтвердження про сплату заробітної плати ОСОБА_1 за весь період перебування його у трудових відносинах з ТОВ «Мігістр Буд»; інформацію про сплачення ТОВ «Мігістр Буд» єдиного соціального внеску за ОСОБА_1 ; копію наказу про звільнення ОСОБА_1 ; документальне підтвердження про виплату належних ОСОБА_1 сум на момент звільнення; копію повідомлення, що надсилалось ТОВ «Мігістр Буд» про отримання письмової інформації про нарахування всіх сум належних для виплат на момент звільнення.

В обґрунтування клопотання представник позивача, адвокат Нетребко О.С., зазначає, що оскільки предметом даного позову є стягнення заробітної плати, то документи, які перебувають у володінні ТОВ «Мігістр Буд», мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи та він не може надати вказані докази самостійно.

В підготовче засідання 09.09.2021 року учасники справи не не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином. 09.09.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача, в якій останній просив підготовче засідання проводити за його відсутності.

Дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігістр Буд» про стягнення заробітної плати, в якому просить, зокрема, видати належним чином оформлену трудову книжку, видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника відділу забезпечення та логістики, стягнути з відповідача заробітну плату, грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку, вихідну допомогу.

За таких обставин, копія трудового договору № 2 від 04.04.2020 року, укладеного між ТОВ «Мігістр Буд» та ОСОБА_1 ; копія наказу ТОВ «Мігістр Буд» про зарахування ОСОБА_1 до свого штату та визначення йому розміру заробітної плати; інформація про дату подання повідомлення до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про прийняття до штату ОСОБА_1 ; довідка про заробітну плату (доходи) ОСОБА_1 за весь період перебування його у трудових відносинах з ТОВ «Мігістр Буд»; документальне підтвердження про сплату заробітної плати ОСОБА_1 за весь період перебування його у трудових відносинах з ТОВ «Мігістр Буд»; інформація про сплачення ТОВ «Мігістр Буд» єдиного соціального внеску за ОСОБА_1 ; копія наказу про звільнення ОСОБА_1 ; документальне підтвердження про виплату належних ОСОБА_1 сум на момент звільнення; копія повідомлення, що надсилалось ТОВ «Мігістр Буд» про отримання письмової інформації про нарахування всіх сум належних для виплат на момент звільнення, мають значення для повного та всебічного розгляду справи.

Так, представником позивача направлявся адвокатський запит на адресу ТОВ «Мігістр Буд», проте, відповідь на запит так і не надійшла.

Відповідно дост. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги предмет позову, обґрунтованість позивачем неможливості самостійного одержання даних доказів, суд дійшов висновку, що клопотання клопотання представника позивача - адвоката Нетребка Олександра Сергійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігістр Буд» про стягнення заробітної плати, є обґрунтованим та підлягає задоволенню

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. ч. 7, 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 84, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Нетребка Олександра Сергійовича, про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігістр Буд» про стягнення заробітної плати - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігістр Буд» копію трудового договору № 2 від 04.04.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мігістр Буд» та ОСОБА_1 ; копію наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігістр Буд» про зарахування ОСОБА_1 до свого штату та визначення йому розміру заробітної плати; інформацію про дату подання повідомлення до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про прийняття до штату ОСОБА_1 ; довідку про заробітну плату (доходи) ОСОБА_1 за весь період перебування його у трудових відносинах з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігістр Буд»; документальне підтвердження про сплату заробітної плати ОСОБА_1 за весь період перебування його у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мігістр Буд»; інформацію про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Мігістр Буд» єдиного соціального внеску за ОСОБА_1 ; копію наказу про звільнення ОСОБА_1 ; документальне підтвердження про виплату належних ОСОБА_1 сум на момент звільнення; копію повідомлення, що надсилалось Товариству з обмеженою відповідальністю «Мігістр Буд» про отримання письмової інформації про нарахування всіх сум належних для виплат на момент звільнення.

Витребовувані докази надати суду в наступне засідання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 09.09.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко