Справа №443/326/19
Провадження №2-сз/443/21/21
УХВАЛА

судового засідання

21 грудня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка,

встановив:

Суть заяви.

ОСОБА_2 . 06.12.2021 подала до суду заяву про повернення судового збору у сумі 4 717,67 грн, який сплачено у справі №443/326/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка.

В обґрунтування заяви покликається на те, що ухвалою суду від 03.06.2019 позовну заяву повернуто позивачу.

Сторони у судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та задоволення заяви.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та матеріали цивільної справи №443/326/19, доходить такого висновку.

Фактичні обставин справи, встановлені судом.

Відповідно до квитанції 0.0..1 від 20.02.2019 ОСОБА_2 сплачено судовий збір у сумі 4 717,67 грн за подання позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка (а.с.2, 6, справа №443/326/19 а.с.1).

Ухвалою суду від 03.06.2019 у справі №443/326/19, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка повернуто позивачу.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання про повернення сплаченої суми судового збору суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) та Закону України «Про судовий збір» (далі Закон №3674-VI).

Так, нормою частини 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 7 Закону №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Судом беззаперечно встановлено, що у провадженні суду перебувала цивільна справа №443/326/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка. 03.06.2019 позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви.

З огляду на те, що повернення позовної заяви є підставою для повернення сплаченої суми судового збору у розумінні пункту 2 частини 1 статті 7 Закону №3674-VI і позивачкою подано відповідну заяву про це, тому суд вважає, що сплачену позивачкою суму судового збору слід повернути.

Керуючись статтями 13, 133, 260, 261 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повернути ОСОБА_4 сплачений судовий збір у сумі 4 717 (чотири тисячі сімсот сімнадцять) грн згідно з квитанцією 0.0..1 від 20.02.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів