Справа № 643/2240/20
Провадження № 2/643/593/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Наумкіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням наступних уточнень просить стягнути з ТОВ «СКБ Укрелектромаш» (далі відповідач) на свою користь заборгованість із невиплаченої заробітної плати у сумі 36697,34 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, а саме за період з 19.09.2019 (дата звільнення) по дату проведення фактичного остаточного розрахунку, а також грошову компенсацію частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати, здійснивши розрахунок суми такої компенсації на підставі Закону України від 19.10.2020 № 2050-III «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1427 «Про затвердження Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням термінів її виплати».

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до наказу директора ТОВ «СКБ Укрелектромаш» від 03.02.2012 № 24, позивача було прийнято на роботу контролером збірки електромашин, апаратів та приладів у відділ сервісного обслуговування ТОВ «СКБ Укрелектромаш». Відповідно до наказу від 02.09.2013 № 229-К, позивача переведено на посаду комірника в дослідне виробництво. Відповідно до наказу від 01.10.2018 № 184-К, позивача переведено на посаду завідувача складом готової продукції та товарноматеріальних цінностей в складське господарство відділу матеріально-технічного забезпечення. Відповідно до наказу від 19.02.2019 № 111, позивач звільнена за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України. Таким чином, позивач перебувала у трудових відносинах з ТОВ «СКБ Укрелектромаш» з 03.02.2012 по 19.09.2019 та отримувала заробітну плату у розмірі згідно зі штатним розкладом підприємства. Відповідач не здійснив з нею повний розрахунок із виплати заробітної плати, у зв`язку з чим відповідач зобов`язаний сплатити позивачу заробітну плату, невиплачену при звільненні, у розмірі 36697,34 грн., а також середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

02.02.2021 року судом отримано заяву про затвердження мирової угоди, підписану позивачем та генеральним директором ТОВ «СКБ Укрелектромаш», а також мирову угоду, укладену між сторонами.

Позивач та її представник в судове засідання 04.02.2021 не з`явились. Представник позивача адвокат Шеліпова Ю.А. надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутністю та затвердити мирову угоду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі та розглянути заяву про затвердження мирової угоди без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та зміст угоди, приходить до висновку щодо можливості її затвердження з огляду на наступне.

Згідно ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Як вбачається із змісту мирової угоди, вона стосується виключно прав та обов`язків сторін і спрямована на врегулювання спору на основі взаємних поступок позивача та відповідача.

Як вбачається із заяви представника позивача, а також змісту мирової угоди, сторони ознайомлені із наслідками затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі на цій підставі, вказані наслідки є зрозумілими для них.

Враховуючи наведене, а також засади диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Позивач в даній категорії справ звільнена від сплати судового збору. Враховуючи наведене, під час ухвалення остаточного судового рішення по суті позовних вимог, суд зобов`язаний вирішити питання про стягнення судового збору на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 4 ст. 142 ЦПК України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь держави судового збору в розмірі 50 відсотків судового збору, який мав би сплатити позивач на час пред`явлення позову як фізична особа в разі, якщо б не був звільнений від його сплати.

При цьому, оцінюючи положення п. 14 Мирової угоди, згідно яких після виконання її умов сторони не матимуть одна перед одною будь-яких зобов`язань або вимог та будь-які судові витрати, не зазначені прямо в Мировій угоді, стягненню з відповідача не підлягають, суд керується таким.

Оскільки питання сплати судового збору стосується інтересів держави та врегульовано імперативними положеннями законодавства України, суд не може визнати вказані вище положення Мирової угоди такими, що звільняють відповідача від обов`язку сплатити судовий збір у відповідному розмірі на користь держави.

За таких обставин суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 13, 142, 207, 255, 258-261, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду, укладену 26.01.2021 року між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» (ідентифікаційний код юридичної особи 23752688, місцезнаходження юридичної особи: 61001, м. Харків, вул. Іскринська, 37), за умовами якої:

1. Відповідач ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» визнає, що його заборгованість по заробітній платі, невиплаченій при звільненні перед Позивачем на момент укладення цієї Мирової угоди становить 28865,00 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот шістдесят п`ять гривень 00 копійок) без урахування податків та зборів.

2. Відповідач ТОВ «СКВ УКРЕЛЕКТРОМАШ» гарантує, що всю суму заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 28865,00 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот шістдесят п`ять гривень 00 копійок) буде сплачено Позивачу протягом двох робочих днів з дня затвердження даної Мирової угоди судом, в готівковій формі шляхом видачі грошових коштів з каси Відповідача.

3. Відповідач ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» частково визнає позовні вимоги щодо здійснення нарахування і виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 11135,00 грн. (одинадцять тисяч сто тридцять п`ять гривень 00 копійок) без урахування податків та зборів.

4. Сторони погодилися, що розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, що підлягає сплаті Позивачу у справі №643/2240/20, становить 11135,00 грн. (одинадцять тисяч сто тридцять п`ять гривень 00 копійок) без урахування податків та зборів.

5. Відповідач гарантує, що всю суму середнього заробітку в розмірі 11135,00 грн. (одинадцять тисяч сто тридцять п`ять гривень 00 копійок) буде сплачено Позивачу протягом двох робочих днів з дня затвердження даної мирової угоди судом, в готівковій формі шляхом видачі грошових коштів з каси Відповідача.

6. Позивач і Відповідач домовилися, що у випадку необхідності сплати податків та зборів із сплаченої суми середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, такі витрати будуть сплачуватися Відповідачем окремо та не враховані в загальній сумі, визначеній пунктом 4 даної Мирової угоди.

7. Датою виконання Відповідачем зобов`язання щодо сплати грошових коштів, передбачених п.1 та п.4 даної Мирової угоди, вважається дата, вказана в видатковому касовому ордері про видачу готівкових коштів Позивачеві.

8. Позивач ОСОБА_1 відмовляється в повному обсязі від позовних вимог в частині стягнення з Відповідача компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням термінів її виплати.

9. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог в іншій частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

10. Позивач гарантує, що з моменту підписання цієї Мирової угоди не має жодних майнових та немайнових претензій до Відповідача з приводу стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати за весь період, в тому числі не матиме претензій щодо виплат по заробітній платі, та інших претензій, що випливають із трудових правовідносин із Відповідачем.

11. Сторони підтверджують, що Мирова угода укладена ними добровільно, без будь-якого примусу, всі викладені умови цієї Мирової угоди їм зрозумілі, відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди.

12. Відповідач і Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави, та що з наслідками закриття провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з укладенням мирової угоди і затвердження її судом, передбаченими ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, вони ознайомлені; ці наслідки є їм зрозумілими.

13. Після підписання Мирової угоди та затвердження її судом Сторони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих питань та взаємних претензій, пов`язаних із предметом розгляду справи № 643/2240/20.

14. Сторони дійшли згоди про те, що після виконання умов цієї мирової угоди Сторони не матимуть одна перед одною будь-яких зобов`язань та/або вимог, пов`язаних із предметом спору у справі № 643/2240/20 та/або судовим розглядом зазначеної справи. В тому числі будь-які грошові виплати, судові витрати, витрати на правову допомогу, штрафні санкції, інфляційні втрати чи будь які інші нарахування та витрати, не зазначені прямо у цій Мировій угоді, стягненню (відшкодуванню) із Відповідача не підлягатимуть та не можуть бути заявлені до стягнення в подальшому.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні та середнього заробітку за час невиплаченої заробітної плати - закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» (ідентифікаційний код юридичної особи 23752688, місцезнаходження юридичної особи: 61001, м. Харків, вул. Іскринська, 37), на користь держави судові витрати в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Ухвала про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Д.А. Крівцов