overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/6681/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Житомирська міська рада, про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою,-

встановив:

Позивач звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Житомирська міська рада, про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою.

До суду представником відповідача подано клопотання про витребування доказів в якому вона фактично просить витребувати у Житомирського обласного державного нотаріального архіву (Україна, 10014, Житомирська обл., місто Житомир, майдан Соборний, будинок 1, ) всі матеріали, що стосувались оформлення Договору дарування від 18.06.1979 року посвідченого державним нотаріусом Другої Житомирської державної нотаріальної контори Слобожанюк Л.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-1548.

В судовому засіданні сторони не з`явились, представник позивача надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, не заперечує проти витребування вищевказаних документів. Представник відповідача в поданому клопотанні просить розглядати його без її участі.

Як визначено ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зважаючи на те, що документи, які просить витребувати представник відповідача, необхідні для встановлення під час розгляду справи обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, а також самостійно надати їх до суду сторона відповідача на даний час не має можливості, тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 83, 84 ЦПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Житомирського обласного державного нотаріального архіву (Україна, 10014, Житомирська обл., місто Житомир, майдан Соборний, будинок 1, ) належним чином завірені копії матеріалів, що стосувались оформлення Договору дарування від 18.06.1979 року посвідченого державним нотаріусом Другої Житомирської державної нотаріальної контори Слобожанюк Л.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-1548.

Вказані документи надати до суду у строк до 15.03.2021 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2380/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділу майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судово будівельно - технічної та судово автотоварознавчої експертиз для об`єктивної оцінки вартості майна.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що предметом розгляду справи є розподіл майна подружжя,

Оскільки 2-кімнатна квартира АДРЕСА_1 та автомобілі Infiniti QX80 2015 р.в., та Infiniti QX60 2017 р.в., є предметом спору, тому по даній справі необхідно призначити судово будівельно - технічну та судово автотоварознавчу експертизи для об`єктивної оцінки вартості майна.

Керуючись ст.143-144; 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити судово будівельно - технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділу майна подружжя і на вирішення експертів поставити наступне питання:

1.Яка дійсна вартість 2-кімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Проведення судово будівельно - технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Передоплату за проведення судово будівельно - технічної експертизи покласти на відповідача.

Для проведення експертизи надати експертам цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділу майна подружжя.

Призначити судово автотоварознавчу експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділу майна подружжя і на вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість Автомобіля Inflniti QX80 2015 р.в.. державний номерний знак НОМЕР_1 . номер кузова НОМЕР_2 .

2. Яка дійсна вартість Автомобіля Inflniti Q60 2017 р.в., державний номерний знак НОМЕР_3 . номер кузова НОМЕР_4 .

Проведення судово автотоварознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Передоплату за проведення автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача.

Для проведення експертизи надати експертам цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділу майна подружжя.

На час проведення експертиз оголосити у судовому засіданні перерву.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 609/150/21

2/609/146/2021

22 лютого 2021 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 12 березня 2021 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.

Відповідачу надіслати копію заперечення на відповідь на відзив та доданих до нього документів позивачу та до суду.

З інформації щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати (http://sh.te.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" лютого 2021 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

встановив:

04.02.2021 року до Київського районного суду м. Харкова на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.12.2020 надійшла позовна заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Київським районним судом м. Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись статтями 19, 175, 184, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» ( 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Призначити судове засідання на 12 березня 2021 року 11 год. 30 хвил. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків вул. Валентинівська, 7-Б зал 15 (другий поверх)).

В судове засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 12 березня 2021 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -https:// ki.hr.court.gov.ua (адреса сайту суду http://court.gov.ua/sud2018/)

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Шаренко С.Л.
Справа № 283/598/21
провадження №2-о/283/25/2021
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа: Малинська міська рада Житомирської області (м. Малин, площа Соборна,8)

про встановлення факту родинних відносин та факту проживання разом з спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 293,п.1 ч.1 ст.315, ч.2 ст.315 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Малинська міська рада Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин, факту проживання разом з спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини та призначити справу за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 30 березня 2021 року в залі судового засідання в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 8, зал судових засідань №1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/8799/20
Провадження № 2/219/438/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

23 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

при секретарі Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Бахмутської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , про стягнення коштів (доходу), одержаного від безпідставно збереженого майна,

встановив:

представник позивача Бахмутської міської ради Донецької області Манекіна А.Є. звернулась до суду з позовом про стягнення коштів (доходу), одержаного від безпідставно збереженого майна, згідно якого просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Бахмутської міської ради Донецької області суму в розмірі 64 499, 98 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2021 року відкрите загальне провадження по справі та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2021 року закрите підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений. До суду від начальника Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради надійшла заява, згідно якої просила провести засідання у відсутність представника Бахмутської міської ради, вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, згідно якої вона просила відкласти судовий розгляд, надати час для ознайомлення з матеріалами справи.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Бахмутської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , про стягнення коштів (доходу), одержаного від безпідставно збереженого майна, - відкласти на 30 березня 2021 року на 13.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Справа № 750/3802/20
Провадження № 2/761/3054/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Загірній Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07.10.2019 р. приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Гамзатовою Аліною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за №6303, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суми заборгованості у розмірі 39234 грн. 25 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса: м. Київ, Кудрявий узвіз, буд.5б) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подачу позову у розмірі 840 грн. 80коп., за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 420 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 20.12.2021 року.

Суддя:
Провадження № 2/641/2077/2021 Справа № 641/4367/21
20 грудня 2021 року м. Харків
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Зелінської І.В.,
за участю секретаря Мельник А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
На підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладається на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, 268, 273-275, 280-284, 354, 355 ЦПК України,
Позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: І. В. Зелінська
Справа № 599/1567/20
У Х В А Л А

Іменем України

"18" лютого 2021 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Іваницького О.Р.,

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Зборові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Гукалівської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 28 рудня 2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на спадкове майно за законом, зокрема на:

земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розмірами:

1,2555 га. (кадастровий номер :01:001:0164) згідно Державного акта на землю серії ТР №031375;

1,0668 га. (кадастровий номер :01:001:0521) згідно Державного акта на землю серії ТР №019185, які розташована на території Гукалівської ради Зборівського району;

майновий пай в селянській спілці «Нове життя» згідно свідоцтва серії ТР-VІІ № 009374.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що успадковані ним земельні ділянки приватизовані ОСОБА_2 .

Позивач подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від позивача поступило відповідне клопотання, заяву про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 158, 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Гукалівської сільської ради про визнання права власності залишити без розляду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.