Провадження № 2/947/684/21
УХВАЛА

24.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в загальному порядку клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної Казначейської служби України в Одеській області про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2020 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути солідарно з ОСОБА_5 та Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь позивача моральну шкоду у сумі 400000 (чотириста тисяч) грн. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 23.11.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено справу для розгляду в порядку спрощеного провадження.

В ході судового засідання, яке відбулось 01.02.2021 року, представники відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду заявами, в яких просили постановити ухвалу про залишення позову без руху, про залишення позову без розгляду, про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, про виклик свідка та експерта, про витребування доказів.

Ухвалою суду від 01.02.2021 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 про витребування доказів.

Суд ухвалив витребувати з Одеського національного морського університету в якості доказу наступну інформацію: -Чи проводилась в Одеському національному морському університеті в 2017 році реорганізація? -Чи пропонувалась ОСОБА_6 посада директора науково навчального інституту? Якщо ні то чому саме? -Чи мається відомості про добровільну відмову ОСОБА_6 від посади директора науково навчального інституту? Яка дата написання заяви про відмову від посади? Що слугувало відмові від посади? -Чи мались випадки позбавлення ОСОБА_6 кабінету після 14.07.2017 року? Якщо да, то в зв`язку з чим? -Чи мались випадки значного зменшення викладацького навантаження на ОСОБА_6 після 14.07.2017 року? Якщо так, то в зв`язку з чим?

На виконання вищезазначеної ухвали суду, 22.02.2021 року ректор Одеського національного морського університету надав суду відповіль на питання, поставлені судом та відповідні документи.

В ході даного судового засідання представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 , посилаючись на неповноту отриманих відомостей, звернувся до суду з клопотанням про витребування додаткових доказів, в якому просив: витребувати додатково з Одеського національного морського університету наступні відомості: - Чи проводився конкурс на зайняття посади директора навчально-наукового інституту в 2017 році? Чи подавались претендентами заяви на заміщення посади директора навчально-наукового інституту в 2017 році? З числа кого Вчена рада університету шляхом таємного голосування обирала директора новоствореного навчально-науковогоінституту? Чи входила в число претендентів, під час таємного голосування, позивач ОСОБА_6 ? Коли саме відбулося таємне голосування Вченої ради університету з цього питання? Чи вплинув лист слідчого на необрання ОСОБА_6 на посаду директора навчально-наукового інституту?

Представник позивача ОСОБА_6 ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Згідно вимог частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідачів в повному обсязі.

У відповідності до частини 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до частини 11 ст. 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду»

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної Казначейської служби України в Одеській області про захист честі, гідності та ділової репутації задовольнити.

Витребувати додатково з Одеського національного морського університету наступні відомості: - Чи проводився конкурс на зайняття посади директора навчально-наукового інституту в 2017 році?

- Чи подавались претендентами заяви на заміщення посади директора навчально-наукового інституту в 2017 році?

З числа кого Вчена рада університету шляхом таємного голосування обирала директора новоствореного навчально-науковогоінституту?

Чи входила в число претендентів, під час таємного голосування, позивач ОСОБА_6 ?

Коли саме відбулося таємне голосування Вченої ради університету з цього питання?

Чи вплинув лист слідчого на необрання ОСОБА_6 на посаду директора навчально-наукового інституту?

Пред`явити дану ухвалу до виконання та отримати витребувані докази доручити відповідачу ОСОБА_5 , або його представнику за довіреністю (ордером), поклавши на нього витрати необхідні для виконання даної ухвали.

Встановити строк виконання даної ухвали до наступного підготовчого засідання, що відбудеться 23 березня 2021 року о 10.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.