Справа № 573/2193/20
Номер провадження 2-др/573/3/21
24 лютого 2021 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Терещенко О.І.,
з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мальченка Д.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агенства резерву України (ДП "Охтирський КХП"), Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агенства резерву України (ДП "Охтирський КХП") в особі Філії "Хлібна база" ДП "Охтирський КХП» про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
12 лютого 2021 року до суду надійшла вищевказана заява, яка мотивована тим, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 09 лютого 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до ДП "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агенства резерву України (ДП "Охтирський КХП"), ДП "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агенства резерву України (ДП "Охтирський КХП") в особі Філії "Хлібна база" ДП "Охтирський КХП» про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу вирішено не було. При зверненні з позовом до суду вона просила судові витрати покласти на відповідача, а в судовому засіданні 09 лютого 2021 року було заявлено про надання остаточного розрахунку та доказів понесених судових витрат протягом п`ятиденного терміну з моменту ухвалення судом рішення.
Посилаючись на викладене вище, представник позивачки просить ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу.
Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 12 лютого 2021 року справу призначено до розгляду.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Мальченко Л.І. у судове засідання не прибули, останній направив заяву про проведення судового засідання без їх участі, просив ухвалити додаткове рішення.
Представники відповідачів ДП "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агенства резерву України (ДП "Охтирський КХП"), ДП "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агенства резерву України (ДП "Охтирський КХП") в особі Філії "Хлібна база" "Охтирський КХП" у судове засідання не прибули, належним чином були сповіщені про день, час і місце розгляду справи. Відзив на заяву не подали, будь-які заяви чи клопотання від них не надходили.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Судом встановлено, що 04 листопада 2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Мальченком Д.В. було укладено договір № б/н на представництво та про надання правничої допомоги, згідно з яким останній бере на себе зобов`язання представляти інтереси клієнта та надавати послуги з представництва та правової допомоги в обсязі та на умовах, визначених цим Договором (а. с. 76).
Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 вказаного Договору розмір плати за Договором погоджується та визначається сторонами додатковою угодою до цього Договору або у акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), що є додатками до цього Договору. Оплата послуг здійснюється Замовником Виконавцеві у розмірі, що передбачений п. 4.1 цього Договору після виконання ним роботи не пізніше наступного дня, що слідує за днем надання правової допомоги (юридичних послуг).
Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 09 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю (а. с. 63-67).

Зазначеним рішенням суду скасувано наказ ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів» від 03.11.2020 №79-к «Про звільнення головного бухгалтера філії «Хлібна база» ДП «Охтирський КХП» Лата Л.І.» та наказ Філії «Хлібна база» ДП «Охтирський КХП» від 03.11.2020 №72-к «Про звільнення головного бухгалтера ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Філії «Хлібна база» «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агенства резерву Україниз 04.11.2020. Стягнуто з ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів «Державного агенства резерву України» на користь ОСОБА_1 40896 грн середнього заробітку, а також 2522,40 грн судового збору на користь держави. Питання про розподіл інших судових витрат не вирішувалося.

09 лютого 2021 року у судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Мальченком Д.В. було заявлено, що розрахунок та відповідні докази судових витрат, понесених позивачкою, буде надано в передбачений законом строк після розгляду справи і ухвалення судом рішення (протягом п`ятиденного терміну з моменту ухвалення судом рішення).

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з розрахунком послуг, наданих ОСОБА_1 у цивільній справі №573/2193/20 та акту наданих послуг від 10 лютого 2021 року адвокатом Мальченком Д.В., за надання послуг по Договору на представництво та про надання правничої допомоги №б/н від 04 листопада 2020 року було витрачено 14 год. за ціною послуг 1000 грн/год., в тому числі на: вивчення документів, аналіз правовідносин, підготовку позовної заяви та додатків 7 год., підготовка та надсилання адвокатського запиту- 1 год, участь у судових засіданнях 2 год., час на дорогу відрядження до м. Білопілля- 3 год., підготовка розрахунків середньомісячної заробітної плати- 1 год., що становить 14000грн. Також сума компенсація поштових витрат та витрат на бензин за відрядження складає 1000 грн. Всього фактична сума витрат становить 15000 грн (а. с. 77-78).

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України суд, за клопотанням іншої сторони, може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотання відповідачів про зменшення витрат на правничу допомогу не надходили.

У той же час, суд звертає увагу на те, що частина з наданих послуг не може бути віднесена до правничої допомоги.

Час на дорогу відрядження до м. Білопілля, сума компенсації поштових витрат та витрат на бензин за відрядження не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені ст. ст. 1, 19 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та не підлягають відшкодуванню.

Крім того, суд враховує те, що час судових засідань, в яких брав участь адвокат, склав 43 хвилини, а не 2 години, як зазначив представник позивачки у розрахунку наданих послуг.

Отже, враховуючи складність справи та фактично виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про те, що реальні витрати позивачки на правничу допомогу становлять 10000 грн.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів «Державного агенства резерву України» на користь ОСОБА_1 понесених і документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу адвокату Мальченку Д.В. при розгляді справи в сумі 10000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мальченка Д.В.про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агенства резерву України (ДП "Охтирський КХП") (Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська, буд. 11, код ЄДРПОУ 00956031)на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 10000 (десять тисяч) гривень у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя