Справа № 202/1321/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменка А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко роман Васильович, приватний виконавець Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського районного суду м. Києва на підставі ухвали від 26 травня 2021 року за підсудністю надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2021 року залишена без руху в зв`язку із порушенням позивачем вимог ст.177 ЦПК України щодо додання до позову документів на підтвердження сплати судового збору. Для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків позовної заяви позивачу було надано відповідний десятиденний строк, однак конверт з ухвалою про залишення позову без руху повернувся до суду, не будучи отриманим позивачем.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачу на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.185 ч.ч.3, 5, 6 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту матеріалів даної позовної заяви в контексті ухвали судді від 10 вересня 2021 року про залишення позовної заяви без руху, позивач більше трьох місяців з дати надходження позову до суду і постановлення суддею вказаної ухвали про залишення позову без руху стадією розгляду та рухом свого позову в суді, а також прийнятим у ньому процесуальним рішенням взагалі не цікавився, будь-яких клопотань додатково не заявляв. Таке ставлення позивача до судового провадження з розгляду поданого ним позову призвело до того, що позивач до закінчення строку, встановленого вказаною ухвалою судді про залишення позову без руху, та станом на теперішній час не вчинив жодних дій для усунення недоліків поданої ним до суду позовної заяви.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (п.41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України, заява №3236/03, mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п.27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року, п.35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року) неодноразово констатував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за її участю, вживаючи заходів, щоб дізнатись стан відомого їй судового провадження, а також добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, оскільки позивачем у встановлений ухвалою судді від 10 вересня 2021 року строк та станом на 16 грудня 2021 року включно, не усунуто недоліки позовної заяви, визначені вказаною ухвалою судді, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу. При цьому необхідним є роз`яснення позивачу, що у відповідності до ст.185 ч.7 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 175, 177, 185, 258-261, 351-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко роман Васильович, приватний виконавець Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко