Справа № 2-1394/10
Провадження № 6/496/39/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Желяпової О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання по справі №2-1394/2010.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 22.07.2010 року позов ПАТ «Банк Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 331432,94 грн. та 23902,73 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно було задоволено, стягнуто на користь ПАТ «Банк Демарк» шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме: вантажний бортовий тентований автомобіль марки DAF модель XF 95, 2002 року випуску, колір білий, шасі № НОМЕР_1 , та причіп бортовий тентований марки REM модель FREJAT CT2400CBZL, 1998 року випуску, колір синій, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , по договору застави № 2375 від 16.10.2007 р. та заборгованість за кредитним договором № 471- 057 від 16.10.2007 р. в сумі 331432,94 грн. та 23902,73 грн., а також судовий збір 1700 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На виконання вказаного рішення 08.12.2010 року Біляївським районним судом Одеської області був виданий виконавчий лист, який передано на виконання до відділу ДВС Біляївського районного управління юстиції. 07.05.2013 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 завершено. Станом на 2018 рік на виконанні у відділі ДВС Біляївського РУЮ Одеської області знаходився виконавчий лист № 2-1394/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про що свідчить Запит про стан виконавчого провадження поданий до відділу ДВС згідно якого на адресу банку не надходило жодних процесуальних документів. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29 квітня 2020 року замінено стягувана ПАТ «Банк Демарк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вердикт Капітал у справі № 2-1394/10. У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Демарк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Враховуючи вищенаведені обставини, представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Заявник в судове засідання не з`явився, але в заяві просив заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 22.07.2010 року позов ПАТ «Банк Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 331432,94 грн. та 23902,73 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно було задоволено, стягнуто на користь ПАТ «Банк Демарк» шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме: вантажний бортовий тентований автомобіль марки DAF модель XF 95, 2002 року випуску, колір білий, шасі № НОМЕР_1 , та причіп бортовий тентований марки REM модель FREJAT CT2400CBZL, 1998 року випуску, колір синій, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , по договору застави № 2375 від 16.10.2007 р. та заборгованість за кредитним договором № 471- 057 від 16.10.2007 р. в сумі 331432,94 грн. та 23902,73 грн., а також судовий збір 1700 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На виконання вказаного заочного рішення, 08.12.2010 року Біляївським районним судом Одеської області був виданий виконавчий лист по справі.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29.04.2020 року по справі № 2-1394/10 заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено та замінено стягувача з ПАТ «Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

07.05.2020 року на адресу сторін ПАТ «Банк Демарк» та ОСОБА_1 було надіслано копії ухвали суду від 29.04.2020 року по справі №2-1394/10.

Відповідно до акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №471-057 щодо ОСОБА_1 від 22.12.2020 року, зазначено щодо встановлення факту відсутності оригіналів виконавчих листів №2-1394/2010 виданих на підставі заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22.07.2010 року.

Згідно постанови державного виконавця від 07.05.2013 року, вбачається, що виконавчий лист №2-1394/10 виданий 22.07.2010 року Біляївським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_1 було повернуто стягувачу.

Пунктом 17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року вказано наступне - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Втрата виконавчого листа, позбавляє заявника законного права звернутись до державної виконавчої служби з метою виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить в ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Тобто, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що ухвала Біляївського районного суду Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження була ухвалена 29.04.2020 року, а строк пред`явлення виконавчого листа №2-1394/10, виданого Біляївським районним судом Одеської області до виконання до 02.08.2013 року, тому ТОВ «Вердикт Капітал»немало можливості подати виконавчі документи до виконання у встановлені законом строки, тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з незалежних від волі заявника та з поважних причин, а тому є підстави вважати причини пропущення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними і вони мають бути поновленим.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 79, 80, 81, 260, 261, 433 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1394/2010, звернувши до виконання заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22.07.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1394/2010.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Горяєв І.М.