Справа № 310/1469/21
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дігтяренко Віктора Сергійовича про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дігтяренко В.С. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову вказуючи, що вона з 03 вересня 2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , від якого має доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв`язку з чим вона звернулася до суду. На теперішній час в провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

За час спільного проживання, ними було придбано:

Чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та легковий автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вона намагалася в добровільному порядку вирішити спір з чоловіком щодо придбаного сумісного майна, однак відповідач відмовився, виставив на продаж автомобіль, зареєстрований за відповідачем.

Заява про забезпечення позову подана в порядку ст.ст. 149, 150, 151,152 ЦПК України.

В заяві позивачка посилається на те, що предметом позову є поділ майна подружжя, оскільки за розміщеною інформацією на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 користувач ОСОБА_2 з номером телефону НОМЕР_2 , належного її чоловіку, виставив на продаж автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , придбаний під час шлюбу. Крім того, її чоловік повідомив, що все майно оформить на свого батька, щоб їй нічого не дісталося.

Просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на майно, належне на праві власності її чоловіку ОСОБА_2 , а саме:

- чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ,

- легковий автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Розглянувши вказану заяву, без виклику сторін та без технічної фіксації процесу, відповідно до ст.153 ч.1 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладення арешту на майно.

Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосовування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч.10).

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 - позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб (п.3). Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою позовною заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що позивачка звернулася з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, що відповідає вимогам ч.2 ст.149 ЦПК України.

Як зазначено в заяві, позивачка з 03 вересня 2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , від якого має доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв`язку з чим позивачка звернулася до суду. На теперішній час в провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

За час спільного проживання,подружжя було придбано:

чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та легковий автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За розміщеною інформацією на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 стало відомо про те, що користувач ОСОБА_2 з номером телефону НОМЕР_2 , належного чоловіку заявниці, виставив на продаж автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який придбаний подружжя під час шлюбу. Крім того ОСОБА_2 повідомив заявницю, що все майно оформить на свого батька, щоб їй нічого не дісталося.

Предметом позову у даній справі буде поділ майна подружжя.

У заяві про забезпечення позову йдеться про ефективний захист порушених прав, за захистом яких ОСОБА_1 буде звертатися до суду із позовом про поділ майна подружжя.

Вид забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 - відповідає заявленим вимогам.

ОСОБА_1 доведено, що невжиття запропонованих нею заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог про поділ майна подружжя, і що саме такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно відповідача сприятиме виконанню такого рішення .

Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 , що дійсно існує реальна загроза невиконання судового рішення, заявлені заходи забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам, їх невжиття може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, оскільки предметом спору є поділ майна подружжя, а відтак не вжиття заходів забезпечення позову порушить право ОСОБА_1 на судовий захист, утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з Договору купівлі - продажу квартири від 25.09.2018 року ОСОБА_2 під час шлюбу з ОСОБА_1 купив чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровано в реєстрі за №1340.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT", реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований 21.05.2019 року за ОСОБА_2 . Таким чином, титульним власником автомобіля є ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Суд приймає до уваги, що заявниця ОСОБА_1 в обґрунтування своїх доводів, надала письмові докази розміщення інформації на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що користувач ОСОБА_2 з номером телефону НОМЕР_2 , виставив на продаж автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який придбаний подружжя під час шлюбу.

Таким чином у справі має місце спір щодо поділу спірного майна подружжя. Отже є обґрунтовані підстави вважати, що у разі, якщо його титульний володілець вчинить дії по відчуженню майна, то буде суттєво ускладнене виконання рішення суду про його поділ (у тому числі шляхом визнання права власності на майно за одним із співвласників зі стягнення грошової компенсації за половину його вартості на користь іншого співвласника), адже спірне майно може опинитися у володінні чи користування третіх осіб під час судового розгляду.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, доведеною та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дігтяренко Віктора Сергійовича про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 25.09.2018 року, засвідченого приватним нотаріусом Градовою В.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №1346.

Накласти арешт на транспортний засіб: автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна Р.1 1968, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , який зареєстровано за ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити Реєстраційному відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області здійснювати переоформлення та перереєстрацію з метою його відчуження щодо нерухомого майна:

- чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 25.09.2018 року, засвідченого приватним нотаріусом Градовою В.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №1346

Копію ухвали негайно направити заявнику та сторонам у справі для відома.

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційному відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, Регіональному сервісному центру МВС в Запорізькій області (69038, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, 57 для виконання, сторонам - для відома. .

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Ухвала набирає законної сили негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова