1Справа № 0818/5033/2012 2/335/72/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової будівельно-технічної експертизи, про уточнення другого питання, поставленого на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, та клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 01.10.2021 року за вих.№2715/4696/97/98-21/06/21 про погодження проведення судової будівельно-технічної експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів по цивільній справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградський областях, третя особа Фонд державного майна України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний клуб «Запорізька Січ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградський областях, третя особа Фонд державного майна України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний клуб «Запорізька Січ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 14.06.2021 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза. проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

27.10.2021 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Андрійчука О.І. про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи, про уточнення другого питання, поставленого на вирішення експертизи і зазначити рік та місяць з якого експерту необхідно визначити зміни об`єкту шляхом його перепланування. Уразі уточнення питання надати витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно до періоду визначеного судом та після цього періоду, технічні паспорти об`єкту до визначеного судом та після цього періоду; інвентаризаційну справу на об`єкт, що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу не житлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , від 22.10.2009 року.

Ухвалою суду від 01.11.2021 року провадження у справі відновлено для розгляду зазначеного клопотання експерта. Судове засідання у справі призначено на 16.11.2021 року на 09-30 годину, з повідомленням (викликом) сторін.

16.11.2021 року у судовому засідання вислухавши думку учасників справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 72 ЦПК України та п.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів, пов`язаних із проведенням експертизи.

Враховуючи вимоги клопотання експерта та положення ст.72 ЦПК України, суддя дійшов до висновку про необхідність витребування судом у ТОВ «ЗМБТІ» інвентаризаційної справи на об`єкт, що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , від 22.10.2009 року для надання експерту.

Також 16.11.2021 року у судовому засіданні ОСОБА_8 - представник ОСОБА_4 , за клопотанням якого у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, зазначив про можливість та готовність надати суду технічний паспорт на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. А-1, А-3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу від 22.10.2009 року, а також надати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо цього об`єкту нерухомості.

Крім того, ОСОБА_8 як представник ОСОБА_4 запропонував на розсуд суду уточнити друге питання, яке поставлено на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, зазначивши рік та місяць з якого експерту необхідно визначити зміни об`єкту шляхом його перепланування 1973 рік з жовтня місяця цього року, оскільки до позовної заяви позивачем додано Виписку з акту державного приймання в експлуатацію будівлі (споруди) від 28.10.1973 р. № 347, згідно якої Будівля школи перепідготовки кадрів комсомольського активу на острові Хортиця саме в жовтні 1973 року була прийнята в експлуатацію з такими характеристиками: цегляне, 3-х поверхове, житловою площею 813,6 кв.м., корисною площею - 3902,18 кв.м., а всього 4715,78 кв.м.

Таким чином, представник ОСОБА_4 вважає, що встановивши рік та місяць з якого експерту необхідно визначити зміни об`єкту нерухомості шляхом його перепланування 1973 рік з жовтня місяця цього року, цей період - з жовтня 1973 року по теперішній час максимально охопить термін можливих змін об`єкту нерухомості загальною площею 4715,78 кв.м., станом на жовтень 1973 року, шляхом його перепланування, в результаті чого його площа можливо була збільшена до теперішньої загальної площі 5294,0 кв.м., оскільки на думку позивача у справі саме цей об`єкт нерухомості був переданий до статутного фонду Запорізького регіонального молодіжного комплексу «Славутич» і в подальшому став власністю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу від 22.10.2009 року.

Суд погоджується із зазначеною пропозицією представника ОСОБА_4 , а також з її обґрунтуванням, у зв`язку з чим суд задовольняє клопотання експерта в цій частині та уточнює друге питання, яке поставлене на вирішення судової будівельно-технічної експертизи ухвалою суду від 14.06.2021 року, зазначити рік та місяць 1973 рік з жовтня місяця цього року, з якого експерту необхідно визначити зміни об`єкту шляхом його перепланування.

Також ухвалою суду від 14.11.2021 року клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи задоволено, витребувано у ТОВ «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на об`єкт, що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , від 22.10.2009 року. Витрати по оплаті вартості послуг ТОВ «ЗМБТІ» покладено на ОСОБА_4 . Витребувану інвентаризаційну справу зобов`язано направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

23.11.2021 року на адресу суду від представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 надійшов оригінал технічного паспорту (справи) на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. А-1, А-3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а також надійшла інформаційна довідка № 285147223 від 17.11.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого мана щодо об`єкта нерухомого майна на цей об`єкт. Згідно письмових пояснень ОСОБА_8 від 18.11.2021 року, наданих суду разом із вказаними документами, на цей час отримати витяг з Державного реєстру речових на нерухоме майно не можливо, оскільки в силу положень ч.2 ст.32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для фізичних та юридичних осіб надається інформація за об`єктом нерухомого майна та суб`єктом речового права в електронній формі через офіційний веб-сайт Міністерства юстиції України.

Суд також зазначає, що в частині витребування експертом в клопотання витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно до жовтня 1973 року та після жовтня 1973 року не представляється можливим, оскільки до цього періоду такий реєстр не вівся, а після цього періоду у сторін справи, згідно пояснень їх представників, такі документи відсутні.

29.11.2021 року на адресу суду від ТОВ «ЗМБТІ» надійшла інвентаризаційна справа на об`єкт, що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , від 22.10.2009 року.

У зв`язку із надходженням до суду документів, які судовий експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України просив у суду надати йому для виконання судової будівельно-технічної експертизи, суд скеровує їх експерту.

Також 18.10.2021 року до канцелярії суду вх.№42948 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за підписом першого заступника директора інституту Лисенко А. надійшло клопотання вих.№2715/4696/97/98-21/06/21 від 01.10.2021 року, в якому він пропонує погодити проведення судової будівельно-технічної експертизи, в строк, який перевищує 90 днів.

Для визначення строків проведення призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд призначив судове засідання на 14.12.2012 р. на 10-45 годину, з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони 14.12.2021 року у судове засідання не з`явились, письмово повідомивши суд про проведення судового засідання без їх участі, зазначивши, що не заперечують проти задоволення клопотань та погодження строку проведення експертизи, який перевищує 90 календарних днів, у зв`язку з чим суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що в обґрунтування клопотання про погодження проведення судової експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів, Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції Українипосилається на те, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів з будівельно-технічних досліджень інституту,призначена експертиза не може бути проведена в строки, які визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (із змінами) (далі - Інструкція). Експертиза може бути проведена в строк, що перевищує 90 календарних днів. У разі виникнення можливості виконання експертизи буде прискорено. На підставі викладеного, відповідно до п. 1.13 Інструкції, інститут пропонує погодити зазначений строк проведення експертизи. У разі відмови у погоджені запропонованого строку, матеріали справи будуть повернені з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Відповідно до п. 1.13. Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Суд зазначає, що з метою забезпечення проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи значну поточну завантаженість судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, вважає за можливе погодити строк, що перевищує 90 календарних днів для проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 0818/5033/2012.

Суд попереджає експертів про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу», ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до положень п. 2.1 розділу ІІ «Права, обов`язки та відповідальність експерта» Інструкції, експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 109, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про уточнення другого питання, поставленого на вирішення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Друге питання на вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступне:

Якщо об`єкт, зазначений у першому питанні, що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.10.2009 р. входить до складу майна, яке було передано до статутного фонду Запорізького регіонального молодіжного комплексу «Славутич», то чи відбулася з жовтня 1973 року зміна цього об`єкту шляхом його перепланування, якщо так, то які саме об`єкти зазнали змін шляхом їх перепланування і як ці об`єкти почали називатись та яка їх площа після перепланування ?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 0818/5033/2012 разом із наступними додатковими документами, що були витребувані експертом в клопотанні та надання яких йому необхідні для виконання судової будівельно-технічної експертизи:

- інформаційну довідку № 285147223 від 17.11.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - не житлову будівлю літ. А-1, А-3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- оригінал технічного паспорту на об`єкт нерухомості - не житлову будівлю літ. А-1, А-3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- оригінал інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомості - не житлову будівлю літ. А-1, А-3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу не житлової будівлі від 22.10.2009 р.

Судову будівельно-технічної експертизу у справі № 0818/5033/2012 провести за наявними у матеріалах справи № 0818/5033/2012 та додатково наданими документами.

Клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 01.10.2021 р. за вих. №2715/4696/97/98-21/06/21 - задовольнити, погодити проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 0818/5033/2012 в строк, що перевищує 90 календарних днів.

Зобов`язати судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи №0818/5033/2012 та додатково наданими експертам документами направити до Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. При наданні висновку посилатися на номер справи № 0818/5033/2012.

Попередити експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу», ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зупинити провадження у справі № 0818/5033/2012 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Копію ухвали суду направити учасникам справи та на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов