Справа № 2-129/2011
Провадження № 6/755/51/21
У Х В А Л А

"12" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна, ПАТ «Універсал Банк» про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 , звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про відстрочку виконання рішення суду, в якій просить суд: відстрочити виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва по справі № 2-129/2011 від 11.12.2018 р. про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 012-2900/840-0495 від 22 листопада 2007 року в сумі 128 848 доларів США 07 центів, що еквівалентно за курсом НБУ 2 030 387,89 грн, а також судові витрати в сумі 3 774,00 грн до завершення епідемії COVID19 та скасування урядом країни всіх карантинних заходів.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 03 листопада 2020 року вона отримала у поштовому відправленні документи від приватного виконавця Лановенко Л.О., з яких їй стало відомо, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 2-129/2011 від 11 грудня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 012-2900/840-0495 від 22 листопада 2007 року в сумі 128 848 доларів США 07 центів, що еквівалентно за курсом НБУ 2 030 387,89 грн, а також судові витрати в сумі 3 774,00 грн. На примусове виконання вказаного рішення суду приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 63303757. Вважає, що наявні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, зокрема: в Україні запроваджено карантинні заходи, у зв`язку з епідемією COVID19, що суттєво обмежую бізнесову діяльність фізичних осіб; боржник є матір`ю двох малолітніх дітей та постійно займається їх вихованням; вона не має будь-яких джерел фінансування крім допомоги рідних та близьких; виконавцем не було здійснено жодних заходів для з`ясування стосунків боржника та стягувача та можливості владнання боргових зобов`язань в будь-який інший, від примусового виконання, спосіб, наприклад, погашення боргу за рахунок продажу квартири, на яку був використаний кредит.

22 січня 2021 року до суду надійшли заперечення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. на заяву про відстрочення виконання рішення суду, у яких просить повністю відмовити у задоволенні заяви, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки карантинні заходи, запровадженні у зв`язку з епідемією COVID19, наявність у боржника двох малолітніх дітей та її низький рівень доходу не є підставами для відстрочення виконання рішення у розумінні закону.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №2-129/2011, дійшов наступного.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-129/2011 за позовом Публічного акціонерного товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про визнання кредитного договору таким, що містить несправедливі умови.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року позов Публічного акціонерного товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариство «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №012-2900/840-0495 від 22 листопада 2007 року в сумі 128 848 доларів США 07 центів, що еквівалентно за курсом НБУ - 2 030 387 гривень 89 копійок; в решті позовних вимог - відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариство «Універсал Банк» судовий збір в сумі 3 774 гривні; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна про визнання кредитного договору таким, що містить несправедливі умовим - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 07.05.2019 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції залишена без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 08.04.2020 р. касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін.

Дніпровським районним судом м. Києва на примусове виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист № 2-129/2011.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. (ч.4 ст. 435 ЦПК України)

Положенням ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26 грудня 2003 року роз`яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як убачається з матеріалів справи, 15 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63303757 з примусового виконання виконавчого листа № 2-129/2011, виданого 11.12.2018 р. Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №012-2900/840-0495 від 22 листопада 2007 року в сумі 128 848 (сто двадцять вісім тисяч вісімсот сорок вісім) доларів США 07 (сім) центів, що еквівалентно за курсом НБУ - 2 030 387 (два мільйони тридцять тисяч триста вісімдесят сім) гривень 89 копійок та судового збору в сумі 3 774,00 грн.

Цього ж дня приватним виконавцем також винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди та про арешт майна боржника.

Вказані документи, разом з викликом приватного виконавця, були направлені боржнику за адресою її реєстрації: АДРЕСА_1 .

Виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період із надходження до суду позовної заяви, який закінчується виконанням рішення суду.

Метою цивільного судочинства є виконання законного і обґрунтованого рішення суду.

Надавши оцінку наведеним заявником обставинам для відстрочення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна, ПАТ «Універсал Банк» про відстрочку виконання рішення суду, оскільки обставини, на які посилається заявник, як то запровадження карантину, наявність двох малолітніх дітей, відсутність джерел фінансування, не можуть бути розцінені як виняткові обставині, які дають підстави у розумінні ст. 435 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» для розстрочення виконання рішення суду.

При цьому, перебуванні на утриманні у боржника малолітніх дітей, а також її скрутне матеріальне становище, на які вона посилається, будь-якими доказами не підтверджено.

При цьому, не виконання рішення суду у визначені законом строки без відповідних правових підстав, передбачених законом (зокрема, статтею 435 ЦПК України) призведе до порушення охоронюваних законом прав та інтересів стягувача.

Виходячи з наведеного вище, зважаючи на те, що заявником не наведено обставин, що мають особливий характер, які ускладнюють або виключають виконання рішення суду, суд доходить висновку, що вимоги ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 260, 354, 435 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна, ПАТ «Універсал Банк» про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: