Справа 206/5317/20
Провадження 2/206/233/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Приступко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

за участю представника відповідача: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2020 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що ОСОБА_1 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 23 квітня 2019 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що остання разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 20 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Станом на 30 жовтня 2020 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п. п. 16 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язання, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23 квітня 2019 року у розмірі 10 156,29 гривень, які складаються з залишку заборгованості за наданим кредитом.

Ухвалою суду від 16 грудня 2020 відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак разом із позовною заявою суду було надано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, а також зазначено, що позовні вимоги АТ «Універсал Банк» підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні визнала позовні вимоги та підтвердила обставини викладені у позовній заяві. Разом із цим, остання просила суд розстрочити виконання судового рішення у зв`язку із скрутним в неї матеріальним становищем та безробіттям.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 23 квітня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 погодилась із тим, що анкета-заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, підписавши який відповідач погодився виконувати його умови, підтвердила, що ця заява є також заявою про відкриття рахунку (а. с. 8).

З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 23 квітня 2019 року укладеного між Універсал Банк та клієнтом - ОСОБА_1 станом на 02 листопада 2020 року вбачається, що відповідач дійсно використовував кошти в межах встановленого кредитного ліміту, а залишок заборгованості за останнім склав 10 156,29 гривень (а. с. 7).

Відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, тобто зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Відповідно до п. 1 Розділу 1 Умов мобільний додаток - сервіс банку, що дозволяє надавати клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку.

Відповідно до п. п. 2.1 п. 2 Розділу І Умов банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки або мобільного додатка, згідно з умовами Договору в тому числі, платіжної системи MasterCard, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.

П. п. 3.1., 3.4., 3.5 п. 3 розділу ІІ Умов визначено, що для надання послуг банк видає клієнту картку. Підписанням анкети-заяви клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг «monobank». Датою укладання договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. Платіжна картка передається клієнту не активною. Платіжна картка активується банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картка встановлюється ПІН-код, який є аналогом власного підпису клієнта. Клієнт погоджується з тим, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя платіжної картки.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок виплати яких встановлюється договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обов`язки з повернення отриманого ним ліміту кредитування, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов`язань у розумінні норм ЦК України, а тому, враховуючи визнання позову з боку відповідача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у центрі зайнятості, як безробітна з 7 серпня 2020 року (а. с. 58).

На утримання відповідача знаходиться малолітня дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та літня мати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає у будинку АДРЕСА_1 разом з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 60).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2020 року за наслідком розгляду позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 вирішено стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 46 131,41 гривень, а також сплачений судовий збір у розмірі 2 102 гривні, тобто загальна сума стягнення складає 48 233,41 гривні;

Представник відповідача зазначає, що відповідач прагне в добровільному порядку виконати рішення суду, але у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, безробіттям, заборгованістю за кредитним договорами та стягненням заборгованості з неї у судовому порядку, не може здійснити повне погашення суми заборгованості у короткий термін, а виконання рішення одразу в повному обсязі поставить відповідача у скрутне матеріальне становище, що завдасть шкоду її членам сім`ї, яких відповідач не зможе утримувати.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 просить суд розстрочити виконання рішення суду на строк дванадцяти місяців, визначивши періоди та відповідні обсяги грошових коштів, які слід сплатити боржником на користь стягувача рівними частками у строк до першого числа кожного наступного календарного місяця, починаючи зі сплати 1 021,52 гривні у строк до 01 березня 2021 року.

Заслухавши в судовому засіданні представника відповідача, дослідивши долучені до відзиву на позовну заяви матеріали, якими відповідач обґрунтовує необхідність розстрочення виконання рішення суду, суд вважає, що обставини визначені ч. 3 ст. 435 ЦПК України щодо розстрочення виконання судового рішення є розумними та такими, що частково доведені належним чином.

Разом з тим, хоча відповідачем і доведена обставина, передбачена п. 2 ч. 4 ст. 435 ЦПК України, яку беззаперечно суд має враховувати, а інших істотних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви, розстрочивши виконання рішення суду на дев`ять місяців визначивши періоди та відповідні обсяги грошових коштів, які слід сплатити боржником на користь стягувача рівними частками у строк до першого числа кожного наступного календарного місяця, починаючи зі сплати по 1 362,05 гривень з 01 квітня 2021 року.

На підставі п. 1-2 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення, надання відстрочення або розстрочення виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ЄДРПОУ - 21133352) заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» від 23 квітня 2019 року у розмірі 10 156,29 гривень, яка складається з: 10 156,29 гривень - загального залишку заборгованості за наданим кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ЄДРПОУ - 21133352) судові витрати у розмірі 2 102 гривні за сплату судового збору.

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року у справі № 206/5317/20 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 23 квітня 2019 року у розмірі 10 156,29 гривень, стягнення судових витрат у розмірі 2 102 гривні, на строк дев`ять місяців, визначивши періоди та обсяг грошових коштів, які слід сплатити боржником на користь стягувача рівними частками, а саме:

-по терміну сплати до 01.04.2021 - 1 362,05 гривні;

-по терміну сплати до 01.05.2021 - 1 362,03 гривні;

-по терміну сплати до 01.06.2021 - 1 362,03 гривні;

-по терміну сплати до 01.07.2021 - 1 362,03 гривні;

-по терміну сплати до 01.08.2021 - 1 362,03 гривні;

-по терміну сплати до 01.09.2021 - 1 362,03 гривні;

-по терміну сплати до 01.10.2021 - 1 362,03 гривні;

-по терміну сплати до 01.11.2021 - 1 362,03 гривні;

-по терміну сплати до 01.12.2021 - 1 362,03 гривні;

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення - відмовити.

Повний текст рішення складено 25 лютого 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук