Справа №463/5383/21
Провадження №2/463/1284/21
УХВАЛА

судового засідання

17 грудня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судових засідань Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гирича Сергія Васильовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та приведення квартири до попереднього стану, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в загальному розмірі 700 000 грн.

Окрім цього, позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди та приведення квартири до попереднього стану

До суду поступила заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді, яку мотивує тим, що суддя Гирич С.В. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки 12 жовтня 2021 року суддею Гиричем С.В. постановлено ухвалу всупереч п.8 ч.2 ст.187 ЦПК України про об`єднання в одне провадження цивільних справ №463/5383/21 та №463/8908/21, не зазначивши строку для подання відповідачем відзиву на позов, в ухвалі про відкриття провадження від 04 жовтня 2021 року (справа №463/8908/21) цей строк також був не зазначений. У судовому засіданні 12 жовтня 2021 року у суддя Гирич С.В. жодних претензій щодо представництва інтересів ОСОБА_3 ОСОБА_1 не було. Клопотання щодо призначення судової будівельноттехнічної експертизи, яке заявлене в прохальних частинах позовних заяв справ №463/5383/21 та №463/8908/21 на розгляд не поставив. В подальшому всупереч положенням ч.1 ст.58 та ч.2 ст.60 ЦПК України піддав сумніву повноваження представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 . Також, в супереч положенням ст.274 ЦПК України, суддя відкрив провадження у справі №463/5383/21 та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та з порушенням строків. Оскільки вважає, що судді Гиричу С.В.

Сторони в судове засідання у відповідності до положень ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України не викликались.

Дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Як вбачається із заяви про відвід, позивач в мотивах заяви про відвід зазначає те, що у позивача існують сумніви у неупередженості та компетентності судді, оскільки суддею, всупереч п.8 ч.2 ст.187 ЦПК України, постановлено ухвалу про об`єднанні в одне провадження цивільних справ, не зазначивши строку для подання відповідачем відзиву на позов. Також суддя не розглянув клопотання про призначення експертизи. Окрім цього, суддя, всупереч положенням ч.1 ст.58 та ч.2 ст.60 ЦПК України, піддав сумніву повноваження представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 . Окрім цього, порушено строки відкриття провадження у справі. Також, всупереч положенням ст.274 ЦПК України, суддею відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, не зважаючи на ціну позову.

Суд приходить до переконання, що твердження позивача щодо існування обставин, які б могли вказувати на відсутність неупередженості судді є безпідставними та надуманими, підстав для відводу судді немає, оскільки незгода із процесуальними діями судді не є підставою для відводу судді, та вже були предметом перевірки при поданні попередніх заяв про відвід.

А тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки позивачем подано заяву про відвід, яку суд вважає необґрунтованою, а тому слід передати таку для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Окрім того, з врахуванням перебування головуючого судді на лікарняному по 15 грудня 2021 року включно, заява про відвід розглядається у строки з врахуванням наведених обставин.

Керуючись ст.ст. 40, 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та приведення квартири до попереднього стану - для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді Гиричу С.В.

Суддя: Гирич С. В.