Постанова

Іменем України

21 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 687/328/20

провадження № 61-14532св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці» на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 березня 2021 року у складі судді Борсука В.О. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 липня 2021 року у складі колегії суддів: Грох Л. М., Гринчука Р. С., Костенка А. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці» (далі - ТОВ «Агро Чемерівці») (перейменовано з «Мрія Агро Чемерівці») про скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди) та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява мотивована тим, що він є власником земельної ділянки площею 2,2526 га з кадастровим номером :08:002:0028, яка розташована на території Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області.

У лютому 2020 року йому стало відомо із публічної кадастрової карти, що 10 жовтня 2014 року між ним та ТОВ «Мрія Агро Чемерівці» був укладений договір оренди землі строком на 10 років, інше речове право (право оренди) зареєстроване Реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області 02 квітня 2015 року.

Зазначав, що є пайовиком ДП «Агрооб`єднання Слов`янське», тому він не міг підписувати будь-які договори чи угоди про продовження терміну дії старих договорів з іншим підприємством. Наразі він не може користуватися своєю землею через існування зареєстрованого договору з ТОВ «Мрія Агро Чемерівці».

Вважав, що оспорюваний договір оренди є недійсним, оскільки з ТОВ «Мрія Агро Чемерівці» будь-яких договорів оренди землі він не укладав та власну земельну ділянку в користування останнього не передавав.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд скасувати державну реєстрації права оренди та усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 2,2526 га з кадастровим номером :08:002:0028 шляхом повернення її з незаконного володіння ТОВ «Агро Чемерівці».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) ТОВ «Агро-Чемерівці» щодо земельної ділянки площею 2,2526 га з кадастровим номером :08:002:0028, яка розташована на території Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, що зареєстрована 02 квітня 2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 9271763.

Усунено перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною йому земельною ділянкою площею 2,2526 га з кадастровим номером :08:002:0028 шляхом повернення її з незаконного володіння ТОВ «Агро-Чемерівці».

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення районного суду мотивовано тим, що ТОВ «Агро Чемерівці» не виконало вимогу суду про надання оригіналу договору оренди землі, отже, не спростувало твердження ОСОБА_1 про не підписання та неукладення оспорюваного договору. Суд вважав, що факт реєстрації права оренди земельної ділянки на підставі оспорюваного договору за ТОВ «Агро-Чемерівці» також не підтверджений волевиявленням позивача на укладення даного договору.

При цьому районний суд посилався на правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 04 лютого 2020 року у справі № 2/2218/3845/11.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що використання земельної ділянки ОСОБА_1 здійснюється ТОВ «Агро-Чемерівці» без належної правової підстави, отже, реєстрація права оренди на підставі оспорюваного договору підлягає скасуванню.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 липня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Агро Чемерівці» залишено без задоволення.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 березня 2021 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції правильно зазначив, що не виконавши вимогу суду про надання оригіналу договору оренди землі, відповідач не спростовував твердження позивача, що цей договір не був укладений між відповідачем та ним, та що підпис у графі договору «орендодавець» виконаний не ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вказав, що доводи апелянта щодо наявних документів про отримання позивачем плати за користування земельною ділянкою не мають істотного значення.

У зв`язку з непідтвердженням факту укладення договору оренди землі між сторонами, який слугував підставою реєстрації права оренди, суд першої інстанції правильно вказав, що державна реєстрація права оренди здійснена незаконно і підлягає скасуванню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ТОВ «Агро Чемерівці», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 березня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ТОВ «Агро Чемерівці» мотивована тим, що оспорюваний договір оренди землі укладений у письмовій формі, тобто з дотриманням форми, встановленої законом, та має підписи обох сторін договору, отже, в розумінні статей 207, 638 ЦК України та статті 14 Закону України «Про оренду землі» є укладеним та набрав чинності.

Вважає, що позивач не довів, що він не підписував договір, зокрема, не надав висновку судово-почеркознавчої експертизи про те, що договір підписаний не ним.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 02 вересня 2019 року у справі № 143/227/17 (провадження № 61-25861св18), що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, у якому зазначив, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. При цьому ТОВ «Агро Чемерівці» вводить суд в оману щодо обставин справи, протиправно користується своїми процесуальними правами, навмисно перекручує факти, приховує дійсні обставини справи.

Зазначає, що неможливість проведення судової почеркознавчої експертизу була зумовлена відсутністю оригіналу оспорюваного договору оренди землі, який відповідач не надав суду.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У серпні 2021 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

У листопаді 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 20 вересня 2013 року власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,2526 га, кадастровий номер :08:002:0028, розташованої на території Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, є ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 200349170 від 14 лютого 2020 року Реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області зареєстровано договір оренди землі між ОСОБА_1 та ТзОВ «Мрія Агро Чемерівці» строком на 10 років.

Ухвалою суду від 26 травня 2020 року із Чемеровецької районної державної адміністрації витребувано оригінал договору оренди землі б/н від 10 жовтня 2014 року, укладений між ТОВ «Агро Чемерівці» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 2,2526 га з кадастровим номером :08:002:0028.

Відповідно до повідомлення Чемеровецької районної державної адміністрації № 24/16-36-4 від 25 червня 2020 року оригінал договору на вимогу суду не надано у зв`язку з його відсутністю в паперовому вигляді.

ТОВ «Агро Чемерівці» не надало оригіналу оспорюваного договору оренди земельної ділянки, посилаючись на його відсутність у ТОВ «Агро Чемерівці».

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга ТОВ «Агро Чемерівці» задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

У частині першій статті 627 ЦК зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Разом з тим визначення, процедура укладення, вимоги та припинення договору оренди землі урегульовано у спеціальному законі, яким є Закон України «Про оренду землі».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі ? це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

У статті 6 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендарі набувають право оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених ЗК України, ЦК України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 407 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.

Отже, користуватися земельною ділянкою приватної власності можливо на праві оренди, підставою для якої є договір, відповідно до якого сплачується орендна плата.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (частина друга статті 207 ЦК України)

Предметом позовних вимог ОСОБА_1 є скасування державної реєстрації права оренди за ТОВ «Агро Чемерівці» на підставі договору оренди від 10 жовтня 2014 року та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення її з незаконного володіння ТОВ «Агро Чемерівці».

Верховний Суд вважає, що, розглядаючи справу, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про наявність підстав для задоволення позову, оскільки факт укладення оспорюваного договору між сторонами не підтверджено належними доказами.

Суд першої інстанції здійснював процесуальні дії, спрямовані на витребування у Чемеровецької районної державної адміністрації та ТОВ «Агро Чемерівці» оригіналу договору оренди землі б/н від 10 жовтня 2014 року, укладеного між ТОВ «Агро Чемерівці» та ОСОБА_1 .

Ні Чемеровецька районна державна адміністрація, ні ТОВ «Агро Чемерівці» не надали суду оригіналу договору оренди землі б/н від 10 жовтня 2014 року, укладеного між ТОВ «Агро Чемерівці» та ОСОБА_1 .

Згідно із частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судами попередніх інстанцій було дотримано норми процесуального права щодо забезпечення змагальності процесу та надано можливість сторонам довести обставини, на які вони посилаються.

Оскільки відповідачем не доведено факт укладення оспорюваного договору оренди землі, суди дійшли правильного висновку про незаконність реєстрації права оренди на підставі неукладеного договору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) зазначено: «Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. Разом із тим Велика Палата Верховного Суду констатує, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення».

Отже, оскаржувані судові рішення відповідають наявній судовій практиці та не підлягають скасуванню.

Відсутність оригіналу договору оренди землі б/н від 10 жовтня 2014 року зумовило неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи, на предмет належності ОСОБА_1 підпису в договорі.

З огляду на зазначене, доводи ТОВ «Агро Чемерівці» про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень з посиланням на відповідні висновки Верховного Суду, не заслуговують на увагу, оскільки у справі, що є предметом касаційного перегляду, відсутній об`єкт дослідження, на підставі якого можна було б провести відповідні експертні дослідження.

Посилання ТОВ «Агро Чемерівці» на застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 02 вересня 2019 року у справі № 143/227/17 (провадження № 61-25861св18) колегія суддів відхиляє, оскільки у зазначеній справі встановлені інші фактичні обставини та інші підстави позову, що у свою чергу призводить до іншого матеріально-правового регулювання спірних відносин.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, відтак, не можуть бути підставою для скасування правильних по суті судових рішень.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій дотримано норми матеріального та процесуального права.

З огляду на зазначене, висновки судів попередніх інстанцій відповідають нормам матеріального та процесуального права, а оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням положень статей 263-265 ЦПК України, відтак, скасуванню не підлягають.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають, то колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

З огляду на те, що касаційна скарга залишається без задоволення, то розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці» залишити без задоволення.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 березня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:Р. А. Лідовець І. А. Воробйова Ю. В. Черняк