overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1500/20 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/811/2504/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар: Іванова О.О.

з участю: представника позивача Заставної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 07 липня 2020 року у справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання частини кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.3, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея-Банк» задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 07 липня 2020 року в частині відмови у задоволенні позову змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції Закону України «Про споживче кредитування».

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея-Банк» () в користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 10 000 (десять тисяч) грн. за надання правничої допомоги.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 438/1652/21
Провадження № 2-с/438/34/2021
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17 грудня 2021 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бориславського міського суду Львівської області від 22 листопада 2021 року у справі № 438/1652/21, провадження №2-н/438/584/2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Бориславтеплоенерго» заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

22 листопада 2021 року Бориславським міським судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Бориславтеплоенерго» заборгованості за теплову енергію в сумі 22333,59 грн та витрат зі сплати судового збору в розмірі 227 грн 00 коп.

15 грудня 2021 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вказаного вище судового наказу від 22 листопада 2021 року. В обґрунтування заяви посилається на те, що 09.12.2021 вона отримала копію судового наказу. Заявляє про повну необґрунтованість вимог заявника, договору про надання послуг з теплової енергії вона не укладала, відтак нема жодних правових підстав для стягнення з неї коштів на теплову енергію. Крім цього, методика нарахування боргу їй не зрозуміла, з договором про реструктуризацію боргу, який вона підписала під тиском, не згідна та готова відстоювати свої законні інтереси в суді.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оглянувши та перевіривши матеріали заяви та справу № 438/1652/21, провадження №2-н/438/584/2021, вважаю, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Зазначені в заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного), тому виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник КП «Бориславтеплоенерго», який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, має право звернутися до суду із тими самими вимогами в спрощеному позовному провадженні, у порядку, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 листопада 2021 року у справі № 438/1652/21 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 22 листопада 2021 року Бориславським міським судом Львівської області у справі № 438/1652/21, провадження №2-н/438/584/2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Бориславтеплоенерго» заборгованості за теплову енергію в сумі 22333,59 грн та витрат зі сплати судового збору в розмірі 227 грн 00 коп.

Роз`яснити КП «Бориславтеплоенерго» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Т.Слиш
Справа № 599/318/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2021 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження .

Розгляд справи призначити на 10 год 00 хв. 09 березня 2021 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників .

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надати відзив на позов, копію якого направити поштою позивачу.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі Судової влади України в мережі Інтернер за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями долучених до неї документів .

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Ширяївський районний суд Одеської області
23.02.2021 Справа №: 518/1657/20 Провадження № 2/518/181/2021
УХВАЛА

Іменем україни

23 лютого 2021 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Споживчий центр» про захист прав споживачів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ «Споживчий центр» про захист прав споживачів.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 14 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Споживчий центр» про захист прав споживачів - залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала Ширяївського районного суду Одеської області від 14 грудня 2020 року отримана позивачем 09 лютого 2021 року.

В наданий судом строк, вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Споживчий центр» про захист прав споживачів вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Тарасенко
Провадження №2/521/4332/21
УХВАЛА

про повернення заяви

03 червня 2021 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 14, п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ухвали суду від 21 травня 2021 року наведена позовна заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте, заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 175 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно зі ст. 185 ч. 3, 6 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного суддя доходить висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.185, 259, 260, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 681/1289/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"22" лютого 2021 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Дідек М.Б.,

за участю секретаря судових засідань Богданевич О.О.,

представника позивача - адвоката Шустіної Л.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру про визнання права на земельну частку (пай), -

встановив:

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Шустіна Л.О. позов підтримала, просила призначити справу до судового розглдяу.

Представник відповідача Полонської міської ради, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розглдя підготовчого судового засідання у його відсутності, проти вимог позову не заперечував.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру в підготовче судове засідання не з`явився, 03 листопада 2020 року подав суду пояснення на позов та просив розглдя справи проводити у його відсутності.

Приймаючи до уваги, що судом виконані всі дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а відтак справа підготовлена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі № 681/1289/20.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 30 березня 2021 року об 11.00 годині в приміщенні Полонського районного суду з участю сторін та їхніх представників.

Відповідач має право до 10 березня 2021 року, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 445/2340/21
Провадження № 2-н/438/648/2021
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2021 року м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника (ОСОБА_1 ) заборгованості за послуги з розподілу природного газу, надані споживачу за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 901 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167 170 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника: ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» витрати зі сплати судового збору в розмірі 227 грн.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Суддя ___________________ О.Б.Хемич
Судовий наказ набрав законної сили «____»_____________20___ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_____________20___ року.
Суддя ___________________ О.Б.Хемич
Справа № 212/9094/21
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Крівцової І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жотвня 2021 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче засідання надала заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, звернулася до суду із клопотанням про розгляд справи у її відсутність.

Оскільки позивач підтримала позов, представник відповідач відзив на позов не подала, судом вжиті всі можливі заходи щодо отримання витребуваних матеріалів, сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 січня 2022 року на 11-30 годину у залі судового засідання № 300, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Номер провадження: 22-ц/813/4698/21
Номер справи місцевого суду: 519/660/19
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Ващенко Л.Г, Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 04 грудня 2020 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.13 ст.7, 365, 366, ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

На підставі ч. 13 ст. 7 проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

С.М.Сегеда

Л.Г.Ващенко
Дата документу 23.02.2021
Справа № 501/2976/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 лютого 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області в м.Чорноморську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за

позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

до

відповідача: ОСОБА_1 ,

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" грудня 2021 р. Номер справи 279/6271/21
Суддя Коростенського міськрайонного суду Коваленко В. П.,
розглянувши заяву ТОВ " Житомирська обласна енергопостачальна компанія " про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В.П. Коваленко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коваленко В.П.
Термін пред`явлення до виконання _______ р.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
ата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки