Справа № 2-2994/11
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Костриця В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення , -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його подання у справі № 2-2994/11 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги мотивує тим, що 20.12.2011 Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на виконання рішення суду по справі №2-2994 про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 219,71 дол США, пені у розмірі 755,62 грн. та судових витрат у сумі 621,18 грн. У зв`язку з відсутністю інформації щодо виконавчого провадження 22.04.2021 банк звернувся із заявою про хід примусового виконання рішення в рамках виконавчого провадження №51790926. З наданої відповіді від 24.05.2021 було встановлено, що державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», однак при пересилці виконавчий лист втрачено, що підтверджується службовою запискою від 08.10.2021 року, а відтак просить задовольнити заяву.

06.12.2021 на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення від боржника ОСОБА_1 , в яких останній заперечує щодо задоволення заяви, вважає, що заява не містить належних доказів поважності причин пропущення процесуального строку для пред`явлення виконавчого листа, оскільки постанову про повернення виконавчого документа винесено державним виконавцем 26.07.2017, при цьому заявник звернувся із заявою до суду 27.10.2021. Також зазначено про те, що заявником не наведено об`єктивних та непереборних обставин, які б не залежали від його волевиявлення за період з 27.07.2017 по 26.07.2020 та безпосередньо унеможливили або ускладнили можливість для заявника вчинити процесуальні дії у визначений законом строк. Також боржник повідомляє про те, що в провадженні Господарського суду м. Києві перебуває справа №910/6054/21 про відновлення платоспроможності ОСОБА_1 та в даному провадженні представником банку подано заяву з кредиторськими вимогами до боржника на суму 509 796,47 грн., а тому звернення до суду із заявою про видачу дубліката фактично може призвести до подвійного стягнення однієї суми в двох різних судових провадженнях.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

06.06.2011 Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 219,71 доларів США, пені у розмірі 755,62 грн. та судових витрат у сумі 621,18 грн.

На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист №2-2994/2011.

22.04.2021 ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» здійснено запит щодо повідомлення про хід виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-2994/2011.

Відповідно довідки №51790926 від 24.05.2021 виданої Деснянським районним ВДВС ЦМ УМЮ (м. Київ) 27.06.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувану в порядку п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Перевіркою АСВП встановлено, що повторно вказаний виконавчий документ до відділу не надходив.

Згідно службової записки на службову записку від 27.09.2021 №110/81337/2021 №108/85764/2021 від 08.10.2021 виконавчий лист по справі №2-2994/11 не зареєстрований у СЕД «ДокС» з 25.10.2017 по даний час.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-2994/2011, боржником в якому є ОСОБА_1 , заявник не навів достатніх підстави вважати, що оригінал виконавчого документа втрачено.

Суду не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження того факту, що стягував ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», так і не отримав виконавчи документ по справі № 2-2994/2011.

Слід зазначити про те, що службова записка від 08.10.2021 є внутрішнім документом банку та створена зі спливом значного часу з 24.05.2021, тому судом не береться до уваги.

Що стосується вимоги про поновлення строків для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-2994/2011 від 20.12.2011 року, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 року, у справі №6-711цс15.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд. Стягувач зобов`язаний сумлінно користуватись усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність. В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Суд, вважає, що викладені в поданій суду заяві обставини не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вони ґрунтуються лише на поясненнях заявника.

Вбачається, що заявник дізнався про втрату виконавчого документу 24.05.2021 року з довідки виконавчої служби, а до суду заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення тільки 01.11.2021, тобто зі спливом часу.

При цьому стягувачем не наведено будь-яких обґрунтованих та поважних причин пропуску процесуального строку, визначеного законом, а саме а також не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження причин пропуску такого строку.

Зважаючи на викладене суду приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260,261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 07.12.2021.

Суддя