Справа № 310/474/21
РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Герасимовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.08.2008р. ОСОБА_3 підписав заяву б/н з метою отримання банківських послуг, та відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову, та для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 15000,00 грн. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 3.2, 3.3 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору надав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. ОСОБА_3 належним чином не виконує взятих на себе зобов`язань, в зв`язку із чим станом на 30.11.2020 року має заборгованість в розмірі 17556,00 грн., яка складається із наступного: 13735,99 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 3820,01 грн. заборгованість за відсотками, нахованими на прострочений кредит згідно ст.. 625 ЦК України. Посилаючись на те, що законодавством не передбачено вимагати повернення лише повної суми заборгованості, позивач просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 13735,99 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник - адвокат Карпунькіна М.Е. подали заяву про часткове визнання відповідачем позовних вимог, а саме стягнення суми тіла кредиту в розмірі 1000,00 грн. відповідно до заяви б/н від 19.08.2008 року. Крім того просили розглянути справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.08.2008 року ОСОБА_3 підписав заяву б/н з метою отримання банківських послуг, на підставі якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» в сумі 1000 грн., з базовою процентною ставкою за кредитом 2,5 % на місяць на залишок заборгованості (а.с.29). Відповідачу було надано кредитну картку, на яку встановлено кредитний ліміт у розмірі 1000 грн., у подальшому який було збільшено до 15000,00 грн. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до Умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми, який встановлено договором. Але в процесі користування кредитним рахунком відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості, внаслідок чого у нього стала утворюватись заборгованість за кредитом, відсотками та іншими нарахуваннями відповідно до умов договору.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 3.2, 3.3 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору надав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та «Тарифами Банку», складає між ним та банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість відповідача за вказаним кредитом станом на 30.11.2020 року має заборгованість в розмірі 17556,00 грн., яка складається із наступного: 13735,99 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 3820,01 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свої зобов`язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша

фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні було встановлено, що зобов`язання ОСОБА_3 виконувалися не належним чином та не регулярно, чим істотно були порушені умови кредитного договору.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов`язань відповідачем за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за тілом кредитом у розмірі 13735,99 грн.

Посилання відповідача на те, що він користувався лише сумою кредиту в розмірі 1000,00 грн. та не користувався сумою кредиту, ліміт якого було в подальшому збільшено, спростовується випискою по рахунку за договором, відкритому відповідачу, відповідно до якого після збільшення 10.12.2017р. кредитного ліміту до 15000,00 грн., відповідач користувався кредитом, а саме: 10.12.2017р. ним було здійснено переказ в сумі 7316,59 грн. на карту ПриватБанку, одержувач ОСОБА_4 , 19.12.2017р. переказ на суму 300,00 грн., 07.01.2018р. переказ на суму 156,00 грн., 12.01.2018р. платіж на суму 1020,38 грн., 12.02.2018р. платіж на суму 1061,24, 12.03.2018р. платіж на суму 1061,24 грн., 12.04.2018р. платіж на суму 1061,24 грн. (а.с.20).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2270,00 грн. (платіжне доручення від 01.02.2021р.).

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 18, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рахунок № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат) заборгованість за кредитним договором б/н від 19.08.2008 року у розмірі 13735 грн. 99 коп., а також судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп., а всього 16005 (шістнадцять тисяч п`ять) грн. 99 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Дністрян