Справа № 653/3212/14-ц
Провадження № 2-др/653/15/21
РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

09 грудня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, Херсонської обласної державної адміністрації, Генічеської міської ради Херсонської області про визначення порядку користування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2021 року у справі № 653/3212/14 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, Херсонської обласної державної адміністрації, Генічеської міської ради Херсонської області про визначення порядку користування земельної ділянки задоволено частково.

Визначено порядок користування земельною ділянкою площею 0,8996 га кадастровий номер :11:001:0431, яка розташована в АДРЕСА_1 .

В сумісне користування співвласникам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виділено частину земельної ділянки площею 2698 кв.м, кадастровий номер :11:001:0431, яка розташована в АДРЕСА_1 , в тому числі прохід до моря яка на схемі до варіанту №2 висновку судової земельно-технічної експертизи №38 від 16 червня 2021 року позначена білим кольором.

В індивідуальне користування співвласнику ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 із часткою 49/100 виділено земельну ділянку площею 3086 кв.м з виходом на земельну ділянку сумісного користування, яка на схемі до варіанту №2 висновку судової земельно-технічної експертизи №38 від 16 червня 2021 року позначена зеленим кольором.

В індивідуальне користування співвласникам ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 із сумарними частками 51/100 виділено земельну ділянку площею 3212 кв.м з виходом на земельну ділянку сумісного користування, яка на схемі до варіанту №2 висновку судової земельно-технічної експертизи №38 від 16 червня 2021 року позначена синім кольором.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини відмовлено.

Позивач мотивує свою заяву тим, що 23 листопада 2021 року його представником адвокатом Антоновим О.М. до закінчення судових дебатів, в судовому засіданні було зроблено заяву про витрачені позивачем грошові кошти пов`язані з оплатою земельно-технічної експертизи у розмірі 21589,39 грн., та які він буде просити стягнути із відповідачів.

У зв`язку з викладеним просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат пов`язаних із оплатою земельно-технічної експертизи в сумі 21589, 39 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №88-108-27 від 17 травня 2021 року, що сплачений відповідно до квитанції № 77 від 20 травня 2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У даному випадку необхідності у виклику сторін у суду не було, тому сторони у судове засідання не викликались.

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2021 року у справі № 653/3212/14 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, Херсонської обласної державної адміністрації, Генічеської міської ради Херсонської області про визначення порядку користування земельної ділянки задоволено частково.

Визначено порядок користування земельною ділянкою площею 0,8996 га кадастровий номер :11:001:0431, яка розташована в АДРЕСА_1 , запропонований згідно висновку судового будівельно-технічного експерта Фесун Л.А. № 38 від 16 червня 2021 року.

Зі змісту судового рішення вбачається, що питання про стягнення із відповідачів на користь позивача судових витрат пов`язаних із оплатою судової земельно-технічної експертизи не вирішувалося.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Частиною 8 статті 141 встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи п.2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача адвокат Антонов О.М., до закінчення судових дебатів у справі заявляв про надання доказів щодо розміру витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом вказаної цивільної справи та протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, у передбачений законодавством строк, а саме 26 листопада 2021 року подав до суду заяву про винесення додаткового рішення про стягнення із відповідачів на користь позивача понесених ним витрат пов`язаних із оплатою земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Так, згідно рахунку фактури №88-108-27 від 17 травня 2021 року розмір витрат які пов`язані із проведенням експертизи складають: 1. Судова земельна-технічна та земельно-технічна експертиза об`єктів розташованих за адресою: АДРЕСА_1 становить 16989,39 грн.; транспортні витрати складають 4600,00 грн. Отримувач ОСОБА_4 , платник ОСОБА_1 .

Отже, разом згідно рахунку фактури від 17 травня 2021 року, витрати на проведення експертизи складають 21589,39 грн. Згідно квитанції №77 від 20 травня 2021 року ОСОБА_1 сплатив експерту Фесун Л.А. за рахунком-фактурою від 17 травня 2021 року зазначену суму.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 23 листопада 2021 року у даній справі питання щодо розподілу витрат пов`язаних зі сплатою судової земельно-технічної експертизи не вирішувалось, та з урахуванням того, що позовні вимоги в частині визначення порядку користування земельно ділянки задоволено, позивачем надано докази, щодо сплати рахунку за проведення експертизи, і ці витрати пов`язані із розглядом справи, принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та стягнення із відповідачів на користь позивача витрат пов`язаних зі сплатою судової земельно-технічної експертизи в розмірі 21589,39 грн.

Керуючись ст.ст. 81, 139, 141, 270, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, Херсонської обласної державної адміністрації, Генічеської міської ради Херсонської області про визначення порядку користування земельної ділянки задовольнити.

Прийняти додаткове рішення у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, Херсонської обласної державної адміністрації, Генічеської міської ради Херсонської області про визначення порядку користування земельної ділянки.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 судові витрати пов`язані зі сплатою судової земельно-технічної експертизи у сумі 21589 (двадцять одна тисяча п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 39 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова