Номер провадження: 22-з/813/74/21
Номер справи місцевого суду: 522/6022/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.02.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гарська Вікторія Валеріївна, про визнання спадкового договору недійсним,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2020 року позов ОСОБА_1 задоволений.

Відповідачка ОСОБА_2 не погодилась із рішенням суду від 16.09.2020 року і подала апеляційну скаргу, яка прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий-суддя Князюк О.В., судді Таварткіладзе О.М., Погорєлова С.О.

18.02.2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М. і Погорєлової С.О.

В заяві про відвід представник ОСОБА_1 зазначає:

Суд призначив справу до розгляду на 24.12.2020 року у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Представник позивачки надіслав на адресу суду заяву про відкладення розгляд справи, посилаючись на карантинні обмеження, свій вік - 76 років та на відсутність у нього результатів тестування на CОVID-19 після перенесеного захворювання. Представник позивачки у судове засідання не з`явився з наведених причин, позивачка ОСОБА_1 не з`явилась і не була повідомлення про тату та час судового засідання.

Згідно наказу голови Одеського апеляційного суду, судові засідання у цивільних справах під час дії карантину мають проводитися у письмовому провадженні (з погодженням сторін спору), або в режимі відеоконференції (при наявності умов), в інший спосіб проведення судового засідання наказом заборонено (не передбачено).

В порушення ст. ст. 7, 12, 15 ЦПК, 24.12.2020 року суд продовжив розгляд справи.

У судовому засіданні 24.12.2020 року суд розглянув клопотання представника відповідачки про допит свідка ОСОБА_4 , яка допитувалася в суді першої інстанції, чим порушив приписи ст. ст. 2,12 ЦПК України і приписи ст. 229 ЦПК України, а також ст.365 ЦПК України, відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд мав вирішити питання про виклик свідків у порядку підготовки справи до розгляду.

Поряд з таким доброзичливим ставленням до клопотань відповідачки, суд у судовому засіданні 17.12.2020 року відмовив представнику позивачки у задоволенні клопотання про допит свідків, які давали свідчення в суді першої інстанції. Це клопотання представник позивачки заявляв суду для мети і на підставі забезпечення рівності сторін у наданні доказів, так як суд задовольнив 17.12.2020 року аналогічне клопотання сторони відповідачки, допитав в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Аналогічне клопотання щодо надання доказів, заявлене стороною позивачки, суд відхилив. Таким чином апеляційний суд грубо порушив засади цивільного судочинства: рівність сторін та змагальності сторін, передбачені п. п. 2,3,4 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, знехтував вимогами ст. 2 ЦПК України і щодо обов`язку керуватися завданнями цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого розгляду справи.

Вказані обставини, на думку представника позивачки, свідчать про порушення судом апеляційної інстанції засад рівності та змагальності сторін, порушення судом норм процесуального права викликають сумніви в неупередженості колегії суддів.

Про допущені судом норми процесуального права представнику позивачки стало відомо 16.02.2021 року, під час ознайомлення з матеріалами справи.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заява про відвід колегії суддів у складі суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.і Погорєлової С.О. не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичом (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.2 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ст. 40 ч.ч.2,3 ЦПК України).

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ст. 40 ч.ч.7,8 ЦПК України).

Представник позивачки ОСОБА_1 заявив відвід складу колегії суддів з тих підстав, що у судовому засіданні 24.12.2020 року суд розглянув клопотання відповідачки про допит свідків за відсутності позивачки і її представника, тоді як у судовому засіданні 17.12.2020 року суд відмовив позивачці у задоволенні клопотання про допит свідків, що викликає у представника позивачки сумніви в неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

У розумінні ст. 36 ч.1 п.п.3,5 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім», в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши питання безсторонності суддів з двох точок зору, ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28.11.2002 року, зазначив, по-перше, що йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.

Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., серед інших рішення у справах: «Білуха проти України» від 09.11.2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03.05.2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року, п.п.103,107).

В заяві про відвід від 18.02.2021 року представник ОСОБА_1 не погоджується із процесуальними рішеннями (діями) суддів у судовому засіданні під час вирішення клопотань сторін по справі.

У розумінні ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони (у даному випадку йдеться про представника сторони) з рішеннями (діями) суддів у судовому засіданні під час вирішення клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу.

Особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведене протилежне.

Приймаючи до уваги, що відсутні підстави для відводу складу колегії суддів по доводам, викладеними у заяві представника ОСОБА_1 від 18.02.2021 року, заявлений відвід є необґрунтований і підлягає залишенню без задоволення.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді Князюка О.В., Таварткіладзе О.М. і Погоррєлової С.О. - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 24.02.2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко