ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5472/21 Справа № 202/506/13 Суддя у 1-й інстанції - Мороз В.П. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Єлізаренко І.А.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2012 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ ПриватБанк просить рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк до ПАТ Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити в повному обсязі.

У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ПАТ КБ ПриватБанк на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року просить залишити апеляційну скаргу ПАТ КБ ПриватБанк без задоволення, а рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року - без змін.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.06.2018року апеляційна скарга ПАТ КБ ПриватБанк залишена без задоволення, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.12.2018року постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.06.2018року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.09.2020року апеляційна скарга АТ КБ ПриватБанк залишена без задоволення, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.03.2021року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 09.09.2020року в частині позовних вимог ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави скасовані та ухвалено нове судове рішення в цій частині. У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовлено. Постанова Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення суми за договором поруки скасована, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №DN0AE00006158 від 12.12.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 24 000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.12.2011 року(а.с.9-10,т.1).

В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 12.12.2006р. укладений договір застави рухомого майна №DND0AE00006158, згідно якого в заставу надано автомобіль Volkswagen, модель: LT35, рік випуску: 2001, тип ТЗ: автобус, №кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності останньому(а.с.11,т.1).

Крім того, між ПАТ КБ ПриватБанк та ПАТ Акцент-Банк укладено договір поруки №167 від 20.10.2010року, за умовами якого ПАТ Акцент-Банк поручилося солідарно з ОСОБА_1 відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 перед ПАТ КБ ПриватБанк за кредитним договором №DN0AE00006158 від 12.12.2006 року у розмірі 10000грн.

Рішенням Жовтневого районний суд м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» про припинення договору застави, припинення обтяження задоволено.

Припинено договір застави рухомого майна № DND0AE00006158 від 12 грудня 2006 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , у зв`язку з виконанням основного зобов`язання.

Припинено обтяження речового права щодо автомобіля Volkswagen, модель: LT35, рік випуску: 2001, тип ТЗ: автобус D, № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , шляхом внесення запису про припинення обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.221-222, т.1).

Постановою Верховного Суду від 12.03.2020року заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26.08.2015р та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.02.2018р залишено без змін.Вказаними судовими рішеннями встановлено, що ОСОБА_1 у повному обсязі виконано взяті на себе перед банком зобов`язання за кредитним договором від 12.12.2006 року №DN0AE00006158 у зв`язку з чим такі зобов`язання є припиненими.

Постановою Верховного Суду від 17.03.2021року по даній справі - рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 09.09.2020року в частині позовних вимог ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави скасовані та ухвалено нове судове рішення в цій частині. У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовлено.

Постанова Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення суми за договором поруки скасована, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, межі розгляду справи апеляційним судом направлені на зміцнення та розвиток принципів диспозитивності та змагальності в цивільному процесі.

Реалізація принципу диспозитивності вимагає повного врахування змісту апеляційної скарги: слід виходити не лише з того, в якій частині оскаржується рішення суду, а й з підстав, за яких особа, що подала скаргу, просить скасувати чи змінити рішення.

Також слід зазначити, що суд апеляційної інстанції обмежений доводами апеляційної скарги, і право вийти за межі цієї скарги закон пов`язує з певними обставинами. Апеляційний суд зобов`язаний мотивувати вихід за межі доводів апеляційної скарги у своєму рішенні, оскільки безпідставне використання цього права є процесуальним порушенням, яке буде підставою для скасування судового рішення в касаційному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач АТ КБ «ПриватБанк» в апеляційному порядку не оскаржував рішення суду першої інстанції в частині стягнення коштів за договором поруки, а тому відсутні підстави для розгляду зазначених вимог.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний суд вбачає підстави, передбачені статтею 375 ЦПК України, для залишення рішення суду першої інстанції в оскарженій частині без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року - в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

І.А.Єлізаренко