У х в а л а

01 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 658/1485/17

провадження № 61-4580ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Каховської міської ради Херсонської області, човнового товариства «Водник», відділу освіти Каховської міської ради Херсонської області, третя особа - публічне акціонерне товариство «Каховський завод електрозварювального устаткування», про визнання рішень, договору оренди землі, додаткової угоди до нього недійсними, скасування державної реєстрації договору оренди землі, зобов`язання усунення перешкод в користуванні майном, вилучення земельних ділянок, скасування державного акту та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності, та за зустрічним позовом човнового товариства «Водник» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковша Максима Володимировича, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

В с т а н о в и в:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом до Каховської міської ради Херсонської області, човнового товариства «Водник» (далі - ЧТ «Водник»), відділу освіти Каховської міської ради Херсонської області, третя особа - публічне акціонерне товариство «Каховський завод електрозварювального устаткування» (далі - ПАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування») , в якому просили:

Визнати недійсним пункти 3 - 6.1 рішення Каховської міської ради від 29 квітня 2009 року № 780/47 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведених земельних ділянок та технічної документації, надання земельних ділянок фізичним та юридичним особам в оренду, власність та постійне користування» (в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ЧТ «Водник», загальною площею 0,8167 га, по АДРЕСА_1 , для обслуговування існуючої човнової станції; надання ЧТ «Водник» в оренду земельної ділянки, загальною площею 0,8167 га, на умовах короткострокової оренди строком на п`ять років з орендною платою 9 822,71 грн/рік, з урахуванням щорічного коефіцієнту індексації, для обслуговування існуючої човнової станції по АДРЕСА_1 , за рахунок земель Каховської міської ради; доручення міському голові Карасевичу О. П. укласти від імені ради договори оренди земельних ділянок, зазначених даним рішенням на затверджених умовах; здійснення замовником - ЧТ «Водник» Державної реєстрації договорів оренди землі в Каховському міському відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам»);

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений між Каховською міською радою та ЧТ «Водник» 20 травня 2010 року;

Визнати недійсним рішення Каховської міської ради від 26 лютого 2015 року за № 1298/71 «Про продовження договору оренди земельної ділянки від 20 травня 2010 року № 4АА73100020 та внесення змін до нього»;

Визнати недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 20 травня 2010 року № 4АА73100020, укладену 18 березня 2015 року між Каховською міською радою та ЧТ «Водник»;

Скасувати державну реєстрацію договору оренди землі, укладеного між Каховською міською радою та ЧТ «Водник» 20 травня 2010 року, та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 20 травня 2010 року за № 4АА73100020, укладеної 18 березня 2015 року між Каховською міською радою та ЧТ «Водник»;

Зобов`язати ЧТ «Водник» усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні її майном та земельною ділянкою (кадастровий номер: :03:010:003, площею 0,8167 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом її звільнення;

Вилучити у ЧТ «Водник» земельну ділянку (кадастровий номер: :03:010:003, площею 0,8167 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та повернути земельну ділянку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

Скасувати державний акт на право постійного користування земельною ділянкою від 31 жовтня 2007 року, виданий відділу освіти Каховської міської ради;

Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20 жовтня 2006 року;

Визнати недійсним рішення Каховської міської ради від 08 серпня 2006 року № 238;

Визнати недійсним рішення Каховської міської ради від 15 грудня 2006 року № 152/12;

Зобов`язати відділ освіти Каховської міської ради усунути перешкоди в користуванні майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та земельною ділянкою (кадастровий номер: :03:010:001, площею 0,4080 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ), шляхом їх звільнення;

Вилучити у відділі освіти Каховської міської ради земельну ділянку (кадастровий номер: :03:010:001, площею 0,4080 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ) та повернути її ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності (в розмірі 1/2 частки за кожною) на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 31071 кв.м., відповідно до технічного паспорту від 08 травня 1998 року, в тому числі право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:010:001, площею 0,4080 га, кадастровий номер :03:010:003, площею 0,8167 га;

Визнати недійсним рішення Каховської міської ради від 10 жовтня 2006 року № 324;

Визнати недійсним рішення Каховської міської ради від 27 вересня 2007 року № 336/25.

В лютому 2018 року ЧТ «Водник» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковша М. В., в якому просило:

Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Милівської сільської ради Ковша М. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 серпня 2017 року, індексний номер 36453970, яким проведено державну реєстрацію права спільної часткової власності (у рівних частках по 1/2 ) за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на човнову станцію, що складається з адміністративної будівлі «А», туалету «Б», вагончиків «В», «Г», «Д», майстерень «Ж», «З», «И», складів «К», «Н», «М», басейну «Л», огорож №№ 1 - 6, 9, водопроводу № 7, мостніння № 9, електричної підстанції № 10, спуску човнів на воду № 11, та розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Визнати недійсним договір купівлі-продажу майна, укладений між Кулідою О. В. - начальником представництва Фонду державного майна України в м. Каховка та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Коршуновою Л. А. 31 травня 1996 року за реєстровим номером № 1699;

Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Каховської міської нотаріальної контори Семиженко О. В. 02 грудня 1996 року за реєстровим номером № 2-2432.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 травня 2020 року відмовлено у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також відмовлено у задоволенні зустрічного позову ЧТ «Водник».

Постановою Херсонського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ЧТ «Водник», залишено без задоволення, а рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 травня 2020 року - без змін.

17 березня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надіслали засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційні скарги на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 травня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року.

У касаційних скаргах заявники просять суд касаційної інстанції скасувати рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 травня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року в частині відмови у задоволенні первісного позову, і ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити первісний позов.

Ухвалами Верховного Суду від 27 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 травня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року в справі за вищезазначеним позовом.

19 листопада 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надіслали засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заяву, в якій вони просять зупинити дію постанови Херсонського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Заявники посилаються на те, що наявні нові обставини, які призвели до порушення їх прав у зв`язку з дією оскаржуваної постанови, а саме: в іншій справі № 658/673/21 позов Каховської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності та скасування державної реєстрації задоволено частково. Визнано право власності Каховської міської ради на об`єкти нерухомого майна Човнової станції, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в частині реєстрації права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна Човнової станції за вищезазначеною адресою.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Доводи клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не свідчать про необхідність зупинення дії постанови Херсонського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року, так як метою вирішення питання про зупинення дії судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з дією судового рішення. Як зазначено вище, постановою Херсонського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року, дію якої просять зупинити заявники, залишено без змін рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 травня 2020 року, яким відмовлено в задоволенні первісного і зустрічного позовів. Судове рішення про відмову в задоволенні позову не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час пред`явлення позову. Тобто, як суд першої інстанції, який відмовив у задоволенні первісного та зустрічного позовів, так і суд апеляційної інстанції, який залишив без змін рішення місцевого суду, своїми судовими рішеннями не змінили правовідносин, які існували між сторонами на час пред`явлення позову, тому відсутня необхідність у зупиненні їх дії.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні заяви про зупинення дії постанови Херсонського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук