Справа № 2-294/10
Провадження № 6/758/524/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , за участю секретаря судового засідання Дукач А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» Караченцева Артема Юрійовича про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-294/10, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, а також просив поновити строк на його пред`явлення до виконання.

Свою заяву представник заявника обґрунтовує тим, що оригінал виконавчого листа було повернуто до суду державним виконавцем у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва у справі № 2-294/10 від 04 березня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 квітня 2012 року позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Розірвано кредитний договір від 17 березня 2008 року № 77.2/СЗ-070.08.2.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість: за кредитним договором від 30 грудня 2006 року № 15.3/СЖ-245.06.2 в розмірі 4 925 715 доларів США 39 центів, з яких кредит складає 4 596 553,00 долари США, нараховані проценти за користування грошовими коштами - 314 168,33 доларів США, пеня - 14 994,06 доларів США; за кредитним договором від 17 березня 2008 року № 77.2/СЗ-070.08.2 в розмірі 1 165 071,39 доларів США, з яких кредит складає 1 040 822,00 доларів США, нараховані проценти за користування грошовими коштами - 68 538,84 доларів США, пеня - 55 710,55 доларів США, всього заборгованість за двома кредитними договорами становить 6 090 786,78 доларів США, що за курсом Національного банку України на день винесення рішення становить 48 604 478,50 грн.

В іншій частині позовних вимог ПАТ «РОДОВІД БАНК» відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2012 року заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 березня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 квітня 2012 року скасовано в частині задоволення позову про стягнення процентів та пені, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, а в решті оскаржувані судові рішення залишено без змін.

На виконання заочного рішення від 04 березня 2010 року Подільським районним судом міста Києва 01 червня 2012 року видано виконавчий лист.

В подальшому заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 01.10.2013 позовні вимоги щодо стягнення процентів та пені задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором від 30 грудня 2006 року № 15.3/СЖ-245.06.2 - за процентами в розмірі 314 168,33 доларів США, за пенею в розмірі 14 994,06 доларів США, а разом - 329 162,39 доларів США; за кредитним договором від 17 березня 2008 року № 77.2/СЗ- 070.08.2 - заборгованість за процентами в розмірі 68 538,84 доларів США, за пенею в розмірі 55 710,55 доларів США, а разом - 124 249,39 доларів США, а всього стягнуто за двома кредитними договорами 453 411,78 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на день ухвалення рішення суду становить 3 624 120,36 грн.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 02.04.2014 відкрито виконавче провадження № 42753779 з примусового виконання виконавчого листа № 2-294/10 від 01.06.2012.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.12.2016 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 01.10.2013.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.01.2017 ВП № 42753779, у зв`язку із поновленням ОСОБА_1 ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.12.2016 строку на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 01.10.2013, на підставі ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено виконавчий документ № 2-294/10 виданий 01.06.2012 Подільським районним судом міста Києва на виконання рішення від 04 березня 2010 року повернути до суду, що його видав, припинено чинність арешту майна боржника, розшуку майна боржника, скасовано заходи примусового виконання даного судового рішення.

Супровідним листом від 19.01.2017 № 20.1-72/13 виконавчий документ направлено на адресу Подільського районного суду міста Києва.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17.01.2017 заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 01.10.2013 залишено без змін.

ПАТ «РОДОВІД БАНК» заявою від 14.02.2017 звернулося до Подільського районного суду міста Києва про видачу виконавчого листа на виконання заочного рішення від 04 березня 2010 року у справі № 2-294/10.

Листом від 16.02.2017 вих. № 2607/14264/12 Подільським районним судом міста Києва повідомлено АТ «РОДОВІД БАНК» про те, що цивільна справа № 2607/14264/12 направлена 08.02.2017 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в зв`язку з відкриттям касаційного провадження.

ПАТ «РОДОВІД БАНК» заявою від 18.05.2018 повторно звернулося до Подільського районного суду міста Києва про видачу виконавчого листа на виконання заочного рішення від 04 березня 2010 року у справі № 2-294/10.

Листом від 31.05.2018 вих. № 2607/14264/12 Подільським районним судом міста Києва повідомлено АТ «РОДОВІД БАНК» про те, що цивільна справа № 2607/14264/12 направлена 08.02.2017 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в зв`язку з відкриттям касаційного провадження, станом на 31.05.2018 до суду не поверталася, після повернення цивільної справи до суду АТ «РОДОВІД БАНК» буде повідомлено додатково.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.08.2019 (справа № 2607/14264/12, провадження № 61- 17869св18) заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2013 року та ухвала Апеляційного суду міста Києва від 17 січня 2017 року залишено без змін.

За станом на дату подання даної заяви, заборгованість за кредитними договорами не погашено, заочні рішення Подільського районного суду міста Києва від 04.03.2010 та від 01.10.2013 залишаються не виконаними, Подільським районним судом міста Києва не видано (не направлено засобами поштового зв`язку) АТ «РОДОВІД БАНК» виконавчий лист на виконання заочного рішення від 04 березня 2010 року у справі № 2-294/10, строк на пред`явлення якого є пропущеним не з вини АТ «РОДОВІД БАНК».

Згідно з довідкою Подільського районного суду міста Києва від 11.02.2021 року справа № 2-294/10 знищена у зв`язку з закінченням терміну зберігання, але в архіві суду збереглися відповідні рішення суду першої інстанції та ухвали судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки заявник просить видати виконавчий лист, який був повернутий до суду державним виконавцем, а не дублікат, оплата відповідного судового збору не вимагається.

Відповідно ч. 1, 4 ст. 433 ЦПК України, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідні правові висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, які суд має враховувати при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Крім цього, Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Ураховуючи те, що згідно заяви ПАТ «Родовід Банк» оригінал виконавчого листа було втрачено, рішення Подільського районного суду м. Києва від 04.03.2010 року не виконане, строк пропущений ним з поважних причин, а саме у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого документу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» Караченцева Артема Юрійовича про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва від 01.06.2012 року № 2-294/10 у цивільній справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа № 2-294/10, виданого за рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04.03.2010 року у цивільній справі № 2-294/10 за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. Г. Скрипник