overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/2294/20
Провадження № 2/601/112/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

18 лютого 2021 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Почаївської міської територіальної громади про визнання права на завершення документації, виготовлення технічної документації із землеустрою та отримання правовстановлюючих документів на земельні ділянки у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Почаївської міської територіальної громади про визнання права на завершення документації, виготовлення технічної документації із землеустрою та отримання правовстановлюючих документів на земельні ділянки у порядку спадкування за законом та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кременецького районного суду Тернопільської області в м. Кременець вул. Чорновола,7 на 16 березня 2021 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 127/3170/21
Провадження 2-н/127/114/21
С У Д О В И Й Н А К А З
22 лютого 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 (с. Яришівка Вінницького району Вінницької області), керуючись ст.ст.181,182,183, 191 СК України, ст. ст. 160-165,167-169 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше 10-ти розмірів прожиткового мінімуму, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 08.02.2021 року, до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий зір в розмірі 227, 00 грн.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя:
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
В частині щодо стягнення судового збору строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «22» лютого 2021р.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/40/21
Номер провадження 2/676/860/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.,

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представника третьої особи Басараба В.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу № 676/40/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , третя особа: виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

-з`ясовано доводи позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 , якими вони будуть обґрунтовувати заявлені позовні вимоги, крім того ОСОБА_3 заявила клопотання просить приєднати до матеріалів справи висновок органу опіки та піклування, з пакетом документів та виклику в судове засідання в якості свідка класного керівника неповнолітньої ОСОБА_6 .

-заслухано думку представника органу опіки та піклування виконавчого комітету

Кам`янець-Подільської міської ради, суд заявлене клопотання задовольнив;

-вивчено та досліджено матеріали справи.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам`янець-Подільський, на 03 березня 2021 року на 10.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Шевцова Л.М.
Справа №278/325/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2021 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву ТОВ ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст.ст. 67, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ судовий збір у сумі 227 грн.
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ року
Судовий наказ видано "___"_______20__ року
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3391/21
Провадження № 2-д/553/7/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Високих М.С., перевіривши матеріали судового доручення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

в с т а н о в и в :

14.12.2021 на адресу Ленінського районного суду м.Полтави надійшла ухвала Синельниківського районного суду Дніпропетровської області у справі 554/3547/21.

Згідно з вказаною ухвалою суду Ленінському районному суду м.Полтави було доручено вчинення певної процесуальної дії, а саме проведення допиту відповідача та вручення останньому копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Слід наголосити, що ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 надійшла до суду без підпису судді, не завірена печаткою суду та без документів, про вручення яких порушено питання.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021, вказане судове доручення передано на розгляд судді Високих М.С.

У відповідності до ч.1 ст.87 ЦПК України, суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

Згідно із ст.88 ЦПК України, ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій. Про виконання або про неможливість виконання з об`єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.

Виходячи з наведеного, процесуальним Законом передбачена можливість доручення іншому суду вчинення процесуальних дій виключно щодо збирання доказів.

Допит сторін чи вручення документів виконується судами України лише за дорученням іноземних судів відповідно до положень статей 500-501 ЦПК України.

Разом із тим, за вимогами ст.190 ЦПК України, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Таким чином, обов`язок направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками покладений на суд, що розглядає справу.

За таких обставин, судове доручення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області підлягає поверненню ініціатору у зв`язку із неможливістю його виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.87,88 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 про судове доручення у цивільній справ №554/3547/21 повернути у зв`язку із неможливістю виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих
Дата документу 13.12.2021
Справа № 334/4129/20
Провадження № 2/334/625/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участі секретаря Канакі Є.В., представника позивача Морозова В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , треті особи: Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції, Офіс великих платників податків Державної податкової служби в особі Східного управління офісу великих платників податків ДПС, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , треті особи: Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції, Офіс великих платників податків Державної податкової служби в особі Східного управління офісу великих платників податків ДПС, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Складення повного рішення суду - 23.12.2021.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-3173/08
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

14 грудня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство (Відкрите акціонерне товариство) «Комерційний банк «Надра» (, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 17) у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №2-3173/2008 з виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.01.2009р. у справі №2-3173/08 за позовом Публічного акціонерного товариства (Відкритого акціонерного товариства) «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54 офіс 402).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа № 515/1745/21
Провадження № 2/515/2263/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2021 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 24 січня 2022 року о 09 год. 20 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/1999/2021
20 грудня 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20___ р.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Турченяк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

Установив:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до абз. 3 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК (попередня редакція).

Згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2021 року судом встановлено позивачу строк для усунення недоліків допущених при пред`явленні позовної заяви до суду.

Встановлено, що 14 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2021 року, тобто останнім днем усунення недоліків було 16 грудня 2021 року.

Оскільки недоліки зазначені в ухвалі Барського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2021 року у встановлений судом строк не виконано, тому позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п. 8 ч. 1 ст. 257, п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, абз. 3 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної судової ухвали.

Повна судова ухвала складена 17 грудня 2021 року.

Суддя В. В. Єрмічова
Єдиний унікальний номер 236/3172/20
Номер провадження 22-ц/804/474/21
У Х В А Л А
22 лютого 2021 року м. Бахмут
Суддя Донецького апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 листопада 2020 року в справі номер 236/3172/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 листопада 2020 року в задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач АТ КБ «Приватбанк» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року цивільну справу повернуто до Краснолиманського міськрайонного суду Донецької області для виправлення описки в судовому рішенні.

Проте, у зв`язку з відсутністю належного фінансування та відповідних бюджетних асигнувань у Донецькому апеляційному суді, цивільну справу номер 236/3172/20 не було відправлено до Краснолиманського міського суду Донецької області.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити Краснолиманському міському суду Донецької області строк для виконання ухвали Донецького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року.

Керуючись статтями 127, 269, 365, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Краснолиманського міського суду Донецької області для виконання ухвали Донецького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року.

Продовжити Краснолиманському міському суду Донецької області строк для виконання ухвали Донецького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року до 18 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.В. Космачевська