overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/1710/17
Провадження № 2/476/10/2021
У Х В А Л А

23.02.2021 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання позивачки про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фермерського господарства "Істок" про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фермерського господарства "Істок" про стягнення заборгованості.

22.02.2021 року до суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання у вищевказаній справі в режимі відеоконференції в зв`язку з віддаленістю її місцезнаходження від Єланецького районного суду Миколаївської області та неможливістю бути присутньою в судовому засіданні. Проведення відеоконференції по даній справі позивачка просила суд доручити Південно-західному апеляційному господарському суду (65119 м. Одеса, пр. Шевченка, 29).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Так, відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що позивачка просила слухати справу в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового розгляду у розумний строк, суд вважає за необхідне клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання у вищевказаній справі в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фермерського господарства "Істок" про стягнення заборгованості, який призначено на 10:30 годину 23.03.2021 року, здійснювати у режимі відеоконференції між Єланецьким районним судом Миколаївської області, що знаходиться за адресою: с.м.т. Єланець вул. Аграрна, 16, та Південно-західним апеляційним господарським судом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29.

Копії ухвали негайно надіслати до Південно-західного апеляційного господарського суду (65119 м. Одеса, пр. Шевченка, 29) для організації проведення відеоконференції, позивачці ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 635/1406/21
Провадження № 2/635/2028/2021
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 23.02.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виділено в окреме провадження.

Відповідно до п.4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справи про розірвання шлюбу є малозначними справами.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин, а також справи, про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Тому, враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суспільний інтерес розгляду справи, вважаю за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 184-187, 274, 277, п. 11 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення засідання на 18 березня 2021 року о 11 годині 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
справа № 752/4834/20
провадження №: 2/752/1984/21
У Х В А Л А

11.02.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору та встановлення строку його дії,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва, в якому просить визнати недійсним пункт 7.3 Договору кредиту № 032/29-065К, укладений 21.02.2008 між ПрАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , де вказано, що «цей договір набирає чинності з дати його укладання та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань, з урахуванням положень п. 7.5 цього договору»; встановити, що Договір кредиту № 032/29-065К, укладений 21.02.2008 між ПрАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , діяв до 2018.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.03.2020, у вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача Лоя О.М., про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача АТ «Альфа-Банк», в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору та встановлення строку його дії, до судового розгляду по суті на 19 травня 2021 року о 12 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 579/2014/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

20 грудня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом .

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, надали заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2022 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО. В. Моргун
Провадження № 2/734/16/21 Справа № 729/722/20
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. ознайомившись з заявою представника відповідача - адвоката Кучерини Богдана Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача - адвокат Кучерина Богдан Васильович заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», у зв`язку із значною територіальною віддаленістю представника відповідача від місця знаходження Козелецького районного суду Чернігівської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачається, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне по справі судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 02 березня 2021 року проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провести судове засідання 02 березня 2021 року об 11 год. 00 хв. за участю представника відповідача - адвоката Кучерини Богдана Васильовича у режимі відеоконференції по справі за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Копію ухвали направити представнику відповідача - адвокату Кучерині Богдану Васильовичу, - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Бараненко С.М.
Провадження №6/521/722/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, поданої в межах цивільної справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2021 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, поданої в межах цивільної справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ч.2 ст.44 КПК України залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася ( вичерпана), подання клопотання ( заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій , що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 вже звертався з аналогічною заявою про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, поданої в межах цивільної справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. На даний час ухвала суду від 09 грудня 2021 року не набрала законної сили та може бути оскаржена заявником до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявником подане клопотання (заява) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, тобто вбачаються ознаки зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини 3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживання процесуальними правами, суд з урахуванням обставин має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 259, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, поданої в межах цивільної справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в п`ятнадцятиденний термін.

Суддя І.О. Поліщук
Провадження № 2-о/638/494/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась 20.12.2021 до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд встановити факт смерті громадянки України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, м. Суходільськ, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Луганськ, у віці 48 років. На час смерті ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

20.12.2021 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій вона просить повернути до відкриття провадження по справі заяву з додатками.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву заявнику, що повністю узгоджується з положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Суддя роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.
Провадження № 2/638/523/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретарів Межирицької В.Ю., Куценко К.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Мартиник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», треті особи: Головне управління Держпраці в Харківській області, Національне агентство з питань запобігання корупції про захист прав споживачів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як десять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», треті особи: Головне управління Держпраці в Харківській області, Національне агентство з питань запобігання корупції про захист прав споживачів - відмовити повністю.

Судові витрати зі сплати судового збору віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складений 24.12.2021 року.

Сторони та інші учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач - ТОВ «Вест Петрол Маркет», , Волинська область, м.Луцьк, вул.Кременецька буд.38;

треті особи: Головне управління Держпраці в Харківській області, , м.Харків, вул.Алчевських буд.40; Національне агентство з питань запобігання корупції, , м.Київ, бульвар Дружби Народів буд.28.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження №22-ц/801/552/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2021 рокуСправа № 127/16533/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Рибчинського В. П., Копаничук С. Г.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за по-зовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Ми-колаївни, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеля-ційною скаргою представника відповідача Акціонерного товариства «Кредобанк» адвоката Павленка Сергія Валерійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до статті 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідо-мивши учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 371 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11.00 годину 10 березня 2021 року у відкритому судо-вому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

С. Г. Копаничук
Справа № 468/1667/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
20.12.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заявуТзОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до довідки відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Баштанської міської ради від 20.12.2021 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 .
Відповідно до відомостей в заяві про видачу судового наказу та додатках ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання(перебування) фізичної особи (боржника), суд відмовляє у видачі судового наказу.
Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст.ст.165,167, 260, 261, 353,354 ЦПК України, суд, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: