Провадження №: 2/755/771/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2021 р. Дніпровський районний суду м.Києва

в складі: головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову поданої в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , що є правонаступником ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Бублик Тетяна Володимирівна про розірвання договору довічного утримання, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Дніпровським районним судом м.Києва відкрито провадження по вказаній вище цивільній справі.

До суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, яка була підтримана в судовому засіданні ОСОБА_1 відповідно до якої останні просять суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що спадкодавцю ОСОБА_4 належала спірна квартира АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 як правонаступник позивача на даний час не має можливості користуватися спадковим майном, так -як за твердженням представника позивача відповідач з порушенням вимог чинного законодавства набула права власності на спірну квартиру та позбавила його довірителя права на користування даною спірною квартирою та під час перебування справи в суді відчужила спірну квартиру ОСОБА_6 .

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог .

Представник відповідача заперечував щодо задоволення вказаної заяви мотивуючи це тим, що підстав для задоволення заяви про забезпечення позхву не має, так -як це може вплинути на права та інтереси третіх осіб.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Відповідно до вимог ст.149 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України визначено, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справив в контексті наявних матеріалів, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову підлягають задоволенню, та є саме тим видом забезпечення позову, що зможе запобігти ризикам невиконання рішення суду або утрудненню його виконання у разі задоволення позову та є співмірними з заявленими позовними вимогами .

Керуючись ст.ст. 149 - 153, 430, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити .

На час розгляду справи накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити для відома та виконання учасникам процесу.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ;

Боржник: ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню , оскарження ухвали не зупиняє її виконання

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та підлягає пред`явленню до примусового виконання .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами що не приймали участь у судовому розгляді протягом п`ятнадцяти діб з дня отримання її копії.

Суддя: