Справа № 185/6579/21
Провадження № 2/185/3070/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Букура М.Є., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача - адвоката Цибаня Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просив суд: стягнути з відповідача на його користь грошові кошти на відшкодування завданої внаслідок ДТП майнової шкоди в сумі 62 084, 33 грн., витрати на проведення звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого ушкодженням автомобіля в сумі 3 000 грн., франшизу у розмірі 2 500 грн., моральну шкоду в сумі 40 000 грн. та судові витрати по справі.

У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.04.2021 року, о 14:30 год. по вул. Полтавській, м. Павлограда, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Кіа Сееd», д/н НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Озерна на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з належним йому автомобілем марки «Нyundаі ІX35», д/н НОМЕР_2 . У результаті ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Діями відповідача йому спричинена матеріальна шкода, яка виразилась у ушкодженні його автомобіля. Відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Згідно звіту № 7221 про оцінку вартості матеріального збитку, складеного ФОП ОСОБА_3 вартість матеріального збитку складає 106 749, 28 грн. ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в рахунок заподіяної шкоди внаслідок ДТП відшкодовано 50 164,95 грн. Різниця між відшкодованою шкодою та вартістю відновлювального ремонту становить (106 749, 28 грн. - 50 164, 95 грн. = 56 584,33 грн.) Отже 56 584, 33 грн. залишилася невідшкодованою. Крім того невідшкодованою є франшиза, яка становить 2 500 грн., та 3000 грн. - витрати на проведення звіту про оцінку вартості матеріального збитку. Добровільно відшкодувати йому заподіяну шкоду відповідач не бажає. Загальна сума матеріальної шкоди спричинена відповідачем становить 62 084, 33 (56 584,33 грн. + 3 000,00 грн. + 2 500,00 грн.) Крім того, вважає що внаслідок ДТП йому спричинено моральну шкоду. Моральні страждання виражаються у душевних хвилюваннях, відчутті психологічного дискомфорту, порушенні душевної рівноваги, відсутності нормального сну. Внаслідок протиправної поведінки відповідача він втратив можливість тривалий час користуватись автомобілем. Розмір спричиненої моральної шкоди оцінює на 40 000 грн.

Відповідачем надано до суду відзив на позов, відповідно до змісту якого зазначено, що позовні вимоги ним визнаються у розмірі франшизи 2 500 грн. В іншій частині вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими та вважає себе не належним відповідачем. Його цивільно-правова відповідальність як власника автомобіля марки «Кіа Сееd» застрахована у ПАТ HACK «ОРАНТА» відповідно до договору № 200277018 від 15 червня 2020 року. Даним договором передбачений страховий ліміт суми відшкодування за шкоду заподіяну майну третьої особи в розмірі 130 000 грн. 29.04.2021 р. представник ПАТ HACK «ОРАНТА» судовий експерт Різниченко В. провів огляд транспортного засобу марки «Hyundai ІX35», д/н НОМЕР_2 . Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу ОСОБА_1 був присутній під час проведення огляду належного йому автомобіля та, підписавши вказаний протокол, погодився з переліком пошкоджень автомобіля, будь-яких зауважень до вказаного протоколу не зазначав. Відповідно до ремонтної калькуляції № АЕ69210Х від 07.05.2021 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Hyundai ІX35», д/н НОМЕР_2 (без врахування зносу деталей що замінюються) становить 88 822, 56 гривень. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування розмір матеріального збитку (з врахуванням зносу деталей, що замінюється), який було заподіяно ОСОБА_1 у результаті пошкодження транспортного засобу становить 54 664, 95 грн. Після відрахунку суми франшизи розмір страхового відшкодування встановлений у сумі 52 164, 95 грн. Відповідно до узгодження суми страхового відшкодування за страховим випадком підписавши вказане узгодження ОСОБА_1 узгодив розмір страхового відшкодування в сумі 52 664, 95 грн. Отже ОСОБА_1 повністю підтвердив (визнав) заподіяння йому майнової шкоди на вказану суму, будь-яких заперечень щодо суми оціненої майнової шкоди, не заявляв. Звіт про оцінку вартості матеріального збитку № 7221 від 13.07.2021 р., на який посилається позивач у позовній заяві, є необґрунтованим та недостовірним, оскільки вартість матеріального збитку в результаті пошкодження автомобіля позивача зазначена у розмірі 106 749,28 гривень, що у два рази більша ніж аналогічна майнова шкода, яка встановлена відповідно до ремонтної калькуляції № АЕ69210Х від 07.05.2021 р. При цьому обидві калькуляції складені з використанням однієї і тієї ж системи «AUDATEX». Крім того, кількість пошкоджених деталей, відповідно до звіту № 7221, збільшилася на 3 одиниці. Майнова шкода заподіяна позивачу, навіть у розмірі 106 749,28 грн. відповідно до недостовірного та необґрунтованого звіту № 7221, не перевищує ліміту відповідальності страховика, який становить 130 000 грн., а отже майнова шкода повинна відшкодовуватися ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Стосовно стягнення моральної шкоди в сумі 40 000 грн., вважає вказану позовну вимогу безпідставною та необґрунтованою.

Позивачем надано до суду відповідь на відзив, де останнім зазначено щодо необґрунтованості, на думку відповідача, позовних вимог стосовно вартості відновлювальних робіт. Так 29.04.2021 р., за участю представника СК «ОРАНТА» проведений попередній огляд транспортного засобу, на підставі якого, 07.05.2021 р. складений попередній розрахунок розміру матеріального збитку № АЕ69210Х. 30.04.2021 р. ФОП ОСОБА_3 був проведений детальний огляд пошкоджень його транспортного засобу. За результатами проведеного огляду складений звіт № 7221 від 13.07.2021 р., згідно з якого визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля (без урахування коефіцієнту фізичного зносу) складає 181 735 грн. 82 коп., а матеріальний збиток завданий автомобілю з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 106 749 грн. 28 коп. Враховуючи, що розмір відновлювального ремонту його автомобіля внаслідок ДТП складає 181 735, 82 грн. та перевищує виплачений йому розмір страхового відшкодування в сумі 50 164, 95 грн. та встановлений ліміт страхової виплати страховика у розмірі 130 000 грн., підлягає стягненню з відповідача на його користь різниця між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням.

У судовому засіданні позивач та його представник, кожен окремо, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на доводи зазначені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Відповідач та його представник, кожен окремо, в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково в розмірі франшизи та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., посилаючись на доводи наведені у відзиві на позов.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч. 1. ст. 13 ЦПК України).

Судом встановлено, що 27.04.2021 року, о 14:30 год. по вул. Полтавській у місті Павлограді, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Кіа Сееd», державний номер НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Озерна на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Hyundai ІX35», державний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Озерній на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2021 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. (а. с. 7)

На даний час вказана постанова суду ніким не оскаржена та набрала законної сили.

Власником автомобіля марки «Hyundai ІX35», державний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 . (а.с. 17,18)

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Матеріалами справи встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Кіа Сееd», державний номер НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПАТ НАСК ОРАНТА на підставі полісу від 15.06.2020 року № 200277018.

29.04.2021 року представник ПАТ HACK «ОРАНТА» судовий експерт Різниченко В. провів огляд транспортного засобу марки «Hyundai ІX35», державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 . У даному протоколі експертом, в присутності власника транспортного засобу, зафіксовано перелік пошкоджень автомобіля. (а.с. 52 - 53)

11.05.2021 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» складена зведена таблиця даних попереднього розрахунку розміру матеріального збитку, де визначена вартість відновлювального ремонту без урахування зносу 88 822,56 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 54 664, 95 грн. (а.с. 49)

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 09.06.2021 року, сума страхового відшкодування становить 52 164, 95 грн. (а.с. 48)

Розмір страхового відшкодування 52 664, 95 грн. за відрахуванням франшизи 2 500 грн. в розмірі 50 164, 95 грн. узгоджено із ОСОБА_1 (а.с. 44)

11.06.2021 року ПАТ НАСК «ОРАНТА» затверджено страховий акт № ОЦВ-21-04-50677/1, про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 50 164, 95 грн.(а.с 48).

23.06.2021 року ПАТ НАСК ОРАНТА здійснило виплату страхового відшкодування позивачу. (а. с. 43)

Відповідно до звіту № 7221 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ, 30.04.2021 року ФОП ОСОБА_4 проведено огляд пошкодженого автомобіля марки «Hyundai ІX35», д/н НОМЕР_2 . В результаті дослідження оцінювачем встановлена вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Hyundai ІX35», д/н НОМЕР_2 без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні 181 735, 82 грн. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки «Hyundai ІX35», д/н НОМЕР_2 в результаті його пошкодження складає 106 749, 28 грн. (а. с 19-36)

Ухвалюючи рішення стосовно позовних вимог позивача про стягнення з відповідача майнової шкоди завданої внаслідок ДТП в розмірі 56 584,33 грн., суд виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що стосовно одного і того ж самого транспортного засобу існують два висновки щодо розміру матеріального збитку. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування ПАТ «НАСК «ОРАНТА» розмір матеріального збитку (з врахуванням зносу деталей, що замінюється) завданого ОСОБА_1 в результаті пошкодження автомобіля марки «Hyundai ІX35», д/н НОМЕР_2 становить 54 664, 95 грн. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 7221 від 13.07.2021 року складеного ФОП ОСОБА_3 матеріальний збиток завданий власникові автомобіля марки «Hyundai ІX35», д/н НОМЕР_2 в результаті його пошкодження складає 106 749, 28 грн.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на звіт про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 7221 від 13.07.2021 року. Відповідач та його представник в судовому засіданні даний звіт не визнали, вважають його безпідставним та необґрунтованими, оскільки оцінювачем до вартості робіт безпідставно внесені роботи, які на їх думку не стосуються ремонту пошкоджень автомобілі позивача та у їх проведені не було жодної необхідності. Крім того, зазначили, що вартість робіт та запасних частин у калькуляції проведеній оцінювачем суттєво відрізняється від калькуляції СК в бік збільшення фактично вдвічі.

Сторонами клопотання про призначення судової автотранспортної експертизи не заявлено.

За правилами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст.81 ЦПК України).

При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги щодо майнової шкоди посилається на звіт про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 7221 від 13.07.2021 року.

Суд, враховуючи невизнання відповідачем розміру збитків завданих позивачу встановлених даним звітом, вважає, що звіт № 7221 не може бути належним доказом по справі, оскільки не відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Будь-яких інших доказів на підтвердження розміру матеріального збитку завданого позивачу, останнім не надано. Клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріального збитку позивачем не заявлено, останній наполягав на ухваленні рішення на підставі доказів які наявні в матеріалах справи. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку що позовна вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди завданої внаслідок ДТП (а саме різниці між вартістю відновлювального ремонту 106 749, 28 грн. та шкодою відшкодованою страховиком 50 164,95 грн.) задоволенню не підлягає у зв`язку з недоведеністю.

Отже виходячи з того, що у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення майнової шкоди завданої внаслідок ДТП відмовлено, не підлягає задоволенню і вимога про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на проведення звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого ушкодженням автомобіля в розмірі 3 000 грн.

Стосовно позовної вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача франшизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ст. ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується.

Згідно з пунктом 12.1 статті 12 Закону страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування має бути компенсована страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки (пункт 36.6 статті 36 вказаного Закону).

За частиною 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи що ОСОБА_2 визнаний винним у ДТП, а полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначений розмір франшизи 2 500 грн., суд вважає, що з нього на користь позивача підлягає стягненню франшиза 2500 грн.

Стосовно позовних вимог про стягнення моральної шкоди з відповідача у розмірі 40 000 гривень, суд виходить з наступного.

Аналізуючи доводи позивача щодо спричинення йому неправомірними діями відповідача моральної шкоди, суд дійшов висновку щодо наявності такої шкоди яка полягає у моральних стражданнях, стресі, порушенні нормального способу життя, які зазнав позивач у зв`язку з пошкодженням його майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Так, п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та знищенням чи пошкодженням її майна.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватися вимоги розумності та справедливості. Отже розмір відшкодування, що присуджується, не може бути надмірним та має кореспондувати глибині та силі страждань, які мав потерпілий у зв`язку із порушенням його прав, а також відповідати поведінці завдавача шкоди.

За таких умов суд дійшов висновку, що глибині та силі страждань позивача буде відповідати сума у розмірі 5 000 грн., яка і підлягає стягненню на його користь із відповідача.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тобто, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 133,42 грн. (7 500 грн. (5000 грн. моральна шкода + 2500 грн. франшиза) х 1816 грн. (сплачений позивачем судовий збір) : 102 084, 33 грн. (ціна позову) = 133,42 грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 133 (стотридцять три) гривні 42 копійки.

В іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня її проголошення (складення).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання : АДРЕСА_2 .

Суддя С. Г. Юдіна