overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1770/21
Провадження №2/433/614/21
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"21" грудня 2021 р.Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання - Рєзнікової Л.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов.

По даній цивільній справі судом було проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, на 17 січня 2022 року о 13 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.С.Гавалешко
Справа № 308/460/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

24 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Логойда І.В., за участю секретаря судового засідання Лупак В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», в інтересах якого діє представник Ляр Дмитро Юрійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 24.02.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», в інтересах якого діє представник Ляр Дмитро Юрійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 11 год. 15 хв. 17.03.2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області І.В.Логойда
УХВАЛА

22 грудня 2021 року Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

УСТАНОВИЛА:

29.11.2021 року позивач, через свого представника ОСОБА_3 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 29.11.2021 року та ордеру серії АН №1053500 від 29.11.2021 року, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, в обґрунтування якої зазначено, що відповідач має заборгованість в розмірі 28643 доларів США та в оговорені строки повертати борг відмовився.

Позивач згідно паспорту зареєстрований в АДРЕСА_1 , відповідач згідно відомостей Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 21.12.2021 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 11.01.2021 року о 09-30 годин.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 10.01.2021 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити відповідача про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 308/9618/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Дегтяренко К.С.,

за участю секретаря - Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 адвоката Марини Віктора Георгійовича до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

встановив:

У судове засідання 22 грудня 2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Оскільки відомості про належне повідомлення відповідача відсутні, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Враховуючи, що відомості про належне повідомлення відповідача відсутні, не можливо встановити місце перебування відповідача, суд вважає за необхідне проводити виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відповідно до ст. 187 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 адвоката Марини Віктора Георгійовича до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 11 год. 30 хв. 19 січня 2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Крім того виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дегтяренко К.С.
справа №431/781/21
провадження №2-н/431/69/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23 лютого 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Луганськгаз» в особі філії Старобільського МУЕГГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області від 17.02.2021р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з вибуттям до будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів у АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 , про стягнення з якої заборгованості АТ «Луганськгаз» просить видати судовий наказ, є м.Сватове Луганської області, яке не підпадає до територіальної юрисдикції Старобільського районного суду Луганської області, у зв`язку з чим відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,28 п.9 ч.1, ч.2 ст.165, ч.2 ст.166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження № 2-о/263/998/2021
УХВАЛА

21 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Є.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків),

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків).

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 317, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків).

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 24 грудня 2021 року о 11:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Ікорська
Справа № 283/1305/20
№ 2/183/855/21

У Х В А Л А
22 січня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Устименко М.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною, -
ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною.
Ухвалою суду від 26 червня 2020 року, цивільну справу передано за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2020 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
Ухвалою суду від 01 вересня 2020 року, відкрито провадження у справі.
01 лютого 2021 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши подану заяву, матеріали справи, суд доходить наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопозивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
В зв`язку з поданням заяви про залишення без розгляду позову, враховуючи відсутність в матеріалах справи підстав для відмови в задоволенні заяви суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та залишити позов без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя О.В. Сорока
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/1195/21
Провадження № 2-н/235/151/21
24 лютого 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1 , відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 ЖК України, ст. 322, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ___________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2021 року.
Суддя Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 394/524/19
Провадження № 2/395/10/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом Асоціації Фермерських господарств «Віка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків та зустрічними позовами ОСОБА_1 до Асоціації Фермерських господарств «Віка» про визнання додаткової угоди недійсною, ОСОБА_2 до Асоціації Фермерських господарств «Віка» про визнання додаткової угоди недійсною, ОСОБА_3 до Асоціації Фермерських господарств «Віка» про визнання додаткової угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

З Новоархангельського районного суду Кіровоградської області до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа за позовом Асоціації Фермерських господарств «Віка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків та зустрічними позовами ОСОБА_1 до Асоціації Фермерських господарств «Віка» про визнання додаткової угоди недійсною, ОСОБА_2 до Асоціації Фермерських господарств «Віка» про визнання додаткової угоди недійсною, ОСОБА_3 до Асоціації Фермерських господарств «Віка» про визнання додаткової угоди недійсною.

Крім цього до суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки до суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, дотримуючись розумності строків розгляду справи, доцільно провести розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EASYCON.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 212 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести підготовче судове засідання та розгляд справи по суті у цивільній справі за позовом Асоціації Фермерських господарств «Віка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків та зустрічними позовами ОСОБА_1 до Асоціації Фермерських господарств «Віка» про визнання додаткової угоди недійсною, ОСОБА_2 до Асоціації Фермерських господарств «Віка» про визнання додаткової угоди недійсною, ОСОБА_3 до Асоціації Фермерських господарств «Віка» про визнання додаткової угоди недійсною, дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EASYCON, де буде приймати участь представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 .

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Орендовський
Провадження 2н/932/46/21
Справа 932/1642/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25 лютого 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

24.02.2021 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини доходу платника аліментів, але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з моменту звернення до повноліття дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, можуть також пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Із заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, дана заява не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,162, 165,166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Роз`яснити заявнику право повторно звернутися до суду з такою самою заявою у разі усунення її недоліків, в порядку, встановленому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук