overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/702/21
УХВАЛА

"21" грудня 2021 р. Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Пічкур С.Д., за участю секретаря судового засідання Сіденко Н.П.,

відповідача: ОСОБА_1 , представника відповідача-адвоката: Гордієнка О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей виконавчого комітету Лисянської селищної ради, про визначення місця проживання дитини,

установив:

До Лисянського районного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей виконавчого комітету Лисянської селищної ради про визначення місця проживання дитини.

Від Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про об`єднання вказаних справ в одне провадження оскільки вони є взаємопов`язаними.

Інші учасники судового розгляду в підготовче засідання не з`явились, про час і місце його проведення повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Оскільки у вище згаданих справах позовні вимоги виникли з одних правовідносин, то об`єднання справ в одне провадження є доцільним, сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдань цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність про об`єднання справ № 700/702/21 та № 753/18385/21 в одне провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Об`єднати справи № 700/702/21 та № 753/18385/21 в одне провадження.

Об`єднаній цивільній справі присвоїти № 700/702/21.

Відкласти підготовче засідання на 10 січня 2022 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д.Пічкур
Справа № 758/381/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Сікора М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 354 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 350/2114/21
Номер провадження 6/350/62/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Пулик М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

У своєму поданні державний виконавець Озар М.І. просить суд ухвалити рішення, яким оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, фактичне місце проживання боржника не відоме.

У судове засідання старший державний виконавець Волощук В.М. не з`явився, що не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Копією виконавчого листа №2-2194 від 28.07.2006 виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області, підтверджено, що з ОСОБА_1 , стягнуто на користь ОСОБА_2 , аліменти.

Актом державного виконавця від 25 листопада 2021 року, підтверджено, що ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 не проживає, місце його проживання не відоме.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» в разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника-фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує зобов`язання згідно виконавчого листа, місце знаходження та проживання боржника на даний час невідоме, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділення поліції № 2 (смт. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для виконання, зобов`язавши про результати розшуку боржника повідомити Рожнятівський відділ ДВС.

Копію ухвали для відома направити Рожнятівському відділу ДВС.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 128/2015/20
Провадження № 22-ц/801/498/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 рокуСправа № 128/2015/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Міхасішина І. В., Сопруна В. В.

Секретар: Кузьменко Б. І.

За участю: позивача ОСОБА_1 і її представника - адвоката Захарчука М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, про скасування усиновлення,

Рішення ухвалила суддя Бондаренко О. І.

Рішення ухвалено у м. Вінниці

Повний текст рішення складено 03 грудня 2020 року,

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіІ. В. Міхасішин
В. В. Сопрун
Справа № 209/4166/21
Провадження № 2-н/209/1440/21
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

03.11.2021 року Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у розмірі 7992,80 грн.; 346,45 грн. - інфляційні витрати; 337,36 грн. - 3 % річних, яка виникла за період з листопада 2018 року по вересень 2020 року; 227 грн. - витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, судом встановлено наступне. 30.11.2021 року до суду надійшли відомості про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрованим або знятим з реєстрації у Дніпропетровській області не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160-161,165-166, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя К.Л.Шендрик
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 947/762/20
Провадження № 2-зз/947/34/21
УХВАЛА

24.02.2021 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 947/762/20 за заявою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Сіржанта Юрія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову від 08.04.2020 року по справі 947/762/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і про стягнення пені за несплату аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

Встановив:

22.02.2021 року заявник звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі 947/762/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і про стягнення пені за несплату аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

22 лютого 2020 року зазначена заява передана судді Калашніковій О.І.

Заява відповідає вимогам ст. 158 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу 947/762/20 за заявою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Сіржанта Юрія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову від 08.04.2020 року по справі 947/762/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і про стягнення пені за несплату аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити справу 947/762/20 за заявою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Сіржанта Юрія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову від 08.04.2020 року по справі 947/762/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і про стягнення пені за несплату аліментів та додаткових витрат на утримання дитини

до розгляду у судовому засіданні на « 11 » березня 2021 року на 11 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Калашнікова О. І.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2021 року Справа № 629/265/21
Номер провадження 2-н/629/155/21
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, місцезнаходження за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікр.1, буд.17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з захоронення та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 1097,25 грн. та судових витрат в сумі 227,00 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспортні дані НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і.п.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспортні дані НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись статтями 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Згідно ч.1 ст.167ЦПКУкраїни та п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А.Мицик
Згідно зі статтею 170ЦПКУкраїни боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до статті 172ЦПКУкраїни у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу розглядається в порядкустатті 171ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С.А. Мицик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9909/20

Провадження № 2-о/638/61/21

18.02.2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Харківській області, Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про таке.

Частиною 2 ст. 294 ЦПК України передбачено, що з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Оскільки встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно заявнику для реалізації своїх спадкових прав, суд дійшов висновку про необхідність витребування у нотаріуса спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 для встановлення всього кола спадкоємців після її смерті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Шостої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Харкова у строк до 05 квітня 2021 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №731/594/21
Провадження №2-н/731/84/21
Варвинський районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2021 року смт Варва
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 160-163, 167-170 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 (однієї чверті) заробітку (доходу), але не менше 50 (п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати звернення із заявою до суду (17 грудня 2021 року) до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ набирає законної сили негайно.
4. Копію судового наказу надіслати боржнику разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами.
5. Судовий наказ видати стягувачу.
6. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
7. Роз`яснити боржникові, що згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
8. Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Варвинського районного
суду Чернігівської області А.І. Савенко
Судовий наказ набрав законної сили 21 грудня 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________20_____року
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області А.І. Савенко
Провадження № 2/219/3823/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

20 грудня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Худіної О.О.

за участі секретаря Лосинської І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси якої представляє ОСОБА_4 до Світлодарської міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області про визнання право власності на зімельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , через своїх представників звернулись до суду з позовом до Світлодарської міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області про визнання права власності на земельні ділянки.,

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2021 року відкрито провадження по справі, вирішено судовий розгляд проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвало Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2021 року підготовче засідання закрито та призначено до судового розгляду.

В судове засідання 20 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи є заява про розгляд справи у відсутність представника та позивача. Позовні вимоги підтримує.

Позивач ОСОБА_3 не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність Позовні вимоги підтримує. В судове засідання не з`явився представник позивача 2 Панченко В.П. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача Світлодарської міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області в судове засідання не з`явився. Від керівника ОСОБА_5 в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи у відсутність відповідача.

У зв`язку з неявкою сторін на підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуальногокодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси якої представляє ОСОБА_4 до Світлодарської міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області про визнання право власності на зімельні ділянки- відкласти на 26 січня 2022 року на 08.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Худіна