overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/161/20/21
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участі секретаря судового засідання - Борсук К.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Вінцюк Ю.Б. про перегляд заочного рішення у цивільній справі №161/12569/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача адвокат Вінцюк Ю.Б. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду про перегляд заочного рішення від 23.11.2020 року у цивільній справі №161/12569/20.

Ухвалою суду від 22 січня 2021 року прийнято до провадження вказану заяву та призначено її розгляд у судовому засіданні.

У судовому засіданні позивачка заяву про перегляд заочного рішення суду заперечила.

У судовому засіданні представник заявника (позивача) вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши подані суду докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 23 листопада 2020 року ухвалено заочне рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини. З матеріалів справи вбачається, що відповідач не був присутнім в судових засіданнях під час розгляду вказаної справи, а його доводи про предмет і підставу позову дають підстави для скасування заочного рішення суду в даній справі.

Керуючись ст. ст. 284, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 23 листопада 2020 року у цивільній справі №161/12569/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - скасувати.

Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 2 березня 2021 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області по вул. Лесі Українки,24, каб. 14 у м. Луцьку.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М.Присяжнюк
Справа № 664/2199/19
Провадження № 6/664/25/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕКТОР-ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Цюрупинським районним судом Херсонської області 16.01.2020 року винесено рішення (справа № 664/2199/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Вектор-Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком, яка утворилася за період з 18.10.2016 року по 01.07.2019 року, всього стягнути 6209,53 гривень.

До суду надійшла заява ТОВ «ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕКТОР-ПЛЮС» про заміну сторони виконавчих проваджень з ТОВ «БАГАТОПРОФІЛЬНА ФІРМА «ВЕКТОР-ПЛЮС» на ТОВ «ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕКТОР-ПЛЮС», оскільки 11.02.2021 року між вказаними особами укладено договір про відступлення права вимоги за яким право вимоги до боржника ОСОБА_1 було передано від ТОВ «БАГАТОПРОФІЛЬНА ФІРМА «ВЕКТОР-ПЛЮС» до ТОВ «ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕКТОР-ПЛЮС».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що до заяви не додано доказів надсилання її відповідачу (боржнику) ОСОБА_1 , ТОВ «БАГАТОПРОФІЛЬНА ФІРМА «ВЕКТОР-ПЛЮС» та заінтересованій особі, заяву слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 353-354 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕКТОР-ПЛЮС» повернути без розгляду.

Копію зазначеної ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення).

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена (підписана) 23.02.2021 року.

Суддя В.П.Бойко
Провадження № 2-о/638/495/21
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті

встановив:

21.12.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Красний Луч, Луганської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 317, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.19, 187, 317, 318 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Справу розглядати за правилами окремого провадження та призначити до судового розгляду на 21.12.2021 року о 12 год 15 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

До початку судового розгляду учасники справи можуть подати докази, а заінтересовані особи можуть подати відзив на заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2409/21
Провадження № 2/376/1564/2021
"16" листопада 2021 р.
Сквирський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Віговського С.І.,
при секретарі - Кропивлянській С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77-80, 81, 141, 235, 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Закон України «Про банки і банківську діяльність», суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя С. І. Віговський
Справа № 570/5589/21
провадження № 2-н/570/1002/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.С.Петлюри,10) заявуАкціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, встановив, що боржник зобов`язання за договором належним чином не виконав, оскільки належні докази про це відсутні, чим порушив умови договору та норми чинного законодавства, тому виникло право вимагати виконання зобов`язання за договором.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України,
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _____________________Кушнір Н.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ ______________ ____20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ ______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області __________ Кушнір Н.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
13.12.2021 227/6323/15-ц
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

13.12.2021 м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», про заміну сторони її правонаступником, первинний стягувач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ

10.12.2021 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява АТ «Альфа-Банк», про заміну сторони її правонаступником, шляхом його заміни у виконавчому листі №227/6323/15-ц, який виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.446 ЦПК України, справа підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Перешкод для прийняття заяви не встановлено, тому заяву слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.442, 446 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», про заміну сторони її правонаступником, первинний стягувач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 годину 17 січня 2022 року у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А, про що повідомити учасників справи.

Викликати у судове засідання сторони по цивільній справі.

Повідомити сторін про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0514.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
Провадження № 6/760/328/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Шпори М.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ПОЛІС» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ПОЛІС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача в порядку суброгації 34 499, 70 гр. сплаченого страхового відшкодування.

Рішенням суду від 06 лютого 2020 року позов було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «МЕГА-ПОЛІС» 34 499, 70 гр. страхового відшкодування та 3 021, 00 гр. судових витрат.

У січні 2021 року ПАТ «Страхова компанія «МЕГА-ПОЛІС» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з померлого ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2

17 лютого 2021 року до суду надійшла заява представника заявника про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.13,257 Цивільного процесуального кодексу України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ПОЛІС» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ПОЛІС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.А.Шереметьєв
Дата документу 20.12.2021 Справа № 310/3996/19
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 310/3996/19

Провадження № 22-ц/807/3934/21

20 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткова І.В.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Дон Віктора Олександровича на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Бердянська в особі Азовського старостинського округу, третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2019 року позов було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_2 в особі представника адвоката Дон В.О., як особа, що не брала участі у справі, посилаючись на ті обставини, що суд першої інстанції вирішив питання про її права, подала апеляційну скаргу.

10 грудня 2021 року до Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні 21 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв. у режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області. Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку з карантином позивач та його представник не можуть прибути до Запорізького апеляційного суду.

Згідно з ч. 5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Проведення судового засідання у вказаній справі призначено на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2021 року.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав учасників справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню із дорученням Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: 71118 м. Бердянськ вул. Консульська 64.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Забезпечити участь позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 в режимі відеоконференції в судовому засіданні, проведення якого призначено на 21 грудня 2021 року з 10 год. 00 хв. до 10 год. 30 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: пр. Соборний, 162, м. Запоріжжя.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: 71118 м. Бердянськ вул. Консульська 64, за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 21 грудня 2021 року з 10 год. 00 хв. до 10 год. 30 хв.

Копію ухвали негайно направити до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для виконання та забезпечення участі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції та для відома ОСОБА_4 .

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Справа № 504/1382/16-ц
провадження №2/504/115/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Доброва П.В.

при секретарі Данько Т.В.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3 13, 19, 48, 49, 58, 64, 76 81, 84, 89, 95, 133, 141, 241, 247, 258 259, 263 265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) безпідставно набуті кошти в сумі 76 860 (сімдесят шість тисяч вісімсот шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом 10 днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя П.В. Добров
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 20 грудня 2021 рокуСправа № 610/3765/21 2/610/1115/2021

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

06.12.2021 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.11.2011 у сумі 14615,18 грн.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача.

За відомостями Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області № 381, які надійшли до суду 20.12.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка звернулася із позовною заявою або до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позивач звернувся до відповідача з позовом після його смерті, тому вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у цій справі.

Керуючись стст. 186, 187 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя