Провадження № 2/643/5817/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О., за участі секретаря судового засідання Свешнікової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем № 206298 від 22.06.2021 року; стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Разом із позовною заявою позивачем було подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича виконавчого напису № 206298 від 22.06.2021 року та матеріалів на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 206298 від 22.06.2021 року, а також клопотання про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича постанови, які були прийняті ОСОБА_2 за виконавчим провадженням № 66883154 на підставі виконавчого напису № 206298 від 22.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та матеріали виконавчого провадження № 66883154 на підставі виконавчого напису № 206298 від 22.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Суд, дослідивши подане клопотання, оглянувши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки ці докази стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича належним чином завірену копію виконавчого напису № 206298 від 22.06.2021 року та належним чином завірених копій матеріалів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 206298 від 22.06.2021 року.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича належним чином завірені копії постанов, які були прийняті ОСОБА_2 за виконавчим провадженням № 66883154 на підставі виконавчого напису № 206298 від 22.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 66883154 на підставі виконавчого напису № 206298 від 22.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Зобов`язати витребувані докази надати суду у строк до 01 лютого 2022 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд взагалі або у встановлені строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Олійник