Справа № 138/1540/21
Провадження №:2/138/524/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Політанської Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Країло С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника позивача про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та припинення речового права,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зміну предмета позову, мотивуючи його тим, що 29.09.2021 відповідачами до суду подано заяву про закриття провадження у справі з якої слідує, що ще 30.06.2021 оспорюваний договір було розірвано достроково. 16.11.2021 представником позивача виявлено, що 30.06.2021 між відповідачами було укладено новий договір оренди землі. Новий договір оренди землі від 30.06.2021 було зареєстровано того ж дня в Державному реєстрі прав на нерухоме майно. Зважаючи на викладене, представник позивача просив суд в порядку ч. 3 ст. 49 ЦПК України прийняти заяву про зміну предмета позову та визнати недійсним договір оренди від 30.06.2021 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0188.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача, оскільки він пропустив строки щодо заявлення такого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про проведення судового засідання без її участі.

Заслухавши клопотання, думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи в нарадчій кімнаті суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України, зокрема, позивач має право змінити предмет позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні на запитання суду про подання заяви представником позивача після першого судового засідання, оскільки дана справа розглядається за правилами спрощеного судового провадження, представник зазначив, що подати клопотання за п`ять днів до першого судового засідання не міг, оскільки такої обставини на той час не існувало.

Перше судове засідання було призначено на 25.08.2021, і воно було відкладено за клопотанням представника позивача, так як і наступне судове засідання призначене на 29.09.2021 і, 20.10.2021 суд проводив судовий розгляд даної цивільної справи за участю представників сторін спору. При цьому, новий договір оренди землі між відповідачами було укладено ще 30.06.2021. Тобто, така обставина існувала ще до першого судового засідання.

Частина 3 ст. 49 ЦПК України пов`язує право на подачу заяви про зміну предмета або підстав позову лише з датою початку першого судового засідання у справах, які розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження, а не з існуванням певних обставин чи обізнаністю сторони про їх існування.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку в порядку ч. 1 ст. 127 ЦПК України представник позивача не заявляв і суд не знаходить підстав для вирішення такого питання за власною ініціативою.

Таким чином, представник позивача подав до суду заяву про зміну предмета позову поза процесуальними строками, передбаченими законом. Твердження представника позивача про те, що такої обставини не існувало на час проведення першого судового засідання спростовуються матеріалами справи.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для прийняття заяви про зміну предмета позову та вважає за необіхідне залишити дану заяву без розгляду у зв`язку з пропуском строку на її подання.

Крім того, враховуючи те, що позивач бажає оспорити фактично зовсім інший договір оренди землі, ніж в первісному позові, залишення даної заяви без розгляду не позбавляє права позивача на звернення до суду з новим позовом в порядку, передбаченому цивільно-процесуальним кодексом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 126, 127, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання представника позивача про зміну предмета позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська