overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/1922/20
Провадження № 2/591/475/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

21 грудня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві Державної адміністрації

про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві Державної адміністраціїпро стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини - задовольнити частково.

Визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2500 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття і аліменти виплачувати матері дитини ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) починаючи стягнення з 14 січня 2020 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави 768 грн. 40 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 768 грн.40 коп..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 31 грудня 2021 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 939/815/21
РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-ДМС», треті особи: ОСОБА_3 , Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Київський страховий дім», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-ДМС», треті особи: ОСОБА_3 , Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування завданої шкоди в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень та на відшкодування послуг евакуатора 700 (сімсот) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-ДМС» на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) гривень.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по наданню правничої допомоги 1501 (одна тисяча п`ятсот одна) гривня 60 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-ДМС» на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по наданню правничої допомоги 296 (двісті дев`яносто шість) гривень 17 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Київський страховий дім» в дохід бюджету судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-ДМС» в дохід бюджету судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

В позові ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-ДМС», треті особи: ОСОБА_3 , Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Провадження №8/235/9/21
Справа № 235/6794/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами

20 грудня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держпраці у Донецькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області, про зобов`язання провести розслідування нещасного випадку на виробництві, -

ВСТАНОВИЛА:

16 грудня 2021 року ПрАТ «АПК-Інвест» звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АПК-Інвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держпраці у Донецькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області, про зобов`язання провести розслідування нещасного випадку на виробництві.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст.426 ЦПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.427 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держпраці у Донецькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області, про зобов`язання провести розслідування нещасного випадку на виробництві.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2022 року о 9 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 156/23/21
Провадження № 2/156/160/21
Рядок статзвіту № 69
У Х В А Л А

закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

25 лютого 2021 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Малюшевської І.Є.

за участю секретаря судових засідань Киці Л. Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Іваничі цивільну справу № 156/23/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

учасники справи:

позивачка не з`явилася;

відповідач - не з`явився;

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Від позивачки надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її участі, підтримання позовних вимог та призначення справи до судового розгляду.

Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 18 березня 2021 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: 45300, Волинська область, Володимир-Волинський район, смт. Іваничі, вул. Незалежності, буд. 16, повідомивши про час і місце проведення судового засідання учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Є. Малюшевська
Справа № 373/1704/20
Номер провадження 2-н/373/6/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2021 року місто Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ

При відкритті наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись статтями 163, 165, 209, 210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22.10.2021 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд на 18.11.2021 року.

У судові засідання, призначені на 18.11.2021 року, 06.12.2021 року та 21.12.2021 року відповідачка не з`являлася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідачки не надходив. Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Номер справи місцевого суду: 2-69/11
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 13 вересня 2021 року у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», боржник - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору.

Представник апелянта усунув недоліки апеляційної скарги шляхом оплати судового збору у встановленому розмірі.

Апеляційна скарга подана в межах встановленого ст. 354 ЦПК України строку.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 13 вересня 2021 року.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
Провадження № 2-н/524/3001/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини

УСТАНОВИВ:

08.12.2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жанна КРИВИЧ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3420/21 Справа № 174/1054/19 Суддя у 1-й інстанції - Ілюшик І. А. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Деркач Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на нерухоме майно (а.с.166-167) .

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, 15 січня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року була залишена без руху.

19 лютого 2021 року апелянткою усунуто недоліки, які були зазначені у вищевказаній ухвалі, а саме: надано виправлену апеляційну скаргу разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на нерухоме майно.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: Н.М.Деркач
Справа № 645/8489/21
Провадження № 2-н/645/2838/21
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Головуючий суддя -
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Е.Є. Сілантьєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
Справа № 159/16/20
Провадження № 2/159/23/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю представника відповідача - адвоката Шинкар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання по розгляду справи 25.02.21 р. не з`явився свідок ОСОБА_2 , хоча належно повідомлений. Причини своєї неявки суду не повідомив.

За ініціативою суду вирішується питання про привід свідка.

Представник відповідача - адвокат - покладається на розсуду суду.

Суд приходить до висновку про доцільність застосування приводу щодо вказаного вище свідка через органи внутрішніх справ.

Відповідно до 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 147 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання на 08 год. 30 хв. 31.03.21 р. у приміщення Ковельського міськрайсуду Волинської обл. (м. Ковель, вул. Незалежності, 15) свідка ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити Ковельському РУП ГУ НП у Волинській області, зобовязавши про хід її виконання повідомити суду негайно.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:І. М. Логвинюк