ЄУН № 336/1664/21
пр. № 2/336/2196/2021
Ухвала

Іменем України

13 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною частини договору позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати недійсним пункт 7 договору позики від 11.01.2019 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Т.М., зареєстрованим в реєстрі за №100 в частині визначення розміру неустойки.

хвалою суду від 12.04.2021 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.09.2021 року закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

08.12.2021 року позивач направила до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки за результатами розгляду цивільної справи №332/626/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 11.01.2019 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали мирову угоду, за умовами якої, в тому числі, ОСОБА_1 зобов`язалась відмовитись від позову по справі №336/1664/21. Оскільки ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2021 року мирова угода була затверджена та провадження у справі №332/626/20 було закрите, просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у цивільній справі, розглянути вказану заяву за відсутності позивача та її представника.

Сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, не повідомивши про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, приходить до наступного висновку.

Положенням п. 1 ч. 1 ст. 49 ЦПК України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як вказує п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету, відповідно до ст. 255 ч. 2 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З наданих позивачем доказів встановлено,що 16.11.2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали мирову угоду в межах провадження у цивільній справі №332/626/20 щодо погашення заборгованості за договором позики, укладеним між цими сторонами від 11.01.2019 року №100, в тому числі, п.п. 4.16 мирової угоди передбачено обов`язок позивача відмовитись від позову у справі №336/1664/21, яка перебуває на розгляді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Оскільки позивач в порядку п. 1 ч. 1 ст. 49 ЦПК України відмовилась від позову, суд вважає за необхідне прийняти таку відмову та закрити провадження у справі.

Питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету не вирішувалось, оскільки сторони не заявили відпорних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 255, 256, 258, 259, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною частини договору позики.

Копію ухвали про закриття провадження направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк