ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3202/15-ц

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/175/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Губар В.С., Онищенко О.І.

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

стягувач: Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк

Центральний відділ ДВС міста Чернігів Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)

боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1

третя особа: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова у складі судді Логвіної Т.В. від 27 листопада 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа : ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №750/3202/15, провадження №2/750/33/16, в якому боржником зазначено ОСОБА_1 , про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.02.2007 року у розмірі 8 696 доларів США 60 центів та пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 4 091 грн. 75 коп., в частині стягнення з ОСОБА_1 суми 1 692 доларів США 14 центів та 4 091 грн. 75 коп. Вимоги поданої заяви ОСОБА_4 обґрунтовував тим, що рішенням суду від 27.07.2016 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 про солідарне стягнення на користь банку заборгованості по кредитному договору. А саме, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.02.2007 року у розмірі 8 696 доларів США 60 центів та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 4 091 грн. 75 коп. ОСОБА_1 вказував, що стягувачем (банком) за вказаним стягненням було отримано два виконавчі листи, при цьому, в одному виконавчому листі боржником зазначено ОСОБА_1 , а в іншому виконавчому листі - поручителя ОСОБА_2 . На виконанні в Центральному відділі ДВС міста Чернігів Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) знаходиться виконавче провадження ВП №55927355 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.02.2007 року у розмірі 8 696 доларів США 60 центів та пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 4 091 грн. 75 коп. На виконанні в Деснянському відділі ДВС міста Чернігів Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) знаходиться виконавче провадження ВП №55350517 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.02.2007 року у розмірі 8 696 доларів США 60 центів та пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 4 091 грн. 75 коп. ОСОБА_1 зазначає, що оскільки борг, визначений рішенням суду по справі №750/3202/15-ц за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.02.2007 року стягується солідарно, тобто, як з ОСОБА_1 , так і з ОСОБА_2 , то загальний до сплати розмір суми боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.02.2007 року за рішенням суду в справі №750/3202/15, зменшується. За даними Деснянського відділу ДВС міста Чернігів Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), згідно листа від 20.07.2020 року №21-37/68358 - станом на 20.07.2020 року за рішенням суду по справі №750/3202/15, провадження №2/750/33/16 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.02.2007 року, стягнута заборгованість складає 1 692 долара США 14 центів та 4 091,75 грн. З метою уникнення подвійного стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.02.2007 року за рішенням суду по справі №750/3202/15 та правильного здійснення контролю державним виконавцем за фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду по справі №750/3202/15, провадження №2/750/33/16 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.02.2007 року у розмірі 8 696 доларів США 60 центів та пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 4 091 грн. 75 коп., ОСОБА_1 просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №750/3202/15, провадження №2/750/33/16, в якому боржником зазначено ОСОБА_1 , про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.02.2007 року у розмірі 8 696 доларів США 60 центів та пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 4 091 грн. 75 коп., в частині стягнення з ОСОБА_1 суми 1 692 доларів США 14 центів та 4 091 грн. 75 коп.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 27.11.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 27.11.2020 року та ухвалити нове рішення, яким визнати таким, що частково не підлягає виконанню, виконавчий лист №750/3202/15, провадження №2/750/33/16, в якому боржником зазначено ОСОБА_1 , про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.02.2007 року у розмірі 8 696 доларів США 60 центів та пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 4 091 грн. 75 коп., а саме, в частині стягнення з ОСОБА_1 суми 1 692 долари США 14 центів та 4 091,75 грн. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 27.11.2020 року є протиправною, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та не дотримано норми процесуального права, зокрема, суд помилково вважає, що ОСОБА_1 звернувся до суду про скасування повністю виконавчого листа, в якому він зазначений боржником. Разом з тим, предметом заяви ОСОБА_1 було часткове скасування виконавчого листа, на суму боргу, яку вже погасив поручитель. Доводи апеляційної скарги зазначають, що, як наслідок, суд першої інстанції не зробив висновок про те, чи є підстави для часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Доводи апеляційної скарги стверджують, що жодною із сторін справи не заперечувались обставини існування частково погашених зобов`язань поручителем перед банком за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.02.2007 року, що підтверджено рішенням суду у справі №750/3202/15, на суму 1 692 долари США 14 центів та 4 091,75 грн. Доводи апеляційної скарги вказують, що суд першої інстанції фактично вважав, що сплата поручителем ОСОБА_2 частини боргу перед банком за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.02.2007 року, що підтверджено рішенням суду в справі №750/3202/15, не зменшує на цей розмір суму боргу позичальника ОСОБА_1 перед банком за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.02.2007 року. Доводи апеляційної скарги зазначають, що даний висновок суду першої інстанції є несправедливим, оскільки суд схвалює подвійне стягнення заборгованості перед банком з солідарних боржників, зокрема, заборгованості з пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 4 091 грн. 75 коп., яку вже сплатив поручитель. Доводи апеляційної скарги стверджують, що погашення поручителем ОСОБА_2 перед банком заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.02.2007 року в сумі 1 692 долари США 14 центів та 4 091,75 грн. призводить до припинення зобов`язань ОСОБА_1 перед банком за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.02.2007 року на суму 1 692 долари США 14 центів та 4 091,75 грн. Доводи апеляційної скарги вказують, що дані обставини є підставами для визнання таким, що частково не підлягає виконанню, виконавчого листа №750/3202/15, провадження №2/750/33/16, в якому боржником зазначено ОСОБА_1 , про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.02.2007 року у розмірі 8 696 доларів США 60 центів та пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 4 091 грн. 75 коп., а саме, в частині стягнення з ОСОБА_1 суми 1 692 доларів США 14 центів та 4 091,75 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство УкрСиббанк просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтовану ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 27.11.2020 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Серкін К.Ю. підтримав доводи та вимоги поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 вважав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, доводи та вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 .

В судовому засіданні апеляційного суду, в режимі відеоконференції, представник Акціонерного товариства УкрСиббанк - адвокат Лісовський С.В. просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтовану ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 27.11.2020 року.

В судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_1 , представник Центрального відділу ДВС міста Чернігів Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), боржник ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що на виконанні в Центральному відділі ДВС міста Чернігів Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження ВП №55927355 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.02.2007 року у розмірі 8 696 доларів США 60 центів та пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 4 091 грн. 75 коп. На виконанні в Деснянському відділі ДВС міста Чернігів Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження ВП №55350517 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.02.2007 року у розмірі 8 696 доларів США 60 центів та пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 4 091 грн. 75 коп. Борг, визначений рішенням суду по справі №750/3202/15-ц за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.02.2007 року, стягується солідарно.

Як вбачається з листа Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 20.07.2020 року №21-37/68358, адресованого ОСОБА_2 , станом на 20.07.2020 року, заборгованість за договором стягнута в сумі 44 437,49 грн., що в еквіваленті складає 1 692 доларів США 14 центів, виконавчий збір стягнуто в сумі 4 043,88 грн., що в еквіваленті складає 154 доларів США 95 центів, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 4 091,75 грн. та витрати по виконавчому провадженню в сумі 130 грн. погашено в повному обсязі. Залишок боргу станом на 20.07.2020 року складає - 7 004 доларів США 26 центів, залишок виконавчого збору - 714 доларів США 71 цент (а.с.7, том 3).

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції, виходячи із фактичних обставин справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку, що відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, при цьому, права ОСОБА_1 , як боржника, не порушені.

Доводи апеляційної скарги стверджують, що жодною із сторін справи не заперечувались обставини існування частково погашених зобов`язань поручителем перед банком за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.02.2007 року, що підтверджено рішенням суду у справі №750/3202/15, на суму 1 692 долари США 14 центів та 4 091,75 грн. Доводи апеляційної скарги вказують, що суд першої інстанції фактично вважав, що сплата поручителем ОСОБА_2 частини боргу перед банком за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.02.2007 року, що підтверджено рішенням суду в справі №750/3202/15, не зменшує на цей розмір суму боргу позичальника ОСОБА_1 перед банком за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.02.2007 року. Доводи апеляційної скарги зазначають, що даний висновок суду першої інстанції є несправедливим, оскільки суд схвалює подвійне стягнення заборгованості перед банком з солідарних боржників, зокрема, заборгованості з пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 4 091 грн. 75 коп., яку вже сплатив поручитель. Доводи апеляційної скарги стверджують, що погашення поручителем ОСОБА_2 перед банком заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.02.2007 року в сумі 1 692 долари США 14 центів та 4 091,75 грн. призводить до припинення зобов`язань ОСОБА_1 перед банком за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.02.2007 року на суму 1 692 долари США 14 центів та 4 091,75 грн. Доводи апеляційної скарги вказують, що дані обставини є підставами для визнання таким, що частково не підлягає виконанню, виконавчого листа №750/3202/15, провадження №2/750/33/16, в якому боржником зазначено ОСОБА_1 , про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.02.2007 року у розмірі 8 696 доларів США 60 центів та пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 4 091 грн. 75 коп., а саме, в частині стягнення з ОСОБА_1 суми 1 692 доларів США 14 центів та 4 091,75 грн.

Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 27.11.2020 року, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів ч.1 статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Згідно ч.2 статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі №755/15479/14-ц, провадження №61-1592св17.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 39 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що на виконанні в Центральному відділі ДВС міста Чернігів Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження ВП №55927355 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.02.2007 року у розмірі 8 696 доларів США 60 центів та пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 4 091 грн. 75 коп. На виконанні в Деснянському відділі ДВС міста Чернігів Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження ВП №55350517 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.02.2007 року у розмірі 8 696 доларів США 60 центів та пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 4 091 грн. 75 коп. Борг, визначений рішенням суду по справі №750/3202/15-ц за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.02.2007 року, стягується солідарно.

Як вбачається з листа Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 20.07.2020 року №21-37/68358, адресованого ОСОБА_2 , станом на 20.07.2020 року, заборгованість за договором стягнута в сумі 44 437,49 грн., що в еквіваленті складає 1 692 доларів США 14 центів, виконавчий збір стягнуто в сумі 4 043,88 грн., що в еквіваленті складає 154 доларів США 95 центів, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 4 091,75 грн. та витрати по виконавчому провадженню в сумі 130 грн. погашено в повному обсязі. Залишок боргу станом на 20.07.2020 року складає - 7 004 доларів США 26 центів, залишок виконавчого збору - 714 доларів США 71 цент (а.с.7, том 3).

Доводи апеляційної скарги вказують, що часткове погашення поручителем ОСОБА_2 перед банком заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.02.2007 року в сумі 1 692 долари США 14 центів та 4 091,75 грн. призводить до припинення зобов`язань ОСОБА_1 перед банком на вказану суму. Доводи апеляційної скарги зазначають, що дані обставини є підставами для визнання таким, що частково не підлягає виконанню, виконавчого листа №750/3202/15, провадження №2/750/33/16, в якому боржником зазначено ОСОБА_1 , про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.02.2007 року у розмірі 8 696 доларів США 60 центів та пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 4 091 грн. 75 коп., а саме, в частині стягнення з ОСОБА_1 суми 1 692 доларів США 14 центів та 4 091,75 грн.

Апеляційний суд вважає, що зазначені доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 27.11.2020 року, оскільки вони не вказують на наявність підстав, регламентованих приписами ч.2 статті 432 ЦПК України, необхідних для визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала Деснянського районного суду м.Чернігова від 27.11.2020 року, - залишенню без змін, оскільки її висновки узгоджуються із фактичними обставинами справи та нормами права, які регулюють спірні правовідносини.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повної постанови - 23.02.2021 року.

Головуючий: Судді: