Справа № 703/3953/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Бойко Л.М.

з участю представника позивача Герасименка М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Діденко Олександр Петрович, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українська інноваційна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Діденко О.П., про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою суду від 07 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 80).

До початку підготовчого судового засідання, 02 лютого 2021 року представником відповідача ПАТ «Українська інноваційна компанія» І.А. Костенко подано до суду клопотання про передачу справи за вказаним позовом в порядку ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства для розгляду до Господарського суду Луганської області, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство № 913/266/20.

Вказане клопотання мотивує тим, що суть заявлених позовних вимог полягає у визнанні протиправним та скасуванні рішення державного реєстратора, яким зареєстровано право відповідача - ПАТ «Українська інноваційна компанія» на комплекс нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача зауважив, що даний спір є спором позивача та відповідача, як особи, за якою зареєстроване право на майно, яке підлягає державній реєстрації. Вказане узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження №11-377апп18) відповідно до якого визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за особою, є захистом прав позивача на майно від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.

Представник відповідача вказує, що 15 травня 2020 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України: за посиланням http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=64793&v=97eeee6dab&t=3, розміщено публікацію №64793 із повідомленням про те, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 15 травня 2020 року по справі №913/266/20 відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «УКР/ІН/КОМ», яке є позивачем по справі №760/7020/19.

22 травня 2020 року вказана ухвала Господарського суду Луганської області від 15 травня 2020 року про відкриття провадження у справі про банкрутство №913/266/20 оприлюднена на офіційному веб-сайті Єдиний державний реєстр судових рішень.

Оскільки з моменту порушення стосовно боржника ПАТ «Українська інноваційна компанія» справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України мають спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. Отже, порушення провадження у справі про банкрутство боржника обумовлює особливість вирішення таких спорів і полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються по суті саме у межах справи про банкрутство.

Посилаючись на вказані обставини, представник відповідача ПАТ «Українська інноваційна компанія» вважає, справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор КП «Реєстраційний центр» Діденко О.П. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, яким зареєстровано право відповідача - ПАТ «Українська інноваційна компанія» на комплекс нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 , не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відтак просив у відповідності до положень ч.2, 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передати її, для розгляду в межах справи про банкрутство № 913/266/20 до Господарського суду Луганської області, в провадженні якого перебуває вказана справа.

В підготовчому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд до Господарського суду Луганської області, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство стосовно відповідача по даній справі заперечував, посилаючись на те, що відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи у разі якщо провадження у справі відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство.

З врахуванням того, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор КП «Реєстраційний центр» Діденко О.П. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора відкрито 07 грудня 2020 року, тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно відповідача у справі, відтак вказана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, крім того зауважив, що сказаний спір містить вимоги нематеріального характеру.

Посилаючись на вказані обставини представник позивача просив у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд до Господарського суду Луганської області відмовити.

Інші учасники судового розгляду в підготовче судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українська інноваційна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор КП «Реєстраційний центр» Діденко О.П. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, яким зареєстровано право відповідача - ПАТ «Українська інноваційна компанія» на комплекс нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження №11-377апп18) визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за особою, є захистом прав позивача на майно від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна. Таким чином, даний спір є спором позивача та особи, за якою зареєстроване право на майно, яке підлягає державній реєстрації.

Як вбачається з копії ухвали Господарського суду Луганської області від 15 травня 2020 року відкрито провадження у справі № 913/266/20 за заявою кредитора ТОВ «ЮС-Металл» до боржника ПАТ «Українська інноваційна компанія» про визнання банкрутом. Про таке також зазначено і в клопотанні представника відповідача про передачу справи для розгляду до Господарського суду Луганської області. На даний час триває процедура розпорядження майном.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

З 21 жовтня 2019 року в Україні почав діяти Кодекс України з процедур банкрутства, який прийнятий Верховною Радою України 18 жовтня 2018 року та набрав чинності 21 жовтня 2019 року. Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (прийнятого 18 жовтня 2018 року, діє з 21 жовтня 2019 року, в редакції від 01 лютого 2020 року) визначено, що установлення з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України" Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 7 цього кодексу господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Разом з тим, оскільки провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор КП «Реєстраційний центр» Діденко О.П. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора відкрито після відкриття провадження у справі про банкрутство щодо ПАТ «Українська інноваційна компанія», відтак справа за вказаним позовом не підлягає до передачі для розгляду до Господарського суду Луганської області, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про передачу справи за позовом ОСОБА_3 на розгляд до Господарського суду Луганської області, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство стосовно відповідача по даній справі слід відмовити.

За приписами частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор КП «Реєстраційний центр» Діденко О.П. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, яким зареєстровано право відповідача - ПАТ «Українська інноваційна компанія» на комплекс нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 не підлягає розгляду місцевим судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, оскільки триває ліквідаційна процедура підприємства ПАТ «Українська інноваційна компанія», відсутня інформація про те, що справа про банкрутство перебуває на стадії санації, відтак повинен розглядатися в межах справи про банкрутство.

Статтями 4 та 5 ГПК України передбачено право особи на звернення до господарського суду та способи судового захисту.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч.ч.2, 3 ст. 255 ЦПК).

Як передбаченоч.1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявника, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Таким чином, провадження по даній цивільній справі підлягає до закриття у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Також необхідно роз`яснити позивачу, що дана справа віднесена до розгляду господарським судом, відповідно до положень ГПК України.

Керуючись ст..ст. 4, 5, 20 ГПК України, ст.ст. 4, 19, 198, 200, 255, 256, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Діденко Олександр Петрович, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, для розгляду до Господарського суду Луганської області, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство № 913/266/20 - відмовити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Діденко Олександр Петрович, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - закрити у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що дана справа віднесена до розгляду в порядку господарського судочинства, відповідно до положень Господарського процесуального Кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 24 лютого 2021 року.

Головуючий: О.П.Опалинська