Справа № 210/2188/21
2/214/2967/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

09 грудня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретарі судового засідання Фартушній Є.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, при заочному розгляді, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції, Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 26.04.2021 року, який в подальшому був уточнений та відповідно до якого останній просить суд: зняти (скасувати) арешт (заборону на відчуження) всього майна боржника ОСОБА_1 накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 46560727, виданий 13.05.2015, видавник: державний виконавець Саксаганського ВДВС КМУЮ Тарановська А.О.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 29 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 маючи намір продати свою 2-кімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 , звернувся до нотаріуса для оформлення договору купівлі-продажу, однак приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Умрихіна К.А. повідомила, що не може цього зробити, оскільки відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта було внесено відомості про арешт на все майно та оголошення заборони його відчуження. Підставою внесення запису є Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21329136 від 15.05.2015 року, винесене ОСОБА_4 Криворізького міського управління юстиції, Дніпропетровська область. Видом обтяження є арешт нерухомого майна. Обтяжувачем є Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Дніпропетровська область.

Після чого, у березні 2021 року останній звернувся до Саксаганського ВДВС з питань щодо відомостей про обтяження майна ОСОБА_1 , на що було отримано відповідь , що з 17.02.2015 по 06.07.2015 на виконанні перебувало ВП №46560727 з примусового виконання виконавчого листа №216/6592/14 від 10.02.2015 року виданого Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів у розмірі 500,00 грн., щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 . Дане виконавче провадження було завершено 06.07.2015 року на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено за належністю до Криворізького районного ВДВС, зазначена підстава виконавчого провадження не передбачає зняття арешту з майна боржника. Окрім цього, Саксаганський ВДВС повідомило, що ВП №46560727 завершено у 2015 році, тому відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватним виконавцям від 07.06.2016 №1829/5 у 2019 році дане виконавче провадження знищено.

Після чого ОСОБА_1 звернувся з заявою до Криворізького районного ВДВС, на що отримав відповідь №8687 від 15.04.2021 року, що у відділі перебувало виконавче провадження № 4812858 з примусового виконання виконавчого листа за № 216/6592/14 від 13.01.2015 виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів у розмірі 500,00 грн, щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

20.05.2019 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу , на підставі п.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме за письмовою вимогою стягувача . Претензій щодо сплати аліментів боржником станом 20.05.2019 не має. Повторно вищезазначений виконавчий лист на адресу відділу не надходив. У листі також було зазначено, що правових підстав для зняття арешту з майна боржника у Криворізького районного відділу відсутні, так як обтяження №9675216 було зареєстровано у Саксаганському відділі ДВС КМУЮ.

Однак, у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу за ВП № 48128583 від 20.05.2019 було постановлено: виконавчий документ №216/6592 від 13.01.2015 року що видав Центрально-Міський районний суд про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у розмірі 500, 00 грн. щомісячно повернути стягувачу, припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

На підставі чого, Криворізький районний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відмовляє ОСОБА_1 у виконанні п.2 постанови про повернення виконавчого документу стягувачу за ВП № 48128583 від 20.05.2019 року, та за захистом своїх прав останній змушений звернутися до суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року справу направлено за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу (а.с.26-26а)

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2021 року справу передано у провадження судді Ковтун Н.Г. (а.с.30)

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження у справі (а.с.31-32)

Позивач та його представник , до судового засідання не зявилися, про дату та час повідомлені належним чином, поза межами судового засідання представник позивача адвокат Примаков К.О. надав суду заяву відповідно до якої пред`явлені вимоги підтримав, наполягала на їх задоволенні, проти заочного розгляду не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з1явилася, ) у судове засідання не з`явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, не надав суду жодної заяви або клопотання, а також відзиву

Треті особи в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, про що свідчать розписки, які знаходяться в матеріалах справи.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки представника позивача, за відсутності відповідача і постановити заочне рішення.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на справедливий суд і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

За змістом ст.12,81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є власником нерухомого майна, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).

Також встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта було внесено відомості про арешт на все майно ОСОБА_1 та оголошення заборони його відчуження. Підставою внесення запису є Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер : 21329136 від 15.05.2015 року винесене ОСОБА_4 Криворізького міського управління юстиції, Дніпропетровська область. Видом обтяження є арешт нерухомого майна. Обтяжувачем є Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції , Дніпропетровська область (а.с.8 на звороті).

Однак, Саксаганським ВДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №17.13-34/19241 надав відповідь 06.04.2021 року, з якої вбачається, що з 17.02.2015 по 06.07.2015 року на виконанні перебувало ВП № 6560727 з примусового виконання виконавчого листа №216/6592/14 від 10.02.2015 виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів у розмірі 500,00 грн щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 . Виконавче провадження №46560727 було завершено 06.07.2015 року з підстав п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено за належністю до Криворізького районного ВДВС, зазначена підстава закінчення виконавчого провадження не передбачає зняття арешту з майна боржника. Більш детальну інформацію не має можливості надати у зв`язку із знищенням ВП №46560727 завершене у 2015 році у 2019 році відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від 07.06.2017 №1829/5 за завершенням строків зберігання . (а.с.9).

Окрім цього, відповідно до відповіді Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 8687 від 15.04.2021 вбачається, що у відділі перебувало виконавче провадження за №48128583 з примусового виконання виконавчого листа за № 216/6592/14 від 13.01.2015 року виданого Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття. 20.05.2019 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме за письмовою заявою стягувача. Претензій щодо сплати аліментів боржником станом на 20.05.2019 року не має. Повторно вищевказаний виконавчий лист на адресу відділу не надходив. Правові підстави для зняття арешту у Криворізького районного відділу відсутні, так як обтяження за №9675216 було зареєстровано у Саксаганському відділі ДВС КМУЮ. (а.с.10)

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Позивач має намір розпорядитися належним їй майном, проте через наявність арешту позбавлена можливості реалізувати своє законне право. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Стаття 41 Конституції України наголошує - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтями 316-321, 328 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 р.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно п. п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України N 2274/5 від 25.12.2008 року, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки.

Як визначено п.9.10 вказаного Порядку, завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.

Орган, який наклав арешт, позбавлений можливості скасувати накладений арешт, оскільки виконавче провадження було знищено (а.с.8).

На теперішній час позивач має намір розпоряджатися належним йому майном, проте через наявність арешту, позбавлений можливості це зробити.

З дотриманням передбаченого законодавством порядку дослідження доказів, судом повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи, на підставі яких, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розподіл судових витрат здійснено у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 191, ст.259, 264, 265, 268, 273, 274-279, ЦПК України, на підставі ст.316-321,328 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції, Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з усього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області Тарановською А.О. від 13.05.2015 року.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем та третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його складання.

Заочне рішення складено та підписано 09 грудня 2021 року.

Суддя Н.Г. Ковтун