ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4751/21
провадження № 2/753/5263/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Петренко М.А., представника позивача - адвоката Тетері І.А., представника відповідача-2 - адвоката Корець О.Г., представника відповідача-3 - адвоката Гордійчук Ю.В., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсним та встановлення іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідач-2), ОСОБА_3 (відповідач-3), в якому просить:

- визнати недійсним договір дарування квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа:135,9 кв.м., житлова площа: 75,5 кв.м., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 18 квітня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Парфеньонок Т.Є за реєстровим номером 933;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа: 135,9 кв.м., житлова площа: 75,5 кв. м., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 23 березня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. за реєстровим номером 429;

- скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису: 431549; дата, час державної реєстрації: 23 березня 2013 року, 11:18:25) за ОСОБА_3 на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа: 135,9 кв.м., житлова площа: 75,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0), з одночасним визнанням за ОСОБА_1 права власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа: 135,9 кв.м., житлова площа: 75,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0), яке було зареєстровано за ним 4 січня 2011 року у Реєстрі прав власності на нерухоме майно;

- встановити іпотеку на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа: 135,9 кв.м., житлова площа: 75,5 кв.м., з метою забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором № 78/П/76/2008-840 від 29 лютого 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 . Іпотекодавець: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ); Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41937164; місцезнаходження: 01001, місто Київ, провулок Рильський, 4, поверх 6). Заставна відсутня.

В обґрунтуванням позовних вимог зазначає, що маючи непогашену кредитну заборгованість за кредитним договором та не виконуючи зобов`язання щодо її погашення, а також маючи невиконане зобов`язання щодо передачі спірної квартири в іпотеку для забезпечення повернення такої заборгованості, відповідач-1 через чотири місяці після реєстрації за ним права власності на квартиру, відчужив її своїй матері - відповідачу-2, шляхом укладення з нею договору дарування від 18 квітня 2011 року. У свою чергу відповідач-2 відчужила квартиру відповідачу-3 шляхом укладення з ним договору купівлі-продажу.

При цьому, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2016 року у справі № 753/8378/15-ц позовні вимоги ПАТ «КБ Надра» задоволено повністю, стягнуто з відповідача-1 на користь ПАТ «КБ Надра» 267 948,12 доларів США, що еквівалентно 2 907 290 грн. 65 коп. боргу за кредитним договором та відсотків, а також 325 714 грн. 53 коп. пені та штрафу. Вказаним рішенням встановлено, що заборгованість відповідача-1 перед ПАТ КБ «Надра» за Кредитним договором виникла за період з 29 лютого 2008 року по 27 березня 2014 року.

Позивач вказує, що відповідач-1 діяв недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження належного йому майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредитором на його майно як боржника. Крім цього, позивач наголошує, що при укладенні оспорюваного договору дарування квартири воля сторін не відповідала зовнішньому її прояву та вони не передбачали реального настання правових наслідків, обумовлених вказаним договором, дії сторін були спрямовані на перехід права власності на квартиру від відповідача-1 до відповідача-2 з метою приховування її від звернення на неї стягнення в рахунок погашення боргу відповідача-1 за кредитним договором, а, отже, правова мета оспорюваного договору дарування є іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочином (реальне безоплатне передання майна у власність іншій особі), а тому такий договір дарування квартири с недійсним на підставі ст. 234 ЦК України.

Також, з огляду на те, що квартира була набута відповідачем-2 за недійсним договором дарування, який не створював жодних юридичних наслідків, окрім його недійсності, а відповідач-2 не була такою особою, що на відповідній правовій підставі набула право власності на квартиру, а, отже, і не мала права її відчужувати відповідачу-3, оскільки не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності розпоряджатися нею шляхом укладення Договору купівлі-продажу Квартири, такий договір є також недійсним.

На підтвердження вказаних доводів позивач посилається на те, що після декількох відчужень відповідач-1 продовжував проживати у спірній квартирі, що свідчить про наявність ознак фіктивності також і договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/4751/21 за вказаним позовом, призначено справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 17 травня 2021 року.

Розгляд справи у судовому засіданні 17 травня 2021 року відкладено на 15 червня.

Разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування у Дарницької РДА в м. Києві завірених належним чином копій матеріалів реєстраційної справи №0 щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа: 135,9 кв.м., житлова площа: 75,5 кв. м.

Клопотання обґрунтоване тим, що обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, можуть бути доведені за допомогою документів, що засвідчують вчинення відповідних реєстраційних дій.

Представник позивача в судовому засіданні 15 червня 2021 року підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представники відповідачів заперечували проти його задоволення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, з метою всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки обставини щодо переходу прав на спірне нерухоме майно входять до предмету доказування у цій справі і не можуть бути надані представнику позивача на його запит в силу вимог ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Керуючись статтями 2, 12, 76, 77, 81, 84, 260, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у Дарницької районної державної адміністрації в м. Києві засвідчені належним чином копії матеріалів реєстраційної справи №0 щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа: 135,9 кв.м., житлова площа: 75,5 кв. м.

Зобов`язати Дарницьку районну державну адміністрацію в м. Києві надіслати витребувані судом докази на адресу Дарницького районного суду міста Києва (місто Київ, вулиця О.Кошиця, 5-А) протягом п`яти робочих днів з дня отримання ухвали суду.

У разі неможливості подати витребувані докази або неможливості подати такі докази у встановлені строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити положення ч.ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Якусик