overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/1084/21
Провадження №2-н/639/171/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 462/8776/21
УХВАЛА

22 грудня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2007 року, в якому народилось двоє дітей: син ОСОБА_3 , 2008 року народження, та донька ОСОБА_4 , 2011 року народження.

Позивач у грудні 2021 року звернувся у суд з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як зазначено в позовній заяві, відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання наданої ГУДМС у Львівській області, відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Шевченківського району м. Львова.

Позивачем не наведено жодних обставин, передбачених ч.2 ст.28 ЦПК України, за яких він міг би подати позов за зареєстрованим місцем свого проживання.

Виходячи із наведеного, вважаю, що дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова, а тому справу слід передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу №462/8776/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/0158/128/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Поліщук С.В.

при секретарі Брись А.М.

з участю представника позивача Шульгана Ф.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Ківерці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Луцької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2020 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла позовна заява органу опіки та піклування Луцької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник органу опіки та піклування Луцької міської ради Шульгана Ф.П. в підготовчому засіданні не заперечив щодо закриття підготовчого провадження у даній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач, ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, хоча про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, в тому числі шляхом розміщення судового оголошення про виклик до суду, на сайті Ківерцівського районного суду Волинської області. Відзиву на позовну заяву, клопотань чи інших пояснень по даній справі до суду не надходило, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи положення ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Луцької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до розгляду по суті на 11 березня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 396/1283/19

провадження № 22-ц/4809/62/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Сорокіної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про залучення правонаступника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про виділення в натурі на місцевості земельної ділянки, -

встановив:

22.02.2021 від Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області надійшла заява, в якій просить залучити її в якості правонаступника відповідача Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області , з тих підстав, що рішенням Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області № 26 від 30 листопада 2020 року вирішено реорганізувати юридичні особи, зокрема відповідача у справі - Приютівську сільську раду Новоукраїнського району Кіровоградської області шляхом приєднання до Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, яка є правонаступником всіх її прав та обов`язків.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Вказані у заяві обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості правонаступника відповідача - Ганнівську сільську раду Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області задовольнити.

Залучити Ганнівську сільську раду Новоукраїнського району Кіровоградської області до участі у справі в якості правонаступника - Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М.Дьомич
справа № 489/5615/14-ц
провадження №4-с/489/33/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Єлишева А.В.,

за участю:

представника стягувача Губницької-Степанової А.О.

державного виконавця Бабенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Бабенко Євгенії Миколаївни (далі державний виконавець) щодо не зняття арешту з майна боржника та зобов`язання вчинити певні дії

Керуючись статями 447 - 451 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Бабенко Євгенії Миколаївни (далі державний виконавець) щодо не зняття арешту з майна боржника та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 473/24/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"24" лютого 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Ротар М.М.

за участю секретаря судового засідання Пащенко Ю.В.

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» Ягодіна В.В..

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Прогрес», Бузької об`єднаної територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування

встановив

у провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 06.01.2021 року позов був прийнятий до розгляду, відкрито провадження по справі та справа призначена до підготовчого провадження в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» Ягодін В.В. в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти заявлених позовних вимог, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача Бузької об`єднаної територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки не відомі, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи

Судом вирішено всі питання, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст 197, 198, 200, 260 ЦПК України суд

постановив

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 13-00 годину 11 березня 2021 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 644/1820/20-ц

провадження № 22ц/818/2621/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 січня 2021 року в складі судді Сітало А.К. по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 січня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено частково.

Повний текст рішення складено 27 січня 2021 року.

На вказане рішення суду поштою 15 лютого 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 січня 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк`без руху не вбачається.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа №613/2023/21 Провадження № 2-зз/613/7/21
УХВАЛА

про призначення до розгляду

21 грудня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши питання щодо можливості прийняття до розгляду клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 ОСОБА_1 звернулась до Богодухівського районного суду Харківської області з клопотанням, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якому просить скасувати захід забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 08.11.2000 для забезпечення позову ОСОБА_2 , зареєстрованого 28.05.2006 за № 3263578 Богодухівською державною нотаріальною конторою, а саме зняти арешт з майна, належного ОСОБА_1 .

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст.ст. 183, 158, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2021 року о 09 год. 45 хв. у залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Незалежності, 17.

Повідомити заявника та заінтересованих осіб про дату, час і місце судового засідання.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21.12.2021р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" (73025, м. Херсон, вул. Михайлівська, буд. 18, МФО 322313, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Дослідив матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

ТзОВ "Херсонрегіонгаз" звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання та сплачений судовий збір.

21.12.2021 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради інформацію, згідно якої ОСОБА_1 знято з реєстрації місця проживання 13.12.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Відповідно ч.4 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" (73025, м. Херсон, вул. Михайлівська, буд. 18, МФО 322313, ) у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа№487/871/21
Провадження №2-о/487/53/21
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19.02.2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 року ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із спадкодавцем - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 293, 294, 315-318 ЦПК України. Підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.293-294, 315 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 28.04.2021 р. о 09:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №2, про що повідомити сторони.

Заінтересованій особі разом із копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/881/19
Провадження № 22-ц/4820/474/21
УХВАЛА

24 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2021 року про залишення без розгляду зустрічного позову у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 16 на вул. Водопровідній «Ковчег» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 16 на вул. Водопровідній «Ковчег » про стягнення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 15 год. 18 березня 2021 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );

-Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №16 на вул. Водопровідній «Ковчег» (вул. Водопровідна, 16, м. Хмельницький, 29001).

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко