overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 756/8300/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року у справі за позовом Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про припинення правовідношення за договором шляхом його розірвання,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 лютого 2022 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/255/21

2-н/241/8/2021

23.02.2021 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., ознайомившись з заявою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суд -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 року на адресу Першотравневого районного суду надійшла заява АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В порядку ч. 6 ст. 165 ЦПК України суд звернувся до Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

15.02.2021 року на адресу Першотравневого районного суду Донецької області надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання-перебування боржника, відповідно до якої відомості щодо реєстрації, громадянина ОСОБА_1 , в селищної раді відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 165 ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Згідно ч. 1 та ч .2 ст. 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 168 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 » .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 545/3897/21
Провадження № 2/545/1603/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2021 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулись до суду із позовом до відповідача, про визнання права власності за набувальною давністю.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України, зокрема:

- у матеріалах справи відсутні відомості які б підтверджували факт того, останнім відомим місцем проживання (перебування) відповідача: ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , оскільки у матеріалах справи міститься відповідь на запит про те, що у Реєстру територіальної громади Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності за набувальною давністю, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа №283/1198/21 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 62 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
21 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 25 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Малинської міської ради Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування
Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишена без руху у зв`язку із несплатою судового збору та відповідно до якої, апелянту надавався строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала від 26 серпня 2021 року була надіслана на адресу апелянта та його представника 02 листопада 2021 року та отримана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , 16 листопада 2021 року (а.с. 55, 56), що підтверджується відповідним поштовим повідомленняи, а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 26 листопада 2021 року.

Однак, апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Житомирського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 25 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Малинської міської ради Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 572/1344/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

25 лютого 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Вознюк М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу № 572/1344/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 629, 1046, 1047, 1049, 1050, 1053 ЦК України, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 (жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ) до ОСОБА_5 (жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 ), третя особа ОСОБА_6 (жителька АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 ) про стягнення коштів - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 11 000 доларів США боргу за договором позики, 14 912 грн. 75 коп. 3% річних, 50 863 грн. 06 коп. інфляційних витрат та 3633 гривень понесених судових витрат.

Повне рішення буде складено 05 березня 2021 року.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя:
Справа № 212/5380/21
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

22 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Зюркевич В.В. в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 22.07.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 23.09.2021, розгляд справи було відкладено на інші дати , в тому числі й на 22.12.2021.

Представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в судове засідання не з`явилась , до початку розгляду справи надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала , не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак до суду не з`явились, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надали. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.

при секретареві Нагорічній Р.М.

розглянувши у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», первісний позивач: ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/3042/17-ц (провадження №175/7/21) за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 28 листопада 2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», первісний позивач: ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», відповідач: ОСОБА_2 про заміну стягувача - було задоволено.

Замінено сторону у справі №175/3042/17 позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс».

В судовому засіданні виникла необхідність про проведення відеоконференції.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур`єра, факсу або електронної пошти.

У зв`язку з вищевикладеним обставинами, суд вважає за необхідне провести розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 28 листопада 2018 року в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначений розгляд цивільної справи №175/3042/17-ц (провадження №175/7/21) за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 28 листопада 2018 року, на 25 січня 2022 року о 14:30 годині, провести в режимі відеоконференції в приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: 01010, м. Київ по вул. Московська 8, корп.30, E-mail: .

Доручити відповідальній особі Шостого апеляційного адміністративного суду забезпечити проведення судового засідання 25 січня 2022 року о 14:30 годині в режимі відео конференції та участь в ньому представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс».

Копію ухвали надіслати для організації виконання Шостому апеляційному адміністративному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 535/188/21
Провадження № 2-н/535/79/21
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2021 року смт Котельва
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Котелевського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________ 20___ року.
Суддя
Єдиний унікальний номер 317/2675/21
Провадження номер 2/317/1043/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громова І.Б.

при секретарі Коваль В.В.

розглянувши у відкритому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

05.11.2021 р. від представника позивача адвоката Пацалюка Р.В. надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

Крім того, 13.12.2021 р. від представника позивача адвоката Пацалюка Р.В. повторно надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, станом на 13.12.2021 р. судом не розпочато розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду з огляду на подання його представником адвокатом Пацалюком Р.В. відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя І.Б. Громова
Справа №672/1232/21
Провадження №2/672/597/21
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

20 грудня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В підготовче засідання позивачка та її представник не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності .

Як видно з матеріалів справи, до позовної заяви долучено копію Державного акту на право колективної власності на землю, видане КСП ім..Чкалова з додатком списком громадян- членів колективного сільськогосподарського підприємства.

Дана копія письмового доказу є нечитабельною.

З врахуванням викладеного, на підставі ч.6 ст. 95 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінал вказаного доказу.

Вказані обставини позбавляють можливості суд розглянути питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв`язку з чим на підставі п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти.

Керуючись ст.ст.198, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал Державного акту на право колективної власності на землю, видане КСП ім..Чкалова від 21.06.1996.

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відкласти на 22 грудня 2021 року на 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.М. Федорук