Справа № 159/158/20
Провадження № 2/159/24/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю представника позивача адвоката Хомича Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області за правилами спрощеного позовного (усного) провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

16.01.20 р. позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, просить стягнути на його користь 65 050 грн майнової шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у провадженні Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області перебували матеріали кримінального провадження № 120 190 301 100 006 02 від 23.03.19 р., що розпочато за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. У межах цього кримінального провадження 03.04.19 р. за постановою слідчого його було визнано потерпілим. Його автомобіль марки «Пежо Партнер», д. н. з. НОМЕР_1 , що знаходився на території стоянки тимчасово затриманого транспорту відповідача був пошкоджений під час пожежі, чим йому було спричинено матеріальних збитків на суму 65 050 грн. Цей автомобіль було вилучено у нього в порядку, визначеному КПК України і він зберігався на стоянці тимчасово затриманих транспортних засобів у відповідача. У межах кримінального провадження № 120 190 301 100 006 02 було проведено пожежо - технічну експертизу (висновок експерта № 55 від 15.08.19 р.) та автотоварознавчу експертизу (висновок експерта № 83 від 07.09.19 р.), і було встановлено причину та розмір нанесеної йому як власнику авта матеріальної шкоди; встановлено, що ринкова вартість його авта за станом на 07.09.19 р. складає 65 050 грн; відновлювальний ремонт не є доцільним.

Провадження у справі було відкрито за ухвалою суду від 20.01.20 р..

Копію вказаної вище ухвали суду з копією позовної заяви та доданими до неї документами відповідачем отримано під розпис 24.01.20 р..

30.01.20 р. відповідачем було подано відзив на позовну заяву, що надійшов до суду 03.02.20 р.. Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими. Зазначає, що о 17 год. 12.11.18 р. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Пежо», р. н. НОМЕР_1 , по вул. Варшавській у м. Ковелі Волинської області, допустив зіткнення із попутним автомобілем марки «ВАЗ», р. н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та із зустрічним автомобілем марки «ЗАЗ», р. н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого останній та пасажир цього автомобіля ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. Відомості про це було внесено до ЄРДР за № 120 180 301 100 023 95 13.11.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. За постановою слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області Мартинюка Д.О. від 13.11.18 р. автомобіль марки ЗАЗ», р. н. НОМЕР_3 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 120 180 301 100 023 95 та поміщено на майданчик тимчасового утримання Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області до вирішення провадження по суті. Згідно з протоколом огляду речей від 13.11.18 р., при огляді автомобіля марки «Пежо», р. н. НОМЕР_1 , встановлено що він має пошкодження у вигляді вм`ятин передніх крил та капоту; розбитого переднього бампера та радіаторної решітки; на правій частині кузова виявлено нашарування фарби зеленого кольору. 27.12.08 р. ОСОБА_1 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 24.01.19 р. було затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 180 301 100 023 95 щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. За вироком Ковельського міськрайсуду Волинської області від 22.04.19 р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами. Арешт, що був накладений на належний ОСОБА_1 автомобіль марки «Пежо», р. н. НОМЕР_1 , за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 16.11.18 р., був скасований та цей автомобіль було ухвалено передати позивачеві як власнику. Однак ще о 17 год. 23.03.19 р. невстановлена особа, діючи умисно, за парканом території стоянки тимчасово затриманого автотранспорту Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області підпалила сміття, розвела вогонь, що перекинувся на цю стоянку, внаслідок чого виникла пожежа, в ході якої було пошкоджено автомобілі: марки «БМВ», марки ЗАЗ», р. н. НОМЕР_3 , та належний позивачеві автомобіль марки «Пежо», д. н. з. НОМЕР_1 , що знаходились на стоянці. За цим фактом було внесено відомості у ЄРДР за № 120 190 301 100 006 02 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 194 КК України. За постановою ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області кримінальне провадження № 120 190 301 100 006 02 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення. За висновком експерта № 83 від 07.09.19 р. ринкова вартість авта позивача за станом на 07.09.19 р. складає 65 050 грн; відновлювальний ремонт пошкодженого внаслідок пожежі автомобіля позивача не є доцільним. Разом з тим у цьому висновку експерта зазначено ринкову вартість КТЗ позивача, 2 000 р. виготовлення, у технічно справному стані без врахування пошкоджень та пробігу. Однак автомобіль позивача було поміщено на майданчик тимчасового тримання Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області саме після ДТП, що мала місце 12.11.18 р., де авто позивача отримало численні механічні пошкодження, що стверджується протоколом огляду місця події від 12.11.18 р., протоколом огляду речей від 13.11.18 р.. Тому такий висновок експерта вважає неналежним та неповним доказом у розглядуваній справі. Позовна вимога визначена в сумі ринкової вартості автомобіля без врахування його пошкоджень внаслідок ДТП. Вважає таку позовну вимогу безпідставною та незаконною.

Копію відзиву на позовну заяву з додатками позивачем отримано під розпис 12.02.20 р..

У судовому засіданні 25.02.21 р. представник позивача адвокат подав заяву позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, обґрунтоване тим, що є необхідність у уточненні розміру заподіяної його майну шкоди, визначення вартості його авта з врахуванням пошкоджень, яких воно зазнало під час ДТП за його участі 12.11.18 р.. Просить проведення експертизи доручити експертам Волинського НДЕКЦ (м. Луцьк, вул. Винниченка, 43) та поставити перед експертами питання про те, яка вартість автомобіля позивача з врахуванням механічних пошкоджень до виникнення пожежі, що мала місце під час знаходження авта на стоянці тимчасово затриманого транспорту Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області.

Представник позивача - адвокат - заяву свого довірителя підтримав та просить заяву задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з"явились, хоча сторони є належно повідомленими.

Врахувавши доводи учасника справи, суд вважає, що заяву позивача про призначення експертизи слід задовольнити.

Так відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Слід призначити у справі автотоварознавчу експертизу за документами, на вирішення якої поставити запропоноване позивачем питання, уточнивши дати, на які слід встановити вартість автомобіля (з огляду на проведення офіційних слідчих дій та огляду автомобіля позивача саме 12 та 13 листопада 2018 р. в рамках кримінального провадження № 120 180 301 100 023 95):

- яка вартість автомобіля марки «Пежо Партнер», д. н. з. НОМЕР_1 , за станом на 12.11.18 р. (дата огляду місця події, учасником якої став автомобіль позивача, відповідно до протоколу огляду місця події від 12.11.18 р. в рамках кримінального провадження № 120 180 301 100 023 95); 13.11.18 р. (дата огляду автомобіля слідчим Ковельського ВП ГУ НП у Влинській області відповідно до протоколу огляду речей від 13.11.18 р. в рамках кримінального провадження № 120 180 301 100 023 95), тобто, після ДТП, що мала місце о 17 год. 12.11.18 р. за участю цього автомобіля - на мосту по вул. Варшавській у м. Ковелі Волинської області, відомості про що внесено у ЄРДР за № кримінального провадження № 120 180 301 .11.18 р., та з врахуванням тих механічних пошкоджень, що зазнав цей автомобіля в результаті ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського НДЕКЦ (м. Луцьк, вул. Винниченка, 43).

Сторонами не надані суду відповідні висновки експертів із цього самого питання.

Сторонам слід роз`яснити, що за змістом ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до положень ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника

справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 109, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Призначити автотоварознавчу експертизу (за документами), на вирішення якої поставити таке питання:

- яка вартість автомобіля марки «Пежо Партнер», д. н. з. НОМЕР_1 , за станом на 12.11.18 р. (дата огляду місця події, учасником якої став автомобіль позивача, відповідно до протоколу огляду місця події від 12.11.18 р. в рамках кримінального провадження № 120 180 301 100 023 95); 13.11.18 р. (дата огляду автомобіля слідчим Ковельського ВП ГУ НП у Влинській області відповідно до протоколу огляду речей від 13.11.18 р. в рамках кримінального провадження № 120 180 301 100 023 95), тобто, після ДТП, що мала місце о 17 год. 12.11.18 р. за участю цього автомобіля - на мосту по вул. Варшавській у м. Ковелі Волинської області, відомості про що внесено у ЄРДР за № кримінального провадження № 120 180 301 .11.18 р., та з врахуванням тих механічних пошкоджень, що зазнав цей автомобіля в результаті ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського НДЕКЦ (м. Луцьк, вул. Винниченка, 43).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ..

Сторонам роз`яснити, що за змістом ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинськогго апеляційного суду протягом 15 - ти днів з дня її проголошення.

Головуючий:І. М. Логвинюк