Справа № 683/2295/21
15 вересня 2021 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Завадської О.П.
секретаря Свідерської К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки «СуперКредит» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
Як вбачається з позову на підставі кредитного договору кредитної лінії 1 за № СК5/023/19/5/08 від 18 березня 2019 року ОСОБА_1 отримав кредит в кредитній спілці "СуперКредит" у розмірі 2000 грн. Одночасно 18 березня 2019 року між ОСОБА_1 та кредитною спілкою "СуперКредит" було укладено додатковий договір про транш №1 до кредитного договору кредитної лінії № СК5/023/19/5/08 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 18 березня 2019 року, відповідно до якого сторони погодили надати ОСОБА_1 транш у розмірі 2000 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору № 1 до кредитного договору кредитної лінії -1 склала 2000 грн. Водночас з ОСОБА_1 було погоджено графік платежів по кредиту та процентам. Проте, ОСОБА_1 свого зобов`язання за кредитним договором не виконав, кредитні кошти не повернув, внаслідок чого станом на 23 липня 2021 року по кредитному договору кредитної лінії 1 утворилась заборгованість в розмірі 3291,48 грн., яка складається з: 1184,10 грн. заборгованість по сплаті тіла кредиту; 1692,84 грн. заборгованість по несплаті процентів за період з 24 вересня 2019 року по 23 липня 2021 року; 414,54 грн. пені за період з 22 жовтня 2019 року по 29 лютого 2020 року; 146,04 грн. інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 24 вересня 2019 року по 30 червня 2021 року; 65,11 грн. три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 24 вересня 2019 року по 23 липня 2021 року; 93,08 грн. три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 24 вересня 2019 року по 23 липня 2021 року.
відповідно до п.1 якого сторони погодили надати ОСОБА_1 транш у розмірі 2000 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладання додаткового договору № 2 до кредитного договору кредитної лінії 2 склала 2000 грн. До того ж відповідач направив заяву про повернення цільового внеску в додатковий капітал в сумі 2000 грн., тому йому був повернутий цільовий внесок в додатковий капітал. Одночасно у п. 3 додаткового договору № 1 до кредитного договору кредитної лінії 2 було погоджено графік платежів по кредиту та процентам.
Крім того між сторонами 18 квітня 2019 року було укладено додатковий договір про транш № 2 до кредитного договору кредитної лінії 2 (далі додатковий договір № 2 до кредитного договору кредитно лінії - 2), відповідно до п. 1 якого відповідачу надано транш в розмірі 2000 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладеного додаткового договору № 2 до кредитного договору кредитної лінії 2 склала 3999,11 грн. Відповідач направив заяву про повернення цільового внеску в додатковий капітал в сумі 2000 грн., йому був повернутий цільовий внесок в додатковий капітал. Водночас у п. 3 додаткового договору № 2 до кредитного договору кредитної лінії 2 було погоджено графік платежів по кредиту та процентам.
Окрім того між сторонами 03 червня 2019 року було укладено додатковий договір про транш № 3 до кредитного договору кредитної лінії 2 (далі додатковий договір № 3 до кредитного договору кредитно лінії - 2), відповідно до п. 1 якого відповідачу надано транш в розмірі 2000 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладеного додаткового договору № 3 до кредитного договору кредитної лінії 2 склала 5937,80 грн. Відповідач направив заяву про повернення цільового внеску в додатковий капітал в сумі 2000 грн., йому був повернутий цільовий внесок в додатковий капітал. Водночас у п. 3 додаткового договору № 3 до кредитного договору кредитної лінії 2 було погоджено графік платежів по кредиту та процентам.
Також сторони 03 червня 2019 року уклали додатковий договір про транш № 4 до кредитного договору кредитної лінії 2 (далі додатковий договір № 4 до кредитного договору кредитної лінії - 2), відповідно до п. 1 якого відповідачу надано транш в розмірі 4000 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладеного додаткового договору № 4 до кредитного договору кредитної лінії 2 склала 9937,80 грн. Відповідач направив заяву про повернення цільового внеску в додатковий капітал в сумі 4000 грн., тому йому був повернутий цільовий внесок в додатковий капітал. Водночас у п. 3 додаткового договору № 4 до кредитного договору кредитної лінії 2 було погоджено графік платежів по кредиту та процентам.
В загальному кредитна спілка просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість за кредитними договорами кредитного договору кредитної лінії 1 та кредитного договору кредитної лінії 228167,86 грн., судовий збір в розмірі 2207 грн. та правову (правничу) допомогу в сумі 3000 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав за обставин на їх обґрунтування, не заперечив щодо розгляду справи в порядку заочного провадження із постановленням заочного рішення у справі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подавав.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2021 року постановлено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновків про наступне.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).
Судом встановлено, що на підставі укладеного сторонами кредитного договору кредитної лінії 1 за № СК5/023/19/5/08 від 18 березня 2019 року ОСОБА_1 отримав кредит в кредитній спілці «СуперКредит» у розмірі 2000 грн.
18 березня 2019 року між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «СуперКредит» було укладено додатковий договір про транш №1 до кредитного договору кредитної лінії - 1 №СК5/023/19/5/08 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 18 березня 2019 року, відповідно до якого сторони погодили надання ОСОБА_1 траншу у розмірі 2000 грн. З врахуванням вказаного траншу сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору № 1 до кредитного договору кредитної лінії -1 склала 2000 грн. Водночас з ОСОБА_1 було погоджено графік платежів по кредиту та процентам.
ОСОБА_1 свого зобов`язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 23 липня 2021 року по кредитному договору кредитної лінії 1 утворилась заборгованість в розмірі 3291,48 грн., яка складається з: 1184,10 грн. заборгованість по сплаті тіла кредиту; 1692,84 грн. заборгованість по несплаті процентів за період з 24 вересня 2019 року по 23 липня 2021 року; 414,54 грн. пені за період з 22 жовтня 2019 року по 29 лютого 2020 року; 146,04 грн. інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 24 вересня 2019 року по 30 червня 2021 року; 65,11 грн. три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 24 вересня 2019 року по 23 липня 2021 року; 93,08 грн. три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 24 вересня 2019 року по 23 липня 2021 року.
Також 03 квітня 2021 року сторони уклали додатковий договір про транш № 1 до кредитного договору кредитної лінії 2 № СК5/112/19/5/08СЗ, відповідно до п.1 якого ОСОБА_1 надано транш у розмірі 2000 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладання додаткового договору № 2 до кредитного договору кредитної лінії 2 в сумі 2000 грн.
Відповідач звернувся із заявою про повернення цільового внеску в додатковий капітал в сумі 2000 грн., в результаті чого йому був повернутий цільовий внесок в додатковий капітал. Одночасно у п. 3 додаткового договору № 1 до кредитного договору кредитної лінії 2 було погоджено графік платежів по кредиту та процентам.
18 квітня 2019 року між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «СуперКредит» було укладено додатковий договір про транш № 2 до кредитного договору кредитної лінії 2 (далі додатковий договір № 2 до кредитного договору кредитної лінії - 2), відповідно до п. 1 якого відповідачу надано транш в розмірі 2000 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору № 2 до кредитного договору кредитної лінії 2 склала 3999,11 грн.
За заявою відповідача йому було повернуто цільовий внесок в додатковий капітал в сумі 2000 грн. Водночас у п. 3 додаткового договору № 2 до кредитного договору кредитної лінії 2 було погоджено графік платежів по кредиту та процентам.
03 червня 2019 року між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «СуперКредит» було укладено додатковий договір про транш № 3 до кредитного договору кредитної лінії 2 (далі додатковий договір № 3 до кредитного договору кредитної лінії - 2), відповідно до п. 1 якого відповідачу надано транш в розмірі 2000 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладеного додаткового договору № 3 до кредитного договору кредитної лінії 2 склала 5937,80 грн.
За заявою відповідача йому було повернуто цільовий внесок в додатковий капітал в сумі 2000 грн. Водночас у п. 3 додаткового договору № 3 до кредитного договору кредитної лінії 2 було погоджено графік платежів по кредиту та процентам.
03 червня 2019 року між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «СуперКредит» було укладено додатковий договір про транш № 4 до кредитного договору кредитної лінії 2 (далі додатковий договір № 4 до кредитного договору кредитної лінії - 2), відповідно до п. 1 якого відповідачу надано транш в розмірі 4000 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору № 4 до кредитного договору кредитної лінії 2 склала 9937,80 грн.
За заявою відповідача йому було повернуто цільовий внесок в додатковий капітал в сумі 4000 грн. Водночас у п. 3 додаткового договору № 4 до кредитного договору кредитної лінії 2 було погоджено графік платежів по кредиту та процентам.
Умови кредитного договору та надані позивачем розрахунки є достатніми для висновку, що відповідач не виконує належним чином узяті на себе зобов`язання, внаслідок чого виникла вищевказана заборгованість за кредитними договорами.
ОСОБА_1 не спростував письмові докази щодо розміру кредитної заборгованості.
На підставі викладеного, суд знаходить позовні вимоги підставними, обгрунтованими та доведеними, а тому їх слід задовольнити.
Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Правничу допомогу в даній цивільній справі позивачу надавав адвокат Білецький Б.М. на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №5618/10, виданого Радою адвокатів Київської області 17 березня 2016 року та договору про надання правової (правничої) допомоги від 21 липня 2021 року.
Згідно з пунктом 1 договору предметом угоди є послуги щодо підготовки та написання позовної заяви про стягнення з відповідача кредитної заборгованості.
За підпунктами 1.1, 1.2 пункту 1 договору з врахуванням обставин та складності справи виконавець та клієнт досягли згоди про те, що вартість наданих послуг адвоката за 5 год. роботи склала: 5 год. Х 600 грн. = 3000 грн., тобто розмір гонорару є фіксованим.
Також представником позивача суду було надано акт приймання-передачі наданих послуг та платіжне доручення № 2402 від 03 серпня 2021 року про оплату вартості наданих послуг в розмірі 3000 грн.
Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Оскільки розмір гонорару адвоката є фіксованим, а понесені позивачем витрати підтверджуються наданими суду документами, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заявлені витрати на правничу допомогу у фіксованому розмірі.
Судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2270 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, на підставі ст. 61 Конституції України, ст. ст. 525, 526, 546, 549, ч. 1 ст. 611, ст. 627, ст. 638, ч. 1 ст. 1048 ЦК України,
Позовну заяву задовольнити.
-за кредитним договором кредитної лінії 1 за № СК5/023/19/5/08 від 18 березня 2019 року в розмірі 3291,48 грн., яка складається з: 1184,10 грн. заборгованість по сплаті тіла кредиту; 1692,84 грн. заборгованість по несплаті процентів за період з 24 вересня 2019 року по 23 липня 2021 року; 414,54 грн. пені за період з 22 жовтня 2019 року по 29 лютого 2020 року; 146,04 грн. інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 24 вересня 2019 року по 30 червня 2021 року; 65,11 грн. три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 24 вересня 2019 року по 23 липня 2021 року; 93,08 грн три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 24 вересня 2019 року по 23 липня 2021 року;
Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» судові витрати у виді правової (правничої) допомоги в сумі 3000 грн. та судовий збір в сумі 2270 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга позивачем на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя