КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа 133/3281/18

Провадження №2/133/677/20

16.02.21

В складі головуючого судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Полонської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.03.2019 року було задоволено позов Акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто на користь Банку з ОСОБА_1 , заборгованість у розмірі 27053,55 грн., яка складається з: 20064,78 грн. сума загальної заборгованості (основний борг); 5607,13 грн. сума заборгованості по процентам за користування кредитом; 137,06 грн. заборгованість за розрахунково-касове обслуговування; 876,34 грн. загальна сума нарахованої пені; 262,21 грн. заборгованість по інфляційним втратам на суму нарахованих та несплачених процентів; 106,03 грн. заборгованість по 3 % річним на суму простроченого кредиту.

25 січня 2021 року відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення, в якій він просив поновити строк звернення до суду. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 26.01.2021 року такий строк поновлено.

Мотивуючи свою заяву про перегляд заочного рішення, відповідач зазначає, що заочне рішення суду є необґрунтованим та незаконним, а саме: Банком не надано пояснень щодо нарахування заборгованості по процентам, пені, штрафам, неустойці; виписка та розрахунок заборгованості не є доказом безспірності грошових вимог позивача, не доведено факт наявності заборгованості у вказаному Банком розмірі; Банк не надав відомостей, що підтверджують строк дії картки, доказів зарахування коштів на таку карту та руху грошових коштів, доказів наявності або відсутності заборгованості, розміру грошових коштів, які були отримані позичальником, а додана до матеріалів справи Довідка про умови кредитування з використанням кредитки "Уніврсальна" не містить відомостей про отримання вказаних документів з боку позичальника, ознайомлення останньої з вказаною Довідкою та Прикладами використання кредитних коштів на кредитці.Також вказував, що не в повному обсязі встановлені обставини справи, у матеріалах справи відсутні будь-які документи та докази, що підтверджують факт звернення Банку з вимогами про необхідність сплати простроченої заборгованості. Зазначає, що подана позовна заява, не відповідала вказаним вимогам ЦПК України. Зокрема, позивачем не було зазначено: 1) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 2) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 3) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також, що матеріали справи не містять доказів (поштових квитанцій) направлення позивачем досудових вимог про необхідність сплати простроченої заборгованості.Таким чином зазначені обставини не підтверджені доказами у справі. Досудові вимоги про необхідність сплати простроченої заборгованості, не надають права банку для звернення до суду за достроковим стягненням всієї суми заборгованості за кредитом. Вказує, що він не з`явився в судове засідання, оскільки не був належним чином повідомлений про дату проведення судового засідання та не отримував судові повістки, хоча в рішенні суду встановлено, що він про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність, просив її задовільнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду у його відсутність, у задоволенні заяви просив відмовити, оскільки заочне рішення є законним та обгрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, враховуючи, що від відповідача та представника позивача надійшли заяви про розгляд заяви у їх відсутність, ухвалив розглянути заяву про про перегляд заочного рішення у відсутність останніх.

Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1, 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за одночасного існування двох умов, однією з яких є істотність тих доказів для правильного вирішення справи, на які він посилається. Іншою підставою, яка має бути наявна разом із зазначеною, є , зокрема, неявка в судове засідання з поважних причин та неподання відзиву з поважних причин.

Водночас, з`ясування лише причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має зазначити докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю.Тобто, якщо б ці докази, якби вони були відомі суду при розгляді справи, вплинули б настільки, що у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Проте, відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення не посилається на докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Він хоча і вказує на обставини, які, на його думку, є важливими, проте не зазначає чим саме його доводи підтверджуються. Зміст заяви містить посилання на недоведеність вимог позивача, але разом з тим не містить доводів, що вказують на помилковість висновків суду першої інстанції при ухваленні заочного рішення на підставі тих доказів, які були надані Банком і брались до уваги при ухваленні рішення. Зазначивши, що позовна заява є необгрунтованою і передчасною, відповідач ОСОБА_1 , на підтвердження такого, доказів не зазначив.

Щодо посилань відповідача на неналежне його повідомлення про розгляд справи, суд зазначає таке.

Відповідно до відомостей, наданих відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області, ОСОБА_1 зареєстрований у с. Титусівка, Козятинського р-ну. На його адресу по АДРЕСА_1 (згідно змісту позовної заяви) у вказаний населений пункт була направлена поштова кореспонденція (заява, ухвала суду) 22.01.2019; на конверті міститься відмітка про вкладення - судову повістку. Проте конверт з кореспонденцією залишився не врученим у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання. Також конверт з позовною заявою з відміткою про вкладення - судова повістка, був направлений на адресу ОСОБА_1 28.02.2019, проте залишився не врученим у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

25.02.2019 на Веб-порталі Судової влади України на офіційній сторінці Козятинського міськрайонного суду Вінницької області було розміщено оголошення про виклик до суду ОСОБА_1 .

За змістом ч.6 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Частиною 11 вказаної статті передбачено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою Судова повістка, працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.Так, відповідне повідомленні було розміщено на офіційному веб-сайті суду, поштова кореспонденція направлялась на адресу місця реєстрації відповідача, про наявність якої працівниками пошти здійснювалось інформування адресата. А тому доводи щодо неналежного повідомлення про розгляд справи суд вважає необгрунтованими.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, отже не з`явився в судове засідання без поважних причин, доказів, які мають істотне значення для вирішення справи суду не надав, суд дійшов висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.03.2019 слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 284 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він може оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня винесення ухвали.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пєтухова Н.О.

16.02.2021