РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 Провадження № 2/425/155/21

Справа № 425/4106/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,

учасників справи:

представника позивача - Березовського Ю.В. ,

представника відповідача - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 27.06.2012 року між позивачем та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 2241 , відповідно до умов якого позичальник від КС «Імперіал ЛТД» отримала кредит у розмірі 14 000, 00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання, зі сплатою 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом та строком дії вказаного договору 24 фактичних місяці від дати отримання кредиту і діє до повного виконання зобов`язань. Цього ж дня між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 укладено договори поруки № 2241/1, 2241/2 та 2241/3, відповідно до яких відповідачі взяли на себе обов`язок солідарно відповідати за зобов`язання ОСОБА_2 .

У зв`язку з невиконанням відповідачами умов кредитного договору, станом на 30.09.2019 року утворилася заборгованість у розмір 79 204,58 грн., яку позивач просить солідарно стягнути з відповідачів, а також судові витрати, які складаються з витрат пов`язаних з розглядом справи (правочинна допомога) у розмірі 1000, 00 грн., та судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

В судовому засідання в режимі відеоконференції представник позивача позовні вимоги підтримав, та просив суд їх задовольнити.

В судовому засідання представник відповідача, просив суд відмовити в задоволення позовних вимог, раніше до суду надав письмові пояснення, зазначивши, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.06.2015 року, справа № 425/1309/15-ц, провадження № 2/425/639/15, солідарно стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 27.06.2012 року № 2241, станом на 20 квітня 2015 року, в загальному розмірі 15 900,86 грн. Із матеріалів справи № 425/1309/15-ц вбачається, що позивач посилається на одні ті самі обставини, що і в справі № 425/4106/19, таким чином позивач просить вдруге стягнути борг з відповідачів та процентами, які станом на 20.04.2015 року вже були стягнуті зазначеним рішенням, яке набрало законної сили 15.07.2015 року.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом громадянки України та відомостями виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області від 19.12.2019 року № 023-122/4933 (а.с.15, 29).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується паспортом громадянки України та відомостями виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області

від 19.12.2019 року № 023-122/4935 (а.с.16-17, 28, 130-131).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується паспортом громадянки України та відомостями виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області від 19.12.2019 року № 023-122/4938 (а.с.18, 30).

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується паспортом громадянки України та відомостями виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області від 19.12.2019 року № 023-122/4930 (а.с.20, 31).

ОСОБА_2 27.06.2012 року звернулася в кредитний комітет Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» із заявою про надання кредиту у розмірі 14 000 грн. на 24 місяці з щомісячними витратами у розмірі 2 000 грн. (а.с.5)

27.06.2012 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та членом Кредитної спілки ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 2241, відповідно до умов якого спілка надає кредит строком на 24 місяці у сумі 14 000,00 гривень під 70% річних на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором, відсотки за користування кредитом на умовах визначених цим договором (а.с. 6-7).

27.06.2012 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договори поруки № 2241/1, № 2241/2, № 2241/3, відповідно до яких відповідачі взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язання ОСОБА_2 (а.с. 8, 9, 10).

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підписано лист - повідомлення, відповідно до якого вони ознайомилися з наслідками неналежного виконання вимог кредитного договору, про що свідчить їх підпис (а.с. 14).

ОСОБА_2 видано грошові кошти у розмірі 14 000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 27.06.2012 року (а.с.13).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2241 від 27.06.2012 року борг за період з 27.06.2012 року по 30.09.2019 року становить 79 204,58 грн. (а.с.11-12).

Заочним рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.03.2020 року № 425/4106/19, провадження № 2/425/123/20, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість в розмірі 79 204,58 грн., а також судовий збір в розмірі 480,25 грн. з кожного окремо на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (а.с.83-85, 91-93, 97-99, 104-106, 110-112, 132-134).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.01.2021 року, справа № 425/4106/19, провадження 2-п/425/1/21, заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.03.2020 року у справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано (а.с.164-165).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2241 від 27.06.2012 року загальний борг станом 20.04.2015 року склав 15 900,86 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 14 000,00 грн. (а.с.224).

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.06.2015 року, справа № 425/1309/15-ц, провадження № 2/425/639/15, яке набрало законної сили 10.07.2015 року, позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором від 27.06.2012 року № 2241 станом на 20.04.2015 року в загальному розмірі 15 900,86 грн., а також судовий збір в розмірі 60,90 грн. з кожного відповідача (а.с.220-223).

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що з заборгованість за кредитним договором від 27.06.2012 року № 2241 станом на 20.04.2015 року в загальному розмірі 15 900,86 грн. вже стягнута на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.06.2015 року, яке набрало законної сили 10.07.2015 року, а тому повторне стягнення кредиту всупереч положень статті 61 Конституції України призведе до подвійного стягнення заборгованості за одне й те ж саме зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За таких обставин, оскільки вже є рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.06.2015 року, справа № 425/1309/15-ц, провадження № 2/425/639/15, яке набрало законної сили 10.07.2015 року, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 2241 від 27.06.2012 року станом на 20.04.2015 року в загальному розмірі 15 900,86 грн., суд вважає за необхідне закрити провадження у вказаній справі в зазначеній частині.

Стосовно стягнення відсотків за користування кредитом в період з 21 квітня 2015 року по 30 вересня 2019 року суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення процентів, які нараховані після пред`явлення вимоги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Аналогічні висновки, викладені в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 року у справі

№ 175/4753/15-ц.

Такі правові висновки, узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 28.03.2018 року у справі № 14-10цс18.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Якщо за рішенням про стягнення кредитної заборгованості чи звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, а не у вигляді стягнення процентів.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), а також узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 18.09.2019 по справі

№ 387/1133/15-ц.

У зв`язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що кредитор реалізував своє право на дострокове повернення кредиту, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення відсотків за період з 21 квітня 2015 року по 30 вересня 2019 року є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Внаслідок того, що у задоволенні позову відмовлено, відсутній розподіл судових витрат між сторонами.

Керуючись ст. ст. 12-13, 76-81, 141, 255, 263-265, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 2241 від 27 червня 2012 року станом на 20 квітня 2015 року в загальному розмірі 15 900 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот) гривень 86 копійок - закрити.

У задоволенні позову Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2241 від 27 червня 2012 року в частині стягнення відсотків за користування кредитом в період з 21 квітня 2015 року по 30 вересня 2019 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 25 лютого 2021 року

Суддя Є.О. Романовський