ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/59/21 Справа № 190/1178/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

23 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Редька Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката Редько С.М., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність посадових осіб Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Редька С.М. задоволено частково. Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 року у справі за скаргою Редько С.М., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність посадових осіб Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) скасовано. Скаргу Редька С.М., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність посадових осіб Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) задоволено частково. Визнано неправомірними дії начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ніколайчик Ю.А. щодо розгляду заяви Редька С.М., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , про закінчення виконавчого провадження. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Матяш А.С., щодо розгляду заяви Редька С.М., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , про закінчення виконавчого провадження. В іншій частині вимог скарги відмовлено (а.с.122-127).

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Редька С.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі, а саме витрат на правову допомогу (а.с.137-139, 147, 148).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року справу призначено до розгляду (а.с.166).

01 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Редько С.М. звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про закриття апеляційного провадження у зв`язку із відмовою заявника від заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі, зазначаючи про те, що заявник прийняв рішення про відмову від стягнення судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу із Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (а.с.169-171).

Вивчивши заяву, матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Редька С.М. про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 адвокат Редько С.М. посилався на те, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови 08 грудня 2020 року не вирішено питання про судові витрати. Заявник вказує, що 08 грудня 2020 року під час розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції він та ОСОБА_1 присутні не були. Про наявність постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року дізнався 14 грудня 2020 року з ЄДРСР, на час звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року не отримував. Адвокат Редько С.М. просив ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат у справі, стягнувши з Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь ОСОБА_1 15000 грн. (а.с.137-139, 147, 148).

З матеріалів справи вбачається, 06 серпня 2020 року між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про надання професійної правничої допомоги №38-20/ц, відповідно до умов якого адвокат взяв на себе зобов`язання надання правової допомоги, представництво інтересів клієнта у суді/судах (а.с.20).

Відповідно до п.4.1 договору вартість послуг адвоката складає 6000 грн. відповідно до додаткової угоди від 14 вересня 2020 року до договору про надання професійної правничої допомоги №38-20/ц від 06 серпня 2020 року викладено п.4.1 договору у новій редакції, відповідно до якої вартість послуг адвоката складає 10000 грн. (а.с.23).

14 вересня 2020 року між між адвокатом Редько С.М. та ОСОБА_1 було складено акт виконаних робіт (а.с.24).

Згідно квитанції від 14 вересня 2020 року ОСОБА_1 було сплачено адвокату Редько С.М. 10 000 грн. (а.с.25).

01 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Редько С.М. звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про закриття апеляційного провадження у зв`язку із відмовою заявника від заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі, зазначаючи про те, що заявник прийняв рішення про відмову від стягнення судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу з Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. У скаржника відсутні претензії до відділу ДВС (а.с.169-171).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, а тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Редько С.М. про ухвалення додаткового рішення у слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Редька Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя

Судді