Ухвала

08 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 758/5321/16-ц

провадження № 61-14246св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроінж-Буд»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм», товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ-Груп», громадська організація «Захист прав інвесторів «Чисті джерела»,

розглянув заяву судді Білоконь О. В. про самовідвід у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроінж-Буд» до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм», товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ-Груп», громадська організація «Захист прав інвесторів «Чисті джерела», про відшкодування збитків, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроінж-Буд» на постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 26 січня 2021 року позов ТОВ «Гідроінж-Буд» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гідроінж-Буд» збитки у розмірі 1 140 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ТОВ «Гідроінж-Буд» відмовлено.

ТОВ «Гідроінж-Буд»звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року, в якій просило скасувати це судове рішення та залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК Україниавтоматизованою системою розподілу справ для розгляду вищезазначеної справи визначено колегію суддів у складі: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

Синельникова Є. В. (головуючий), Хопти С. Ф.

Суддею-доповідачем Білоконь О. В. заявлено самовідвід у вказаній справі, оскільки вона є інвестором будівництва, яке здійснює ТОВ «КСМ-Груп».

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо оцінки наявності підстав для самовідводу за суб`єктивним критерієм, то відсутні підстави стверджувати, що суддя Верховного Суду Білоконь О. В. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати побоювання учасників справи при розгляді справи щодо відсутності безсторонності у певного судді, що об`єктивно виправдані.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що немає фактичних даних, які можуть ставити

під сумнів у цій справі безсторонність судді. А сам по собі факт того,

що суддя є інвестором будівництва, яке здійснює ТОВ «КСМ-Груп», не дозволяє зробити висновок про те, що існують об`єктивно виправдані побоювання у відсутності безсторонності вказаного судді. За таких обставин підстав для задоволення заяви про самовідвід немає.

Додатково необхідно враховувати, що розгляд цієї справи здійснюється колегіально, у складі колегії з п`яти суддів, а тому відсутні переконливі підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Білоконь О. В., оскільки наявні суб`єктивні та об`єктивні критерії безсторонності та неупередженості складу суду, що розглядає касаційну скаргу «Гідроінж-Буд».

Крім того, ніхто з учасників справи відводу судді не заявляв.

Отже, жодних обґрунтованих сумнівів в упередженості судді немає, що узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини («Teslya v. Ukraine» від 08 вересня 2020 року, № 52095/11, «Ilie v. Romania»

від 26 вересня 2019 року, № 26220/10).

Інших, визначених статтями 36-37 ЦПК України, підстав для самовідводу

не встановлено.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Білоконь О. В. про самовідвід у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроінж-Буд» до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм», товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ-Груп», громадська організація «Захист прав інвесторів «Чисті джерела», про відшкодування збитків, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроінж-Буд» на постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта