Провадження № 2/643/513/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Аніщенко Ю.В.

представника позивача адвоката Гринченко Т.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Лучко Д.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Відповідач ОСОБА_1 направила суду клопотання, яке підтримали в підготовчому судовому засіданні вона та її представник адвокат Лучко Д.В., в якому просить зупинити провадження у цій справі № 643/21255/19 за позовом ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння до постановлення обвинувального вироку суду у кримінальному провадженні № 0006711, досудове розслідування якого здійснюється Московським відділом ГУНП у Харківській області за заявою ОСОБА_2 . В обгрунтування клопотання зазначила, що зі змісту позовної заяви вбачається, що у матеріалах іншої цивільної справи № 643/6461/16-ц знаходяться підроблені на думку ОСОБА_2 договір займу грошових коштів від 19.09.2014 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на суму 482000 гривень, та розписка від 19.09.2014 р. на суму 482000 гривень, на підставі яких було постановлено рішення суду про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення боргу, а саме на спірну квартиру по АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_2 в позовній заяві, зазначає, що вона звернулась до Московського відділу поліції ГУНП у Харківській області з заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України. 07.04.2020 відповідач по справі ОСОБА_1 була викликана до Московського відділу поліції слідчим ОСОБА_5 та була допитана в якості свідка в зазначеному кримінальному провадженні. Таким чином, наразі триває досудове слідство за заявою ОСОБА_2 стосовно вчинення щодо неї кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України. З урахуванням викладеного, для правильного вирішення даної цивільної справи в її матеріалах мають міститися належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження позиції позивача про підробку договору займу грошових коштів та розписки від 19.09.2014 р., укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на суму 482000 гривні. А саме, факт підробки договору займу грошових коштів та розписки від 19.09.2014 р., укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на суму 482000 гривні, якими обгрунтовуються фактичні підстави позовних вимог у даній справі мають бути підтверджені обвинувальним вироком суду стосовно ОСОБА_3 .

Представник позивача адвокат Гринченко Т.М. в судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження у справі, оскільки позивач просить витребувати з незаконного володіння у відповідача ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 . Рішенням суду 2016 р. задоволено позов ОСОБА_3 та в рахунок погашення боргу звернено стягнення на спірну квартиру. Зазначене рішення районного суду скасовано апеляційним судом, однак було зареєстровано право власності на квартиру ОСОБА_3 , який продав квартиру ОСОБА_4 , а останній продав квартиру ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 п.6 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, прийшов до висновку про відсутність на цей час підстав для зупинення провадження по зазначеній справі до вирішення в порядку кримінального судочинства кримінального провадження № 0006711.

Керуючись ст.ст. 198, 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Харченко А.М.