Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2273/19

Номер провадження: 2/511/11/21

"21" грудня 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Іванової О. В.

при секретарі Данільченко Г.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду з листопада 2019р. перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа, провадження по якій зупинялось.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Козлова О.О. про зупинення провадження по даній справі до розгляду цивільної справи № 511/560/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, оскільки на думку представника відповідача під час розгляду вказаної справи буде вирішено питання щодо можливого позбавлення ОСОБА_2 права власності на спірний об`єкт нерухомості та вказане унеможливлює розгляд вказаної справи.

Сторони в судове засідання, яке було призначене на 14 та 21 грудня 2021 року не зявились, будучі належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, що підтверджується належними доказами. При цьому від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Немна П.М. надійшло клопотання про слухання справи без їх участі, в якому було зазначено про те що повторна неявка відповідача та його представника в судове засідання є зловживанням правом та направлена на затягування розгляду справи.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пейчевої С.Д. на судове засідання як на 14.12.2021р. так і на 21.12.2021р. надійшло клопотання про перенесення розгляду вказаної справи у зв`язку з її зайнятістю в розгляді іншої справи.

З приводу повторної неявки відповідача та його представника в судове засідання та їх клопотання про відкладення розгляду справи, суд виходить з наступного.

Цивільно процесуальним законодавством учасники справи наділені як процесуальними правами так і процесуальними обов`язками. Частиною другою статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судові засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, надавати суду повні та достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні та інше.

Частиною 1 статті 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальна права та обов`язки.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України, передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, дії, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Як зазначено вище, відповідач та його представник в судові засідання на 14 та 21 грудня 2021 року не з`явилися, були належним чином повідомлені про розгляд справи, їх неявка має ознаки повторності. У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача та його представника, що узгоджується з правовою позицією, висловленою в Постанові Верховного суду у справі № 558/9/18 від 11.03.2021 року, про те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, що є підставою для розгляду справи без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд вважає, що вказане клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що з січня 2019р. в провадженні Роздільнянського районного суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно.

Провадження по справі зупинялось 19.03.2020р. до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 511/481/20 та було поновлено ухвалою суду від 28.07.2021р. (а.с. 99-100, 174).

Як з`ясовано судом, наразі в провадженні Роздільнянського районного суду перебуває на розгляді 3 цивільні справи з приводу спірного нерухомого майна між тим ж сторонами, а саме:

-№ 511/2273/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно;

-№ 511/560/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, провадження по якій зупинено ухвалою суду від 28.09.2021р. до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 511/2273/19 (провадження № 2/511/11/21);

-№ 511/2091/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням магазину, провадження по якій зупинено ухвалою суду від 24.05.2021р. до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 511/560/21.

Положення пункту шостого частини першої статті 251 ЦПК України визначають, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, діючим процесуальним законодавством не передбачено кругове зупинення провадження по справі з неможливістю взагалі слухання будь-якої справи, що є підставою для відмови в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись статтями 251, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,

Постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Іванова