Справа № 210/5762/21
Провадження № 2/210/1886/21
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Літвіненко Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 09.11.2021 року відкрито провадження у справі розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

До суду, через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву разом з яким подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день відсутній предмет спору викладений у позовній заяві позивача та надано відповідні докази.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Так, з наданих відповідачем документів слідує, що останній виключив з особового рахунку позивача заборгованість попереднього власника.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Н. А. Літвіненко