Провадження № 2/243/3794/2021
УХВАЛА

21 грудня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши заяву адвоката Лещенко Сергія Вікторовича про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лещенко Сергій Вікторович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Слов`янського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лещенко Сергій Вікторович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому позивач просить визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на транспортний засіб марки ВАЗ 21087, 1991 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 ; мопед Viper MX05V, 2009 року випуску; велосипед Whistle Miwok та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію: вартості Ѕ частини транспортного засобу марки ВАЗ 21087, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 в розмірі 19475 грн.; Ѕ частини мопеду Viper MX05V, 2009 року випуску в розмірі 7500 горн; Ѕ частини велосипеду Whistle Miwok в розмірі 4000 грн.

Разом з позовною заявою представник позивача адвокат Лещенко С.В. подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21087, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та заборонити ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного транспортного засобу.

Заяву обґрунтовує тим, що одним з об`єктів спірного майна є вищезазначений автомобіль ВАЗ 21087, що є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, тому є підстави вважати, що без згоди позивача автомобіль може бути відчужено на користь третіх осіб, та в разі не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява представника позивача адвоката Лещенко С.В. про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонам дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном.

Судом встановлено, що на теперішній час між сторонами виникли спірні відносини щодо поділу спільного майна подружжя.

Судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки територіального сервісного центру № 1443 регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Донецькій області від 22.10.2021 № 31/5-1443-55аз, на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований на підставі договору купівлі-продажу автомобіль марки ВАЗ 21087, рік випуску 1991, колір бежевий, об`єм двигуна 1099 см.куб, дата реєстрації ТЗ 27.06.2018.

Таким чином, оскільки з позовної заяви вбачається наявність спору між сторонами, враховуючи, що вартість майна, відносно якого представник позивача просить забезпечити позов є співмірною з ціною позову, суд вбачає підстави для забезпечення позову для захисту матеріально-правових інтересів позивача, для того щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд зазначає, що арешт майна, як вид забезпечення позову це встановлений законом тимчасовий захід, який полягає в обмеженні власника (користувача) майна на вільне володіння, користування та розпорядження даними майном, з метою забезпечення виконання рішень судів, якими поновлюються порушенні права та інтереси фізичних осіб, за захистом яких вони звернулися до суду.

З огляду на обраний вид забезпечення позову, який не впливає на матеріальний стан відповідача, як власника майна та не призводить до понесення додаткових витрат унаслідок його застосування, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лещенко С.В. про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки ВАЗ 21087, рік випуску 1991, колір бежевий, об`єм двигуна 1099 см.куб, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований 27.06.2018 за громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)для виконання, а сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Ю. Фалін