overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/679/49/2021
Справа № 679/1034/20
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М.,

номер справи 679/1034/20,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення способів участі батька у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться зазначена цивільна справа.

23 лютого 2021 року суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення рішення по справі.

Під час прийняття рішення у суду виникла необхідність у додатковому допиті учасників справи, а також додатковому дослідженні доказів.

Частиною 2 статті 244 ЦПК України встановлено, що якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 244 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення способів участі батька у її вихованні.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 02 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа № 148/2226/21
Провадження №2/148/801/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2021 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Немирівської Ю.А.,

вирішуючи з власної ініціативи в порядку письмового провадження, питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 07.12.2021 у справі №148/2226/21,

В С Т А Н О В И В :

Тульчинським районним судом Вінницької області 07.12.2021 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі №148/2226/21 за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради про встановлення факту вступу в управління спадковим майном та визнання права на земельну частку (пай). Однак, у резолютивній частині даної ухвали допущено описку у даті призначення підготовчого засідання, а саме: замість "25 січня 2022 року" вказано "25 січня 2021 року".

Питання про внесення виправлень суд вирішує в порядку письмового провадження, без виклику сторін, в силу вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області про відкриття провадження від 07.12.2021 у справі № 148/2226/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради про встановлення факту вступу в управління спадковим майном та визнання права на земельну частку (пай), а саме: дату призначення підготовчого засідання "25 січня 2021 року", виправити на "25 січня 2022 року".

Виправлене вважати за правильне.

Копію ухвали до відома направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя:
Дата документу 24.02.2021 Справа № 336/4526/17
Єдиний унікальний № 336/4526/17
Провадження № 22-ц/807/1254/21
У Х В А Л А

«24» лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 01 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Запорізького апеляційного суду від 10 липня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до сулу апеляційної інстанції.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів учасникам справи були надіслані Запорізьким апеляційним судом 13 квітня 2020 року при розгляді цієї справи в апеляційному порядку (т. 1 а.с.132).

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Дашковська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5431/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Волошина В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами досудового слідства,-

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року позов ОСОБА_1 до ГУНП в м. Києві, ДКС України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами досудового слідства залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду від 28 січня 2021 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, скаржник звільнена від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно вимогам ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 353, 356, 359, 360 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами досудового слідства.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

Справа №348/322/21

24 лютого 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

АТ "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

На виконання вимог ч.ч.5,6 ст. 165 ЦПК України суддя звернувся в орган реєстрації сільської ради Надвірнянського району, Івано-Франківської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Як вбачається з довідки Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району, Івано-Франківської області за підписом старости Пнівського старостинського округу від 16.02.2021 року № 2п-607/02-25 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть № 76 від 25.11.2019 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Грещук Р.П.
Дата документу 22.12.2021
Провадження № 2о/937/1071/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах яких діє на підставі договору про надання правових послуг, адвокат Ігнатов Євген Євгенович, за участю заінтересованої особи Мелітопольського відділу ДРАЦС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє на підставі договору про надання правових послуг, адвокат Ігнатов Євген Євгенович звернулися до суду з заявою в якій просять встановити факт народження дитини чоловічої статі на ім`я ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в пологовому будинку м. Сімферополь, АР Крим, Україна, від батьків: матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України та батька ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Клопотання або заяви від заявника не надходили.

Керуючись ст.19, 187, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах яких діє на підставі договору про надання правових послуг, адвокат Ігнатов Євген Євгенович, за участю заінтересованої особи Мелітопольського відділу ДРАЦС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 грудня 2021 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
справа №732/1693/21
провадження № 2/732/699/21
Ухвала

15.12.2021 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

в присутності секретаря Швачко О.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Городнянської міської ради Чернігівської області (15100, Чернігівська область м.Городня, вул.Троїцька,13 ) про визнання права власності в порядку спадкування,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Неволько В.А. (15100,Чернігівська область, м.Городня, вул. Троїцька, 10 ), -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області та просить визнати за нею право власності на будинок АДРЕСА_2 разом із надвірними спорудами, які вказані в технічному паспорті станом на 07.02.2019 року: А-1-житловий будинок загальною площею 82,5 м2, з них житлової 59,2 м2 , допоміжної 23,3 м2; а-1-прибудова площею 3,4 м2; ганок; Б-1-сарай площею основи 41,8 м2; В-1 літня кухня площею основи 14,0 м2; в-1- сіни до кухні площею основи 15,9 м2; в1 - погріб площею основи 5,3 м2 ; Г-1 сарай площею основи 24,4 м2; №1-ворота з хвірткою; №2 огорожа; №3-огорожа, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового розгляду. Позивачка заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності. Від відповідача заяв, клопотань відзиву на позов не надійшло, докази вручення відповідачу судової повістки у справі відсутні.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, розгляд справи слід відкласти, повторно викликати сторони.

Керуючись ст. 223, 240, 247, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Городнянської міської ради Чернігівської області (15100, Чернігівська область м.Городня, вул.Троїцька,13 ) про визнання права власності в порядку спадкування відкласти на 12.01.2022 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 459/506/21
Провадження № 2/459/472/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог державний нотаріус Червоноградської державної нотаріальної контори Стеців Марія Романівна про визнання правочину недійсним та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

22.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

23.02.2021 р. позивачкою подана заява про повернення позовної заяви разом із доданими до неї документами.

Слід зазначити, що провадження у справі відкрито не було, відтак вказану заяву позивачки слід вважати заявою про відкликання позовної заяви.

За правилами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження по справі ще не відкрито, заява позивачки про повернення матеріалів позовної заяви не порушує нічиїх прав та інтересів, відповідає нормам ЦПК України, суд вважає, що дану позовну заяву слід повернути останній.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог державний нотаріус Червоноградської державної нотаріальної контори Стеців Марія Романівна про визнання правочину недійсним та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24.02.2021 р.

Суддя: М. В. Мельникович
Справа № 307/4531/21
Провадження № 2/307/1153/21
УХВАЛА

21 грудня 2021 року суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

20 грудня 2021 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Крім того, із ч. 7 ст. 185 ЦПК України вбачається, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до квитанції про сплату № 98749 від 10.12.2021 позивачем було здійснено платіж у розмірі 454 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Позовну Заяву представника позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності трудової книжки - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 сплачений судовий збір відповідно до квитанції про сплату № 98749 від 10.12.2021 у розмірі 454 (чотириста чотири) гривні.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут