overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/4874/21
Провадження № 2-н/628/1798/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611,625 ЦК України,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникам копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникам надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
У відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими, у зв`язку з карантином.
Суддя А.О.Шиховцова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 268, 280-284 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 03 жовтня 2018 року Печерським районним у мсті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві за актовим записом № 2767, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення буде складено 13 грудня 2021 року.

Суддя:
У Х В А Л А

19.02.2021 Справа №2-6688/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа №2-6688/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

16 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на: земельну ділянку, площею 0,0889 га, кадастровий номер 070030078, що розташована по АДРЕСА_1 та житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_1 , до вирішення Тернопільським апеляційним судом справи №2-6688/11.

Згідно акту складеного працівниками архіву Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 лютого 2021 року цивільна справа №2-6688/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в архіві Тернопільського міськрайонного суду відсутня, оскільки згоріла внаслідок подій, що трапились з 18 на 19 лютого 2014 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 лютого 2021 року питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів розподілено до розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

За вказаних обстави, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, з ініціативи суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 489-495 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-6688/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду на 13 годину 11 березня 2021 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Зобов`язати сторони подати до суду у строк до 11 березня 2021 року усі наявні документи, які стосуються цивільної справи №2-6688/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа № 589/1487/21
Провадження № 2/589/973/21
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення до розгляду

23 жовтня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Шосткинської міської ради Сумської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового стоку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2021 року за автоматизованим розподілом судді Євдокімовій О.П. передане вищевказана цивільна справа, що перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., повноваження якої припинились 29 вересня 2021 року.

Ухвалою від 14.05.2021 суддею Литвинко Т.В. було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Шосткинської міської ради Сумської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового стоку для прийняття спадщини та призначено підготовчий розгляд за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що по зазначеній цивільній справі вже відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження, та її підготовчий розгляд проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Шосткинської міської ради Сумської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового стоку для прийняття спадщини - прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09.11.2021 року о 12 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Судове засідання проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
У Х В А Л А

про повернення судового збору

18.02.2021 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань Чорного О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городок заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 , звернулася в суд із заявою про повернення ОСОБА_2 7 547 грн. 80 коп. сплаченого ним судового збору при подачі зустрічної позовної заяви до ОСОБА_3 про реальний виділ частки із житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, перевіривши повноваження представника, оглянувши матеріали цивільної справи №441/2240/20, суд доходить наступного висновку.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (ч. 1 і ч. 2 ст. 64 ЦПК України).

Повноваження адвоката Мартин В.І. без обмеження у правах, як представника ОСОБА_2 , підтверджуються довіреністю від 02.06.2020.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положення п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, ОСОБА_2 , 02.12.2020 звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про реальний виділ частки із житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 18.01.2021, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 - повернуто заявнику.

Із оригіналів квитанцій №69 та №5 від 02.12.2020 убачається, що позивачем сплачено 7 547 грн. 80 коп. судового збору за подання до суду означеного зустрічного позову (а.с. 1-2).

Ураховуючи те, що за подання до суду зустрічної позовної заяви, ОСОБА_2 сплачено 7 547 грн. 80 коп. судового збору, а ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 18.01.2021 таку повернуто заявнику, заява представника позивача підставна та підлягає до задоволення.

За наведеного, керуючись ст.ст. 64, 133, 247 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов`язати ГУДКСУ у Львівській області (місцезнаходження м. Львів, вул. К.Левицького, 18) повернути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , прож. на АДРЕСА_1 ) 7 547 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанцій № 5 та №69 від 02.12.2020.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Провадження № 2-н/524/2721/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2021 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Єдиний унікальний номер 728/2253/21
Номер провадження 2/728/618/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 грудня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача: про стягнення коштів

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. 25 жовтня 2021 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про стягнення коштів.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 17 січня 2022 року на 15 годину 30 хвилин.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відкласти на 17 січня 2022 року на 15 годину 30 хвилин.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Провадження № 2/185/4373/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Позивач просить визнати припиненою поруку за договором поруки № SR-304/015/2007 від 21 листопада 2007 року, укладеним між ним та Закритим акціонерним товариством «ОТП БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП БАНК».

17 грудня 2021 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно з частиною 2 статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позов пред`явлено до юридичної особи АТ «ОТП БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 21685166, місцезнаходження юридичної особи 01033 місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 43.

Тому справа не може бути прийнята до провадження Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на викладене, справа за позовом ОСОБА_1 належить до підсудності Голосіївського районного суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати на розгляд Голосіївському районному суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя У.М. Болдирєва
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3706/21 Провадження № 2-во/636/55/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі № 636/3706/21 (провадження № 2/636/1628/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення суду неправильно вказана дата реєстрації шлюбу, а саме: вказано 03 березня 2002 року, замість правильного 03 серпня 2002 року.

Враховуючи, що при виправленні допущеної описки необхідності у поясненні сторін немає, суд вважає за можливе виправити описку у судовому засіданні без участі сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала; за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень; заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження; ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і в резолютивній частині рішення суду від 25.10.2021 необхідно виправити допущену описку, вказавши дату реєстрації шлюбу 03 серпня 2002 року, замість невірно вказаної 03 березня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 269, 352-354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25 жовтня 2021 року у цивільній справі № 636/3706/21 (провадження № 2/636/1628/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши дату реєстрації шлюбу - 03 серпня 2002 року, замість невірно вказаної - 03 березня 2002 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду небула вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8604/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/404/21

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Харечко Л.К., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Державної казначейської служби України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

На рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2020 року подана апеляційна скарга ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України та відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а отже, перешкоди у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою, відсутні.

Також, ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 01.02.2021 апеляційна скарга Державної казначейської служби України була залишена без руху з наданням строку для сплати судового збору за її подання на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2020 року.

Оскільки вимоги ухвали відповідач виконав у встановлений строк, судовий збір сплатив в розмірі, передбаченому законом, апеляційне провадження за його апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Державної казначейської служби України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити усім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області і Державній казначейській службі України.

Копію апеляційної скарги Державної казначейської служби України направити ОСОБА_1 і Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Надати учасникам справи строк для подання Чернігівському апеляційному суду відзивів на апеляційні скарги у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 09 березня 2021 року.

Роз`яснити, що відсутність відзивів на апеляційні скарги не перешкоджають перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Л.К. Харечко