Справа № 577/5698/21
Провадження № 2/577/1659/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою представника позивача Гринь Катерини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Молчан Олена Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. від 23.10.2019 р.за №11115, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія управління активами 41988,89 грн. заборгованості. Вимоги обгрунтовує тим, що 31.05.2013 р. між ОСОБА_1 та ПАТ Платінум Банк укладено кредитний договір №895/3454CLBPS, термін дії якого визначений на строк 24 платіжні періоди. У жовтні 2021 р. стало відомо про існування виконавчого провадження №65995433 від 07.07.2021 р., яке відкрито на підставі виконавчого напису №11115 від 23.10.2019 р., що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. Зазначеним виконавчим написом нотаріус звернув з неї, як з боржника, невиплачені грошові кошти на користь ТОВ Фінансова компанія управління активами, якому ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів, відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018 р., якому в свою чергу ТОВ Фінансова компанія Бізнесфінанс відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №17001 від 17.06.2015 р., якому ПАТ Платінум банк, відступив право вимоги на підставі договору відступлення права вимоги №20140525 від 22.05.2014 р., відступлено право вимоги за кредитним договором із страхування життя позичальника (пошта) №893454CLBPS від 31.05.2013 р., укладеного між ПАТ Платінум Банк та ОСОБА_1 . Сума заборгованості за період з 21.05.2014 р. по 05.08.2019 р. становить 41988,89 грн., яка складається : 16371 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 3652,31 грн. - заборгованості за нарахуваннями та процентами; 21815,58 грн. - заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею; 150 грн. - плати за вчинення виконавчого напису. 07.07.2021 р. ст.державним виконавцем Конотопського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Молчан О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65995433. Вважає, вказаний виконавчий напис винесений з порушенням вимог чинного законодавства України. Тобто, кредитний договір укладений 31.05.2013 р. терміном на 24 платіжні періоди, дата припинення 13.06.2015 р., строк давності закінчується 13.06.2018 р. Виконавчий напис вчинено 23.10.2019 р. після спливу строку позовної давності, що порушує вимоги ст.88 ч.1 Закону України Про нотаріат. Не надіслано жодної письмової вимоги від стягувачів, що позбавляє нотаріуса законного права вчиняти нотаріальний напис. Вчинення нотаріального напису без доказів надіслання на адресу ОСОБА_1 письмової вимоги про сплату боргу є самостійною підставою для визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, нотаріус не отримував від банку та від відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його можливого погашення. Наданий розрахунок заборгованості є надуманим, необгрунтованим, таким, що здійснений поза межами дії кредитного договору та строку позовної давності, а тому не може вважатися безспірним. ТОВ Фінансова компанія управління активами не надала доказів передачі їм права вимоги та доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні по кредитному договору №895/3454CLBPS у встановленому порядку, що і змусило звернутись з позовом до суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник ТОВ Фінансова компанія управління активами в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Представник Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні питання покладаються на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 31.05.2013 р. між ОСОБА_1 та ПАТ Платинум банк укладено кредитний договір зі страхування життя позичальника (пошта) №893454CLBPS, яким товариство надало 16800,00 грн. строком на 24 платіжні періоди, дата повернення кредиту 13.06.2015 р. (а.с.22-24). 23.10.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис №11115 про стягнення з останнього на користь ТОВ Фінансова компанія управління активами заборгованості за період з 21.05.2014 р. по 05.08.2019 р. в сумі 41988,89 грн. (а.с.25). 07.07.2021 р. державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №65995433 про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.26-27), 30.07.2021 р. державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.28).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як виконавчі написи.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року.

Згідно з п. 3.1 та п. 3.2 цього Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до цього Переліку, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Тобто, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису.

Згідно з правовим висновком ВСУ, викладеним у постанові Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2019 року по справі № 569/8884/17, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.

Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.

Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог боржника.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Ч. 4 ст. 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтовуючи позов, позивач ОСОБА_1 , серед іншого, посилався на те, що виконавчий напис вчинено без попереднього направлення йому стягувачем будь-якої письмової вимоги та без надання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність суми боргу.

У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Матеріали справи відомостей про отримання позивачем (боржником) відповідного повідомлення не містять.

Не встановлено судом факт спрямування боржнику ОСОБА_1 повідомлення про порушення ним кредитних зобов`язань і, як наслідок, надання можливості боржнику ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. ТОВ Фінансова компанія управління активами та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача, хоча така можливість надавалася судом.

Крім того, в оскаржуваному виконавчому написі ведеться мова про те, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором із страхування життя позичальника (пошта) №893454CLBPS від 31.05.2013 р., укладеного ним з ПАТ Платинум Банк. Однак, суду ні відповідачем, ні третіми особами не надано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що ТОВ «Фінансова компанія управління активами набула права вимоги як стягувач заборгованості за кредитним договором із страхування життя позичальника (пошта) №893454CLBPS від 31.05.2013 р., яка утворилася у боржника ОСОБА_1 перед ТОВ Фінансова компанія управління активами. Такими доказами можуть бути ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, копії яких до виконавчого напису не долучені, як і не надані суду.

Отже, суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що у даному випадку нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі №826/20084 від 20 червня 2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подачу позову в сумі 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) грн.

Що стосується вимог позивача щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, то суд приходиться до наступного висновку.

Як вбачається зі звіту про виконані роботи по договору про надання правничої (правової) допомоги від 19.10.2021 р. АО Адвокатська компанія Гринь та партнери в особі голови Гринь Л.В. надали ОСОБА_1 наступні послуги: консультація клієнта, складання та відправлення запиту до приватного виконавця, узгодження правової позиції з клієнтом, вивчення та правовий аналіз наданих клієнтом документів, пошук та аналіз актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, підготовка та складання позову разом із заявою про забезпечення позову, виготовлення сканкопій чи фотокопій документів та посвідчення документів, подача документів до суду, супровід справ у суді першої інстанції, супровід справ у суді першої інстанції, а також підготовка адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотньому напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні, всього на 8 тис. грн. (а.с.43-45).

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, а саме зміст позовної заяви, обсягом шістнадцять аркушів, більшість з яких, а саме 11 аркушів містять правові позиції Верховного Суду, копіями заяви про примусове виконання рішення, випискою, кредитним договором , виконавчим написом, постанов державного виконавця та іншими додатками наданими суду до позову, заявою про забезпечення позову на на двух аркушах та додатків до неї, заяв у кількості 2 шт. про розгляд справи без участі представника позивача, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, суд вважає необхідним стягнути з ТОВ Фінансова компанія управління активами накористь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн.

Керуючись Законом України Про нотаріат, ст.ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем від 23 жовтня 2019 року за №11115, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами 41988 (сорок одна тисяча дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 89 коп. заборгованості.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами (м.Ірпінь Київської області, вул.Стельмаха, 9а, офіс 203, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) грн. та 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_2 , юридична адреса: м.Ніжин Чернігівської області, вул.Покровська, 9, каб.2.

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами , юридична адреса м.Ірпінь Київської області, вул.Стельмаха, 9а, офіс 203, .

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, юридична адреса м.Київ, вул.Мала Житомирська, 6/5.

Третя особа старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Молчан Олена Володимирівна, юридична адреса м.Конотоп Сумської області, вул.Генерала Тхора, 6.

Повний текст рішення суду складено 21 грудня 2021 року.

Суддя Гетьман В. В.