ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 953/24379/19

провадження №22-ц/818/1977/21

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюДепартаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про визнання договору укладеним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказане судове рішення, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 січня 2021року відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2020 року залишено безруху, надано апелянту строк для сплати судового збору в розмірі 2 102 грн. та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2020 року. Роз`яснено, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію вказаної ухвали від 21 січня 2021 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської радиотримав 04 лютого 2021 року.

17 лютого 2021 року на виконання вимог ухвали суду від 21 лютого 2021 року від представника Департамента економіки та комунального майна Харківської міської ради Цуварева О.Ф. надійшла заява про усунення недоліків, в якій, зокрема, міститься клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору. В обґрунтування клопотання представник апелянта зазначив, що Юридичним департаментом міської ради подано службові записки від 10.12.2020 року, 11.01.2021 року, 04.02.2021 року щодо сплати судового збору. Однак, сплата судового збору здійснюється після надходження із бюджету коштів, що потребує певного часу. Проте наразі кошти з бюджету міста до Управління казначейства до теперішнього часу не надходили. З урахуванням викладеного просили, продовжити встановлений судом строк для подання доказів сплати судового збору за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, а саме: для сплати судового збору у розмірі 2102 грн. за належними реквізитами та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, в частині сплати судового збору задовольнити.

Апеляційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2020 року залишити без руху.

Повторно надати апелянту строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна