Справа №902/65/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою та просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме: арешт на рухоме і нерухоме майно та грошові кошти ОСОБА_2 , накладений ухвалою Болехівського міського суду від 17 лютого 2020 року по справі №902/65/2012в межах заявленого позову на суму 460522 грн.

Заяву обгрунтовано тим, що на виконання ухвали суду державним виконавцем Болехівського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області 30 березня 2012 року накладено арешт.

05 вересня 2012 року Болехівським міським судом ухвалено рішення по справі № 902/65/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/14-10-962 від 11 грудня 2007 року в сумі 372970.81 грн. та судові витрати.

27 лютого 2018 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

27 червня 2018 року видано виконавчі листи на примусове виконання рішення суду, однак виконавче провадження не відкривалось на підставі вказаних виконавчих листів.

Виконавче провадження стосовно нього на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» чи ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» в АСВП відсутні.

Строк звернення до виконання виконавчих листів становить 3 роки і станом на 30 листопада 2021 року вказаний строк минув, стягувач втратив право на подання до виконання даних виконавчих листів. Арешт на майно, що належить ОСОБА_2 чинний, а потреба в гарантіях виконання судового рішення відсутня. Зобов`язання за кредитним договором виконані, а стягувач не має претензій щодо його виконання та не заперечує щодо зняття арешту, яке було забезпеченням по справі.

ОСОБА_1 та представник ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» Р.В. Баратов в судове засідання не з`явилися, подали заяви, в яких просять розгляд справи проводити без їх участі.

Зокрема, представник ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» вказав, що зобов`язання за кредитним договором виконані, стягувач не має претензій до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та не заперечує щодо зняття арешту, яке було забезпеченням по справі (том 4 а.с.90).

Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно ч. 3 ст.442 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву та письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України (в редакції закону, що діяла до 15 грудня 2017 року), суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України (в редакції закону, що діяла до 15 грудня 2017 року) передбачалася можливість вживати такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України (в редакції закону, що діяла до 15 грудня 2017 року), заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Отже, арешт на майно - це певного виду санкція, яка застосовувалася.

Встановлено, що в провадженні суду перебувала справа № 902/65/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, ухвалою суду 17 лютого 2012 року за клопотанням позивача з метою забезпечення позову накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно та грошові кошти ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в межах заявленого позову на суму 460522 (т.1, а.с. 50-51).

30 березня 2012 року постановами державного виконавця Свериди В.Р. накладено арешт згідно вищевказаної ухвали суду (т.1 а.с.185,187).

Болехівським міським судом 05 вересня 2012 року ухвалено рішення по справі № 902/65/2012, яким позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в уточненому вигляді задоволено та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 014/14-10-962 від 11 грудня 2007 року в сумі 372970.81 грн. та судові витрати (т.1 а.с.177-182).

27 лютого 2018 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» щодо виконання рішення Болехівського міського суду від 05 вересня 2012 року у цивільній справі № 902/65/2012 (т.1 а.с. 246-248, том 2 а.с. 22).

20 червня 2018 року представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів (том 2 а.с.93), які 27 червня 2018 року виписано та направлено ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Згідно рекомендованого повідомлення про вручення отримані представником 03 липня 2018 року (т.2 а.с.96-97).

У вказаних виконавчих листах зазначено строк пред`явлення до виконання зазначено 23 травня 2021 року.

Станом на 13 липня 2021 року відомості щодо виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні (том 4 а.с.54).

З довідки №ДГ23/02/2021/1 від 23 лютого 2021 року, яку надано стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вбачається, що станом на 23 лютого 2021 року ОСОБА_1 повною мірою виконані зобов`язання за кредитним договором ( том 4 а.с. 53).

Про відсутність заборгованості за вказаним кредитним договором свідчить і той факт, що представник стягувача ОСОБА_3 19 березня 2021 року звертався з заявою про скасування арешту з всього рухомого і нерухомого майна та грошових коштів з ОСОБА_1 .

Однак, ухвалою від 27 квітня 2021 року в задоволенні клопотання відмовлено, оскільки представник банку не вказав, яким чином накладення арешту на майно боржника, порушено його право, як стягувача, він не є власником арештованого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 грудня 2007 року кредитний договір № 014/14-10-962 укладено з ОСОБА_2 , а поручителем був ОСОБА_1 .

Оскільки, 22 липня 2021 року ухвалою суду скасовано заходи забезпечення позову: арешт з усього рухомого і нерухомого майна та грошових коштів належних ОСОБА_2 накладений ухвалою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2012 року по цивільній справі № 902/65/2012, а тому немає необхідності у арешті майна поручителя.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України (в редакції закону, що діє з 15 грудня 2017 року) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як встановив суд, рішення, в якому застосовано заходи забезпечення позову набрало законної сили - 22 вересня 2012 року, строк пред"явлення виконавчих листів до 23 травня 2021 року, виконавче провадження по вказаній справі відсутнє та виконано зобов"язання за вказаним кредитним договором.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, враховуючи, що наявність заходів забезпечення позову перешкоджає відповідачу в реалізації його суб`єктивних прав, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158, 260, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати заходи забезпечення позову: арешт з усього рухомого і нерухомого майна та грошових коштів належних ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ), накладений ухвалою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2012 року по цивільній справі № 902/65/2012 за позовом Райффайзен Банк Авальдо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя Головенко О.С.