Справа № 645/3375/21
Провадження № 2/645/1733/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, яким просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , громадянка України; стягнути з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 21000 гривень, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору 926.53 грн., проведення експертизи, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30000 грн.

06.12.2021 сторона позивача змінила позовні вимоги та просила суд визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , громадянка України; стягнути з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 21000 гривень, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 , аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох років у твердій грошовій сумі у розмірі 10000,00 грн. щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною трьох років; стягнути з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору 926.53 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30000 грн.

06.12.2021 року від сторони позивача до суду надійшла заява про забезпечення доказів, в якій вона просить витребувати інформацію:

з Головного управління ДФС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46) - відомостей про отримання ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), всіх видів доходів за 2021 рік із зазначенням джерел їх отримання (заробітна плата, дохід від оренди майна тощо);

з АТ КБ «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094) - відомостей про відкриті банківські рахунки на ім`я ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та рух коштів за період з 01.01.2021 по дату надання відповіді на запит суду;

з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601, ) - відомості про перетин кордону ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.01.2021 по дату надання відповіді на запит суду, із зазначенням наявності отриманих віз, строку перебування за межами України;

з ТОВ «СОКАР ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА», (код ; місцезнаходження: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 52А) відомості про оформлення «дисконтної картки» («клубної картки», «картки учасника клубу», «бонусної картки» тощо) та розрахунки ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за пальне, придбане на всіх автозаправних станціях цієї компанії;

з ПП «ОККО КОНТРАКТ» (; місцезнаходження: м. Київ, вул.. Набережно-Хрещатицька, буд. 15-17/18) відомості про оформлення «дисконтної картки» («клубної картки», «картки учасника клубу», «бонусної картки» тощо) та розрахунки ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, РНОКПП НОМЕР_1 ) за пальне, придбане на всіх автозаправних станціях цієї компанії;

з ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» (, місцезнаходження: м. Луцьк, вул.. Кременецька, буд. 38) відомості про оформлення «дисконтної картки» («клубної картки», «картки учасника клубу», «бонусної картки» тощо) та розрахунки ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за пальне, придбане на всіх автозаправних станціях цієї компанії.

В обґрунтування заяви посилається на те, що перелічені відомості стосуються безпосередньо фізичної особи ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та підтвердять витрати відповідача, які не співмірні з його доходами, але можливість отримання цієї інформації адвокатом позивача в силу законодавства про захист персональних даних неможливо.

Представник позивача адвокат Радченко О.В. надала заяву, якою просила розглянути копотання за відсутності сторони позивача, клопотання підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 та адвокат Паришкура В.М. до судового засідання не з*явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, адвокат Паришкура В.М. надав заяву про відкладення розгляду справи в зв*язку з занятістю в іншому засіданні.

Представник третьої особи Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. (Харків) до судового засідання не з*явився про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надали заяву про вирішення справи за наявних доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося.

Суд вивчивши матеріал справи, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Положеннями ч.2 ст. 116 ЦПК України встановлено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом ст. 116 ЦПК України суд забезпечує докази за наявності однієї із умов - якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст. 117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів, спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Згідно з ч. 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

З аналізу наведених законодавчих норм слідує, що забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому, а також запобігти утрудненню чи неможливості подання відповідних доказів у подальшому. Щодо останнього, то такий ризик повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах, і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Предметом розгляду справи є стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, і тому витребування інформації щодо наявності доходів у відповідача є співмірним заявленим позовним вимогам.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ вимагається; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею (ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»). Банківською таємницею, зокрема, є відомості про стан рахунків клієнта. Тому отримати необхідні документи та інформацію з банку щодо означеного не має можливості так як це пов`язано з розкриттям банківської таємниці відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Таким чином, судом встановлено, що заява містить документальне обґрунтування та наявність реальних фактичних обставин, які свідчать про загрозу утруднення чи неможливості подання в подальшому відповідних доказів.

Суд враховує, що оскільки діяльність та фінансовий стан клієнта, яка стала відомою банку є банківською таємницею, а встановлення його обсягу є необхідний доказом для вирішення справи по суті позовних вимог, в зв`язку з чим заява в зазначеній частині підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на викладені в заяві про забезпечення доказів обставини та надані на підтвердження їх докази, враховуючи, що позивачем обґрунтована необхідність забезпечення доказів, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення доказів в частині витребування інформації з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та Головного управління ДФС у Харківській області підлягає задоволенню з метою забезпечення об`єктивності та повноти розгляду справи.

Стосовно вимог заяви про витребування інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ТОВ «СОКАР ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА», ПП «ОККО КОНТРАКТ», ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ», з метою встановлення реальних розмірів фінансових доходів та витрат ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін й інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Положеннями ч. 2 ст.84 ЦПК України визначені вимоги до клопотання про витребування доказів.

Враховуючи те, що стороною позивача не вказано, яких заходів вона вживала для отримання вказаного доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів до заяви не долучено, також не надано доказів про належність відповідачу будь якого транспортного засобу, суд прийшов до висновку, що клопотання про витребування доказів в цій частині не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 13, 76, 84, 116-118, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати належним чином посвідчену та документально підтверджену інформацію з АТ КБ «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094):

- довідку про наявні поточні рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

- виписку про рух грошових коштів по рахунку (рахункам), відкритому на ім`я ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), з 01.01.2021р. по грудень 2021р.

Витребувати належним чином посвідчену та документально підтверджену інформацію з Головного управління ДФС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46) - про отримання ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), всіх видів доходів за 2021 рік із зазначенням джерел їх отримання (заробітна плата, дохід від оренди майна тощо).

В іншій частині клопотання в задоволенні відмовити.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя -