УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі Бридні О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волновасі справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м. Харків),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Волноваського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Вказував, що постановою від 06.02.2014 року відносно нього відкрито виконавче провадження № 41929550 державним виконавцем Єрмоленко С.М. відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції щодо стягнення боргу у сумі 95950.00 гривень.

Постановою від 27.05.2020р. головного державного виконавця Волноваського РВ

ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Олешко К.П. був накладений арешт на грошові кошти, що мітяться на відкритих рахунках заявника, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Заявник має в користуванні особову картку ПАТ «Державний ощадний банк України» картковий рахунок № НОМЕР_1 ), на яку отримує субсидію (пілги).

Про арешт грошових коштів йому стало відомо у вересні 2020р., коли не мав можливість скористатися субсидією на оплату житлово-комунальних послуг.

Копію постанови про арешт коштів боржника від 27.05.2020р. отримав в ДВС лише 13.10.2020р.

19.10.2020р. на ім`я начальника Волноваського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та на головного державного виконавця Проскурню І.В. ОСОБА_1 була направлена заява про часткове скасування постанови про арешт коштів боржника від 27.05.2020р. по ВП № 41929550, а саме в частині накладення арешту на його особистий картковий рахунок № НОМЕР_1 в Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України».

До теперішнього часу відповіді а ні від начальника РВ ДВС, а ні від головного державного виконавця Проскурні І.В. стосовно розгляду заяви по суті не надійшло.

Вважає, що бездіяльність начальника Волноваського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та головного державного виконавця Проскурні І.В. в частині самостійного часткового скасування постановипро арешт коштів боржника від 27.05.2020р. неправомірною, яка порушує його права.

Просив визнати бездіяльність начальника Волноваського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та головного державного виконавця Проскурні І.В. неправомірною та зобов`язати начальника Волноваського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та головного державного виконавця Проскурню І.В. частково скасувати постанову про арешт коштів боржника від 27.05.2020р. по ВП № 41929550, а саме в частині накладення арешту на його особистий картковий рахунок № НОМЕР_1 в Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» .

Заявник в судове засідання не прибув. Представник заявника-адвокат Мірошнікова-Заглинська О.А. надала заяву у якій просила розглянути справу без її участі та без участі скаржника.

В обґрунтуванні заяви зазначив, що ним оформлена субсидія на житлово-комунальні послуги, що є коштами спеціального режиму використання, на поточному рахунку № НОМЕР_1 в Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», якою я з вересня 2020р. не має можливості скористатися.

Представник зацікавленої особи Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м. Харків) до суду не з"явився, надав заперечення на скаргу, посилаючись, на те, що арештований рахунок не є рахунком зі спеціальним режимом використання, просив відмовити у задоволені скарги.

Вивчивши матеріали справи, доводи викладені сторонами, суд дійшов висновку, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, щопостановою головного державного виконавця Волноваського РВ

ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Олешко К.П. від 27.05.2020 року, був накладений арешт на грошові кошти, що мітяться на відкритих рахунках заявника, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Заявник має в користуванні особову картку ПАТ «Державний ощадний банк України» картковий рахунок № НОМЕР_1 ), на яку отримує субсидію (пілги), що підтверджується довідкою банку та виписками з вказного банківського рахунку.

Дані про нарахування інших коштів, крім субсидії, на рахунок № НОМЕР_1 ), відкритий на ім`я заявника ОСОБА_1 вПАТ «Державний ощадний банк України» відсутні.

Згідно довідки УСЗН Волноваської державної адміністрації заявник перебуває на обліку у відділі персоніфікованого обліку пільгових категорій населення УСЗН у єдиному державному автоматизованому реєстрі пільговиків згідно З.У. "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", як учасник бойових дій. Користується пільгою у готівковій формі, згідно постанови Кабінету Міністрів від 17.04.2019 року № 373.

Відповідно до Положення про порядок призначення житлових субсидій затвердженого постановою КМУ від 14.08.2019Ж року, житлова субсидія є безповоротною адресною державною соціальною допомогою вразливим споживачам житлово-комунальних послуг - мешканцям домогосподарств, що проживають в житлових приміщеннях (будинках) і не можуть самотужки платити за житлово-комунальні послуги, оплачувати витрати на управління багатоквартирним будинком та витрати на комунальні послуги в такому будинку.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частинами першою-третьою статті 56 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 59 Закону України Про виконавче провадження підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

Відповідно до статті 68 Закону України Про виконавче провадження стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Статтею 46 Конституцією України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 25рп/2009 від 7 жовтня 2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується статтями 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані..

Відповідно до ч. 1 ч. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За положеннями ст. 22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (п.1 ч.1 449 ЦПК України).

Копію постанови про арешт коштів боржника від 27.05.2020р. отримав в ДВС лише 13.10.2020р.

Даних про повідомлення скаржника про накладення арешту на його рахунки раніше, ніж 10 жовтня 2020 року, у матеріалах справи немає. Скарга на дії державного виконавця ДВС подана заявником до суду першої інстанції 23 жовтня 2020 року (а.с. 1), тобто в десятиденний строк, встановлений п.1 ч.1 449 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України Про виконавче провадження не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобовязані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Виходячи з наведеного скаргу ОСОБА_1 належить задовольнити частково, оскільки на час звернення до державного виконавця з заявою про скасування арешту на рахунку де зараховується житлова субсидія заявника, виконавець не мав довідки банку про цільове призначення рахунку, тому його дії суд визнає законними і обґрунтованими.

Чинне цивільне процесуальне законодавство не передбачає право суду скасовувати постанови державних виконавців, тому вимоги заявника зобов`язати державного виконавця частково скасувати накладений арешт, суд вважає такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 450 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 скаргою на бездіяльність державного виконавця Волноваського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) задовольнити частково.

Зобов`язати начальника Волноваського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та головного державного виконавця Проскурню І.В. частково скасувати постанову про арешт коштів боржника від 27.05.2020р. по ВП № 41929550, а саме в частині накладення арешту на його особистий картковий рахунок № НОМЕР_1 в Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», та направити відповідну постанову до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

У задоволенні інших вимог заявнику ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Є.І.Мохов