overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/4237/17
Номер провадження 2/504/254/21
УХВАЛА

18.02.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши клопотання представника позивача АТ "Райффайзен Банк Аваль" Звєзділіної - Полішко А.Д. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни про визнання майна іпотекою банку, відновлення відомостей у Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

17 лютого 2021 року від представника позивача адвоката Звєзділіної - Полішко А.Д. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив забезпечити проведення всіх судових засідань по справі у режимі відеоконференції, доручити забезпечення проведення кожного судового засідання в режимі відеоконференції з Київським районним судом міста Одеси.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Київським районним судом міста Одеси.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Судове засідання у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни про визнання майна іпотекою банку, відновлення відомостей у Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна призначене на 12:00 год. 01 березня 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду міста Одеси забезпечити проведення судового засідання о 12:00 год. 01 березня 2021 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача. Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду міста Одеси та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
Справа №705/6650/15-ц
2/705/49/21
У Х В А Л А

05.08.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., вивчившиматеріали справи за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно розпорядження від 20 травня 2021 року (№753/21) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду Кормана О.В., в провадженні якого перебувала вказана справа «…відраховано зі штату Уманського міськрайонного суду 16.04.2021 року (наказ №11-К від 16.04.2021)…».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2021 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Піньковському Р.В.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін (викликом) сторін та проведенням судового засідання.

Визначаючи дату судового засідання, суддя враховує критичну кадрову ситуацію в суді та наявність вже раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст.ст.14, 33, 279 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, на 12 годину 30 хвилин 28 грудня 2021 року у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія,18, в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Р.В. Піньковський
Справа №443/654/21
Провадження №2/443/1037/21
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

20 грудня 2021 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

АТ КБ "Приват Банк" звернувся в суд із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі запозовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Наступне судове засідання призначити на 27 січня 2021 року о 11 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа №639/590/21
Провадження №2/639/933/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

20 грудня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КП «Жилкомсервіс» з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.01.2021 року в розмірі 12 225,35 грн. та стягнути судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилися, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, відзив та заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до п.п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2847/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Шевчук Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, поділ майна подружжя.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічною заявою до позивача ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Заслухавши думку учасника справи, суд вважає, що вказана зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог п.3, ч.3, ст.175; ч.4, ст.177 ЦПК України, а саме: в зустрічній позовній заяві не зазначена ціна позову, а також не доданий документ про сплату судового збору.

У випадку неможливості встановлення ОСОБА_4 вартості майна, щодо якого вона заявила зустрічний позов і неможливості встановлення ціни позову, суд визначає розмір судового збору в сумі 11 350 грн. в порядку ч. 2, ст.176 ЦПК України.

Оскільки вказана зустрічна позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.175; 177 ЦПК України, тобто з наявними недоліками перерахованими вище, тому позивачу по зустрічному позову необхідно надати 5-денний термін з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків та роз`яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків зустрічна позовна заява буде повернута позивачу і вважатиметься неподаною.

Керуючись ст.175-177 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишити без руху і надати позивачу 5-денний термін з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків та роз`яснити їй, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, вказана заява буде їй повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єд. унік. № 243/3535/17
Провадження № 6/243/150/2021
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

23 лютого 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованих осіб стягувача публічного акціонерного товариства «Енергобанк», боржника ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованих осіб стягувача публічного акціонерного товариства «Енергобанк», боржника ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до положення ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ЦПК України.

З огляду на викладене, є всі підстави для прийняття заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 19, 84, 175-177, 184, 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованих осіб стягувача публічного акціонерного товариства «Енергобанк», боржника ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Повідомити учасників справи, що проведення судового засідання відбудеться 15 березня 2021 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).

У судове засідання викликати учасників справи.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Направити сторонам копію ухвали.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 459/2114/20 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.
Провадження № 22-ц/811/292/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 лютого 2021 року м.Львів

Справа № 459/2114/20

Провадження № 22ц/811/292/21

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 2 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро зміну способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду залишено без розгляду позовну заяву.

Ухвалу суду оскаржив позивач.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 1 лютого 2021 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 12 годину 30 хвилин 1 квітня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк

Ухвала підписана 23 лютого 2021 року
Справа №303/9798/21
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

20 грудня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши заяву стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1402,21 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді Ракошинського старостинського округу Великолучківської сільської ради №582 від 15.12.2021 року вбачається, що відомості відносно ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 відсутні. Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника. Суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гутій О.В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 лютого 2021 року м. Херсон

Номер справи: 648/1718/19

Номер провадження 22-ц/819/664/21

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Склярської І.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області про ухвалення додаткового рішення від 25 січня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

25 січня 2021 року Білозерський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яке 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 ,через суд першої інстанції, подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 23.02.2021 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, вимог законодавства щодо сплати судового збору, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання)копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду І.В. Склярська
Провадження № 2-о/234/1196/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянув матеріли письмової заяви в.о. директора КНП «Психіатрична лікарня м. Краматорська» Л.Л. Севастьянової та лікаря-психіатра КНП «Психіатрична лікарня м. Краматорська» Бебешко М.В. про надання госпіталізацію в психіатричний стаціонар в примусовому порядку гр-на ОСОБА_1 без його згоди,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021 рокудо Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява в.о. директора КНП «Психіатрична лікарня м. Краматорська» Л.Л. Севастьянової та лікаря-психіатра КНП «Психіатрична лікарня м. Краматорська» Бебешко М.В. про надання госпіталізацію в психіатричний стаціонар в примусовому порядку гр-на ОСОБА_1 без його згоди.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 340 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 339, 340 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заявою в.о. директора КНП «Психіатрична лікарня м. Краматорська» Л.Л. Севастьянової та лікаря-психіатра КНП «Психіатрична лікарня м. Краматорська» Бебешко М.В. про надання госпіталізацію в психіатричний стаціонар в примусовому порядку гр-на ОСОБА_1 без його згоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 10 листорда 2021 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко
Провадження № 2/712/3437/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

17 грудня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Токова С.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2021 року на розгляд судді передано вказану позовну заяву, яку сформовано в системі «Електронний суд».

У той же день, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - С.Є. Токова