Справа № 2-1590/2010
Провадження № 6/539/117/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Даценка В.М.,

при секретарі Джадан І.В.,

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Антіховича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за заявою АТ «ОТП Банк» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах по цивільній справі №2-1590/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заінтересована особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна», -

В С Т А Н О В И В:

АТ «ОТП Банк» звернулося до суду про заміну сторони стягувача у виконавчих листах по цивільній справі №2-1590/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В заяві зазначили, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 жовтня 2010 року по справі № 2-1590/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № МL-D04/6/2007 від 20.12.2007 року у розмірі 363258.76 грн. боргу по поверненню кредиту, 15224.80 грн. процентів, 300.00грн. штрафу, 1700.00грн. судового збору, 120.00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього стягнути 392157.63грн.

10.12.2010 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н.

Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов`язання за кредитним договором № МL-D04/6/2007 від 20.12.2007 року.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» за кредитним договором № МL-D04/6/2007 від 20.12.2007 року.

На підставі зазначеного у заявника виникла необхідність заміни стягувача у виконавчому листі.

Заявник прохає замінити сторону стягувача у виконавчому листі по справі 2-1590/2010 з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві прохав розглянути заяву без його участі.

Представник боржника ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на позицію ВС України викладену в постанові від 11.03.2021р. №910/2954/17 « Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права».

Крім того, представник боржника зазначає, що відсутні будь-які обґрунтування, щодо поважності причин пропуску строків пред`явлення виконавчих документів.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України. неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 20 грудня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», в свою чергу, правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № МL-D04/6/2007, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 52100.00 швейцарских франків, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених в Кредитному договорі.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 жовтня 2010 року по справі № 2-1590/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № МL-D04/6/2007 від 20.12.2007 року у розмірі 363258.76 грн. боргу по поверненню кредиту, 15224.80 грн. процентів, 300.00грн. штрафу, 1700.00грн. судового збору, 120.00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього стягнути 392157.63грн.

За заявою представника позивача, 04.01.2018р. було направлено 6 виконавчих листів (а.с.267 т. 1)

10.12.2010 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. (а.с. 20-26)

Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов`язання за кредитним договором № МL-D04/6/2007 від 20.12.2007 року, що підтверджується витягом з додатку №1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. (а.с. 27, т.2)

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» за кредитним договором № МL-D04/6/2007 від 20.12.2007 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту наведених норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Разом з тим, договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н був укладений 10.12.2010 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» .

З приводу заміни стягувача заявник (фактор) звернувся лише 06.12.2021р., тобто через 11 років.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження"). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права. (постанова ВС України від 11.03.2021р. №910/2954/17).

Отже, заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача 06.12.2021р. після закінчення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання (строк пред`явлення до 31.01.2014р.), але питання про поновлення строків заявником в заяві не ставиться, відсутні і обґрунтування поважності пропуску процесуальних строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

До того ж, 10.12.2010 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» за кредитним договором № МL-D04/6/2007 від 20.12.2007 року. Однак із заявою про заміну стягувава звертається ПАТ «ОТП Банк», тобто фактор, який відступив зобов`язання за кредитним договором № МL-D04/6/2007 від 20.12.2007 року, а отже не має повноважень на ведення справи в суді, що також зазначено в ухвалі Лубенського міськрайонного суду від 03.04.2018р. (а.с.290 , т. 1)

Тому, беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 259-260, 354, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви АТ «ОТП Банк» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43) про заміну сторони стягувача у виконавчих листах по цивільній справі №2-1590/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості, заінтересована особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ( адреса: м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д) відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко