overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/7150/21
У х в а л а

22 листопада 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про заперечення проти відкриття провадження, в обгрунтуванні якої він посилається на те, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа № 367/7779/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПУ України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлено, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа № 367/7779/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, провадження у якій відкрито раніше, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до положень п.3 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір також підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 44, 186, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути ОСОБА_1 908 грн. 00 коп., судового збору, внесені 08.11.2021 року, квитанція № 0.0..1 на р/р 026006 в УК в Оболонському районі м. Києва, МФО 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
21.12.2021
Справа № 664/1594/20
Провадження № 2/664/153/21
УХВАЛА

21 грудня 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : судді Яценка О.М.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Олешки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Тарасівська Іскра» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Тарасівська Іскра» про розірвання договору оренди землі.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

10.11.2021 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту та те, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, така заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Тарасівська Іскра» про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача не позбавляє права повторно звернутися до суду із вказаним позовом.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Херсонського апеляційного суду.

Суддя О.М. Яценко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/8678/18
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В. В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрпластик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрпластик» про визнання договору безвідсоткової позики недійсним,-

в с т а н о в и в:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено, визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 24 лютого 2022 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 361/4114/21
Провадження № 2/361/2811/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Латчук Д.Р.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна,

Керуючись ст. ст. 76 80, 206, 259, 263, 265 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку, загальною площею 73,9 кв.м., житловою площею 54,1 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: сарай - ?Б?, сарай - ?Г?, погріб - ?Д?, вбиральня - ?В?, колодязь - ?К?, огорожа - ?N?, які розташовані в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження №2/523/455/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020р суддею Бабаковим В.П. по справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

18.02.2021р у зв`язку з відставкою судді Бабакова В.П., у відповідності до ст.33 ЦПК України цивільну справу передано на розгляд судді Далеко К.О.

Як вбачається з матеріалів справи, зміна складу суду відбулася на стадії підготовчого судового засідання.

Згідно з положеннями ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне почати розгляд справи спочатку, призначивши по справі підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, до свого провадження.

Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 22 березня 2021 року на 11год. 00хв., в залі судових засідань № 17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/4029/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 02.12.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 02.12.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: ухвала суду від 02.12.2021. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Довжанин
Справа № 953/7933/21
УХВАЛА

"20" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали суду виготовити до 25 грудня 2021 р.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. ЗУБ
Справа № 585/3280/21
Номер провадження 4-с/585/19/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Цвєлодуб Г.О.,

при секретарі Салій О.І.,

за участю представника скаржника Єрньєй А.А.,

державного виконавця, рішення якого оскаржуються Цупро І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої як представник діє особа яка надає безоплатну правову допомогу ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій та бездіяльності старшого державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного МРУ МЮ (м. Суми) Цупро Інни Петрівни, скасування документів прийнятих у виконавчому провадженні № 63297550, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 447, 448, 450 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання скаржника - ОСОБА_1 , в інтересах якої як представник діє особа яка надає безоплатну правову допомогу ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного процесуального строку відмовити.

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої як представник діє особа яка надає безоплатну правову допомогу ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій та бездіяльності старшого державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного МРУ МЮ (м. Суми) Цупро Інни Петрівни, скасування документів прийнятих у виконавчому провадженні № 63297550 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в порядку та у строки визначені ст. ст. 352-354 ЦПК України.

З повний текстом ухвали можна буде ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 24 грудня 2021 року.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
Провадження № 2/761/3937/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Загірній Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03.09.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, зареєстрований в реєстрі за №503, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суми заборгованості у розмірі 30747 грн. 52 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса: м. Київ, Кудрявий узвіз, буд.5б) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подачу позову у розмірі 840 грн. 80 коп., за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 420 грн.40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 22.12.2021 року.

Суддя:
Справа № 464/395/21
пр № 2-н/464/258/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові по вул. Д.Апостола, 1:
Суддя: ОСОБА_6 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Сабара Л.В.
Справа № 606/2845/19
Ухвала
21 грудня 2021 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді Марціцкої І.Б.
за участю секретаря Пасько І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 27 квітня 2020 року провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1 котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Від завідувача Теребовлянської державної нотаріальної контори Хомутової О.М. надійшла інформація, що після смерті ОСОБА_1 заведена спадкова справа №183 від 11.08.2020 року за претензією кредитора ПАТ "УКРГАЗБАНК".
Згідно з вимогами ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.
У звязку із тим, що закінчився шестимісячний строк встановлений законодавцем для прийняття спадщини , суд вважає, що провадження у справі слід відновити.
Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України
Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 01.02.2022 року на 11.30 год. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області по вул. Кн. Василька 116, в м.Теребовлі.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 539/2733/21
Провадження № 2/539/953/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Ануфрієвої Н.М.,
учасники справи в судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду з даним позовом.
В судове засідання позивач та її представник не з`явились, представник згідно наданої заяви прохав справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Роздільнянський районний суд Одеської області,
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/261/21

Номер провадження: 2-н/511/30/21

23 лютого 2021 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І В., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз - Постачання" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості суми боргу за послуги постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз - Постачання" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості суми боргу за послуги постачання природного газу, за період з 01.07.2019 року по 31.12.2020 року, станом на 30.06.2020 року, яка становить 17978,57 грн. та судові витрати в розмірі 227,00 грн.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Адреса проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначена в заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 23.02.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Згідно ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 166, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Одесагаз - Постачання" у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості суми боргу за послуги постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подання в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя : І . В . Бобровська