Справа № 632/366/21
провадження № 2-о/632/18/21
У Х В А Л А

23 лютого 2021 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. розглянувши заяву в порядку окремого провадження подану ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

УСТАНОВИВ:

23 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому свідоцтва б/н про право власності від 18.12.1998 року, яке видане Фондом міського майна Первомайської міської ради Харківської області на квартиру АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали вищевказаної заяви, суддя дійшов висновку про залишення заяви без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 315 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

До заяви не надано доказів, які свідчать що правовстановлюючий документ належить заявнику і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення, хоча в заяві про встанолення факту належності правовстановлюючого документу вказано, що з приводу виправлення зазначеної помилки він звертався до заінтересованої особи і отримав відповідь.

За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву в порядку окремого провадження подану ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати заявнику: надати докази, які свідчать що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення,

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха