overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4361/21
(провадження № 2/658/1917/21)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2021 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д., розглянувши питання щодо відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 30.11.2015 р.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином завіреній копії, учасник справи, який подає документи в копіях повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

В порушення даної норми заявником надано до суду ксерокопії документів, які належним чином не завірені.

Вказуючи на належність засвідчення копії суд зазначає, що ксерокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити, поля документа не було порушено, з відміткою про засвідчення копії документа, особою, яка його посвідчує, яка складається: зі слів «Згідно з оригіналом», назви та особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису, та печатки (для нотаріального завірених копій, копій, що подаються адвокатом як представником (за наявності такої печаті), чи які подаються юридичними особами публічного та приватного права).

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити позивачу, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб:

- завірення належним чином доданих до позовної заяви копій документів;

Роз`яснити позивачу, що:

- у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає позивачу у повторному зверненню до суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.
справа № 2-1839/10
провадження №6/489/133/21
УХВАЛА

23 лютого 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про заміну сторони у виконавчому провадженні

встановив:

18 лютого 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-1839/10 за позовом Прокурора Ленінського району міста Миколаєва в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України, (зі змінами відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ № 460-ІХ від 15.01.2020), до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вказаних вимог, заявником не надано документу (квитанції, тощо), на підтвердження направлення заяви про заміну сторони виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження та зацікавленим особам.

Згідно частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 183 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 183 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали суду складено 23.02.2021.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 189/117/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

24.02.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Позивач надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату та час слухання справи в суді повідомлена належним чином.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 10.03.2021 року о 09.15 год. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 2-501/2008

провадження № 22-ц/4809/1801/21

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2008 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2008 року задоволено позов ОСОБА_2 до Луганської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про продовження терміну для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, скаржник подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали суду подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2008 року із зазначенням інших підстав для його поновлення.

13 грудня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про продовження строку для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку тимчасовою непрацездатністю її представника адвоката Харути В.А.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, вважаю за можливим продовжити скаржнику строк для виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 127 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк для виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Справа № 426/625/21
УХВАЛА

іменем України

18 лютого 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), місце знаходження: майдан Злагоди, буд.25, місто Сватове, Луганська область, про встановлення факту смерті, представник заявника - адвокат Осьмак Яніна Валеріївна, юридична адреса: вул. Набережна Водокачка, буд.1А, місто Сватове, Луганська область,-

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області в інтересах заявника, ОСОБА_1 звернулася її представник, адвокат Осьмак Яніна Валеріївна із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст.317,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 4, 317-318 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Харків) про встановлення факту смерті, представник заявника - адвокат Осьмак Яніна Валеріївна.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 23 лютого 2021 року на 15-30 год., у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 3 Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданихдо неїдокументів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Половинка
Справа № 202/7901/20
Провадження № 2/202/941/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 лютого 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши матеріали цивільної справі за позовною заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лідер 29, 29а, 29б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лідер 29, 29а, 29б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи є необхідним витребувати

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Центру надання адміністративних послуг м. Дніпра (Лівобережний) довідку про склад сім`ї та зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 323/3580/19
Номер провадження 2/323/50/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2021року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Плечищевої О.В., при секретарі судового засідання Лавданській Н.О., за участю адвоката Дерев"янко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Оріхові заяву представника позивача Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного в особі Відокремленого стурктурного підрозділу "Оріхівський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного" Слинько Аліни Олександрівни про збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного в особі Відокремленого стурктурного підрозділу "Оріхівський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.43, 49, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяв представника позивача Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного в особі Відокремленого стурктурного підрозділу "Оріхівський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного" Слинько Аліни Олександрівни про збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного в особі Відокремленого стурктурного підрозділу "Оріхівський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернути заяви позивачу.

Ухвала окремо від рішення у справі оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 22 лютого 2021 року об 12 год. 20 хв.

Суддя О.В.Плечищева
Справа №345/2618/20
Провадження № 2/345/37/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21.12.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Онушканича В.В.

з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В.

представника позивача-відповідача Цибульського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності договору фінансового лізингу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про застосування наслідків недійсності договору фінансового лізингу

Керуючись ст.259 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності договору фінансового лізингу - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про застосування наслідків недійсності договору фінансового лізингу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено 28.12.2021 року.

Головуючий
Справа № 199/5802/21
УХВАЛА

23.11.2021 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.11.2021 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відкликання матеріалів позовної заяви.

Розглянувши заяву, приходжу до наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю можливим повернути позивачу її позовну заяву.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду із позовною заявою позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.

За таких обставин, вважаю, що сплачений судовий збір слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути з Державного бюджету ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений 10 червня 2021 року судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., квитанція №0.0..1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 697/2088/21
провадження № 2/697/672/2021
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» - адвоката Юхименка Юрія Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні суду у справі №697/2088/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 946738116 від 17.02.2020.

10.12.2021 ухвалою суду відкладено судовий розгляд справи та визнано обов`язковою явку позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в особі представника у судове засідання на 21.12.2021 о 15:30 год.

20.12.2021 від представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» - адвоката Юхименка Ю.Ю. на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі, призначеного на 21.12.2021 о 15:30 год., в режимі відеоконференції в приміщенні суду, у зв`язку з віддаленістю Канівського міськрайонного суду Черкаської області від м. Києва, найближчими судами, в які може прибути представник позивача зазначені: Дарницький районний суд міста Києва, Деснянський районний суд міста Києва, Дніпровський районний суд міста Києва. Вказав, що клопотання направлено до суду лише 20.12.2021, оскільки ухвалу суду про призначення засідання отримав 16.12.2021, тому не мав змоги подати клопотання в строк, встановлений ч. 2 ст. 212 ЦК України.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Положеннями ст. 212 ЦПК України, передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Оскільки відсутні вільні зали судових засідань у судах, перерахованих представником позивача у клопотанні про відеоконференцію, у якому (яких) забезпечити її проведення, то клопотання представника позивача не підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» - адвоката Юхименка Юрія Юрійовича про участь в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції у приміщенні суду відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Б . В . Євтушенко