Номер провадження: 22-ц/813/4912/21
Номер справи місцевого суду: 509/4361/20
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 вересня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя і поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя і поділ спільного майна подружжя.

У вересні 2020 р. надійшло клопотання від представника відповідача - адвоката Севастьянова О.С. про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177, ст.95 ЦПК україни.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя і поділ спільного майна подружжя - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 вересня 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя і поділ спільного майна подружжя, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , посилаючись на її необґрунтованість, просить суд ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 вересня 2020 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання, призначене на 16.12.2021 року, з`явився представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвалу суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що провадження у справі відкрито за позовною заявою ОСОБА_1 , яка не відповідає вимогам, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України та позивачем не було сплачено судовий збір.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цьогоКодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Так, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що у березні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя і поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя і поділ спільного майна подружжя роз`єднано.

Виділено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя і поділ спільного майна подружжя.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що жодних ухвал про залишення Овідіопольським районним судом Одеської області без руху зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя і поділ спільного майна подружжя, матеріали справи не містять, як і не вбачається жодних посилань суду першої інстанції на невідповідність зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 вимогам, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу.

Таким чином, залишаючи без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя і поділ спільного майна подружжя, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме вимоги ст. 185 ЦПК України, відповідно до якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, тим самим місцевий суд автоматично позбавив позивача ОСОБА_1 права на усунення недоліків позовної заяви.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384,389ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 вересня 2020 року - скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя і поділ спільного майна подружжя направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21.12.2021 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда