Провадження № 2/235/22/21
Справа № 235/5837/15-ц
УХВАЛА

про відмову в призначенні повторної комісійної

судової почеркознавчої експертизи

10 грудня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.В.

представників відповідачів Салівона Д.О., Лященко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку дистанційного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Закритий недивеосифікований венчурний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», від імені та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЗ АЛКО- ТРЕСТ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічними позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ» до Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Закритий недивеосифікований венчурний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», від імені та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів про відкриття кредитної лінії, додаткових угод та договору поруки, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Закритий недивеосифікований венчурний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», від імені та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачем заявлене клопотання про призначення по справі повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи з наступних підстав.

Висновок судово-почеркознавчої експертизи, який містить інформацію про те, що підпис у договорі кредитної лінії № 606, укладеному 12.12.2013 року між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «ЮЗ Алко-Трест» (в графі «Позичальник» кожного аркушу договору), додатковій угоді № 1 від 13.12.2013 року до Договору про відкриття кредитної лінії № 606 від 12.12.2013 року, додатковій угоді № 1/1 від 22.01.2014 року до Договору про відкриття кредитної лінії № 606 від 12.12.2013 року, додатковій угоді № 2 від 23.01.2014 року до Договору про відкриття кредитної лінії № 606 від 12.12.2013 року, додатковій угоді № 3 від 13.02.2014 року до Договору про відкриття кредитної лінії № 606 від 12.12.2013 року, укладених між ними та сторонами (в графі «Директор» Мордовкін М.О.») від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЗ Алко-Трест» виконано не директором ТОВ «ЮЗ Алко-Трест» Мордовкіним М.О., а іншою особою», на думку позивача є неповним, висновки експерта не відповідають дійсності.

Із висновком № 19/17-3/1/29-СЕ/19 Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ПАТ «Діамантбанк» не погодився, оскільки вважав його неповним, необґрунтованим, тому що проведена експертиза містить недобросовісні помилки, які були допущені: не були досліджені справжні зразки підписів директора ТОВ «ЮЗ Алко-Трест» ОСОБА_2 станом на момент укладення Договору про відкриття кредитної лінії № 606 від 12.12.2013 року та додаткових угод до нього, а також використані застарілі методики проведення експертизи.

Так, при проведенні експертизи судовий експерт Кулінська О.І. використовувала інформаційні джерела 2008, 2009 років, що на думку позивача, станом на 2019 рік є неактуальним, застарілим методом проведення експертиз.

З моменту укладення Договору про відкриття кредитної лінії № 606 від 12.12.2013 року до моменту відібрання експериментальних зразків підпису директора ТОВ «ЮЗ Алко-Трест» Мордовкіна М.О. для проведення судово-почеркознавчої експертизи пройшло 5 років, за час яких відбулися значні зміни в підписі останнього.

Вважав, що судовий експерт Кулінська О.І. неповно та необ`єктивно провела почеркознавчу експертизу, використавши при цьому лише експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , хоча відповідно до ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.12.2018 року у справі № 235/5837/15-ц на дослідження надавався більший перелік документів із вільними, умовно-вільними та експериментальними зразками підписів останнього.

Для встановлення об`єктивної істини по справі позивач вважав, що необхідно призначити повторну комісійну судово-почеркознавчу експертизу для ідентифікації підпису особи, що виконаний у Договорі про відкриття кредитної лінії № 606 від 12.12.2013 року та додаткових угодах, для чого необхідні спеціальні знання, без яких встановити дану обставину неможливо.

На підставі викладеного просив призначити по справі повторну комісійну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експерти, на розгляд експертів поставити питання: «Чи виконаний підпис у договорі кредитної лінії № 606, укладеному 12.12.2013 року між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «ЮЗ Алко-Трест» (в графі «Позичальник» кожного аркуша договору), додатковій угоді № 1 від 13.12.2013 року до Договору про відкриття кредитної лінії № 606 від 12.12.2013 року, додатковій угоді № 1/1 від 22.01.2014 року до Договору про відкриття кредитної лінії № 606 від 12.12.2013 року, додатковій угоді № 2 від 23.01.2014 року до Договору про відкриття кредитної лінії № 606 від 12.12.2013 року, додатковій угоді № 3 від 13.02.2014 року до Договору про відкриття кредитної лінії № 606 від 12.12.2013 року, укладених між тими же сторонами (в графі «Директор» Мордовкін М.О.») від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЗ Алко-Трест» власноруч директором ТОВ «ЮЗ Алко-Трест» Мордовкіним М.О. чи іншою особою?» (а.с.162-163 т.4).

Представники відповідачів ОСОБА_3 , Лященко А.М. заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи первісний висновок судової почеркознавчої експертизи обґрунтованим, таким, що не протирічить іншим матеріалам справи та не викликає сумніви в його правильності.

Заслухавши думку представників відповідачів з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведення експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, укладений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво по присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

У відповідності до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі призначення експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У азі відхилення або зміни питань, запропонованих учасником справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно зі ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1)характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2)психічний стан особи;

3)вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ст.108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи (ч.1).

У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність (ч.2).

Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи (ч.3).

Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1)призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформлюється ухвалою;

2)залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення (ч.4).

У відповідності до положень ст.111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напрямку знань.

Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або питань, які викликали розбіжності.

Як передбачено ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.97 із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.98 (далі постанова Пленуму ВСУ № 8), первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

За змістом ст.75 КПК чи ст.61 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.11 постанови Пленуму ВСУ № 8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2018 року по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, на вирішення судової експертизи поставлено запитання: «Чи виконаний підпис в договорі кредитної лінії № 606, укладеному 12 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮЗ Алко-Трест» (в графі «Позичальник» кожного аркуша договору), додатковій угоді № 1 від 13 грудня 2013 року до Договору про відкриття кредитної лінії № 606 від 12 грудня 2013 року, додатковій угоді № 1/1 від 22 січня 2014 року до Договору про відкриття кредитної лінії № 606 від 12 грудня 2013 року, додатковій угоді № 2 від 23 січня 2014 року до Договору про відкриття кредитної лінії № 606 від 12 грудня 2013 року, додатковій угоді № 3 від 13 лютого 2014 року до Договору про відкриття кредитної лінії № 606 від 13 лютого 2014 року, укладених між тими же сторонами (в графі «Директор М.О. Мордовкін»), від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЗ Алко-Трест» власноруч директором Мордовкіним М.О. чи іншою особою?».

Проведення судової експертизи доручено головному судовому експерту сектору почеркознавчих досліджень відділу почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень та обліку ДНДЕКЦ МВС Кулінській О.І., яка попереджена про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

На експертизу було надано матеріали справи в 2 томах, оригінали Договору кредитної лінії № 606 від 12.12.2013, додаткових угод до нього, вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 на 19 аркушах, експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , виконані на 8 аркушах паперу формату А4.

Зі змісту висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Кулінської О.І. від 25.03.2019 № 19/17-3/1/29-СЕ/19 вбачається, що надані судом вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , в тому числі й станом на дату, приближену к даті підписання оспорюваних договорів, та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 були помічені нею штампами МВС України «Зразок» і застосовувались у порівнянні з досліджувальними документами, помічених штампами МВС України «Об`єкт дослідження», а тому посилання на протилежне є безпідставним.

При проведенні експертизи експертом використовувались наступні інформаційні джерела: 1) Методика судово-почеркознавчої експертизи (загальна частина) ДНДЕКЦ МВС України; Уклад. К.М. Ковальов, З.С. Меленевська, Н.Г. Шпакович, - К., 2008, (р/код в реєстрі методик проведення експертиз 1.1.54); 2) Методика дослідження підписів / ДНДЕКЦ МВС України; Уклад. З.С. Меленевська, К.М. Ковальов, Н.Г. Шпакович. - К., 2009, (р/код в реєстрі методик проведення експертиз 1.1.53).

Зазначені Методики входять до Переліку науково-технічної та довідкової літератури, що використовується при проведенні почеркознавчої та автотоварознавчої експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 30.07.2010 № 1722/5, із наступними змінами, станом на дату проведення експертизи були чинними, а тому їх використання експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Кулінською О.І. є законним.

Отже, суд приходить до висновку про те, що первісний висновок є достатньо обґрунтований, не суперечить іншим обставинам справи і не викликає сумніву в його правильності.

На підставі наведеного, клопотання відповідача про призначення по справі повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи по справі підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.102-105, 108, 111, 113, 259, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання позивача про призначення по справі повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Закритий недивеосифікований венчуний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», від імені та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічними позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ» до Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Закритий недивеосифікований венчуний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», від імені та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів про відкриття кредитної лінії, додаткових угод та договору поруки, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Закритий недивеосифікований венчуний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», від імені та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», про визнання недійсним договору поруки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складання повного судового рішення 15 грудня 2021 року.

Суддя Г.В. Назаренко

Вступна та резолютивна частини ухвали складені 10 грудня 2021 року. Повна ухвала складена 15 грудня 2021 року.

Суддя Г.В. Назаренко