_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/183/21
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід експерта

13.12.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участі позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 )), третя особа - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6), про визнання дій неправомірними та приведення об`єкту до попереднього стану, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати, що ОСОБА_2 на земельній ділянці АДРЕСА_2 без належного дозволу та без належного проекту здійснює самочинно реконструкцію одноповерхового приміщення шляхом надбудови чотирьох стін в височину 3,2 м з ухилом даху на суміжну земельну ділянку; дві стіни, три кути, дві сторони даху впритул примикають до правої бокової і тильної меж з суміжною ділянкою з істотним порушенням будівельних норм і правил, чим порушує права суміжного землевласника;

- зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок провести відповідну перебудову шляхом знесення здійсненої (будуємої) нею самочинної надбудови чотирьох стін в височину 3,2 м з ухилом даху на суміжну земельну ділянку, які впритул примикають до розділової правої бокової і тильної меж з ділянкою позивача, та привести до попереднього стану одноповерхове приміщення, височина якого повинна бути 2,0 м, з ухилом даху на свою земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , встановивши строк 2 місяці.

Ухвалою від 14.11.2020 року провадження у справі відкрито.

28.07.2020 року від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшли заперечення на позовну заяву.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2020 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

16.02.2021 року з ОНДІСЕ повернуто матеріали справи з клопотанням про надання додаткових матеріалів та рахунком за проведення експертизи.

Ухвалою від 17.02.2021 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 07.06.2021 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

27.07.2021 року до суду повернуто матеріали справи з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 09.08.2021 року поновлено провадження у справі.

30.09.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід експерта Буднік В.А., в якій посилається на те, що в своїх клопотаннях експерт безпідставно вимагає додаткові документи для проведення експертизи. При цьому позивач зазначає, що частина таких документів міститься в матеріалах справи, іншу частину неможливо надати, оскільки сараю "Б", про який зазначає в клопотанні експерт, не існує, а реконструкцію самовільно побудованого приміщення відповідач здійснює без відповідної документації. Позивач ОСОБА_1 вказує, що внаслідок прямої заінтересованості у результаті розгляду справи експерт ОСОБА_3 навмисно затягував розгляд справи фактично на один рік, безпідставно двічі повертаючи справу до суду без проведення експертизи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід експерта.

Відповідач ОСОБА_2 заяву позивача про відвід експерта не підтримала, заперечує проти задоволення заяви.

На неодноразові повідомлення щодо розгляду заяви про відвід експерта, від самого експерта будь-яких пояснень не надходило, керівництво інституту зазначало, що в умовах карантиних заходів забезпечити явку експерта до судового засідання неможливо. Станом на 13.12.2021 року з ОНДІСЕ до суду надійшов лист про відсутність можливості надати пояснення з приводу заяви ОСОБА_1 про відвід експерта, оскільки матеріали справи на теперішній час знаходяться в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 38 ЦПК України експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи;

2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Вислухавши присутніх учасників справи та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід в зв`язку з її недоведеністю, оскільки стороною позивача не підтверджено належними доказами пряма заінтересованість експерта у результаті розгляду справи.

При цьому суд зазначає, що в клопотанні про наданні додаткових доказів судовим експертом Будніком В.А. допущено помилку, оскільки судом поставлено питання щодо затемнення земельної ділянки ОСОБА_1 , а не будь-якої будівлі. Однак, зазначена помилка не є підставою для відводу експерта.

Окрім того, суд вивчивши клопотання експерта вхідний номер до суду від 27.07.2021 року щодо витребування додаткових матеріалів приходит до наступного. Суд зобов`язує ОСОБА_1 надати оригінали технічних паспортів на будівлі позивача, які раніше були надані позивачем не в повному обсязі та провести дослідження щодо затемнення ділянки для направлення вказаних матеріалів на експертизу згідно клопотання експерта.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 30.09.2021 року про відвід експерта Будника В.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 20.12.2021 року.

Суддя Васильків О.В.