Справа № 296/8220/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Ражика Б.Я.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Грижука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «Сетам», третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги,,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 29.09.2020 ОСОБА_3 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_4 , Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «Сетам», у якому згідно заяви про уточнення позовних вимог від 15.02.2021 просить:

(1) визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «Сетам» 07.09.2020 з продажу предмета іпотеки - частини житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами яких це майно придбано ОСОБА_4 за ціною 59 268,24 грн.

(2) визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №500985 від 07.09.2020 з продажу предмета іпотеки - 54 частини житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

(3) визнати недійсним Акт про реалізацію предмета іпотеки від 29 вересня 2020 року у виконавчому провадженні №61816773 складений державним виконавцем про придбання ОСОБА_4 1/2 частини житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

(4) стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати (а.с.231-233 тому 1).

1.2. Позивач зазначає, що з метою виконання виконавчого листа Корольовського районного суду м. Житомира від 13.05.2015 № 296/5743/14-ц про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/1102/82/92287, 07.09.2020 ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги по лоту №437650 з реалізації належного позивачу, як майновому поручителю, 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який був предметом іпотеки та виступавяк забезпечення зобов`язань перед банком за споживчим кредитом.

1.3. Позов мотивований тим, що житловий будинок використовується позивачем та членами її сім`ї як місце постійного проживання, будь-якого іншого нерухомого житлового майна на праві власності позивача та її чоловіка ОСОБА_5 . Тобто, на час проведення електронних торгів з продажу предмета іпотеки - 1/2 частини житлового будинку, вказане майно було єдиним та постійним місцем проживання ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та інших членів сім`ї і згоди на звернення стягнення на нього позивач не надавала, а тому реалізація майна з прилюдних торгів відбулася з порушенням встановленого мораторію, передбаченого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

1.4. Крім того, вказала, що дізнавшись про проведення електронних торгів нею було подано скаргу на дії державного виконавця щодо примусової реалізації житлового будинку та ухвалою Корольовського районного суду м. Житомир від 04.09.2020 було зобов`язано Корольовський ВДВС у м. Житомирі Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкликати з ДП «Сетам» заяви про виставлення на прилюдні торги спірного житлового будинку та зобов`язано ДП «Сетам» зняти (відкликати) з електронних торгів, що призначені на 07.09.2020 лоти №437650 та №437652. Проте, зазначене судове рішення було залишено без уваги Відповідачем - 2 та Відповідачем - 3, що призвело до відчуження на електронних торгах майна, яке не могло бути примусово відчужене, у зв`язку з чим вимушена була звернутися до суду.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1 Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.11.2020 відкрито провадження у справі №296/8220/20, справу вирішено розглядати у загальному позовному провадженні (а.с.27-28 том 1).

2.2. 02.11.2020 ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частини житлового будинку, загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та заборонити ОСОБА_4 та іншим особам виселяти та знімати з реєстрації мешканців 1/2 частини житлового будинку, загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також вселяти до квартири інших осіб до набрання рішенням по даній справі законної сили (а.с.31-33 тому 1).

2.3. Ухвалою суду від 04.11.2021 заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 до набрання судовим рішення у цивільній справі №296/8220/20 законної сили (а.с.36-38 тому 1).

2.4. 24.11.2020 представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Татаренком Я.Ю., подано до суду відзив на позовну заяву, в якому представник заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що у порушення вимог п. 1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» у будинку, який є предметом іпотеки зареєстровано третіх осіб, хоча пунктом 4.1.4 Договору іпотеки від 05.09.2006, що укладений між ОСОБА_5 , позивачем та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» на позивача покладено обов`язок не прописувати (не реєструвати) право проживання будь-яких третіх осіб без попередньо отриманої письмової згоди Іпотекодержателя і позивачем не підтверджено факту їх постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 .

Крім того, зазначив, що відчуження майна з електронних торгів за своєю правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу й така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статями 203, 215 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Стосовно безпосередньо результатів електронних торгів, то підставами для визнання їх недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна. Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні підготовчих дій з метою проведення електронних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Також, просив врахувати, згідно п. 6 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» дія цього Закону не поширюється на осіб, які є суб`єктами Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а так як позивачем не вказано в позові своє місце роботи, то не можна дійти висновку, що на позивача не поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (а.с.43-50 тому 1).

2.5. 09.12.2020 представником відповідача Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Журавель О.В. подано до суду відзив на позовну заяву, в якому представник просила відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову, оскільки електроні торги з реалізації 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_2 відбулись з дотриманням норм чинного законодавства, а позивачем не надано суду доказів, того, що нерухоме майно, на яке було звернуто стягнення державним виконавцем виступало як забезпечення зобов`язань за споживчим кредитом, вказане житло використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Крім того, щодо посилання позивача ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира по справі №296/5743/14-ц від 04.09.2020, якою зобов`язано відповідача відкликати з ДП «СЕТАМ» заяви про виставлення на прилюдні торги зазначеного житлового будинку, що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , то на момент проведення електронних торгів дана ухвала не набрала законної сили та до відділу державної виконавчої служби від Корольовського районного суду м. Житомира не надходила. Крім того, дана ухвала, на дату написання відзиву, в реєстрі судових рішень не містила мотивувальної частини, що унеможливлює її оскарження в апеляційному порядку (а.с.73-82 тому 1).

2.6. 15.12.2020 до суду надійшли пояснення від представника третьої особи - АТ «Райффайзен Банк Аваль», в яких представник зазначила, що порядок реалізації арештованого майна, на яке звернено стягнення унормовано Порядком реалізації арештованого майна №2831/5, затвердженим наказом МЮУ від 29.09.2016 року №2831/5, а також низкою інших нормативно-правових актів, а саме: Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації 'примусового виконання рішень, затвердженою наказом МЮУ від 02.04.2012 року №512/5, вимоги яких було дотримано приватним виконавцем та ДП «Сетам» під час реалізації предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження. Крім того, відповідно до п. 1.1 договору іпотеки від 05.09.2006 - «цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору №014/1102/82/92287 від 05.09. 2006». Зазначений договір не містить посилань на те, що він забезпечує зобов`язання за споживчим кредитом. Також відсутнє таке посилання і в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_5 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/1102/82/92287 від 05.09.2006, який надано до суду. Таким чином, у задоволенні вимог позивача необхідно відмовити в повному обсязі (а.с.96-99 тому 1).

2.7. 22.12.2020 від представника третьої особи АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшло клопотання про об`єднання позовів (а.с.131-133, 178-179 тому 1).

2.8. 28.12.2020 представником відповідача ДП «Сетам» подано до суду відзив на позовну заяву, в якому представник просив відмовити в задоволенні позову, вказавши, що електронні торги відбулися з дотриманням норм чинного на момент проведення електронних торгів законодавства. ДП «Сетам» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби чи приватного виконавця. При цьому жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язку організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна. У ДП СЕТАМ, як організатора електронних торгів, відсутні повноваження надавати правову оцінку діям державних виконавців, в тому числі перевіряти відомості, наведені у заявці, на відповідність дійсності та законодавству, а дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Крім того, зазначив, що п. 1.1 договору іпотеки від 05.09.2006, який забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору №014/1102/82/92287 від 05.09. 2006, не містить посилань на те, що він забезпечує зобов`язання за споживчим кредитом. Просив врахувати, що до відповідних вимог, пов`язаних із оскарженням прилюдних торгів, підлягає застосуванню тримісячний строк оскарження, передбачений статтею 48 Закону України "Про іпотеку". Оскільки оскаржувані торги відбулися 07.09.2020, а з позовом позивач звернулася лише 29.09.2020, тобто із пропуском тримісячного строку, просив відмовити позивачу у позові, з підстав спливу строків позовної давності (а.с.141-154 тому 1).

2.9. 28.12.2020 представником АТ «Райфайзен Банк Аваль» Дьоміною Н.Ю. до суду подано клопотання про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 296/8220/20 зі справою № 296/8225/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ДП «Сетам», третя особа: АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги, яка перебуває у провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Адамовича О.Й. (а.с.178-179 том1)

2.10. 19.01.2021 представником позивача ОСОБА_1 подано заперечення проти клопотання про об`єднання справ в одне провадження (а.с.195-196 тому 1).

2.11. 19.01.2021 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника АТ «Райфайзен Банк Аваль» про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 296/8220/20 зі справою № 296/8225/20 (а.с.200-201 тому 1).

2.12. 19.05.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира закрито підготовче провадження у справі №296/8220/20 та призначено судовий розгляд справи по суті (а.с.35-36 тому 2).

2.13. 06.10.2021 представником позивача подано клопотання про приєднання копії акту №508 від 08.07.2021(а.с.59-60 тому 2).

2.14. 23.11.2021 в судовому засіданні представник позивача Ващук Ю.С. позов підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у ньому.

2.15. 23.11.2021 в судовому засіданні представник відповідача Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Журавель О.В. просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на пояснення та аргументи, зазначені у відзиві на позовну заяву.

2.16. 23.11.2021 в судовому засіданні представник третьої особи АТ«Райффайзен Банк Аваль» Грижук В.В заперечував проти задоволення позовних вимог повністю, підтримав заперечення, що подані у письмових поясненнях.

2.17. Відповідач ОСОБА_4 , представник відповідача ДП «Сетам» та третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується підписами на рекомендованих поштових повідомленнях (а.с.73-74 тому 2).

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. З матеріалів справи вбачається, що 05 вересня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійний банк «Аваль» (надалі Банк) та ОСОБА_5 , було укладено Кредитний договір №014/1102/82/92287 за умовами якого Кредитор надає Позичальнику споживчий кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 19 000,00 доларів США, відповідно до п.2.1 якого кредитні кошти призначені для використання на споживчі цілі (а.с.6 том 1).

3.2. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 05.09.2006 між Банком та ОСОБА_5 і ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, за умовами якого, предметом іпотеки є житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 62,1 кв.м., житловою 39,2 кв.м., який належить іпотекодавцям ОСОБА_5 і ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Катюхою О.В. 03.06.2005 за р.№3249. Земельна ділянка, на якій знаходиться предмет іпотеки, у приватну власність не передана. На строк дії договору предмет іпотеки залишається у володінні (користуванні) іпотекодавців(а.с.7-8 том1).

3.3. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомир від 22.10.2014 у справі №296/5743/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/1102/82/92287 від 05.09.2006 року у розмірі 166 950,38 грн, заборгованість по процентам у розмірі 74 949,26 грн, пеню у розмірі 1 000,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3 654,00 грн., а всього 246 553, 64 грн (а.с.100-102 том 1).

3.4. Постановою старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 14.04.2020 відкрито виконавче провадження №61816773 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 242 899,64 грн на підставі виконавчого листа від 13 травня 2015 року № 296/5743/14, виданого Корольовським районним судом м.Житомира (а.с.86-87 том 1).

3.5. На виконання вказаного рішення 07.09.2020 року відбулись торги з реалізації предмета іпотеки - 1/2 частини житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (лот №437650), переможцем яких згідно протоколу №500985 від 07.09.2020 року став ОСОБА_4 з ціновою пропозицією 59 268,24 грн (а.с.12 том 1).

3.6. В будинку АДРЕСА_2 зареєстровані та проживають з 03.06.2005, зокрема, ОСОБА_5 , його дружина ОСОБА_3 , син ОСОБА_8 , 1989 року народження, неповнолітній син ОСОБА_9 , 2004 року народження, що підтверджується копією довідки ТОВ «КК «КомЕнерго-Житомир» №666 від 11.09.2020 та актом ТОВ «КК «КомЕнерго-Житомир» №508 від 08.07.2021 (а.с.17 том 1, а.с. 70 том 2).

3.7. ОСОБА_10 є дитиною з інвалідністю, що стверджується довідкою поліклініки Корольовського району №5 від 14.01.2020 (а.с.18 том 1).

3.8. Станом на 27.12.2019 позивачу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на праві приватної власності належало по 1/2 частці будинку АДРЕСА_2 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.19-21 том 1).

3.9. Дізнавшись про проведення електронних торгів з продажу житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 392 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , 26.08.2020 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до Корольовського районного суду м. Житомира подано скаргу на дії та рішення державного виконавця щодо примусової реалізації житлового будинку та ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04.09.2020 зобов`язано Корольовський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкликати з Державного підприємства «Сетам» заяви про виставлення на прилюдні торги житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язано ДП «Сетам» зняти (відкликати) з електронних торгів, що призначені на 07 вересня 2020 року лоти №437650 та №437652 - житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.16 том 1).

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4.1. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

4.2. Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою, третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

4.3. Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання зі сторони продавця - акт про проведені прилюдні торги.

4.4. Стаття 650 ЦК України закріплює такий спосіб реалізації майна як укладення договорів на біржах, аукціонах (торгах), конкурсах, та відсилає до інших нормативних актів, які мають встановлювати особливості укладення цих договорів. До цього зводиться і зміст припису частини четвертої статті 656 ЦК України, згідно з яким до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

4.5. За змістом частини другої статті 638 та частини першої статті 640 ЦК України моментом укладення договору купівлі-продажу на прилюдних торгах є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту пропозиції останнього щодо ціни. Підставою набуття у власність нерухомого майна, придбаного на прилюдних торгах, є договір купівлі-продажу та дії, спрямовані на передання такого майна у володіння покупця, що підтверджують відповідний протокол, акт про проведені прилюдні торги та державна реєстрація права власності за покупцем (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19).

4.6. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12 (провадження № 14-624цс18) викладено правовий висновок про те, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.

4.7. Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба (приватний виконавець) та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

4.7. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

4.8. Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

4.9. Згідно з Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок), електронні торги - це продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

4.10. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (у редакції, чинній на момент проведення електронних торгів) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами-резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

4.11. Мораторій є відстроченням виконання зобов`язання, а не звільненням від його виконання. Відтак мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, установлений Законом, не передбачає втрати кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника) цей предмет іпотеки (застави).

4.12. Крім того, згідно з пунктом 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом його дії інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

4.13. Вказаний Закон не дозволяв органам і посадовим особам, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, вживати заходи, спрямовані на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію положень цього Закону на період його чинності.

4.14. Зазначений висновок зроблений Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 жовтня 2021 року у справі № 161/21094/19, який суд враховує при вирішенні даного позову.

4.15. Таким чином, встановивши фактичні обставини справи, надавши правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання електронних торгів з продажу 1/2 спірного будинку, протоколу ї проведення та акту про реалізацію предмета іпотеки недійсними, оскільки зазначене нерухоме майно підпадало під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який був чинним на момент проведення 07.09.2020 електронних торгів.

4.16. Судом враховується, що позивачем вчинялися дії щодо оскарження рішень та дій державного виконавця щодо примусової реалізації зазначеного житлового будинку, такий будинок, загальною площею 62,1 кв. м, житловою площею 39,2 кв. м, є місцем постійного проживання позивача разом з родиною, оскільки остання в цьому будинку зареєстрована з 2005 року, та в матеріалах справи відсутні і відповідачами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача іншого житла на праві власності, ніж те, що передано в іпотеку, як не надано доказів і не заявлено клопотань про їх витребування, що позивач є особою, яка є суб`єктом Закону України "Про запобігання корупції", а тому на неї не поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

4.17. Суд не приймає до уваги доводи відповідачів, що п. 1.1 договору іпотеки від 05.09.2006 не містить посилань на те, що він забезпечує зобов`язання за споживчим кредитом, оскільки безпосередньо предметом кредитного договору №014/1102/82/92287 від 05.09.2006 є надання позичальнику споживчого кредиту.

4.18. Щодо доводів відповідача ДП «Сетам» про необхідність відмови у позові ОСОБА_3 з підстав пропуску останньою строку звернення до суду, встановленого ст.48 Закону України «Про іпотеку».

4.19. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). У законі для окремих видів вимог може встановлюватися спеціальна позовна давність.

4.20. У справі за позовом ОСОБА_3 з прилюдних торгів реалізовано майно, що є предметом іпотеки.

4.21. До вимог про оскарження прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна застосовується спеціальна позовна давність.

4.22. Згідно зі статтею 48 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

4.23. Отже, у справах про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, підлягає застосуванню спеціальна позовна давність, передбачена статтею 48 Закону України «Про іпотеку».

4.24. Судом встановлено, що електронні торги з реалізації спірного нерухомого майна проведені 07 вересня 2020 року, з позовом позивач звернулася 29 вересня 2020 року, тобто в межах строку позовної давності, передбаченого статтею 48 Закону України «Про іпотеку».

4.25.Таким чином, суд не вбачає підстав для застосування строку позовної давності.

4.26. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_3 .

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ МІЖ СТОРОНАМИ

5.1. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі по 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп. з кожного.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 200, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «Сетам» 07.09.2020 з продажу предмета іпотеки - 1/2 частини житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (лот №437650), за результатами яких це майно придбано ОСОБА_4 за ціною 59 268,24 грн.

3. Визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №500985 від 07.09.2020 з продажу предмета іпотеки - 1/2 частини житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

4. Визнати недійсним Акт про реалізацію предмета іпотеки від 29 вересня 2020 року у виконавчому провадженні №61816773, складений державним виконавцем про придбання ОСОБА_4 1/2 частини житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

5. Стягнути з ОСОБА_4 , Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «Сетам» на користь ОСОБА_3 по 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп. судового збору з кожного.

6. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04.02.2020 у цивільній справі №296/8220/20, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідачі:

(1) ОСОБА_4 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_3

РНОКПП НОМЕР_2

(2) Корольовський відділ державної

виконавчої служби у місті Житомирі

Центрально-Західного міжрегіонального управління

Міністерства юстиції (м. Хмельницький),

10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12-А

код ЄДРОПУ 35021396

(3) Державне підприємство «Сетам»,

місцезнаходження за адресою:

01001, м. Київ, вул. Стрілецька,4-6

Код

Треті особи:

(1) Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

місцезнаходження за адресою:

01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9

Код

(2) ОСОБА_5 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_3

Повне рішення суду складено 03.12.2021.

Суддя О. С. Рожкова