Справа №705/5446/19
2/705/537/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Гудзенко В.Л.

при секретарі судового засіданні Музичук Л.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою.

24 лютого 2021 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Гудзенко В.Л.. Дана заява мотивована тим, що суддя Гудзенко В.Л. розглядала цивільну справу між відповідачами про розподіл майна подружжя. Під час розгляду справи суддя висловлювалася неоднозначно з приводу відповідача ОСОБА_4 , що ставить під сумнів неупередженість судді.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Грушевський М.М. вважали, що підстав для відводу немає.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до слідуючого.

05 листопада 2020 року Уманським міськрайонним судом в складі головуючої судді Гудзенко В.Л. розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину будинку та вселення в житло та прийнято рішення про задоволення позову.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.ст.2,8 ЦПК України, ст.17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини » - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у сторін за даних обставин можуть бути сумніви з приводу об`єктивності судді є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді немає.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

З метою уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду, щоб рішення прийняте по даному позові не викликало у сторін сумнівів в об`єктивності його прийняття суд вважає, що є підстави для задоволення відводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36,39,40,41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід судді Гудзенко В.Л. - задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою повернути у канцелярію суду для передачі даної справи на розгляд іншому судді відповідно до вимог чинного законодавства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко