Провадження № 2/760/7370/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Цигановій Ю.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.11.2019 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20.05.2020 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2020 року розгляд справи призначено у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін.

18.11.2020 року представником позивача подано до суду заяву про відмову від позову.

Подана заява обґрунтована тим, що відповідачем після відкриття провадження у справі, а саме 20.12.2019 року та 26.12.2019 року виконано зобов`язання із доплати страхового відшкодування.

З урахуванням викладеного представник позивача просив прийняти відмову від позову та стягнути із відповідача на користь позивача понесенні витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 6 500,00 грн.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить о висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності усіх учасників провадження.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд приходить наступного висновку.

Згідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Статтею 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що судом встановлено, що дії позивача не суперечать його інтересам, суд вважає можливим задовольнити заяву про відмову від позовних вимог та закрити провадження у справі.

Стосовно вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу слід зазначити наступне.

Так, згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що із позовом до суду позивач звернувся 22.11.2019 року та ухвалою суду від 26.11.2019 року у справі відкрито прощене позовне провадження.

Проте, страхове відшукування у розмірі 6 274,18 відповідачем було виплачено позивачу 20.12.2019 року, що підтверджується копією платіжного доручення № 7107. Пеню, нараховану за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у розмірі 1 261,03 грн., відповідачем було виплачено позивачу 26.12.2019 року, що підтверджується копією платіжного доручення № 7103 (а.с. 86-87).

Таким чином вбачається, що позовні вимоги, із якими позивач звернувся до суду, були виконанні відповідачем після пред`явлення позову, а тому суд приходить до висновку, що позивач має право на звернення до суду із заявою про відшкодування понесених у справі витрат з відповідача.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано суду копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Цибіковим О.О. на підставі договору про надання правової допомоги № 01/07/19-1 від 01.08.2019 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Цибікова О.О. , копію Додатку № 1 від 15.10.2019 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.08.2019 року, копії Акту-рахунку № 1 прийому передачі послуг від 10.12.2019 року (а.с. 101-104).

Так, відповідно до Акту-рахунку № 1 прийому передачі послуг від 10.12.2019 року вартість наданих адвокатом послуг склала 5 000,00 грн., що складається із:

-30.10.2019 року ознайомлення із матеріалами, порівняльний аналіз доказів та обставин ДТП та визначення стратегій дій - 1 000,00 грн. (1 год.);

-04.11.2019 року формування правової позиції та аналіз судової практики та висновків Верховного суду - 3 000,00 грн. (3 год.);

-15.11.2019 року підготовка позовної заяви, формування додатків до позовної заяви, підготовка копій сторонам у справі із урахуванням подальшого пред`явлення позову - 1 000,00 грн. (1 год.).

Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення витрат на правову допомогу та обґрунтованості таких витрат суд враховує наступне.

У п.п. 113-117 рішення ЄСПЛ у справі «Бєлоусов проти України» від 07 листопада 2013 року, ЄСПЛ дійшов висновку про те, що навіть у разі не сплати заявником адвокатського гонорару на час розгляду справи, витрати за цим гонораром є «фактично понесеними», оскільки заявник має сплатити такий гонорар згідно із договірними зобов`язаннями.

Згідно з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодиннаоплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорарувраховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витраченийадвокатом час.

За змістом п. 4.1 договору про надання правової допомоги №25/02/2020-01 від 25 лютого 2020 року клієнт сплачує адвокатському бюро гонорар у відповідному розмірі (порядку, строках на умовах) згідно додаткової угоди до цього договору, що є невід`ємним додатком до даного договору або на підставі акту виконаних робіт, протягом трьох днів після виставлення адвокатським бюро рахунку по акту виконаних робіт.

У додатковій постанові від 19 лютого 2020 року по справі 755/9215/15-ц ВП ВС роз`яснила, що положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовуєЄвропейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» 536/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За вказаних вище обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн., що на думку суду є обґрунтованим, та відповідає принципу розумності.

Крім того, суд не знаходить підстав для стягнення із відповідача 1 500,00 грн. за участь представника у судовому засіданні, оскільки відповідно до матеріалів справи у судові засідання, які були призначені на 19.11.2020 року, 28.12.2020 року та 12.01.2021 року сторони не з`явилися, а тому і відсутні підстави для стягнення даних коштів.

Таким чином суд приходить до висновку про стягнення із відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Окрім цього слід зазначити, що позивачем при зверненні до суду судовий збір не сплачувався у відповідності до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому суд приходить до висновку про стягнення із відповідача на користь держави судового збору у розмірі 768,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 133, 137, 141, 142, 255, 256, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відмову від позову - задовольнити частково.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування.

Провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування - закрити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (03186, м. Київ, вул. А. Антоногва, 5, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (03186, м. Київ, вул. А. Антоногва, 5, ) на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.М. Букіна