Ухвала

15 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 189/1244/20

провадження № 61-20185ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 207039

від 23 жовтня 2007 року у розмірі 1 053 459,48 грн, яка складається із: 75 872,53 грн - заборгованість за кредитом; 288 373,24 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 689 213,71 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок загальною площею 252,50 кв. м., житловою площею 84,20 кв. м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах; виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою:

АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року, позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 207039 від 23 жовтня 2007 року у розмірі 1 053 459,48 грн (75872,53 грн - заборгованість за кредитом; 288 373,24 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 689 213,71 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором) звернути стягнення на будинок загальною площею 252,50 кв. м., житлова площа 84,20 кв. м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати в сумі 18 954,89 грн на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Повернуто з державного бюджету на користь АТ КБ «ПриватБанк» надмірно сплачений судовий збір у сумі 2 102,00 грн.

10 грудня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня

2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року (надійшла до суду 13 грудня 2021 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення в частини відмови у задоволенні позовної вимоги про виселення та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог

у повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 15 серпня 2018 року у справі № 595/1271/16-ц (провадження

№ 61-18966св18), від 25 липня 2018 року у справі № 638/13030/13-ц (провадження № 61-20713св18);

- суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року.

Витребувати з Покровського районного суду Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 189/1244/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 14 січня 2022 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник