Провадження № 2/235/109/21
Справа № 235/6125/20
УХВАЛА
про відмову в призначенні судової будівельно-технічної експертизи
14 грудня 2021 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та виплату грошової компенсації, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.
Представником позивача ОСОБА_2 заявлене клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з наступних підстав.
Предметом позову, зокрема, є визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Позивач зазначає, що за час шлюбу з відповідачем та виключно за рахунок позивача було суттєво поліпшено технічний стан квартири АДРЕСА_1 , що належить відповідачу на праві приватної власності, зокрема, було зроблено:
1)покладено ламінат вартістю 10 000 грн,
2)покладено кахель вартістю 10 000 грн,
3)стіни вирівняні гіпсокартоном вартістю 10 000 грн,
4)зроблені натяжні стелі вартістю 15 000 грн,
5)встановлена батарея центрального опалення вартістю 3 000 грн,
6)встановлені вхідні двері вартістю 20 000 грн,
7)встановлені міжкімнатні двері (4 шт.) загальною вартістю 60 000 грн,
8)встановлений балконний блок з металопластику вартістю 20 000 грн,
9)зроблено утеплення стін квартири з вулиці вартістю 30 000 грн,
10)проведена нова електрична проводка та встановлено лічильник вартістю 10 000 грн.
Всього вартість поліпшень технічного стану квартири відповідача за рахунок коштів позивача склала 188 000 грн, що становить більше Ѕ частини від вартості зазначеної квартири.
Вважала, що з огляду на зазначене квартира АДРЕСА_1 , що належить відповідачу на праві приватної власності, істотно збільшилась у своїй вартості, а саме на 188 000 грн внаслідок трудових та грошових затрат позивача, та зазначені поліпшення неможливо відокремити від об`єкта нерухомості без пошкодження загального технічного стану квартири, через що зазначена квартира може бути визнана за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
На вирішення експертизи просила поставити наступні запитання:
1)Який перелік та об`єми виконаних будівельних та/або ремонтних робіт з будівництва, ремонту, реконструкції тощо проведено у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 за період з 08.04.2016р. по 03.06.2020р. день фактичного припинення шлюбних відносин, з огляду на технічні характеристики цієї квартири, що зазначені у договорі купівлі-продажу на час його укладення?
2)Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва, ремонту, реконструкції тощо квартири АДРЕСА_1 станом на 03.06.2021р.?
3)Чи є однаковим технічний стан квартири АДРЕСА_1 на час укладення договору купівлі-продажу квартири та станом на 03.06.2020р.?
4)Чи є ідентичною вартість квартири АДРЕСА_1 з огляду на технічні характеристики зазначеної квартири у договорі купівлі-продажу з вартістю цієї квартири станом на 03.06.2020р.? (а.с.74-76 т.2).
В судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання. Представник позивача просила призначити проведення експертизи експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.
Представник відповідача надала заперечення проти задоволення задоволення заявленого клопотання, посилаючись на наступне.
25 травня 2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по даній справі була постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
В порушення положень п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України клопотання про призначення експертизи, на думку представника відповідача, заявлене не у підготовчому, а у судовому засіданні. Неможливість його подання у встановлений законом строк з поважних причин, необґрунтована.
Крім того, позивачем та її представником не надано доказів проведення будь-якого ремонту в квартирі, що належить відповідачу на праві приватної власності не надані товарні чеки, квитанції, що підтверджують придбання певного товару та в певний час, договори підряду, акти виконаних робіт тощо, які б підтвердили виконання певного обсягу робіт, на які посилається позивач.
Відповідач стверджує, що позивач не здійснював ніякого придбання будівельних матеріалів, не виконувався ніякий ремонт в квартирі, що належить їй на праві приватної власності.
На підставі наведеного, вважала клопотання необґрунтованим, таким, що заявлене з порушенням встановленого строку для його подання, а тому таким, що не підлягає задоволенню (а.с.89-90 т.2).
Відповідач підтримала доводи свого представника щодо необґрунтованості заявленого клопотання.
Заслухавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями ст.102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведення експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, укладений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.
Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво по присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.
У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
У відповідності до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:
1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі призначення експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У азі відхилення або зміни питань, запропонованих учасником справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Згідно зі ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:
1)характер і ступінь ушкодження здоров`я;
2)психічний стан особи;
3)вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Позивач просив визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема, квартиру, що належить на праві приватної власності відповідачу, як таку, що істотно збільшилась у своїй вартості внаслідок його трудових та грошових затрат. Разом з тим, належних та допустимих доказів здійснення поліпшень у спірній квартирі суду надано не було, у зв`язку з чим відсутня об`єктивна можливість для здійснення порівняльного аналізу стану квартири до імовірних поліпшень та на момент припинення шлюбних відносин між сторонами.
Крім того, призначення експертизи в даному випадку не відноситься до випадків обов`язкового призначення експертизи судом.
Частина 2 ст.197 ЦПК України містить в собі перелік дій, які вчиняються у підготовчому засіданні судом, зокрема, вирішення питання про призначення експертизи. Однак дане положення закону не містить посилання на неможливість заявлення такого клопотання виключно на стадії підготовчого засідання, наслідки недотримання цього правила та не виключає, на думку суду, його заявлення в судовому засіданні. Таким чином, суд не може погодитись з позицією представника відповідача в цій частині.
На підставі наведеного, клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи по справі підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.102-105, 259, 260 ЦПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи відхилити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Дата складання повного судового рішення 20 грудня 2021 року.
Суддя Г.В. Назаренко
Вступна та резолютивна частини ухвали складені 14 грудня 2021 року. Повна ухвала складена 20 грудня 2021 року.
Суддя Г.В. Назаренко