Провадження № 2-в/243/53/2021
Справа № 2-3981/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Долженко В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) за правилами спрощеного позовного провадження ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про ініціювання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3981/10, за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення по якій було прийнято Центрально Міським районним судом м. Горлівки, 14 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2021 року в провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про ініціювання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3981/10, за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення по якій було прийнято Центрально Міським районним судом м. Горлівки, 14 червня 2010 року.

Вказана ухвала суду обґрунтована тим, що 14 квітня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про з заміну сторони виконавчого провадження. Встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» додало до заяви копію рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області № 2-3981/10 від 14 червня 2010 року, за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, яке не має підпису судді, печатки суду та відомостей про набрання рішенням законної сили, та не може слугувати підставою для здійснення будь-яких процесуальних дій в рамках провадження щодо його виконання.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив провести розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення особи яка брала участь у справі як відповідача ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду справи. Згідно із Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» та Указу Президента від 14 листопада 2014 року № 875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», пересилання пошти не здійснюється, зокрема, до м. Горлівка Донецької області, що є останньою відомою адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , що стверджується наданим на запит суду повідомленням Міністерства соціальної політики України, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості здійснити виклик ОСОБА_1 шляхом надіслання поштою судової повістки (ч. 7 ст. 128 ЦПК України). У зв`язку із чим, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, його виклик у судове засідання був здійснений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Втім, будучи повідомленим у встановленому законом порядку (належним чином) про місце, дату та час судового розгляду справи, ОСОБА_1 не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних за відсутності осіб, що не з`явилися.

Згідно із наданою заявником копією рішення Центрально -Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 червня 2010 року, вбачається, що його копія була надрукована із Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення було ухвалене суддею Центрально - міського районного суду м. Горлівки Донецької області Руміловою Н.М., прізвища позивача зазначено, як ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачів зазначені як ОСОБА_2, ОСОБА_3 за наслідками розгляду цивільної справи вимоги задоволені. У вказаному рішенні відсутній підпис судді, печатка.

Згідно із наданим на запит суду повідомленням Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, у зв`язку із діяльністю на тимчасово окупованій території України незаконних збройних формувань, проведенням бойових дій, організувати передачу справ, у тому числі цивільних, до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області відповідно до розпорядження голови ВССУ від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», - не виявилось можливим.

Вирішуючи питання про відновлення втрачених матеріалів судового провадження, для підтвердження висновків суду викладених в рішенні Центрально -Міського районного суду м. Горлівки Донецької області у цивільній справі № 2-3981/10 року, судом були здійснені пошуки інформації зі статистичної картки у справі, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР), за наслідками яких, в програмі автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Центально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області було встановлено відсутність будь-яких документів по зазначеній цивільній справі, в Єдиному державному реєстрі судових ЄДРСР), інформація стосовно наявності вказаного судового рішення теж відсутня.

Так, згідно із довідкою головного спеціаліста з інформаційних технологій Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, ним був виконаний запит до бази автоматизованого документообігу загальних судів КП-Д3 Центрально - міського районного суду м. Горлівка Донецької області щодо отримання інформації по цивільній справі № 2-3981/10 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наслідками якого в базі Центрально Міського районного суду м. Горлівка Донецької області не було знайдено жодного документу.

Згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР), рішення за № 2-3981/10 року зареєстровано в ЄРДР 23 вересня 2010 року, оприлюднено 24 вересня 2010.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», яким визначено тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, періодом проведення антитерористичної операції є - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням КМУ № 1275 від 02 грудня 2015 року затверджено перелік населених пунктів де здійснювалась антитерористична операція, і в цьому переліку зазначено м. Горлівка Донецької області.

Розпорядженням КМУ від 07 листопада 2014 року № 1085 затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До цього переліку також належить м. Горлівка Донецької області.

Зазначене свідчить, що в м. Горлівка Донецької області проводиться антитерористична операція і там не здійснює свою діяльність Центрально- міський районний суд м. Горлівки Донецької області.

З огляду на викладені обставини слід зробити висновок про те, що судове провадження у цивільній справі № 2-3981/10 є втраченим.

Відповідно до розпорядження Голови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (із змінами та доповненнями) «Про визначення територіальної підсудності справ», змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам. Територіальну підсудність справ, зокрема Центрально- міського районного суду м. Горлівки Донецької області змінено та визначено за Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частин у справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані)судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

За приписами ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як зазначено в п. 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи.

Як роз`яснено в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі Узагальнення), в такій категорії справ суд має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Проте сам по собі факт відсутності інформації про справу та ухвалене в ній судове рішення в АСДС або в ЄДРСР не можуть бути підставою для висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження, а особливо у випадках, якщо судове рішення у втраченому провадженні було ухвалене до запровадження цих електронних баз даних.

З огляду на зібрані судом матеріали, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з таких встановлених в судовому засіданні обставин та відповідних ним доказів.

Судом досліджені представлені в судове засідання копії документів: додаток до Договору пр. відступлення, де зазначено що ОСОБА_1 укладав договір № 014/0080/82/146346, а також зазначено суми заборгованості за кредитним договором, світлокопії рішень суду від 14 червня 2010 року, даними ЄДРСР.

Як видно світлокопії рішення суду від 14 червня 2010 року, зміст та реквізити вказаного рішення повністю збігається із змістом оприлюдненого рішення суду в ЄДРСР.

Суд зазначає, що аналіз вказаних документів, дозволяє дійти висновку, що саме на їх підставі було ухвалено рішення, при цьому всі відомості, зазначені в указаних документах, повністю збігаються із відомостями, зазначеними в копії рішенні суду, наданому заявницею, а також із рішеннями, які містяться в системі Д-3 та ЄДРСР.

Суд не вбачає підстав не приймати до уваги подані заявницею матеріали, оскільки вони узгоджуються між собою та у своїй сукупності з іншими доказами підтверджують наведені нею обставини.

Приймаючи до уваги копію рішення суду, суд виходить з того, що у тому становищі, в якому опинився заявник, він був позбавлений можливості отримати кошти які були взяті на підставі кредиту ОСОБА_1 , а тому звертаючись до суду, надав усі можливі докази, які міг надати у цій ситуації.

Крім того, застосовуючи Рішення Європейського Суду, як джерело «живого» права, суд також зазначає, що в ситуаціях, подібним тим, що приводяться у вказаній справі, обов`язок ігнорувати, не приймати до уваги дії існуючих de facto інститутів далекий від абсолютного. Для людей, які проживають на цій території життя продовжується. І це життя потрібно зробити більш стерпним і терпимим, воно повинно бути захищено від влади de facto, включаючи і їх суди, і саме в інтересах жителів цієї території дії згаданих властей, що мають відношення до сказаного, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами в тому числі і цим. Думати інакше означало б зовсім позбавляти проживаючих на цій території людей всіх їх прав кожного разу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, це означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать.

Така позиція висловлена у Рішенні Європейського Суду по справі «Кіпр проти Туреччини» від 10 травня 2001 року (, де також у п. 93 Суд нагадує, що в своєму Консультативному Висновку по Намібії Міжнародний Суд заявив наступне (1971 ICJ Reports, p. 56, § 125): "Загалом непризнання північно-африканської адміністрації цієї Території не повинно привести позбавлення народу Намібії вигод від міжнародної співпраці. Зокрема в той час як дії офіційного характеру, які здійснюються урядом Північної Африки від імені або по відношенні Намібії після спливу відомого мандата, являються незаконними та такими, що не мають сили, ця неспроможність не може бути розповсюджена на такі дії, як наприклад реєстрація народження, смерті, шлюбу, наслідки подібних дій можуть бути проігноровані в погіршення мешканців цієї ОСОБА_3 ».

Виходячи з аналізу чинного законодавства та встановлених обставин справи, оцінивши представлені заявником, та здобуті судом докази, суд приходить до висновку, що вони повністю узгоджуються між собою, не містять внутрішніх протиріч, доповнюють одне одного, та у своїй сукупності є достатніми, для того щоб дійти висновку, про те, що дійсно 14 червня 2010 року Центрально - Міським районним судом м. Горлівки Донецької області (суддя Румілова Н.М.) був завершений розгляд цивільної справи № 2-3981/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За наведених обставин, беручі до уваги той факт, що зазначене рішення суду до теперішнього часу залишається невиконаним, суд приходить до висновку, що існують всі підстави для відновлення втраченого судового провадження по вказаній цивільній справі в частині рішення суду від 11 лютого 2010 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 14, 81,82, 89, ч. 4 ст. 223, 259, 263 265, 273, 280, 281, 488-494 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-3981/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 червня 2010 року:

Справа № 2-3981/10

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 червня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

Головуючого - судді Румілової Н.М.

при секретарі Цибуліній С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2010 р. позивач ВАТ „Райффайзен Банк Аваль звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що відповідно до договору №014/0080/82/146346 від 25.07.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15000, 00 грн. з кінцевим терміном повернення 25.07.2010 року зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав. У зв`язку із зазначеним порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість за кредитом станом на 09.03.2010 у розмірі 45836, 54 грн., яка складається з наступного: 15000, 00 грн. сума непогашеного кредиту, 7622, 87 сума несплачених процентів за користування кредитом, 23213, 67 грн. пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів.

Зобов`язання за вказаним договором забезпечено порукою відповідно за укладеним договором поручительства №011/181/18-99 від 25.07.2007 року з відповідачем ОСОБА_2 . Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом по договору №014/0080/82/146346 від 25.07.2007 року в розмірі 45836, 54 грн. та понесені ним при зверненні з позовною заявою судові витрати.

Представник позивача за довіреністю Каравельська Л.В. до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заздалегідь надала суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позов просила задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, про розгляд справи були повідомлені заздалегідь судовими повістками, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень щодо позову не надав. В силу ч.4 ст. 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд ухвалив розглянути справу заочно без участі відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи і давши їм оцінку, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором суд зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. А позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержанняпроцентів встановлюється договором. Наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту, згідно ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України, є право позивача достроково вимагати повернення суми кредиту.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до договору №014/0080/82/146346 від 25.07.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15000, 00 грн. з кінцевим терміном повернення 25.07.2010 року зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав. У зв`язку із зазначеним порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість за кредитом станом на 09.03.2010 у розмірі 45836, 54 грн., яка складається з наступного: 15000, 00 грн. сума непогашеного кредиту, 7622, 87 сума несплачених процентів за користування кредитом, 23213, 67 грн. пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів. Зобов`язання за вказаним договором забезпечено порукою відповідно за укладеним договором поручительства №011/181/18-99 від 25.07.2007 року з відповідачем ОСОБА_2 .

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом, або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов`язання.

Крім того, згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За таких обставин позовні вимоги являються обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так як позивач при подачі позовної заяви сплачував судовий збір у розмірі 458, 37 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн., дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215,218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль:

- заборгованість за кредитним договором №014/0080/82/146346 від 25.07.2007 року в сумі 2 45836 ;(сорок п`ять тисяч вісімсот тридцять шість) гривень 54 копійки:

- судовий збір в сумі 458 (чотириста п`ятдесят вісім) гривень 37 копійок ;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.М. Румілова

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складений 17 грудня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич