Справа № 0426/4458/2012
Провадження № 6/0182/254/2021
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої суддіБагрової А.Г.
за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку на його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку на його пред`явлення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 29.05.2012 року по справі № 0426/4458/2012 задоволено позов ТОВ «ПростоФінанс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 12.08.2008 року.

18.05.2012 року право вимоги за даним кредитним договором перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю.

Виконавчий лист по справі № 0426/4458/2012 востаннє перебував на виконанні Нікопольського ВДВС, однак постановою державного виконавця від 28.08.2014 року його було повернуто стягувачу ТОВ «ПростоФінанс», який не передав виконавчий лист ТОВ «Кредитні ініціативи» та місцезнаходження виконавчого документу наразі невідоме.

Враховуючи, що на даний час право вимоги заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 12.08.2008 року перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи», заявник просить замінити стягувача ТОВ «ПростоФінанс» на ТОВ «Кредитні ініціативи», видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред`явлення до виконання.

У судове засідання учасники не з`явилися.

ТОВ «Кредитні ініціативи» у своїй заяві просило розглянути справу без їхньої участі (а.с.4).

Інші учасники справи про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с.28).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України,у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 29.05.2012 року Нікопольським міськрайонним судом по справі № 0426/4458/2012 ухвалено рішення, яким задоволено позов ТОВ «ПростоФінанс» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 4 від 12.08.2008 року на загальну суму 55102,81 грн. та судовий збір у сумі 551,03 грн. (а.с.23-24).

Разом із тим, ухвалою суду від 14.05.2013 року задоволено заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» та замінено стягувача ТОВ «ПростоФінанс» на ТОВ «Кредитні ініціативи» у справі за позовом ТОВ «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ас.25-26). Враховуючи, що даною ухвалою вже була здійснена заміна стягувача згідно з договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року, укладеного між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», повторні вимоги останнього щодо заміни стягувача задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов до наступного.

Відповідно до інформації Міністерства юстиції України від 08.10.2021 року, на виконанні Нікопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з 20.03.2013 року перебувало виконавче провадження № 37222959 з примусового виконання виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду від 30.06.2012 року № 4026/4458 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПростоФінанс» коштів у сумі 55102,81 грн. Керуючись вимогами п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем 28.08.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки майно боржника, розшук якого здійснювався органами Національної поліції, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку (а.с.5-6).

Згідно з довідкою ТОВ «Кредитні ініціативи», станом на 26.10.2021 року виконавчі листи по справі № 0426/4458/2012 до ТОВ «Кредитні ініціативи» як правонаступника ТОВ «ПростоФінанс» не надходили та на примусове виконання не пред`являлися, їх місце знаходження невідоме (а.с.7).

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі.

Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження").

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За змістом ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» в ред. 1999 року, що діяв на той час, строк пред`явлення виконавчого листа по справі становив 1 рік та з інформації Міністерства юстиції України від 08.10.2021 року вбачається, що він був пред`явлений до виконання 20.03.2013 року (а.с.5). Станом на дату повернення виконавчого документу згідно з постановою державного виконавця від 28.08.2014 року, стягувачем по даній справі було ТОВ «Кредитні ініціативи» згідно з ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 14.05.2013 року (а.с.25-26).

Таким чином, суд критично ставиться до доводів заявника ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо необізнаності протягом тривалого строку про місцезнаходження виконавчого листа по справі 0426/4458/2012 та приймає до уваги, що після повернення виконавчого документу він протягом семи років не був пред`явлений до повторного виконання.

Отже, заявником не зазначено та не підтверджено належними доказами причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання, які були б зумовлені особливими і непереборними обставинами.

Заява подана зі спливом значного періоду часу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки таке рішення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає через не доведення заявником відповідних причин, які можуть вважатись поважними. У зв`язку з чим, підстав для видачі заявнику дублікату виконавчого документа також не має.

Керуючись ст.ст. 433,442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку на його пред`явлення відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу суду складено 20.12.2021 року.

Суддя: А. Г. Багрова