Єдиний унікальний номер 234/5760/20
Номер провадження 22-ц/804/50/21
Єдиний унікальний номер 234/5760/20 Головуючий у 1 інстанції Михальченко А.О.
Номер провадження 22-ц/804/50/21 Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Корчистої О.І.

суддів: Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Гуляєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу №234/5760/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний», Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Сарай» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 липня 2020 року,

встановив:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

03 квітня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний», ТОВ «Караван-Сарай» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11 березня 2020 року їм на праві власності належить автомобіль Mazda 323, 1992 р.в., д/н НОМЕР_1 . Автомобіль знаходився у користуванні сина ОСОБА_1 ОСОБА_4 .

21 лютого 2020 року о 13 годині 00 хвилин у м. Краматорську по сухому асфальтному покриттю вул. Південній з боку вул. Академічній в напрямку бульвару Машинобудівників, біля будинку 11, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Iveco evrocardo ML 140Е21, д/н НОМЕР_2 , виконуючи маневр повороту праворуч, не зайняв відповідного положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 323, 1992 р.в., д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у правій смузі в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їх автомобіль отримав значні механічні ушкодження.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2020 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до висновку експерта розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП складає 47140 гривень. Послуги з автотоварознавчого дослідження оплатила ОСОБА_1 в розмірі 650 гривень.

На момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 виконував свої трудові обов`язки у ТОВ «Караван-сарай», де працює водієм. Автомобіль Iveco evrocardo ML 140Е21, д/н НОМЕР_2 , є власністю вказаного підприємства.

Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Караван-сарай» була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія Аско Донбас північний».

Страхова компанія частково відшкодувала шкоду в розмірі 17000 гривень.

Просили суд стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 30790 гривень, моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 841 гривня та витрати на правову допомогу в розмірі 8500 гривень.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 липня 2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний», ТОВ «Караван-Сарай» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Караван-Сарай» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 гривень.

Стягнуто з ТОВ «Караван-Сарай» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 500 гривень.

Стягнуто з ТОВ «Караван-Сарай» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 650 гривень.

Стягнуто з ТОВ «Караван-Сарай» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 841 гривень.

Стягнуто з ТОВ «Караван-Сарай» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 447,95 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять рішення частково скасувати, прийняти нове рішення по суті позовних вимог.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення решти матеріальної шкоди з ТОВ «Караван-Сарай».

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

09 жовтня 2021 року до Донецького апеляційного суду надійшов відзив від ТОВ «Караван-Сарай», в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

В обґрунтування відзиву зазначає, що позивачем отримано відшкодування в повному обсязі, яке дорівнює різницю між вартістю транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та вартістю транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди.

ПОЯСНЕННЯ СТОРІН У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримала та просила її задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду інші сторони не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено, що 21 лютого 2020 року о 13 годині 00 хвилин у м. Краматорську по вул. Південній з боку вул. Академічній в напрямку бульвару Машинобудівників, біля будинку 11, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Iveco evrocardo ML 140Е21, д/н НОМЕР_2 , виконуючи маневр повороту праворуч, не зайняв відповідного положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 323, 1992 р. в., д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по правій смузі в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їх автомобіль отримав значні механічні ушкодження.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2020 ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 виконував свої трудові обов`язки у ТОВ «Караван-сарай», де працює водієм. Автомобіль Iveco evrocardo ML 140Е21, д/н НОМЕР_2 , є власністю вказаного підприємства.

Власниками автомобілю Mazda 323, 1992 р. в., д/ НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 березня 2020 року, є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частки кожна.

Згідно полісу АО/4631011 від 13 грудня 2019 року ТОВ «Караван-сарай» застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний».

У відповідності до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_1 19 березня2020 року звернулася до страхової компанії ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» із заявою про страхове відшкодування.

Відповідно до звіту експертного автотоварознавчого дослідження №46/20 від 12 березня 2020 року вартість ремонтно-відновних робіт автомобілю Mazda 323, 1992 р.в., д/н НОМЕР_1 , складає 52 374,09 гривень, ринкова вартість автомобілю Mazda 323, 1992 р.в., д/н НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди складає 47140 гривень; вартість матеріального збитку складає 47140 гривень.

Також судом першої інстанції встановлено, що 19 березня 2020 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» укладено угоду, згідно якої сума страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/4631011 від 01 січня 2020 року за вирахуванням вартості автомобіля Mazda 323, д/н НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 29 140 гривень, за вирахуванням франшизи в розмірі 1 000 гривень, по страховому випадку від 21 лютого 2020 року визначається на підставі угоди сторін та становить 17 000 гривень.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційна скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскільки доводи апеляційної скарги наведені лише щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди, то апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» здійснило страхове відшкодування спричиненої позивачам дорожньо-транспортною пригодою матеріальної шкоди з вирахуванням вартості автомобілю, який залишився у власності позивачів, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди.

Колегія суддів апеляційного суду не може повністю погодитись із такими висновками суду першої інстанції за наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 22 ЦК збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до частини першої статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди.

Ліміт відповідальності страховика визначається умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності укладеного з власником (володільцем) транспортного засобу.

Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована урегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 цього Закону, відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди здійснюється у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи сторонами не оспорюються.

Як убачається зі змісту полісу АО/4631011 від 13 грудня 2019 року ТОВ «Караван-сарай» застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний».

У відповідності до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_1 19 березня2020 року звернулася до страхової компанії ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» із заявою про страхове відшкодування.

Як убачається зі змісту звіту експертного автотоварознавчого дослідження №46/20 від 12 березня 2020 року:

- вартість ремонтно-відновних робіт автомобілю Mazda 323, 1992 р. в., д/н НОМЕР_1 , складає 52 374,09 гривень;

- ринкова вартість автомобілю Mazda 323, 1992 р. в., д/н НОМЕР_1 , на момент ДТП 47140 гривень;

- вартість матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля на момент ДТП складе 47140 гривень. (а.с.16-24)

Згідно Угоди, яку було укладено 19 березня 2020 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний», сторони погодили, що сума страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/4631011 від 01 січня 2020 року за вирахуванням вартості автомобіля Mazda 323, д/н НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 29 140 гривень, за вирахуванням франшизи в розмірі 1 000 гривень, по страховому випадку від 21 лютого 2020 року визначається на підставі угоди сторін та становить 17 000 гривень. (а.с.43)

Отже, враховуючи, що власнику транспортного засобу в добровільному порядку страховиком було відшкодовано різницю ринкової вартості автомобілю на момент ДТП та остаточною вартістю автомобілю, висновки суду першої інстанції є вірними та узгоджуються з нормами матеріального та процесуального закону.

Проте, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» при здійсненні страхової виплати було утримано франшизу в розмірі 1 000 гривень.

Згідно ст.9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Тобто, франшиза це ті збитки, попередньо прописані в договорі, які страховик не відшкодовує в разі виникнення страхового випадку.

Позивачі не вказують про отримання від відповідача грошових коштів в якості сплати франшизи.

У відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України відповідач доказів щодо сплати позивачам франшизи у розмірі 1 000 гривень під час розгляду справи не надав.

Отже, сума франшизи в розмірі 1 000 гривень підлягає стягненню з відповідача ТОВ «Караван-Сарай» на користь позивачів, а рішення суду в цій частині підлягає скасуванню.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для реалізації статті 6 Європейської конвенції з прав людини, якою передбачено виконання судових рішень, що не можуть залишатися невиконаними. Відповідь на питання щодо завершення для особи чи організації акту правосуддя великою мірою залежить від ефективної системи виконання рішень судів, а якщо справа стосується рішень іноземних судів, то й від визнання таких рішень в конкретній державі.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Встановивши, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права і порушив норми процесуального права в частині відмови у стягненні матеріальної шкоди у вигляді франшизи, суд апеляційної інстанції скасовує рішення в цій частині з ухваленням нового про стягнення суми франшизи на користь позивачів.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпунктів «б» та «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що апеляційна скарга задоволена частково, з відповідача ТОВ «Караван-Сарай» на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 40 гривень 93 копійки.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 липня 2020 року в частині відмови у стягненні матеріальної шкоди у вигляді франшизи скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Сарай» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 матеріальну шкоду у вигляді франшизи в розмірі 1 000 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Сарай» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 40 гривень 93 копійки.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.І. Корчиста

Судді: Т.В. Космачевська

Ю.М. Мальований

Повний текст постанови складено 23 лютого 2021 року.

Головуючий О.І. Корчиста