Березівський районний суд Одеської області
22.02.2021
Справа № 494/27/17
Провадження № 6/494/21/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого- судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області подання Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ПМУ МЮ м. Одеса про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

9 грудня 2020 року до суду надійшло подання Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ПМУ МЮ м. Одеса про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

У поданні державний виконавець вказував на те, що на примусовому виконанні у Березівському міжрайонному відділі державної виконавчої служби ПМУ МЮ м. Одеса перебуває виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом №494/27/17 від 4 квітня 2017 року, виданим Березівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 471490-49 грн. Для забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем перевірено майновий стан боржника, шляхом направлення запитів до реєструючих установ. Згідно інформації з реєструючих установ, боржник у трудових відносинах не перебуває, пенсію та іншу допомогу не отримує. Державним виконавцем здійснено виїзд за адресою, вказаною у виконавчому документі, виявилось, що боржник за вказаною адресою не проживає, місце його перебування не відоме. У зв`язку з вищевикладеним заявник просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 .

Заявник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Боржник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути подання за відсутності стягувача та боржника.

В зв`язку з неявкою у судове засіданні учасників судового провадження, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали подання, доходить висновку, що подання про розшук боржника ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Березівському міжрайонному відділі державної виконавчої служби ПМУ МЮ м. Одеса перебуває виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом №494/27/17 від 4 квітня 2017 року, виданим Березівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 471490-49 грн.

За приписами ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями статті 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року за № 3477-IV, Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року та практику Європейського суду з прав людини визнано джерелом права в Україні та покладено на суди обов`язок при здійсненні судочинства застосовувати у своїх рішеннях тлумачення Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, які надані Європейським судом з прав людини.

Так в рішенні Європейського суду «Пономарьов проти України» зазначено, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковим та такими, що підлягають виконанню, рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, «легітимні сподівання» на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить «майно» цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Півень проти України», суд дійшов висновку, що відповідно до українського законодавства саме на державній виконавчій службі лежить обов`язок належно, у повному обсязі і без затримок виконувати рішення суду, що передбачає вжиття всіх необхідних заходів, які передбачені законом і повинні привести до виконання рішення.

Згідно із ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

З матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем вжиті заходи щодо своєчасного, повного та неупередженого виконання рішення суду, зокрема, встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника.

Виходом за останнім відомим місцем проживання та реєстрації боржника державним виконавцем встановлено, що боржник зарєстрований по АДРЕСА_1 зі слів сусідів не проживає, що підтверджується актами державного виконавця від 7 червня 2019 року та 4 лютого 2020 року.

Отже, державним виконавцем, незважаючи на вжиті заходи, встановити місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника не вдалось.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи викладене, а також те, що встановити місце проживання (перебування) боржника не можливо, суд вважає, що подання приватного виконавця обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України

ухвалив:

Подання Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ПМУ МЮ м. Одеса про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього кодексу.

Згідно п.15 та підпункту 15.5 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: