ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7691/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Лаптєвої Ю.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дарницького району м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.07.2021 відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У грудні 2021 року до суду від представника ЖБК «Ізумруд-3»-адвоката Єркіна М.М. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Одночасно представник позивача просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 6500,00 грн.

У відповідності з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач після звернення ЖБК «Ізумруд-3» до суду та після відкриття провадження у справі, сплатила заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 8654,00 грн., тим самим виконала зобов`язання.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що станом на день розгляду справи у відповідача відсутня заборгованість за житлово-комунальні послуги по утриманню квартири АДРЕСА_1 , суд вважає, що предмет спору між сторонами відсутній, а тому провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, підлягає закриттю.

Вивчивши заяву позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на те, що позивач заявив клопотання про закриття провадження у справі, у якому не підтримав своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд вважає, що за заявою позивача має бути вирішено питання про стягнення понесених позивачем у справі витрат з відповідача.

З встановлених обставин, вищенаведених положень закону та закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2270,0 грн, має бути стягнутий з відповідача.

Судом встановлено, що 05.03.2021 між позивачем ЖБК «Ізумруд-3» та адвокатом Єркіним М.М. було укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до якого адвокат зобов`язується надати правову допомогу.

За правничу допомогу та послуги, що надаються адвокатом, позивач зобов`язується сплатити попередні платежі у розмірі 100 відсотків вартості наданої правової допомоги.

На виконання умов вищезазначеного договору, ЖБК «Ізумруд-3» 09 березня 2021 року було внесено грошову суму у розмірі 35 000,00 грн. (за супровід 10 справ, 3500,00 грн. за кожну).

31 травня 2021 року між ЖБК «Ізумруд-3» та адвокатом Єркіним М.М. було підписано акт виконаних робіт (надання послуг) до договору про надання правової допомоги від 05.03.2021.

За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат на правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн. за договором про надання правової допомоги від 05 березня 2021 року, то в цій частині вимоги відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки ці витрати відповідають складності справи та наданим адвокатом послуг; часу, витраченому адвокатом на надання цих послуг та їх обсягу; значенню справи для сторони, що не спростовано відповідачем.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги заяви про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 3000, 00 грн., з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 2 ч. 3 ст. 137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Проте, у порушення наведеного, позивачем на підтвердження понесених витрат на правову допомогу не надано належних доказів здійснення позивачем оплати наданих йому послуг у розмірі 3000, 00 грн., як то платіжне доручення чи акти виконаних робіт, що виключає можливість стягнення судових витрат у вигляді правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 19, 255, 256, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги- закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Житлово-будівельний кооператив «Ізумруд-3» () судовий збір у розмірі 2270 грн 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 3500,00 грн.

Роз`яснити позивачу у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: