Постанова

Іменем України

14 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 686/8907/15-ц

провадження № 61-16587св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи - Хмельницька міська рада, міське комунальне підприємство «Ринок «Ранковий», товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бартерсервіс», Хмельницька місцева прокуратура

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2021 року у складі судді

Стефанишина С. Л. та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 31 серпня 2021 року у складі колегії суддів: Купельського А. В.,

Янчук Т. О., Ярмолюка О. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» (далі - ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс») звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бартерсервіс» (далі - ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс»), ОСОБА_1 про визнання права власності.

Позовна заява мотивована тим, що 25 січня 2013 року на загальних зборах ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» було вирішено прийняти ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» до складу учасників ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» з внеском до статутного фонду майна - єдиного майнового комплексу речового ринку у складі громадського туалету та КНС; мереж електропостачання та освітлення з ТП; площадки ринку, автостоянок та проїздів; газової мережі; мережі питної води; мережі зливної каналізації; залізобетонної огорожі з металевими воротами, який розташований у

АДРЕСА_1 , загальною вартістю (згідно експертної оцінки) 19 057 990,00 грн.

Також зборами було вирішено збільшити Статутний фонд ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» і встановити його в розмірі

19 502 705,00 грн.

Прийнято рішення про внесення змін до розділу 5 Статуту ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс», а саме:

- доповнити пункт 1.2 Статуту новим абзацом: «Учасником Товариства є ТОВ «Торговий дім Бартерсервіс», , юридична адреса: 31344, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Бахматівці. вул. Зої Космодем`янської, 15»;

- пункт 5.1 Статуту викласти в наступній редакції: «Статутний фонд Товариства становить 19 502 705,00 грн. і складається з вартості внесків його учасників: 1. ОСОБА_2 - 222 357,50 грн у вигляді грошових коштів, що складає 1,14% Статутного фонду; 2. ОСОБА_1 - 222 357,50 грн у вигляді грошових коштів, що складає

1,14% Статутного фонду; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бартерсервіс» - 19 057 990,00 грн. у вигляді майна, що складає 97,72% Статутного фонду.

- виключити з абзацу першого пункту 5.2 Статуту речення «...на пропорційній основі...».

05 лютого 2013 року за актом прийому-передачі, підписаним керівниками підприємств, ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» передало, а ТОВ «Речовий ринок Торговий дім «Бартерсервіс» прийняло до свого статутного фонду внесок - єдиний майновий комплекс речового ринку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у складі: громадського туалету та КНС; мереж електропостачання та освітлення з ТП; площадки ринку, автостоянок та проїздів; газової мережі; мережі питної води: мережі зливної каналізації; залізобетонної огорожі з металевими воротами.

Відповідна зміна до Статуту ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» у вигляді додатку зареєстрована належним чином.

10 квітня 2015 року проводились позачергові загальні збори учасників товариства щодо виходу ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» зі складу учасників ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс».

Того ж дня ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» звернулось до ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» з листом, в якому повідомило про намір виходу зі складу учасників ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» та запропонувало розглянути питання повернення йому майна - єдиного майнового комплексу речового ринку, який розташований в АДРЕСА_1 як такого, що передане у користування.

20 квітня 2015 року TOB «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» надало відповідь на вказаний лист, в якому заперечило проти трактування передачі вказаного майна як передачу у користування, оскільки ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» зробило внесок до статутного капіталу у вигляді єдиного майнового комплексу речового ринку. У зв`язку з цим товариство повідомило про те, що не може надати згоду на повернення ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» вказаного майна в натуральній формі, оскільки це негативно вплине на господарську діяльність товариства.

24 квітня 2015 року ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс», посилаючись на відсутність права власності у ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс», направило останньому вимогу про повернення майна: єдиного майнового комплексу речового ринку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у складі: громадського туалету та КНС; мереж електропостачання та освітлення з ТП; площадки ринку, автостоянок та проїздів; газової мережі; мережі питної води; мережі зливної каналізації; залізобетонної огорожі з металевими воротами. У вимозі зазначалось, що нерухоме майно, яке входить до складу комплексу, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_1 і не може перебувати у статутному фонді позивача.

Таким чином, на думку позивача, на даний час ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» не визнає право власності ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» на майно, внесене до статутного фонду, з мотивів реєстрації права власності на частку майна за ОСОБА_1 .

Крім цього позивач вважає, що ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» та ОСОБА_1 не можуть бути одночасно і власниками майна, що передане до статутного фонду, і власниками частки в статутному капіталі господарського товариства.

Уточнивши в ході розгляду справи позовні вимоги, позивач остаточно просив суд визнати право власності ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» на будівлі, споруди, сукупність будівельних матеріалів та площадки ринку, які становлять торговий об`єкт - комплекс речового ринку площею 57 036 кв. м, який розташований за адресою:

АДРЕСА_1 .

Рух справи

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2015 року відмовлено у відкриті провадження у справі, оскільки даний спір є господарським спором та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25 червня 2015 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2015 року скасовано та передано справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 07 серпня 2015 року затверджено мирову угоду, провадження у справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року апеляційні скарги Хмельницької міської ради та заступника прокурора міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Хмельницької міської ради задоволено, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2015 року про визнання мирової угоди скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року залишено без змін.

Протокольною ухвалою суду від 03 грудня 2015 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача залучено Хмельницьку міську раду, прокуратуру м. Хмельницького.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2020 року провадження у справі за позовом ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» до ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» про визнання права власності закрито. Продовжено розгляд справи за позовом ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Протокольною ухвалою від 09 грудня 2020 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача залучено ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс», МКП «Ринок «Ранковий», Хмельницьку міську раду, допущено представника Хмельницької місцевої прокуратури.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 12 березня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності порушення прав позивача. Зазначав, що нормами чинного законодавства не передбачено визнання у судовому порядку права власності на об`єкти, які не прийнято в експлуатацію. Позивач не здійснював дій та не вживав заходів щодо реєстрації права власності на вказані об`єкти та цілеспрямовано в обхід зазначеного порядку, уникнувши вказаного механізму, звернувся до суду за захистом порушеного права, яке не існує.

Крім того суд вважав, що визнавши право власності на вказане майно, позивач намагатиметься заволодіти земельною ділянкою біля цих об`єктів в порядку частини першої статті 377 ЦК України.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» залишено без задоволення, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2021 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не надано доказів видачі містобудівних умов і обмежень на створення єдиного майнового комплексу, а також виділення земельної ділянки на створення чи будівництво єдиного майнового комплексу. Крім цього, представником позивача не представлено правовстановлюючих документів, що підтверджують виникнення, перехід чи припинення права власності на кожний об`єкт нерухомого майна (переліку якого не додано до позову), що входить до складу єдиного майнового комплексу.За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач намагається без згоди власника земельної ділянки зареєструвати об`єкт нерухомості, який існує формально.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У жовтні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 12 березня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

від 18 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 грудня 2021 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі

№ 911/1455/19, від 20 травня 2020 року у справі № 911/1902/19,

від 12 березня 2020 року у справі № 923/52/18, від 05 вересня 2019 року у справі № 907/310/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник також зазначає порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не з`ясовано обставин відповідності створення ринку (його будівництва та влаштування) встановленим на той час вимогам щодо підстав та передумов такої діяльності. В розумінні містобудівного законодавства термін «будівництво» охоплює «влаштування» як спосіб будівництва, а в розумінні готовності об`єкта до експлуатації, термін «влаштування» передбачає дії з будівництва. В акті від 07 квітня 2000 року вказано, що ринок збудований згідно з дозволом на виконання будівельно-монтажних робіт, виданим Хмельницькою обласною дирекцією «Держархбудконтролю»

від 05 листопада 1997 року № 126. Аналогічні висновки про відповідність ринку проектній документації та нормативним документам містить і акт від 06 квітня 2007 року, підписаний, в тому числі й начальником інспекції державного архбудконтролю та погоджений уповноваженим представником Хмельницької міської ради. Позначення майна спірного ринку як комплексу знаходить своє відображення у всіх документах, якими супроводжувалось та оформлювалось його створення.

Суди попередніх інстанцій взагалі не надали жодної оцінки тій обставині, що такий об`єкт як сукупність будівель, споруд, будівельних матеріалів та площадки ринку був створений поетапно у період з 1992 року по 2007 рік.

І лише в 2013 році в зв`язку з проведенням робіт по удосконаленню ринку було зареєстровано право власності на єдиний майновий комплекс ринку.

І хоча така реєстрація була скасована, проте це не спростовує факт створення майна, яке ввійшло в єдиний майновий комплекс, і реєстрація була скасована з підстав, які не стосувались права власності на такий об`єкт і його змісту.

Таким чином, висновки суду щодо відсутності дозвільних документів та згоди власника земельної ділянки на облаштування ринку є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються письмовими доказами, які наявні у справі.

Також, надаючи оцінку рішенню загальних зборів ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» від 21 грудня 2012 року, суд дійшов хибного висновку про те, що майно виникло на підставі зміни його назви.

Спірний об`єкт, який включає в себе усі складові, які необхідні для функціонування ринку, як інфраструктурного об`єкту, виник у різні періоди часу, у різних правових режимах і фактично лише у зв`язку із необхідністю приведення майна (об`єднання різних складових) та назви такого об`єкту у відповідність до вимог законодавства, виникла потреба у впорядкуванні його статусу як цілісного об`єкту, що й було зроблено 28 січня 2013 року, у зв`язку із чим твердження судів про те, що ринок формально виник лише у 2013 році, є безпідставними. Такий об`єкт, яку б назву він не мав, створювався за згоди власника земельної ділянки - Хмельницької міської ради, яка виражалась у наданні відповідних дозволів, прийняття відповідних рішень, які були направлені на належне функціонування та легалізацію створеного об`єкту.

Висновки судів попередніх інстанцій щодо нездійснення позивачем спроб зареєструвати майно спростовуються чисельними судовими рішеннями у інших справах, а звернення позивача з цим позовом зумовлене фактом невизнання ОСОБА_1 та ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» права власності позивача на спірне майно.

Висновок суду, що позивач намагається без згоди власника майна зареєструвати об`єкт нерухомості та заволодіти земельною ділянкою біля нього, не підтверджений жодним доказом.

Також зазначав про надмірну тривалість судового розгляду, самовільне визначення судом першої інстанції складу учасників справи, зокрема, безпідставне виключення із спірних правовідносин їх безпосереднього учасника ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс», та необґрунтовану відмову суду у прийнятті заяви про зміну підстав позову та відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Зазначав про розгляд справи без належного повідомлення ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс», який хоча й процесуально приймає участь у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору, проте є безпосереднім учасником спірних правовідносин, що свідчить про порушення судом першої інстанції вимог статей 128, 223 ЦПК України.

Суд першої інстанції створив перевагу заінтересованих осіб у негативному рішенні третіх осіб через незаконний повторний допуск прокурора, позиція якого складалася з фактичного дублювання позиції Хмельницької міської ради та не містила змістовних заперечень безпосередньо сформульованих прокуратурою.

Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу

У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив керівника окружної прокуратури міста Хмельницького на касаційну скаргу, в якому останній просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін. Зазначав, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову про визнання права власності за позивачем, оскільки із наданих сторонами доказів не встановлено факту порушення прав позивача на його власність та на земельну ділянку під об`єктами, власником якої є Хмельницька міська рада.

Також у листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив Хмельницької міської ради на касаційну скаргу, в якому остання просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 ніяким чином не порушує права позивача, так як не вносила до статутного фонду товариства будівлі, споруди, сукупність будівельних матеріалів та площадки ринку, які становлять торговий об`єкт комплекс речового ринку, площею 57 036 кв. м. Також, суди попередніх інстанцій вірно вказали, що представником позивача не представлено правовстановлюючих документів, що підтверджують виникнення, перехід чи припинення права власності на кожний об`єкт нерухомого майна (перелік якого не додано до позову). Зазначені позивачем документи не є такими, що підтверджують право власності і ніяким чином не відповідають підставам, викладеним в позовній заяві.

У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшов також відзив міського комунального підприємства ринку «Ранковий» на касаційну скаргу, в якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін. Зазначав, що на земельній ділянці комунальної власності по АДРЕСА_1 площею

5,7 га діє комунальний ринок, де здійснюють підприємницьку діяльність

2262 підприємці у власних кіосках. За кошти підприємців побудовані покрівлі над рядами кіосків і заасфальтовано земельну ділянку. Також на території ринку по АДРЕСА_1 знаходиться нерухоме майно МКП ринок «Ранковий» - будівлі щитових, а також мережі електропостачання та освітлення з ТП, які прийняті в експлуатацію згідно Декларації про готовність об`єкта до експлуатації - реконструкції. На об`єкти нерухомості комунальне підприємство має свідоцтво про право власності, право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. З огляду на вказане вважає необґрунтованим посилання позивача, що зазначена земельна ділянка займана належними йому будівлями, спорудами, сукупністю будівельних матеріалів та площадки ринку.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23 травня 1996 року № 955-А приватному малому підприємству «Бартерсервіс» було надано дозвіл на влаштування речового ринку по АДРЕСА_1 .

Дозволом на виконання будівельних робіт від 05 листопада 1997 року № 76 ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» було надано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва громадського туалету з адмінкімнатою по АДРЕСА_1 .

Рішенням виконавчого комітету від 13 квітня 2000 року № 254 затверджено акт від 07 квітня 2000 року державної технічної комісії про готовність до експлуатації закінченого влаштування речового ринку з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) по АДРЕСА_1 .

Як вбачається з акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 07 квітня 2000 року комісією було прийнято рішення про готовність до введення в експлуатацію об`єкта - влаштований речовий ринок з комплексом споруд громадського туалету та КНС.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12 квітня

2001 року № 286-Г оформлено право власності на речовий ринок з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) загальною площею 386,6 кв. м по АДРЕСА_1 за ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс».

22 липня 2004 року згідно договору купівлі-продажу нежиле приміщення ринку, яке складається з громадського туалету та КНС, було відчужене ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс».

Рішенням двадцять шостої сесії Хмельницької міської ради від 05 жовтня 2005 року № 34 ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» було надано в короткострокову оренду терміном на п`ять років земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 57036 кв. м під речові ринки та автостоянки.

15 грудня 2005 року на підставі зазначеного рішення між ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» та Хмельницькою міською радою був укладений договір оренди земельних ділянок № 19, згідно якого у строкове платне користування було передано земельні ділянки № 1, № 2 по АДРЕСА_1 загальною площею 57036 кв. м строком на п`ять років

до 05 жовтня 2010 року.

26 лютого 2010 року Хмельницька міська рада прийняла рішення № 70, яким створила комісію для перевірки дотримання Правил торгівлі на ринках міста Хмельницького на речовому ринку ТОВ «Речовий ринок «Торговий Дім «Бартерсервіс».

В результаті проведеної перевірки на ринку були виявлені порушення вимог пожежної безпеки (припис державного пожежного нагляду від 13-15 травня 2009 року) санітарних норм та правил (припис санітарно-епідеміологічної станції від 01 квітня 2010 року №949. Акти санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 11 березня 2010 року, від 20 травня 2010 року) та Правил торгівлі на ринках м. Хмельницького, затверджених рішенням десятої сесії міської ради від 12 лютого 2003 року № 16.

27 травня 2010 року ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» нежиле приміщення речового ринку з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) площею 386,6 кв. м по АДРЕСА_1 було відчужено згідно договору купівлі - продажу ОСОБА_1

03 листопада 2010 року Хмельницька міська рада прийняла рішення № 37, яким ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» було відмовлено у продовженні договору оренди земельних ділянок та укладанні нового договору оренди земельних ділянок у зв`язку з неналежною організацією роботи ринку.

На підставі постанови Рівненського апеляційного господарського суду

від 26 квітня 2012 року по справі №20/5025/2131/11 було поновлено договір оренди земельних ділянок від 15 грудня 2005 року № 19, укладений між Хмельницькою міською радою та ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс».

Відповідно до витягу з протоколу від 18 грудня 2012 року № 18/12-12 загальних зборів учасників ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» ОСОБА_1 було внесено до статутного фонду товариства майно, а саме нежитлове приміщення речового ринку з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) площею 386,6 кв. м, розташованого по АДРЕСА_1 .

Протоколом від 21 грудня 2012 року №21/12-12 загальних зборів учасників ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» вирішено змінити найменування частини майна товариства з «площадка речового ринку» на «єдиний майновий комплекс речового ринку».

Згідно протоколу від 24 січня 2013 року №24/01-13-Бс загальних зборів учасників ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» постановлено вступити до складу учасників ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» з внеском до статутного фонду цього товариства майна - єдиного майнового комплексу речового ринку, який розташований по АДРЕСА_1 (вклад комплексу: громадський туалет та КНС; мережі електропостачання та освітлення з ТП, площадка ринку, автостоянки та проїзди, газова мережа, мережа питної води, мережа зливової каналізації, залізобетонна огорожа з металевими воротами, загальною вартістю 19 057 990,00 грн).

25 січня 2013 року на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» прийнято до складу учасників ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» з внеском до статутного фонду майна - єдиного майнового комплексу речового ринку, про що були внесені зміни до статуту ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс».

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року по справі №822/1951/13-а, яка залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 квітня 2014 року, у справі за позовом Хмельницької міської ради за участю прокуратури м. Хмельницького на стороні позивача до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача - ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс», про визнання незаконним та скасування реєстрації Декларації та реєстрації права власності, позов задоволено та визнано незаконною і скасовано реєстрацію Декларації про готовність об`єкту до експлуатації - єдиного майнового комплексу речового ринку ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс», зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області від 28 січня 2013 року №17 по АДРЕСА_1; визнано незаконною та скасовано реєстрацію права власності на єдиний майновий комплекс ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» по АДРЕСА_1 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта 1, номер запису про право власності 191478.

Крім того, відповідно до пункту 9.3.2 договору оренди землі, який діяв

по 05 жовтня 2015 року, визначено, що орендар має право за письмовою згодою орендодавця зводити у встановленому законодавством порядку житлові, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими та підстав для їх скасування немає.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушеним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною другою статті 331 ЦК України встановлено, що право власності

на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна

до експлуатації, право власності виникаєз моменту його прийняття

до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, не прийнятого в експлуатацію, в судовому порядку нормами ЦК України чи іншими нормативними актами не передбачено.

Такого ж правового висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 27 травня 2015 року у справі № 6-159цс15, підстав відступати від якого колегія суддів не вбачає.

Аналогічний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №200/22329/14-ц (провадження № 14-483цс19).

Судами попередніх інстанцій установлено та вбачається з матеріалів справи, що дозволу на створення єдиного майнового комплексу міська рада не надавала, зазначена обставина не спростована представником позивача.

Також позивачем не надано доказів прийняття в експлуатацію єдиного майнового комплексу ринку.

Крім цього, представником позивача не представлено правовстановлюючих документів, що підтверджують виникнення, перехід чи припинення права власності на кожний об`єкт нерухомого майна (переліку якого не додано до позову), що входить до складу єдиного майнового комплексу.

Судами попередніх інстанцій правильно встановлено, що склад майна не змінювався, а саме постійно відчужувалося нежитлове приміщення речового ринку з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) площею 386,6 кв. м, розташоване по АДРЕСА_1 .

В той же час, звертаючись до суду з цим позовом, позивач ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» просить визнати право власності на будівлі, споруди, сукупність будівельних матеріалів та площадки ринку, які становлять торговий об`єкт - комплекс речового ринку площею 57 036 кв. м.

З огляду на вказане суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову та визнання за позивачем права власності на спірне нерухоме майно, оскільки позивачем не доведено набуття права власності на предмет спору у спосіб, передбачений законом.

Посилання позивача на акти від 07 квітня 2000 року та від 06 квітня

2007 року щодо відповідності ринку проектній документації та нормативним документам є безпідставними, оскільки такі не можуть бути належними доказами набуття права власності на спірні об`єкти.

Крім того, судами враховано, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року по справі №822/1951/13-а, яка залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України

від 09 квітня 2014 року, визнано незаконною і скасовано реєстрацію Декларації про готовність об`єкту до експлуатації - єдиного майнового комплексу речового ринку ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс», зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області від 28 січня 2013 року №17 по АДРЕСА_1; визнано незаконною та скасовано реєстрацію права власності на єдиний майновий комплекс ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» по АДРЕСА_1 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта 1, номер запису про право власності 191478.

Отже судами попередніх інстанцій враховано, що вказаною постановою суду було скасовано не лише Декларацію про готовність об`єкту до експлуатації - єдиного майнового комплексу речового ринку, а й реєстрацію права власності на єдиний майновий комплекс ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс».

Доводи касаційної скарги що судами попередніх інстанцій не з`ясовано обставин відповідності створення ринку (його будівництва та влаштування) встановленим на той час вимогам щодо підстав та передумов такої діяльності спростовуються матеріалами справи.

У справі, яка переглядається, суди надали оцінку всім наданим сторонами доказам, до переоцінки яких, в силу статті 400 ЦПК України, суд касаційної інстанції вдаватись не може.

Крім того, з урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК України власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,

а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб`єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється.

Доказів того, що ОСОБА_1 не визнавала або оспорювала право власності позивача на спірне майно матеріали справи не містять. Відповідач ОСОБА_1 не вносила до статутного фонду позивача будівлі, споруди, сукупність будівельних матеріалів та площадки ринку, які становлять торговий об`єкт, - комплекс речового ринку площею 57 036 кв. м.

Суди попередніх інстанцій правильно виходили із того, що чинним законодавством не передбачено визнання за особою права власності без наявності відповідних правових підстав, і в ході судового розгляду цієї справи таких правових підстав не було встановлено.

Доводи касаційної скарги щодо тривалості судового розгляду, необґрунтованої відмови суду у прийнятті заяви про зміну підстав позову та клопотанні про призначення експертизи висновків суду не спростовують та не можуть бути підставою для скасування законного і обґрунтованого рішення суду.

Доводи щодо самовільного визначення судом першої інстанції складу учасників справи також є безпідставними, оскільки визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18).

Крім того, ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2020 року в частині закриття провадження у справі за позовними вимогами до ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» залишена без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 вересня 2020 року.

Посилання заявника на неналежне повідомлення про розгляд справи третьої особи ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» не приймається до уваги, оскільки заявник не є представником цієї третьої особи, яка, в свою чергу, рішення судів попередніх інстанцій не оскаржувала.

Також не заслуговують на увагу й доводи касаційної скарги щодо безпідставного допуску прокурора до участі у справі, оскільки підстави для застосування представницьких повноважень щодо захисту інтересів держави у спосіб саме участі прокурора у розгляді справи на стороні Хмельницької міської ради є процесуально обґрунтованими.

Висновки судів попередніх інстанцій не суперечать правовим позиціям, викладеним у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі

№ 911/1455/19, від 20 травня 2020 року у справі № 911/1902/19,

від 12 березня 2020 року у справі № 923/52/18, від 05 вересня 2019 року у справі № 907/310/18, на які посилається заявник.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суди попередніх інстанцій правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідили наявні у справі докази і надали їм належну оцінку, правильно встановили обставини справи, внаслідок чого ухвалили законні й обґрунтовані судові рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права.

Таким чином, доводи касаційної скарги, які є подібними доводам апеляційної скарги, мотивована відповідь на які надана судом апеляційної інстанції, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а у значній мірі зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено як статтями 58, 59, 212 ЦПК Україниу попередній редакції 2004 року, так і статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК Україниу редакції від 03 жовтня

2017 року. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

Однакове застосування законузабезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед закономта правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Рябих проти Російської Федерації», «Нєлюбін проти Російської Федерації») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права..

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 12 березня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта