Єдиний унікальний номер: 378/785/21
Провадження № 2/378/284/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" грудня 2021 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю. С.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.10.2021 звернулась до суду з позовною заявою (а. с. 3-12) та 18.11.2021 подала заяву про зміну предмету позову (а. с. 73-77), з посиланням на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М. О.відкрито виконавче провадження на підставі заяви представника ТОВ «Фінансова компанія управління активами»про примусове виконання виконавчого напису № 238728, виданого 26 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3954993 від 19.12.2020, укладеним з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», яким відступлено право вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами». Відповідно до вказаного виконавчого напису з неї (позивачки) на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами»підлягає стягненню 28823,00 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису вищевказаним приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 66559634 та звернуто стягнення на заробітну плату за місцем її (позивачки) роботи у Відділі освіти Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, і вказаним відділом здійснено відрахування з її заробітної плати в сумі 5924 грн. 58 коп.

Позивачка просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 26 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. за реєстровим номером 238728;

- стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами»на її користь стягнуті з неї за вказаним виконавчим написом грошові кошти в сумі 5924,58 грн. та судові витратив сумі 2316 грн. 33 коп., з яких2270 витрати по сплаті судового збору та 46 грн. 33 коп. комісія банку за сплату судового збору (а. с. 73-77).

В підготовче судове засідання позивачка та її представник не прибули, про час і місце розгляду справи в підготовчому судовому засіданні повідомлені належним чином (а.с. 98, 99), представник позивача подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі та без участі позивача (а. с. 64, 65).

Представник відповідача впідготовче судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи ТОВ «Фінансова компанія управління активами» повідомлене належним чином (а. с. 101), товариство подало до суду відзив на позов, в якому просить відмовити в частині позовних вимог про стягнення з товариства на користь позивачки коштів в сумі 5924 грн. 58 коп., які були стягнені в ході проведення виконавчих дій (а. с. 103-104). Також відповідачем подано заяву про визнання позову в частині скасування вищевказаного виконавчого напису ( а. с. 107)та клопотання про врегулювання спору за участю судді (а. с. 108).

В підготовче судове засідання третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений поштовим відправленням за місцем реєстрації, яке вказала позивачка в позовній заяві та яке вказано приватним нотаріусом у виконавчому написі (м. Київ), проте вказане повідомлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а. с. 100)

В підготовче судове засідання третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М. О. не прибув, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений (а. с. 102).

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для врегулювання спору за участю судді за клопотанням відповідача відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України відсутні, оскільки відсутня згода на таке врегулювання зі сторони позивача.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Встановити під час розгляду справи наступний порядок з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами: заслухати пояснення учасників, дослідити письмові докази.

Встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив три дні з дня отримання цієї ухвали. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду; до відповіді на відзив необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, аргументи і міркування позивача (якщо такі докази не надані позивачем чи відповідачем) та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк на подання заперечень щодо відповіді на відзив три дні з дня отримання відповіді на відзив; копія заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду; до заперечень необхідно додати докази, що підтверджують надіслання (надання) заперечень іншим учасникам справи.

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 год. 00 хв. 12 січня 2022 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити позивача її представника, відповідача та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак