overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/932/4369/20
УХВАЛА

24 лютого 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.,

за участю секретаря Іванової А.Є.,

розглянувши у за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в м.Дніпро цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справу без його участі, позов підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв, клопотань та відзиву не надавала.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються всі правові підстави.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явилася в судове засідання та не подала відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1112/21
У Х В А Л А

15 грудня 2021 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Предмет позову: розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Також згідно ч.2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

В позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 . Також позивачка в позові вказує, що неповнолітніх дітей не має, однак у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, погіршеним станом здоров`я вона вважає, що справа підсудна Тальнівському районному суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки позивачка не надала будь-яких доказів про те, що вона за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача не має змоги, неповнолітніх дітей на її утриманні не має, то нормами ЦПК України в даній справі не передбачена підсудність справ за вибором позивача та оскільки відповідач знаходиться в м. Київ, то справа підлягає передачі за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва, з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31,32, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3; вул. Кошиця, 5).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 184/2072/20
Номер провадження 2/184/116/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря Попівніч Н.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки в період навчання,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки в період навчання задовольнити частково.

Стягувати зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 19.11.1996 року, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Орджонікідзевським МС ГУДМС України в Дніпропетровській області від 25.08.2016, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на її утримання на час навчання в Державному університеті економіки і технологій у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 щомісяця, починаючи з моменту подачі позовної заяви до суду - з 19.11.2020 року і до закінчення терміну навчання, тобто до 30.06.2021 року.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 19.11.1996 року, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 840,80 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць на утримання ОСОБА_2 підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Провадження № 2/752/9754/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

20.12.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент - банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент - банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити залученим третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/3/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" лютого 2021 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу обмежувального припису.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 05.01.2021 вказану заяву залишено без руху.

Судом встановлено, що недоліки заяви усунуті заявником, заява подана з додержанням вимог ст. 293, 350-4 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185-187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису.

2.Призначити судове засідання у даній справі на 26.02.2021 о 16-00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5В, зал. 34).

4.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гринчак
У Х В А Л А

Справа № 126/2725/21

Провадження № 2/126/946/2021

"21" грудня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на присадибну земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :03:004:0226, площею 0,1903 га, що розташовано в АДРЕСА_1 припинивши право власності за ОСОБА_3 на вищевказану присадибну ділянку.

21.12.2021 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву з долученими до неї матеріалами позивачеві, згідно поданої заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Губко
Провадження № 2-н/947/5133/21
УХВАЛА

20.12.2021 року

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (, м.Одеса, 65003 вул. Одарія,1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 місце реєстрації АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги постачання природного газу у розмірі 27728,92 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу у розмірі 27728,92 гривень.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 08.11.2006 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до Київського району м.Одеси.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки вона непідсудна Київському районному суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (, м.Одеса, 65003 вул. Одарія,1) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу у розмірі 27728,92 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 661/350/19
Провадження № 2-п/661/5/21
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали справи №661/350/19 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Грицак Оксана Сергіївна про перегляд заочного рішення суду від 18 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в :

18 грудня 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якої дає адвокат Грицак Оксана Сергіївна звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просила суд скасувати заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 квітня 2019 року посилаючись на те, що про розгляд справи відповідач не була повідомлена належним чином, а докази на які вона посилається мають істотне значення для розгляду зазначеного спору.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 січня 2021 року зазначену позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 285 ЦПК України, та надано заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, заявник у встановлений в ухвалі суду від 19 січня 2021 року строк зазначенні недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки заявниця не усунула, зазначенні в ухвалі суду від 19 січня 2021 року недоліки заяви, у строк встановлений судом, суд вважає таку заяву про перегляд заочного рішення неподаною і повертає заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Матеріали за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Грицак Оксана Сергіївна про перегляд заочного рішення суду від 18 квітня 2019 року вважати неподаними і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 142/398/20
Провадження №22-ц/801/2543/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гринишина А. А.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

21 грудня 2021 рокуСправа № 142/398/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Якименко М. М.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь" на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2021 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь" про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Водночас, під час вирішення питання про призначення справи до розгляду встановлено, що передбачений ч. 1 ст. 371 ЦПК України тридцятиденний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду не зможе бути дотримано при розгляді даної справи, тому апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь" на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2021 року.

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду 11 січня 2022 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

М. М. Якименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

20 грудня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №766/22213/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

встановила:

29.11.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області за цивільною справою №766/22213/21 був виданий судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на показники газового лічильника 21976 куб.м. від 30.11.2020 року в сумі 2616,97 грн, інфляційні втрати в сумі 419,55 грн, три відсотки річних в сумі 183,81 грн та судовий збір.

16.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 29.11.2021 року, вважає вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» необґрунтованими та спірними. Також, стягувачем надано розрахунок заборгованості за строк більший за строк позовної давності, а саме з 2015 року.

У відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи обставини, які зазначені заявником ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суддя вважає доцільним скасувати судовий наказ за справою №766/22213/21 від 29.11.2021 року.

Керуючись ст.ст.171, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Скасувати судовий наказ Херсонського міського суду Херсонської області від 29.11.2021 року за цивільною справою №766/22213/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на показники газового лічильника 21976 куб.м. від 30.11.2020 року в сумі 2616,97 грн, інфляційні втрати в сумі 419,55 грн, три відсотки річних в сумі 183,81 грн та судового збору.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан