Справа № 953/6593/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Садовського К.С.,

за участю секретаря Пазенко А.О.,

представника відповідача - адвоката Бондаренко Г.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа державний реєстратор Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Харківської області Неженська Галина Валентинівна про скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ

09.04.2010 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Харківської міської ради, в особі представника Волкової Н.О., в якій представник позивача просить скасувати державну реєстрацію права власності на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 38,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності № 28785023, індексний номер рішення 43093662).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.05.2021 р. вказана позовна заява Харківської міської ради прийнята судом до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчі судові засідання 11.11.2021 р. та 21.12.2021 р. представник позивача повторно не з`явився, хоча про час та місце їх проведення був повідомлений завчасно та належним чином.

Так, про час та місце проведення судового засідання на 11.11.2021 р. представник позивача ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в явочному листі. Однак, у призначений час в судове засідання не з`явився. 11.11.2021 на електронну адресу Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника Харківської міської ради Волкової Н.О., якою вона повідомила про неможливість явки в судове засідання уповноваженого представника Харківської міської ради у зв`язку із його зайнятістю в іншій справі. При цьому представник ОСОБА_3 не зазначила, який саме представник не може з`явитись і до своєї заяви виклик суду у справі № 642/5525/21 не додала. У зв`язку із неявкою представника позивача розгляд справи був відкладений на 21.12.2021 о 14-00 год.

21.12.2021 у призначений час представник позивача повторно не з`явився, хоча Харківська міська рада про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи та штамп ХМР про отримання судового виклику. Про причини своєї неявки представник позивача суду не повідомив, заяв до канцелярії та на електронну адресу суду від нього не надходило.

Згідно зі ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Тобто, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. При цьому під повторністю розуміється друга поспіль неявка позивача у судове засідання.

Таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.210 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Судом встановлено, що позивач, який обізнаний про знаходження позову на розгляді в суді, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи вдруге не з`явився, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Судом враховується інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 р., згідно якого суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, тобто законодавець не передбачив врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім цього, з системного аналізу положень статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17липня 1997року №475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладені обставини та другу поспіль неявку позивача в судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 200, 257 ч.1 п.3, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа державний реєстратор Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Харківської області Неженська Галина Валентинівна про скасування державної реєстрації права власності- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.С.Садовський