У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Боті О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобов`язання вчинити дії щодо внесення відповідних записів про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зняття заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,08 га, розташованої за адресою Ужгородський р-н, Баранинська сільська рада, урочище «Дравецька дача»,

встановив:

19.10.2021 позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про захист порушеного права споживача до відповідача ПАТ «Альфа-Банк».

22.10.2021 ухвалою суду вказаний позов залишено без руху та зазначено, що стороні позивача необхідно вказати чи здійснювалося заходи досудового врегулювання спору шляхом звернення з відповідною заявою до державного реєстратора, а також надати суду квитанцію на підтвердження сплати судового збору.

27.10.2021 на виконання ухвали суду від 22.10.2021 позивачами надано уточнену позовну заяву, а також квитанції, що підтверджують сплату судового збору.

02.11.2021 судом постановлено ухвалу, якою відкрито провадження за уточненими позовними вимогами, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Позивачі подали до суду заяву від 15.12.2021, в якій просить провадження у справі закрити, оскільки відповідачем 24.11.2021 задоволені заявлені ними в позові вимоги.

Дослідивши матеріали справи, зокрема означену заяву сторони позивача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 1 ст. 206 КПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову є правом сторони позивача і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивачів, оскільки підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, і закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачами на виконання ухвали про залишення позову без руху відповідно до квитанції АТ «КОМІНВЕСТБАНК» № від 27.10.2021 сплачено судовий збір в сумі 951, 60 грн., а відповідно до квитанції АТ «КОМІНВЕСТБАНК» № від 27.10.2021 сплачено судовий збір в сумі 951, 60 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачі відмовилися від позову до початку розгляду справи по суті, суд приходить висновку, що заява в частині повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого на виконання ухвали про залишення позову без руху, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позову до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобов`язання вчинити дії щодо внесення відповідних записів про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зняття заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,08 га, розташованої за адресою Ужгородський р-н, Баранинська сільська рада, урочище «Дравецька дача».

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобов`язання вчинити дії щодо внесення відповідних записів про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зняття заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,08 га, розташованої за адресою Ужгородський р-н, Баранинська сільська рада, урочище «Дравецька дача» закрити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ) з державного бюджету 50 (п`ятдесят) відсотків від сплаченого судового збору, а саме у сумі 475 (чотириста сімдесят п`ять) гривень 80 копійок відповідно до квитанції АТ «КОМІНВЕСТБАНК» № від 27.10.2021 та у сумі 475 (чотириста сімдесят п`ять) гривень 80 копійок відповідно до квитанції АТ «КОМІНВЕСТБАНК» № від 27.10.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов