overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/178/21
Справа №754/1592/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
Згідно з вимогами ст.64 Житлового кодексу України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок боргу за період з грудня 2018 року по листопад 2020 року, відповідно до якого заборгованість за послуги становить -5 784, 16 грн., інфляція - 318, 58 грн. та 3% річних у розмірі 162, 41 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з боржників понесені заявником судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 227, 00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 525, 526, 625, ЦК України, ст.64, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 522/2322/21
Провадження № 2/522/76/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

судді Косіциної В.В.

при секретарі Пашковському В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи, складання повного тексту відкладено.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль AudiQ7, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 дата придбання 21 лютого 2018 року, дата реєстрації - 23.02.2018.

Заборонити вчиняти та/або скасовувати та/або коригувати будь-які реєстраційні дії щодо переходу та припинення права власності на вказаний транспортний засіб автомобіль AudiQ7, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Косіцина В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" грудня 2021 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Київського університету ім. Бориса Грінченка про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи,

в с т а н о в и в :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київського університету ім. Бориса Грінченка про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.

Ухвалою суду від 09.12.2021 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 14.12.2021, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним не усунуто.

В зв`язку з тим, що позивачем не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 185 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського університету ім. Бориса Грінченка про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 545/433/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

ТОВ Полтавагаз Збут звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Як вбачається з матеріалів заяви, адресою місця проживання боржника зазначено АДРЕСА_1 .

На адресу суду надійшла відповідь на запит від управління реєстрації , зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради за № 01-12-05-09/701 , в якій зазначено, що боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований, відомості відносно нього відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ « Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у зв`язку із відсутністю даних про місце проживання ( перебування ) боржника.

Керуючись п. 9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтавагаз Збут » про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 473/3921/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"23" лютого 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді Ротар М.М.

при секретарі Пащенко Ю.В.

за участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Лугового В.І., Вуїв О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Регспод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ухвалив

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Регспод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано .

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Суддя М.М.Ротар
УХВАЛА

про повернення судового збору

19 лютого 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 25.08.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн. в місцевий бюджет Личаківського району м. Львова за подання згаданого позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі повернення заяви. Згідно відповідної виписки (а.с.3), сплачений позивачем судовий збір зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що сплачену суму судового збору в розмірі 840,80 грн. згідно квитанції № 0.0..1 від 14.04.2020 слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова Львівської області повернути ОСОБА_1 , сплачений судовий збір в сумі 840,80 грн. згідно квитанції № 0.0..1 від 14.04.2020.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа№ 151/760/21
Провадження № 2/151/279/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

21 грудня 2021 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження, що відповідно до п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України зазначається в ухвалі про відкриття провадження.

Суд враховує вимоги частин 3, 4 ст.274 ЦПК України з огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Керуючись статтями 187, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Призначити перше судове засідання на 17 січня 2022 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0229/.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 546/562/17
Провадження № 2-др/542/4/21
УХВАЛА

24 лютого 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Афанасьєвої Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Новосанжарського районного суду Полтавської області 23.02.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №546/562/17.

Частинами 3, 4 статті 270ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити заяву до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Призначити заяву до розгляду на 25.02.2021 року об 11:00 год. в залі судових засідань Новосанжарського районного суду Полтавської області, про що повідомити сторони.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1665/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

"23" лютого 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., приватного нотаріуса КМНО Буждиганчук Є.Ю. про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В

07.12.2020 року до суду звернулась з позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., приватного нотаріуса КМНО Буждиганчук Є.Ю. про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню. ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Буждиганчук Є.Ю. № 4892 від 21.10.2020 року про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 18161,09.

Позивачем ОСОБА_1 заявлене клопотання про витребування доказів, в якій вона просить витребувати у приватного нотаріуса КМНО Буждиганчук Є.Ю. копію виконавчого напису № 4892 від 21.10.2020 року про стягнення на користь ТОВ «Вердикт капітал» з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 18161,09 грн та копії всіх документів, які були надані ТОВ «Вердикт капітал» для вчинення вищезазначеної нотаріальної дії.

На обґрунтування причин витребування доказів зазначає, що вона немає можливості надати до суду оригінал або копію виконавчого напису № 4892 від 21.10.2000, який вона просить визнати таким, що не підлягає виконанню та копій документів на підставі яких цей виконавчий напис було вчинено, оскільки дані документи є нотаріальною таємницею та самостійно отримати їх вона не має можливості.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає що заява ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати від приватного нотаріуса КМНО Буждиганчук Є.Ю. (адреса: 01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка,38, прим. 147) належним чином завірену копію виконавчого напису № 4892 від 21.10.2020 року про стягнення на користь ТОВ «Вердикт капітал» з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , заборгованості в розмірі 18161,09 грн та копії всіх документів, які були надані ТОВ «Вердикт капітал» для вчинення вищезазначеної нотаріальної дії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Іщенко
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 385/1220/21

провадження № 22-ц/4809/1952/21

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2021 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Лан» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2021 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2021 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Лан» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди землі.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного вище, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Витребувати з Гайворонського районного суду Кіровоградської області цивільну справу №385/1220/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Лан» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди землі.

Матеріали справи необхідно направити Кропивницького апеляційного суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
Провадження № 2/761/393/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарях Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна», Державного реєстратора філії комунального підприємства «Новоіванівське 3» у м.Києві про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна», Державного реєстратора філії комунального підприємства «Новоіванівське 3» у м.Києві про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 22.10.2021 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 229/3807/20
Номер провадження 22-ц/804/708/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання: Гуляєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 14 грудня 2020 року у цивільній справі № 229/3807/20 за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання громадянина недієздатним, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Дружківської міської ради (суддя першої інстанції Лебеженко Володимир Олександрович), -

Керуючись ст. 300, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Орган опіки та піклування Дружківської міської ради надати Донецькому апеляційному суду належним чином оформлене подання Органу опіки та піклування стосовно призначення опікунів над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні оголосити перерву до 16 березня 2021 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити заявників та заінтересовану особу.

Судді: