Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4612/09
Провадження 4-с/711/105/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Кофановій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сучило Артема Олеговича на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та скасування постанови, стягував: ТОВ «КУА «Прімоколект Капітал»,-

встановив:

ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Сучило А.О., звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та скасування постанови, стягував: ТОВ «КУА «Прімоколект Капітал».

В обґрунтування скарги зазначено, що 07.12.2009 на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси видано виконавчий лист № 2-4612/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Індустріально-експортний банк» заборгованості за кредитним договором №226/6-н від 19.09.2006 в сумі 122288,07грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 08.07.2021 по справі № 2-4612/09 апеляційну скаргу ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було задоволено, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.03.2021, постановлену у справі за заявою «ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору скасовано.

06.08.2021 старшим державним виконавцем Придніпровського ВДВС у м. Черкаси Центрального МУ МЮ (м. Київ) Шаповалом О.А., розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого листа №2-4612/09 виданого 07.12.2009 Придніпровським районним судом м. Черкаси та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66385222 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Індустріально експортний банк» заборгованості у розмірі 122288,07грн.

Проте, скаржник вважає, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є протиправними та незаконними, з огляду на те, що 25.08.2021 представником скаржника було подано до Касаційного цивільного Суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 08.07.2021 по справі №2-4612/09.

Відповідно до роздруківки із сайту Судової влад дану касаційну скаргу передано судді-доповідачу Білокінь О.В. 27.08.2021р. Отже, оскільки Касаційну цивільний Суд не виніс своє остаточне рішення по даній справі, тому скаржник вважає відкриття виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій неправомірними.

З урахуванням викладеного вище, звернувся до суду із даною скаргою в якій просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ; 66385222 від 06.08.2021 та визнати протиправною та скасувати вказану постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 20.09.2021 провадження за даною скаргою відкрито. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

06.10.2021 від стягувача ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» надійшла заява,в якій вони заперечили проти задоволення скарги з огляду на те, що дана скарга є необґрунтованою та безпідставною, а постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з додержанням вимог чинного законодавства. Також просили проводити розгляд справи без участі їх представника.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явились. Причину неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник органу ДВС в судове засідання не з`явився. Причину неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ст.450 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та у відсутність стягувача, боржника та державного виконавця.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 07.12.2009 на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси видано виконавчий лист № 2-4612/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Індустріально-експортний банк» заборгованості за кредитним договором №226/6-н від 19.09.2006 в сумі 122288,07грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.03.2021 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 08.07.2021 по справі № 2-4612/09 апеляційну скаргу ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було задоволено, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.03.2021, постановлену у справі за заявою «ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору скасовано.

06.08.2021 старшим державним виконавцем Придніпровського ВДВС у м. Черкаси Центрального МУ МЮ (м. Київ) Шаповалом О.А., розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого листа №2-4612/09 виданого 07.12.2009 Придніпровським районним судом м. Черкаси та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66385222 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Індустріально експортний банк» заборгованості у розмірі 122288,07грн.

Проте, скаржник вважає, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є протиправними та незаконними, з огляду на те, що 25.08.2021 представником скаржника було подано до Касаційного цивільного Суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 08.07.2021 по справі №2-4612/09.

Так, ухвалою Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.10.2021 відкрито касаційне провадження у цій справі. Витребувано з Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 2-4612/09 за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Роз`яснено учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 листопада 2021 року.

Отже, судом встановлено що спірні правовідносини у справі виникли з приводу законності винесеної державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження № 66385222 від 06.08.2021р..

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В свою чергу стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII визначає, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Приписи наведених норм узгоджуються із положеннями частини другої статті 19 Конституції України, якою передбачено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст. 18 цього Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 3 цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Як вже було встановлено в судовому засіданні, 07.12.2009 на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси видано виконавчий лист № 2-4612/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Індустріально-експортний банк» заборгованості за кредитним договором №226/6-н від 19.09.2006 в сумі 122288,07грн.

Згідно п. 1 ч.4 ст. 4 цього Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Слід зазначити, що постановою Черкаського апеляційного суду від 08.07.2021 скасовано ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси 31.03.2021 постановлену у справі за заявою ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-4612/09 виданого 07.12.2009 Придніпровським районним судом м. Черкаси з ПАТ «Креді Агріколь Банк» на ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

За приписами статті 384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її підписання, тобто 08.07.2021.

Таким чином, суд не вбачає в діях державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) порушень норм чинного законодавства щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на які посилається у своїй скарзі заявник.

Окремо слід зазначити, що суд не приймає до уваги доводи сторони скаржника щодо подання ним касаційної скарги на постанову Черкаського апеляційного суду від 08.07.2021р., оскільки під час відкриття касаційного провадження колегією суддів Верховного Суду у даній справі не вирішувалося питання щодо зупинення виконання постанови Черкаського апеляційного суду 08.07.2021р.. Скаржником не надано суду доказів на підтвердження зупинення виконання постанови апеляційної інстанції.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447, 450, 451 ЦПК України, -

вирішив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сучило Артема Олеговича на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та скасування постанови, стягував: ТОВ «КУА «Прімоколект Капітал».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: Р. В. Демчик