Справа № 2-777/11
Провадження № 6/185/141/21
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Мікаілова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-777/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Донецьке РУ ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал звернулось до суду з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-777/11, звернувши до виконання рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 19 травня 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-777/11.

Заява мотивована тим, що 19 травня 2011 року Калінінським районним судом м. Донецька було ухвалене рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі філії Донецьке РУ ПАТ Банк Фінанси та Кредит, заборгованість за Кредитним договором в сумі 77199 грн 57 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі філії Донецьке РУ ПАТ Банк Фінанси та Кредит витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн і витрати по сплаті держмита в сумі 771 грн 99 коп. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2020 року замінено стягувача ПАТ Банк Фінанси та Кредит його правонаступником - ТОВ Вердикт Капітал у справі № 2-777/11. Під час купівлі кредитного портфелю виконавчі документи не передавались.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявника просив розглянути справу за його відсутності, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі стягувача та боржника, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, видачу дублікату виконавчого документу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2020 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-777/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Донецьке РУ ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості, в частині: заочного рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 19 травня 2011 року; ухвали Калінінського районного суду міста Донецька від 08 травня 2014 року.

Заочним рішенням Калінінського районного суду міста Донецька від 19 травня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Донецьке РУ ПАТ Банк Фінанси та Кредит, заборгованість за Кредитним договором в сумі 77199 грн 57 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Донецьке РУ ПАТ Банк Фінанси та Кредит витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн і витрати по сплаті держмита в сумі 771 грн 99 коп., а всього в сумі 891 грн 99 коп.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 2-777/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Донецьке РУ ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості.

Вказані судові рішення набрали законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-777/11 сплив.

Місто Донецьк, де знаходилась філія Донецьке РУ ПАТ Банк Фінанси та Кредит, потрапило у перелік відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення.

Окрім того, у зв`язку із перебуванням ПАТ Банк Фінанси та Кредит на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю.

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ТОВ Вердикт Капітал оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Викладене підтверджується актом перевірки матеріалів кредитної справи.

На даний час згідно ст.1 Закону України Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях тимчасово окупованими територіями у Донецькій та Луганській областях на день ухвалення цього Закону визнаються частини території України, в межах яких збройні формування Російської Федерації та окупаційна адміністрація Російської Федерації встановили та здійснюють загальний контроль, в тому числі сухопутна територія та її внутрішні води у межах окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 29.06.2004р. у справі Півень про України визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Отже, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За вищенаведених обставин, суд вважає за необхідне заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та поновити строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та видати ТОВ Вердикт Капітал дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.

Керуючись ст. 260, 433, п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-777/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Донецьке РУ ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 2-777/11, виданих Калінінським районним судом м.Донецька, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит заборгованість за кредитним договором.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал дублікати виконавчих листів у справі № 2-777/11, виданих Калінінським районним судом м.Донецька, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит заборгованість за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона