Справа № 732/1478/20
Провадження 2/732/39/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

в присутності секретаря Бруй І.В.,

за участі позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на житлову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,7 кв.м., з яких житлової 19,3 кв.м.

09.12.2020 року позивачка заявила клопотання про залучення у справі другим відповідачем ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка є особою з інвалідністю ІІ групи. З 27.07.2004 року позивачка зареєстрована та проживає в квартирі за адресою : АДРЕСА_1 . Вказана квартира належала на праві спільної власності ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_5 , які померли. Більше 10 років позивачка відкрито та безперервно володіє та користується спірною квартиро. Бажаючи набути квартиру у власність, позивачка звертається до суду.

Ухвалою суду від 09.12.2020 року залучено до участі у справі другим відповідачем ОСОБА_2 як спадкоємця за законом першої черги після смерті ОСОБА_5 , яка фактично прийняла спадщину останньої.

У судовому засіданні 09.12.2020 року позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на задоволенні позову. Пояснила, що проживає в спірній квартирі з 2004 року, сплачує комунальні послуги, робить поточний ремонт. Квартира належала ОСОБА_4 , який помер у 2004 році, та його дружині ОСОБА_5 , яка померла у 2018 році. Після смерті ОСОБА_4 його спадщину фактично прийняла його дружина ОСОБА_5 , яка після смерті її чоловіка стала власницею усієї квартири в цілому. У 2004 року ОСОБА_5 залишила квартиру та переїхала до своєї дочки ОСОБА_2 у м.Київ, де і померла у 2018 році. Позивачка з моменту від`їзду власниці квартири ОСОБА_5 постійно проживає в цій квартирі більше 15 років, що в силу ст. 344 ЦК України дозволяє їй вимагати визнання права власності на спірну квартиру за набувальною давністю.

Після оголошеної судом перерви у судове засідання позивачка не з`явилася, заявою на адресу суду просила справу розглядати за її відсутності. (а.с.60)

Представник відповідача по справі - Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області - про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. Сільський голова Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Лариса Шовкова подала до суду письмову заяву від 15.10.2020 року № 02-20/690 з проханням розглянути справу без участі представника відповідача, проти позову не заперечують. ( а.с. 36).

Відповідачка по справі ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання остання неодноразово повідомлялася належним чином за місцем реєстрації її проживання. 04.11.2020 року та 02.12.2020 року до суду надійшли заяви відповідачки про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає та просить задовольнити (а.с.34,40,52,56,87,99)

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Городнянського РГ БТІ про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав суду письмове клопотання від 18.12.2020 року з проханням розглянути справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. ( а.с. 88 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, заявами на адресу суду просив розглянути справу за його відсутності, проти позову заперечень не має. (а.с. 41,53).

Згідно положень ст. 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Городнянська районна державна адміністрація про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, її представник у судове засідання не з`явився, про причини неявки представника суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За правилами частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Заслухавши в судовому засіданні позивачку, допитавши свідків, дослідивши всі наявні матеріали справи та письмові докази справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 встановлено, що його видано Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 28 серпня 2012 року ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Тупичів Городнянського району Чернігівської області, та зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 з 27.07.2004 року. (а.с.6).

З технічного паспорта встановлено, що квартира у житловому будинку АДРЕСА_2 зареєстрована міською Радою народних депутатів на праві спільної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло; запис у реєстровій книзі № 213. Квартира посімейного, спільного заселення розташована на першому поверсі одноповерхового будинку та складається з однієї кімнати загальною площею 45,7 кв.м., з яких житлової 19,3 кв.м. ( а.с. 9-10).

З повідомлення начальника Городнянського РГ БТІ від 18.12.2020 року за вих. № 53 встановлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по Ѕ частці за кожним на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28 грудня 1993 року, виданого Городнянською міською радою народних депутатів, дата реєстрації 31.01.1993 року. ( а.с. 88 ).

Згідно копії свідоцтва про право власності на житло, виданого 28 грудня 1993 року Городнянською міською радою, встановлено, що квартира, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_4 належить на праві спільної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в рівних частках. Свідоцтво видане на підставі розпорядження від 28.12.1993 року № 213. (а.с.8).

Дослідженням витягу з рішення виконавчого комітету Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 27 липня 2012 року № 49 встановлено, що внесені зміни в нумерацію будинку по АДРЕСА_2 в такому порядку : 1/2 будинку ОСОБА_5 з № 110 на № 110 кв. 1; 1/2 будинку ОСОБА_6 з № 111 на № 110 кв. 2. ( а.с. 15 ).

Рішенням Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 15 лютого 2016 року вулицю Леніна в селі Тупичів перейменовано на АДРЕСА_5 ( а.с. 17 ).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відомості у вказаних реєстрах щодо спірної квартири відсутні (а.с. 54).

З довідки виконкому Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 09.09.2020 року № 02-29/112 встановлено, що згідно записів в погосподарській книзі № 13 Тупичівської сільської ради за 2001-2005 роки в будинку АДРЕСА_5 , станом на день смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , були постійно зареєстровані та постійно проживали: ОСОБА_4 , з 1957 року і виписаний в зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 , голова господарства; ОСОБА_5 , його дружина, з 1957 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 , вибула в зв`язку зі зміною місця проживання. ( а.с. 16 ).

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру ( спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину ) від 14.01.2021 року № 63173773 у Спадковому реєстрі відсутня інформація про відкриття спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 . ( а.с. 90 ).

Дослідженням копії погосподарської книги по Тупичівській сільській раді та облікової картки об`єкта погосподарського обліку у будинку по АДРЕСА_1 встановлено, що головою домогосподарства зазначена ОСОБА_5 . 20.04.2011 року ОСОБА_5 знята з реєстрації у квартирі, вибула у м. Київ; з 27.07.2004 року у квартирі зареєстрована ОСОБА_1 ( а.с.83-86 ).

Дослідженням повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 5 від 23.12.2020 року встановлено, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Київ. (а.с.76-77).

За даними відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 26.01.2021 року за вих. № 104/22-61 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , була зареєстрована за адресою : АДРЕСА_6 з 10.05.2011 року та у зв`язку зі смертю знята з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_6 . Разом з тим, згідно з Реєстром територіальної громади міста Києва, станом на 13.01.2018 року і по момент видачі довідки за зазначеною вище адресою зареєстрована ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . ( а.с. 99 ).

З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру за № 62349294 від 05.11.2020 року встановлено, що інформація щодо відкриття спадкової справи до майна ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , відсутня (а.с.43).

З досліджених довідок виконкому Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 17.06.2020 року № 02-20/472 02-20/473 встановлено, що ОСОБА_1 безперервно, постійно проживає в квартирі АДРЕСА_3 з 27 липня 2004 року і по даний час. ( а.с. 18, 21 ).

З довідки Городнянської дільниці Корюківського відділення управління експлуатації АТ Чернігівгаз від 30.07.2020 року встановлено, що абонент ОСОБА_1 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 користується природним газом з 2004 року по теперішній час. Боргів не має. ( а.с. 19 ).

Згідно довідки ТОВ ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ від 28.07.2020 року встановлено, що абонент ОСОБА_1 , що мешкає за адресою : АДРЕСА_5 , особовий рахунок № НОМЕР_2 , боргу не має. ( а.с. 20 ).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що позивачка зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1 з 2004 року і по теперішній час. Підтвердили факт того, що вона добросовісно володіє цією квартирою, сплачує комунальні послуги, зробила ремонт.

Відповідно до частин 1, 4 статті 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено Цивільним Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що при вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке:

володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності;

володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна:

володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред`явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» передбачено, що враховуючи положення статей 335 і 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду (стаття 214 ЦПК).

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 344 ЦК України, відсутність державної реєстрації права власності на нерухоме майно не є перешкодою для визнання права власності на це майно у зв`язку зі спливом строку набувальної давності, оскільки така державна реєстрація може бути здійснена після визнання права власності за набувальною давністю.

Згідно до п. 13 постанови Пленуму ВСУ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» можливість пред`явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15, 16 ЦК України, а також ч. 4 ст. 344 ЦК України, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв`язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності.

Рішення суду, що набрало законної сили, про задоволення позову про визнання права власності за набувальною давністю є підставою для реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (пункт 5 частини першої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Оскільки сторонами визнається та доказами справи підтверджено, що позивачка добросовісно заволоділа спірною квартирою і продовжує відкрито, безперервно володіти нею протягом більше десяти років, наявні підстави для визнання за позивачкою права власності на спірну квартиру за набувальною давністю.

Таким чином, врахувавши зібрані у справі докази та надавши їм оцінку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі, а визнання позову відповідачами не порушує прав та законних інтересів інших осіб, тому наявні підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Як вбачається з довідки Чернігівської МСЕК серії ААБ № 673903 від 28.07.2020 року позивачці ОСОБА_1 встановлена друга група інвалідності за загальним захворюванням із ураженням опорно-рухового апарату. ( а.с. 14 ).

Отже, при зверненні до суду позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ст. 141 ЦПК України в такому випадку судовий збір у розмірі 840,80 гривень підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках в дохід держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 344 ЦК України, ст. 4, 5, 17, 247, 264, 268, 354 ЦПК України, п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області (місцезнаходження : вул. 15150, Чернігівська область, Городнянський район, с. Тупичів, вул. Чернігівська, 75, ) та ОСОБА_2 (місце реєстрації проживання: АДРЕСА_8 ) про визнання права власності на житло за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житлову квартиру, розташовану за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 45,7 кв.м., з яких житлова площа 19,3 кв.м.

Стягнути з Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави - по 420,0 грн, з кожної.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складений 18.02.2021 року

Суддя Лиманська М.В.