Справа № 583/237/21
23 лютого 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Сидоренка Р.В.,
при секретарі Шаміладзе В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 у м. Охтирці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
28.01.2021 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду з повідомленням сторін. Відповідачці роз`яснено право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його часті, позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася.
Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності,дійшов наступного висновку.
Встановлено, що 08.09.2014 року ОСОБА_1 уклала з Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», договір про надання банківських послуг шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. (а.с. 14)
За умовами договору від 08.09.2014 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який 21.01.2016 року було збільшено до 7000,00 грн. (а.с. 13)
Згідно довідки за укладеним між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 кредитним договором 08.09.2014 року відповідачці було видано карту № НОМЕР_1 терміном дії до 06/18 року та 10.01.2018 року карту № НОМЕР_2 терміном дії до 10/22 року. (а.с. 12)
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За приписами ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно вимог ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
В ст.13 ЦПК України зазначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно вимог ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
В ч. 1 ст. 638 ЦК України зазначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно вимог ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються підприємець, а в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк», вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Разом з тим, з огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України споживач послуг банку лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
В ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Обгрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначає, що банк свої зобов`язання за за анкетою-заявою від 08.09.2014 року про приєднання до Умов та правил надання банківських послугвиконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у визначеному розмірі, однак відповідачка в установлені кредитним договором строки свої зобовязання не виконала, а саме не надала банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками.
Суд зазначає, що в доданій до матеріалів справи анкеті-заяві від 08.09.2014 року не зазначено тип платіжної карти, кредитний ліміт за нею, проценти за користування кредитними коштами, термін дії кредитного договору, строк повернення кредитних коштів та взагалі в відсутні відомості про видачу ОСОБА_1 кредитних карток.
Відповідно до умов анкети-заяви від 08.09.2014 року її підписанням ОСОБА_1 погодилась з тим, що дана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становлять договір про надання банківських послуг. Умови та правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті ПриватБанку www.privatbank.ua, зі змінами яких відповідачка зобов`язується постійно ознайомлюватися на вказаному сайті.
Так, до позовної заяви банк додав Витяг з Умов і правил надання банківських послуг та Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», які відповідачкою ОСОБА_1 не підписані. (а.с. 15, 16-49) Пам`ятки клієнта про умови кредитування матеріали справи не містять.
За таких обставин, надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі № 342/180/17.
Крім того, за відсутності доказів того, що саме додані до позову Умов та правил надання банківських послуг та Тарифи банку розуміла ОСОБА_2 при поданні анкети-заяви, ознайомилася та погодилася із ними, ці Умови та Тарифи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма укладеного із відповідачкою договору про надання банківських послуг.
З огляду на викладене суд вважає, що відсутні підстави до задоволення вимог банку про стягнення нарахованих сум відсотків за порушення зобов`язань по кредитному договору, оскільки позивач не довів, що відповідачка взяла кредит на заявлених ним умовах.
Разом з тим, відповідно до виписки про рух коштів та види транзакційза кредитною карткою ОСОБА_1 остання користувалася кредитними коштами шляхом зняття готівки на загальну суму 6914,00 грн., а також повертала використані нею кредитні кошти (а.с. 50-53).
На пекорання суду АТ КБ «ПриватБанк» безпідставно спрямовувались кошти, які сплачувала ОСОБА_1 , на оплату відсотків, а також пені, що не передбачено умовами укладеного сторонами кредитного договору, а не зараховував у повному обсязі на оплату зобов`язань відповідача за тілом кредиту.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст.ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, погашення відсотків за користування кредитом за рахунок кредита прямо порушує ст. 1049 ЦК України.
Отже, наданий позивачем розрахунок заборгованості за тілом кредиту в сумі 9816,43 грн. є не обґрунтованим, оскільки не враховує суму сплачених відповідачкою в рахунок повернення витрачених грошових коштів та, а тому наявність заборгованості за тілом кредит в сумі за укладеним з ОСОБА_1 договором від 08.09.2014 року не доведена.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, аналізуючи приведені докази, даючи їм оцінку в їх сукупності, беручи до уваги те, що фактично отримані та використані відповідачкою кошти у добровільному порядку повернуті, суд приходить до висновку про наявність підстав длявідмови у здоволенні позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256- 257, 261, 263, 266- 267 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 95, 263-265, 354 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко