Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/968/21
номер провадження 2/695/846/21
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 грудня 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» про стягнення страхового відшкодування в сумі 175266,00 грн.

09.04.2021 р. суддею відкрито провадження по справі та ухвалено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

У ході розгляду справи 27.07.2021 р. на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач 21.07.2021 р. здійснив позивачу виплату страхового відшкодування в сумі 175266,00 грн.

17.11.2021 р. від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стефківського В.І. надійшла до суду заява про відмову від позову, в якій представник ствердив про виплату відповідачем страхового відшкодування позивачу в повному обсязі. Представник позивача просив закрити провадження у справі та вирішити питання розподілу судових витрат.

У підготовче засідання 13.12.2021 р. позивач та його представник - адвокат Стефківський В.І. не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, але скерував до суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Щодо заяви представника позивача про відмову від позову суд зазначає наступне.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Таке ж право передбачене і ч.1 ст.206 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Щодо заяви представника відповідача про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року справа № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 вказав, що закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України (у зв`язку з відсутністю предмета спору ) можливе лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого засідання.

Зважаючи на вище викладене, враховуючи стадію підготовчого засідання, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору не підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про його відмову від позову підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить вимогам закону, виражає волю позивача та не ущемляє інтересів відповідача, тому приймає дану відмову і закриває провадження по справі.

Згідно положень ч.2 ст.256 ЦПК України в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження в зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду для вирішення цього спору.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.(ч.1 ст.142 ЦПК України)

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України в разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору за подачу даного позову до суду. Судовий збір ним не сплачено, тому відсутні підстави для його повернення.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9000,00 грн., що стверджено копією Договору про надання професійної правничої допомоги №6 від 16.03.2020 р., додатку №2 від 18.03.20121 р. до Договору про надання професійної правничої допомоги №6 від 16.03.2020 р.; детального розрахунку робіт (надання послуг) виконаних для надання правничої (правової) допомоги від 19.03.2021 р.

Відповідно до ч.ч.4,5,6 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному розмірі, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, тому відмовився від позову. Крім того судом враховано, що відповідачем не подана суду заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стефківського В.І. від позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про стягнення страхового відшкодування.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про стягнення страхового відшкодування- провадженням закрити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу професійну допомогу в сумі 9000 (дев`ять тисяч) 00 коп.

Роз`яснити сторонам, що наявність ухвали про закриття провадження в зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко