Дата документу 17.02.2021
Справа № 2-408/10
Провадження № 6/937/13/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2021 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Урупи І.В.,
за участі секретаря судового засідання Литвиненко В.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,
В С Т А Н О В И В:
Представник заявника у судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати подану ним заяву за відсутності представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши та дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 25 лютого 2010 року, ухваленому по справі № 2-408/10 за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги позивача задоволено. З відповідачів на користь позивача стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 05/2008/1261Фжр від 27.06.2008 рокув сумі 422352 грн.78 коп. та судові витрати судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. /т.1 а.с. 59/
08.05.2013 на підставі даного рішення було видано виконавчі листи.
Відповідно супровідного листа від 08.05.2013 на адресу ПАТ «КБ «Надра» Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було направлено копію рішення та виконавчі листи по справі, які були отриманні представником банку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення./ т. 1 а.с.68, 69/.
29.04.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія«Фінрайт» було укладено договір №GL3N217214 про відступлення права вимоги за кредитами договорами у зв`язку з чим до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо стягнення з них заборгованості за кредитним договором № 05/2008/1261Фжр від 27.06.2008 року. /т.2 а.с. 9-10/
12.05.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія«Фінрайт`та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитами договорами у зв`язку з чим до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо стягнення з них заборгованості за кредитним договором № 05/2008/1261ФЖР від 27.06.2008 року. /т.2 а.с. 11-12,13/
Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
Згідно ч.5. ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Враховуючи вищевикладене і те, що права та обов`язки за кредитним договором № 05/2008/1261Фжр від 27.06.2008 рокувід ПАТ «КБ «Надра» перейшли до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як до правонаступника на підставі договорів укладених 29.04.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» та 12.05.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», суд приходить до висновку, що оскільки за рішенням суду заборгованість стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра», але на даний час правонаступником цих вимог є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», тому необхідно замінити сторону виконавчого провадження.
Щодо вимог заявника про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.п. 17.4 п. 17розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно ч. 1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Велика Палата ВС у постанові від 21.08.2019, прийшла висновку, що приписи перехідних положень ЦПК України та ГПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.
Судом встановлено, що при передачі ПАТ КБ «Надра» ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» кредитної справи за кредитним договором № 05/2008/1261Фжр від 27.06.2008 року, дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості за кредитним договором, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надані не були, а тому існує необхідність у видачі дублікатів виконавчих листів.
Крім цього, суд приходить до висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» пропустило строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання з поважних причин, оскільки фактично товариство набуло прав стягувача з 12.05.2020, а отже слід поновити їм строк для пред`явлення виконавчих листів виданих Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області на примусове виконання рішення Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області від 25 лютого 2010 року, ухваленому по справі № 2-408/10.
Керуючись ст.ст.247, 260, 353, ч.1 ст. 442 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задовольнити.
Видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-408/10, відповідно до рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2010 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, (і.н. № НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в м. Запоріжжя, (і.н. № НОМЕР_2 ), на користь Відкритого Акціонерного Товариства комерційний банк Надра заборгованості за кредитним договором в сумі 422 352 (чотириста двадцять дві тисячі триста п`ятдесят дві) грн. 78 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17.02.2021.

Суддя: