overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9885/20Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/817/989/21 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

09 грудня 2021 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Хома М. В.,

за участі секретаря - Романська К.М.

та сторін - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу №607/9885/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2021 року, повний текст рішення суду складено 09 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Сетам", Акціонерного товариства "Універсал Банк", приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича про визнання електронних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року відкрито провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

30 жовтня 2021 року строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ч.1 ст.371 ЦПК України, закінчився.

Представниця позивачки ОСОБА_1 звернулася із клопотанням про подовження строку розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне подовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2021 року, повний текст рішення суду складено 09 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Сетам", Акціонерного товариства "Універсал Банк", приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1565/20
Провадження № 22-ц/4820/470/21
УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 січня 2021 року, суддя Павлова А.С., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 січня 2021 року.

Розглянути апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 січня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 березня 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 331/7012/21
Провадження № 2/331/3479/2021
УХВАЛА

21 грудня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

20 грудня 2021 року позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Розглянувши заяву та викладені у заяві обставини, якими вони обґрунтовуються, прихожу до висновку про повернення позовної заяви, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позивачу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.Є. Жукова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1803/18
Провадження №2/477/345/21
УХВАЛА

про продовження проведення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Тристан В.О.,

представника відповідача ОСОБА_1

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільної справи за позовомМиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Миколаївзернопром»

про визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 103, 104, 197, 252, 253, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта Яновської Н.М. про надання додаткових вихідних даних та представника позивача адвоката Колесник Ю.В. про долучення додаткових матеріалів, задовольнити.

Долучити до матеріалів справи та додатково надати експерту для проведення експертного дослідження:

проект землеустрою щодо змін меж населеного пункту села Миколаївське в межах території Миколаївської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області та висновки державної землевпорядної експертизи від 16 березня 2011 року №61 та від 10 серпня 2011 року №440;

проект Генерального плану села Миколаївське Вітовського району Миколаївської області (Том І Пояснювальна записка 01/477-ПЗ);

Генеральний план села Миколаївське Вітовського району Миколаївської області (схематичні креслення): генеральний план; план зонування території; схема мережі електропостачання та телефонізація; схема мережі газопостачання; схема мережі водопостачання; план існуючого використання території;

Генеральний план села Миколаївське Вітовського району Миколаївської області (проектний план, основне креслення);

технічний звіт по виконанню топографічної зйомки;

технічний звіт по виконанню топографічної зйомки (Частина ІІ Графічні матеріали): план топографічної зйомки земельної ділянки 1 та земельної ділянки 2;

план кадастрової зйомки;

копії Поземельних книг на земельні ділянки:

:02:000:0547;

:02:000:0545;

:02:000:0544;

:02:000:0543;

:02:000:0546.

Повернути в розпорядження судового експерта матеріали цивільної справи №477/1803/18.

Проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2020 рок у цій справі, продовжити.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 21 грудня 2021 року.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 648/2383/15-ц
Провадження № 6/648/44/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 ; стягувач (первісний позивач): Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 ; стягувач (первісний позивач): Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України.

Керуючись статтями 175, 260, 442 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 ; стягувач (первісний позивач): Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 3 березня 2021 року об 11 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням на веб-сторінку: http://bz.ks.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.
Провадження № 2/742/67/21
Єдиний унікальний № 742/1191/20
УХВАЛА

22 лютого 2021 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення з квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування квартири та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 та Прилуцька міська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення з квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування квартири та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 та Прилуцька міська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.

Позивачем ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки є дані що за життя ОСОБА_6 мала психічні розлади та перебувала на обліку в лікаря-психіатра, тому позивач ОСОБА_2 вважає, що на час складення заповіту її мати не могла розумно оцінювати свої дії та свідомо керувати ними.

У зв`язку з чим ухвалою Прилуцького міськрайонного суду 03.12.2020 по справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_6 , проведення якої доручено комунальному лікувально-профілактичному закладу Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня. На час проведення даної експертизи провадження у справі зупинено.

05.02.2021 до суду надійшло клопотання експерта №44 від 29.01.2021 про витребування додаткових матеріалів для надання об`єктивної та повної відповіді на запитання зазначені в ухвалі від 03.12.2020, в зв`язку з чим провадження по даній справі підлягає відновленню та призначенню до судового розгляду..

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення з квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування квартири та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 та Прилуцька міська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, провадженням у суді поновити та призначити до судового засідання на 08 год. 30 хв. 01 березня 2021 року з викликом у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.Ільченко
Справа № 750/1221/21
Провадження № 2/750/797/21
У Х В А Л А
23 лютого 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Чернігівської міської ради (місце знаходження: вул. Магістратська, 7, м. Чернігів) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матвієнко Оксана Василівна (місце знаходження: прос. Перемоги, 120/2, м. Чернігів),
позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_2 .
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 17.03.2021 на 10 годину 30 хвилин.
У підготовче засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 686/3420/21
Провадження № 2/686/2804/21
08 лютого 2021 року м. Хмельницький
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Хмельницького комунального підприємства «Електротранс», ТОВ страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмельницького комунального підприємства «Електротранс», ТОВ страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 11 березня 2021 року о 15 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя Приступа Д.І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2436/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Дніпровського районного в м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007», Комунальне не комерційне підприємство «Київський міський пологовий будинок № 6» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) про встановлення факту народження дитини у результаті застосування репродуктивних технологій та зобов`язання вчинити дії,- В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява. 17.02.2021 позовну заяву було залишено без руху. 17.02.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Дніпровського районного в м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007», Комунальне не комерційне підприємство «Київський міський пологовий будинок № 6» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) про встановлення факту народження дитини у результаті застосування репродуктивних технологій та зобов`язання вчинити дії, суду передана 19.02.2021 року. Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позов, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню. Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Дніпровського районного в м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007», Комунальне не комерційне підприємство «Київський міський пологовий будинок № 6» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) про встановлення факту народження дитини у результаті застосування репродуктивних технологій та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 725/5096/21
Провадження № 2-сз/727/10/21
15 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Поляка Петра Петровича про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Буд Сервіс» про визнання трудових відносин припиненими, -
Представник позивача Поляк П.П. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Буд Сервіс» про визнання трудових відносин припиненими, у зв`язку з тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31.08.2021 року відмовлено у відкритті провадження по справі.
У поданій заяві посилався на те, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою у серпні 2021 року було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.
Просив повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.
Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, як було встановлено судом, ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31.08.2021 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Буд Сервіс» про визнання трудових відносин припиненими.
Згідно ч.2 ст.133 глави 8 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.
Враховуючи зазначені вище вимоги закону, сплачений судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. - підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
Заяву представника позивача адвоката Поляка Петра Петровича про повернення судового збору - задовольнити.
Суддя Одовічен Я.В.