ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/807/1057/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевськго районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 22 травня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0711/0508/45-017, відповідно до умов якого він отримав кредит у сумі 80 000 доларів США, строком погашення з 22 травня 2008 року до 22 травня 2028 року включно, на умовах, передбачених договором.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_1 22 травня 2008 року був укладений Іпотечний договір №0711/0508/45-017-Z-1, який забезпечує повернення кредиту, процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату процентів та несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, а також відшкодування збитків, у зв`язку із порушенням умов кредитного договору. Вказаний Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пянтковською О.Г. та зареєстрований в реєстрі за номером 3803.

25 жовтня 2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги задоволені.

13 липня 2011 року апеляційним судом Запорізької області було змінено заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2010, а саме: заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2010 року у цій справі змінити.

В рахунок погашення заборгованості, яка утворилася станом на 17 листопада 2009 року у розмірі 705767,60 грн, що еквівалентно 88294,90 доларам США, та складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 630973, 03 грн, що еквівалентно 78937,74 доларам США, заборгованості за відсотками у розмірі 70372,14 грн, що еквівалентно 8803,89 доларам США, пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у сумі 4422,43 грн, за укладеним між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник Публчіне акціонерне товариство «Сведбанк») з ОСОБА_1 кредитним договором №0711/0508/45-17 від 22травня 2008 року, звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру, загальною площею 48,92 кв.м., житловою площею 27,25 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22 травня 2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пянтковською О.Г. та за реєстровим №3797, згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно №18742816, шляхом проведення прилюдних торгів із встановленням початкової ціни квартири згідно з п.5 іпотечного договору №0711/0508/45-017-Z-1 від 22 травня 2008 року в сумі 453300 грн без ПДВ, але не нижче ринкової вартості, визначеної суб`єктом оціночної діяльності в порядку виконавчого провадження.

В іншій частині рішення залишено без змін.

28 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк`та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу.

28 листопада 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинговою компанією «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №163942380 від 17 квітня 2019 року було встановлено, що 22 лютого 2019 року державним реєстратором Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 30422090. На підставі даного запису право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Підстава виникнення права власності: іпотечний договір №0711/0508/45-017-Z-1, видавник приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пянтковська О.Г. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:45664952 від 22.02.2019, ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

22 лютого 2019 року державним реєстратором Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності №30422090.

На підставі даного запису ОСОБА_1 був позбавлений права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яке перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Спірне нерухоме майно- квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 48.92 кв.м. підпадає під дію мораторію, оскільки воно є предметом застави згідно зі ст. 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна ( об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв.м. для житлового будинку.

08 грудня 2020 року ОСОБА_1 виявив, що на вхідних дверях змінено замки, пошкоджені двері та наклеєні оголошення, які погрожують покаранням. Вхід до квартири заблоковано, там залишились особисті речі, гроші, ювелірні вироби, техніка. Жодних попереджень, заяв, пропозицій від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» йому не надходило, тож вказані дії є незаконними та порушують його права на житло.

Із урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 , просив суд визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» протиправними щодо перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_3 .

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_3 .

В січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа №335/8130/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Широківської сільської ради Запорізького району Ільющенкова С.О. про скасування запису державного реєстратора. Підставою позову про вселення є посилання ОСОБА_1 на безпідставність ТОВ "Кредитні ініціативи" в частині реєстрації за собою право власності на предмет іпотеки. Вказує на відсутність підстав для визнання осіб такими, що втратили користування житловим приміщенням. Станом на сьогодні, ТОВ "Кредитні ініціативи" скористався своїм правом, передбаченим нормами Закону України "Про іпотеку" та зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки. Отже, розгляд даної справи неможливий до вирішення іншої справи № 335/8130/20.

Просили зупинити провадження у справі №335/10600/20 до розгляду справи №335/8130/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Широківської сільської ради Запорізького району Ільющенкова С.О. про скасування запису державного реєстратора.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про зупинення провадження у справі, задоволено.

Зупинено провадження у справі №335/10600/20, 2/335/873/2021 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про усунення перешкод у користуванні квартирою, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №335/8130/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування запису про право власності.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити заявнику у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, оскільки при її постановленні суд неповно з`ясував фактичні обставини справи, а також судом допущено порушення норм процесуального права при вирішенні питання зупинення провадження по справі.

Посилається на те, що суд першої інстанції на порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання недійсним договору на спільне будівництво в частині співзамовника та визнання позивача співзамовником за договором на спільне будівництво виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтував свої вимоги.

Крім того, вважає, щопостановивши оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 , як позивача на розумні строки розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тобто апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України, до суду не надходило.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що неможливо розглянути дану справу до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Широківської сільської ради Запорізького району Ільющенкова С.О. про скаксування право власності на квартиру АДРЕСА_3 за ТОВ « Кредитні ініціативи», яка знаходиться в провадженні Орджонікідзевського районногог суду м. Запоріжжя, оскільки у цій справі вирішується питання щодо підстав набуття права власності ТОВ « Кредитні ініціативи», тобто можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Статею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа №335/10600/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про усунення перешкод у користуванні квартирою. Предметом позову у цій справі є вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_3 та усунення перешкод у користуванні вказаною квартирою (а.с. 1-19).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2020 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про усунення перешкод у користуванні квартирою до розгляду, відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання. (а. с. 21).

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування запису про право власності на квартиру АДРЕСА_3 за ТОВ « Кредитні ініціативи».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2020 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування запису про право власності та відкрито провадження у справі. (а. с. 51-53).

В січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа №335/8130/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Широківської сільської ради Запорізького району Ільющенкова С.О. про скасування запису державного реєстратора. Підставою позову про вселення є посилання ОСОБА_1 на безпідставність ТОВ "Кредитні ініціативи" в частині реєстрації за собою право власності на предмет іпотеки. Вказує на відсутність підстав для визнання осіб такими, що втратили користування житловим приміщенням. Станом на сьогодні, ТОВ "Кредитні ініціативи" скористався своїм правом, передбаченим нормами ЗУ "Про іпотеку" та зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки. Вважають, що розгляд даної справи неможливий до вирішення справи № 335/8130/20. Просили зупинити провадження у справі №335/10600/20 до розгляду справи №335/8130/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Широківської сільської ради Запорізького району Ільющенкова С.О. про скасування запису державного реєстратора. (а.с. 49-53).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про зупинення провадження у справі, задоволено.

Зупинено провадження у справі №335/10600/20, 2/335/873/2021 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про усунення перешкод у користуванні квартирою, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №335/8130/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування запису про право власності. (а.с. 55-56).

.

Частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено перелік обов`язкових підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, зокрема, пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Суд першої інстанції вказував, що звертаючись з клопотанням про зупинення провадження у справі, ТОВ « Кредитні ініціативи» вважалл, що підставою для зупинення провадження у даній справі є те, що результат розгляду справи Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя стосується обставин, які досліджуються в цій справі та може вплинути на результат розгляду даної справи, можуть зникнути законні підстави у ОСОБА_1 на задоволення його позову.

Водночас, у справі, яка переглядається, предметом спору є усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_3 . ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що він та члени його сім`ї, в тому й числі неповнолітні діти зареєстровані в спірній квартирі та проживають в ній, тобто набули право користування спірною квартирою і це право залишається навіть при переході права власності до інших осіб. Проте, 08 грудня 2020 року повернувшись додому він виявив, що у вищезазначеній квартирі на вхідних дверях були змінені замки, пошкоджені двері, отже, відповідач перешкоджає йому та членам його сім`і користуватися вищезазначеною квартирою. Вважає, що дії ТОВ « Кредитні ініціативи» є незаконними, що порушують його права та членів його сім`ї на житло та пошкоджує майно.

У справі, яка послугувала зупиненню провадження у справі, предметом спору є скасування запису про право власності, а саме ОСОБА_1 просить скасувати запис про право власності на квартиру АДРЕСА_3 за ТОВ «Кредитні ініціативи», оскільки вважає таку реєстрацію незаконною.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції в порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зазначивши іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети та підстави позовів у справах і не вказав об`єктивні обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про скаксування запису про право влпасності на спірну квартиру за ТОВ « Кредитні ініціативи» виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити та оцінити при розгляді даної справи наявність обставин (фактів), якими позивач обґрунтовує свої вимоги про усунення перешкод у користуванні спірною квартрою, якою, на думку позивача, він та його члени сім`ї мають право користування і при переході права власності до іншої особи.

Разом із тим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що підстави та предмет позову у справах різний, зібрані докази у цій справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі, а тому у місцевого суду не було достатніх правових підстав посилатися на об`єктивну неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи, яка знаходиться на розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя , оскільки підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Таким чином колегія суддів задовольняє доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції незаконно було зупиненно провадження у справі.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

У справі "Беллет проти Франції" ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення ЄСПЛ у справі "Фрідлендер проти Франції").

Зіставлення змісту наведених суджень із розумінням положень пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України переконує у тому, що оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі не може бути залишено у силі, оскільки тривале зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі, а, отже, відповідно до частини 1 статті 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин оскаржувана ухвала як прийнята з порушенням норми процесуального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для вирішення питання про зупинення провадження у справі, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки наразі вирішується процесуальне питання, а не розглядається справа по суті, питання щодо стягнення судових витрат за подання апеляційної скарги не вирішується.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 382-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевськго районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2021 року у цій справі скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 22 лютого 2021 року.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Гончар М.С. Маловічко С.В.