Справа № 2-1723/11
Провадження № 6/932/482/20
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Цитульського В.І., за участю секретаря судового засідання Мудраченко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», Сквирський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що 17 липня 2020 року він набув право вимоги за кредитним договором 8/2007/840-К/1181-Н від 25.07.2007 укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 . На даний час виконавчий документ №2-1723/11 на виконанні не перебуває, а отже виконавчий лист не було отримано, а строк для його пред`явлення пропущено.

В матеріалах справи наявні заперечення на подану заяву від представника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло О.В., в яких він зазначив, що відповідно до укладеної додаткової угоди до основного кредитного договору, борг та відсотки за користування кредитом вважаються повністю погашеними, а зобов`язання за кредитним договором виконаним, оскільки на офіційних прилюдних торгах в системі СЕТАМ вартість реалізованого майна перевищувала більше ніж на 50 % стартову вартість об`єкту іпотеки.

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, представник заявника просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності, інші учасник справи причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 442 ЦК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частиною 5 цієї статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка «НАДРА» 1561872,63 гривень, а також судові витрати.

Згідно з Договором №GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, який посвідчений Бочкарьовою А.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за № 509, право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1181-Н від 25.07.2007, укладені між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФШАНСГРУП», адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205; , п/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Разом з тим, належних доказів на обґрунтування свої заяви щодо переходу прав від банку до товариства, відкриття виконавчого провадження суду не надано.

Відповідно до Договору № GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року новий кредитор набуває усі права кредитора не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів.

Проте, заявником не долучено до матеріалів заяви квитанції про оплату ціни договору, а отже і відсутні підстави вважати, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набув прав кредитора в даному випадку.

Крім того, представником відповідача надано додаткову угоду від 01 листопада 2018 року до кредитного договору №8/2007/840-К/1181-Н від 25 липня 2007 року згідно п. 2.4 якої передбачено, що у разі, якщо на офіційних прилюдних торгах в системі СЕТАМ ціна продажу «Об`єкта іпотеки» перевищить стартову вартість (початкову ціну реалізації) більше, ніж 50 процентів, основний борг та відсотки за користування кредитом згідно кредитного договору №8/2007/840-К/1181-Н від 25.07.2007 року вважаються повністю погашеними, а зобов`язання за кредитним договором №8/2007/840-К/1181-Н від 25.07.2007 року - повністю виконаними, і надалі на офіційних прилюдних торгах в системі СЕТАМ ціна продажу «Об`єкта іпотеки» перевищила стартову вартість (початкову ціну реалізації) більше, ніж 50 процентів.

Відповідно до висновку до звіту про оцінку майна від 10.12.2018 року вартість «об`єкта іпотеки» становила 341000,00 (триста сорок одна тисяча гривень).

На офіційних прилюдних торгах в системі СЕТАМ вартість реалізованого майна становила 701000 (сімсот одну тисячу гривень), що більше ніж на 50% перевищує стартову вартість об`єкту іпотеки.

Аналізуючи надані заявником аргументи та докази на їх підтвердження, суд відзначає, що відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З цих підстав суд приймає судове рішення на підставі наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З наведених підстав, оскільки заявником не підтверджено перехід прав вимоги за кредитним договором, а також враховуючи виконані положення додаткової угоди до кредитного договору, суд вважає що заява в частині заміни сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Інші вимоги заявлені ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є похідними від вимоги про заміну сторони виконавчого провадження та оскільки судом відмовлено у її задоволенні, заявник не набуває права на звернення із вимогами про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження та ст.ст. 433, 442, п. 17.4) Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», Сквирський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга подається протягом 15днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали.

Повна ухвала суду складена і підписана 08 жовтня 2021 року.

Суддя В.І. Цитульський