КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/7398/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Кузьмич Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Visage Advertising Limited» про зобов`язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Мазура Ю.Ю.,-

встановив:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Просив: визнати протиправним ненадання ДП «Visage Advertising Limited» позивачу по пошті інформації та документів, які позивач просив у ДП «Visage Advertising Limited» у своїх письмових зверненнях, надісланих поштовими відправленнями № 049, № 773 через «Укрпошта»; зобов`язати ДП «Visage Advertising Limited» надіслати позивачу по пошті усю інформацію та усі документи, які позивач просив надіслати у його зверненнях.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено права позивача на збирання необхідної інформації, яка має відношення до нього. Позивачем були направлені звернення до ДП «Visage Advertising Limited» із проханням надати інформацію та документи, утім відповідачем не було надіслано запитувану інформацію.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із відсутності порушень прав позивача на отримання інформації з боку ДП «Visage Advertising Limited».

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем надано інформацію на заяву ОСОБА_1 у строк, передбачений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що 29 вересня 2017 року ОСОБА_1 направив ДП «Visage Advertising Limited» заяву (поштове відправлення № 773), в якій просив надіслати йому по пошті наступні документи: довідку про виплати ОСОБА_1 , які йому були проведені за весь час його роботи у «Visage Advertising», з датою останнього розрахунку з позивачем; копії наказів про надання ОСОБА_1 відпусток; копії графіків відпусток працівників «Visage Advertising» у період часу з початку 2000 року і по кінець 2002 року; довідку про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1 ; копію наказу про прийняття позивача на роботу у «Visage Advertising»; копію наказу про звільнення позивача з роботи у « Visage Advertising »; копії усіх трудових договорів, які ОСОБА_1 підписав з «Visage Advertising»; копії підписаних позивачем посадових обов`язків на роботі у «Visage Advertising»; копії усіх документів, які були підписані ОСОБА_1 та на яких стоїть підпис за період його роботи у «Visage Advertising».

Заява отримана «Visage Advertising Limited» 04 жовтня 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

Матеріали справи містять Акт інспекційного відвідування № КВ99/66/АВ від 04 квітня 2018 року Головного управління Держпраці у Київській області, згідно якого у ході інспекційного відвідування ДП «Visage Advertising Limited», на предмет дотримання вимог КЗпП України встановлено, що станом на 04 квітня 2018 року у трудових відносинах з ДП «Visage Advertising Limited» перебуває 66 найманих працівників. Працівники допущені до роботи з відповідним оформленням трудових договорів згідно ст. 24 КЗпП України. Повідомлення про прийняття на роботу працівників до ДФС подано вчасно згідно постанови КМУ № 413 від 17.06.2015. Виплата заробітної плати, нарахування та сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків проводиться відповідно до вимог чинного законодавства. Строки виплати заробітної плати відповідають вимогам ст. 115 КЗпП України. Мінімальні державні гарантії в оплаті праці дотримано по відношенню до кожного працівника.

14 січня 2020 року ОСОБА_1 направив ДП «Visage Advertising Limited» заяву (поштове відправлення 049), в якій просив надіслати йому по пошті наступні документи: усі копії трудових договорів з «Visage Advertising Limited»; копію посадових обов`язків ОСОБА_1 ; перебування ОСОБА_1 у відпустках; дату коли «Visage Advertising Limited» в останнє надіслали на рахунок заробітну плату, з вказанням суми заробітної плати; копію надання ОСОБА_1 відпустки для написання дипломної роботи; копії лікарняного за травень 2002 року; інформацію про те, якій організації «Visage Advertising Limited» передала програму «Мерчендайзинг» з мерчендайзерами з оформлення та забезпечення торгових точок «Київстар» рекламними матеріалами.

Вказану заяву ДП «Visage Advertising Limited» отримало 15 січня 2020 року, що підтверджується трекінгом відправлення.

Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначив, що його права на отримання інформації порушені відповідачем. Позивач зазначає, що відповідачем не було надіслано на його адресу запитувану ним інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

З матеріалів справи вбачається, що 20 січня 2020 року ДП «Visage Advertising Limited» направило ОСОБА_1 лист відповідь № 2001/ЮВ на заяву ОСОБА_1 .

У відповіді ДП «Visage Advertising Limited» повідомило, що з метою пошуку необхідної інформації ДП «Visage Advertising Limited» була проведена ретельна перевірка всіх архівних документів та журналів обліку за період 1997-2008 роки. Жодних документів по трудовим взаємовідносинам відповідача з позивачем знайдено не було. Ретельно перевіривши всі особові справи за період 1997-2008, накази з особового складу за період 1997-2008, накази про відпустки за період 1997-2008, було встановлено, що будь-яка інформація та документи, що вказують на трудові відносини між ДП «Visage Advertising Limited» та ОСОБА_1 відсутні.

Вказаний лист направлено на адресу позивача, яка була зазначена в заяві, а саме: Київ-02175, до запитання, що підтверджується описом вкладення, накладною 171 та поштовим чеком.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно встановив, що відповідачем в строки було розглянуто заяву позивача та надано на неї відповідь.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не надано оцінки поданим позивачем доказам, а саме копії трудової книжки, колегія суддів не приймає, оскільки позовні вимоги стосуються встановлення порушення відповідачем прав позивача щодо отримання інформації. При вирішенні спірних правовідносин надавати оцінку відомостям трудової книжки позивача суд не повинен, оскільки суду необхідно встановити дотримання відповідачем вимог закону щодо розгляду звернення та надання на нього відповіді.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідачем не надано доказів опису вкладення поштового пересилання, тому висновок суду про отримання позивачем листа є недоведеним, колегія суддів не приймає, оскільки зазначені твердження спростовуютьсяматеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 23 червня 2021 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 20 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко