overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/2998/21
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , -
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Воробйов В. В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк»на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», боржник - ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому написі нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою АТ «Альфа-Банк», боржник - ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому написі нотаріуса.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, АТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 05 січня 2022 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар
Справа № 127/9053/20
Провадження № 22-ц/801/147/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2021 рокуСправа № 127/9053/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Медвецького С. К., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря судового засідання Файчук Я. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2020 року, ухвалене у складі судді Гуменюка К. П. в приміщенні в м. Вінниці, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2020 року в частині вирішення позовних вимог про звільнення ОСОБА_1 від сплати заборгованості за аліментами за період з листопада 2018 року по 05.12.2019 року скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

У звільненні від сплати заборгованості за аліментами, що утворилась на підставі виконання судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2018 року у справі № 127/29648/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з листопада 2018 року по 05.12.2019 року відмовити.

В іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2020 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський
Справа № 265/131/21
Провадження №2-н/265/66/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 січня 2021 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Провадження № 2/643/6150/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Кононенко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Сліденко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Брайт Інвестмент», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Брайт Інвестмент», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 05 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент» до суду надійшло клопотання про залучення правонаступника ТОВ « ХОРН ХОФ Інвест», в звязку з тим, що 11.11.2021 року між ТОВ « Брайт Інвестмент» та ТОВ « ХОРН ХОФ Інвест» укладено договір про відступлення прав вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить нижченаведеного.

11.11.2021 року ТОВ « Брайт Інвестмент» та ТОВ « ХОРН ХОФ Інвест» укладено договір про відступлення прав вимоги № 111/к-1.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

В зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що ТОВ « ХОРН ХОФ Інвест» повинно бути залучене в якості правонаступника відповідача - ТОВ « ХОРН ХОФ Інвест».

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості правонаступника відповідача, ТОВ « Брайт Інвестмент».

- ТОВ « ХОРН ХОФ Інвест» (, місцезнаходження: 01054, м.Київ, вул. Тургенівська, б. 34).

Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю « ХОРН ХОФ Інвест» направити копію ухвали та копію позовної заяви та встановити строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кононенко
Справа № 564/412/20
Номер провадження 2/555/40/21
У Х В А Л А

"23" лютого 2021 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.

з участі секретаря судового засідання Лисенко О.Л.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Протоповича А.Р.

представника відповідача, адвоката Євгеюка О.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Березне в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник позивача, адвокат Протопович А.Р. у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати від територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 10) довідку про заробітну плату за 2020 рік ОСОБА_2 , яка працює на посаді керівника апарату Костопільського районного суду Рівненської області (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача, адвокат Євгеюк О.Є., в судовому засіданні у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Суд розглядаючи матеріали цивільної справи, дійшов до висновку, що слід витребувати від територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 10) довідку про заробітну плату за 2020 рік ОСОБА_2 , яка працює на посаді керівника апарату Костопільського районного суду Рівненської області (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч.1, 4-8 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі заявити клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з вимогами п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що без витребування вищевказаних доказів неможливий об`єктивний розгляд справи та керуючись ч.7 ст. 81, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 10) довідку про заробітну плату за 2020 рік ОСОБА_2 , яка працює на посаді керівника апарату Костопільського районного суду Рівненської області (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Надати інформацію до 04.03.2021 року. Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Собчук
Справа №266/107/21
Провадження№ 2-с/266/20/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 р. судовим наказом Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, за заявою ОСББ «Будівельників 46» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу з останніх солідарно стягнуто на користь ОСББ «Будівельників 46», заборгованість по внескам співвласників на утримання будинку за період з грудня 2017 р. по грудень 2020 р. в розмірі 3181,97 грн., судові витрати в сумі 210,20 грн.

23.02.2021 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися із заявою про скасування судового наказу від 05.02.2021 р. В обґрунтування своєї заяви боржники зазначають, що судовий наказ підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що вони не згодні із сумою заборгованості, яка не відповідає фактичному розміру. У зв`язку із чим вважають, що наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 127, 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №266/107/21 виданий Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області 05 лютого 2021 року скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження №2/523/1936/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2021 р. Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі Кругліков О. О.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Одеська міська рада (65004, м. Одеса. Думська площа, 1) про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 18 листопада 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Одеська міська рада про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування.

09 грудня 2020 р. (л.с.30,31) провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представником позивача, адвокатом Кухаренко О. І. надано на адресу суду клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивачки, проти закриття підготовчого провадження не заперечувала. (а.с. 38).

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не сповістили та з заявою про відкладення розгляду справи не звертались. (а.с. 37, 40).

Відповідно до ст.ст. 197-198 ЦПК України судом проведене підготовче судове засідання, в процесі якого судом з`ясовані обставини справи, встановлено об`єм доказів, а також виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200,211,223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд по суті позову ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Одеська міська рада (65004, м. Одеса. Думська площа, 1) про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування, на 23 березня 2021 року на 11 годину 40 хвилин в залі судових засідань №5, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/883/19
Провадження № 2-п/185/21/21
24 лютого 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2020 по справі ЄУ № 185/883/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2020 по справі ЄУ № 185/883/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вивчивши заяву та додані до заяви матеріали доходжу висновку про прийняття її до провадження з наступних підстав.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заява відповідає вимогам статей 284-285 ЦПК України. Підстави, визначені ст. 185 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви відсутні, тому її слід прийняти до розгляду.
Вивчивши зміст заяви, дослідивши доводи заявника, суд вважає можливим прийняти її до провадження та призначити до розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 285, 286 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2020 по справі ЄУ № 185/883/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд заяви проводити у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи.
Розгляд заяви призначити на 02 березня 2021 року о 10:00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Павлоград, Дніпровська, 135 зал № 6).
Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.
Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. С. Зінченко