overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 369/7130/18

20 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мінченка Ярослава Васильовича на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Ковальчук Л.М.., у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «А.Т.Н.» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого відшкодування в порядку регресу та відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

15 грудня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 адвоката Мінченка Ярослава Васильовича на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2019 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України , апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимогчастини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/7130/18 за позовом Приватного підприємства «А.Т.Н.» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого відшкодування в порядку регресу та відшкодування матеріальної шкоди.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/7130/18 за позовом Приватного підприємства «А.Т.Н.» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого відшкодування в порядку регресу та відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 736/2023/21
Номер провадження 2-н/736/62/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2021 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» (14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68, )до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу

в с т а н о в и л а:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу.

Дана заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163, 164 ЦПК України.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 160-163 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» (14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68, )до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу.

Видати судовий наказ 20 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пархомчук
Справа № 385/1527/21
Провадження № 2/385/559/21
У Х В А Л А

21.12.2021 року м. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши клопотання представника відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Графченко Ірини Альфредівни, яка діє на підставі довіреності, про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Гайворонського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання іпотечного договору припиненим.

До суду надійшла заява представника відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Графченко І. А., в якій вона просить провести судове засідання у цій справі, призначене на 22.12.2021 та в усіх подальших судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням онлайн сервісу відеозв`язку «Easycon».

Дослідивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Надати можливість представнику відповідача - адвокату Графченко Ірині Альфредівні, приймати участь у судових засіданнях у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання іпотечного договору припиненим у режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EASYCON".

Роз`яснити представнику відповідача адвокату Графченко Ірині Альфредівні, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Венгрин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 754/181/21 Головуючий у І-й інстанції - Сенюта В.О.
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року в справі за позовом Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про припинення дій, що порушують право,-

Встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу (№754/181/21) за заявою Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про припинення дій, що порушують право.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Заришняк Г.М.

Суддя Заришняк Г.М.
Справа № 454/505/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.02.2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали позовної заяви Приватної агрофірми «Селекціонер» до Фермерського господарства «Юзепівка», Виконавчого комітету Сокальської міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАФ «Селекціонер» звернувся до суду із даним позовом до відповідачів ФГ «Юзепівка», Виконавчого комітету Сокальської міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою від 15.02.2021 року дану позовну заяву залишено без руху, з підстав не сплати позивачем судового збору та надано строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Станом на 24.02.2021 року позивачем не усунено зазначені недоліки, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Визнати неподаною та повернути позивачу Приватній агрофірмі «Селекціонер» позовну заяву до Фермерського господарства «Юзепівка», Виконавчого комітету Сокальської міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Струс
Провадження № 2-н/686/2028/21
УХВАЛА

21 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А.,ознайомившись з матеріалами заяви МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 18.12.2021 року надійшла заява МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Встановлено, що особовий рахунок на надання послуг відкрито на ОСОБА_1 , необхідних документів в обґрунтування заявлених вимог, зокрема, про надання таких послуг ОСОБА_2 , не додано. За таких обставин МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/2647/21
Номер справи місцевого суду: 501/345/19
Головуючий у першій інстанції Тюмін Ю. О.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

заслухавши суддю-доповідача Князюка О. В. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28.09.2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),-

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 26 серпня 2021 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе
Справа №664/2756/21
Провадження 2/664/1191/21
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі: судді Сіденка С.І.,

секретар судового засідання Скорик Н.С.,

без участі сторін

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки і піклування виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки і піклування виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явилися, представник позивача надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його відсутності.

Відповідачі про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у підготовче судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надходило.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, виконані.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено, спір між сторонами не врегульовано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 193, 197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки і піклування виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25 січня 2022 року о 09:30 год., яке провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська обл., м. Олешки, вул. Поштова, буд. 48, каб. 103.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 288/219/21
Провадження № 2/288/128/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Франчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

23 лютого 2021 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду. Заяву розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням «Укрпошти» про вручення поштового відправлення, яке він отримав особисто 06 лютого 2021 року.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про задоволення вищевказаної заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 257, 258- 261, 274, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/807/20
Провадження №2/477/57/21
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22 лютого 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судових засідань Спіркіної М.Ю.,

під час розгляду в відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області

про визнання права постійного користування земельною ділянкою

в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в якому просить визнати за нею право постійного користування земельною ділянкою, яка розташована в межах Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22 лютого 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карпенка О.М. надійшла заява про зупинення провадження у справі в зв`язку з хворобою та тривалим лікуванням позивача.

Заява вмотивована тим, що позивач захворіла на тяжку хворобу, що виключає можливість її явки до суду протягом тривалого часу. Оскільки позивач бажає особисто приймати участь у судових засіданнях, а її хвороба не дозволяє прибути до суду є підстави для зупинення провадження у справі до видужування позивача.

У підготовче судове засідання 22 лютого 2021 року сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в межах заяви, суд дійшов висновку, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як передбачено пунктом 2 частини першої статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власності ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Зі змісту довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області від 22 лютого 2021 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 хворіє на тяжку хворобу, що виключає можливість її явки до суду протягом тривалого часу.

На підставі викладеного, суд уважає за можливе провадження у справі зупинити на час хвороби позивача.

Згідно пункту 7 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої стаття 252 ЦПК України на час хвороби учасника справи.

Керуючись статтями 252, 253, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі на час хвороби позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 невідкладно повідомити суд про припинення існування обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Провадження № 4-с/742/16/21
Єдиний унікальний № 742/3868/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2021 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретарки судового засідання Голушко Н.А., за участю представника скаржника адвоката Фесика І.А., заступника начальника відділлу Прилуцького МРВ ДВС Ярущенко М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника відділлу Прилуцького МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ярущенко Марини Іванівни, боржник ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, враховуючи складність справи, складання повного тексту ухвали суду відкладається на п`ять днів з оголошенням її вступної та резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено 14 грудня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353-354, 451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в задоволенні скарги на бездіяльність заступника начальника відділу Прилуцького МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ярущенко Марини Іванівни, боржник ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО