overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/281/21
У Х В А Л А
про повернення судового збору
22 лютого 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору,
18 лютого 2021 року до Сумського районного суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив повернути помилково сплачений судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сумський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення факту смерті особи, сплачений при подачі заяви до Сумського районного суду.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заявником ОСОБА_1 при зверненні до суду судовий збір був сплачений у розмірі 908 грн. 00 коп., тоді як він від сплати судового збору звільнений на підставі п. 21 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву заявника ОСОБА_1 необхідно задовольнити, повернувши йому помилково сплачені кошти.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа №339/1/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

24.02.2021 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,-

в с т а н о в и в:

04 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати колишню дружину ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1 внаслідок не проживання у даному будинку понад рік (а.с.28).

11 січня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце цього засідання повідомлені у встановленому законом порядку, відповідачем не подано відзив на позов (а.с.34-35).

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

При таких обставинах, у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому слід призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані учасниками справи.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов`язковими для доказування в судовому засіданні факти: належності позивачу вказаного будинковолодіння на праві власності, реєстрації відповідача у вказаному будинку; належності відповідача до членів сім`ї позивача, відсутність відповідача у будинку понад рік; поважність причин відсутності; збереження на час відсутності за відповідачем право користування жилим приміщенням.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Встановлено порядок з`ясування обставин та перевірки їх доказами шляхом дослідження письмових доказів.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду на 10 год. 17 березня 2021 року з викликом сторін по справі.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженнюі набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 456/4942/19 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/811/1922/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар: Іванова О.О.

з участю: представника позивача Гнатишака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.п.1,2,375, 376 ч.1 п.3, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»задовольнити частково .

Заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2020 року скасувати в частині відмови у позовних вимогах.

Ухвалити у цій частині нове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) в користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за Договором б/н від 27.10.2009 року в розмірі 21225,91 грн., що складається із:

-15597,90 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом;

-2247,98 грн. - заборгованість за пенею;

-500 грн. - штраф (фіксована частка)

-986,95 грн. - штраф(процентна складова) та судові витрати по справі в сумі 2881,50 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 473/4430/13-ц
Строк розгляду___________
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

та відкриття провадження у справі

"22" лютого 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали справи №473/4430/13-ц (провадження 4-с/473/13/2021) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 (через свого представника ОСОБА_2 ) звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Скарга за формою та змістом відповідає ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4430/13-ц (провадження 4-с/473/13/2021) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 00 хвилин 10 березня 2021 року, про що повідомити сторони.

4. Копії ухвали суду про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі, скарги та доданих документів невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Вуїв О.В.
Справа №198/422/21
Провадження №2/0198/238/21
21.12.2021
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білинського М.В., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання по даній справі, призначене на 21.12.2021 року, представник позивача Кіріченко В.М. не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (ас.67), про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином (а.с. 5, 79).

Відповідач по справі в судове засідання не з`явився, судом викликався, однак поштове відправлення (включаючи судову повістку, копію позову та додатків до неї) не отримав (а.с. 82-83).

Зважаючи на те, що всі учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд відкладає судове засідання в межах визначеного цим ЦПК України процесуального строку у випадку (у тому числі), не повідомлення учасника розгляду справи про час та місце проведення судового засідання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про вимушеність відкладення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження до ОСОБА_1 , місцепроживання якого зареєстроване за адресою про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 20 січня 2022 року на 09:10 годину, про що повідомити сторони належним чином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 21 грудня 2021 року.

Суддя М. В. Білинський
Справа № 716/2337/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2021 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді - Сірик І.С.

за участю секретаря- Барабащук О.А.

заявника ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада с.Вікно Об`єднаної Вікнянської територіальної громади в особі Вікнянської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, як сина та матері між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 01.03.1997 року Заставнівським РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Представник заявника: ОСОБА_2, АДРЕСА_2 , довіреність від 29.11.2021 року, Договір про надання правової допомоги №44.

Заінтересована особа: територіальна громада с.Вікно Об`єднаної Вікнянської територіальної громади в особі Вікнянської сільської ради, адреса місцезнаходження с.Вікно вул. Головна,80 Чернівецького району Чернівецької області.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 459/3513/20 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/811/323/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дегтярьової Руслани Олегівни щодо невиконання рішення суду та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2020 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.
Провадження № 2/234/5098/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 грудня 2021 року м. Краматорськ

суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Вивчивши матеріали даної заяви суд прийшов до висновку, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно довідки секретаря суду Краматорського міського суду Донецької області Котенко Л.В., 13.12.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло 3 аналогічні позовні заяви.

Таким чином, оскільки позивачем було подано 3 позовні заяви з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, суд визнає такі дії заявника зловживанням процесуальними правами, що вчинені з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України, у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд може застосовати до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У зв`язку з вищенаведеним, керуючись ст. 44 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 952/967/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

20.12.2021 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Зачепилівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та земельну ділянку,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Зачепилівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених статтями 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа, відповідно до п.2 ч.4 ст. 274 ЦПК України, не може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, тому призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду у порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Зачепилівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та земельну ділянку та відкрити провадження у справі.

Призначити по даній справі підготовче судове засідання у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 24 січня 2022 року на 10 год. 00 хв. та викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів із дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.І. Яценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.12.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

25.01.2021 року представником позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - К.В. Куришко подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи право позивача на залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, роз`яснивши при цьому позивачу право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору при зверненні до суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі , залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду за його клопотанням, в силу вимог вказаного вище Закону, сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.43, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з зазначеним позовом на загальних підставах.

Відмовити позивачу у поверненні судового збору у розмірі 2102,00 грн.,сплаченого при зверненні до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Букіна