Дата документу 20.12.2021 Справа № 554/841/19
Провадження № 2-ві/554/33/21
Ухвала

(про відмову в задоволенні заяви про відвід судді)

20.12.2021 року м. Полтави

Суддя Октябрського райсуду м.Полтави Шевська О.І., за участі секретаря судового засідання Тімофєєвої Я.Е.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Материнко М.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, справа №554/841/19, -

встановила:

у провадженні судді Материнко М.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, справа №554/841/19.

08.12.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Материнко М.О. від розгляду вказаної цивільної справи.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, про безпідставне, на її думку, затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, що призвело до тривалого порушення її законних прав та інтересів, порушення засад рівності усіх учасників, змагальності сторін та свободи в наданні суду доказів.

10.12.2021 року ухвалою суді Октябрського районного суду м.Полтави Материнко М.О. визнано заяву про відвід необгрунтованою та зупинено провадженян по справі для вирішення питання відводу.

Суддя, на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України вирішила розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст. 36 та ст. 37 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.3, п.4 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи або якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Викладені в заяві про відвід доводи є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються.

Відповідно до ст. ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заява заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Материнко М.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, справа №554/841/19, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-37, 39-41, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалила:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Материнко М.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, справа №554/841/19, - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.І.Шевська