КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 758/4887/21

провадження № 22-ц/824/16390/2021

21 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року в складі судді Якимець О. І.,

встановив:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року, з урахуванням ухвали суду від 29 вересня 2021 року про виправлення описки, вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 до користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 63 681,89 грн та моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

28.10.2021 року ОСОБА_2 на адресу Київського апеляційного суду направив апеляційну скаргу, яка містила клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору та надання копій апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами для інших учасників справи в п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року отримано заявником 30.11.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.225).

Станом на 21.12.2021 недоліки поданої апеляційної скарги усунуто не було.

Європейський суд з прав людини наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2,3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, у наданий строк недоліки поданої апеляційної скарги усунуто не було, тому остання підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк