Справа № 2117/3692/12
Провадження № 6/661/28/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повна)

13 грудня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

за участю секретаря Кулик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Нова Каховка, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області від 10.07.2012 року у цивільній справі № 2117/3692/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому ТОВ «Брайт Інвестмерт» набуло право нового стягувача у відповідності із ухвалою суду від 26.05.2021 року.

На обґрунтування вказаної заяви в ній зазначено наступне.

10.07.2012 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив рішення по справі № 2117/3692/12, згідно з яким стягнув солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитом №707881 від 16.11.2007 року в сумі 29839,57.

На виконання зазначеного рішення суду Новокаховський міський суд Херсонської області видав ПАТ КБ «Надра» виконавчі листи.

13.09.2020 року, між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070 відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до заявника .

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що заборгованість за кредитним договором від №863-Ф від 02.11.2004 року залишається непогашеною, заявник просив суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №2117/3692/12, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання, оскільки попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, а заявник набрав прав стягувача лише 26.05.2021 року .

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, проти розгляду справи в його відсутність ТОВ ФК«Брайт Інвестмент» не заперечував.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.07.2012 року було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №707881 від 16.11.2007 року в сумі 29839,57.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2020 року, між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором від 16.11.2007 року перейшло до заявника.

На виконання зазначеного рішення суду ПАТ КБ «Надра» судом видано виконавчий лист, на підставі якого 25.07.2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.05.2021 року замінено сторону виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на нового стягувача ТОВ ФК«Брайт Інвестмент», на підставі укладеного 13.09.2020 року між ПАТ «Надра Банк» та ТОВ ФК«Брайт Інвестмент» договору №GL48N718070 про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за укладеним договором №707881 від 16.11.2007 року перейшло до ТОВ ФК«Брайт Інвестмент».

Тобто, фактично сторону стягувача вже було замінено, а тому, така вимога заявника не підлягає задоволенню, на підставі ч.4 ст. 82 ЦПК України, згідно з якою обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Що стосується вимоги заявника щодо видачі дубліката виконавчого листа суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, за змістом вказаних норм права дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачений, а також за умови, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено, а заявник повинен повідомити суду обставини, за яких він був втрачений, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд, відповідно, відмовляє і у видачі дубліката виконавчого листа.

Також, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 р. у справі №2а-12192/09/0470, від 06 червня 2018 р. у справі № 2-12537/10 , 31 січня 2019 р. у справі №490/9519/15-ц.

Частиною 1статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник не надав суду жодного доказу підтверджуючого те, що виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_1 був втрачений, крім того матеріали справи №2117/3692/12 мають відмітку про вчасне отримання стягувачем виконавчого листа 07.09.2021 року.

Крім того, вирішуючи питання про поважність причин пропущення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд вважає, що не повідомлення ТОВ «Брайт Інвестмент» про втрату виконавчих листів та пропущення строку пред`явлення їх до виконання ПАТ КБ «Надра» не є поважною причиною та не є тією обставиною, що унеможливлювала, перешкоджала своєчасному пред`явленню їх до виконання, оскільки здійснення передбачених Законом заходів цьому не перешкоджає, а тому попередній стягувач мав цікавитись ходом виконавчого провадження.

Отже, заявником всупереч вимог ст.12,81 ЦПК України не надано суду жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Враховуючи вище викладене, з огляду на те, що заявником не надано достовірних та беззаперечних доказів втрати оригіналу виконавчого документу, про видачу дублікату якого подано заяву, а також, те що строк пред`явлення до виконання цих виконавчого листа закінчився до подання цієї заяви й підстав для його поновлення судом не встановлено, у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.12,81,433, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України», суд

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.12,81,433, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі тапоновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а при оголошенні судом вступної та резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового ухвали.

Повний текст ухвали складений 20.12.2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ознайомитись з текстом судового ухвали в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117

Суддя М. Є. Бойко