Провадження № 2/761/220/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріват-Логістік», третя особа: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В грудні 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 (позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріват-Логістік» (відповідач), треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», в якому просила суд стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди та виплатою страхового відшкодування в розмірі106525,36 грн та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03 лютого 2017 року о 08-20 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302 АФІ» д.н.з. НОМЕР_1 , по Гостомельському шосе, від перехрестя вул. Міської та вул. В.Кільцевої в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Автомобіль «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 , належить позивачу.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20.03.2017 р., залишеною без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 16.06.2017 р. у справі №756/2744/17 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , який працює в ТОВ «Пріват-Логістик», на час ДТП була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім».

На замовлення позивача було проведено незалежну автотоварознавчу експертизу, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 , становить 172731,00 грн, вартість автомобіля в пошкодженому стані - 20716,55 грн.

ПрАТ «Київський страховий дім» виплатило позивачу 45489,09 грн.

Внаслідок ДТП позивачу заподіяна матеріальних збитків в розмірі 106525,36 грн, що скадає різницю між вартістю матеріального збитку, виплаченим страховим відшкодуванням та вартістю пошкодженого автомобіля.

Вказане стало підставою для звернення до суду з позовом.

У відзиві на позов, представник відповідача заперечує щодо задоволення позову, оцінка розміру шкоди є не об`єктивною, проведена всупереч вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність на час ДТП була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім», ліміт відповідальності - 100000,00 грн. Позивач отримала лише 45489,09 грн, рішення страховика не оскаржувала, а тому погодилась зі страховою сумою. Вважає себе неналежним відповідачем, оскільки вимоги в межах ліміту відповідальності повинні пред`являтись до ПрАТ «Київський страховий дім». Крім цього, вважає оцінку, проведену ПрАТ «Київський страховий дім», якою визначено розмір збитку в розмірі 45489,09 грн об`єктивнішою. (а.с. 68-71 т.1)

У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що визначений розмір збитку, виготовлений на замовлення позивача, відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Не погоджується з оцінкою, визначеною ПрАТ «Київський страховий дім». Зазначає, що право потерпілого є абсолютним, позивач правомірно звернулась до особи, яка завдала школи, після отримання страхового відшкодування. (а.с. 161-163 т.1)

В запереченні представник відповідача підтримує доводи, викладені у відзиві на позов, щодо недопустимості прийняття звіту, виготовленого позивачем, та прийняття до уваги звіту ПрАТ «Київський страховий дім». (а.с. 147-151 т.1)

В судове засідання позивач не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно положень ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За п.п.2,3 ч.3 ст.223 ЦПК України передбачаено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник

Ухвалою суду від 26.12.2017 року у вказаній справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 23.05.2019 р. призначено у цивільній справі №761/46978/17-ц судову автотоварознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 03.02.2020 р. залучено Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» в якості третьої особи до участі в справі 761/46978/17.

Ухвалою суду від 02.03.2020 р. призначено у цивільній справі №761/46978/17-ц повторну судову авто-товарознавчу експертизу проведення.

Ухвалою суду від 01.10.2020 р. закрито підготовче провадження у цивільній справі №761/46978/17, призначено до розгляду по суті.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля марки «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 . (а.с. 8)

03 лютого 2017 року о 08-20 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302 АФІ» д.н.з. НОМЕР_1 , по Гостомельському шосе, від перехрестя вул. Міської та вул. В.Кільцевої в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 на час ДТП був працівником ТОВ «Пріват-Логістік», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 51). Відповідачем вказаного не спростовано.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20.03.2017 р., залишеною без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 16.06.2017 р. у справі №756/2744/17 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави. (а.с.9-11)

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі №234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки «ГАЗ 3302 АФІ» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Пріват-Логістик», була застрахована у ПрАТ «Київський страховий дім» згідно полісу №АЕ/7800932 від 30.03.2016 р. (а.с. 100) При цьому, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 200000,00 грн., а за шкоду, заподіяну майну - 100000,00 грн., розмір франшизи - 0,00 грн.

ПрАТ «Київський страховий дім» виплатила позивачу 45489,09 грн, що підтверджується квитанцією від 21.11.2017 р. (а.с. 50)

Вказаний розмір виплаченого страхового відшкодування обрахований, виходячи з звіту №95-D/28/8 від 20.07.2017 р., про вартість матеріального зибтку, завданого власнику автомобіля «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 , за яким матеріальний збиток становить 116489,09 грн (а.с. 102-108 т.1), звіту №37-R/34/4 від 03.08.2017 р. про оцінку пошкодженого транспортного засобу «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 , в розмірі 71000,00 грн, (а.с. 122-127 т.1)

Згідно звіту №11/04-ТЗ від 13.04.2017 р. про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, виготовленого на замовлення позивача, вартість матеріального збитку , завданого власнику «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 , становить 172731,00 грн. (а.с.13-17 т.1)

Згідно звіту №11-1/04-ТЗ від 13.04.2017 р. про оцінку транспортного засобу, виготовленого на замовлення позивача, ринкова варітсть автомобіля «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 , у пошкодженому стані становить 20716, 55 грн. (а.с.39-43 т.1)

Належним доказом у спірних правовідносинах є висновок експерта.

За клопотанням сторони позивачу було призначено судову автотоварознавчу експертизу та повторну судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно висновку експерта №13-3/432 від 28.11.2019 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, станом на 03.02.2017 р. могла становити 113811,44 грн. (а.с. 225-233 т.1)

Відповідно до висновку експерта №7873/20-54 від 28.05.2020 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, із урахуванням фізичного зносу складала 168400,00 грн з ПДВ. Матеріальних збиток, який дорівнює ринковій вартості автомобіля, враховує фізичний знос автомобіля. Ринкова вартість автомобіля «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 , після ДТП, що сталась 03.02.2017 р. у пошкодженому стані становила 46603,00 грн. (а.с. 35-41 т.2)

Згідно ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи (постанова Верховного Суду від 10.05.2018 р. у справі №387/266/17).

З висновку експерта №7873/20-54 від 28.05.2020 р. вбачається, що ринкова вартість автомобіля «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 03.02.2017 р. з урахуванням зносу складає 168400,00 грн., а ринкова вартість автомобіля після ДТП у пошкодженому стані складає 46603,00 грн. При цьому, вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зношеності складає 121797,00 грн.

За змістом ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала

Згідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

Стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством

За умови ч.1 ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Положеннями ч.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Обов`язок з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Водночас порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, визначено статтею 1194 ЦК України. Згідно з її положеннями особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Таким чином, ПрАТ «Київський страховий дім» як страховик відповідальності особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді, на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і зазначеним відновлювальним ремонтом згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Відповідні роз`яснення містяться і в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Як вказано у постанові Верхового Суду від 04.07.2018 року, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Згідно з пунктом 9.1 статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Щодо посилання позивача на обставини знищення автомобіля та можливості відшкодування різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди варто зазначити наступне.

Згідно ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 вересня 2018 року у справі № 643/4161/15-ц (провадження № 61-13692св18) зроблено висновок, що «якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано вищенаведеною статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до ДТП. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди».

Оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зношеності не перевищує ринкову вартість автомобіля «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 , до ДТП, суд дійшов висновку, що автомобіль «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 , не є фізично знищеним, а тому розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 , складає 121797,00 грн.

Варто зазначити, що суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів. Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Тобто, відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. В постанові Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі №752/19715/14-ц зазначено, що позивач визначає відповідача у справі самостійно. Суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Враховуючи те, що ПрАТ «Київський страховий дім» повинно відповідати за завдану шкоду в межах ліміту відповідальності в розмірі 100000,00 грн, а позовних вимог до них у справі не заявлено, з ТОВ «Пріват-Логістик» підлягає стягненню 21797,00 грн, що є різницею між завданою шкодою та лімітом відповідальності страховика.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зауважив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача 21797,00 грн витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивачем за проведення судових експертиз було сплачено 1015,20 грн (а.с. 221 т.1) та 6537,60 грн (а.с. 34 т.2), а в загальному розмірі 7552,80 грн, які підлягають стягненню з відповідача.

Клопотання про зменшення витрат на проведення експертиз стороною відповідача не подано.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить до стягнення кошти судового збору в розмірі - 640,00 грн.

Згідно п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Керуючись ст.ст. 22, 509, 636, 979, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 3-5,12-13, 76-92, 95, 133, 141, 211, 223, 258-259, 268, 264-265, 272-273, 352, 354-355, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріват-Логістік», третя особа: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , - задовольнити частково.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріват-Логістік»,на користь ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 21797,00 грн шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 7552,80 грн витрат на проведення експертиз, а також суму сплаченого судового збору у розмірі - 640,00 грн.

В іншій частині позову, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріват-Логістік», , м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 11/2

Повне рішення виготовлено 16.02.2021 р.

Суддя: А.А.Осаулов