Номер провадження: 22-з/813/386/21
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.12.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Князюка О.В. та Погорєлової С.О. у справі за апеляційною скаргою представника органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Територіальний відділ Малиновського району служби у справах дітей Одеської міської ради, Одеська місцева прокуратура № 2, Одеський комунальний навчальний заклад «Дитячий будинок «Перлинка» Одеської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2021 року позовні вимоги Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Територіальний відділ Малиновського району служби у справах дітей Одеської міської ради, Одеська місцева прокуратура № 2, Одеський комунальний навчальний заклад «Дитячий будинок «Перлинка» Одеської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишено без задоволення.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, представник органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради подав апеляційну скаргу.

13 грудня 2021 року до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 - адвоката Довженка О.Ю. надійшла заява про відвід суддів Одеського апеляційного суду Князюка О.В. та Погорєлової С.О.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача посилається на те, що 18 листопада 2021 року судом з власної ініціативи було вирішено питання про витребування письмових доказів, при цьому, судом не прийнято до уваги його клопотання від 27.09.2021 про приєднання до матеріалів справи доказів того, що ОСОБА_1 прикладає максимальних зусиль щодо повернення своїх неповнолітніх дітей до неї, але не може вирішити цього питання, повністю віддавши перевагу позиції апелянта, перелічивши всі доводи, викладені ним в апеляційній скарзі.

Крім того, текст резолютивної частині ухвали Одеського апеляційного суду від 18.11.2021 по справі №521/19780/16-ц відрізняється від тексту, який був проголошений судом після його виходу з нарадчої кімнати.

Вважає, що відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може сам збирати докази, що стосуються предмета спору та зазначене свідчить про пряму заінтересованість суддів та є підставою для відводу в порядку ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.12.2021 заяву про відвід визнано необґрунтованою.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Сєвєрову Є.С. для вирішення питання про відвід суддів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Вбачається зі справи, що доводи про відвід ґрунтуються не невірному розмінні змісту процесуальних дій суду, відтак підставою для відводу бути не можуть.

Доводи про порушення судом норм процесуального права щодо вирішення клопотань та виготовлення процесуальних документів, враховуючи їх характер, не мають ознак, які дають підстави піддавати сумніву неупередженість суддів, та оцінка відповідності їх закону може бути надана касаційною інстанцією під час перевірки рішення суду.

Отже, для підтвердження порушення суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо), не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Зважаючи на те, що підставою для відводу є встановлення достатніх підстав для висновку про неупередженість або необ`єктивність судді, а наведені доводи не можуть свідчити про наявність ознак заздалегідь сформованої думки, упередженості суддів, чи нездатності об`єктивно розглянути справу, то у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.36, ст.40, ч.2 ст.258, ст.261 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Князюка О.В. та Погорєлової С.О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Є. С. Сєвєрова