ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9065/21 Справа № 932/1724/21 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К. С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.

ПОСТАНОВА
14 грудня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого Куценко Т.Р.,
суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,
за участю секретаря Заворотного К.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Міська клінічна лікарня №16 Дніпровської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди, -
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до комунального некомерційного підприємства Міська клінічна лікарня №16 Дніпровської міської ради на предмет скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та стягнення моральної шкоди.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2021 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Судові витрати у вигляді судового збору у сумі 3178,00 грн. покладено на позивача /т.2 а.с. 68-74/.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі /т.2 а.с. 77-84/.
23 жовтня 2021 року КНП Міська клінічна лікарня №16, через свого представника генерального директора Хасілєва О.Й., у відповідності до ст. 360 ЦПК України, надало відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що вона є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
05 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що не міг діяти в інший спосіб, у зв`язку з правовими приписами, які встановлені адміністрацією лікарні та які роблять юридично неможливим задіяння сестри медичної операційної для його відділення, а посилання відповідача на ст.ст. 2,6 Закону України Основи законодавства України про охорону здоров`я не регулюють спірні правовідносини, внаслідок чого просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що наказом № 585-кл від 29.12.2018 року ОСОБА_1 з 02.01.2019 року було прийнято на посаду виконувача обов`язки завідувача торакального відділення, лікарем-хірургом-торакальним торакального відділення комунального закладу «Дніпропетровської міської кліцічної лікарні № 16» Дніпропетровської обласної ради (а.с.35 Том І).
Наказом № 196-кл від 08.05.2019 року ОСОБА_1 було звільнено від виконання обов`язків завідувача торакального відділення з 08.05.2019 року та того ж числа переведено на посаду завідувача торакального відділення, лікаря-хірурга-торакального (а.с.36 Том І).
Наказом № 302 від 27.11.2020 року завідувачу торакального відділення лікарю хірургу торакальному КНП «МКЛ №16» ДМР ОСОБА_1 за неналежне виконання вимог власної посадової інструкції було оголошено догану, в якому зазначено, що 24.11.2020 року на ім`я генерального директора КНП «МКЛ № 16» ДМР ОСОБА_2 було направлено доповідну від головної медичної сестри КНП «МКЛ № 16» ДМР ОСОБА_4 щодо виявлення нею 17.11.2020 року під час перевірки перев`язувальних кабінетів медичних відділень КНП «МКЛ №16» ДМР та їх медичного персоналу, порушень щодо призначення та задіяння в операційному процесі завідувачем торакального відділення ОСОБА_1 сестри медичної перев`язувальної торакального відділення ОСОБА_3 ..
Додатково до даної доповідної було долучено пояснювальну записку старшої медичної сестри торакального відділення ОСОБА_5 та копії журналів ургентних операційних втручань торакального відділення та копії журналу обліку хірургічних маніпуляцій у відділенні анестизіології з ліжками для інтенсивної терапії торакального відділення.
За результатами проведеної перевірки інформації, викладеної у даних письмових документах, було встановлено, що сестра медична перев`язувальна торакального відділення КНП «МКЛ №16» ДМР ОСОБА_3 праціє на цій посаді в лікарні № 16 з листопада 2018 року, має вищу категорію за спеціальністю (сестринська справа) після проходження курсів підвищення кваліфікації сестер медичних терапевтичних відділень та кабінетів, про що має відповідне посвідчення. В процесі огляду журналу ургентних оперативних втручань торакального відділення розпочатого 23.11.2018 року за період з жовтня 2020 року по листопад 2020 року в оперативних (ургентних) операціях, як операційна сестра 05.10.2020 року, 09.10.2020 року, 13.10.2020 року, 22.10.2020 року, 11.11.2020 року, 17.11.2020 року є задіяною ОСОБА_3 . В процесі огляду журналу обліку хірургічних маніпуляцій у відділенні анестизіології з ліжками для інтенсивної терапії КНП «МКЛ №16» ДМР за період з 06.10.2020 року по 17.11.2020 року ОСОБА_3 брала участь як сестра медична операційна у п`ятнадцяти операційних втручаннях, що є також незаконним. При цьому, назва останнього журналу в порушення вимог ЗУ «Про забезпечення функціонування української мови як державної» зазначено на російській мові, що є неприпустимим. Таким чином, з боку завідувача торакального відділення лікаря хірурга торакального КНП «МКЛ №16» ДМР ОСОБА_1 було допущено порушення вимог власної посадової інструкції, а саме: пунктів 1.6., 2.2., 2.6. Дисциплінарна відповідальність передбачена розділом 4 його власної посадової інструкції.
Згідно абз. 2 ч. 6 правил внутрішнього трудового розпорядку КЗ «МКЛ №16» ДМР, відповідно до Основ законодавства України про охорону здоров`я, медичною і фармацевтичною діяльністю можуть займатись особи, які мають відповідну освіту і відповідають єдиним кваліфікаційним вимогам, що встановлюються Міністерством охорони здоров`я України. Відповідальність за дотримання зазначених кваліфікаційних вимог несе адміністрація лікарні. Згідно абз. 1 розділу 13 працівники зобов`язані чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження генерального директора, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитись до майна лікарні. Згідно розідлу 14 коло обов`язків (робіт), які виконує кожен працівник за своєю спеціальністю, кваліфікацією, або посадою, визначається професійними обов`язками медичних і фармацевтичних працівників, а також обов`язками інших працівникіів, передбачених положеннями, посадовими інструкціями, технічними правилами та іншими документами, затвердженими у встановленому порядку тарифно-кваліфікаційними довідниками робіт і професій робітників кваліфікаційними довідниками посад службовців. Розділ 33 передбачає, що за порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків тягне за собою вжиття заходів дисциплінарного стягнення або громадського впливу. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення, зокрема догана.
Судом першої інстанції встановлено також, що у відповідності до посадової інструкції завідувача торакальним відділенням лікаря хірурга торакального КНП «МКЛ№16» ДМР ОСОБА_1 належить до професійної групи керівників, у своїй роботі керується чинним законодавством України, наказами та інструкціями МОЗ, цією посадовою інструкцією та іншими нормативними документами, затвердженими у встановленому порядку. Завідувачу відділенням медичного закладу підпорядковується медичний персонал відділення. Розапорядження завідувача відділенням медичного закладу є обов`язковим для виконання медичним персоналом. Організовує лікувально-профілактичну, адміністративно-господарську діяльність відділення. Організовує роботу з добору, розстановки й використання медичних кадрів, забезпечує своєчасне підвищення їх кваліфікації. Несе персональну цивільно-правову, адміністративну, кримінальну, дисциплінарну відповідальність: за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, помилкові дії чи бездіяльність, неприйняття рішень, що входять у сферу його компетенції, а також невикористання, або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені цією посадовою інструкцією, а також правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Посадовою інструкцією сестри медичної перев`язувальної торакального відділення КНП «МКЛ №16» ДМР ОСОБА_3 є сестрою медичною перев`язувальною, яка підпорядковується безпосередньо завідувачу відділення, старшій медічній сестрі відділення; має асистувати під час складних інструментальних та лікувальних процедур.
З протоколів операційного втручання № 166 від 06.10.2020 року; 167 від 06.10.2020 року; 170 від 09.10.2020 року; 171 від 09.10.2020 року; 172 від 09.10.2020 року; 175 від 13.10.2020 року; 226 від 15.10.2020 року; 176 від 13.10.2020 року; 181 від 22.10.2020 року; 246 від 10.11.2020 року; 190 від 11.11.2020 року; 197 від 17.11.2020 року встановлено, що лікарем ОСОБА_1 було проведено операційне втручання у вигляді трахеостомії - нижньої, дренування плевральної порожнини - двома; дренування плевральної порожнини - ліворуч за участю медичної сестри ОСОБА_3 , яка не є операційною сестрою, що суперечить її посадовій інструкції, а дії завідуючого торакальним відділенням лікаря хірурга торакального КНП «МКЛ№16» ДМР ОСОБА_1 із залучення медичної сестри перев`язувальної до операційного втручання перевищують його повноваження, передбачені його особистою посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку КЗ «МКЛ №16» ДМР.
Згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Згідно ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.
Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Згідно ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо проведення ним за участю медичної сестри перев`язувальної ОСОБА_3 не операцій, а процедур та маніпуляцій, як і не приймає доводи щодо відсутності настання негативних наслідків та відсутності в його відділенні сестри медичної операційної, однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно Наказу МОЗ України № 67 від 14.02.2007 року «Про затвердження тимчасового галузевого класифікатора медичних процедур (послуг) та хірургічних операцій» зі змінами та доповненнями, проведення дренування плевральної порожнини та трахеостомія за класифікатором є операцією на грудній порожнині (а.с.243 Том І), які слід проводити у місцях, визначених тим же Наказом МОЗ №67 від 14.02.2007 року.
Разом з тим, апелянтом не доведено, а судом першої інстанції вірно надано правову оцінку доказам, причинно-наслідкового зв`язку із загостренням його серцевої хвороби та перебування у лікарні, через що відсутній зв`язок із завданням цією доганою ОСОБА_1 моральної шкоди.
Виходячи з наведених норм закону та встановивши дійсні обставини по справі, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстації є достатньо обґрунтованим та таким, що ґрунтується на нормах закону.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають, а зводяться до незгоди заявника із висновками суду, а також спростовуються встановленими вище обставинами справи, в основному направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 13 ЦПК України: за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
З огляду на викладене, підстав для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, як про це просить позивач, не встановлено.
Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров