Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Новогродівський міський суд Донецької области

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Пригоді О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Олександрівський відділ Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків)

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Олександрівський відділ ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), вказуючи на те, що в листопаді 2021 року з його заробітної плати почали проводити стягнення на підставі постанови державного виконавця Олександрівського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків). Звернувшись до відділу ДВС він дізнався, що вказані виконавчі дії проводяться у виконавчому провадженні №66357526 від 02.08.2021 року, яке було відкрито на підставі виконавчого напису №195729 від 22.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., яким з нього стягнено заборгованість за кредитним договором №006-04073-200513 від 20.05.2013 року, укладеного між ним та ПАТ «Дельта банк» в розмірі 5776 грн. 60 коп., з яких: 5726 грн. 45 коп. заборгованість за тілом кредиту, 0 грн. 15 коп. заборгованість по відсоткам, 50 грн. витрати за вчинення виконавчого напису. Вважає, що вказаний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки він фактично і вчасно виконав всі зобов`язання по кредитному договору. Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. На теперішній час редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору або його дублікату, що має силу оригіналу за умови, що кредитний договір посвідчений нотаріально. Виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом не на нотаріально посвідченому кредитному договорі, з порушенням ст.88 Закону України «Про нотаріат». На підставі документів, наданих відповідачем нотаріусу разом із заявою про вчинення виконавчого напису неможливо встановити безспірність вимог відповідача. Крім того, він не отримував від відповідача ніякої письмової вимоги про наявність заборгованості з відповідними розрахунками. Під час вчинення виконавчого напису нотаріусом не було перевірено спливу трирічного строку давності з моменту виникнення права вимоги за кредитним договором, не встановлено дату останнього платежу по кредиту і не відмовлено з цих підстав у вчиненні виконавчого напису. Стягнута за виконавчим написом нотаріуса заборгованість за кредитним договором не є безспірною. Просить визнати виконавчий напис №195729 від 22.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3172 грн. та судовий збір в розмірі 908 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмової заяви просить розглянути справу без його участі, з участю його представника, на позові наполягає, просить його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмової заяви просить розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про врегулювання спору за участі судді, клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогута письмову заяву про визнання позовних вимог, згідно якої визнає позовні вимоги та просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого за №195729 від 22.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ТОВ «Фінпром Маркет» судовий збір в розмірі 454 грн. Витрати, які поніс позивач під час розгляду справи вважають не співмірними із ціною позову або значенням справи для сторони, складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Справа про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не є складною та відноситься до категорії малозначних і доводи наведені в позовній заяві, ґрунтуються на загально відомих висновках, які зазначені в постановах Великої Палати ВС, і практику за категорією таких справ слід вважати установленою. Саме такі висновки покладені в основу позовної заяви, а тому гонорар адвоката в розмірі 3172 грн. не відповідає критеріям співмірності. Вартість адвокатських послуг є значно завищеною порівняно з іншими витратами на адвокатські послуги в аналогічних справах та є неспівмірними у порівнянні з обсягом виконаних робіт, складності справи та ринковими цінами на адвокатські послуги в аналогічних справах, середня вартість яких складає 1907 грн. Твердження представника позивача стосовно співмірності витрат на правничу допомогу до предмету позову є таким, що не заслуговує уваги, оскільки предмет позову у даній справі немайновий, а відтак вирахувати відсоткове співвідношення витрат на правничу допомогу по предмету до немайнового спору є недоречним. Поведінка відповідача була направлена на врегулювання спору в мировому порядку, зокрема надання позивачу можливості закрити заборгованість за кредитним договором частково та у визнанні позовних вимог позивача. Посилається на постанову ВС від 07.11.2019 року у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 року у справі №922/2685/19. Просять слухати справу у відсутність представника відповідача, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами з 3172 грн. до 1907 грн.

Суд звертає увагу відповідача ТОВ «Фінпром Маркет», що врегулювання спору за участі судді, передбачене главою 4 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет»про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, неможливо, так як предметом позову не є вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник Олександрівського відділу ДВС в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмового клопотання просить розглянути справу у його відсутність.

Третя особа, приватний нотаріус Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Олександрівський відділ ДВС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Виконавчим написом, вчиненим 22.06.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. на підставі ст.87 ЗУ «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за кредитним договором № 006-04073-200513 від 20.05.2013 року, укладеним між ним та ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору про відступлення прав вимоги № 2242/к від 07.05.2020 року, правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на підставі договору відступлення права вимоги № 17062021 від 17.06.2021 року, правонаступником якого є ТОВ «Фінпром Маркет» на підставі договору відступлення права вимоги № 180621-ВП від 18.06.2021 року, за період з 06.05.2020 року по 22.06.2021 року в розмірі 5726 грн. 60 коп., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 5726 грн. 45 коп., сума заборгованості за відсотками 0 грн. 15 коп., та 50 грн. плата за вчинення виконавчого напису, а всього 5776 грн. 60 коп.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2021 року, старшим державним виконавцем Олександрівського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), відкрито виконавче провадження ВП № 66357526 з виконання виконавчого напису, виданого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 5776 грн. 60 коп.

Згідно постанов про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 04.08.2021 року, старшим заступником начальника відділу Олександрівського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), у виконавчому провадженні ВП № 66357526 з боржника ОСОБА_1 стягнуто 577 грн. 66 коп. виконавчого збору та визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 250 грн.

Згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.08.2021 року, заступником начальника відділу Олександрівського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) ) у виконавчому провадженні ВП № 66357526, при виконанні виконавчого напису №195729 виданого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує заробітну плату в ВП «Шахта Котляревська» ДП «Селидіввугілля» з відрахуванням із доходів боржника сум у розмірі 20% на користь стягувача щомісячно до повного погашення заборгованості.

Згідно виписки з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості, строку, за який проводиться стягнення та відміткою стягувача про не погашення заборгованості за кредитним договором №002-04073-200513 від 20.05.2013 року заборгованість за період з 06.05.2020 року по 22.06.2021 року складає 5726 грн. 60 коп.

Відповідно ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно п.п.1.1, 1.2, 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства Юстиції №282/20595 від 22.02.2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

Відповідно до п. п. 1, 2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої договору (договорів), документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Вказана правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справі № 6-887цс17.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 61-84цс19).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМ України № 1172 від 29.06.1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк».

Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 22.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, копія кредитного договору cуду не надано, ТОВ «Фінпром Маркет» не доведено суду надання нотаріусу для вчинення виконавчого напису документів згідно «Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», як і не доведено надання документів в підтвердження безспірності заборгованості боржника, позивач не визнає розмір заборгованості за кредитом, в зв`язку з чим виконавчий напис нотаріуса підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно матеріалів справи, позивачу правничу допомогу надавав адвокат Герасимець М.В. на підставі ордеру серії ДН № 087220 від 10.11.2021 та договору про надання правничої допомоги від 10.11.2021 року.

Згідно акту виконаних робіт від 10 листопада 2021 року до переліку послуг по наданню правничої допомоги віднесено: зустріч, консультація клієнта (30 хв. роботи), формування та узгодження правової позиції (20 хв. роботи), опрацювання законодавчої бази та судової практики (40 хв. роботи), підготовка позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (1 год. 30 хв. роботи), підготовка розрахунку розміру витрат на правничу допомогу (20 хв. роботи) з зазначенням грошового еквівалента вказаних робіт.

Згідно розписки від 10 листопада 2021 року позивач сплатив адвокату відповідно до договору про надання правничої допомоги 3172 грн.

Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що наявні у матеріалах справи: договір від 10.11.2021 року про надання правової допомоги з адвокатом Герасимець М.В., ордер №087220 від 10.11.2021 року на надання правничої (правової) допомоги, розписка позивача на суму 3172 грн. є підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу. Враховуючи критерії співмірності витрат на оплату послуг адвоката з складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд приходить до висновку про зменшення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з 3172 грн. до 2500 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.141-142 ЦПК України, у разі визнання відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

В зв`язку з задоволенням позову та визнанням позову відповідачем, з відповідача на користь позивача підлягає стягнення сплачений судовий збір в розмірі 454 грн. та підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при подання позову в розмірі 454 грн.

Керуючись Законом України «Про нотаріат» №3425 від 02.09.1993 року, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, Переліком документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172,ст.18 ЦК України, ст.ст.12, 81, 89, 141, 263, 265, 268, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Олександрівський районний відділ Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) задовольнити.

Виконавчий напис №195729, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, 22 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором у розмірі 5776 грн. 60 коп., визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», (місцезнаходження: 08200, Київська область, м.Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд.9А, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», (місцезнаходження: 08200, Київська область, м.Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд.9А, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 грн.

Повернути ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету 454 грн. судового збору, який сплачений згідно квитанції № 140 від 10 листопада 2021 року.

Рішення може бути оскаржено позивачем безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті.

Суддя: