overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 951/378/20
Справа № 2/951/40/2021
УХВАЛА

23 лютого 2021 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Гордіци Х.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до Дибщенської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, з підстав викладених у позовній заяві.

Ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області від 26.05.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

10.11.2020 року ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області постановлено закрити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті.

23.02.2021 року представником позивача подано до суду клопотання про заміну первісного відповідача Дибщенську сільську раду Козівського району Тернопільської області на належного відповідача Козівську селищну раду Тернопільської області, оскільки рішенням Козівської селищної ради Тернопільської області від 27.11.2020 року припинено повноваження Дибщенської сільської ради Козівського району Тернопільської області.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

При цьому, згідно поданого клопотання представник позивача, серед іншого, просить здійснювати у його відсутності розгляд такого.

Оскільки учасники справи, які були повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Слід зазначити, що закріплений ст.8 ЦПК України принцип диспозитивності цивільного судочинства надає виключне право позивачу визначати хто саме виступатиме у справі в якості відповідача.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, зважаючи на викладені вище обставини, суд дійшов до висновку, що клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем є обґрунтованим та підлягає до задоволення, відклавши при цьому розгляд справи.

Керуючись ст.ст.8, 51 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача Дибщенську сільську раду Козівського району Тернопільської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Дибщенської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом належним відповідачем Козівською селищною радою Тернопільської області.

У зв`язку із заміною відповідачарозгляд справи відкласти на 11:00 год. 25.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Єдиний унікальний номер 219/1063/19
Номер провадження 22-ц/804/762/21
Головуючий в І інстанції Хомченко Л.І. Єдиний унікальний номер 219/1063/19
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/762/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2021 року Донецький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Гладуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмутбудінвест» про стягнення коштів у зв`язку з невиконанням умов договору, (головуючий в 1 інстанції суддя Хомченко Л.І., повний текст ухвали виготовлено 22 січня 2021 року)

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 382, 383 ЦПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2021 року залишати без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.В. Папоян

О.В. Агєєв

Ю.М. Мальований
Справа №639/1005/21
Провадження №2-н/639/148/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 236/4774/21
У Х В А Л А

іменем України

"21" грудня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Лимантепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та плати за абонентське обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області звернувся директор ВО «Лимантепломережа» з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та плати за абонентське обслуговування.

Представник позивача Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробнича одиниця ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Лимантепломережа», належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання, про що суду надав відповідну заяву.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи без їх участі та відзиву на позовну заяву суду не надали(а.с. 62).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату час і місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представнику позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує, тому суд дійшов до висновку про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 261, 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Лимантепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та плати за абонентське обслуговування,, в порядку гл. 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Справа № 426/3497/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 грудня 2021 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі судді Бабічевої Л.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства "оператор газорозподільної системи" «Луганськгаз» філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , - Встановив:

30 листопада 2021 року Акціонерне товариство "оператор газорозподільної системи" «Луганськгаз» філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

На виконання положень абзацу другого частини п`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, з ВОМІРМП УДМС України в Луганській області до Сватівського районного суду Луганської області надійшла інформація від 16.12.2021 року за № 4488/3181 про те, що за адресою: Луганська область, Сватівський район, с. Коломийчиха зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Коломийчиської сільської ради Сватівського району Луганської області до Сватівського районного суду Луганської області надійшла інформація від 17.12.2021 року за № 02-33/805 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , що вбачається із заяви про видачу судового наказу, чи про ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , що вбачається з доданих до заяви документів, суду не надані.

Відповідно до положень абзацу четвертого частини девятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за розподіл природного газу, слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 19, 23, 34, 160-165, 258-261, 268, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України,- Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за завою Акціонерного товариства "оператор газорозподільної системи" «Луганськгаз» філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Сватівський районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 530/897/21
Номер провадження 2/530/353/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., секретаря судового засідання Пилипенка Є.С., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Постернака М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , останнє відоме місце знаходження: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідач, ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а саме на 06.09.2021 року о 09 год. 15 хвилин, 01.11.2021 року 10 годині 00 хвилин, згідно поштового повідомлення про отримання судової повістки на 21.12.2021 року, останнє повернулося до суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. Причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позов у встановлений судом строк та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, крім цього про зміну місця проживання суд не повідомляв.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивачки позовні вимоги підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , останнє відоме місце знаходження: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу - розглянути без відповідача, ОСОБА_2 , який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко
Справа № 305/334/21
Провадження по справі 2/305/395/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.02.2021. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачкою вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для повернення зазначеної позовної заяви позивачу.

Так, відповідно до п.5 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно з частиною 2 статті 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

З позовної заяви та доданого до неї свідоцтва про народження дитини сторін, ОСОБА_3 , вбачається, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на даний час дитина не досягла одного року.

Даних про те, що ОСОБА_2 вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо відповідачки чи дитини, суду не надано.

Враховуючи наведене, вважаю, що до позовної заяви ОСОБА_1 слід застосувати правила п.5 ч.4 ст.185 ЦПК України та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Суддя: В.Е. Ємчук
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2021 року 465/8125/20
2-н/465/199/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в сумі 7 651,89 грн., 3% річних 206,21 грн., інфляційні витрати 135,40 грн. та 210,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 .
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
7 651,89 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних 206,21 грн., інфляційні витрати 135,40 грн., а всього разом 7 993 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто три) грн. 50 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі по 70 (сімдесят) грн. 07 коп. з кожного.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 464/4447/21
пр.№ 2-о/464/86/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.12.2021 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

присяжних Вовкович О.П., Грабчак О.В.,

секретар судового засідання Максимець Б.А.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Матковської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

враховуючи те, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду.

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії рішення встановити на два роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Головуючий суддя О.Ю.Горбань

Присяжні: О.П.Вовкович

О.В.Грабчак
Пров. №2/409/340/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 грудня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.Г.Акименко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" в судове засідання 26.11.2021 та 20.12.2021 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належно через підсистему "Електронний суд". Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
УХВАЛА

23 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 396/1857/20

провадження № 22-ц/4809/606/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Захарівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2021 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 14 годину 00 хвилин 23 березня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний