Справа № 215/907/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Лазюк Ю.О., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2016 по справі № 215/907/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Терінвської районної у місті ради про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності в порядку спадкування.

В обґрунтування зазначає, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2016 позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Терінвської районної у місті ради про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності в порядку спадкування задоволено, встановлено факт сумісного проживання ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено факт сумісного проживання ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, зазначеного в плані літерою «А-1», житловою площею 24,7 кв.м. , загальною площею 34,2 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 , з господарчими побудовами: літня кухня «Б», «Г», сарай «Д», погріб «Е», вбиральня «З», «Ж», гараж «И», літній душ «К», огорожа №1-3, водоколонка І,ІІІ, замощення ІІ, що розташовані на земельній ділянці 600 кв. метрів, що розташована по АДРЕСА_1 , як за спадкоємцем першої черги за законом, після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, ухвалою суду від 23.09.2021 в рішенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2016 по справі 215/907/16-ц; 2/215/778/16 виправленои описку, вірно зазначено загальну площу 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 «38 кв.м.», замість «34,2 кв.м.».

У рішенні суду від 11.04.2016 містяться описки, а саме невірно вказано характеристику будинку з господарськими будівлями та спорудами, вказано: «житлового будинку, зазначеного в плані літерою «А-1», житловою площею 24,7 кв.м., загальною площею 38 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 , з господарчими побудовами: вбиральня «З», «Ж», літній душ «К», огорожа №1-3», тоді як вірно: «житлового будинку, зазначеного в плані літерою «А», житловою площею 34,2 кв.м., загальною площею 63,8 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 , з господарчими побудовами: душова «Ж», вбиральня «З», вбиральня «К», огорожа №1-4», оскільки були уточнені дані нерухомого майна інженером, на підтвердження чого надала копію технічного паспорту на садибний житловий будинок, відомості про технічний стан нерухомого майна, експлікацію, характеристику будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву з додатками, матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про виправлення описки відмовити.

Рішенням Тернівського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2016 задоволено позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Терінвської районної у місті ради про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності в порядку спадкування, встановлено факт сумісного проживання ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено факт сумісного проживання ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, зазначеного в плані літерою «А-1», житловою площею 24,7 кв.м., загальною площею 34,2 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 , з господарчими побудовами: літня кухня «Б», «Г», сарай «Д», погріб «Е», вбиральня «З», «Ж», гараж «И», літній душ «К», огорожа №1-3, водоколонка І,ІІІ, замощення ІІ, що розташовані на земельній ділянці 600 кв. метрів, що розташована по АДРЕСА_1 , як за спадкоємцем першої черги за законом, після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 59-60).

Згідно ухвали суду від 23.09.2021 в рішенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2016 по справі 215/907/16-ц; 2/215/778/16 виправленои описку, вірно зазначено загальну площу 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 «38 кв.м.», замість «34,2 кв.м.» (а.с. 68).

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Так, згідно наданих документів, судом встановлено, що під час прийняття судом рішення від 11.04.2016, були досліджені всі технічні характеристики об`єкта , було досліджено в тому числі і технічний паспорт, наданий позивачем при зверненні до суду, в рішенні суду від 11.04.2016 зазначено технічні характеристики об`єкту, які були актуальними на час розгляду справи, надання позивачем до суду оновлених характеристик будинку та схеми розташування будівель та споруд, не є підставою для виправлення описки, тому правові підстави для задоволення даної заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду відмовити.

Ухвалу складено та підписано суддею 20 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: