Справа № 127/1693/21
Провадження №2/149/244/21
У Х В А Л А

24.02.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Банк Форвард", треті особи на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Хмільницького міськрайонного суду 22.02.2021 року з Вінницького міського суду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ "Банк Форвард", треті особи на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 6535 від 01.11.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Незнайко Є.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Форвард" заборгованості у розмірі 14681,23 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 6535, вчиненим приватним нотаріусом Незнайком Є.В. 01.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Форвард" заборгованості 14681,23 гривні у виконавчому провадженні № 60814711, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивач не погоджується з діями приватного нотаріуса і оскаржує їх до суду. Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. винесла наступні постанови: - 17.01.2020 року - постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 1468,12 гривень; - 17.01.2020 року - постанову про арешт коштів боржника; - 25.02.2020 року постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника. Невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу може істотно ускладнити поновлення прав позивача у разі задоволення позовних вимог. Є ризик того, що виконавче провадження буде виконано ще до того, як суд висловиться з приводу правомірності виконавчого напису нотаріуса, при цьому, на позивача будуть накладені також витрати та обмеження, пов`язані з проведення виконавчого провадження - арешт майна, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору/основної винагороди та інше. Також стягнення з заробітної плати позивача , протягом розгляду справи у суді, може у майбутньому утруднити матеріальне становище позивача, а також викликати у майбутньому позовні провадження про повернення безпідставно стягнених коштів позивача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Згідно ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" судам роз"яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач ОСОБА_1 вказує, що існує реальна ймовірність того, що виконавче провадження буде виконано ще до того, як суд висловиться з приводу правомірності виконавчого напису нотаріуса, при цьому, на позивача будуть накладені також витрати та обмеження, пов`язані з проведення виконавчого провадження - арешт майна, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору/основної винагороди та інше.Також стягнення з заробітної плати позивача , протягом розгляду справи у суді, може у майбутньому утруднити матеріальне становище позивача, а також викликати у майбутньому позовні провадження про повернення безпідставно стягнених коштів позивача.

Враховуючи те, що вказаний у позові виконавчий напис № 6535, вчинений приватним нотаріусом Незнайком Є.В. 01.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Форвард" заборгованості у розмірі 14681,23 гривня, перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. (виконавче провадження № 60814711) і у межах провадження вчиняються виконавчі дії, це може призвести до ускладнення виконання можливого рішення суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі. Позивачем ОСОБА_1 наведено обгрунтовані доводи, які дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання судового рішення у разі можливого задоволення позову, а тому слід зупинити стягнення за виконавчим написом № 6535. Саме вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами так і є достатніми для виконання рішення суду у разі задоволення позову та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2-13,151-154,258-261,353,354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В : Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити. Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 6535 вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. 01.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Форвард" заборгованості у розмірі 14681,23 гривні у виконавчому провадженні № 60814711, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам справи для відома. Копію ухвали направити для виконання до виконавчого округу м. Києва приватному виконавцю Павелків Тетяні Леонідівні (02094, м. Київ, вул. Златоустівська, 55, офіс 61,62).

Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний протягом п"ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя Вергелес В. О.