Справа № 404/2600/20
Номер провадження 2/404/678/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ реєстрації місця проживання особи Кропивницької міської ради про виселення з предмету іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року позивач звернувся в суд із позовом, яким просить виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та всіх інших осіб, які зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі реєстрації місця проживання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мохонько В.В. для розгляду справи /а.с. 29/.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2020 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу подати до суду в установлений строк докази сплати судового збору у розмірі 2 102 грн. /а.с. 34-35/.

02.06.2020 року до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду /а.с. 37-38/.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання /а.с. 41-42/.

28.07.2020 року представником відповідачів подано відзив на позовну заяву /а.с. 68-71/.

За клопотанням представника відповідачів ухвалою суду від 27.10.2020 року витребувано від Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №39193629 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, на електронну адресу суду направив заяву щодо проведення засідання у його відсутності.

В підготовче засідання представником відповідачів подано клопотання про залучення копій письмових доказів та закриття провадження у справі.

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ реєстрації місця проживання особи Кропивницької міської ради в підготовче засідання надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, з наступного.

Так, за правилами статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана (ст. 255 ЦПК України).

Верховний суд зауважив, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. КЦС зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Але відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Суд касаційної інстанції роз`яснив, що логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Як вбачається із матеріалів справи предметом спору у даній справі є виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та всіх інших осіб, які зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі реєстрації місця проживання.

Згідно доданих представником відповідачів до заявленого клопотання письмових доказів 20.01.2021 року постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Поповкіною О.Д. виконавче провадження (№39193629) з примусового виконання виконавчого листа №2-3652/10 виданого 08.11.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу 21 031,99 доларів США, та 16304,00 грн. закінчено, оскільки на рахунок обліку депозитих сум Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшли кошти, яких достатньо для задоволення вимог стягувача, стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предметом позову є позовні вимоги.

Аналізуючи вище викладене, суд вважає, що підстав для закриття провадження на підставі за п.2 ч.1ст.255 ЦПК України немає, оскільки позивач має право звернутися до суду, якщо вважає, що його права порушені.

Крім того, виконання відповідачами заявлених до них вимог у виконавчому провадженні (№39193629) з примусового виконання виконавчого листа №2-3652/10 виданого 08.11.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з них боргу 21 031,99 доларів США, та 16304,00 грн. не припиняє існування предмету спору про виселення з предмету іпотеки.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для закриття провадження у справі в порядку п.2 ч.1ст.255 ЦПК України, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 197, п. 3 ч.1 ст. 255, ст.. 353 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ реєстрації місця проживання особи Кропивницької міської ради про виселення з предмету іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 24.02.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько