Номер провадження: 22-ц/813/4808/21
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ТОВ «EMERALD MANAGEMENT, LLC» (ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК) до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: КП «ЖКС`Фонтанський», про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «EMERALD MANAGEMENT, LLC» (ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК) до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: КП «ЖКС`Фонтанський», про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2017 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.03.2020 року справу призначено до розгляду.

19.02.2021 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання, яке призначено на 25 лютого 2021 року о 14 год 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі EasyCon.

Перевіривши обґрунтованість поданої заяви, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Так, відповідно до статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Отже, право на судовий захист встановлене статтею 55 Конституції України не може обмежуватись навіть за умови оголошення карантину.

В тому числі жодній особі, не може бути обмежено право встановлене ч. 5 ст. 4 ЦПК України, а саме: на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 212 ЦПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив відсутність наявності у ОСОБА_2 повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданої заяви ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та і адвокатську діяльність».

В поданій заяві про проведення судового засідання в режимі відеоконференції заявник посилається на те, що документи, які підтверджують наявність у ОСОБА_2 повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що в матеріалах справи міститься довіреність від 16.05.2016 року, якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 на представництва його інтересів та ведення справ в усіх без винятку державних та суспільних установах, однак строк дії вказаної довіреності закінчився ще 16.05.2019 року (т.1, а.с.203).

Також матеріали справи містять свідоцтво № 967 від 28.04.2011 року про право на заняття ОСОБА_2 адвокатською діяльністю та ордер серії ОД № 455273, виписаний адвокатом ОСОБА_2 . 17.12.2019 року на представництво інтересів ОСОБА_1 в Верховному суді. Жодних інших документів на представництво інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді матеріали справи не містять та ОСОБА_2 не надано.

З вказаних обставин вбачається, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, подана та підписана ОСОБА_2 , який не надав до апеляційного суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в нього повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62, 212, 260 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ТОВ «EMERALD MANAGEMENT, LLC» (ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК) до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: КП «ЖКС`Фонтанський», про відшкодування збитків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда