Справа № 664/2405/19
Провадження № 2/664/178/21
10 лютого 2021 року Цюрупинський районний суд
Херсонської областi
в складі: судді Яценка О.М.,
секретар судового засідання Брустман О.М.,
за участі: позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Міхалкова В.С.,
представника відповідача адвоката Карпухіна Ю.Ю.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.
Представник позивача у судовому засіданні поданий позов підтримав, суду пояснив, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки із розташованим на ньому садовим будинком з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, які знаходяться в СТ «Експрес» Раденської сільської ради, земельна ділянка № НОМЕР_1 . Власником суміжної земельної ділянки, повз яку проходить єдиний шлях для в`їзду на земельну ділянку, належну позивачеві, є відповідач ОСОБА_2 .. Навесні 2019 року відповідачем було продемонстровано позивачу програмно виготовлені графічні матеріали із зображенням нових меж його земельної ділянки з урахуванням зазначеного вище проїзду. Позивач як власник нерухомого майна має всі підстави передбачати можливість порушення свого права власності, у зв`язку із чим просить заборонити відповідачу перекривати у будь-який спосіб внутрішні проїзди, що ведуть до садового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташованими на земельній ділянці АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_1 . Вважає, що перекриття проїзду унеможливить повноцінне користування належним їй садовим будинком, зокрема гаражем, створить перешкоди у проїзді пожежного чи швидкого автомобілю. Крім того, відповідач ОСОБА_2 є членом СТ «Експрес» Раденської сільської ради та має садови будинок і господарські споруди на земельній ділянці АДРЕСА_2 , а відтак має дотримуватися статуту вказаного товариства, п. 9 якого забороняється змінювати розміри індивідуальних земельних ділянок за рахунок земель загального користування, до яких, зокрема, відносяться дороги, проїзди. Просить позов задовольнити.
Позивач позицію свого представника підтримала, пояснила, що до своєї земельної ділянки вона має змогу проїхати лише по дорозі, яка розташована поруч із земельною ділянкою, якою користується відповідач, який неодноразово повідомляв та демонстрував наміри збільшення розміру своєї ділянки за рахунок проїзду. Просить позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що відповідач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки АДРЕСА_2 із садовим будинком та господарськими спорудами, які розташовані на території Раденської сільської ради. Власником сусідньої земельної ділянки АДРЕСА_1 є позивач ОСОБА_1 .. Вважає, що права позивача відповідачем не порушують, не не визнаються та не оспорюються, позовні вимоги ґрунтуються лише на побоюваннях позивача щодо можливого перекриття дороги, яка не є єдиним проїздом до її земельної ділянки та є присадибною ділянкою до земельної ділянки № НОМЕР_2 . Вказаний під`їзд штучно створений позивачем, не передбачений планом забудови земель Раденської сільської ради земельних ділянок сільськогосподарського призначення у СТ «Експрес». Станом на дату розгляду справи відповідачем жодних дій для перекриття проїзду, в тому числі встановлення паркану, не здійснюється, та наміру не виявляє. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона є сусідкою сторін та користується земельною ділянкою АДРЕСА_3 , яка розташована на території Раденської сільської ради, разом із чоловіком. На зборах товариства, які відбулися у травні 2020 року, відповідач ОСОБА_2 повідомив про намір перекрити проїзд до земельної ділянки № НОМЕР_1 , яка належить позивачу ОСОБА_1 , проте на даний момент проїзд не перегороджений. Зазначений проїзд, який розташований з правої сторони, є єдиним під`їздом до будинку ОСОБА_1 , дорога, яка розташована з лівого боку до будинку ОСОБА_1 не веде. Крім того, пояснила, що у 2019 році відповідач звертався до її чоловіка ОСОБА_4 із проханням підписати документи про встановлення паркану, проте чоловік документи не підписав.
Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він є власником земельної ділянки АДРЕСА_3 , яка розташована на території Раденської сільської ради, близько 31 року, користується нею разом із дружиною. Весь цей час до його земельної ділянки та земельної ділянки відповідача було два проїзди, а до земельної ділянки позивача лише один. Вказаний проїзд використовується і для проїзду, і для проходу людей. Близько двох років тому ОСОБА_2 звертався до нього із проханням підписати документ про погодження нових меж збільшення розміру його земельної ділянки за рахунок проїзду, проте зазначений шлях є єдиним до будинку ОСОБА_1 , тому він відмовив. На даний момент ОСОБА_2 дорогу не перекрив, будь-які огорожі відсутні.
Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він будував дачі у СТ «Експрес» в с. Раденськ. Йому відомо, що до будинку ОСОБА_1 веде дорога з одного боку повз дачі АДРЕСА_4 , 95, 94 та 93. З іншого боку заїзду не було. Відповідач звертався до володільців земельних ділянок АДРЕСА_5 та № НОМЕР_3 , яким повідомляв про збільшення розміру своєї земельної ділянки шляхом перекриття проїзду до земельної ділянки № НОМЕР_1 . На даний момент дорога не перекрита, проте відповідача добавлено до списку осіб на приватизацією додатково земельної ділянки.
Свідок ОСОБА_6 суду показала, що вона є членом СТ «Експрес» з 2006 року, з 2014 рік по 2016 рік вона була головою правління. До будинку та до гаражу позивача, які розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_6 , веде лише одна дорога повз будинок відповідача, до земельної ділянки можливо під`їхати іншим чином. ОСОБА_2 з літа 2019 року збирається побудувати паркан, яким перегородити позивачеві заїзд до будинку та гаражу.
Заслухавши позивача, представників сторін, пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником садового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташованими на земельній ділянці АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 є власником садового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташованими на земельній ділянці АДРЕСА_2 , який знаходиться на території Раденської сільської ради Олешківського району Херсонської області. Відповідно до наданих письмових доказів: схематичного плану земельної ділянки № НОМЕР_1 в садовому товаристві «Експрес», який знаходиться на території Раденської сільської ради, плану фактичного землекористування, кадастрового плану земельної ділянки, фотознімків з програмного забезпечення GoogleEarth Pro, проїзд до садового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташованими на земельній ділянці АДРЕСА_6 , здійснюється проїздом повз земельну ділянку АДРЕСА_2 в садовому товаристві «Експрес», інший заїзд веде лише до межі земельної ділянки № НОМЕР_1 .
У статті 41 Конституції України закріплено норму, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Частинами 2,3,4 статті 13 Цивільного кодексу України встановлено, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.
Так, відповідно до статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
У статті 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до п. 33. постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист прав власності та інших речових прав», застосовуючи положення ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння.
Згідно із ст. ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Оскільки в судовому засіданні встановлено та підтверджено належними доказами можливість порушення права власності позивача ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2 , яке полягатиме у обмеженні права користування належними позивачеві садового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташованими на земельній ділянці АДРЕСА_1 , а саме відповідно до наданих письмових доказів, фотознімків та пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтвердили факт повідомлення відповідачем про намір змінити межі своє земельної ділянки за рахунок проїзду до земельної ділянки, належної ОСОБА_1 , збір підписів для узгодження нових меж земельної ділянки, тому суд вважає доведеним факт реальної можливості порушення права власності іншою особою, яке не пов`язане із позбавленням права володіння шляхом перекриття внутрішнього проїзду, намір на здійснення якого є реальним та доведеним. Твердження відповідача про те, що проїзд до будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташованими на земельній ділянці АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_1 , у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, оскільки спростовується наданими письмовими доказами та поясненнями свідків.
Судом приймається до уваги та обставина, що зазначений проїзд є єдиним проїздом для позивача для користування належними їй садовим будинком з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, оскільки інший заїзд не надає доступу до вказаних об`єктів нерухомого майна, тим самим позбавляє права позивача ОСОБА_1 у вільному та безперешкодному користуванні належним їй майном.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, позивачем, яка має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, вірно обрано спосіб захисту, доведено реальну можливість порушення права користування нерухомим майном (садовим будинком, гаражем), у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.. 41 Конституції України, ст.ст. 13, 317, 319, 386, 391, 396 ЦК України, 259, 263, 264, 265, 273, 293, 315 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Заборонити ОСОБА_2 перекривати у будь-який спосіб внутрішні проїзди, що ведуть до садового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташованими на земельній ділянці АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_1 .
На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.
Позивач ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 .
Відповідач ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 .

Суддя О.М. Яценко