overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/5439/16-ц

провадження № 22-ц/818/6502/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Клитного Ф.А. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович про визнання заповітів недійсними, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_4 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2021 року, постановлену у складі судді Подус Г.С., в залі суду в місті Харкові,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 402/573/20
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"23" лютого 2021 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко А.А.,

секретар судових засідань Хименко О.А.,

розглянувши повідомлення про неможливість проведення експертизи від 10.02.2021 року № СУ-19-20/33848-Б Державного НДЕКЦ МВС України,

встановив:

В ході підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження,за клопотанням позивачів ухвалою суду від 07.12.2020 року була призначена судова молекулярно-генетична експертиза, проведення якої за згодою сторін було доручене Державному Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинене.

23 лютого 2021 року до суду надійшов лист від 10.02.2021 року № СУ-19-20/33848-Б Державного НДЕКЦ МВС України про повернення ухвали без виконання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

постановив:

Відновити провадження у справі № 402/573/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 06.03.2021 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Провадження № 2/463/1993/21
У Х В А Л А

судового засідання

20 грудня 2021 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Разом з тим, від сторін на адресу суду не повернулися поштові відправлення про вручення судової повістки чи неможливість вручення такої.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації на 14 год. 00 хв. 09 лютого 2022 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, повідомити про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Провадження № 2/522/7410/21
УХВАЛА

07 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2021 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Виклик у судові засідання відповідача здійснювався шляхом направлення повісток за зареєстрованим місцем проживання.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання, призначені на 02 вересня, 19 жовтня та 07 грудня 2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку та ухвалення у справі заочного рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ковтун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2021

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/186/21

Номер провадження 2/629/433/21

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в :

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 27.01.2021 була залишена без руху, у зв`язку з недодержанням вимог ст. 175 і 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк - п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Згідно довідки про доставку електронного листа, копія ухвали отримана позивачем 27.01.2021, однак зазначені в ній недоліки, позивачем до цього часу не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Лозівський міськрайонний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя К.Ш.Харабадзе
Провадження № 22-ц/812/559/2021
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м. Миколаїв

справа № 487/9149/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Тищук Н.О.,

суддів - Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача - Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Бабченка Дмитра Івановича на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 год. 30 хв.

16 березня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський
Провадження № 22-ц/4808/1864/21
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Б.М.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену головуючим суддею Атаманюком Б.М. 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог, передбачених ст.356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2021 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду матеріали справи 344/18162/21 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг.

Розгляд справи у відповідності до ч.2 ст. 369 ЦПК України проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив слід направити до апеляційного суду протягом десяти днів з дня одержання ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Березіної Світлани Геннадіївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

Встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою адвокат Березіна С.Г., діюча в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Проте, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Апелянтом не сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Підстави, розмір та порядок сплати судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 454 грн. судового збору, за наступними реквізитами:

отримувач коштів УК у Солом`янському районі/Солом`янський район/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101,

або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Березіної Світлани Геннадіївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року, залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
2-н/310/2454/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та керуючись ст.ст. 14, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 4, 141, 160, 161, 167-170, 172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20___року.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
1Справа № 335/9924/17 2-п/335/93/2021
УХВАЛА
про прийняття заяви та призначення до судового розгляду
20 грудня 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Соболєва І.П., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Фельського Сергія Леонідовича про перегляд заочного рішення,
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2018 задоволено позов приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» внаслідок чого стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» суму сплаченого страхового відшкодування розміром 50 000, грн. та суму сплаченого судового збору розміром 1 600,00 грн.
20.12.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Фельського Сергія Леонідовича про перегляд заочного рішення.
Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає.
Відповідно до частини першої статті 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.
Також в заяві міститься клопотання про виклик свідка та витребування доказів, у задоволенні яких слід відмовити, як таких, що подані передчасно та без додержання вимог, визначених ст.ст. 84, 91 ЦПК України.
Заявникові роз`яснюється право на звернення до суду із вказаними клопотаннями, з додержанням вимог ст.ст. 84, 91 ЦПК України, в разі задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
За таких обставин, приходжу до висновку про можливість прийняття заяви відповідача про перегляд заочного рішення та її призначення до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 91, 286 ЦПК України, суддя
У задоволенні клопотань ОСОБА_1 в особі представника адвоката Фельського Сергія Леонідовича про виклик свідка та витребування доказів відмовити.
Прийняти заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Фельського Сергія Леонідовича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2018 р.
Заяву призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 лютого 2021 р. на 10:00 год. у приміщенні суду.
Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів учасникам справи, повідомивши їх про дату, час і місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участі секретаря Зозулі М.О.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву стягувача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2021 в суд з цією заявою звернулась ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі про стягнення аліментів, правильно вказавши прізвища стягувача, боржника та їх спільних дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , замість ОСОБА_3 , ОСОБА_3 .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового наказу без повідомлення учасників справи.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі виданому Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області від 09.11.2020 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_4 .

Правильним в судовому наказі прізвище стягувача, боржника та їх спільних дітей вважати ОСОБА_2 та ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання.

Суддя А.М. Заярний

Ухвала підписана 23.02.2021
14.12.21 Справа № 469/1054/21 2-н/469/211/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2021 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст.ст.1, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2496 від 30 вересня 2015 року, п.п.1.1, 1.3, 2.1, 4.6 Типового договору на постачання природного газу побутовим споживачем, затвердженого Постановою НКРЕКП №2500 від 30 вересня 2015 року, ст.ст.526, 527 530, 630, 633, 634, 641, 642 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167-168 ЦПК України,-

Суддя:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________202__року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» _____________________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»___________20__року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки