Провадження № 2-в/752/9/21
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Петріченка І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», особи, які брали участі у справі: позивач - Акціонерне товариство «Укрсиббанк», відповідач 1 - ОСОБА_1 , відповідач 2 - ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-2395/2010 та заміну сторони в зобов`язанні, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернулось до Київського апеляційного суду в порядку ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 р. із заявою про визначення підсудності для розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-2395/2010 та заміну сторони у зобов`язанні.

22 липня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду визначено підсудність розгляду вказаної ухвали за Голосіївським районним судом м. Києва.

Надалі на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали за зазначеною заявою надійшли в провадження судді Ольшевської І.О. 06 серпня 2021 року.

13 серпня 2021 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи, що акціонерне товариство «Укрпошта» не здійснює приймання до пересилання поштових відправлень на територію АРК Крим та м. Севастополь, суд застосовує виключний спосіб повідомлення учасників справи шляхом розміщення тексту повістки в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим тимчасово окупованої території України» тимчасово окупованою територією визначається сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи

місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого содового провадження, а саме заочного рішення Керченського міського суду Автономної республіки Крим від 23.09.2010 р. у справі №2-2395/2010., яким вирішено:

«Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч Республіки Крим, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , та з ОСОБА_2 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Керч Республіки Крим, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , заборгованість у розмірі 374815,63 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн., а всього 376635 (триста сімдесят шість тисяч шістсот тридцять п`ять) грн. 63 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, просп. Московський, буд. 60, ).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення».

Поряд із цим, заявник просить замінити сторону, а саме стягувача з примусового виконання заочного рішення Керченського міського суду Автономної республіки Крим від 23.09.2010 р. у справі №2-2395/2010, а саме стягувача АКІБ

«УКРСИББАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЮНІКО ФІНАНС» вул. Сурікова, 3, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код в ), з огляду на наступні обставини.

08.12.2011 між АКІБ «УКРСИББАНК» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов АКІБ «УКРСИББАНК» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у т.ч. за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20.05.2008 р., укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 .

У свою чергу, на підставі договору від 16 вересня 2020 № 2305/К/1 права вимоги, зокрема, за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20.05.2008 р., укладено з Відповідачем 1 (надалі - Кредитний договір); Договором поруки №0/П від 20.05.2008 p., укладеним з Відповідачем 2 (над - Договір поруки); Договором іпотеки, посвідченим 20.05.2008 р. Люзняк С.В., приватним нотаріусом Керченського міського нотаріального округу, та зареєстрованим в реєстрі за №1523 (надалі Іпотечний договір), перейшли до ТОВ «ФК «Юніко Фінанс».

За результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30.07.2020 року №UA-EA-2020-07-13-0000006-b, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 року №2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за №475. Відповідно до Додатку №1 до вказаного договору ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» набуло права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20.05.2008 р., договором іпотеки, посвідченим 20.05.2008 р. Люзняк С.В., приватним нотаріусом Керченського міського нотаріального округу, та зареєстрованим в реєстрі за №1523

Представник заявника в судове засідання не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином, разом із поданою до суду заявою, просив подальший розгляд справи здійснювати за відсутності представника за наявними у справі матеріалами.

Особи брали участь у справі, в судове засідання не з`явились, повідомлялись у спосіб передбачений ЦПК України, клопотань, пояснень чи інших заяв процесуального характеру на адресу суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

З урахуванням ст. ст. 128-131, 223, ч. 3 493 ЦПК України суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для вирішення питання про відновлення провадження у справі за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив та зазначає наступне.

У судовому порядку може бути відновлено судове провадження повністю або частково. Але закон не зобов`язує суд у будь-якому разі поновити провадження. У

відновленні провадження може бути відмовлено за відсутності достатніх даних для ухвалення рішення про відновлення. Втраченим судовим провадженням, яке може бути відновлене, вважається як всі, так і частина документів конкретної цивільної справи, позовного чи окремого провадження, яке було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про його закриття.

Безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглися (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до наданого заявником рішення Керченського міського суду Автономної республіки Крим від 23.09.2010 р. у справі №2-2395/2010 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено повністю. Дане судове рішення внесено до ЄДРСР 23.09.2010 і оприлюднено 24.09.2010.

Обсяг вказаних документів є достатнім для вирішення питання про відновлення втраченого частково судового провадження в цивільній справі в частині тих документів, які наявні в заявника.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку про обґрунтованість заяви про відновлення втраченого судового провадження.

За таких обставин, заява про відновлення втраченого судового провадження задовольняється.

Згідно ст. 495 ЦПК України у справі про відновлення втраченого провадження заявник звільняється від оплати судових витрат. У разі подання завідомо неправдивої заяви судові витрати, понесені іншими учасниками справи, відшкодовуються заявником у повному обсязі, про що суд постановляє ухвалу.

Щодо заяви про заміну сторони необхідно зазначити наступне.

Як зазначено вище, рішенням Керченського міського суду Автономної республіки Крим від 23.09.2010 р. у справі №2-2395/2010 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , громадянина України,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч Республіки Крим, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , та з ОСОБА_2 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Керч Республіки Крим, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , заборгованість у розмірі 374815,63 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн., а всього 376635 (триста сімдесят шість тисяч шістсот тридцять п`ять) грн. 63 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, просп. Московський, буд. 60, ).

08.12.2011 між АКІБ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов АКІБ «Укрсиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у т.ч. за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20.05.2008 р., укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 .

У свою чергу, на підставі договору від 16 вересня 2020 № 2305/К/1 права вимоги, зокрема, за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20.05.2008 р., укладено з Відповідачем 1 (надалі - Кредитний договір); Договором поруки №0/П від 20.05.2008 p., укладеним з Відповідачем 2 (над - Договір поруки); Договором іпотеки, посвідченим 20.05.2008 р. Люзняк С.В., приватним нотаріусом Керченського міського нотаріального округу, та зареєстрованим в реєстрі за №1523 (надалі Іпотечний договір), перейшли до ТОВ «ФК «Юніко Фінанс».

За результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30.07.2020 року № UA-EA-2020-07-13-0000006-b, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 року №2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за №475. Відповідно до Додатку №1 до вказаного договору ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» набуло права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20.05.2008 р., договором іпотеки, посвідченим 20.05.2008 р. Люзняк С.В., приватним нотаріусом Керченського міського нотаріального округу, та зареєстрованим в реєстрі за №1523

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» набуло право вимоги грошових коштів від відповідачів.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч. 1ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із урахуванням викладених норм та встановлених на підставі аналізу письмових доказів обставин, суд вважає, що у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» суми заборгованості за кредитним договором, відбулося правонаступництво у вигляді відступлення прав вимоги з боку АТ «Укрсиббанк» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

Керуючись ст. ст. 260, 442, 488 - 494, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», особи, які брали участі у справі: позивач - Акціонерне товариство «Укрсиббанк», відповідач 1 - ОСОБА_1 , відповідач 2 - ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-2395/2010.

2. Відновити втрачене судове провадження у справі №2-2395/2010 р. в частині рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 23.09.2010 р. у справі №2-2395/2010 та вважати встановленим зміст відновленого заочного рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 23.09.2010р. у справі №2-2395/2010 (повний текст) в наступній редакції:

«справа №2-2395/2010 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

23 вересня 2010 р. м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Цветкова О. Я.

при секретарі - Пшеничній Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керчі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Керченського міського суду АР Крим з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором , мотивуючи свої вимоги тим, що 20.05.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу кредит у сумі 40000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 18.05.2018 року зі сплатою щомісячно кредиту та відсотків за користування ним у розмірі 14,50 % на рік згідно з Графіком погашення кредиту, що є Додатком № 1 до вказаного договору. В забезпечення виконання вказаних

зобов`язань між позивачем та ОСОБА_2 20.05.2008 р. було укладено договір поруки № 0-П, за яким ОСОБА_2 зобов`язалась відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань перед кредитором за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20.05.2008 р. Позичальник в порушення умов договору та чинного законодавства не належним чином сплачував періодичні платежі, передбачені умовами укладеного договору. Згідно з наданим розрахунком станом на 07.05.2010 р. заборгованість становить 47289,98 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на зазначену дату складає 374815,63 грн.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, до суду надіслав телеграму, в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.75).

Відповідачі, будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового процесу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.05.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу кредит у сумі 40000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 18.05.2018 року зі сплатою щомісячно кредиту та відсотків за користування ним у розмірі 14,50 % на рік згідно з Графіком погашення кредиту, що є Додатком № 1 до вказаного договору, а також додаткові угоди (а.с.10-22).

В забезпечення виконання вказаних зобов`язань між позивачем та ОСОБА_2 20.05.2008 р. було укладено договір поруки № 0-П, за яким ОСОБА_2 зобов`язалась відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань перед кредитором за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20.05.2008 р. (а.с.23).

ОСОБА_1 в порушення умов договору та чинного законодавства не належним чином сплачував періодичні платежі, передбачені умовами укладеного договору. Згідно з наданим розрахунком станом на 07.05.2010 р. заборгованість становить&nbsp;47289,98 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на зазначену дату складає 374815,63 грн. (а.с.24-28).

Згідно з умовами договору про надання споживчого кредиту № 0 від 20.05.2008 р. ОСОБА_1 повинен був повернути кредит, сплатити відсотки, штрафи, пені та винагороду у строки та обсягах, встановлених умовами вказаного договору.

Відповідно до умов договору поруки № 0-П від 20.05.2008 р. ОСОБА_2 солідарно відповідає перед кредитором за всіма зобов`язаннями ОСОБА_1 , що виникають з договору про надання споживчого кредиту № 0 від 20.05.2008 р.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику.

Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений у зобов`язанні строк (термін).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Отже, суд приймає до уваги розрахунок заборгованості, наданий позивачем, як такий що зроблений відповідно до умов договору та відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею витрати і документально підтверджені судові витрати в сумі 1700,00 грн. державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1820,00 грн. (а.с.39-40).

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРIШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця м. Керч Республіки Крим, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , та з ОСОБА_2 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Керч Республіки Крим, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , заборгованість у розмірі 374815,63 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн., а

всього 376635 (триста сімдесят шість тисяч шістсот тридцять п`ять) грн. 63 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, просп. Московський, буд. 60, ).

Заочне рiшення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом десяти днiв з дня отримання його копiї. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Цветков.»

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

4. Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (, місцезнаходження: 03035, місто Київ, вул. Сурікова, буд.3) з примусового виконання рішення Керченського міського суду Автономної республіки Крим від 23.09.2010 р. у справі №2-2395/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

6. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених статтями 354-356 ЦПК України.

Суддя І.О. Ольшевська