Справа №430/2682/21
Провадження №2-о/430/307/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали заяви адвоката Шепель Марини Володимирівни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шепель М.В. звернулася до суду з цією заявою, в інтересах ОСОБА_1 , в якій просила встановити факт належності ОСОБА_1 , правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 , заповненої 23 серпня 1977 року колгоспом ім. Леніна с. Велика Чернігівка Станично-Луганського району Луганської області. Обґрунтована вказана заява тим, що заявнику ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з тим, що у вищевказаній трудовій книжці невірно вказана дата його народження.

Отже, звертаючись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заявник має на меті реалізувати своє право на пенсійне забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно зі змістом п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України за №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розгляд в порядку окремого провадження справи про встановлення факту можливий, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право».

Зі змісту доданого до заяви рішення про відмову в призначенні пенсії від 28.05.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії відповідно до норм ст. 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з недостатністю страхового стажу роботи, оскільки до його загального стажу не зараховано наступні періоди:

-згідно архівної довідки №425 від 14.05.2021 року: 1977-1979, 1982-1983, 1985-1986, 1988-1989 року у зв`язку, з невідповідністю зазначених даних у довідці даним паспорту;

-згідно військового квитка НОМЕР_2 від 10.11.1979 року з 10.11.1979 року по 17.11.1981 року, оскільки число в даті призиву на військову службу дописано ручкою іншого кольору;

-згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 23.08.1977 року дати заповнення з 22.12.1981-04.05.1982 року дата народження в трудовій книжці не відповідає даті, зазначеній у паспорті;

-згідно трудової книжки НОМЕР_3 від 10.10.1983 року з 13.07.1984-06.05.1985 року відсутня дата у наказі про прийом;

-з 01.04.1992-18.08.1997 року дата наказу на звільнення від 19.08.1998 року, тоді як дата звільнення 18.08.1997 року.

Таким чином, в розумінні цивільного процесуального законодавства України, встановлення факту належності ОСОБА_1 , правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки в цьому випадку не є фактом, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Крім того, чинним законодавством передбачено порядок визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії. Тобто, законодавством встановлено певний порядок щодо факту, який заявник просить встановити, а тому існує спір про право заявника.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За таких обставин, заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження в цивільному судочинстві, наслідком чого, у відповідності до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження у справі та повернення заяви зі всіма додатками заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 315 ЦПК України, п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити адвокату Шепель Марині Володимирівні, що діє в інтересах ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Дьоміна