Справа № 1316/4765/12 Провадження № 6/450/30/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Нестерак Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,-

в с т а н о в и в:

18 лютого 2021 року приватний виконавець звернулася до суду з поданням, у якому просила тимчасово обмежити боржнику ОСОБА_1 право виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього за виконавчим листом № 1316/4765/12, виданим 05 вересня 2019 року про стягнення з неї на користь ТзОВ «Женева» заборгованості за кредитним договором у розмірі 63116 грн. 40 коп.

02 жовтня 2019 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника. Постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику з повідомленням про вручення 02 жовтня 2019 року. 14 жовтня 2019 року виконавцем скеровано запити у реєструючі органи з метою перевірки майнового стану боржника, на що тримана відповідь про відсутність інформації щодо отримання боржником пенсії та доходів, боржник на обліку в органах ДПС не перебуває, право власності на багатотонажні та інші транспортні засоби, земельні ділянки за ним не зареєстровано. 22 жовтня 2019 року винесено постанову про арешт коштів боржника. Від Головного управління ДМС України у Львівській області отримана інформація, що боржник 18 січня 2018 року отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 . Відповіддю Регіонального сервісного центру МВС від 07 жовтня 2019 року стверджується, що за боржником зареєстровано право власності на автомобіль марки «ГАЗ 3302-414» номерний знак НОМЕР_2 , який виконавцем оголошено у розшук 15 жовтня 2019 року, однак знайти його не вдалося. 07 квітня 2020 року виконавцем надіслано боржнику вимогу про надання письмових пояснень про стан виконання рішення суду, декларації про доходу і повідомити місцезнаходження зазначеного автомобіля, що ним виконано не було. Враховуючи наведене, вважає, що застосування до боржника тимчасового обмеження у виїзді за межі України є єдиним дієвим заходом забезпечення виконання вимог виконавчого документа, а тому просить подання задовольнити.

В судове засідання приватний виконавець Шелінська Ю.А. не з`явилася, хоча була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за своєї відсутності або про відкладення судового розгляду не подала.

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Виконавчим листом № 1316/4765/12, виданим 05 вересня 2019 року Пустомитівського районним судом Львівської області, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 63116 грн. 40 коп. та 631 грн. 16 коп. судового збору.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2018 року стягувача у справі № 1316/4765/12 замінено з ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Женева».

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 02 жовтня 2019 року на підставі вищезгаданого виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 60205930 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Женева» заборгованості за кредитним договором у розмірі 63116 грн. 40 коп. та 631 грн. 16 коп. судового збору

Постановою про арешт майна боржника від 02 жовтня 2019 року на все майно боржника накладено арешт.

Постановою про арешт коштів боржника від 22 жовтня 2019 року на грошові кошти боржника накладено арешт.

Постановою про розшук майна боржника від 15 жовтня 2019 року автомобіль марки «ГАЗ 3302-414» номерний знак НОМЕР_2 оголошено у розшук.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно розділу XIII «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в`їзду в Україну» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 з наступними змінами і доповненнями, до подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження. У разі виконання зведеного виконавчого провадження до подання додається облікова картка на зведене виконавче провадження. За необхідності до подань державного виконавця, приватного виконавця можуть додаватися копії інших документів.

Слід зазначити, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Державний виконавець повинен довести факти умисного ухилення боржника від виконання, покладених на нього виконавчим документом, зобов`язань.

Для цього, перш за все, є необхідним встановити факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження та необхідності вчинення дій щодо виконання виконавчого документа.

Однак, виконавцем не надано суду жодного доказу отримання боржником ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, про розшук майна боржника, вимоги від 07 квітня 2020 року за вих. № 1773. Окрім цього, виконавцем не надано доказів вручення всіх інших документів, на які вона посилається у поданні.

Суд зазначає, що з доданої до подання копії чека від 02 жовтня 2019 року, де адресатом зазначено ОСОБА_2 , неможливо встановити, який саме документ скеровувався. Крім того, при здійсненні відстеження відправлення на веб-сайті АТ «Укрпошта» за № 083, який зазначений у чеку і є номером відправлення, інформація відсутня.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку передбаченому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема, в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання. Громадянину України може бути відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо діють невиконані зобов`язання аж до виконання зобов`язань (ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України»).

Зважаючи на викладене, суд, вирішуючи питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, насамперед, повинен встановити факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду про стягнення заборгованості.

Факт ухилення боржника від виконання рішення має підтверджуватись доказами, на які виконавець повинен посилатись в поданні, а належні та допустимі докази ухилення боржника слід безпосередньо надавати суду.

Так, під ухиленням від виконання зобов`язань слід розуміти як пряму відмову від виконання рішення, так і інші винні дії, які свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань.

Проте судом встановлено, що матеріали подання не містять доказів про обізнаність боржника про відкрите виконавче провадження та доказів про те, що боржник ухиляється від явки до виконавця, а відповідно і фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, тому суд вважає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника необґрунтованим та передчасним і таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 259, 265, 441 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.