У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Садовського К. С.

при секретарі - Пастушенко К. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Факторингова Компанія», ОСОБА_2 , Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020 р. До Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить усунути перешкоди у розпорядженні автомобілями на підставі договору застави транспортного засобу, усунути перешкоди у розпорядженні автомобілем шляхом визнання неправомірною відмови Регіональним сервісним центром МВС в Харківській області відмови у перереєстрації автомобіля на ОСОБА_3 . У судові засідання, які були призначені на 17.12.2020 р. та на 22.02.2021 р. позивач не з`явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв або клопотань про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Згідно ст. 223 ч.5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Позивач про час та місце розгляду справи на 17.12.2020 р. та на 22.02.2021 р. року був повідомлений належним чином, але до суду не з`явився, ніяких заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Таким чином, згідно ст. 257 ЦПК України, даний позов належить залишити без розгляду. При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст. 223, 257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Факторингова Компанія», ОСОБА_2 , Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.С.Садовський