overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/9704/21
Провадження №2/442/1905/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, 54/19, м.Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позивач звернулася в суд до відповідача з позовом, предметом якого є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. ч. 1,4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 276, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з повідомленням (викликом сторін).

Призначити по справі судове засідання на 25 січня 2021 року на 11:30 год., яке провести відкрито у каб. №6 у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк до 20.01.2022 року для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу строк до 20.01.2022 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хомик А.П.
Справа № 635/215/21
Провадження № 2/635/1723/2021
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Фінанс» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Фінанс» про захист прав споживачів.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

21.01.2021 позивач, відповідно до зворотнього поштового повідомлення, отримав копію ухвали від 13.01.2021 року.

Станом на 24.02.2021 позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 13.01.2021 року.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Оскільки позивачем не усунуто вказані в ухвалі від 13.01.2021 недоліки в 10 денний строк, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Фінанс» про захист прав споживачів - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6520/21
У Х В А Л А

21.12.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Жарін П.М.,

учасники справи та їхні представники:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Остапенко Ірина Олександрівна,

відповідач Полтавська міська рада,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління з питань містобудування та архітектури,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

В судовому засіданні позивачем суду надано заяву про залишення її позову без розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Наслідки залишення позову без розгляду позивач усвідомлює.

Тому суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно необхідно залишити без розгляду у зв`язку з поданням заяви про залишення позовної заяви без розгляду, роз`яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позовних вимог без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова
2-н/219/2121/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167-168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 297/309/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 лютого 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву ТзОВ "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

Встановив:

Представник АТ ТзОВ "Закарпатгаз Збут" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2894,64 грн..

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

В порушення п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України заявником вказано не відповідні дані фактичного місця проживання та зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), які ідентифікують боржника для можливого виконання судового наказу, оскільки згідно довідки моніторингу інформації місця проживання ГУНП України в Закарпатській області №3.8/1995 від 18.02.2021 року вбачається, що вказана особа значиться знятою з реєстраційного обліку, у зв`язку з вибуттям до Угорщини.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ст.. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст.163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2894,64 грн..

Роз`яснити заявнику, що відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І. І. Ільтьо
Справа № 200/733/19
Провадження № 2/204/529/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали суду)

28 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю представника позивача адвоката Шерекіної А.О.,

за участю представника відповідача адвоката Чміль Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Гусакової О.Б. про витребування доказів -задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Людмили Григорівни належним чином завірену копію нотаріальної справи, яка була заведена для оформлення договору купівлі продажу частки нерухомого майна від 23.11.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5045 та договору про поділ нерухомого майна в натурі зі зміною форми власності від 23.11.2017 року, зареєстрованого в реєстрі № 5047, на підставі яких відбулась державна реєстрація права власності на склад літ.2Л, загальною площею 251, 3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ФОП ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 569/2668/20
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

25 лютого 2021 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді-Кучиної Н.Г.,

з участю секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Судове засідання 25 лютого 2021 року відкладено на 25 березня 2021 року.

Відповідно до п. 7, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Приймаючи до уваги територіальну віддаленість місця перебування відповідача ОСОБА_3 , триваючі карантинні заходи в державі, суд вважає необхідним здійснити розгляд справи в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести 25 березня 2021 року о 14 годині 00 хвилин судове засідання в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (33028, місто Рівне, вулиця Шкільна,1) та Голованівським районним судом Кіровоградської області (26500, смт Голованівськ, Кіровоградської області вул. Соборна, 18).

Викликати в судове засідання до Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярову Лесю Сергіївну.

Копію ухвали направити Голованівському районному суду Кіровоградської області, якому доручити забезпечити проведення відеоконференції.

Копiю ухвали напpавити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала остаточна i не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Запеpечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа №155/152/21
Провадження №2-о/155/21/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

та відкриття провадження у справі

24.02.2021 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа виконавчий комітет Горохівської міської ради, місцезнаходження місто Горохів вулиця Шевченка, 17 Волинської області,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Згідно з правилами ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.27-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Горохівським районним судом Волинської області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, тому є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа виконавчий комітет Горохівської міської ради, місцезнаходження місто Горохів вулиця Шевченка, 17 Волинської області.

2.Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 25 березня 2021 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

3.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

4.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.
Справа № 135/1505/19
Провадження № 2-во/135/7/21
У Х В А Л А

іменем України

13.12.2021 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Ступак Ю.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в заочному рішенні Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.03.2020 по справі № 135/1505/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Ладижинського міського суду Вінницької області з заявою про виправлення описки в заочному рішенні Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.03.2020 по справі № 135/1505/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

На обґрунтування заяви зазначено, що під час ознайомлення зі змістом даного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області було встановлено, що в рішенні від 03.03.2020 помилково зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2 "04.07.1977", що унеможливлює виконання вказаного вище рішення. Враховуючи зазначене, просить виправити допущену описку, а саме: вказати правильну дату народження: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що стверджується копією свідоцтва про одруження серія НОМЕР_1 від 06 серпня 1999 року.

Згідно з ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.03.2020 у справі № 135/1505/19 вказавши, що дата народження відповідача ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 212/5474/21
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

21 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Колісник К.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті кривий Ріг , в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2021 року до суду звернувся представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» із зазначеним позовом .

Ухвалою від 12 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 27 серпня 2021 року .

Через неявку відповідача розгляд справи було відкладено на 08.10.2021, 17.11.2021 та 21.12.2021 року тощо.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта