Провадження № 2-в/234/50/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Бакуменко А.В., за участю секретаря судового засідання Кісточки І.В.

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справ № 267/4694/13-ц за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2021 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справ № 267/4694/13-ц за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, (в порядку ст. 442 ЦПК України).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду, Совєтському районному суду, Кіровському районному суду м. Макіївка є Краматорський міський суд Донецької області.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області від 23.01.2014 року по цивільній справі № 267/4694/13-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 593/410134-Д2 від 11 липня 2008 року у розмірі 649662,41 гривень, понесені витрати у вигляді судового збору у сумі 3441,00 грн.

На теперішній час на підставі відомостей із електронної бази даних КП «Д-3» Краматорського міського суду Донецької області дана цивільна справа на адресу суду не надходила та судом не розглядалась. Крім того, в електронній базі даних Гірницького районного суду міста Макіївка є рішення Гірницького районного суду м. Макіївки по справі № 267/4694/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується довідкою заступника керівника апарату Краматорського міського суду Донецької області від 13.10.2014 року.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала від 03.10.2013 року про відкриття провадження по справі (провадження № 2/267/1779/13, справа № 267/4694/13-ц)

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Загальновідомим є той факт, що місто Макіївка Донецької області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі № 267/4694/13-ц.

Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для належного виконання судового рішення та захисту прав і законних інтересів позивача.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (іх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені ЦПК України, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Разом із заявою про відновлення втраченого судового провадження заявником - АК «Креді Агріколь Банк» направлено документи, які наявні в матеріалах кредитної справи щодо відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а саме:

-Копія кредитного договору № 593/410134-Д2 від 11.07.2008 р.;

-Копія договору про внесення змін та доповнень № 1 від 30.09.2009 року;

-Копія договору про внесення змін та доповнень № 2 від 16.02.2011 року;

-Копія договору про внесення змін та доповнень № 3 від 16.03.2012 року;

-Копія договору поруки № 593/410134-Д2 від 11.07. 2008 року;

-Копія договору про внесення змін та доповнень № 1 від 30.09.2009 року;

-Копія договору про внесення змін та доповнень № 2 від 16.02.2011 року

-Копія договору про внесення змін та доповнень № 3 від 16.03.2012 року;

-Копія позовної заяви вих. №13206/4698 від 18.06.2013 року;

-Копія платіжного доручення № 340699 від 13.06.2013 року про сплату судового збору;

-Копія розрахунку заборгованості;

-Копія паспорту та реєстраційного номера облікової картки платника податку ОСОБА_2 ;

-Копія паспорту та реєстраційного номера облікової картки платника податку ОСОБА_1 ;

-Копія ухвали про відкриття провадження у справі № 264/4694/13-ц від 03.10.2013 року (витяг з ЄДРСР № 33859246)

-Копія заочного рішення по справі № 267/4694/13-ц від 23.01.2014 року

Відновлюючи втрачене судове провадження у цивільній справі № 267/4694/13-ц суд зазначає, що відповідно до ст ст.2, 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» завданням суду є забезпечення кожному права на справедливий суд при здійсненні правосуддя на засадах верховенства права. Реалізація права на справедливий судовий розгляд передбачає, зокрема, забезпечення доступу до правосуддя. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами України.

Конституцією України закріплено загальні засади, на яких базуються суспільно-політичні відносини в державі: права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (частина 2 статті 3). Забезпечення прав і свобод людини і громадянина означає їх визнання, дотримання та захист.

Звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується; права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина 3 статті 8, частина 1 статті 55). Ця норма закону є виконанням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в пункті 1 статті 6 якої закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Право оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема, забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частин 3 статті 129 Конституції України).

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У справі Bellet v France Суд зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

За таких обставин, для забезпечення реалізації прав заявника щодо примусового виконання рішення суду, суд вважає за можливе вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 267/4694/13-ц.

Суд враховує, що цивільна справа 267/4694/13-ц за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення солідно заборгованості за кредитним договором № 593/410134-Д2 від 11.07.2007 року в розмірі 649662,41 гривень та судових витрат в розмірі 3441,00 грн., рішення по якій ухвалено 23.01.2014 року, втрачена, та вважає за доцільне відновити втрачене провадження, для його виконання.

Згідно ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірних матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

З метою забезпечення прав заявника на розгляд вищевказаних заяв, суд вважає за можливе відновити провадження по справі на підставі зібраних документів в частині судових рішень.

Керуючись ст.ст.354, 488-491,494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 267/4694/13-ц Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом публічного акціонерного товариства Креді Анріколь Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 23.01.2014 року, та ухвали про відкриття провадження по справі 03.10.2013 року, а саме: відновити зміст наступного документа:

Провадження № 2/267/116/14

Справа № 267/4694/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

23 січня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Кульбакова І.В.

при секретарі Баланюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки справу за позовом публічного акціонерного товариства Креді Анріколь Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 20132 року ПАТ Креді Агріколь Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності, підтримала заявлені позовні вимоги зазначивши суду, що 11 липня 2008 року між ПАТ Креді Агріколь Банк, відповідно до рішення акціонерів від 21 березня 2011 року змінило названу з ПАТ Індекс-Банк, та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 593/410134-Д2, відповідно до умов якого банк надав Позичальнику кредит у сумі 73000 доларів США. Кредит надавався на строк з 11 липня 2008 року по 10 липня 2028 року, а відповідач одержує та повертає кредит Банку щомісячно згідно з графіком погашення кредиту (п. 1.1). При цьому, у відповідно до п. 1.4.1 кредитного договору ОСОБА_2 за користування кредитом зобов`язався сплачувати процентну винагороду щомісячно, в розмірі 12,7 % річних, починаючи з дня списання коштів з розрахунку позичальника, до моменту повного погашення заборгованості за кредитним договором. Крім того, 11 липня 2008 року між позивачем і ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 593/410134-Д2, яким вона поклала на себе відповідальність за виконання боржником ОСОБА_2 умов кредитного договору.

Однак, в порушення умов кредитного договору , а саме п. п. 1.1, 1.4, п. п. 3.3, позичальник свої зобов`язання за кредитним договором щодо сплати процентів та суми кредиту не виконує. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 11 червня 2013 року, заборгованість відповідача перед Банком за вказаним кредитним договором складає 649662,41 грн., з яких:

- строкова заборгованість 565150,50 грн.;

- прострочена строкова заборгованість 4635,94 грн.;

- прострочені відсотки (при реструктуризації) 40071,63 грн.;

- нараховані відсотки 9273,32 грн.;

- прострочені відсотки 29075,18 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту та про центової винагороди 1455,84 грн.

За таких підстав представник позивача прохав суд стягнути солідарно з відповідачів вказані суми, а також судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суду не наданні докази про поважну причину неявки відповідачів в судове засідання, а тому, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, а також зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів за наявними доказами і прийняти заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши додані матеріали та докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до загальних положень про зобов`язання ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Зобов`язання позичальника повернути позикодавцеві позику (грошових коштів у такій самій сумі…) у строк та в порядку, що встановлені договором встановлено ст. 1049 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа і цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець мас право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 11 липня 2008 року між ПАТ Креді Агріколь Банк, відповідно до рішення акціонерів від 21 березня 2011 року змінило названу з ПАТ Індекс-Банк, та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 593/410134-Д2, відповідно до умов якого банк надав Позичальнику кредит у сумі 73000 доларів США.

Кредит надавався на строк з 11 липня 2008 року по 10 липня 2028 року, а відповідач одержує та повертає кредит Банку щомісячно згідно з графіком погашення кредиту (п. 1.1). При цьому, у відповідно до п. 1.4.1 кредитного договору ОСОБА_2 за користування кредитом зобов`язався сплачувати процентну винагороду щомісячно, в розмірі 12,7 % річних, починаючи з дня списання коштів з розрахунку позичальника, до моменту повного погашення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 11 червня 2013 року, заборгованість відповідача перед Банком за вказаним кредитним договором 649662,41 грн., з яких:

- строкова заборгованість 565150,50 грн.;

- прострочена строкова заборгованість 4635,94 грн.;

- прострочені відсотки (при реструктуризації) 40071,63 грн.;

- нараховані відсотки 9273,32 грн.;

- прострочені відсотки 29075,18 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту та про центової винагороди 1455,84 грн.

Крім того, 11 липня 2008 року між позивачем і ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 593/410134-Д2, яким вона поклала на себе відповідальність за виконання боржником ОСОБА_2 умов кредитного договору.

Правилами ст. 554 ЦК України закріплений солідарний порядок відповідальності боржника і поручителя перед кредитором.

Таким чином, аналізуючи всі зазначені по справі докази, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача суми заборгованості по кредитному договору з мотивів невиконання відповідачами умов цього договору, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, з відповідачів на користь позивача слід стягнути і понесені позивачем витрати на сплату судового збору у розмірі 3441,00 грн., сплата якого підтверджується платіжним дорученням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 536, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства Креді Анріколь Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк Креді Агріколь Банк заборгованість за кредитним договором № 593/410134-Д2 від 11 липня 2008 року у розмірі 649662,41 гривень, понесені витрати у вигляді судового збору у сумі 3441,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Провадження № 2/267/1779/13

Справа № 267/4694/13-ц

У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

03 жовтня 2013 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Кульбаков І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява від публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Слід відкрити проводження та призначити попередній розгляд по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи на 09-00 годину 14 жовтня 2013 року у приміщенні Гірницького районного суду м. Макіївки за адресою: 86103, м. Макіївка, проспект Генерала Данилова, 21.

Направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Бакуменко