overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1192/21
УХВАЛА

17.02.2021 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Одесі зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Вінницької міської ради, служба у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів на дитину, визначення місця проживання дитини.

17.11.2020 року в підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Вінницької міської ради, служба у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку що заява підлягає залишенню без руху.

Позивачем у позовній заяві зазначено вимогу немайнового характеру про визначення місця проживання дитини з батьком, однак судовий збір не сплачено.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно з якою до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру в розмірі 908 грн.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175, 177, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Вінницької міської ради, служба у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 686/6898/21
Провадження № 2/686/3366/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю представника позивача-відповідача Боднар А.М.,

представника відповідача-позивача Кащенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Адвокатського об`єднання «Фортіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Фортіс» про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

встановив:

18 березня 2021 року АО «Фортіс» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 72 042 грн. 75 коп. та судових витрат.

Ухвалою суду від 09 квітня 2021 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з викликом сторін.

09 червня 2021 року ОСОБА_1 до суду було подано зустрічний позов до АО «Фортіс» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою суду від 07 липня 2021 року в судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1 до АО «Фортіс» про стягнення безпідставно отриманих коштів було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом АО «Фортіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 грудня 2021 року в судовому засіданні представника відповідача-позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 до АО «Фортіс» про стягнення безпідставно отриманих коштів без розгляду.

Представник позивача-відповідача АО «Фортіс» - Боднар А.М. не заперечила проти задоволення клопотання представника ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 до АО «Фортіс» про стягнення безпідставно отриманих коштів слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 353 ч.1 п.15 ЦПК України, суд -

постановив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Фортіс» про стягнення безпідставно отриманих коштів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Повний текст ухвали складено 20 грудня 2021 року.

Суддя: О.М. Палінчак
Провадження №2-н/523/2515/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 539/3547/21
Провадження № 2/539/1117/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши позовну заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2021 року, з підстави закінчення терміну повноважень, згідно розпорядження керівника апарату Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2021 року № 29 в зв`язку з закінченням терміну відрядження судді Хоменка Д.Є. до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, який перебував у відрядженні з 01.12.2020 року по 30.11.2021 року відповідно до рішення ВРП № 3120/0/15-20 від 17.11.2020 року « Про відрядження» судді Хоменка Д.Є. до Лубенського міськрайонного суду для здійснення правосуддя строком на 1 рік», до провадження судді Алтухової О.С. передано цивільну справу за позовом ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 353 Цивільного процесуального кодексу, -
УХВАЛИВ:
Прийняти цивільну справу за позовом ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 23 лютого 2022 року о 13 год. 15 хв., в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська ,17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 630/1047/21
Провадження № 2-н/630/339/21
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в:

Стягувач, в особі свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із боржника із ОСОБА_1 на користь АТ «Харківгаз» вартість послуги з розподілу природного газу за період з 01 квітня 2021 року по 31 жовтня 2021 року в сумі 393,44 грн., а також судового збору в розмірі 227,00 грн..

Так відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 07 грудня 2021 року із ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
22 лютого 2021 року Справа № 462/839/21
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. 160-172, ЦПК України, ст. 526, 612 ЦК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя __________________________ Румілова Н.М.______________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/727/63/21
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 грудня 2021 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.11.2021 року, виданого за заявою АТ «Оператор газороздільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 29.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газороздільної системи «Чернівцігаз» заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу. Посилаючи на те, що вона повністю сплатила борг.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

29.11.2021 року Шевченківським районним судом м. Чернівці видано судовий наказ за заявою АТ «Оператор газороздільної системи «Чернівцігаз» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу в сумі 5697.56 грн. та судового збору в сумі 227.00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

За таких обставин, оскільки між сторонами виник спір, вважаю за можливе скасувати вищевказаний судовий наказ.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці судовий наказ №727/11222/21 за заявою АТ «Оператор газороздільної системи «Чернівцігаз» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за надання послуг з розподілу природного газу в сумі 5697.56 грн. та судового збору в сумі 227.00 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Літвінова
Справа № 278/3132/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 39 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 травня 2021 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Головуючий

Судді
Справа № 185/6585/20
Провадження № 2/185/528/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

23 вересня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 березня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про надання строку на примирення три місяці.

07 червня 2021 року провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи на 20 вересня 2021 року на 10:00 годину.

20 вересня 2021 року від позивача вдруге надійшла заява про надання строку на примирення три місяці.

Судом було вжито заходів для збереження сім`ї та надано сторонам строк для примирення.

Призначений судом строк для примирення сплив, тому провадження у справі необхідно поновити в зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 27 січня 2022 року на 09:00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя У. М. Болдирєва
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1864/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

20 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/10758/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2021 року (суддя Продан Б.Г., повний текст судового рішення складено 29 вересня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про стягнення упущеної вигоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи,керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа № 344/7378/17
Провадження № 2/344/303/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласної клінічної лікарні Івано-Франківської області про визнання дій лікуючого лікаря Обласної клінічної лікарні ОСОБА_2 про внесення відомостей алкогольне спяніння в листок непрацездатності серія НОМЕР_1 виданого 02.11.2016 року ОСОБА_3 неправомірними; зобовязання внести виправлення в листок непрацездатності серія АДД №281579 виданого 02.11.2016 року ОСОБА_3 шляхом закреслення помилкового тексту алкогольне спяніння в графі примітки,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Обласної клінічної лікарні Івано-Франківської області про визнання дій лікуючого лікаря Обласної клінічної лікарні ОСОБА_2 про внесення відомостей алкогольне спяніння в листок непрацездатності серія НОМЕР_1 виданого 02.11.2016 року ОСОБА_3 неправомірними; зобовязання внести виправлення в листок непрацездатності серія АДД №281579 виданого 02.11.2016 року ОСОБА_3 шляхом закреслення помилкового тексту алкогольне спяніння в графі примітки задоволити.

Визнати дії лікуючого лікаря Обласної клінічної лікарні ОСОБА_2 про внесення відомостей алкогольне спяніння в листок непрацездатності серія НОМЕР_1 виданого 02.11.2016 року ОСОБА_3 - неправомірними.

Зобовязати Обласну клінічну лікарню Івано-Франківської області внести виправлення в листок непрацездатності серія АДД №281579 виданого 02.11.2016 року ОСОБА_3 шляхом закреслення помилкового тексту алкогольне спяніння в графі примітки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.