Справа № 522/563/13-ц
Провадження № 2-з/522/78/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді судді Свяченої Ю.Б.

за секретаря судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання права власності, скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання права власності, скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2013 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на 1/23 частину домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2014 року задоволено скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05 травня 2014 року відхилено скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2013 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання права власності, скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло - задоволено.

Скасовано розпорядження Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради від 13 грудня 2002 року № 2443 «Про скасування розпорядження органу приватизації № 11751 від 02 червня 1993 року».

Скасовано розпорядження Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради № 162911 від 16 грудня 2002 року.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 , видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради згідно з розпорядженням Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради № 162911 від 16 грудня 2002 року.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 11/500 часток домоволодіння будинку АДРЕСА_1 .

До Апеляційного суду Одеської області 12 вересня 2014 року надійшла скарга на рішення Приморського районного суду від 02 вересня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду від 03 лютого 2015 року заяву ОСОБА_3 про відмову від позову задоволено, Рішення Приморського районного суду від 02 вересня 2014 року скасовано, провадження по справі закрито.

До суду 14 грудня 2020 року надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 14 жовтня 2013 року, та, окрім того, просив суд скасувати відповідні записи та виключити відомості з Єдиного реєстру заборон та встановити порядок виконання вказаної ухвали, що вона є підставою для відкриття виконавчого провадження.

У судове засідання 16 лютого 2021 року з`явилась представник заявника, заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала у повному обсязі.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання права власності, скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2013 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на 1/23 частину домоволодіння АДРЕСА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання права власності, скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло - задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду від 03 лютого 2015 року заяву ОСОБА_3 про відмову від позову задоволено, Рішення Приморського районного суду від 02 вересня 2014 року скасовано, провадження по справі закрито.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що зникли підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно підлягають скасуванню.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту на 1/23 частину домоволодіння АДРЕСА_1 .

Керуючись вимогами п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 5, 10-13, 158, 223, ч. 2 ст. 247, 258-260, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання права власності, скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2013 року якою було накладено арешт на 1/23 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою для виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Копію ухвали суду для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6), та сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 22 лютого 2021 року.

Суддя Ю.Б. Свячена