overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"20" грудня 2021 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Паньшиної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1619 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа 524/6380/20
Провадження 2/524/565/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач не з`явилась в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явилась в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляла, не подала суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Провадження № 2-о/643/958/21
про відкриття провадження у справі
20.12.2021 м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
заінтересована особа Харківська міська рада (м. Харків, м-н. Конституції, буд. 7)
про встановлення факту родинних відносин,
ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Барнаул Алтайського краю Російської Федерації, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідною тіткою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.12.2021 вищевказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.
15.12.2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява про усунення недоліків.
За таких обставин, оскільки заява ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст. ст. 315, 318 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.
В силу приписів п. 5 ч. 2 ст. 293, ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України розгляд даної заяви здійснюється в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Враховуючи особливості розгляду справ окремого провадження, значення цієї справи для учасників, її категорію і складність, обсяг та характер доказів, відсутність необхідності в призначенні експертизи, кількість учасників справи, відсутність значного суспільного інтересу у розгляді справи, суд вважає недоцільним проведення підготовчого засідання та призначає справу для розгляду по суті.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 260, 261, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.
2. Судове засідання призначити на 01.02.2022 р. о 09 год. 40 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, зал № 48.
3. Викликати у судове засідання учасників справи та їх представників явку яких визнати обов`язковою.
4. Встановити заінтересованій особі строк для подання відзиву на заяву 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.
5. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 944/2785/20
Провадження №2/944/473/21
про закриття підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду по суті
09.02.2021 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кондратьєвої Н.А.
з участю секретаря судового засідання Бундз М.Р.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Яворівська районна державна адміністрація Львівської області як орган опіки та піклування про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Яворівська районна державна адміністрація Львівської області як орган опіки та піклування про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Ухвалою судді від 02.07.2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
У підготовче судове засідання позивач не з`явилася, її представник на адресу суду скерував заяву, в якій просить підготовче судове засідання проводити у їхній відсутності, не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.
Відповідачі та третя особа в підготовче судове не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.
Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.
Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження.
Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Яворівська районна державна адміністрація Львівської області як орган опіки та піклування про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням на 15 год 00 хв 15 червня 2021 року.
Повідомити відповідачів про час та місце судового розгляду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Яворівського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 946/7828/20
Провадження № 2/946/686/21
УХВАЛА

23 лютого 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - судді Баннікової Н.В.

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у спрощеному проваджені в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочномупорядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 508/868/21
Провадження № 2-о/508/54/21
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2021 р. суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заяваОСОБА_1 , заінтересована особа: головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судовий збір сплачений згідно вимог чинного законодавства.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа: головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Провести розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Миколаївському районному суді Одеської області на 10 годин 30 хвилин 01.02 2022 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та зацікавленої особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавлені особи мають право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Д.С. Банташ
Провадження № 2/344/1746/21
УХВАЛА

23 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Довганич А.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться наведена цивільна справа.

Відповідачем подано клопотання про призначення у справі експертизи, на предмет встановлення психічного стану ОСОБА_3 .

Відповідач у підготовчому засіданні клопотання підтримав.

Представник позивача у підготовчому засіданні проти вимог клопотання заперечив.

Заслухавши думку відповідача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення експертизи не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена в ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідачем у клопотанні та усних поясненнях не обґрунтовано необхідності призначення експертизи зважаючи на обсяг та зміст позовних вимог, до клопотання не додано жодних доказів того, що позивачка є обмежено дієздатною чи недієздатною, перебувала чи перебуває на обліку у відповідних установах з приводу психологічних розладів. Питання, які відповідач просить поставити на вирішення експерту не стосуються предмета доказування у даному спорі, а тому експертний висновок, за результатом проведення такої експертизи, не зможе бути використаним у якості доказу по справі.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 103-106, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 219/3962/19
Провадження № 2/219/87/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідач ОСОБА_1 надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з захворюванням та перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого строку, з підстав неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_1 , який повідомив суд про причину неявки, яка є поважною.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв., 14 січня 2022 року, судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 312 кабінет.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2021 Справа №607/2997/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, 1д, м. Київ) про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, 1д, м. Київ) про зобов`язання вчинити дії.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 17 березня 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачам сімнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. М. Сливка
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/7243/21
17 грудня 2021 року смт. Овідіополь
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
3.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Кириченко П.Л.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, удяе може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, удя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 202 р.
Суддя: Кириченко П.Л.
24.02.2021
Справа № 664/2459/20
Провадження № 2/664/256/21
УХВАЛА

24 лютого 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Кресальна Л.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олешки в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за її відсутності та відсутності її представника.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовані всі питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, підстави для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі не встановлено, а тому підготовче провадження підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 24.03.2021 року на 10:00 годину.

Судове засідання провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, буд. 48, каб. 205, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров