КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 357/4897/20
№ апеляційного провадження: 22-з/824/241/2021
23 лютого 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
судді-доповідача - Саліхова В.В.
суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,
секретаря судового засідання: Сидоренко А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2020 року вищевказаний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області від 23 квітня 2020 року № 16-к про звільнення ОСОБА_2 директора Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська музична школа №3, викладача-методиста. Поновлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді директора та на посаді викладача-методиста по класу домри Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська музична школа №3 з 23 квітня 2020 року. Стягнуто з Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 квітня 2020 року по 24 листопада 2020 року у розмірі 145 863,55 грн.; компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 5 000.00 грн. та судовий збір у розмірі 1 000,00 грн. В іншій частині - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року апеляційну скаргу Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу від 01.02.2021 позивач просив суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат, шляхом ухвалення додаткового рішення. Зазначив, що документальне підтвердження судових витрат буде надано суду не пізніше п`яти днів після розгляду справи по суті.

15 лютого 2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 9 000 грн., понесених позивачем під час розгляду апеляційної скарги та 11 200 грн., понесених позивачем під час розгляду його позову судом першої інстанції.

У судовому засіданніОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підтримав заяву, просив її задовольнити в повному обсязі.

Відділ культури і туризму Білоцерківської міської ради свого представника в судове засідання не направив, повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути заяву за відсутності представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , перевіривши заяву, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, додаткове рішення може бути ухвалено, зокрема для вирішення питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1-2, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надав до суду відповідні документи, пов`язані з правничою допомогою адвоката:

Договір про надання професійної правничої допомоги №54 від 06.05.2020;

Додаткова угода №2 до Договору від 25.01.2021;

Акт №24/54/01-09 про надання правничої допомоги у Київському апеляційному суді відповідно до договору про надання правничої допомоги №54 від 06.05.2020;

Опис виконаних робіт у Київському апеляційному суді;

Рахунок РАХ/2021/0007 від 09.02.2021;

Квитанцію від 15.02.2021 про оплату ОСОБА_2 за правничу допомогу в розмірі 9 000 грн.

Відповідно до зазначено Акту №24/54/01-09 про надання правничої допомоги у Київському апеляційному суді відповідно до договору про надання правничої допомоги №54 від 06.05.2020 передбачено, що сторони засвідчують надання наступних послуг професійної правничої допомоги адвокатським об`єднанням та витрати пов`язані з наданням послуг:

1. Ознайомлення з апеляційною скаргою Відділу культури і туризму - 1 година 1500 грн.;

2. Вивчення доповнення до апеляційної скарги Відділу культури і туризму від 23.12.2020 - 1 година 1500 грн.;

3. Підготовка відзиву на апеляційну скаргу, направлення відзиву скаржнику та апеляційному суду - 2 години 3 000 грн.;

4. представництво інтересів ОСОБА_2 під час розгляду справи Київським апеляційним судом (09.02.2021) - 2 години 3 000 грн.

Встановлено, що судовий розгляд в суді апеляційної інстанції відбувався з 10 год. 40 хв. по 12 год. 12 хв. відповідно до протоколу судового засідання, тобто представництво інтересів ОСОБА_2 здійснювалось 1 год. 24 хв., а не 2 години, як зазначено у вищевказаному Акті та Опису виконаних робіт у Київському апеляційному суді.

Отже, враховуючи час витрачений в судовому засіданні адвокатом, оплата наданих послуг складає 2 250 грн. та разом понесені витрати при розгляді справи в суді апеляційної інстанції складають 8 250 грн., які підлягають стягненню з Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради.

Щодо вимог заяви про стягнення 11 200 грн., понесених позивачем під час розгляду його позову судом першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Зі змісту заяви встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивачем до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було подано заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, що були понесені позивачем при розгляді справи в суді першої інстанції під час розгляду даної справи, яка не була розглянута.

Також, в матеріалах справи відсутні оригінал даної заяви та доказів, що їх підтверджують, а наявні копії додані відповідачем до доповнень до апеляційної скарги (т. 6, а. с. 133-138).

Вирішення питання розподілу витрат понесених на правову допомогу під час розгляду позову судом першої інстанції відноситься до компетенції останнього та не може бути покладено на суд апеляційної інстанції, враховуючи залишення рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2020 року постановою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року без змін, а тому в даній частині вимог заяви слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, вимоги заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення знайшли своє часткове підтвердження при розгляді заяви в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Винести додаткову постанову до постанови Київського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року за апеляційною скаргою Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, доповнивши її резолютивну частину таким змістом:

Стягнути з Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 8 250 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст складено 24.02.2021.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова