У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву представника відповідача ДВНЗ «Ужгородський національний університет» адвоката Лейба Є.В. про роз`яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.11. 2021 року у справі № 308/11801/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ДВНЗ «Ужгородський національний університет» адвокат Лейба Є.В. звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.11. 2021 року у справі № 308/11801/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Подану заяву аргументує тим, що у відповідача виникли труднощі з виконанням вказаного рішення суду. Так, сторона відповідача вказує, що ухваленим рішенням суд скасував Наказ № 64-к від 08.09.2019 року, однак даний наказ стосується ще ряду інших працівників, які були звільнені цим же наказом, в той час у рішення не уточнено про скасування наказу у певній його частині. Крім того представник зазначає, що наказом № 64-к від 08.08.2019 року (який скасовано рішенням суду) ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП звільнено з посади викладача Природничо-гуманітарного коледжу ДВНЗ «Ужгородський національний університет» у зв`язку із закінченням терміну строкового трудового договору. В той же час наказом від 11.03.2019 року № 19-К ОСОБА_1 було визначено строк перебування на посаді викладача до 31.08.2019 року. Представник відповідача звертає увагу на те, що позивач не зверталася до суду в межах встановленого законом строку з позовом про визнання недійсними умов вказаного наказу від 11.03.2019 року № 19-К, з цих підстав трудовий договір ОСОБА_1 має строковий характер, який закінчився 31.08.2019 року. Таким чином вказаний наказ станом на день звернення із заявою про роз`яснення рішення є чинним, що на думку позивача унеможливлює виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді викладача, оскільки строк дії її договору закінчився 31.08.2019 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши зміст заяви та додані до неї письмові докази, суд прийшов до наступного.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 04.11.2021 року у справі 308/11801/19 позов задоволено, визнано незаконним та скасовано Наказ № 64-к від 08.08.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади викладача Природничо-гуманітарного коледжу ДВНЗ «Ужгородський національний університет»; поновлено ОСОБА_1 на посаді викладача української мови та літератури в Державному вищому навчальному закладі «Ужгородський національний університет» Міністерства освіти і науки України; стягнуто з Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 328 500.85 грн. (без утримання податків й інших обов`язкових платежів); допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 13212,30 грн. (без утримання податків й інших обовязкових платежів); стягнуто з Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» на користь держави судовий збір у розмірі 1816 грн.

22.11.2021 року представник відповідача ДВНЗ «Ужгородський національний університет» адвокат Лейба Є.В. звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.11. 2021 року у справі № 308/11801/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обовязково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Суд, здійснюючи правосуддя у цивільній справі, керуючись законом, відображає свій розсуд, свої висновки у судовому рішенні. Проте, зацікавленій особі може бути незрозумілим їх виклад, зацікавлена особа може не розуміти суті викладених у судовому рішенні висновків суду. У цих випадках виникає необхідність розяснити (розтлумачити) зміст судового рішення.

Рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що таке є чітким та зрозумілим, не потребує додаткового роз`яснення.

Так, суд знаходить безпідставними та необґрунтованими доводи сторони відповідача про те, що ухваленим рішенням суд скасував Наказ № 64-к від 08.08.2019 року, який стосується ще ряду інших працівників, які були звільнені цим же наказом, і тому відповідач вважає, що в рішенні слід уточнити про скасування наказу у певній його частині.

Суд звертає увагу сторони позивача, що в матеріалах справи міститься копія оскаржуваного Наказу № 64-к від 08.08.2019 року ( а.с. 18), в якому містяться дані, що стосуються виключно позивача ОСОБА_1 . Жодних відомостей про те, що вказаний наказ стосується ще інших працівників матеріали справи не містять, такі відомості також не надав і представник відповідача в судовому засіданні під час розгляду даної справи.

Також суд звертає увагу позивача, що в рішенні суду від 04.11. 2021 року суд надав правову оцінку наказу від 11.03.2019 року № 19-К, який на думку відповідача є перешкодою у виконані рішення суду.

Так суд встановив, що Наказ № 19-к від 11 березня 2019 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади заступника директора з навчально-виховної роботи Природничо-гуманітарного коледжу ДВНЗ «УжНУ» з 11 березня 2019 року за власним бажанням та залишено її на посаді викладача - методиста для викладання дисципліни «Українська мова та література» з неповним тижневим педагогічним навантаженням по 31 серпня 2019 року, є назаконним, оскільки відповідач встановив певний строк дії договору без погодження з позивачем, що суперечить чинному законодавству.

Рішення суду встановлено, що не погодившись з підставами звільнення та з Наказом ректора Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» Смоланка В.І. № 19-к від 11.03.2019 року позивач звернулася до Управління Держпраці у Закарпатській області щодо незаконних дій працівників ПГК УжНУ. На підставі її звернення державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області Сумарою А.Ф. проведено перевірку, якою виявлено порушення з боку працівників ГПК УжНУ п. 2 ч. 1 ст. 23 КЗпПУ, зокрема прийняття роботодавцем рішення про укладення строкового договору без погодження з працівником. У зв`язку з встановленими порушеннями за результатами інспекційного відвідування складено АКТ № ЗК326/216/АВ від 11.09.2019 року та 16.09.2019 року винесено Припис про усунення виявлених порушень № ЗК326/216/АВ в строк до 18.09.2019 року.

У грудні 2019 року Державний вищий навчальний заклад "Ужгородський національний університет" (далі позивач, ДВНЗ «УжНУ») звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом та просив визнати протиправним і скасувати припис Управління Держпраці у Закарпатській області (далі відповідач) про усунення виявлених порушень № ЗК 326/216/АВ/П від 16 вересня 2019 року.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року позов задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року в адміністративній справі № 260/1750/19 скасовано, у задоволенні позову Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень відмовлено.

Зі змісту вказаної постанови апеляційної інстанції вбачається, що позивач не надав до суду достатніх та належних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 просила про укладення з нею строкового договору, що це питання було узгоджене між сторонами, як і того, що трудові відносини не могли бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Таким чином суд констатує, що відповідач не виконав вимоги Припису про усунення виявлених порушень № ЗК326/216/АВ, які безпосередньо стосувалися правомірності прийняття наказу ректора Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» Смоланка В.І. № 19-к від 11.03.2019 року в строк до 18.09.2019 року.

Підсумовуючи зазначене вище, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви про розяснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ДВНЗ «Ужгородський національний університет» адвоката Лейба Є.В. про роз`яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.11. 2021 року у справі № 308/11801/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня отримання учасниками справи копії ухвали.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду