overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 16 лютого 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 лютого 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в особі судді Аксьонової Н.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 12 лютого 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Однак, судом встановлено, що в ухвалі суду від 12 лютого 2021 року було допущено описку, а саме у першому абзаці вступної частини, першому абзаці описової частини та першому абзаці резолютивної частини помилково вказано суть позову про розірвання шлюбу. Однак суть позовної заяви є стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що допущені в ухвалі суду описки, необхідно виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі від 12 лютого 2021 року, а саме у першому абзаці вступної частини, першому абзаці описової частини та першому абзаці резолютивної частини замість «цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу» вважати правильним «цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Солом`янський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :
Справа № 761/3080/17
Провадження № 6/761/1782/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В червні 2021р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2021р. вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Згідно з відомостей з системи «Електронний суд» заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» отримало вказану ухвалу 26 липня 2021р. об 17 год. 47 хв., однак станом на 17 грудня 2021р., вказані в ухвалі недоліки стороною заявника усунуті не були

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/289/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 304000000
У Х В А Л А

23 лютого 2021 р. Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Альп-Промбуд" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Від представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Черніцького І.Р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.03.2021року о 11:00год.

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«20 » грудня 2021 року

м. Харків

справа № 639/347/21

провадження № 22ц/818/4426/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря - Колосовської А.Р.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»,

треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2021 року в складі судді Гаврилюк С.М.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягненого за виконавчим написом задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за № 4685 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 19 629,50 грн.

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 2270, 00 грн судового збору за подачу позову та апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
справа №619/975/21
провадження №2/619/1983/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 грудня 2021 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 07 лютого 2022 року на 10.00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 385/192/21
Провадження № 2-о/385/10/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.02.2021 року суддя розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гайворонська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту належності заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності йому заповіту, посвідченого державним нотаріусом Гайворонської державної нотаріальної контори 18.07.1995, зареєстрованого в реєстрі за № 1174, складеного ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

В тексті поданої заяви заявником міститься клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно ч. 3 ст. 91 ЦПК України - заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

На підставі вищенаведеного, для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за доцільне задоволити клопотання заявника про виклик свідків.

Керуючись ст.ст. 91, 187-192, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гайворонська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту належності заповіту.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити о 10:00 11.03.2021 року, В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Задоволити клопотання заявника та викликати у судове засідання у якості свідків:

- ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Про час і місце слухання справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали та заяву з додатками направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Венгрин

24.02.2021

Прізвище виконавця Сіденко
Провадження № 2/592/2663/21

УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

20 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.11.2021 року відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, відзив на позовну заяву не надав. Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, що дає суду можливість ухвалити заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження № 2-з/185/413/21
про забезпечення позову
20 грудня 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.
За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушуваних чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Водночас згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Частиною 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Такий вид забезпечення позову буде співмірним з заявленими вимогами і достатнім для ефективного захисту інтересів позивача.
Позивачем заявлено вимогу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в якості забезпечення позову позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису у виконавчому провадженні, що не виходить за межі заявлених позовних вимог.
Вивчивши матеріали додані до заяви вважаю що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа №485/1707/21
Провадження № 2/485/544/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 грудня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Козирєва Анна Володимирівна, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

20 грудня 2021 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивачка, як власник житлового будинку АДРЕСА_1 , просить визнати відповідача ОСОБА_2 , який є сином бувшого зятя ОСОБА_3 , таким, що втратив право на користування вказаним житлом у зв`язку з непроживанням на протязі одного року, посилаючись на неможливість вирішення спору у добровільному порядку.

20 грудня 2021 року, в порядку ст.187 ЦПК України, судом скеровано запит до Олександрівського старостинського округу № 3 Горохівської сільської ради Миколаївської області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача. 21 грудня 2021 року до суду надійшла адресна довідка.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 175-177,187,189-193, 199, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 12.01.2022 об 11:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. імені генерала Плієва І.О., 69, м.Снігурівка Миколаївської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачка має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/884/21
Провадження № 2-о/131/51/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Балтака Д.О.

розглянувши у судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересовані особи Ридодубівської сільської ради Тернопільської області Чортківського району про встановлення факту постійного проживання,-

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду перебуває цивільна справа в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересовані особи Ридодубівської сільської ради Тернопільської області Чортківського району про встановлення факту постійного проживання.

23 листопада 2021 р. до початку розгляду справи по суті заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення даного заяви без розгляду у зв`язку з поданням позовної заяви до Чортківського районного суду Тернопільської області.

Відповідно до змісту пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник подали заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 , подану до суду в порядку окремого провадження, за участю заінтересовані особи Ридодубівської сільської ради Тернопільської області Чортківського району про встановлення факту постійного проживання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересовані особи Ридодубівської сільської ради Тернопільської області Чортківського району про встановлення факту постійного проживання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: