Справа № 2604/6109/12
Провадження №6/755/176/21
У Х В А Л А

"22" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , правонаступник стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання виконавчого листа у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якій просить: визнати виконавчий лист № 2604/6109/2012, № 6/2604/1355/2012 від 11.04.2012 р., виданий Дніпровським районним судом м. Києва, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 469 819,14 грн заборгованості та 5 098,19 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом; скасувати арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Мирної Т.В. від 21.02.2013 р. у ВП № 34025433, та заборону його відчуження.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 07.12.2011 р. рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків було стягнуто солідарно з боржника та поручителя ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.04.2012 р. було задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду та 11.04.2012 р. видано виконавчий лист № 2604/6109/2012, № 6/2604/1355/2012, що перебував на виконанні у Дзержинському ВДВС ХМУЮ у виконавчому провадженні № 34025433. Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Мирної Т.В. від 21.02.2013 р. на все майно ОСОБА_1 було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. 12.11.2013 р. на підставі постанови стягувачу було повернуто вказаний виконавчий документ, з тих підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, роз`яснено стягувачу, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 12.11.2014 р. Постановою Верховного Суду від 07.11.2018 р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» - порука за договором поруки №834/19-27/35/8-17 від 22.01.2008 р. припинена з 11.02.2010 р., тож майнових зобов`язань перед Банком ОСОБА_1 не має. Виконавчий лист не був повторно пред`явлений стягувачем до виконання, виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні, однак у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться відомості про наявність арешту на все майно ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника від 21.02.2013 ВП № 34025433. Оскільки порука за договором поруки припинена, то виконавчий лист в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором не підлягає виконанню, а арешт, накладений на все її майно, має бути знятий.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України на сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

Згідно з ч. 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши доводи та підстави поданої заяви, дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд доходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2604/6109/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Так, 22 січня 2008 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», Харківська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк», Петровське відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» був укладений договір поруки № 834/19-27/35/8-17, та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Погрібним Д.І., за реєстровим № 141.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2012 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено та видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.12.2011 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 469 819,14 грн заборгованості та 5 098,19 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

11 квітня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2604/6109/2012; № 6/2604/1355/2012, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 469 819,14 грн та витрат, пов`язаних з вирішенням спору, у сумі 5 098,19 грн.

Постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мирної Т.В. від 26.07.2012 р. було відкрито виконавче провадження № 34025433 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/6109/2012; № 6/2604/1355/2012, виданого 11 квітня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва відносно боржника ОСОБА_1

21 березня 2013 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мирною Т.В. у виконавчому провадженні № 34025433 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

12 листопада 2013 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мирною Т.В. у виконавчому провадженні № 34025433 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення. Визначено, що виконавчий лист може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 12.11.2014.

Постановою Верховного Суду від 07 листопада 2018 року по справі № 640/4491/16-ц касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 про припинення поруки задоволено. Припинено з 11 лютого 2010 року поруку ОСОБА_1 за договором поруки від 22 січня 2008 року № 834/19-27/35/8-17, укладеним між ОСОБА_1 , Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 . Стягнуто в рівних частках з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у розмірі по 551,20 грн із кожного, та судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, у розмірі по 727,58 грн із кожного.

Згідно з інформаційною довідкою № 214137266 від 26.06.2020 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 05.03.2013 12:03:52 державним реєстратором: Брижатим В.Д., Харківське міське управління юстиції, Харківська обл., на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 34025433, виданої 21.02.2013 державним виконавцем Мирною Т.В., зареєстровано запис про обтяження № 274516 (спеціальний розділ), вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 710753 від 05.03.2013 12:04:35, ОСОБА_4 , Харківське міське управління юстиції, Харківська обл., відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; об`єкт нерухомого майна: на все майно у межах суми 474 917,33 грн, об`єкт житлової нерухомості: АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 01.07.2020 р., згідно архівної довідки зі спецрозділу АСВП від 01.03.2018 р., у Шевченківському відділі державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області у 2012-2013 р.р. перебувало виконавче провадження № 34025433 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/6109/2012 виданого 11.04.2012 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 469 819,14 грн, та витрат, пов`язаних з вирішенням спору в сумі 5 098,19 грн. 12.11.2013 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», у редакції, що діяла до 05.10.2016 р.). Повернення виконавчого листа стягувачу, як наслідок завершення виконавчого провадження, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла до 05.10.2016 р.) не передбачає можливість зняття арешту з майна боржника. Згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, встановлено, що станом на 01.07.2020 р. повторно вказаний виконавчий документ на адресу відділу не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності з позиції належності та допустимості, суд доходить висновку, що виконавчий лист № 2604/6109/2012, № 6/2604/1355/2012, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 11 квітня 2012 року, відносно боржника ОСОБА_1 , на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.12.2011 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 469 819,14 грн заборгованості та 5 098,19 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом, слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки порука ОСОБА_1 за договором поруки від 22.01.2008 р. № 834/19-27/35/8-17, укладеним між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк» припинена з 11.02.2010 р.

Щодо вимог заявника про скасування арешту, накладеного на все майно ОСОБА_1 постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Мирної Т.В. від 21.02.2013 р. у ВП № 34025433, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, що діяла на час виникнення між сторонами спірних правовідносин, передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Положеннями ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у відповідній редакції, передбачено порядок та підстави зняття арешту з майна, зокрема.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Зазначені у цій статті постанови можуть бути оскаржені сторонами в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги відсутність у матеріалах справи даних щодо завершення виконавчого провадження № 34025433, суд доходить висновку про відсутність підстав для скасування арешту, накладеного на все майно ОСОБА_1 постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Мирної Т.В. від 21.02.2013 р. у ВП № 34025433, у зв`язку з чим зазначена вимога задоволенню не підлягає.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , правонаступник стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 260, 354, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , правонаступник стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання виконавчого листа у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист № 2604/6109/2012, № 6/2604/1355/2012, виданий 11 квітня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва, у частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 469 819,14 грн заборгованості та 5 098,19 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом, - таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: