overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/2060/21
Пров. № 2-во/409/47/21

У Х В А Л А
21 грудня 2021 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді О.Г.Третяка розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-
Представник заявника звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою про виправлення описки в рішенні Білокуракинського районного суду Луганської області від 08 вересня 2021 р. за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Лисичанський Відділ ДРАЦС у Сєвєродонецькому районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті, а саме невірно вказано по батькові померлої.
В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Як вбачається з копії паспорту серії НОМЕР_1 по батькові померлої - ОСОБА_3 , а в рішенні Білокуракинського районного суду Луганської області від 08 вересня 2021 р. було зазнчено ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 04.11.2021 року вказану помилку вже виправлено, та вказано правильно померлу особу - ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-260, 269, 353 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Смушковій В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першої київської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2017 року позивач звернувся з позовом до Першої київської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

15 грудня 2017 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Супрун Г.Б.

Ухвалою судді від 04.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.03.2018 справу призначено за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ.

08 жовтня 2018 року згідно розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Васильченко О.В.

14 квітня 2021 року згідно розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Позивачі в підготовче судове засідання не з`явилися, як вбачається з матеріалів справи остання містить заяву про розгляд справи за їх відсутності та відсутності їх представника.

Представник відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, як вбачається з матеріалів справи остання містить заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першої київської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна до судового розгляду по суті на 28 січня 2022 року о 12 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Анохін
Провадження № 2-о/761/40/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року с уддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Шевченківський районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду перебуває вказана справа..

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, провадження по справі зупинене.

01 лютого 2021 року на адресу суду Київський міський центр судово-психіатричної експертизи повернув матеріали цивільної справи, без виконання.

Згідно положень ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, з врахуванням того, що обставини, що викликали зупинення провадження по справі на даний момент відпали, суд з власної ініціативи вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 33, 252, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі 761/34953/19, провадження № 2-о/761/40/2021 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Шевченківський районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 12 квітня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1554/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жижки О.В.

секретар Дімова І.А.

за участю представника позивача Петрик О.В.

інші учасники процесу не з`явилися

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в смт Овідіополь, позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про відшкодування шкоди,-

Керуючись ст.ст. 197, 200, 259 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про відшкодування шкоди.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 18.02.2022 року о 10:30.

3.Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О.В. Жижка
Справа № 297/1389/20
Провадження № 22-ц/4806/209/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 лютого 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі: судді - доповідача : Куштана Б.П., суддів: Бисаги Т.Ю. і Джуги С.Д., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 23 вересня 2020 року (у складі судді Гецко Ю.Ю.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи наведене, цю справу належить призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 279, 365, 366,ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд справи в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді:
Справа № 148/72/21
Провадження №2/148/318/21

У Х В А Л А
Іменем України
19 лютого 2021 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору,
В С Т А Н О В И В :
Представник Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (АТ КБ "Приватбанк") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
До відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення позову та сплаченого судового збору.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
З урахуванням цих обставин, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.
Одночасно, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, позивачу слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Таким чином, оскільки позовну заяву повернуто, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.
Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
справа № 208/119/21
№ провадження 2/208/955/21
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам?янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державний нотаріус Першої кам?янської державної нотаріальної контори Новікова Л.В. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до Кам?янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державний нотаріус Першої кам?янської державної нотаріальної контори Новікова Л.В. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивачем ОСОБА_1 не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідачів;

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам?янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державний нотаріус Першої кам?янської державної нотаріальної контори Новікова Л.В. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків позовної заяви строком десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити та роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде визнано не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Похваліта С. М.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадженя № 2-н/643/6526/21
21 грудня 2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 5471,25 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги», ст. 15 ЗУ «Про відходи».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О.О. Олійник
Справа № 2-3761/10
УХВАЛА

16 липня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Заулочній М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву представника ПАТ АТ «Укргазбанк» про виправлення помилки у виконавчому документі, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2010 року у справі за позовом ПАТ АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «ВВ» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги ПАТ АТ «Укргазбанк» задоволено. На підставі зазначеного рішення 21 червня 2010 року Рівненським міським судом було видано виконавчі листи.

Проте у виконавчому листі Рівненського міського суду № 2-3761/10 від 21.06.2010 року допущена описка, а саме невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 .

Відповідно представник ПАТ АТ «Укргазбанк». звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки дана описка унеможливлює належне та своєчасне стягнення за виконавчим листом.

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву представника ПАТ АТ «Укргазбанк» такою, що підлягає до задоволення, оскільки у виконавчих листах дійсно допущена описка.

За положенням ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити помилку допущену у виконавчому листі, що виданий Рівненським міським судом Рівненської області по цивільній справі за позовом ПАТ АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «ВВ» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначити у виконавчому листі № 2-3761/10, що виданий Рівненським міським судом Рівненської області 21 червня 2010 року у справі за позовом ПАТ АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «ВВ» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 НОМЕР_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 347/952/17
Провадження № 2/354/128/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2021 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представників відповідача-позивача: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 , про визнання незаконним рішення виконкому Яблунівської селищної ради, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 180, 197, 199, 200, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Яблунівської селищної ради Косівського району, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Яблунівської селищної ради, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 , про визнання незаконним рішення виконкому Яблунівської селищної ради та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (м. Яремче, вул. Довбуша, 32, зал судового засідання № 1) о 14 годині 00 хвилин 08 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити строк для подання пояснень для позивача на подання відповіді на відзив (5 днів) і подання заперечення відповідачем (5 днів), у разі подання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Остап`юк