overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3167/20
Провадження № 2-сз/191/3/21
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Федора Володимировича про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору. В обґрунтування заяви представник зазначив, що ухвалою суду від 18.12.2020 року по справі №191/3167/20 було повернуто позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , тому просить повернути сплачений судовий збір в сумі 2102, 00 грн., який було сплачено за платіжним дорученням № PROM0B1ZFS від 30 вересня 2020 року.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема і в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовною заявою до суду сплачено судовий збір в сумі 2102, 00 грн. за платіжним дорученням № PROM0B1ZFS від 30 вересня 2020 року.

За таких підстав, враховуючи положення Закону України «Про судовий збір», суд доходить висновку про наявність підстав для повернення сплаченого позивачем судового збору при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 5 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Федора Володимировича про повернення судового збору - задовольнити.

Судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення дорученням № PROM0B1ZFS від 30 вересня 2020 року, за подачу позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути заявнику АТ КБ «ПРИВАТБАНК», , юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р № НОМЕР_1 , МФО 305299, через Управління Державної казначейської служби України у м. Синельникове Дніпропетровської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Номер провадження 2/167/11/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2021 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Наумчука І.П.,

представника позивача Замлинського С.С.,

представника відповідача АТ «Волиньгаз» Манзія П.П.,

представника відповідача Міністерства

енергетики України (в режимі відеоконференції) Гуземи А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз», Міністерства енергетики України про усунення перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою,

Керуючись статтями 4, 12, 13, 81, 141, 259, 265 ЦПК, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз», Міністерства енергетики України про усунення перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою.

Рішення суду може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення: 5 березня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідачі: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» (місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Івана Франка, 12, ідентифікаційний код юридичної особи 03339459); Міністерство енергетики України (місцезнаходження:

м. Київ, вул. Хрещатик, 30, ідентифікаційний код юридичної особи 37552996).

Суддя: В.Б. Требик
Справа № 446/2580/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

31.12.2020 ОСОБА_1 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дати подання позову до суду та до закінчення навчання, яи до досягнення дитиною 23 річного віку - у зв`язку з тим, яка з цих обставин настане першою.

Ухвалою суду від 25.01.2021 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, вказала, що позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання за зареєстрованою адресою місця проживання, однак в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подавав, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 280,281 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 22.02.2021

Суддя Т.І.Котормус
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2021 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича щодо не передачі матеріалів виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича щодо не передачі матеріалів виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Заява подана відповідно до вимог ст. 447, 448 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 447, 450 ЦПК України,

ухвалив:

справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича щодо не передачі матеріалів виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 09 березня 2021 року об 14 год. 30 хв. у приміщенні Новогродівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. Риночна, 110 каб. № 4 з повідомленням учасників справи та приватного виконавця.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 419/674/21
Провадження № 22-ц/810/905/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області

на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 13 вересня 2021 року

за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 13 вересня 2021 року вищезазначену заяву задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 13 вересня 2021 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 13 вересня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 18 січня 2022 року о 16 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.П. Лозко

В.В. Кострицький

М.В. Назарова
Справа № 740/3759/19
Провадження № 2-п/740/8/21
УХВАЛА

24 лютого 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2020 року по справі за позовом першого заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватне підприємство «Агропрогрес», про визнання недійсним наказу та договору оренди землі, та із заявою про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно авторозподілу справа передана судді Карпусь І.М.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2020 року по справі за позовом першого заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури (далі прокуратура) в інтересах держави в особі Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області (далі селищна рада) до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області (далі ГУ Держгеокадастру), ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватне підприємство «Агропрогрес» (далі ПП «Агропрогрес»), про визнання недійсним наказу та договору оренди землі, призначити до розгляду на 12-00 год 02 березня 2021 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 -А).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/685/21
Провадження № 2-н/670/26/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2021 року смт. Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,
відповідно до ст. 161, ст. 163, ст. 167, ст. 168, ст. 169, ст. 170 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 , на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину окремо, починаючи з 09.12.2021 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 227,00 грн (двісті двадцять сім гривень) на користь Держави.
Суддя О. М. Волкова
Статтею 170 ЦПК України подання боржником заяви про скасування судового наказу не передбачено, та судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "___" ____________ 20____ року.
Суддя ______________ О. М. Волкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 442/1432/21
Провадження № 2/442/582/2021
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" лютого 2021 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

22.02.2021 позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

22.02.2021 позивачкою подано заяву про відкликання позову у вищевказаній справі.

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом слід повернути позивачці, оскільки нею подана заява про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом - повернути позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Грицай М.М.
Провадження №2/523/631/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2020р суддею Бабаковим В.П. по справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

17.02.2021р у зв`язку з відставкою судді Бабакова В.П., у відповідності до ст.33 ЦПК України цивільну справу передано на розгляд судді Далеко К.О.

Як вбачається з матеріалів справи, зміна складу суду відбулася на стадії підготовчого судового засідання.

Згідно з положеннями ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне почати розгляд справи спочатку, призначивши по справі підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до свого провадження.

Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 24 березня 2021 року на 11год. 30хв., в залі судових засідань № 17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/4138/20
Провадження № 2/653/54/21
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

23 лютого 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.,

за участю

секретаря судових засідань Гурковського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу № 653/4138/20 за позовом Державного агенства рибного господарства України ( Держрибагенства) в особі завідувача сектору юридичної роботи Азовськогобасейнового управління Державного агенства рибного господарства ( Азовський рибоохоронний патруль) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Державного агенства рибного господарства України ( Держрибагенства) в особі завідувача сектору юридичної роботи Азовськогобасейнового управління Державного агенства рибного господарства ( Азовський рибоохоронний патруль) Степченкова Віталія Дмитровича до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Представник позивача в судове засіданні на з`явився, надіславши заяву, відповідно до якої просить суд дану цивільну справу розглянути без участі представника позивача, на позовних вимогах наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення. Відзив на позов в строк зазначений в ухвалі суду відповідач не подав, заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження до суду також не надходило, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи також не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити заочний розгляд справи за позовом Державного агенства рибного господарства України ( Держрибагенства) в особі завідувача сектору юридичної роботи Азовськогобасейнового управління Державного агенства рибного господарства ( Азовський рибоохоронний патруль) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Справа № 484/4564/20
Провадження № 2-н/484/10/21
про відкриття наказного провадження у справі
23.02.2021 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 5033 грн 82 коп,
Представник заявника ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 5033 грн 82 коп, а також суми понесених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 210 грн 20 коп.
Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.
Керуючись ст. ст. 163, 167-169, 260 ЦПК України , суддя
Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 5033 грн 82 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя