overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2021 року

м. Харків

справа №621/2903/20

провадження №22-ц/818/2537/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 січня 2021 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 січня 2021 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 січня 2021 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова
Дата документу 23.02.2021
Справа № 320/3739/16-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ «ОТП-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції між Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області та Господарським судом Запорізької області у зв`язку із застосуванням заходів щодо запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визначена судом обов`язковою.

Таким чином, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду вважаю за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 04 березня 2021 року на 11 год. 00 хв., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області (м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11) та Господарським судом Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4).

Доручити Господарському суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Господарського суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., отримавши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Малойван Євгена Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

На розгляді у Волноваському районному суді знаходиться цивільна справа 221/639/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Малойван Є.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки не має можливості прибути до зали судового засідання Волноваського районного суду Донецької області. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просив доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно приписів ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення справи до розгляду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України,

ухвалив:

Проводити судове засідання, призначене на 14.00 годину 09 березня 2021 року в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області, в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова, що знаходиться за адресою: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд (Email: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова забезпечити проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Малойван Євгена Ігоровича.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Червонозаводського районного суду м. Харкова та адвокату Малойван Є.І. (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
Справа № 644/1855/21
УХВАЛА

20 грудня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Кузьміної Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі 56901 грн. 70 коп.

06.12.2021 року до суду від представника позивача надійшла заява від 02.12.2021 року, в якій він просить суд залишити зазначений позов без розгляду та розглядати вказану заяву без його участі та без участі позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд клопотання задовольняє і залишає вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. ст. 257 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя:
справа № 563/173/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2021 року м. Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання зобов`язання припиненим та зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання зобов`язання припиненим та зобов`язання вчинити дії.
До постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.
Зважаючи на наведене, вивчивши подане клопотання, суд приходить до таких висновків.
У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.
Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
А тому клопотання про відкликання заяви підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання зобов`язання припиненим та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позов до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Корецький районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 2-4349/10
УХВАЛА

"20" грудня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши цивільну справу за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича до боржника ОСОБА_1 про приправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського О.В., в якій заявник просить:

- виправити помилку, допущену у виконавчому листі суду № 2-4349/10 від 31.03.2021;

- вказати вірний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч.1-3 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича до боржника ОСОБА_1 про приправлення описки.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на -15-45 годину 28.12. 2021 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал №10).

В судове засідання викликати заявника, стягувача, боржника.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лисиченко
Справа № 351/2185/21
Номер провадження №2/351/847/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

17 грудня 2021 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Снятинської міської ради про визнання права власності.

Позивач надав суду письмову заяву з проханням провести підготовче засідання за його відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

А тому, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.01.2022 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 2-1218/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СІТІ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СІТІ» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 183 ч.2 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). У даному випадку відповідні докази до заяви не додані, а отже заяву подано без додержання вимог частини першої або другої статті 183 ЦПК України.

Частиною 4 статті 183 передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СІТІ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 634/138/20

Провадження № 2/634/63/21

"23" лютого 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Ковбаса С.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо можливості закриття підготовчого провадження по даній справі та призначення судового розгляду, а також щодо клопотання позивача про виклик в судове засідання свідків вказаних позивачем в позовній заяві, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Позивачі в підготовче судову засідання не з`явилися, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та її представник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження по даній справі та призначення судового розгляду, а також щодо клопотання позивача про виклик в судове засідання свідків.

Таким чином, підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що ухвалою суду від 18.02.2020 року цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, спір між сторонами не врегульований.

В справі в порядку ст.198 ЦПК України проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом з`ясовані та вирішені усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про виклик свідків та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2021 року о 14 годині в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідків:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя:
Справа № 671/1561/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20 грудня 2021 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

30 вересня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 20112 грн. 60 коп., інфляціійні витрати 674 грн. 99 коп., 3% річних 246 грн. 58 коп., всього 21034 грн. 17 коп.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно з інформацією № 6888/2492 від 15.12.2021 року, наданою на запит суду ВОМІРМП УДМС України в Хмельницькій області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.10.2019 року знята з реєстрації.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу необхідно відмовити на підставі п. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165,166 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання.

Суддя: