Провадження 4-с/522/193/21
УХВАЛА

16 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондаря В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Куртушан Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчик Віталія Олександровича, за участі стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТСВ «Експорт-Імпорт»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.12.2021 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в якій просить визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Перчик Віталія Олександровича щодо не зняття арешту з майна, накладеного 12.10.2010 у виконавчих провадження № 10340066 та ВП № 8626227 на «не визначене майна, все нерухоме майно» ОСОБА_2 ; зобов`язати старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Перчик Віталія Олександровича зняти арешт з усього майна, накладений на підставі постанови старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчика В.О. про арешт майна боржника від 12.10.2010 (номер запису про обтяження 10348757).

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що ОСОБА_1 , є дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (свідоцтво про укладання шлюбу, актовий запис № 17, виданий 07.09.1985 року). ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис № 91, виданий Іванівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

01.04.2021 року приватним нотаріусом Іванівського районного нотаріального округу Чекаліною А.Я. у відповіді № 102/02-14 ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , оскільки згідно даних з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № В-8/1315 від 11.10.2010, реєстраційний номер обтяження: 10348757, 12.10.2010 року було накладено арешт на «не визначене майна, все нерухоме майно» ОСОБА_2 (дата, місць, рік народження та реєстрацій номер облікової картки платника податків - відсутні).

З відповіді від 05.01.2021 року № 192 Другого Приморського відділу ДВС вбачається, що дійсно на примусовому виконанні у Другому Приморському відділі ДВС перебували виконавчі провадження:

ВП № 10340066, по виконанню судового наказу № 2-Н-204, виданого Приморським районним судом м. Одеси 08.08.2008 р. про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 (рік народження або реєстрацій номер облікової картки платника податків не зазначено) на користь ТОВ «ТСВ «Експорт-Імпорт» у розмірі 1032, 50 грн.;

ВП № 8626227, по виконанню судового наказу № 2-Н-203, виданого Приморським районним судом м. Одеси 13.06.2007 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 (рік народження або реєстрацій номер облікової картки платника податків не зазначено) на користь ТОВ «ТСВ «Експорт-Імпорт» у розмірі 1043 грн. Однак, в подальшому дані виконавчі провадження були завершені. Надати більш детальну інформацію не можливо у зв`язку зі знищенням виконавчих проваджень за закінчення терміну зберігання.

30.03.2021 року було отримано другу відповідь № 13818 від Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про відсутність будь-якої інформації щодо ОСОБА_2 про накладання арешту на все майно, згідно постанови про накладення арешту від 12.10.2010 року, реєстраційний номер 10348757.

Через неможливість нотаріусом встановити ідентичність особи на майно якого накладено арешт та спадкодавця - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , заявнику було рекомендовано звернутися до суду.

Ухвалою суду від 07.12.2021 року скарга прийнята до розгляду, який призначено на 16.12.2021 року.

У судове засідання 16.12.2021 року учасники справи не з`явилися, викликані, від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності.

Згідно ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Другому Приморському ВДВС Одеського МУЮ перебувало виконавче провадження 8626227 по виконанню судового наказу від 06.02.2006 року № 2-н-203 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ТСВ Експорт-Імпорт, боргу в розмірі 1043 гривень. Та виконавче провадження 10340066 по виконанню судового наказу від 06.02.2006 року № 2-н-204 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт», боргу в розмірі 1032,50 гривень.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо суб`єктів, а саме щодо ОСОБА_2 в пошуку «за частковим співпадінням встановлено, що згідно Відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна арешт на «невизначене майно, все нерухоме майно» зазначеної особи накладено 12.10.2010 року. Підставою обтяження була постанова про відкриття виконавчого провадження, В-8/1315, 11.10.210, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 , В-8/1315.

Власник майна ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду.

Обтяжувачем та заявником є Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Код:35048711, 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пастера, 58.

Відповідно до п. 1, 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5 (далі Правила) передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.

Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Аналогічні вимоги були визначені також у Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, що втратив чинність відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 19.07.2017 № 2302/5.

Згідно п. 6 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (Отримання з Єдиного реєстру інформації про наявність виконавчих проваджень) - Інформація з Єдиного реєстру про наявність виконавчих проваджень (у тому числі завершених) відносно боржників-юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців надається у вигляді скорочених витягів у паперовій або електронній формі на запити будь-яких фізичних та юридичних осіб, якими користується державний виконавець.

Суду не надано доказів того, що ОСОБА_2 звертався до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з письмовою заявою про зняття обтяження, а саме арешту нерухомого майна.

Згідно ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а також ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (у новій редакції) чітко визначено підстави за яких арешт, накладений на майно боржника, знімається.

При цьому, нормами Закону України «Про виконавче провадження» як у старій, так і у новій редакції не передбачено жодних підстав, що дозволяють державному виконавцю зняття арешту з майна боржника без підтвердження повної сплати заборгованості за виконавчим документом.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження» обставини, що забороняють або обмежують здійснення державним виконавцем виконавчих дій, спрямованих на фактичне виконання рішення суду відсутні.

Більше того, відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (у новій редакції) державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, тобто державний виконавець обтяжений нормами закону, що виключає право вибору дій, через те, що вони чітко передбачені цим законом.

Тому, суд вважає, що твердження позивача стосовно протиправної бездіяльності Другого Приморського відділу ДВС щодо не зняття арешту з майна позивача є безпідставними, оскільки Другий Приморський відділ ДВС діяв в межах повноважень та компетенції, визначених Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормами чинного законодавства.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. На цьому наголосив Верховний Суд у постанові від 03.06.2020 по справі № 464/5990/16-а.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вимоги про визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Перчика Віталія Олександровича щодо не зняття арешту з майна, накладеного 12.10.2010 у виконавчих провадженнях № 10340066 та ВП № 862627 на «не визначене майна, все нерухоме майно» ОСОБА_2 ; та зобов`язання старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Перчика Віталія Олександровича зняти арешт з усього майна, накладеного на підставі постанови старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Перчик В.О. про арешт майна боржника від 12.10.2010 (номер запису про обтяження 10348757), є беззмістовними, незаконними та такими що не підлягають задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що особа, яка не є стороною виконавчого провадження, та яка вважає, що арешт майна, який накладено відділом ДВС, має право звернутися до суду з позовною заявою про скасування арешту майна, підготовленою відповідно до вимог закону (правовий висновок в Постанові Верховного Суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18).

На підставі ст. 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчик Віталія Олександровича, за участі стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТСВ «Експорт-Імпорт».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 20.12.2021 року.

Суддя В.Я.Бондар