Справа № 291/344/21
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2021 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Митюк О.В.

за участю секретаря Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області, в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа:Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувсь до Ружинського районного суду Житомирської області із заявою, зацікавлена особа:Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме медичних документів. В обґрунтування заяви зазначив про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 , який до своєї смерті проживав в с.Топори Ружинського району Житомирської області разом із заявником. Заявник є інвалідом 2 групи інвалідності з дитинства і відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» має право на призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника, але на даний час, не має такої можливості із-за наявних розбіжностей у документах. Так відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 04.08.2020 року виданого Ружинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та має прізвище ОСОБА_1 , однак, 12.02.1999 року при отриманні паспорта громадянина України працівники паспортної служби видали паспорт заявнику на прізвище ОСОБА_1 , пояснивши це тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 це одне і теж саме ім`я тільки ОСОБА_5 - це на російській мові, а ОСОБА_6 - це на українській. У зв`язку з цим, в подальшому, всі видані на прізвище заявника документи (довідки, посвідчення та інше) видавалися на прізвище ОСОБА_1 . Протягом 2020 року заявником були втрачені паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, свідоцтво про народження та інші документи. При поновленні даних документів заявнику було видано новий паспорт та ідентифікаційний код відповідно до свідоцтва про народження, де заявник записаний як ОСОБА_1 . Після отримання нового паспорту та ідентифікаційного коду у заявника виникли проблеми пов`язані з розбіжностями його прізвища, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , адже пенсійне посвідчення заявника та інші документи, пов`язані із призначенням пенсії, видані на ім`я ОСОБА_1 . Дані обставини змусили заявника звернутися до суду за захистом своїх прав.

Заявник, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав, та просив суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, пояснення щодо заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, не подав.

Клопотань про відкладення судового засідання, чи будь-яких заяв щодо продовження процесуальних строків з підстав, встановлених Законом № 731-IX, або заяв про поновлення або продовження процесуальних строків, встановлених нормами ЦПК України, у зв`язку із їх пропуском з поважних причин, та таких, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, або з причин неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк, що зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином - від учасників справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступного.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 04.08.2020 року Виконавчим комітетом Топорівської сільської сільської ради Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Топори Ружинського району Житомирської області, його батьком зазначено ОСОБА_2 (а.с.5). Дане підтверджується паспортом громадянина України, виданого 13.08.2020 року на ім`я ОСОБА_1 , який відповідно довідки про реєстрацію місця проживання особи виданої Топорівською сільською радою Ружинського району Житомирської області за №406 від 27.11.2020 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.3).

Згідно паспорта серії НОМЕР_2 виданого 12.02.1999 року Ружинським РВ УМВС України в Житомирській області, свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 виданого Ружинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, пенсійного посвідчення серії НОМЕР_4 , направлення на госпіталізацію в ЖОПЛ №1 виданого 21.09.2020 року КНП «Районної центральної лікарні» Ружинської селищної ради, висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу №43 виданого 21.11.2020 року КНП «Районної центральної лікарні» Ружинської селищної ради, витягу із акту огляду у МСЕК №072974, та виписки із акту огляду у МСЕК сер ВТЄ-16 №086013, які містяться в матеріалах справи та видані на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.4, 6, 8) .

Відповідно довідок виданих Топорівською сільською радою Ружинського району Житомирської області за №342 від 12.10.2020 року, та №407 від 27.11.2020 року, ОСОБА_2 і ОСОБА_2 одна і та сама особа. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебував на утриманні батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.7).

Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області заявнику роз`яснино, що питання встановлення інвалідності виходить за межі компетенції органів Пенсійного фонду України та відносить до компетенції органів охорони здоров`я України, тому для отримання допомоги в отриманні відповідного медичного висновку установи охорони здоров`я на ім`я ОСОБА_1 він може звернутися до Міністерства охорони здоров`я України (а.с.9).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пункт 5 частини другої статті 293 ЦПК України передбачає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи, зокрема про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право; заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення (для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови); чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно узагальнення Верховного Суду України від 19.06.2013 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» для порушення в судах справ про встановлення належності правовстановлюючих документів необхідно подавати заяву з доказами того, що цей документ належить заявнику і що організація, яка його видала, не може внести до нього відповідні виправлення. У цих справах суд встановлює належність особі правовстановлюючих документів, а не тотожність прізвища, імені, по батькові, неоднаково названих у різних документах, неприсвоєння чи залишення одного з них.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: 1. Факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення. 2. Встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. 3. Заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо). 4. Чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Таким чином, згідно норм чинного процесуального законодавства, для порушення в судах справ про встановлення належності правовстановлюючих документів необхідно подавати заяву з доказами того, що цей документ належить заявнику і що організація, яка його видала, не може внести до нього відповідні виправлення.

Суд виходить з вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України за якою доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Заявник просить, суд, встановити, що медичні документи видані до цього на ім`я ОСОБА_1 для оформлення пенсії належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Але заявником не надано суду докази про звернення до відповідного органу для виправлення помилок у документі, належність якого заявник просить встановити, відмови такого органу у виправленні помилки. Між тим, вимогами ст.315 ЦПК України не передбачена можливість розгляд заяви щодо встановлення факту помилки при складанні медичних документів, в цій частині вирішення цього питання унеможливлене в порядку окремого провадження.

У зв`язку із наведеним, враховуючи формулювання вимог заяви, їх обґрунтування та подані письмові докази, суд приходить до висновку, що факт про встановлення якого просить заявник, у даному випадку судом не може бути встановлений, з огляду на що суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 4,76-81,293,294, 263-265, 273, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа:Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_5 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, місцезнаходження: 10003, м.Житомир, вул..О.Ольжича, 7, ..,

Суддя О. В. Митюк.