overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1783/11
Номер провадження 6/237/9/21
УХВАЛА

23.02.2021 року м. Курахове Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши клопотання генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. про проведення судового провадження в режимі відеоконференції у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах.

Від генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю прибуття до Мар`їнського районного суду Донецької області, просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Рівненської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю генерального директора ОСОБА_3 прибути до Мар`їнського районного суду Донецької області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Господарським судом Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах, призначене на 10:00 год. 02.03.2021 року провести в режимі відеоконференції з Господарським судом Рівненської області.

Доручити Господарському суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год. 02.03.2021 року в режимі відеоконференції (, 33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26-А).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Суддя О.Я. Сметаняк
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
20.12.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Повне ім`я стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія»
Адреса стягувача: м. Житомир, майдан Перемоги, 10
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
реєстраційний номер облікової картки платника податків:
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 3275,32 грн. станом на 01.11.2021.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» сплачений судовий збір в сумі 227,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Г. Перекупка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю. В.,

за участю секретаря судового засідання - Кужелєвій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про застосування наслідків нікчемної умови правочину,

керуючись ст. 2, 4, 10, 13, 49, 76, 77, 81, 89, 141, 177, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; ) про застосування наслідків нікчемної умови правочину - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання, апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю. В. Рибалка
Справа № 627/716/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о в и п р а в л е н н я о п и с к и

"21" грудня 2021 р. смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого Вовк Л. В.

з участю секретаря Полешко О. С.,

розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Краснокутська селищна рада Богодухівського району Харківської області , ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в :

18.10.2021 року Краснокутський районний суд Харківської області ухвалив заочне рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Краснокутська селищна рада Богодухівського району Харківської області , ОСОБА_4 , яким позов задовольнив.

Як вбачається зі змісту судового рішення від 18.10.2021 року, прізвище відповідача зазначено невірно як « ОСОБА_5 » , а необхідно « ОСОБА_6 » , що підтверджує довідка виконавчого комітету Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області від 07.07.2021 року ; акти обстеження домоволодіння депутата від 06.10.2015 року, 15.07.2021 року; копія будинкової книги.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Опискою називається зроблена судом механічна помилка у визначенні об`єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та ін. Помилкою - неправильність в діях і висновках.

Допущена описка в судовому рішенні є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення , а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену при виготовлені судового рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 18.10.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Краснокутська селищна рада Богодухівського району Харківської області , ОСОБА_4 , а саме прізвище відповідача замість « ОСОБА_5 » вважати вірним « ОСОБА_6 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк
справа №619/1677/21
провадження №2/619/818/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 грудня 2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із тим, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а його правонаступники не відомі, а також вирішити питання про повернення судового збору.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до платіжного доручення №1713 від 26.01.2021 на рахунок № НОМЕР_1 АТ «Харківгаз» був сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Так як позовна заява залишається без розгляду, то з урахуванням вищезазначеного підлягає поверненню судовий збір у розмірі 2270,00 грн., який був сплачений при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 200, 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» - залишити без розгляду.

Повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (код ЄРДПОУ 03359500, IBAN НОМЕР_2 , п/р НОМЕР_3 АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» м.Київ, МФО 300647), судовий збір у розмірі 2270,00 гривень, сплачений за платіжним дорученням №1713 від 26.01.2021 на рахунок №UA0020599, отримувач: ГУ ДКСУ у Харківській області, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку 899998.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є. Р. Остропілець
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1615/20
Номер провадження 2-во/213/3/21
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про виправлення описки в судовому наказі, виданому Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №213/1615/20,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» звернувся в суд з вищевказаною заявою, просить виправити описку в судовому наказі у справі 213/1615/20 стосовно дати народження боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що 14 травня 2020 року суддею Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ у справі №213/1615/20, провадження №2-н/213/148/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та три відсотки річних. При зазначені даних боржника його дата народження вказана як ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість правильної - 03 квітня 1979 року, що є опискою.

У зв`язку з викладеним слід винести ухвалу про усунення зазначеної описки.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі, виданому 14 травня 2020 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №213/1615/20, провадження №2-н/213/148/20, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та три відсотки річних та вважати правильною дату народження боржника 03 квітня 1979 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа №428/6509/21
Провадження №2/428/1403/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

представника позивача Чорнухи І.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про повернення вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході підготовчого засідання судом було виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити вказану справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260-261, 353, 354-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про повернення вилученого майна.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2022 року о 11:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа 536/424/21
Провадження 2/524/2792/21
вступна та резолютивна частини
13.12.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого - судді Предоляк О.С.
при секретарі судового засідання Лапік К.В.,
за участю позивача - ОСОБА_1 , його представника - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення,
Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди- відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Предоляк

Повідомити дату складення повного судового рішення о 16 год. 20.12.2021 року.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом АТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом АТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач та його представник адвокат Зайцев М.П. заявили клопотання про витребування у позивача інформацію:

-окремо кожен платіж та загальну суму наданих кредитних коштів громадянину ОСОБА_1 , за період з 04.02.2016 року по 07.10.2021 рік, з розбивкою по датам і по сумам наданих кредитних коштів, із зазначенням загальної суми наданого кредиту;

-окремо кожен платіж та загальну суму, які ОСОБА_1 здійснював на оплату заборгованості за період з 04.02.2016 року по 07.10.2021 рік, з розбивкою по датам і по сумам коштів спрямованих на погашення кредиту із зазначенням загальної суми погашення заборгованості по наданому кредиту.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, суд може витребувати докази як захід забезпечення доказів.

Враховуючи, що вирішення справи по суті неможливе без витребування доказів, суд, керуючись ст. 84 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у АТ "Акцент Банк" (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) інформацію про:

-окремо кожен платіж та загальну суму наданих кредитних коштів громадянину ОСОБА_1 , за період з 04.02.2016 року по 07.10.2021 рік, з розбивкою по датам і по сумам наданих кредитних коштів, із зазначенням загальної суми наданого кредиту;

-окремо кожен платіж та загальну суму, які ОСОБА_1 здійснював на оплату заборгованості за період з 04.02.2016 року по 07.10.2021 рік, з розбивкою по датам і по сумам коштів спрямованих на погашення кредиту із зазначенням загальної суми погашення заборгованості по наданому кредиту.

Вищевказані копії документів на виконання ухвали про витребування доказів надати до 20.01.2021 року до Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Копію ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області направити позивачу, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2089/21
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2021 року, суддя Чевилюк З.А., у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 01 лютого 2022 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_1 ).

-Представника ОСОБА_1 адвоката Ващука Юрія Васильовича - 29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 63, оф. 6, (м.т. НОМЕР_2 ), (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

-ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 , (м.т. НОМЕР_3 ).

-Законного представника малолітньої ОСОБА_3 . ОСОБА_4 - АДРЕСА_2 , (м.т. НОМЕР_4 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 639/1148/21
Провадження № 2-н/639/192/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2021 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С. М. Гаврилюк