СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/190/21
ун. № 2-1214/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., за участю секретаря судового засідання Щербини А.В., розглянувши скаргу боржника ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Миколаївни, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна",

встановив:

9 листопада 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CNL-007/715/2006, за умовами якого позичальник отримала кредит на загальну суму 64000 доларів США, який зобов`язалася повернути до 9 листопада 2016 року та сплатити проценти за користування кредитом.

У забезпечення зобов`язань за кредитним договором 9 листопада 2006 року АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1 уклали договір наступної іпотеки, за умовами якого у іпотеку банку була передана квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 45,80 кв.м.

АКБ «Райффайзенбанк Україна» відступив права та обов`язки кредитора за вказаними договорами ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" залишок заборгованості по кредиту в розмірі 53946,51 доларів США, що еквівалентно 430708,93 грн., несплачені відсотки по кредиту в розмірі 19562,16 доларів США, що еквівалентно 156184,28 грн., заборгованість по пені в розмірі 430708,93 грн., судовий збір в розмірі 3219 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 1020941 грн. 14коп.

На виконання рішення суду 22 жовтня 2014 року Святошинським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист.

Даний лист неодноразово звертався до виконання через органи Державної виконавчої служби, приватних виконавців.

З 12.10.2021 року рішення перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової В.М., нею заведене виконавче провадження АСВП №66924311.

В рамках вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.10.2021 року, за якою накладено арешт та описано іпотечну квартиру, в наступному проведена оцінка квартири (див. висновок суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Спецюст" від 21.10.2021 року), і квартира передана на реалізацію шляхом проведення електронних торгів до ДП "Сетам", торги були призначені на 21.11.2021 року.

Боржниця через свого представника - адвоката Пащенка В.М., звернулася до суду зі скаргою, за якою просила визнати неправомірними наведені дії та рішення приватної виконавиці Кісельової В.М., як передчасні, та такі що порушують її права боржниці у виконавчому провадженні.

Учасники процесу в суд не з`явились, заперечень на скаргу не надходило.

З огляду на скаргу та долучені до неї матеріали, суд знаходить за можливе постановити рішення на наявних матеріалах.

Так, згідно зі ст. 18 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Разом з тим, ст. 19 цього ж Закону боржника наділено правами надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Суд вважає, що приватним виконавцем не забезпечено умов для належної реалізації боржницею своїх прав.

Так, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 8 лютого 2021 року скаргу боржника ОСОБА_1 задоволено частково, і разом з іншим визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. у виконавчому провадженні ВП № 59997371 за виконавчим листом № 2608/1214/11, виданим 22 жовтня 2014р. Святошинським районним судом м. Києва, щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .

В основу рішення судом було покладено, що виконавець не врахував те, що на правовідносини між сторонами виконавчого провадження поширюються вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Дане рішення було залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 07.09.2021 року.

23 квітня 2021 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до законодавчих актів України щодо споживчих кредитів наданих в іноземній валюті", яким було припинено дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Разом з тим, цей закон наділив боржника за споживчими кредитами наданих в іноземній валюті, правом подати заяву кредитодавцю про реструктуризацію боргу, запропонувати на погашення боргу майно відмінне від предмету іпотеки, тощо.

Зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті підлягають обов`язковій реструктуризації, в порядку визначеному законом.

Боржниця звернулась до стягувача (кредитора) із заявою про реструктуризацію боргу, з посиланням на вказаний вище закон.

Наслідком задоволення такої заяви є закриття виконавчого провадження.

Відмова в реструктуризації боргу, в тому числі і у зв`язку з пропуском строків на подання заяви, може бути оскаржена боржницею в судовому порядку.

За наведених обставин та вимог закону, суд вважає, що виконавиця перш ніж перейти до заходів реального виконання рішення суду, мала би переконатись про відсутність можливості реструктуризації боргу, відповідно до законодавства, а відтак оскаржувані дії та рішення приватної виконавиці є передчасними, і визнаються судом неправомірними.

Згідно зі ст. 451 ч.2 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В даному випадку суд вважає, що на відновлення прав боржниці необхідно зобов`язати приватну виконавицю зняти іпотечну квартиру з торгів, а в разі якщо такі торги відбулись зобов`язати її не затверджувати результати торгів до врегулювання сторонами виконавчого провадження питання про можливість реструктуризації боргу, відповідно до Закону України «Про внесення змін до законодавчих актів України щодо споживчих кредитів наданих в іноземній валюті».

Керуючись ст.ст. 259, 260, 450, 451 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу боржника ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Миколаївни, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задовольнити.

Визнати неправомірними дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Миколаївни, в рамках виконавчого провадження АСВП №66924311, щодо продажу предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 45,80 кв.м.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельову Віталіну Миколаївну, в рамках виконавчого провадження АСВП №66924311, зняти предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,80 кв.м. з торгів.

У разі якщо торги відбулись, зобов`язати приватного виконавця утриматись від посвідчення результатів торгів, до врегулювання сторонами виконавчого провадження питання про можливість реструктуризації боргу, відповідно до Закону України «Про внесення змін до законодавчих актів України щодо споживчих кредитів наданих в іноземній валюті».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Сенько М.Ф.