Справа № 544/241/21
пров. № 2-н/544/53/2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23 лютого 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О. О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Каштан» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги (послуги з вивезення побутових відходів) в сумі 1732 грн. 99 коп., інфляційних збитків в сумі 314 грн 36 коп., 3 (трьох) відсотків річних від простроченої суми в сумі 156 грн 02 коп.

Однак дана заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Так, до заяви додано договір про надання послуг з вивезення побутових відходів та наданий розрахунок заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, згідно особового рахунку по буд. АДРЕСА_1 , за період з 24.11.2014 по 31.12.2020, із сумою боргу 1732 грн 99 коп.

Крім цього, заявник зазначив, що боржник визнав в повній мірі свій борг, уклавши 23.06.2020 Договір про реструктуризацію заборгованості №6/2020-БР з КП «Каштан». Однак вказаний договір згідно матеріалів справи був укладений із ОСОБА_2 , який не значиться в даній заяві як боржник. Тому суд не бере до уваги даний договір як доказ підтвердження повного визнання ОСОБА_1 свого боргу перед заявником.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість боржника утворилася з 24.11.2014, що виходить за межі позовної давності, передбачені ст.257 ЦК України та є підставою для відмови у видачі судового наказу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в даному випадку у видачі судового наказу слід відмовити, роз`яснивши заявнику його право на звернення з вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.163-165,259,260,353ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Каштан» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, інфляційних збитків, 3 (трьох) відсотків річних від простроченої суми.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя - О.О. Сайко