Справа № 329/1070/20
Провадження № 6/329/3/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ломейко В.В., при секретарі Богдан І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулася до суду з заявою про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа у справі № 2-1360 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-162/38 від 28 січня 2008 року у сумі 120 944,35 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що Кіровським міським судом Донецької області від 07.12.2010 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-162/38 від 28 січня 2008 року у сумі 120 944,35 грн.

13 липня 2020 року ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області по справі № 329/476/20 замінено стягувача з публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Після набуття статусу стягувача заявник звернувся із запитом до відділу державної виконавчої служби, на які отримав відповідь, що з 04.07.2011 року на виконанні перебували виконавчі провадження за виконавчими листами № 2-1360 від 07.12.2010 року, проте матеріально-технічна база та документація відділу залишена за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС у м. Кіровське, яке відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Також заявник відмітив, що за даним виконавчими листами у справі № 2-1360/10 сума боргу не стягнута, а тому виконавчі документи не є виконаними. Внаслідок того, що виконавчі документи втрачено, строк його пред`явлення пропущено з причин, що не залежали від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В зв`язку з цим заявник просить суд видати дублікати виконавчих листів № 2-1360/10 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-162/38 від 28 січня 2008 року у сумі 120 944,35 грн., визнати поважною причину пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та поновити пропущений строк.

В ході розгляду зазначеної заяви, ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 28.12.2020 року було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1360/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-162/38, закінченої ухваленням рішення 07 грудня 2010 року Кіровським міським судом Донецької області.

Відповідно до ухвали Чернігівського районного суду Запорізької області від 27.01.2021 року відновлено втрачене судове провадження в частині змісту заочного рішення Кіровського міського суду Донецької області від 07.12.2010 року, ухваленого по справі № 2-1360/10. Зазначене судове рішення набрало законної сили 12.02.2021 року.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересовані особи, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином через веб-сайт судової влади України, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не надали (а.с. 28).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа розглядається Чернігівським районним судом Запорізької області за територіальною підсудністю, визначеною відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року та Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (№1631-VII, 12.08.2014).

Заочним рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 07.12.2010р. позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено та стягнуто з відповідачів на користь позивача суму боргу по кредитному договору № 014/07-162/38 від 28 січня 2008 року в сумі 120944 грн. 35 коп. солідарно, судовий збір в розмірі 604 грн. 72 коп. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн. з кожного, а всього 664 грн. 72 коп. з кожного (а.с. 32-33).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, 07 грудня 2010 року Кіровським міським судом Донецької області ухвалено рішення у справі № 2-1360/10. Електронна копія даного рішення підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного Реєстру. Відмітка про набрання рішенням законної сили в ЄДРСР відсутня.

13 липня 2020 року ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області по справі № 329/476/20 замінено стягувача з публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с. 4).

13.11.2020 року заявником направлено запит про хід виконавчого провадження до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (а.с. 5-8).

З відповіді від 25.11.2020 року № 17.15-22-56329, №17.15-22-56365 Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вбачається, що у зв`язку з тим, що територія міста Хрестівка віднесена до тимчасово непідконтрольній українській владі території, Хрестівський міський відділ ДВС було переміщено за новою адресою в м. Торецьк Донецької області. Виконавчі провадження залишилися в м. Хрестівка, а тому здійснити перевірку виконавчих проваджень у паперовому вигляді неможливо (а.с. 11).

З відповіді Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області встановлено, що на примусовому виконанні у Хрестівському міському ВДВС ГТУЮ у Донецькій області з 04.07.2011 року перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-1360 від 07.12.2010, виданих Кіровським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 120 944 грн. 35 коп. та судового збору (а.с. 9-10).

Згідно п.17.4розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявки не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що встановити місцезнаходження оригіналів виконавчих листів наразі не виявляться за можливе, у зв`язку з чим вони не виконані, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання заявником пропущений з поважних причин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання.

Керуючись ч.2 ст. 247, ст.433, п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-1360/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/07-162/38 від 28 січня 2008 року в сумі 120 944 (ста двадцяти тисяч дев`ятсот сорока чотирьох) грн. 35 коп.

Визнати поважною причину пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-1360/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/07-162/38 від 28 січня 2008 року в сумі 120 944 (ста двадцяти тисяч дев`ятсот сорока чотирьох) грн. 35 коп.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-1360/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/07-162/38 від 28 січня 2008 року в сумі 120 944 (ста двадцяти тисяч дев`ятсот сорока чотирьох) грн. 35 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.15.5Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Ломейко