Справа № 164/202/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Шумік О.І.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи Покидюка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

23 лютого 2021 року представником заявника ОСОБА_2 було подано до суду заяву про відвід головуючому у даній справі - судді Маневицького районного суду Волинської області Невару О.В., яку представник заявника та заявник ОСОБА_1 підтримали у повному обсязі в судовому засіданні з підстав, викладених у поданій до суду заяві. Свої вимоги обґрунтували тим, що представництво інтересів заінтересованої особи ОСОБА_3 по даній справі в суді здійснює адвокат Покидюк М.В., який тривалий час працював на посаді керівника Маневицького районного суду Волинської області, приймав на роботу суддю ОСОБА_4 та тривалий час працював в суді з головуючим у даній справі. З цих підстав, іншим суддею Маневицького районного суду Волинської області Токарською І.С. по даній справі було обґрунтовано заявлено самовідвід. В зв?язку з цим, у сторони заявника є сумніви у неупередженості та об?єктивності судді Невара О.В. при розгляді даної справи та вирішенні заявлених вимог про видачу обмежувального припису.

Згідно п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1-2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України „Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17 липня 1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов?язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

В рішенні по справі „Фельдман проти України від 8 квітня 2010 року Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст. 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , які заяву про відвід підтримали і наполягають на її задоволенні, заінтересованої особи ОСОБА_3 , представника заінтересованої особи ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення заявленого відводу, оскільки вважають його безпідставним, суд вважає, що з метою виключення будь-яких обставин, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість розгляду даної справи та оскарження з цих підстав прийнятого судового рішення, заяву представника заявника ОСОБА_2 , яку підтримала заявник ОСОБА_1 , слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 31-32, 36, 39-41, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвід судді Маневицького районного суду Невару Олегу Валентиновичу по справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису задовольнити, а справу передати іншому судді, який визначається в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар