У Х В А Л А

13.12.2021 Справа №607/19717/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій зазначає, що у цивільний справі №607/19717/21 судом не вирішено питання про звільнення від сплати судового збору, та щодо того, чи перевищує розмір судового збору 5% річного доходу позивача.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2 ст. 270 ЦПК України).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 грудня 2021 року матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення розподілено для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М. та 06 грудня 2021 року передано судді.

Вивчивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам закону.

Згідно із ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Всупереч вказаних вимог закону, заява про ухвалення додаткового рішення не містить інформації про учасників справи.

У поданій заяві не зазначено дату ухвалення рішення суду.

Відповідно до пунктів 4-5 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

О обґрунтування заявлених вимог про ухвалення додаткового рішення у справі №607/19717/21 заявник вказує, що судом не вирішено питання про звільнення від сплати судового збору, та щодо того, чи перевищує розмір судового збору 5% річного доходу позивача.

Проте, ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Фаворит-2» приватного підприємства «Дружба сервіс-житло 1», Приватного підприємства «Дружба сервіс-житло 1» про визнання неналежним надання житлово-комунальних послуг та зобов`язання вчинити дії залишено без руху, з підстав невідповідності її вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Натомість, за вимогами частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

При цьому, ухвалою судді від 08 листопада 2021 року про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку із відсутністю визначених законом підстав для звільнення від сплати судового збору, судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та враховано долучені позивачем документи щодо розміру його доходів.

У відповідності до частини 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищевказаних недоліків.

Недоліки слід усунути шляхом надання викладеної у новій редакції заяви, долучення до заяви її копії і копій доданих до неї документів у відповідності до кількості осіб, які мають брати участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка