overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/9045/21
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. розглянувши заяву ТОВ «КК Мрія», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 4 044 грн. 55 копійок , -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «КК Мрія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4 044,55 грн. за період з лютого 2021 року по 31 жовтня 2021 року, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року),заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Представник заявника, у своїй заяві, вказав місце проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до отриманої відповіді з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, зазначено, що інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року),у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 166 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 162, 165-166, 260-261, 353, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року) суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «КК Мрія», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 4 044 грн. 55 копійок - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення даної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа № 236/4450/21
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2021 р.Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент - Банк" до Акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду цивільної справи, в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув і судом було прийняте рішення справу розглянути без його участі в заочному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату час і місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представнику позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує, тому суд дійшов до висновку про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 261, 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Акцент - Банк" до Акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в порядку гл. 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Справа № 361/4149/20
Провадження № 2-о/361/14/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Радченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за заявою Броварської міської ради Київської області, заінтересована особа Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2020 року відкрито провадження в даній цивільній справі, призначений судовий розгляд.

Учасники справи в судове засідання не зявились, надали заяви про можливість розгляду справи у їх відсутності.

Суд, за клопотанням представника заявника витребував спадкову справу № 441/2019 щодо майна померлого ОСОБА_1 . Із матеріалів вказаної справи вбачається, що із заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_1 (син померлого) та ОСОБА_2 (сестра померлого).

У ч. 3 ст. 53 ЦПК України зазначено - якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином враховуючи, предмет спору, наведені обставини та обґрунтування викладені у позові та відзиві, суд дійшов висновку про залучення вище перелічених осіб до участі у справі як заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 3 ст. 53 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за заявою Броварської міської ради Київської області, заінтересована особа Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання спадщини відумерлою, залучити як заінтересованих осіб: ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ).

Роз`яснити заявнику про необхідність направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Провадження 2/311/1085/2021
Справа № 311/3373/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 грудня 2021 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

секретаря судового засідання Чучі С.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено своєчасно та належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від сторін не надійшло, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті у Василівському районному суді Запорізької області на 08 годину 45 хвилину 16 лютого 2022 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Справа № 127/6669/21
Провадження № 22-ц/801/2388/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

21 грудня 2021 рокуСправа № 127/6669/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Берегового О.Ю., Панасюка О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про стягнення коштів за порушення строків надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року відкрито провадження у даній справі, а ухвалою від 01 листопада 2021 року призначено справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито 22 жовтня 2021 року, строк розгляду справи спливає, а завершити розгляд справи у строк встановлений частиною першою статті 371 ЦПК України неможливо, тому апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 261, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2021 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.Ю. Береговий

О.С. Панасюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 31 січня 2022 року на 10 год 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді

у/н справи № 760/13009/21 № а/п 22-ц/824/15367/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Зуєвич Л.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

"24" лютого 2021 р. Справа153/1116/20

Провадження2/153/226/20-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді - Дзерина М.М.

за участю секретаря судових засідань Гулковської Т.Т.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Снітко В.А. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, не заперечували щодо закриття підготовчого судового засідання.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживанням, що підтверджується рекомендованим повідомленням №485.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи та не з`явилась в судове засідання, не повідомила суд про причини своєї неявки, тому вважаю за можливе провести дане судове засідання за відсутності відповідача.

Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

При проведенні підготовчого судового засідання по справі суддею Ямпільського районного суду Вінницької області відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України були проведені наступні підготовчі дії: до судового розгляду спір між сторонами не врегульований. З`ясовано, що розмір заявлених стороною позивача судових витрат становить 840 гривні 80 копійок (сплата судового збору). Визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, до судового розгляду по суті в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 17 березня 2021 року о 08 годині 30 хвилин.

Розмір заявлених стороною позивача судових витрат становить 840 гривні 80 копійок.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0231/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Дзерин
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5252/20-ц
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2021 р. Печерського районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Диба І.Б.

за участю:

представника позивача: Кондратьєва М.В.

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду клопотання представника відповідача про призначення компьютерно-технічної експертизи в рамках розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення компьютерно-технічної експертизи в рамках розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої через представника ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», ОСОБА_3 про визнання незаконним зборів співвласників багатоквартирного будинку, визнання недійсними протоколу зборів, визнання договору недійсним про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 17 січня 2022 року на 10 год 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

у/н справи № 752/2742/21 № а/п 22-ц/824/16730/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Ольшевська І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Судді
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/1315/21
Провадження № 2-н/644/491/21
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В. Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3816/20
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирській області про стягнення неодержаних коштів в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирській області, в якому просить стягнути на її користь в порядку спадкування неодержані за життя її чоловіком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , кошти нараховані відповідно до ст.37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 16224,82 грн.

Ухвалою суду від 19.01.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 25.02.2021 року.

Сторони в судове засідання не прибули. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач про причини неявки не повідомив, відзиву на позов у встановлений строк не надав, клопотань не заявляв.

У підготовчому засіданні вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Тому керуючись ст.ст.197, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення неодержаних коштів в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №5) на 31.03.2021 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко