23.02.2021
Ленінський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

іменем України

23 лютого 2021р. Справа 621/347/21 Провадження №2/642/654/21
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Водолажко В.О.;

За відсутності позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ;

розглянув у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду позивач заявляє позовні вимоги до відповідача, а саме:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 100 000грн. моральної шкоди.

18.02.2020р. позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову, в якої він вимагає в порядку забезпечення позову, винести ухвалу про забезпечення позову, в саме: Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту зареєстровані на ім`я відповідача транспортні засоби: DACIA DVSTER номерний знак НОМЕР_1 , NISSAN NV400 номерний знак НОМЕР_2 , RENAULT TRAFIC номерний знак НОМЕР_3 .

З урахуванням заявленого клопотання, а також враховуючи мотивування заяви про забезпечення позову, суд вважає:

Вимогами статті 12 ч.3 ЦПК України визначено: Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимогами статті ст.140 ЦПК України визначено:

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимогами статті 150 ч.1 п.1, 2 ЦПК України визначено: Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи положення ст.150 ЦПК України, зміст позовних вимог, предмет позову, суд вважає, що заявлене клопотання суперечить вимогам статті 150 ЦПК України, т.я. позивач заявляє про накладення арешту, але не визначає вартість предмету забезпечення, що буде відповідати заявлених позовним вимогам та не надає доказів, щодо прав відповідача як власника до вказаних автомашин.

Керуючись ст.12, 149-159,258, 259, 260, 261, 263,352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, або через Ленінський районний суд м.Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя: В.М.Євтіфієв