Справа № 204/1360/21
Провадження № 2/204/1033/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку в домоволодінні та визнання 58/100 частин домоволодіння єдиним об`єктом нерухомого майна в цілому, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку в домоволодінні та визнання 58/100 частин домоволодіння єдиним об`єктом нерухомого майна в цілому. Вказана позовна заява була передана судді канцелярією суду 23 лютого 2021 року.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позовній заяві позивачем заявлено три позовні вимоги, а саме: одну позовну вимогу майнового характеру про визнання належних позивачу 58/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 єдиним об`єктом нерухомого майна, затвердивши його як одиницю в цілому; дві позовні вимоги немайнового характеру про припинення права на 42/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , які знаходились у користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі Акту ідеальних часток, складеного КП ДМБТІ ДОР від 12.01.1989 року, а також про внесення в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивач має сплачувати судовий збір за одну позовну вимогу майнового характеру та дві позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Станом на 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 270,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору, який має сплатити позивач за кожну позовну вимогу немайнового характеру становить 908,00 грн., що разом становить 1 816,00 грн.

Крім того, розмір судового збору за позовними вимогами майнового характеру, з урахуванням ціни позову за цими позовними вимогами 301 891,16 грн., становить 3 018,91 грн.

Позивачем до позовної заяви на підтвердження сплати судового збору за позовними вимогами майнового характеру додано оригінал квитанції № 0.0..1 від 04 грудня 2020 року на суму 3 018,91 грн.

Однак, встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2021 року по справі № 204/140/21, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/94347608, позивачу було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку в домоволодінні та визнання 58/100 частин домоволодіння єдиним об`єктом нерухомого майна в цілому, а також постановлено Управлінню Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м. Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір. У вказаній ухвалі суду також зазначено, що кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок Казначейство України УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р./22030101, код отримувача 37989253, в сумі 3 018,91 грн. за квитанцією від 04.12.2020 року № 0.0..1.

Таким чином, оскільки ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2021 року по справі № 204/140/21, серед іншого, повернуто сплачений ОСОБА_4 судовий збір за квитанцією № 0.0..1 від 04 грудня 2020 року на суму 3 018,91 грн., то надана позивачем до позовної заяви квитанція № 0.0..1 від 04 грудня 2020 року на суму 3 018,91 грн. не може бути доказом сплати позивачем судового збору за позовними вимогами майнового характеру у даній справі, а тому позивач при зверненні до суду з даним позовом за позовними вимогами майнового характеру має також сплатити судовий збір у розмірі 3 018,91 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

«Отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Чечел.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0004632, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: *;101; ______ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа)».

Крім того, статтею 95 ЦПК України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, частина доданих позивачем до позовної заяви копій документів не засвідчена позивачем у відповідності до вимог ст. 95 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, з метою приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 177 ЦПК України, а саме: сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок суду у встановленому законом розмірі та надати суду оригінали відповідних документів, що підтверджують сплату судового збору; надати до суду засвідчені у відповідності до вимог ст. 95 ЦПК України копії документів, що додані позивачем до позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку в домоволодінні та визнання 58/100 частин домоволодіння єдиним об`єктом нерухомого майна в цілому - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез