Справа № 2-5657/10
Провадження № 2-п/161/21/21
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М..

за участю секретаря судового засідання Денисюка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Василюка Ігоря Миколайовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Волинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої кам`яної (цегляної) споруди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 28 вересня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Волинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої кам`яної (цегляної) споруди задоволено повністю, а саме зобов`язано відповідача за власний рахунок знести самочинно збудовану кам`яну ( цегляну) споруду в АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Василюк Ігор Миколайович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що йому не було відомо про розгляд даної справи 28.09.2020 року, про наявність заочного рішення він дізнався лише 14.01.2020 року отримавши його копію. Крім того, вказує, що при розгляді справи не було досліджено всі обставини справи, які істотно впливають на рішення суду.

В судове засідання представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Василюк Ігор Миколайович, прокурор та представник Луцької міської ради не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду. Відповідно до вимог ст.. 287 ЦПК України, така неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Частиною третьою статті З ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до ст.. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Заява про поновлення процесуального строку розглядається судом без повідомлення учасників справи (статті 126, 127 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення від 28.09.2010 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Василюк Ігор Миколайович отримав 14.01.2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи, з заявою про перегляд заочного рішення звернувся 15 січня 2021 року, тобто за спливом одного року з дня отримання копії рішення, та більше десяти років з дня його ухвалення.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача не навів поважних причин пропуску строку для подання такої заяви. А наведені ним обставини про те, що ним вже подавалась заява про перегляд заочного рішення, яка в подальшому була залишена без розгляду за його заявою, та подано заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку, визначеного ст. 284 ЦПК України.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою 2) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.284, 287 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Василюка Ігоря Миколайовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Волинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої кам`яної (цегляної) споруди - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк