РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Марач А.В.

з участю:

представника позивача - адвоката Беруна Р.В.

представника вiдповiдача ОСОБА_1 - адвоката Льовочкіної В.М.

представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Куцоконя Ю.П.

представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Данилюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ТзОВ «БІЛД БУД» до ОСОБА_1 треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яковенко Віктор Ігорович, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «БІЛД БУД» звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яковенко Віктор Ігорович, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння. Просили визнати договори купівлі-продажу квартир під АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» та ОСОБА_1 недійсними. Витребувати вказане майно з незаконного володіння. Скасувати державну реєстрацію та нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу, серія та номер 725 від 30.08.2014 р. здійснене Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко Віктором Ігоревичем (індексний номер 15477567). Скасувати державну реєстрацію та нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу, серія та номер 724 від 30.08.2014 р. здійснене Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко Віктором Ігоревичем (індексний номер 15477567). Скасувати державну реєстрацію та нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу, серія та номер 723 від 30.08.2014 р. здійснене Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко Віктором Ігоревичем (індексний номер 15477633). Судові витрати покласти на Відповідача.

В обгрунтування позовних вимог, вказує що ТзОВ "БІЛД- БУД" є власником нерухомого майна, а саме квартир: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

07.07.2014 року було відкрите кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. З матеріалів досудового розслідування було встановлено, що невідомі особи, підробивши підписи законних власників Товариства: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Генерального директора, заволоділи майном та готівковими коштами, які перебувають на балансі та у господарському веденні ТОВ "БІЛД БУД". Досудовим слідством було встановлено, що зловмисниками були підроблені наступні правовстановлюючі документи, а саме, Договір відступлення частки (шляхом купівлі-продажу), яка становить 94,309 % статутного капіталу Товариства, від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 , зареєстрованого в реєстрі за № 477 від 18.06.2014 року; Договір відступлення частки (шляхом купівлі - продажу), яка становить 0,32% статутного капіталу Товариства від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 , зареєстрованого в реєстрі за №478 від 18.06.2014 року; Договір відступлення частки (шляхом купівлі - продажу), яка становить 0,764% статутного капіталу Товариства від ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 , зареєстрованого в реєстрі за №479 від 18.06.2014 року; Протокол №34 Загальних зборів учасників ТОВ «БІЛД БУД» від 18.06.2014 року яким було затверджено рішення про передачу часток засновників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 , звільнено з посади Генерального директора ТОВ "БІЛД- БУД" ОСОБА_9 призначено на посаду Генерального директора ТОВ "БІЛД БУД" ОСОБА_7 , та затверджено нову редакцію Статуту Товариства.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.09.2014 року по справі №910/16200/14 визнано недійсними вказані договори відступлення та скасовано державну реєстрацію нової редакції статуту ТзОВ "БІЛД БУД", яка проведена 25.06.2014 року, номер запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 8023874 відповідно до якого частка ОСОБА_7 у статутному капіталі товариства становила 95,455 %.

Крім того, під час судового розгляду справи, з`ясувалося що громадяни ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 договори відступлення (шляхом купівлі-продажу) частки у статутному капіталі ТОВ "БІЛД БУД" не укладали, підписи зазначених осіб на всіх документах, пов`язаних з Переходом права власності та реєстрацією змін до статут ТОВ "БІЛД БУД" підроблені.

Надалі, ОСОБА_7 був призначений на посаду Генерального директора ТОВ "БІЛД БУД" - затверджено нову редакцію статуту ТОВ "БІЛД БУД", надано право Генеральному директору ТОВ "БІЛД БУД" ОСОБА_7 першого підпису всіх фінансово-господарських документів Товариства та право розпорядження, відкриття, закриття, Зміну рахунків у банківських установах з правом подавати картки зі зразками підписів осіб, уповноваженою особою для проведення змін до установчих документів ТОВ "БІЛД БУД" призначено ОСОБА_7 ..

Після зміни засновників і керівника ТОВ "БІЛД БУД", невстановлені особи, які представились ОСОБА_7 реалізували майно ТОВ "БІЛД БУД" з метою привласнити кошти від його реалізації. Однак, після того як їм стало відомо про розгляд справи у Господарському суді м. Києва, зазначені особи почали вживати дії з метою прискореної реалізації майна. Так, до 07.10.2014 року невстановлені особи, які представлялись ОСОБА_7 , уклали ряд договорів купівлі-продажу квартир, які належали ТОВ "БІЛД БУД" з підставними особами. Зазначені договори спрямовані виключно на те, щоб переоформити право власності на осіб, не пов`язаних з ТОВ "БІЛД БУД". Так зокрема ОСОБА_1 , виступив покупцем у фіктивному договорі купівлі-продажу житлового приміщення квартир за АДРЕСА_4 .

В судовому засіданні представник позивача адвокат Берун Р.В. підтримав позов у межах його доводів . Просив позов задовольнити.

24.11.2021р. представник позивача подав до суду заяву згідно якої не заперечив проти розгляду справи без участі уповноваженого представника позивача. Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся. Інтереси відповідача у судовому засіданні були представлені його представником - адвокатом Льовочкіною В.М., яка у судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. В судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 не знав та не міг знати, враховуючи таємницю досудового розслідування про наявність вироку у кримінальному провадженні , який був також відсутній на момент укладення договорів купівлі-продажу.

Окрім того, відповідно до п. 3.1. договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу від 30.08.2014 № 723, продаж квартири АДРЕСА_3 вчиняється за 321 897 (триста двадцять одну тисячу вісімсот дев`яносто сім) гривень, що відповідає балансовій вартості квартири.

Відповідно до п. 3.1. договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу від 30.08.2014, № 724, продаж квартири АДРЕСА_5 вчиняється за 328 967 (триста двадцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят сім) гривень 00 копійок, що відповідає балансовій вартості квартири.

Відповідно до п. 3.1. договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу від 30.08.2014 № 725, продаж квартири АДРЕСА_6 вчиняється за 333 680 (триста тридцять три тисячі шістсот вісімдесят гривень), що відповідає її балансовій вартості.

ОСОБА_1 було повністю сплачено вартість вказаних квартир ТОВ «БІЛД БУД», що підтверджується нотаріально посвідченими заявами та квитанціями до прибуткових касових ордерів. Крім того, позивач жодного разу не заперечував та не оспорював той факт, що ОСОБА_1 сплатив кошти за квартири. Зі змісту позовної заяви та інших документів, поданих в подальшому позивачем, навпаки вбачається визнання ТОВ «БІЛД БУД» факт отримання ним коштів за квартири, що в черговий раз підтверджує добросовісність ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 387 ЦК України та позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові від 21.12.2016 у справі № 6-2233цс16, власник має право витребувати своє майно виключно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

27.05.2020 в аналогічному спорі (постанова у справі № 641/9904/16-ц, провадження № 61-22378св19) Верховний Суд роз`яснив, що покладаючись на добросовісність дій продавця, відповідач законним шляхом набув своє майно та є добросовісним набувачем, тому це майно у нього на підставі ст. 388 ЦК України витребувано бути не може, оскільки в діях позивача була наявна воля на передачу майна іншій особі. Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, у цьому випадку є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний і надмірний тягар (позиція ЄСПЛ East West Alliance Limited v. Ukraine», №19336/04, §166-168, від 23.01.2014).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, на чому було наголошено Верховним Судом під час розгляду касаційної скарги.

Водночас, позивачем ТОВ «БІЛД БУД» не надано належних і допустимих доказів, які підтверджують той факт, що ОСОБА_1 знав або міг знати на момент укладення договорів купівлі-продажу про відсутність у ОСОБА_10 повноважень на відчуження спірного нерухомого майна.

Вказане підтверджує незаконність і необґрунтованість позову та відсутність підстав для його задоволення.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів («Brumarescu v. Romania», №28342/95, §61, ЄСПЛ, від 28.10.99). Перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Першого протоколу до конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання державного органу в право на мирне володіння майном повинне бути законним.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І. в судові засідання не з`являся, про місце та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Данилюк І.В. вважає, що позов до задоволення не підлягає з тих підстав, що позивач не довів недобросовісності покупця ОСОБА_1 при придбанні квартири АДРЕСА_5 , яка у подальшому була набута у власність добросовісним набувачем ОСОБА_3 .

Представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Куцоконь Ю.П. вважає, що позов до задоволення не підлягає з тих підстав, що позивач не довів недобросовісності покупця ОСОБА_1 при придбанні квартири АДРЕСА_3 , яка у подальшому була набута у власність добросовісним набувачем ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 22.03.2019 року у справі, (після скасування ВС рішення Рівненського міського суду від 28.10.2016р.) справу прийнято до провадження під головуванням судді Панас О.В. Відкрите загальне позовне провадження, призначене підготовче засідання з участю сторін. Ухвалою суду від 15.01.2020р.до участі у справі залучені треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Ухвалою суду від 25.11.2020р. постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ТзОВ «БІЛД БУД» до ОСОБА_1 третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яковенко Віктор Ігорович , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду по суті з викликом сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представників третіх осіб, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного висновку. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 01 листопада 2016 року, позов ТзОВ «БІЛД БУД» було задоволено частково. Визнано договори купівлі- продажу квартир АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , АДРЕСА_7 , укладені між ТзОВ «БІЛД БУД» та ОСОБА_1 , недійсними. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 лютого 2019 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2016 року та ухвала Апеляційного суду Рівненської області від 01 лютого 2017 року в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир були скасовані і справа в цій частині передана на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішення суду першої та апеляційної інстанції в частині відмови у витребуванні майна з чужого незаконного володіння до суду касаційної інстанції оскаржене не було, тому в цій частині касаційному перегляду не підлягало. Таким чином, під час повторного розгляду справи Рівненським міським судом розглядаються позовні вимоги ТзОВ «БІЛД БУД» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . укладених 30 серпня 2014 року між ТзОВ «БІЛД БУД» та ОСОБА_1 , а також про скасування державної реєстрації та нотаріального посвідчення вказаних договорів купівлі-продажу. Позовні вимоги ТзОВ «БІЛД БУД» мотивовані тим, що належні товариству квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , на підставі підроблених документів були незаконно відчужені ОСОБА_1 . Позивач вказує, що оспорювані договори купівлі-продажу зазначених квартир від імені товариства були укладені невстановленими особами, які здійснили незаконну зміну засновників та керівника товариства, з метою привласнення коштів, отриманих від реалізації цих квартир. На підтвердження цих обставин позивач посилається на матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України, та на рішення господарського суду міста Києва від 30 вересня 2014 року у справі № 910/16200/14. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння власника поза його волею, на підставі договорів відступлення, які були вчинені особами, що не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності. Аналізуючи досліджені судом докази у справі, слід дійти висновку, що позовні вимоги ТзОВ «БІЛД БУД» є недоведеними, необгрунтованими та безпідставними. Так, встановлено, що на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 21, 22 березня та 08 квітня 2014 року, виданих Реєстраційною службою Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 належать на праві приватної власності ТзОВ «БІЛД БУД». Рішенням Господарського суду міста Києва від 30 вересня 2014 року у справі № 910/16200/14 задоволено позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 до ТзОВ «БІЛД БУД», ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації нової редакції статуту. Визнано недійсними посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шаповаленком А.І. договір від 18 червня 2014 року відступлення (шляхом купівлі-продажу) частки у статутному капіталі ТзОВ «БІЛД БУД», згідно якого громадянин Російської Федерації ОСОБА_4 продав, а громадянин України ОСОБА_7 купив 94,309 % Статутного капіталу товариства у розмірі 10 374 000, 00 грн.; договір від 18 червня 2014 року відступлення (шляхом купівлі-продажу) частки у статутному капіталі ТзОВ «БІЛД БУД», згідно якого громадянин Російської Федерації ОСОБА_5 продав, а громадянин України ОСОБА_7 купив 0,382 % Статутного капіталу товариства у розмірі 42 000, 00 грн.; договір від 18 червня 2014 року відступлення (шляхом купівлі-продажу) частки у статутному капіталі ТзОВ «БІЛД БУД», згідно якого громадянин Російської Федерації ОСОБА_8 продав, а громадянин України ОСОБА_7 купив 0,764 % Статутного капіталу товариства у розмірі 84 000,00 грн. Скасовано державну реєстрацію нової редакції статуту ТзОВ «БІЛД БУД», яка проведена 25 червня 2014 року. З ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2014 року провадження № 759/16877/14-к, вбачається, що з метою збереження майна та запобігання відчуженню його, та іншим діям, що позбавляють реальних власників можливості розпоряджатися та користуватися майном, в межах кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України від 07 липня 2014 року, накладено арешт на об`єкти нерухомості, а саме: квартири АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , яка була винесена з підстав відкриття кримінального провадження. З досліджених доказів слідує, що ТзОВ «БІЛД БУД» було створене у 2008 році та діяло на підставі Статуту, зареєстрованого у 2008 році. Після внесення в жовтні 2011 року змін до Статуту ТзОВ «БІЛД БУД» учасниками зазначеного товариства стали: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 . Рішенням загальних зборів учасників товариства від 18 квітня 2014 року, оформленого протоколом № 34, прийнято рішення про передачу частки учасника ТзОВ «БІЛД БУД», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 були виключені зі складу учасників цього товариства, їх частки в статутному фонді передані ОСОБА_7 а також внесені зміни до Статуту товариства й затверджено його нову редакцію, генеральному директору товариства надано право підпису усіх фінансово-господарських документів товариства. Передача часток у статутному капіталі ТзОВ «БІЛД БУД» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 була оформлена трьома нотаріально посвідченими договорами про відступлення (шляхом купівлі-продажу) частки у статутному капіталі ТзОВ «БІЛД БУД» від 18 червня 2014 року. 30 серпня 2014 року між ТзОВ «БІЛД БУД», від імені якого діяв ОСОБА_10 , та ОСОБА_1 було укладено три договори купівлі-продажу квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . У пунктах 1.2 вказаних договорів зазначено, що квартири належать продавцю на праві власності на підставі дублікатів свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих державним реєстратором відповідно 13 та 14 серпня 2014 року. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, ТзОВ «БІЛД БУД» посилається на те, що особи, які уклали договори купівлі-продажу квартир, не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності, волевиявлення учасників оспорюваних договорів не було вільним і не відповідало внутрішній волі власника майна. Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Підставою недійсності правочину, передбаченою частиною першою статті 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частинами першою-третьою статті 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин. повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Зміст правочину становлять права та обов`язки, про набуття, зміну або припинення яких учасники правочину домовилися. Правочин є недійсним у разі недотримання умов його чинності, передбачених статтею 203 ЦК України, а саме: відсутність у сторін (сторони) необхідного обсягу цивільної дієздатності, відсутність волевиявлення учасника правочину та його невідповідність внутрішній волі учасника правочину, невідповідність форми вчиненого правочину вимогам закону, відсутність спрямованості волі учасників правочину на реальне досягнення обумовленого ним юридичного результату. Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 ЦК України). При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина перша статті 92 ЦК України). Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи статті 237 ЦК України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами. Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину (стаття 241 ЦК України). На захист прав третіх осіб, які вступають у правовідносини з юридичними особами, в тому числі укладають з юридичними особами договори різних видів, частиною третьою статті 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Таким чином, частина третя статті 92 ЦК України встановлює виняток із загального правила щодо визначення правових наслідків вчинення правочину представником з перевищенням повноважень (статті 203, 241 ЦК України). Для третьої особи, яка уклала з юридичною особою договір, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи загалом не мають юридичної сили, хоча б відповідні обмеження й існували на момент укладення договору. Таке обмеження повноважень набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність в органу юридичної особи чи її представника необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа. З огляду на приписи статей 92, 237 - 239,241 ЦК України для визнання недійсним договору, укладеного юридичною особою з третьою особою, з підстави порушення установленого обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, не має самостійного юридичного значення факт перевищення повноважень органом чи особою, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, як і сам по собі факт скасування довіреності представнику, який у період її чинності здійснював свої права та виконував обов`язки за цією довіреністю.

Такий договір може бути визнаний недійсним із зазначених підстав у тому разі, якщо буде встановлено, що сама третя особа, контрагент юридичної особи за договором, діяла недобросовісно і нерозумно. Тобто третя особа знала або за всіма обставинами, проявивши розумну обачність, не могла не знати про обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи чи про припинення дії довіреності, виданої представнику юридичної особи, який укладає договір від її імені. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України в постановах від 27 квітня 2016 року у справі № 6-62цс16, 12 квітня 2017 року у справі № 6-72цс17 та Велика Палата Верховного Суду в постанові від 27 червня 2018 року справа № 668/13907/13-ц. Саме на вказаний правовий висновок послався і Верховний Суд у своїй постанові від 20 лютого 2019 року у даній справі, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції. При укладенні оспорюваних договорів купівлі-продажу спірних квартир від імені ТзОВ «БІЛД БУД» діяв його представник - Русанов С.М., повноваження якого були підтверджені нотаріально посвідченою довіреністю від 26 серпня 2014 року, зареєстрованою за № 929, яка була перевірена нотаріусом під час укладання цих договорів. На момент укладення оспорюваних договорів відповідач ОСОБА_1 діяв добросовісно та розумно, оскільки про наявність обставин, які свідчили чи свідчитимуть про відсутність волевиявлення ТзОВ «БІЛД БУД» на укладення цих договорів, не знав і не міг знати. Приймаючи до уваги положення частини третьої статті 92 ЦК України, згідно якої у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження, саме позивач має довести, що відповідач ОСОБА_1 , укладаючи оспорювані договори купівлі-продажу квартир, діяв недобросовісно та нерозумно, знав або за всіма обставинами, проявивши розумну обачність, не міг не знати про відсутність у ОСОБА_12 повноважень на відчудження спірного нерухомого майна від імені ТзОВ «БІЛД БУД», а також те, що участь ОСОБА_1 при укладенні спірних договорів була формальною. Разом з тим, жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження зазначених обставин позивач суду не надав. Оскільки оспорювані договори купівлі-продажу квартир вчинялися з розстроченням платежу, судом були досліджені докази, які свідчать про добросовісність дій ОСОБА_1 і в контексті оплатності вказаних договорів. Так, відповідно до пункту 4.2.4 оспорюваних договорів, факт проведення повного розрахунку та виконання договору засвідчується заявою продавця, справжність підпису на якій буде засвідчено нотаріально. На підтвердження факту проведення повного розрахунку відповідачем суду були надані копії трьох нотаріально посвідчених заяв від 16 вересня 2014 року, якими ОСОБА_13 , діючи від імені генерального директора ТзОВ «БІЛД БУД» Горобцова С.М. на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 26 серпня 2014 року, реєстровий № 953, ствердив факт одержання ТзОВ «БІЛД БУД» від ОСОБА_1 грошових коштів у повному обсязі за укладеними між ними 30 серпня 2014 року договорами купівлі-продажу квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . Крім того, на підтвердження проведення розрахунку відповідачем були надані копії квитанцій до прибуткових касових ордерів про прийняття ТзОВ «БІЛД БУД» від ОСОБА_1 відповідних грошових коштів. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що позивач жодними доказами не довів обставини, на які він посилається в обгрунтування своїх вимог, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТзОВ «БІЛД БУД» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , укладених 30 серпня 2014 року між ТзОВ «БІЛД БУД» та ОСОБА_1 , а також позовні вимоги про скасування державної реєстрації та нотаріального посвідчення вказаних договорів купівлі-продажу, які є похідними, слід визнати недоведеними , а тому вони задоволенню не підлягають. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» у задоволенні позову до ОСОБА_1 треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яковенко Віктор Ігорович, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛД БУД", місцезнаходження: 03062, м.Київ, вул.Перемоги, 67, КОД .

Відповідач: ОСОБА_1 : місце проживання: АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яковенко Віктор Ігорович, місцезнаходження: -1-23 м.Київ, вул. Еспланадна, 20, к.508.

Третя особа: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_9 , РНОКПП : НОМЕР_2 .

Третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_3 . Повне рішення виготовлене - 20.12.2021 року.

Суддя О.В.Панас