overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«23» лютого 2021 року

м. Харків

справа № 641/7358/20

провадження № 22ц/818/1318/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», представниця позивача Ганчар І.Д.,

відповідачі фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Н.В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Петриченко О.О., Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтервертикаль» в особі ліквідатора Стадника Т.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2020 року в складі судді Маньковської О.О.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В. Б. Яцина
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2003/21
УХВАЛА

іменем України

21 грудня 2021 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Лабая О.В.

з участю секретаря: Цибуляк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2021 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, надіслала суду заяву де позовні вимоги підтримує та просить справу розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву, в якій просив позов ОСОБА_1 до нього про розірвання шлюбу залишити без розгляду, відповідно до п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки ним подано позов і відкрито провадження іншим суддею цього ж суду із таким же спором, за участю тих самих сторін про той самий предмет і з тих самих підстав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведену заяву відповідача слід задовольнити та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав. Як вбачається з копії ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.11.2021 по справі № 134/1996/21 про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, у провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав. На підставі наведеного, керуючись ст. 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
21.12.21 Справа № 469/1208/21
2-н/469/243/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у частці від доходу боржника, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 17 грудня 2021 року звернулась до Березанського районного суду Миколаївської області з використанням системи "Електронний Суд" з вказаною заявою, у якій просила суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на свою користь на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки всіх видів доходів (заробітку).
Відповідно до частини третьої статті 163 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Згідно із частинами п`ятою, шостою статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Частиною сьомою статті 43 ЦПК України визначено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Указані вимоги закону стягувачем не дотримано та не додано доказу надсилання листом з описом вкладення боржнику копій поданих до суду документів.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 163, 165, 258-261 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у частці від доходу боржника та повернути стягувачу матеріали заяви.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3985/21 Провадження № 2/636/1681/21
Дата УХВАЛА
16 грудня 2021 року м.Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області
в складі: головуючого судді-Карімова І.В.,
за участі секретаря судового засідання- Аббасова С.М.
розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
16.12.2021 року від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову. Наслідки закриття провадження у справі їм зрозумілі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.206ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст.200,206,255 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя І.В.Карімов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/144/21
У Х В А Л А

про відмову у поверненні судового збору

"21" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про повернення судового збору в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.09.2021 відмовлено у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

У грудні 2021 року представник заявника звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.09.2021 відмовлено у видачі судового наказу.

У зв`язку з цим, просить суд повернути судовий збір у розмірі 227 гривень 00 копійок, що був сплачений при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Вбачається, що у разі відмови у видачі судового наказу судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу не повертається.

За таких обставин, відсутні підстави для повернення сплаченого заявником судового збору на підставі ухвали суду.

З огляду на наведене, заява ТОВ «Київські енергетичні послуги» не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 164 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про повернення судового збору в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21.12.2021

Суддя Комаревцева Л.В.
Провадження № 2/522/4203/21
УХВАЛА

23 лютого 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю із ОСОБА_1 .

Представником позивача подано до суду заяву, по якій просила витребувати з Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради письмовий висновок щодо визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком або матір`ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій статті 83 цього Кодексу, тобто разом з позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради письмовий висновок щодо визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком або матір`ю.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвалу суду виконати в строк до 01.05.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею, надіслана до ЄДРСР, справа №522/11141/20 , веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя: Р.Д. Абухін

23.02.2021
Провадження № 2-о/234/1316/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

13 грудня 2021 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом із заявою суду надана заява заявниці ОСОБА_1 про повернення її заяви встановлення факту смерті до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/569/21
Провадження № 2/552/627/21
У Х В А Л А

24.02.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження:м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до 22 березня 2021 року з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 530/941/20
Провадження № 2/723/860/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

за участю секретаря Казюка О.О.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 , що проживає в АДРЕСА_2 , про стягнення боргу за розпискою.

16.02.2021 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 , надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просив доручити Зіньківському районному суді Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подається учасником справи не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання.

Таким чином, клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Зіньківському районному суді Полтавської області слід задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання клопотання представника позивача ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Зіньківському районному суді Полтавської області задовольнити.

Доручити Зіньківському районному суду Полтавської області (вулиця Соборності, 2, м.Зіньків Полтавська область, 38100) забезпечити проведення відеоконференції о 10 год. 00 хв. 26 лютого 2021 року за участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 , з дотриманням вимог ч.9 ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали направити негайно до Зіньківського районного суду Полтавської області та Постернак Михайлу Івановичу.

Суддя
Справа № 175/5156/21
Провадження № 2-н/175/343/21
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2021 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Дніпрогаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі Кодексу газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2494 та Типового договору розподілу природного газу, затвердженим постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2498, ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України та на підставі ст.ст. 4, 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Озерянська Ж.М.