Справа № 219/9775/20
Провадження № 2-с/219/8/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 02 листопада 2020 року за заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення),

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2020 року за заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ № 219/9775/20 (провадження № 2-н/219/1819/2020) про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) за період з 01 лютого 2019 року по 30 вересня 2020 року у розмірі 8000,66 грн. та витрат по сплаті судового збору з кожного по 105,10 грн.

19 лютого 2021 року до суду надійшла заява від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Топчийова Є.В. про скасування судового наказу. На думку боржника, судовий наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2020 року підлягає скасуванню, оскільки є необґрунтованим та неаргументованим. Зазначає, що між боржником та стягувачем є спір про право, про факт надання послуг та розмір нарахованих і сплачених послуг. Зазначив, що як видно із заяви про видачу судового наказу, заборгованість за водопостачання (водовідведення) за місцем проживання ОСОБА_1 та її реєстрації за період з 01 лютого 2019 року по 30 вересня 2020 року становить 8000,66 грн. З доданого до заяви розрахунку видно, що станом на 01 лютого 2019 року заборгованість складає 93,97 грн., а станом на 01 березня 2019 року заборгованість складає 5274,01 грн. В подальшому заборгованість станом на 01 квітня 2019 року складає 5576,06 грн., а за травень 2019 року 5178,88 грн. Тобто заявником не доведено в суді і не дана обґрунтованість такого споживання, у таких великих об`ємах у березні 2019 року та травні 2019 року. ОСОБА_1 відомо, що ця заборгованість виникла за іншою адресою, якою раніше володіла ОСОБА_1 і у зв`язку із заборгованістю за іншою адресою, борг був перенесений на цей особовий рахунок. 24 лютого 2017 року ОСОБА_3 продала належне їй майно у АДРЕСА_1 і згідно з п. 1 цього договору купівлі-продажу борги, що є у продавця за користування квартирою до продажу у розмірі 13316,17 грн., бере на себе покупець і сплачує їх за свій кошт. Тобто, маючи заборгованість за інше житло, заявник знав про це, оскільки переоформлював особовий рахунок за цією квартирою на покупця ОСОБА_4 , перевір цю заборгованість, яка була станом на 24 лютого 2017 року, поза межами строку позовної давності, оскільки заява подана у жовтні 2020 року, перевів цю заборгованість на майно, де на теперішній час проживає боржник ОСОБА_1 . Дані обставини стосуються суми 5180,04 грн., яка була донарахована у березні 2019 року. Щодо суми у розмірі 5030,17 грн. за спожиту воду у травні 2019 року, то ця заборгованість також виникла за те житло, яке було продано ОСОБА_4 , який взяв борги на себе як покупець. Ці документи є у заявника. Цей борг виник внаслідок того, що працівниками заявника була донарахована заборгованість за проданою квартирою, оскільки при розрахунку не були враховані всі мешканці проданої квартири, що на теперішній час також є за межами строку позовної давності. Таким чином, між ними є спір, тому всі ці питання повинні бути розглянуті у судовому засіданні під час розгляду справи у позовному провадженні. У зв`язку із цим, вказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки у суду виникає сумнів щодо безспірності заявлених стягувачем вимог.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, а між сторонами вбачається спір про право, на підставі частини 3 статті 171 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню, із роз`ясненням заявнику (стягувачу) його права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 02 листопада 2020 року за заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення).

Скасувати судовий наказ № 219/9775/20 (провадження № 2-н/219/1819/2020), виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області 02 листопада 2020 року, за заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) за період з 01 лютого 2019 року по 30 вересня 2020 року у розмірі 8000,66 грн. та витрат по сплаті судового збору з кожного по 105,10 грн.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик