ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9885/20Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/817/989/21 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючої - Шевчук Г.М.

Суддів - Міщій О. Я., Хома М. В.,

за участі секретаря - Романська К.М.

та сторін - представниці позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/9885/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2021 року, ухваленого суддею Сташківим Н.М., повний текст рішення суду складено 09 липня 2021, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сетам", Акціонерного товариства "Універсал Банк", приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича про визнання електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року позивач ОСОБА_1 15 червня 2020 року пред`явила до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетам», Акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича про визнання електронних торгів від 12 березня 2020 року за лотом №406945, які оформлені протоколом проведення електронних торгів №499669 від 12 березня 2020 року, недійсними.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 12 березня 2020 відбулися електронні торги за вищевказаним лотом - частини приміщення промтоварного магазину загальною площею 63,4 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Час проведення торгів мав відбутися з 09 год. до 18 год. Відповідно до протоколу №499669 торги завершилися о 18 год. 27 хв. За результатом проведення торгів визнано переможцем учасника під №2, яким є АТ «Універсалбанк», із ціновою пропозицією 723763 грн. 10 коп. Відповідно до протоколу №469669 остання цінова пропозиція надійшла від учасника №2 о 18 год. 21 хв. 41 сек., а тому, на думку позивача, вказані торги мали бути продовжені на 10 хв., тобто до 18 год. 31 хв. 41 сек., оскільки відповідно до розділу ІV Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016р. № 2831/5, якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хв. до завершення часу проведення торгів, вони продовжуються на 10 хв. від останньої цінової пропозиції. Попри це, торги були завершені о 18 год. 27 хв. Дострокове завершення торгів позбавило позивача можливості зробити нову цінову пропозицію. Крім того, допущено порушення щодо визначення переможця торгів. Так, відповідно до протоколу №469669 від 12 березня 2020 року грошові кошти за результатом цих торгів мали бути зараховані на рахунок приватного виконавця - Мелиха А.І. до 26 березня 2020 року, однак грошові кошти перераховані не були. Тому ДП «Сетам» повинен був сформувати новий протокол про визнання учасника №4 (позивачки ОСОБА_1 ) новим переможцем електронних торгів. Посилаючись на наведене, позивач стверджувала про порушення ДП «Сетам» порядку проведення торгів, а відтак - порушення її прав та інтересів, у зв`язку з чим, посилаючись на вимоги ст. ст. 203, 215 ЦК України, просила визнати ці електронні торги недійсними.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2021 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича про визнання недійсними електронних торгів, проведених ДП «Сетам» 12.03.2020р. за лотом № 406945, оформлених протоколом проведення електронних торгів № 469669 від 12.03.2020р. - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30.06.2021 року та винести нове рішення яким позовні вимоги задовольнити повністю. Вважає його таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що переможець торгів АТ «Універсалбанк» не сплатив належної з нього у відповідності до Закону України «Про іпотеку» та Порядку суми, а отже переможцем торгів мала бути оголошена саме позивачка, оскільки запропонувала наступну найбільшу суму за реалізоване на торгах майно.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні моїх позовних вимог суд першої інстанції у своєму рішенні покликається на обставини встановлені ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 25 серпня 2021 року та Постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 січня 2021 року винесеними за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на дії приватного виконавця Мелиха А.І. Однак, позивачка не приймала участі у розгляді вищезазначеної справи та не була залучена до неї як третя особа.

Вважає, що АТ «Універсал банк» зобов`язаний був протягом 10 днів (до 26.03.2020 року) перерахувати приватному виконавцю різницю між запропонованою ним на прилюдних торгах ціною та розміром невиконаного основного зобов`язання забезпеченого іпотекою, а приватний виконавець тільки після отримання даної суми від АТ «Універсал банк» мав право скласти акт про реалізацію предмета іпотеки. У приватного виконавця були відсутні підстави для складання 06.05.2020 року акту про реалізацію предмету іпотеки, а не перерахування АТ «Універсалбанк» в грошовому виразі різниці між запропонованою ним ціною та розміром невиконаного зобовязання забезпеченого іпотекою, було безумовною підставою визначення переможцем торгів позивачки, ОСОБА_1 оскільки нею було запропоновано наступну найвищу ціну.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ "Універсал Банк" - адвокат Мурончик В.О. просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а рішення Тернопільського міськрайонного суду у справі №607/9885/20 залишити без змін. Вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, безпідставною, та такою що не підлягає до задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду таким, що варто залишити без змін. В обґрунтування доводів відзиву зазначає, що приватний виконавець під час складення Акта про реалізацію предмета іпотеки від 06 квітня 2020 року діяв у межах наданих йому повноважень, у спосіб та порядок, передбачений Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Представник відповідача ДП "СЕТАМ" - Якимчук Н.М. також подала відзив на апеляційну скаргу де просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що в апеляційній скарзі не доведено жодного порушення норм Порядку під час проведення оскаржуваних торгів, впливу таких порушень на результат електронних торгів та порушення законних прав Позивача у результаті проведення електронних торгів.

В судовому засіданні представниця позивачки - ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу, посилаючись на викладені у ній доводи, рішення суду просить скасувати.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в момент проведення торгів та їх завершення, що оформлені протоколом проведення електронних торгів № 469669 від 12.03.2020р., вимог закону щодо проведення торгів порушено не було.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дане рішення в повній мірі відповідає вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу проведення електронних торгів №469669 з продажу лота №406951, а саме іпотеки 1/2 частини приміщення промтоварного магазину, загальною площею 63,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , торги за даним лотом розпочались 12 березня 2020 року о 09:00 та були завершені 12 березня 2020 року о 18 год. 27 хв. Підставою визначення переможця у протоколі зазначено: найвища цінова пропозиція; переможець торгів: учасник 2; остання цінова пропозиція: учасник 2, 12 березня 2020 року о 18 год. 21 хв. 41 сек., 723763,10 грн.; сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця: 687574,94 грн. - до 26 березня 2020 року, реквізити рахунку продавця: Мелих Анатолій Іванович (ПВ) (рахунок НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 , АТ КБ «Приватбанк»).

Згідно протоколу пропозицією, яка передувала останній ціновій пропозиції, була пропозиція учасника №4, зроблена 12 березня 2020 року о 18 год. 20 хв. 19 сек., у сумі 715248,24 грн.

Згідно з інформаційною довідкою про хід торгів за лотом №406951 перша ставка відбулася о 09 год. 22 хв. 33 сек. учасником №4 із визначенням розміру ставки у сумі 425743,00. Менше ніж за 5 хв. до закінчення торгів (18 год.) о 17 год. 55 хв. 19 сек. учасником №2 було зроблено ставку, якою торги були продовжені до 18 год. 05 хв. 19 сек. Згодом учасником №2 знову було зроблено ставку менше ніж за 5 хв. до закінчення торгів, якою було продовжено торги до 18 год. 10 хв. 42 хв. О 18 год. 06 хв. 07 сек. учасником №2 було зроблено нову ставку, якою було продовжено торги до 18 год. 16 хв. 07 сек. Учасник №4 було зробив нову ставку о 18 год. 11 хв. 24 сек., яка продовжила торги до 18 год. 21 хв. 24 сек. Після цього о 18 год. 15 хв. 10 сек. учасник №4 зробив ставку у сумі 698218,52 грн., а учасник №2 - у розмірі 706733,38 грн. о 18 год. 17 хв. 26 сек., яка продовжила торги до 18 год. 27 хв. 26 сек. Тоді учасник 4 зробив ставку о 18:20:19, а учасник 2 - о 18:21:41. О 18 год. 27 хв. 26 сек. торги закінчились.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 11 січня 2021 року розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 серпня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області МЕЛИХА Анатолія Івановича, за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», про визнання незаконним та скасування Акту про реалізацію предмета іпотеки. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу залишено без змін. Даною постановою встановлено ,що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. перебуває зведене виконавче провадження №61211777, яке включає:

- виконавче провадження № 60939978 з примусового виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду № 607/15482/14-ц від 08 квітня 2016 року про звернення стягнення на приміщення промтоварного магазину загально площею 63.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частині кожному з відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною продажу, яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості перед AT «Універсал Банк» за договором кредиту № 11/470-К від 23 листопада 2006 року в розмірі 552933.72 грн.;

- виконавче провадження № 60941058 з примусового виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду №1915/5703/2012 від 18 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь AT «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1525122.80 грн. та судові витрати в розмірі 3219.00 грн.;

- виконавче провадження № 60941125 з примусового виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду № 607/15482/14-ц від 08 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь AT «Універсал Банк» сплаченого судового збору в сумі 1000.00 грн.;

- виконавче провадження № 60941014 з примусового виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду № 1915/2617/2012 від 03 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь AT «Універсал Банк» заборгованості за договором кредиту № 022-208-496 від 29 лютого 2008 року та додатковими угодами до нього в сумі 260032.99 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 2077663.59 грн. та 3219.00 грн. сплаченого при подачі позову судового збору».

Описане та арештоване майно солідарних боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (по 1/2 частки кожного) передано на електронні торги, про що сформовано заявку та передано ДП «СЕТАМ» для виконання.

Протоколом проведення електронних торгів № 469659 від 12 березня 2020 року електронні торги щодо реалізації частки нежитлового приміщення солідарно боржника ОСОБА_5 відбулись, майно реалізовано, переможцем визначено AT «Універсал Банк», ціна продажу 502376.74 грн. Суму, яку повинен був сплатити переможець електронних торгів AT «Універсал Банк», зараховано в погашення заборгованості згідно виконавчого документа №607/15482/14-ц від 08 квітня 2016 року. Приватним виконавцем Мелихом А.І. 06 квітня 2020 року складено Акт про реалізацію предмета іпотеки № 60939921.

Згідно Протоколу проведення електронних торгів №469669 від 12 березня 2020 року електронні торги відбулись. 1/2 частку нежитлового приміщення боржника ОСОБА_3 реалізовано. Переможцем визначено AT «Універсал Банк». Ціна продажу - 723763.10 грн. Суму, яку повинен був сплатити переможець електронних торгів AT «Універсал Банк», зараховано в погашення заборгованості згідно виконавчих документів №607/15482/14-ц від 08 квітня 2016 року, №1915/5703/2012 від 18 червня 2015 року, №607/15482/14-ц від 08 квітня 2016 року, №1915/2617/2012 від 03 серпня 2015 року. Приватним виконавцем Мелихом А.І. 06 квітня 2020 року складено Акт про реалізацію предмета іпотеки №31211777.

03 квітня 2020 року на адресу приватного виконавця Мелиха А.І. надійшла заява представника стягувача б/н від 03 квітня 2020 року про зарахування коштів після реалізації майна ОСОБА_3 з урахуванням уже сплачених боржниками сум по виконавчих документах. Зокрема, представник AT «Універсал Банк» Багрій Ю.М. просив зарахувати кошти після реалізації майна ОСОБА_3 наступним чином:

- по виконавчому провадженню №60939978 - у повному розмірі з урахуванням сплати солідарним боржником ОСОБА_5 (ВП №60939921);

- по виконавчому провадженню №60941058, після виконання вищезазначеного виконавчого провадження у сумі 147908.08 грн.;

- по виконавчому провадженню №60941125 - у повному розмірі згідно рішення суду;

- по виконавчому провадженню № 60941014 - усю суму заборгованості в межах залишку коштів.

06 квітня 2020 року приватним виконавцем Мелихом А.І. складено Акт про реалізацію предмета іпотеки №61211777, 1/2 частки нежитлового приміщення боржника ОСОБА_3 ..

Даним Актом, приватний виконавець здійснив зарахування суми продажу предмета іпотеки в розмірі 723763.10 грн., як погашення боржником ОСОБА_3 заборгованості у зведеному виконавчому провадженні №61211777, де стягувачем є AT «Універсал Банк», згідно наступних виконавчих документів:

- виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/15482/14-ц, виданого 08 квітня 2016 року в сумі 50556.98 грн.;

- виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 1915/5703/2012, виданого 18 червня 2015 року в сумі 147908.08 грн.;

- виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/15482/14-ц, виданого 08 квітня 2016 року в сумі 1000.00 грн.;

- виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 1915/2617/2012, виданого 03 серпня 2015 року в сумі 524295.04 грн., що по курсу НБУ станом на 06 квітня 2020 року становить 19155.93 доларів США.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статей 48, 56, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

За загальним правилом реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (частина перша статті 61 Закону України «Про виконавче провадження).

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення торгів, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства (стаття 650 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина перша статті 658 ЦК України).

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба (приватний виконавець) та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Отже, відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Подібний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17.

При вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядку) та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Правовідносини з приводу реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки, регулюються Законом України «Про виконавче провадження», Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2831/5, (далі - Порядок, Порядок реалізації арештованого майна), з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою (зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі), п`ятою (правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним) та шостою (правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей) статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Доводи апеляційної скарги, що остання цінова пропозиція надійшла від учасника №2 о 18 год. 21 хв. 41 сек., а тому, на думку позивача, вказані торги мали бути продовжені на 10 хв., тобто до 18 год. 31 хв. 41 сек., однак торги були завершені о 18 год. 27 хв що порушило права позивачки, колегія суддів не приймає до уваги як необґрунтовані.

Відповідно до п. 1 Розділу V Порядку реалізації арештованого майна електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години.

Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 10 хвилин від часу подання останньої цінової пропозиції, але не пізніше 22-ї години.

Електронні торги підлягають продовженню також у випадку, якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до закінчення десятихвилинного часу їх продовження, але не довше часу, встановленого в абзаці другому цього пункту (не пізніше 22-ї години).

Отже, загальна тривалість проведення прилюдних торгів закінчується о 18:00 годині робочого дня, в який проводяться торги, з можливістю продовження строку перебігу електронних торгів на 10 хвилин з часу подачі останньої цінової пропозиції, яка надійшла за 5 хвилин до завершення основного часу.

За правилами п. 2 Розділу V Порядку усі учасники, що були зареєстровані Організатором, мають он-лайн доступ до перебігу електронних торгів. Учасники висувають свої цінові пропозиції щодо лота. Цінова пропозиція подається через Веб-сайт з кроком підвищення ставки, зазначеним у повідомленні про електронні торги. Перша цінова пропозиція має дорівнювати стартовій ціні лота. Кожна наступна цінова пропозиція може бути подана учасником лише після перевищення його цінової пропозиції іншим учасником та має містити ціну, що на встановлений Організатором крок вища за попередню. Моментом подання цінової пропозиції вважається зафіксований Системою момент отримання цінової пропозиції. Зареєстрований учасник може у будь-який момент електронних торгів зробити відповідну цінову пропозицію.

Згідно з п. 4 Розділу V Порядку переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція.

Розділом VIІ Порядку реалізації арештованого майна визначено особливості реалізації окремих видів майна. Так, пунктом 2 цього розділу передбачено, що реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до п. 1 Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно.

Відповідно до п. 4 Розділу Х Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 березня 2020 року були проведені електронні торги з продажу лота №406951, а саме іпотеки 1/2 частини приміщення промтоварного магазину, загальною площею 63,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Менше ніж за 5 хв. до закінчення торгів, о 17 год. 55 хв. 19 сек., учасник №2 зробив ставку, у зв`язку з чим торги були продовжені до 18 год. 05 хв. 19 сек.

Згодом учасник №2 подав наступну цінову пропозицію менше ніж за 5 хв. до закінчення торгів, якою торги було продовжено до 18 год. 10 хв. 42 хв.

Наступні 13 цінових пропозицій вносились більш ніж за 5 хвилин до продовженого часу, а тому не впливали на зміну часу завершення торгів.

О 18 год. 06 хв. 07 сек. учасник №2 зробив нову ставку, якою торги було продовжено до 18 год. 16 хв. 07 сек.

Наступні 6 цінових пропозицій вносились більш ніж за 5 хвилин до продовженого часу, а тому не впливали на зміну часу завершення торгів.

О 18 год. 11 хв. 24 сек. учасник №4 вніс наступну цінову пропозицію, яка продовжила торги до 18 год. 21 хв. 24 сек.

Наступна цінова пропозиція учасника №4 о 18 год. 15 хв. 10 сек. у сумі 698218,52 грн. внесена більш ніж за 5 хвилин до продовженого часу, а тому не вплинула на зміну часу завершення торгів.

О 18 год. 17 хв. 26 сек. учасник №2 зробив нову ставку в розмірі 706733,38 грн., яка продовжила торги до 18 год. 27 хв. 26 сек.

Тоді учасник 4 зробив ставку о 18:20:19 в сумі 715248,24, а учасник 2 - о 18:21:41 в сумі 723673,10 грн. О 18 год. 27 хв. 26 сек. торги закінчились.

Протокол електронних торгів був сформований 12.03.2020р. року о 22:00:30 год., у ньому встановлений строк для оплати переможцем торгів визначених сум. Зазначений строк визначений згідно з вимогами чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач могла подати відповідну пропозицію до 18 год. 27 хв. 26 сек., що слугувало б підставою для продовження проведення електронних торгів, однак такою можливістю не скористалась.

В момент проведення торгів та їх завершення, що оформлені протоколом проведення електронних торгів № 469669 від 12.03.2020р., вимог закону щодо проведення торгів порушено не було, а тому суд першої інстанції підставно відмовив в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги, що торги мають бути визнані недійсними у зв`язку з тим, що протягом 10 днів переможець торгів не сплатив різницю між запропонованою ним ціною та сумою основного зобов`язання у встановлений законом порядком строк, не заслуговують на увагу колегії суддів.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки №61211777 приватним виконавцем Мелихом А.І. зараховано суму продажу предмета іпотеки в розмірі 723763.10 грн. як погашення боржником ОСОБА_3 заборгованості у зведеному виконавчому провадженні №61211777, в якому AT «Універсал Банк» є стягувачем . З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в позові про визнання електронних торгів недійсними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи та ухваленні оскаржуваного рішення були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які, відповідно до ст. 376 ЦПК України, могли б бути підставою для його скасування, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 грудня 2021 року.

Головуюча: Шевчук Г.М.

Судді: Міщій О. Я.

Хома М. В.