overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/2193/21
Провадження № 2/419/407/2021
УХВАЛА

13 грудня 2021 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Московченко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Новоайдарського відділу Державної виконавчої служби у Щастинському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття заборони з нерухомого майна, третя особа: Новоайдарська територіальна громада,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Новоайдарського відділу Державної виконавчої служби у Щастинському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття заборони з нерухомого майна, третя особа: Новоайдарська територіальна громада.

Новоайдарським районним судом дана справа призначалась до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.12.2021 р. о 11:00 год.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача відзиву на позов не надав, у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце судового засідання, шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Новоайдарського районного суду Луганської області офіційного веб-порталу Судової влади України (а.с.35).

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні питання покладався на розсуд суду.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Новоайдарського відділу Державної виконавчої служби у Щастинському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття заборони з нерухомого майна, третя особа: Новоайдарська територіальна громада.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Іванова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття провадження

17 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.
суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення житлової комісії незаконним та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Військової частини НОМЕР_1 звернулася із апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2021 року.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2021 року.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 січня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко
Т.Р. Куценко
Справа № 750/1378/21
Провадження № 2-н/750/251/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
22 лютого 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення, інфляційних, 3% річних, відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута
________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7704/20
Провадження № 2-п/947/30/21
УХВАЛА

22.02.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 947/7704/20 за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 947/7704/20 за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, копію заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2020 року у цивільній справі за № 947/7704/20 та додані до неї документи слід направити позивачу.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 947/7704/20 за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 947/7704/20 за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.04.2021 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3б, каб. 238).

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Справа№751/620/21
Провадження №2/751/587/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

Встановила:

ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просять: стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за спожиту електричну енергію за періоди листопад грудень 2019 року та січень грудень 2020 року в сумі 1099,46 грн. та судовий збір.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 08.02.2021 року та з позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи дану категорію справи, вважаю за необхідне передати справу за підсудністю до Деснянського районного суду міста Чернігова.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - передати на розгляд до Деснянського районного суду міста Чернігова.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Провадження № 22-з/807/40/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

22 лютого 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Запорізького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року по цій справі скасовано.

Ухвалено нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Запорізької обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

02 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Запорізького апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі у зв`язку з тим, що судом при ухваленні постанови не було вирішено питання про судові витрати, які ОСОБА_1 , поніс при розгляді справи, а саме судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року., та витрати ОСОБА_2 понесені із зверненням до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши заяву та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором, призначити до слухання на 02 березня 2021 року 12 год. 00 хв.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Справа № 727/7127/20
Провадження № 2/727/524/21
УХВАЛА

про поновлення провадження в справі

12 лютого 2021 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань Дячук І.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , та в її інтересах представника, адвоката Дороган Інни Григорівни про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту.

Ухвалою суду від 09.09.2020 року відкрито позовне провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 09.0.11.2020 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, та провадження на час проведення експертизи зупинено.

10.02.2021 року на адреcу суду від МВС України Чернівецького науково-криміналістичного експертно-криміналістичного центру надійшов висновок експерта №1918-К від 08.02.2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження по справі необхідно поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 13-30 годину 05 березня 2021 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вул.Кафедральна, 4, в яке викликати сторін.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 663/3928/20
Провадження № 2/663/119/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Шабрацького Г.О.,

секретаря Мечік В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Литвиненко Євген Олександрович, до Скадовської міської ради Херсонської області, про визнання права власності на будівельні матеріали та права забудовника,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з складністю справи та великою завантаженістю суд вважає за необхідне проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 264-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Литвиненко Євген Олександрович, до Скадовської міської ради Херсонської області, про визнання права власності на будівельні матеріали та права забудовника задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Скадовським РВ УМВС України в Херсонській області 02 квітня 1996 року, ІПН НОМЕР_2 , право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва двоповерхового житлового будинку літ. «А», гаражу з літньою кухнею літ. «Б» та огорожі, за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Скадовським РВ УМВС України в Херсонській області 02 квітня 1996 року, ІПН НОМЕР_2 , права замовника (забудовника) двоповерхового житлового будинку літ. «А», гаражу з літньою кухнею літ. «Б» та огорожі, на земельній ділянці площею 600 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1

Рішення набирає сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 11.02.2021 року.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2021 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 січня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Провадження №2-н/643/5959/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН невідомий) відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 587/2387/21
У Х В А Л А
20 грудня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» (м. Харків, вул. Алчевських, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі, повідомлені про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, не з`явилися.
В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» (м. Харків, вул. Алчевських, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних