Провадження № 2/359/2774/2021
Справа № 359/6837/21
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільський міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 359/6837/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

29.07.2021 до суду надійшла позовна вище зазначена позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 29.07.2021 розподілена на головуючого суддю Борець Є.О..

Ухвалою від 03.08.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 25.10.2021 було задоволено заяву про відвід судді Борця Є.О..

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.11.2021 обрано головуючим суддею Муранову-Лесів І.В.

Ухвалою судді Муранової-Лесів І.В. від 08.11.2021 призначено справу до судового засідання на 23.12.2021.

15.12.2021 позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Мурановій-Лесів І.В., яка обґрунтована тим, що суддею не було виконано ухвалу та не допитано ОСОБА_2 за місцем його проживання в цивільній справі №359/9412/19. При цьому вказує, що 13 квітня 2021 року його мати ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення доказів по справі 359/9412/19, де просила невідкладно допитати її чоловіка ОСОБА_2 , який є важливим свідком по справі. Заява була мотивована ним, що у ОСОБА_2 у березні 2021 року було діагностовано термінальну стадію онкологічного захворювання. 14 квітня 2021 року суддя Чирка С.С. повернув заяву про забезпечення доказів. 2 червня 2021 року апеляційний суд скасував ухвалу судді Чирки С.С. і зобов`язав Бориспільський суд розглянути заяву про забезпечення доказів по суті. 18 червня 2021 року суддя Чирка С.С. взяв самовідвід від розгляду заяви про відвід, який аргументував тим, що 26.05.2021 його було відведено від розгляду справи 359/9412/19. 30 червня 2021 року суддя Яковлєва Л. задовольнила заяву про забезпечення доказів і зобов`язала допитати свідка ОСОБА_2 за місцем його проживання, але в ухвалі не було сказано хто має проводити допит і в які строки. Вони чекали виконання ухвали більше місяця, але Бориспільський суд не вживав ніяких дій, щоб цю ухвалу виконати. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Вказує, що справа 359/9412/19 після відводу судді Чирки С.С. була розподілена 30.06.2021 до судді Муранової-Лесів І.В., тому саме вона мала виконати ухвалу і допитати ОСОБА_2 за місцем його проживання.

Вважає, що розгляд будь-якої справи, яка стосується його сім`ї, суддею Мурановою-Лесів І.В. буде неповагою до пам`яті його вітчима ОСОБА_2 .

Згідно з вимогами ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ч.3 цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.4 цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Дослідивши доводи заявника, слід дійти висновку, що відвід є необґрунтованим, враховуючи наступне.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, заявник ОСОБА_1 в чергове обґрунтовує заяву про відвід невжиттям суддею заходів щодо виконання ухвали про допит свідка ОСОБА_2 в іншій цивільній справі №359/9412/19.

Проте, жодного клопотання про допит свідка ОСОБА_4 на розгляд, а також ухвали суду про його допит на виконання судді Мурановій-Лесів І.В. подано (передано) не було, зокрема в іншій зазначеній в заяві справі №359/9412/2021, яка була передана судді для розгляду на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021.

Про існування такої ухвали судді стало відомо виключно із заяви про відвід, яка була подана ОСОБА_1 та ОСОБА_3 30.09.2021 в цивільній справі №359/10317/20 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Київської обласної прокуратури, Державного бюро розслідувань, Вищої Ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про стягнення моральної шкоди.

Таким чином, викладені в заяві обставини жодним чином не свідчать про упереджену чи необ`єктивну поведінку судді під час розгляду іншої зазначеної заявником цивільної справи, чи особисту заінтересованість у результатах розгляду даної цивільної справи.

Наявність підстав для відводу не може визначатися виключно суб`єктивним ставленням заявника до конкретного судді за відсутності об`єктивних обставин, які б свідчили про існування певного конфлікту інтересів . Проте, такий конфлікт інтересів у судді в даній цивільній справі, а також в інший, зазначеній заявником справі, відсутній, що очевидно для стороннього спостерігача при об`єктивній оцінці доводів заявника та фактичних обставин справи.

З урахуванням викладеного заяву про відвід слід визнати необґрунтованою та передати справу до канцелярії для визначення іншого судді для вирішення питання про відвід судді Мурановій-Лесів І.В. в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,37, 40 , 247,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати відвід, заявлений позивачами ОСОБА_1 головуючому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мурановій-Лесів І.В., необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів