Ухвала

13 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 359/861/19

провадження № 61-17882ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Колесникова Дмитра Валентиновича про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року та ухвали цього суду від 04 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договорів купівлі-продажу майна та договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18 квітня 2012 року № 426, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Харитонюк Ю. К.; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30 травня 2017 року № 710, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Збирит О. В.; визнати недійсним договір іпотеки, серія та номер 196, посвідчений 18 лютого 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нацина-Марченко О. О., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2021 року позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Харитонюк Ю. К., від 18 квітня 2012 року, реєстровий № 426. Визнано недійсним договір купівлі- продажу садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Збирит О. В., від 13 травня 2017 року, реєстровий № 710. Визнано недійсним договір іпотеки садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нациною-Марченко О. О., від 18 лютого 2019 року, реєстровий № 196. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року (повний текст якої складено 04 жовтня 2021 року) апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -адвоката Овода А. П. і апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2021 року скасовано і ухвалено нове судове рішення. В задоволенні позову відмовлено.

30 вересня 2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат Овод А. П. подав до Київського апеляційного суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Овода А. П. задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2020 року, у вигляді накладеного арешту на садовий будинок загальною площею 461,5 кв. м, житловою площею 127,5 кв. м, позначений літерою «А-ІІІ», гараж під літерою «Б», плавальні басейни під літерами «В», «Г», колонку питну під літерою «Д», яму вигрібну під літерою «Ж», яму вигрібну під літерою «З», яму вигрібну під літерою «К», огорожу №-1, огорожу №-2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_2

02 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Колесников Д. В. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Колесникова Д. В. на постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року, витребувано матеріали справи з Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

12 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Колесников Д. В. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 листопада 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною представника ОСОБА_1 - адвоката Колесникова Д. В. на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року.

02 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Колесников Д. В. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заяву про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року та ухвали цього суду від 04 листопада 2021 року, посилаючись на те, що вказана постанова апеляційного суду не є остаточною і оскаржується ним в касаційному порядку, а отже, може бути змінена Верховним Судом. Наявне прострочене грошове зобов`язання за оспорюваним договором іпотеки, внаслідок якого в будь-який момент може бути звернено стягнення на садовий будинок в позасудовому порядку, що утруднить виконання остаточного судового рішення в цій справі, у разі ухвалення його на користь позивача.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

За змістом наведених правових норм суд касаційної інстанції може зупинити виконання лише того судового рішення, яке підлягає примусовому виконанню і яке оскаржене заявником, до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року, виконання якої просить зупинити заявник, скасовано рішення місцевого суду і ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову. Вказане судове рішення апеляційного суду не підлягає примусовому виконанню. Ухвала Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року, виконання якої також просить зупинити заявник, не переглядається в касаційному порядку за касаційною скаргою заявника, так як ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 листопада 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на вказане судове рішення. Тобто виконання зазначених заявником судових рішень не може бути зупинене.

Тому в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Колесникова Д. В. необхідно відмовити.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Колесникова Дмитра Валентиновича про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року та ухвали цього суду від 04 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договорів купівлі-продажу майна та договору іпотеки недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко