Справа № 373/787/20
Номер провадження 2-п/373/1/21
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2021 року м. Переяслав

Переяслав Хмельницький міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого судді Опанасюка І.О.,

за участю секретаря судових засідань Олійник Ю.І.,

представника позивача : Васюхно В.О.

представника відповідача : Невмержицької І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Переяслав заяву представника Підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України адвоката Невмержицької І.М. про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 373/787/20 за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» ВФСТ «Колос» Агропромислового комплексу України про стягнення середнього заробітку за весь час затримки його виплати,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2020 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Стягнуто із Підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26 червня 2019 року по 08 грудня 2020 року в розмірі 105 047 (сто п`ять тисяч сорок сім) гривень 00 копійок, та судовий збір в розмірі 1050 (одна тисяча п`ятдесят) гривень 47 копійок.

11.01.2021 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не міг бути присутнім в судових засіданнях, в зв`язку з тим, що йому не було відомо про будь-які судові процеси та судові повістки про виклик до суду, він не отримував.

В заяві про перегляд заочного рішення, ОСОБА_2 вказала, що не погоджується із доводами позивача про наявність у неї права на стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, оскільки ОСОБА_1 не надала суду будь-яких доказів того, що рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.06.2019 року у справі №373/1476/18 не було виконане, вона не отримала заробітну плату, а також будь-яких доказів наявності вини відповідача у цьому.

Та, насамперед, ОСОБА_2 зазначає, що розмір майнових втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, визначений не вірно, зокрема, рішення суду виконано в повному обсязі.

При цьому, представник відповідача посилається на висновок Верховного Суду у складі Великої Палати, викладений у постанові 26.06.2019 року у справі №761/9584/15-ц (провадження № 14-623цс18).

Просить переглянути заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.12.2020 року у справі №373/787/20;

За результатами перегляду заочного рішення скасувати заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.12.2020 року у справі №373/787/20 та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Розгляд справи було призначено в межах строку визначеного ч. 2 ст. 286 ЦПК України, однак відкладено судом за клопотанням представника відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ОСОБА_1 вказав, що судом по справі вжито всіх можливих заходів, для об`єктивного розгляду справи та надання сторонам рівних можливостей, для захисту своїх інтересів в установленому законом порядку, та просив відмовити заявнику в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Судом встановлені, наступні обставини.

Заочним рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2020 року по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України про середнього заробітку за весь час затримки його виплати, позовні вимоги позивача були задоволені.

Представник відповідача не був присутній в судовому засіданні, однак про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації юридичної особи, шляхом відправлення поштових повідомлень, які повертались на адресу суду за закінченням встановленого терміну зберігання. З метою повідомлення відповідача судом давалось оголошення на сайт «Судова влада України» про дату та час судового засідання. При цьому, відомості про зміну місця реєстрації до суду не надходили.

Відповідно до ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи, щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Згідно зі ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про виклик до суду відповідача повертались до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Копія оскаржуваного рішення також направлялась на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, проте рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе визнати поважними причини, з яких відповідач не з`являвся в судові засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав заперечень на позовну заяву.

Вирішуючи питання щодо наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд керується таким.

Як вбачається з доводів заяви про скасування заочного рішення, які в судовому засіданні підтвердила адвокат Невмержицька І.М., відповідач в тому числі, заперечує розмір правильність розрахунку компенсації заявленої позивачем, зазначаючи зокрема, що із ОСОБА_1 підприємством був поведений повний розрахунок, про що не було відомо суду на день ухвалення заочного рішення.

Надати оцінку вказаним вище доводам відповідача, висловленим в заяві про скасування заочного рішення, можливе лише в ході судового розгляду справи, а саме за умови скасування заочного рішення, призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для скасування заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись: ст.ст. 283-286, 258-261, 352-353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України адвоката Невмержицької І.М. про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 373/787/20 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення у цивільній справі № 373/787/20 за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України про стягнгення середнього заробітку за весь час затримки його виплати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, в судовому засіданні в приміщенні Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 14 год. 30 хв. 09.03.2021 року.

Встановити п`яднадцятиденний строк відповідачу для подання відзиву до суду з одночасним направленням відзиву та додатків до нього всім учасникам розгляду справи, а суду доказів такого відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О. Опанасюк