Справа №2-156/10
Провадження№ 6/266/83/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

в складі: головуючого судді Іванця О.Д.,

за участі секретаря Новак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-156/10 за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області 12 березня 2010 року ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №205pvn-04-07 від 24.04.2007 року в розмірі 343742,89 грн., що еквівалентно 44691,27 дол. США та судові витрати 849,74 грн. та 60 грн. з кожного. Ухвалою суду від 11.06.2021 року, провадження №6/266/48/21, замінено сторону стягувача щодо примусового виконання виконавчих листів у справі 2-156/10 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», яке на даний час є стягувачем у зазначеній справі. 20.09.2021 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» надіслало запит про хід виконання виконавчого провадження до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), на що було отримано відповідь від 08.10.2021 року, згідно якої зазначено, що в провадженні перебувало виконавче провадження №31824490, відкрите на підставі виконавчого листа №2-156/10, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №205pvn-04-07 від 24.04.2007 року в розмірі 343742,89 грн., що еквівалентно 44691,27 дол. США та судові витрати 849,74 грн. та 60 грн. з кожного. Згідно постанови від 11.09.2013 року виконавчий документ було повернуто стягувачу та направлено стягувачу АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Станом на 07.10.2021 року вказаний виконавчий документ повторно до відділів державної виконавчої служби Донецької області не надходив. На даний час строк на повторне пред`явлення вищезазначених виконавчих листів №2-156/10, виданих Приморським районним судом м. Маріуполя, порушено. Строки пропущено з причин, незалежних від ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», у зв`язку з тим, що ухвала Приморського районного суду м. Маріуполя від 11.06.2021 року набрала законної сили після спливу строку на повторне пред`явлення таких виконавчих листів для виконання. Таким чином ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» було позбавлено можливості вчасно пред`явити виконавчі документи на примусове виконання. Також на обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання заявник зазначив про те, що первісний стягувач АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не мав об`єктивної можливості вчасно пред`явити виконавчі листи на виконання оскільки з 18.12.2015 року перебував в стадії ліквідації. Просив видати дублікат виконавчого документа та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-156/10 за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» в судове засідання не з`явився, при цьому просив розглянути заяву за його відсутності.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились з невідомої суду причини, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд розглянув справу за їх відсутності на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, про таке.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 березня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №205pvn-04-07 від 24.04.2007 року в розмірі 343742,89 грн., що еквівалентно 44691,27 дол. США, судовий збір в розмірі 1699,49 грн., по 849,74 грн. з кожного та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., по 60 грн. з кожного.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 червня 2021 року замінено стягувача за виконавчим листом в цивільній справі №2-156/10, виданим Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області на підставі рішення суду з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Відповідно до вимог частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Згідно частин першої, другої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до статті 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Частинами першою, третьою статті 12 та частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Відповідно до ст.ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час постановлення Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області рішення від 12 березня 2010 року, яке набрало законної сили, виконавчий лист виданий судом міг бути пред`явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили або повернення його без виконання.

07 червня 2010 року по справі видано виконавчий лист про стягнення вищевказаної заборгованості за кредитним договором, судового збору та ІТЗ, про що свідчить копія виконавчого листа поданого заявником до заяви про заміну сторони стягувача у справі.

Відповідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на офіційному сайті, за параметрами пошуку боржника ОСОБА_1 , відкриті виконавчі провадження відсутні, 11.09.2013 р. виконавчі провадження завершено, виконавчі документи повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Стан виконавчого провадження ВП №31824490 за виконавчим листом від 07.06.2010 №2-156/10 завершено (а.с.6,8).

Таким чином, судом встановлено, що на виконанні Приморського ВДВС перебував виконавчий лист від 07.06.2010 №2-156/10.

В обґрунтування своєї заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу заявник посилається на те, що АТ «Банк «Фінанси та Кредит» перебував на стадії ліквідації. Після купівлі частини кредитного портфелю виникла необхідність у передачі від АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до заявника оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою. Під час передачі було в Акті перевірки матеріалів кредитної справи зафіксовано відсутність оригіналу виконавчого листа.

На підтвердження заявник надав акт про відсутність виконавчих документів в матеріалах кредитної справи №205pvn-04-07 від 24.04.2007 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11 листопада 2020 року яким встановлено факт втрати/відсутності оригіналу виконавчого листа № 2-156/10, виданого на підставі рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.03.2010 року (а.с.9).

Проте, суд вважає, що процес ліквідації банку жодним чином не міг перешкоджати ПАТ «Банк Форум» після повернення виконавчого листа у відповідності до ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час пред`явлення, повторно пред`явити виконавчий лист про стягнення на його користь заборгованості, що, в свою чергу, сприяло б вирішенню питання вчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Між тим, як вбачається із доданих до заяви доказів заявником не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, строк пред`явлення якого відповідно до пункту 2 частини першої, пункту 1 частини другої статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження»(в редакції на момент видачі виконавчих листів) сплинув, а також доказів поважності пропуску строку пред`явлення його до виконання.

Суд критично відноситься до акту про втрату виконавчого документу від 11.11.2020 р. оскільки до заяви не додано доказів вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно боржника, де було встановлено заявником відсутність оригіналу виконавчого листа про які йде мова в Акті, натомість заявником подана його копія. (а.с. 9).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

Щодо видачі дублікату виконавчого документа, то така вимога також не підлягає задоволенню, так як видача дублікат виконавчого документа можлива до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання, який в даному випадку судом не поновлено та сплинув більше ніж сім років назад. Крім того, заявником не доведено втрату оригіналу виконавчого листа.

Керуючись ст. ст.260,261,442, ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Іванець О. Д.