Справа № 661/2975/21
Провадження № 2/661/932/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 грудня 2021 року м. Нова Каховка
Новокаховського міського суду Херсонської області
Суддя - Ведяшкіна Ю.В.
у цивільній справі №661/2975/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горяшко Людмила Василівна до Державної установи «Херсонський виробничо-експериментальний завод по розведенню молоді частикових риб», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна установа «Новокаховський рибоводський завод частикових риб» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горяшко Л.В. звернувся до суду із позовом, та 25 листопада 2021 року із заявою про збільшення позовних вимог, в яких просив суд визнати незаконним, скасувати наказ відповідача №29-впр від 01 березня 2021 року в частині його звільнення (кваліфікованого працівника) з 01 березня 2021 року з займаної посади та поновити його на роботі. Сягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу на дату ухвалення рішення суду, без утримання податку та інших платежів.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він з 2013 року працював в ДУ «Новокаховський рибоводський завод частикових риб» на посаді інженер-механік. Наказом від 13 березня 2015 року його прийнято на військову службу за контрактом., строк якого укладено до закінчення особливого періоду або прийняття рішення про демобілізацію. 01 квітня 2017 року Міністерством оборони України з ним укладено новий контракт строком на п`ять років. 09 жовтня 2019 року Державним агентством рибного господарства України прийнято наказ про припинення (реорганізацію) ДУ «Новокаховський рибоводський завод частикових риб», шляхом приєднання до ДУ «Херсонський виробничо-експериментальний завод по розведенню молоді частикових риб». До березня 2021 року він регулярно щомісячно отримував на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» заробітну платню від ДУ «Новокаховський рибоводський завод частикових риб»., але з березня виплати припинились. 14 квітня 2021 року він звернувся до підприємства з заявою про повідомлення причини невиплати заробітної плати. 02 листопада 2021 року йому було направлено копію наказу №29-впр від 01 березня 2021 року, відповідно до п. 3, якого його звільнено з 01 березня 2021 року з займаної посади у зв`язку зі скороченням посади та неможливістю подальшого працевлаштування на ДУ «ХВЕЗ». Із зазначеним наказом він не погоджується, оскільки він прийнятий з порушенням норм чинного законодавства, бо йому не було запропоновано іншої посади. У зв`язку з чим з метою захисту свої прав вимушений звернутись до суду із зазначеним позовом.
На підставі ухвали суду від 27 липня 2021 року та у відповідності до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Представник позивача у адресованій суду заяві позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Представник відповідача та представник третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору у встановлений судом строк відзив та пояснення по суті справи не подали, тому суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, вирішує справу за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України та до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та не проводячи судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Так, судом встановлено, що з 2013 року ОСОБА_1 працював в ДУ «Новокаховський рибоводський завод частикових риб», що сторонами не оспорювалось.
13 травня 2015 року наказом №7-РС з ОСОБА_1 , який проходить службу за призивом під час мобілізації, на особливий період, укладено контракт строком до особливого періоду або до оголошення рішення про демобілізацію та прийнятий на військову службу за контрактом (наказ №52 від 13 травня 2015 року).
01 квітня 2017 року між Міністерством оборони України та ОСОБА_1 укладено новий контракт, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язався проходити військову службу у Збройних Силах України протягом строку контракту, тобто строком на п`ять років.
Згідно наказу №431 від 09 жовтня 2019 року припинено ДУ «Новокаховський рибоводський завод частикових риб» шляхом приєднання до ДУ «Херсонський виробничо-експериментальний завод по розведенню молоді частикових риб», який є його правонаступником.
13 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ДУ «Новокаховський рибоводський завод частикових риб» та «Херсонський виробничо-експериментальний завод по розведенню молоді частикових риб» із заявами, в яких просив повідомити причину затримки заробітної плати.
08 липня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Горяшко Л.В. звернулась до ДУ «Новокаховський рибоводський завод частикових риб» та «Херсонський виробничо-експериментальний завод по розведенню молоді частикових риб» із запитами, в яких просила надати інформацію щодо припинення трудових відносин ОСОБА_1 із зазначеними установам, а також належним чином завірену копію наказу про звільнення останнього та довідку про його середню заробітну плату за останні 2 календарних місяців перед звільненням.
01 листопада 2021 року на електрону адресу представником відповідача направлено копію наказу №29-впр від 01 березня 2021 року, відповідно до п. 3 якого ОСОБА_1 рибовода (кваліфікованого робітника) звільнено із займаної посади з 01 березня 2021 року, у зв`язку із скороченням даної посади та не можливістю подальшого працевлаштування на ДУ «ХВЕЗ».
З роздруківки АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що за останні два місяці ОСОБА_1 отримував заробітну плату у розмірі: 29 січня 2021 року 4398,58 грн., 22 лютого 2021 року 4630,08 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 КЗпП України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників.
Пунктом першим частини першої ст. 40 КЗпПУ передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників. Вимоги частин першої - третьої цієї статті не застосовуються до працівників, які вивільняються у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, пов`язаними з виконанням заходів під час мобілізації, на особливий період.
Згідно ч. 3 ст. 119 КЗпП України, за працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, у яких вони працювали на час призову. Таким працівникам здійснюється виплата грошового забезпечення за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
Частиною першою та другою ст. 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Отже аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що відповідач не осопорював заявлені проти нього позовні вимоги, крім того за позивачем, який 01 квітня 2017 року уклав новий контракт на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк п`ять років, відповідно до ч. 3 ст. 119 КЗпП України, зберігається місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві у якому він працював на час призову. Крім того, сама по собі підстава реорганізації підприємства, не є підставою для припинення трудового договору. Та відповідач в порушення норм чинного законодавства не повідомив позивача у встановлений законодавством строк про його вивільнення, та не запропонував позивачу іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, що є підставою для визнання наказу №29-впр від 01 березня 2021 року в частині звільнення позивача з 01 березня 2021 року з займаної посади незаконним та його скасуванню, а також та для поновлення позивача на роботі, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.
За таких підстав позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись 10, 12, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ч. 4, 273, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горяшко Людмила Василівна до Державної установи «Херсонський виробничо-експериментальний завод по розведенню молоді частикових риб», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна установа «Новокаховський рибоводський завод частикових риб» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати наказ ДУ «Херсонський виробничо-експериментальний завод по розведенню молоді частикових риб» №29-впр від 01 березня 2021 року в частині звільнення рибовода ОСОБА_1 (кваліфікованого працівника) з 01 березня 2021 року з займаної посади та поновити його на роботі.
Сягнути з ДУ «Херсонський виробничо-експериментальний завод по розведенню молоді частикових риб» на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.
Копію заочного рішення суду направити учасникам судового процесу.
Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Судове рішення складено 20 грудня 2021 року.
Суддя Ю. В. Ведяшкіна