279/2408/21
4-с/279/9/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Давиденко О.В., по цивільній справі №279/2408/21 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростенське виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №2», в інтересах якого діє адвокат Бугайов Дмитро Вікторович, на рішення головного державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Федотюк Віри Петрівни про арешт коштів боржника,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник як боржник у виконавчому провадженні №63958968 по справі №279/3742/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді юриста ТОВ «КВЖРЕП №2» звернувся зі скаргою на постанову державного виконавця від 16.04.2021 року про арешт коштів боржника, яку просив визнати протиправною та зобов`язати державного виконавця накладений арешт зняти.

Вказав, що 16.04.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП №63958968 у межах суми звернення стягнення, виконавчого збору, штрафів 15452 грн..

Вважає, що вказана постанова є протиправною, враховуючи наступне:

На виконання судового рішення було видано наказ №1-пр від 02.02.2021 року про поновлення ОСОБА_1 з 27.12.2019 року на посаду юриста, який направлено стягувачеві та до ДВС. Поштове відправлення ОСОБА_1 було отримано 08.04.2021 р.. Того ж дня виконавцем було проведено виконавчі дії, про що складено акт. Не зважаючи на наявність наказу від 02.02.2021 року, виконавець вважає його незаконним, зазначено, що боржник відмовився виконати рішення суду. Акт державного виконавця вважає таким, що не відповідає дійсності, складений з порушенням відомчої інструкції, містить недостовірні дані. Оскаржувана постанова від 16.04.2021 року є немотивованою, прийнята за результатами складання 08.04.2021 року акту, який містить недостовірні дані, прийнята без з`ясування всіх обставин справи, без врахування поважності причин невиконання рішення суду, тому є протиправною.

Просив зобов`язати державного виконавця зняти арешт з коштів ТОВ «КВЖРЕП №2», накладений постановою від 16.04.2021 року.

Скаржник та його представник доводи скарги підтримали, подавши письмові заяви.

Державний виконавець Федотюк В.П. доводи скарги не визнала, в письмовій заяві вказала на те, що накладений арешт з коштів боржника знято, її постанови про накладення на боржника штрафів скасовані не були. Були подані письмові заперечення, в яких зазначено про те, що виданий боржником наказ про поновлення стягувача на роботі не відповідав вимогам законодавства, в зв`язку з чим виконавцем на боржника 03.03.2021 року було накладено штраф, а потім 18.03.2021 року повторно накладено штраф. 08.04.2021 року здійснено вихід на підприємство та складено акт про відмову керівника підприємства виконати рішення суду. З метою виконання рішення 16.04.2021 року накладено арешт на кошти боржника. Правомірність накладення штрафів була предметом судового розгляду, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду в справі №240/4977/21 від 11.06.2021 року в задоволенні позову скаржника було відмовлено. У боржника наявна заборгованість в сумі 15300 грн.. В задоволенні скарги просила відмовити.

Враховуючи позицію сторін, дослідивши та проаналізувавши подані докази, судом встановлено наступне:

На підставі рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.12.2020 року по цивільній справі №279/3742/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді юриста ТОВ «КВЖРЕП №2» головним виконавцем Федотюк В.П. було відкрито виконавче провадження №63958968, під час здійснення якого 16.04.2021 року було накладено арешт на кошти боржника ТОВ «КВЖРЕП №2».

Скаржник оскаржує вказане рішення як безпідставне, оскільки, на його переконання, судове рішення ним було виконано і підстави для накладення арешту на кошти були відсутні.

Під час виконання вказаного судового рішення державним виконавцем з причини його невиконання на боржника двічі накладались штрафи (постанови від 03.03.2021 року та 18.03.2021 року). Правомірність прийняття виконавцем таких рішень була предметом судового розгляду в справі №240/4977/21, за результатами якого рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 року в задоволенні позову скаржника було відмовлено. Вказаним рішенням підтверджено правомірність прийнятих виконавцем рішень, що в свою чергу свідчить про те, що судове рішення боржником виконано не було, отже давало виконавцеві підстави для вжиття заходів щодо його виконання, в тому числі і таких, як накладення арешту на кошти боржника.

На час судового розгляду арешт на кошти боржника знято.

За таких обставин, доводи скаржника про протиправність рішення державного виконавця є необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.451 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростенське виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №2», в інтересах якого діє адвокат Бугайов Дмитро Вікторович, на рішення головного державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Федотюк Віри Петрівни про арешт коштів боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд в 15-денний строк з дня оголошення ухвали. Учасник справи, який не був присутній в судовому засіданні, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не було скасовано .

Суддя Волкова Н.Я.