ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8753/21 Справа № 203/2212/20 Головуючий у першій інстанції: Колесніченко О. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Слуцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за законом та визнання частково свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2021 року призначено у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи, такою, яка втратила право користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання в цій частині свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Яку частину становлять споруди: літня кухня К, прибудова а-2-1(105), переобладнана у житлову кімнату 1-2 площею 11,35 кв.м., та гараж В в домоволодінні АДРЕСА_1 ?;

2) Яка вартість вказаних споруд: літньої кухні К, прибудови а-2-1(105), переобладнаної у житлову кімнату 1-2 площею 11,35 кв.м., та гараж В в домоволодінні АДРЕСА_1 ?;

3) Яка вартість будівельних робіт та будівельних матеріалів облаштованого централізованого газопостачання, централізованого водопостачання, централізованої каналізації, облаштованого даху, вікон та підлоги в частині житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 ?

Вказаною вище ухвалою також попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, надано експерту для проведення експертизи матеріали справи №203/2212/20; зобов`язано сторони надати експерту за його вимогою для виконання дій, пов`язаних із проведенням експертизи доступ до об`єкту дослідження у разі потреби, інші правовстановлюючі документи, тощо, не чинити перешкод експерту у доступі до об`єкту. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 та роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України. Провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм судових повісток, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому просить усунути їй перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю, шляхом визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - домоволодінням АДРЕСА_1 . Позов обґрунтований, зокрема, тим, що ОСОБА_1 є власником 22/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після батька ОСОБА_4 . Проте відповідач її брат, будучи зареєстрованим у домоволодінні, з 1984 року не проживає там та ним не користується, тому втратив право користування цим житлом згідно ст. ст. 319, 391, 405 ЦК України, ст. 72 ЖК УРСР.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2020 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить встановити факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 на 1/3 частину від 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , право власності на які визнано за ОСОБА_4 на підставі рішення Народного суду Кіровського району м. Дніпропетровська від 30 січня 1973 року; визнати недійсним в цій частині свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 16 жовтня 2012 року, посвідчене П`ятою дніпропетровською державної нотаріальної конторою, згідно якого ОСОБА_1 успадкувала після смерті батька ОСОБА_4 22/100 частини вказаного домоволодіння. Зустрічний позов обґрунтований тим, що вказане домоволодіння є спільною сумісною власністю їх батьків ОСОБА_5 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після матері спадкування здійснювалось за законом і спадкоємцями першої черги були їх батько ОСОБА_4 та вони з сестрою в рівних частках, проте до нотаріальної контори ніхто не звертався, а свою частку спадщини він, ОСОБА_3 , прийняв фактично, оскільки батьківське домоволодіння було і залишається його єдиним місцем реєстрації, де він має право проживання і мешкав на час відкриття спадщини. Після батька спадкування здійснювалось за заповітом на користь ОСОБА_1 , проте не на все домоволодіння, а лише на частку батька, тоді як його частка помилкового включена до загального спадкового майна, що заповідалось батьком сестрі, у зв`язку з чим він є співвласником домоволодіння нарівні з ОСОБА_1 (а.с. 21-23 т.1).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 постановлено розглядати в спільному провадженні, прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом (а.с. 53-54 т.1).

Представником ОСОБА_3 в суді першої інстанції заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної оціночної експертизи, доручивши її проведення експертам Дніпропетровського НДІСЕ та на вирішення якої поставивши наступні питання: 1) яку частину становлять споруди: літня кухня К, прибудова а-2-1(105), переобладнана у житлову кімнату 1-2 площею 11,35 кв.м., та гараж «В» в домоволодінні АДРЕСА_1 ? 2) яка вартість вказаних споруд: літньої кухні К, прибудови а-2-1(105), переобладнаної у житлову кімнату 1-2 площею 11,35 кв.м., та гараж «В» в домоволодінні АДРЕСА_1 ? 3) яка вартість будівельних робіт та будівельних матеріалів облаштованого централізованого газопостачання, централізованого водопостачання, централізованої каналізації, облаштованого даху, вікон та підлоги в частині житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 ?

ОСОБА_1 та її представник заперечували проти призначення експертизи, у зв`язку з тим, що поставлені експерту питання не відносяться до предмета доказування, оскільки відповідач за первісним позовом взагалі спадщину не приймав, в будинку не проживав і не має ніяких прав на спадкове домоволодіння, в якому, окрім іншого, ОСОБА_1 проводила капітальний ремонт, інші роботи з благоустрою і поліпшення цього майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За змістом пункту 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі в цьому випадку зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

За положеннями ч.ч. 1-3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

При розгляді даної справи, зокрема, про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за законом, визнання частково свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, проведення будівельно-технічної експертизи, яка дасть змогу встановити розмір (частку), вартість добудованих споруд (літньої кухні К, прибудови а-2-1(105), переобладнаної у житлову кімнату 1-2 площею 11,35 кв.м., та гаражу В) в домоволодінні АДРЕСА_1 , а також вартість будівельних робіт, проведених у вказаному домоволодінні (будівельних матеріалів облаштованого централізованого газопостачання, централізованого водопостачання, централізованої каналізації, облаштованого даху, вікон та підлоги), є необхідним та виправданим.

Для підтвердження цих обставин, які безпосередньо стосуються предмету доказування у даній справі та мають значення для вирішення спору по суті, сторона має право надати докази. У зв`язку з цим сторона вправі подати до суду заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи з урахуванням тієї обставини, що позивач за зустрічним позовом не володіє спеціальними знаннями в галузі будівництва, планування, і самостійно надати суду відповідні висновки не має можливості, а це є суттєвим фактом для повного та всебічного розгляду справи.

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у доказуванні обставин, суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України, правомірно призначив судову експертизу, правильно визначив зміст питань для проведення експертизи.

Постановивши ухвалу про задоволення клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, районний суд правильно виходив з наявності передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідні роз`яснення містяться і в пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Подана апеляційна скарга не містить заперечень щодо визначеної судом експертної установи для проведення будівельно-технічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до непогодження апелянта з позицією позивача за зустрічним позовом щодо фактичних обставин справи, однак оцінку цьому суд надасть під час вирішення спору по суті.

Також, безпідставним є обґрунтування апеляційної скарги непогодженням із періодом побудови веранди, гаражу в домоволодінні АДРЕСА_1 , адже такі обставини встановлюються та враховуються при ухвалення рішення за наслідками розгляду справи по суті спору.

Виходячи з викладеного, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали місцевого суду, якою призначено судову експертизу.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова