Справа 688/133/21
№ 2/688/253/21
Ухвала

22 лютого 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Єрмоли А.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка цивільну справу за позовом адвоката Янцеловського Миколи Францовича в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

встановив:

19 січня 2021 року адвокат Янцеловський М.Ф. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ТОВ «Лотівка Еліт», у якому просить усунути перешкоди в користуванні позивачем належними йому земельними ділянками площею 0,8146 га., кадастровий номер :04:013:0054 та площею 2,2313 га, кадастровий номер :04:013:0253 шляхом зобов`язання відповідача повернути їх власнику.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.01.2021 року відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 22.02.2021 року.

09.02.2021 року судом отримано заяву на поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та відзив на позов відповідача ТОВ «Лотівка Еліт», в якому останнє просить поновити строк для подання відзиву на вищевказаний позов, застосувати позовну давність та відмовити у задоволені позову.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час, день та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позов підтримав. З метою вирішення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, заявив клопотання про витребування письмових доказів у ТОВ «Лотівка Еліт», а саме: оригіналів додаткових угод від 28.07.2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі №362, укладених між ОСОБА_2 та ТОВ «Лотівка Еліт» про продовження строку дії оренди земельних ділянок площею 0,8146 га., кадастровий номер :04:013:0054 та площею 2,2313 га, кадастровий номер :04:013:0253, що розташовані на території Рожичнянської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області та відкладення підготовчого судового засідання до їх отримання.

Представник відповідача ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні позов не визнала, у вирішенні клопотання про витребування доказів поклалась на розсуд суду, просила суд продовжити строк на подачу відзиву та його прийняти, а також продовжити строк на подачу доказів по справі, а саме документів банку про отримання ОСОБА_2 коштів за спірним договором. Не заперечувала проти відкладення підготовчого судового засідання.

Заслухавши учасників справи, дослідивши доводи клопотань та матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч.ч. 3, 6 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що представником відповідача строк на подачу відзиву пропущено з поважних причин через введення карантину на всій території України, суд дійшов висновку продовжити строк для його подачі та приєднати до матеріалів справи поданий 09.02.2021 року представником відповідача відзив із долученими доказами.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, в тому числі, письмових доказів.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 в липні 2016 року будь-яких додаткових угод до договору оренди земельної ділянки не укладав, на підтвердження чого його представник має намір клопотати про призначення почеркознавчої експертизи. Враховуючи те, що для проведення почеркознавчого дослідження необхідні оригінали додаткових угод, які знаходяться у відповідача і мають значення для підтвердження обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, суд дійшов висновку клопотання про витребування доказів задовольнити.

Крім того, представником відповідача заявлено про намір подати додатково докази на підтвердження заперечень проти позову, оскільки на даний час відповідь на здійснений відповідачем запит із банківської установи не надійшла.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, в тому числі у разі необхідності витребування нових доказів.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку підготовче судове засідання відкласти.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 198, 223, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування письмових доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» оригінали додаткових угод від 28.07.2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі №362, укладених між ОСОБА_2 та ТОВ «Лотівка Еліт» про продовження строку дії оренди земельних ділянок площею 0,8146 га., кадастровий номер :04:013:0054 та площею 2,2313 га, кадастровий номер :04:013:0253.

Направити копію ухвали ТОВ «Лотівка Еліт» для виконання, зазначивши, що докази необхідно подати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, Хмельницької області) до 11 березня 2021 року.

Роз`яснити уповноваженим особам ТОВ «Лотівка Еліт», що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України та винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 382 КК України умисне невиконання судового рішення). Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Клопотання представника відповідача ТОВ «Лотівка Еліт» Єрмоли А.П. задовольнити.

Продовжити відповідачу ТОВ «Лотівка Еліт» строк для подання відзиву на позовну заяву та приєднати його до матеріалів справи з доданими доказами.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками до 09 год. 00 хв. 11 березня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук