overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/552/21
провадження №2-н/619/177/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2021 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.
розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості:
боржник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
ПАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3 216,13 грн.
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим Розділом ІІ Наказове провадження ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 160-172 ЦПК України, суд
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Є. А. Болибок
Справа № 495/5388/21
№ провадження 2/495/2291/2021
( вступна та резолютивна частина)
20 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд у складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.
за участю секретаря Кравченко І.С.
справа №495/5388/21,
особисто позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
представника позивачів - адвоката Братінова І.П. на підставі ордеру серії ОД № 681083,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 319, 391, 405,406 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265,280, 281, 354 ЦПК України , суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити частково.
Усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на належні їм частки у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування вищевказаним домоволодінням, у зв`язку з відсутністю в ньому понад встановлені строки без поважних причин.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 908 грн.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , ІПН: НОМЕР_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складений 21 грудня 2021 року.

С У Д Д Я :
Справа № 183/4809/19
№ 4-с/183/14/21

У Х В А Л А
22 лютого 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Берези І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Корєлої Ольги Миколаївни, начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мироненка Олександра Петровича,
за участю скаржника ОСОБА_1 , -
п о с т а н о в и в:
Відмовити скаржникові ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Сороки О.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Корєлої Ольги Миколаївни, начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мироненка Олександра Петровича.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення буде виготовлене до 25 лютого 2021 року.

Суддя О.В. Сорока.
Справа №519/1088/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.12.2021 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М., Малярчук В.А.,

за участю:

представника позивача Мельничук Д.В. ,

представника відповідач ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 81, 141, 259, 265, 268 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» заборгованість за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення у розмірі 16638,79 грн. (шістнадцять тисяч шістсот тридцять вісім грн. 79 коп.), інфляційні збитки у розмірі 1754,18 грн. (одна тисяча сімсот п`ятдесят чотири грн. 18 коп.), три відсотки річних у розмірі 845,37 грн. (вісімсот сорок п`ять грн. 37 коп.).

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн., а також витрати на отримання інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33 (тридцять три) грн.

Дата складання повного судового рішення 17.12.2021 о 8.55 год.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Комунальне підприємство теплових мереж «Южтеплокомуненерго», місцезнаходження: 65481, Одеська область, м. Южне, вул. Старомиколаївське шоссе, буд.8, р/р № НОМЕР_1 в Одеське обласне управління AT «Ощадбанк», МФО 328845, .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП та паспортні дані суду невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП суду невідомо, паспорт НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП суду невідомо, паспорт НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 333/5451/20
Пр. №2/333/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі судді: Наумової І.Й., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 13358,05 грн., які надані за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 01.01.2018 р. по 31.08.2020 р. та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно з інформацією наданою Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради, боржник ОСОБА_1 знятий з реєстрації за місцем проживання у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В Державному реєстрі актів цивільного стану громадян про смерть містяться відомості про реєстрацію актового запису №4237 від 23.06.2017 р., складеного Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Запорізькій області, про смерть 21.06.2017 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Таким чином дана заява не підлягає судовому розгляду у порядку цивільного судочинства, в зв`язку з цим слід відмовити у видачі судового наказу з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 165, ст.ст.260, 353, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 13358,05 грн., які надані за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 01.01.2018 р. по 31.08.2020 р. та судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції в порядку визначеному главою першою розділу пятого ЦПК України.

Суддя: І.Й. Наумова
Провадження № 2-з/537/8/2021 Справа № 537/589/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

12.02.2021 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пінчук Юлії Віталіївни про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 17.02.2021 року.

Керуючись ст.ст. 149-153, 352, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Пінчук Ю.В. про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 654/4548/19
Провадження №2/654/64/2021
УХВАЛА

19 лютого 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю:

секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Справа підготовлена для розгляду її по суті, вчинені необхідні процесуальні дії.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити, призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 05 квітня 2021 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Сіянко
Справа № 132/2329/21
РІШЕННЯ

Іменем України

"17" грудня 2021 р. Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого - судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання - КУЛИК Т.С., за участі: заявника ОСОБА_1 та його представника - адвоката ІЛЬНІЦЬКОГО І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області у порядку окремого провадження цивільну справу №132/2329/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Калинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту неправильності запису в актовому записі про народження та зобов`язання внесення змін до нього,

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше 21.12.2021р.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Калинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту неправильності запису в актовому записі про народження та зобов`язання внесення змін до нього - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог

ст.ст. 353-361 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що є правонаступником Акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад учасників судового процесу;

· характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

· з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх умов і заперечене;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 1, 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Справа № 753/13099/19 753/13099/19 753/13099/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/2289/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А. М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведені норми права дана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 274, 366, ч. 3 ст. 368, ст. 369ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що є правонаступником Акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова
Справа № 754/2707/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам статтям 263-265 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185-187 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна 12.01.2022 о 14:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м.Київ, проспект Маяковського, 5-В, каб. № 20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко
Дата документу 19.02.2021 Справа № 326/1386/18
Єдиний унікальний №326/1386/18
Провадження № 22-ц/807/1187/21
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 14 січня 2021 року про призначення комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи документа у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Славута» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 14 січня 2021 року по справі призначено комплексну судову почеркознавчо-технічної експертизу документа.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 27 січня 2021 року, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 356, 361 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 14 січня 2021 року про призначення комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи документа у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Славута» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 05 березня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: