Справа № 2/1522/9269/11
Провадження № 6/522/531/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря Звонецької І.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра Одеського Управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2012 року позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №ОД27/01/2008/980-К/74 від 12.01.2007 року в сумі 36797,17 грн., також стягнуто суму судового збору у розмірі 214,60 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить суд постановити ухвалу, якою замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі №2/1522/9269/11 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 . Також просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по даній справі.

Представник заявника по справі у судове засідання 13.12.2021 року не з`явився, просив розглядати заяву за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 не з`явилась , була сповіщена належним чином, поштове повідомлення повернуто на адресу суду з відміткою "Адресат за адресою не проживає".

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінанасгруп» 05.08.2020 року уклали договір №GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, відповідно до якого Банк відступає Новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, зазначених у додатку до цього Договору.

Згідно додатку до вищевказаного договору ТОВ «ФК «Дніпрофінанасгруп» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № ОД27/01/2008/980-К/74 від 12.01.2007 року.

30.09.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінанасгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» було укладено договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги, за яким та відповідно до додатку до договору ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № ОД27/01/2008/980-К/74 від 12.01.2007 року.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 124 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

У зв`язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд відзначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконавчий лист по справі №2/1522/9269/11 виданий Приморським районним судом м. Одеси 29.10.2013 року.

Обґрунтування заявника поважності причин пропуску строку полягають у тому, що товариство набуло право вимоги лише 30.09.2020 року.

Усі дії, первісним стягувачем до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Будь-яких доказів поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання сягувачами суду представлено не було.

Таким чином, матеріали справи не підтверджують поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» закріплені права учасників виконавчого провадження, серед яких: право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторона виконавчого провадження як і сторона судового процесу мають цікавитись про стан розгляду його справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не довів поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512-516 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260,261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра Одеського Управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» , у виконавчому листі по цивільній справі № 2-9269/11 за рішенням, що видав Приморський районний суд м. Одеси від 30 серпня 2011 року.

У поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра Одеського Управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлений 20.12.2021 року.

Суддя А.В. Науменко