overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9559/21
Провадження № 2/219/3241/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Бахмуті в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в особі Відділу обслуговування громадян №12 (сервісний центр) ГУ ПФУ в Донецькій області про стягнення суми недоотриманої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в особі Відділу обслуговування громадян №12 (сервісний центр) ГУ ПФУ в Донецькій області про стягнення суми недоотриманої пенсії.

В підготовче засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача надав суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутністю, просив закрити підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду.

Також в підготовче засідання не з`явився представник відповідача, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності сторін.

Під час підготовчого судового засідання суд визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів та визначив порядок їх дослідження.

Вказані дії суд вважає достатніми для забезпечення справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи по суті, у зв`язку з чим вважає необхідним підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 189,196-198,200,259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в особі Відділу обслуговування громадян №12 (сервісний центр) ГУ ПФУ в Донецькій області про стягнення суми недоотриманої пенсії, закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2022 року на 09-00 годину в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.302, з викликом учасників справи.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 638/3322/19
Провадження № 2/638/507/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

позивач ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми виконаних зобов`язань зі сплати комунальних послуг в порядку регресу, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми виконаних зобов`язань зі сплати комунальних послуг в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму майнової шкоди у розмірі 8118 (вісім тисяч сто вісімнадцять) гривень 97 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 440,05 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складений 01.03.2021 року.

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа№ 490/6940/20
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

17.02.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «МИРТА», ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину ,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним правочину.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020 року визначено головуючого по справі суддю Чулуп О.С.

В порядку досудової підготовки 21.10.2020 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла 03.11.2020 року.

Ухвалою від 04.11.2020 року відкрито загальне позовне провадження по справі.

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.02.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 р. №3242/3дп/15-20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

15.02.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МИРТА», ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину.

У зв`язку з великою навантеженістю, призначити підготовче судове засідання у справі на 08.06.2021 року на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Дата документу 17.02.2021
Справа № 501/269/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі № 501/269/21:

За позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та проживання за адресою: АДРЕСА_2

до

відповідача: ОСОБА_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2

предмет та підстави позову: про визнання майна спільною сумісною власністю жінки та чоловіка, що проживають однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю жінки та чоловіка, що проживають однією сім`єю.

Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (стаття 177 ЦПК); справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Іллічівському міському суду Одеської області (статті 19, 27 ЦПК); підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК) немає.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із чим необхідно призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань позивача не надходило.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 188, 260, 353 ЦПК України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю жінки та чоловіка, що проживають однією сім`єю - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання з повідомленням учасників справи на 04 березня 2021 року на 14 годину 30 хвилин.

Підготовче судове засідання буде проводитись в приміщені Іллічівського міського суду Одеської області за адресою: вул. Праці, б. 8, офіс 2, м. Чорноморськ Одеської області, індекс 68000.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 березня 2021 року подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1511/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2021 року смт Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Тордія Е.Н. секретар судових засідань Сергієнко В.С.

розглянувши в судовому засіданні смт Шевченкове Харківської області цивільну справу №637/1003/21 (2-о/637/47/21) за заявою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шевченківської селищної ради Харківської області, комунальна установа Шевченківський дитячий будинок-інтернат про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

Заява заявника ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою суду від 19 жовтня 2021 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

За клопотанням заявника ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2021 року по справі призначена амбулаторна судовопсихіатрична експертиза, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

20 грудня 2021 року до Шевченківського районного суду Харківської області надіслана цивільна справа №637/1003/21 (2-о/637/47/21) з висновком судово-психіатричної експертизи №637 від 07 грудня 2021 року.

У відповідності до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, суд вважає за необхідне відновити провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 Цивільного процесуального коденксу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шевченківської селищної ради Харківської області, комунальна установа Шевченківський дитячий будинок-інтернат про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового засідання на 23 грудня 2021 року о 09.30 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2021 року 465/7725/21
2-н/465/2768/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С. розглянула заяву Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ЛКП «Південне» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6573 грн. 98 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих донеї документівподати заявупро йогоскасування досуду,який йоговидав,крім випадківвидачі судовогонаказу відповіднодо пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

23 лютого 2021 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

21.01.2021 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

25.01.2021 позовну заяву залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

18.02.2021 року до суду від представника позивача надійшла заява з усунутими недоліками.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справа підсудна цьому суду.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 19 березня 2021 року о 10-30 годин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області у залі судового засідання, про що повідомити сторони.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Волноваського районного суду Донецької області відзив щодо заявлених позовних вимог позивача. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд на підставі ч.2 ст.191 ЦПК України має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач, в десятиденний строк з моменту отримання відзиву відповідача, має право надати до Волноваського районного суду Донецької області відповідь на відзив.

Інші учасники справи, мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та відповідачам разом з копією позову та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи за веб-адресою сторінки Волноваського районного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud0506/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.І.Мохов
Справа №591/6984/14-ц
Провадження № 6/591/416/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Клімашевської І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі №591/6984/14-цза заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №591/6984/14-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гранфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків.

Однак у резолютивній частині ухвали не зазначено, що у задоволенні вказаної заяви відмовлено, хоча це вбачається зі змісту мотивувальної частини ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2021 року у справі №591/6984/14-цза заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гранфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2021 року у справі №591/6984/14-цза заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гранфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків, виклавши перший абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №591/6984/14-ц відмовити».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя І.В.Клімашевська
328/2606/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

23 лютого 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого: Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання Мацинської О.Є., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Дашко В.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до №б/н від 13.08.2010 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/791/21

№ 2-н/183/257/21

24 лютого 2021 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат ,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

23 лютого 2021 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла довідка з відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про те, що за даними реєстру територіальної громади м.Новомосковська, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим у м.Новомосковську не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду складена і підписана 24 лютого 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.