overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/1013/21
ун. №759/9556/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., за участі секретаря судового засідання Савіцькій Л.Д., без участі сторін, розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромлаб» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №759/9556/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромлаб» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

14.12.2020р. від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що представник позивача надав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромлаб» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди без розгляду - задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромлаб» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди без розгляду - залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.О. Горбенко
Справа№ 490/7241/20
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

17.02.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "ТЕРМІНАЛ ПІВДЕННА ХВИЛЯ" про стягнення зробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення зробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020 року визначено головуючого по справі суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою від 29.10.2020 року відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.02.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 р. №3242/3дп/15-20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

15.02.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ТЕРМІНАЛ ПІВДЕННА ХВИЛЯ" про стягнення зробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з великою навантаженістю, судове засідання для розгляду справи по суті провести 07.06.2021 року на 15-30 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12 (каб.№9), з викликом сторін.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа №263/1168/21
Провадження № 2/263/1122/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 01.02.2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, в якій позивач просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном у 3 місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 30 березня 2021 року на 09:15.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Н.В. Хараджа
Номер провадження 2-н/490/122/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

18.02.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши заяву ТОВ «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И ЛА :

21 січня 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 3572,23 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2021 р. визначено головуючого по справі - суддю Шолох Л.М.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Враховуючи, що заявником заявлені вимоги про стягнення боргу за період з липня 2017 року по січень 2021 року, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

При цьому, суд не може прийняти до уваги пояснення заявника щодо переривання строку позовної давності відповідно до ст. 264 ЦК України, оскільки останній платіж боржником було здійснено в червні 2017 року.

За п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Миколаївгаз Збут» про стягнення ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.М. Шолох
Дата документу 20.12.2021 Справа № 333/436/21
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 333/436/21 Головуючий у І-й інстанції: Михайлова А.В.
Провадження № 22-ц/807/4259/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Полякова О.З.

Кухаря С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 листопада 2021 року у задоволенні позовної заяви відмовлено.

На вказане рішення суду АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 листопада 2021 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до слухання.

Проводити розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: О.З. Поляков

С.В. Кухар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5091/20
Провадження № 2/210/235/21
У Х В А Л А

іменем України

"23" лютого 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2020 року до суду надійшла вищевказана справа.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, - не подав, крім того, позивач та його представник не заперечують проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача, його представника щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2021 року 465/8159/20
2-н/465/216/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 4 865, 27 грн. та 210, 20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 210, 20 грн.- судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 149/3544/21
Провадження №2-о/149/130/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2021 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування - виконавчий комітет Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання особи недієздатною, встановлення опуки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява, яка підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Виходячи з викладеного, вважаю, що дану заяву слід прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування - виконавчий комітет Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання особи недієздатною, встановлення опуки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10:00 год. 05.01.2022.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні в складі судді Олійника І. В., присяжних Бохнюка А. В., Рябоконя Ю. Л., за участю заявника, особи, щодо якої вирішується справа, а також заінтересованих осіб.

З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про заміну опікуна, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hm.vn.court.gov.ua/sud0227/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.,
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/335/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" серпня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Кирик К. С. за участі: позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація в особі відділу (Центру) надання адміністративних послуг, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп - невідомий), ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ,зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп - невідомий), ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп - невідомий), ОСОБА_7 , ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп - невідомий) права користування житловим приміщенням квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп - невідомий), ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ,зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп - невідомий), ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп - невідомий), ОСОБА_7 , ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп - невідомий) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 210 гривень 20 копійок з кожного .

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Справа № 346/5025/21
Провадження № 2/346/1885/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

за участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 10.09.2010 року у виконкомі Великоключівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис №14, - розірвати.

Неповнолітню дочку, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити проживати з матір`ю ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Махно Н. В.