Справа № 185/1734/20
Провадження № 2/185/215/21
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Ольхової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 13.03.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із викликом сторін.

Ухвалою суду від 18.08.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 29 вересня 2020 року о 09:30 годині.

Сторони у судове засідання призначене на 29.09.2020 року не з`явились, про причину неявки суду не повідомили. Розгляд справи відкладено на 22.10.2020 року у зв`язку з неявкою сторін.

Судове засідання 22.10.2020 року не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Розгляд справи відкладено на 02.11.2020 року.

Сторони у судове засідання призначене на 02.11.2020 року не з`явились, про причину неявки суду не повідомили. Розгляд справи відкладено на 01.12.2020 року у зв`язку з неявкою сторін.

Сторони у судове засідання призначене на 01.12.2020 року не з`явились, про причину неявки суду не повідомили. ОСОБА_2 надіслала заяву про відкладення розгляду справи для уточнення позовних вимог. Розгляд справи відкладено на 20.01.2021 року за клопотанням позивача.

Сторони у судове засідання призначене на 20.01.2021 року не з`явились, про причину неявки суду не повідомили. Розгляд справи відкладено на 23.02.2021 року у зв`язку з неявкою сторін.

Сторони у судове засідання призначене на 23.02.2021 року не з`явились.

Так, у судові засідання призначені до розгляду позивачі не з`явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнов проти України, згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

В той же час суд звертає увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачі, які належним чином були неодноразово повідомлені про місце, час та дату проведення судових засідань до судового засідання повторно не з`явились, їх нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви.

Керуючись ст. 223, 257,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом- залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона