Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3394/21
Провадження № 2/644/1776/21
РІШЕННЯ

іменем України

01 грудня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря с/з Коломієць О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права проживання та користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа КП «Жилкомсервіс», про виселення,

учасники судового розгляду: позивач та його представник позивача - адвокат Залеська А.С., представник ХМР Лях І.Ю.,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав у суд позов, в якому просив визнати за ним право проживання та користування квартирою АДРЕСА_1 . В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що він є племінником ОСОБА_2 , який був наймачем вказаної вище квартири. З весни 2012 року він постійно проживав зі своїм дядьком, вів з ним спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_1 дядько помер, відтак позивач вважає, що є підстави для визнання за ним права користування квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність, поряд з цим, ХМР подала зустрічний позов, у якому просила виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 з тих підстав, що відповідач за зустрічним позовом самовправно зайняв спірне жиле приміщення.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено, що наймачем квартири АДРЕСА_1 був ОСОБА_2 , якому дана квартира була надана на підставі ордеру № 112965 від 26.05.2008 року. ОСОБА_2 був єдиною особою, яка була зареєстрована у спірній квартирі. Квартира неприватизована і знаходиться у комунальній власності на балансі КП «Жилкомсервіс». Надані позивачем копії документів підтверджують, що ОСОБА_2 доводився йому дядьком по матері. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Статтею 64 ЖК України визначено, що до членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Відповідно до приписів ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи розпоряжаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" від 12.04.1985 року № 2 зі змінами, вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з`ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім`ї наймача, чи прописані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім`ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням. Відсутність письмової згоди членів сім`ї наймача на вселення сама по собі не свідчить про те, що особи, які вселилися, не набули права користування жилим приміщенням, якщо за обставинами справи безспірно встановлено, що вони висловлювали таку згоду.

На підтвердження факту постійного проживання та ведення спільного господарства зі своїм дядьком, позивачем були представлені свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які дали свідчення про те, що ОСОБА_1 опікувався дядьком, який зловживав спиртними напоями, проживав з ним у квартирі АДРЕСА_1 .

Аналізуючи показання вказаних вище свідків на відповідність принципам достовірності та достатності доказів, суд виходить з того, що вказані свідки є друзями позивача і лише кілька разів були у спірній квартирі, при цьому проживають територіально в інших районах м. Харкова, відтак об`єктивно не можуть володіти інформацією про щоденне місце проживання та перебування ОСОБА_1 , з огляду ще й на те, що останній має зареєстроване місце проживання у м. Харкові.

Надані копії документів, які підтверджують, що питаннями поховання померлого ОСОБА_2 займався ОСОБА_1 , не є доказами факту постійного проживання та ведення спільного господарства позивача з дядьком.

Акт про спільне проживання однією сім`єю, який наданий позивачем, суд не може розцінювати як допустимий доказ, оскільки складений він у простій письмовій формі рядом осіб, які вказали, що вони є сусідами по будинку АДРЕСА_2 , при цьому жоден не був заявлений як свідок для допиту в суді.

Натомість, з наданих до зустрічної позовної заяви копій документів вбачається, що квартира АДРЕСА_1 є неприватизованою. Наймач квартири ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В квартирі без реєстрації проживає ОСОБА_1 , якому неодноразово вручались приписи про звільнення безпідставно займаної житлової площі.

Частиною 3 ст. 116 ЖК України встановлено, що осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

На підставі викладеного вище, суд доходить висновку, що позивачем не доведено факту постійного проживання та ведення спільного господарства з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , відтак є підстави для задоволення зустрічного позову ХМР, як представницького органу територіальної громади м. Харкова, якій належить право комунальної власності на житловий фонд м. Харкова.

Керуючись ст.ст.13, 81, 141, 161, 263- 265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у позові ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права проживання та користування квартирою АДРЕСА_1 .

Зустрічний позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судові витрати з оплати судового збору у сумі 2270 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя С.В. Шевченко