overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/947/5179/21
УХВАЛА

20.12.2021 року

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» ( ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 місце реєстрації не відоме) заборгованості за надані житлово- комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги у розмірі 3770,00 гривень.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована у АДРЕСА_1 року знята з обліку не вказано куди, тобто зареєстрованим / знятим з реєстрації по м. Одесі та Одеської області остання не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» () у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги у розмірі 3770,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 758/4937/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» іншою юридичною особою, а саме Товариством з обмеженою «Вердикт Капітал» (, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) у виконавчому провадженні щодо рішення Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/4937/17 за позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КЗ.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити сторони, що складання повного тексту ухвали відбудеться протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Д. В. Петров
Справа № 234/2450/21
Провадження № 2-н/234/386/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2021 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______ року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______ року.
Суддя Л. І. Переверзева
Дата документу 23.02.2021
Справа № 501/3926/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Компанії Gard P & I (Bermuda) Ltd про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до Компанії Gard P & I (Bermuda) Ltd про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи (т.1 а.с.1-6).

23 лютого 2021 року до канцелярії суду від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку з прийняттям пропозиції відповідача від 2015 року про отримання фінансової допомоги і про врегулювання спору мирним шляхом. Просять прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі. Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України, позивачам відомі (т.2 а.с.69).

В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали та просили задовольнити заяву про відмову від позову.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Заява позивачів про відмову від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом не встановлено підстав для не прийняття відмови від позову, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.255, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від позову до Компанії Gard P & I (Bermuda) Ltd про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Закрити провадження у цивільній справі №501/3926/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Компанії Gard P & I (Bermuda) Ltd про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження №2-н/522/418/21
УХВАЛА

03 лютого 2021 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 12007,17 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області та одержано відповідь, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та 14.02.2018 р. знятий з обліку згідно листа ДМС № 5115/756.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» слід відмовити, роз`яснивши заявнику його право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Справа № 390/1427/20
Провадження №2/390/133/21
УХВАЛА

"07" вересня 2021 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 , про витребування та подання доказів, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області,третя особа: Кропивницька районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа: Кропивницька районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування та подання доказів. В обґрунтування клопотання зазначено, що з метою повного та всебічного розгляду справи, витребувати з Кропивницької районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області, довідку: чи був виклик спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі. Надати відповідні докази.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У зв`язку з тим, що для повного та об`єктивного розгляду даної справи по суті для з`ясування обставин, що мають значення при розгляді справи та з урахуванням того, що клопотання позивача про витребування доказів подано в порядку та у строк, встановленому ст.84 ЦПК України, суд вважає необхідним його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 187, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати Кропивницької районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області, інформацію що виклику спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Надати докази повідомлення.

Витребувати Кропивницької районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області, інформацію що виклику спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Надати докази повідомлення.

Копію ухвали для виконання надіслати до Державної Кропивницької районної нотаріальної контори Кіровоградської області (25006, вул. Преображенська, 2, м. Кропивницький).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник
Справа № 185/2361/21
Провадження № 2/185/1919/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області находиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2021 року явку представника позивача - акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» у судове засідання, яке відбудеться 15 листопада 2021 року о 11:15 год. було визнано обов`язковою.

В судове засідання, призначене на 15 листопада 2021 року о 11:15 год., представник позивача не з`явився, про дату, та місце судового засідання повідомлявся належним чином через офіційну електронну адресу «», зазначену ним у заявці про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 19.03.2021 року.

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року, явку представника позивача було повторно визнано обов`язковою у судове засідання, яке відбудеться 20 грудня 2021 року о 14:50 год.

Представник позивача повторно не з`явився у судове засідання, призначене 20 грудня 2021 року о 14:50 год., причину неявки суду не повідомив. Згідно довідки про доставку електронного листа «ухвала» від 15.11.2021 року по справі № 185/2361/21 було надіслано 08.12.2021 14:54:23 одержувачу ПАТ КБ «Приватбанк» на його електронну адресу - «». Документ доставлено до електронної скриньки 08.12.2021 15:05:02.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що явку представника позивача в судове засідання було визнано судом обов`язковою, його нез`явлення унеможливлює розгляд справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223,260 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 591/989/21
Провадження № 2-н/591/278/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
23 лютого 2021 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком
Керуючись ст. ст. ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №: 653/3329/21
Провадження № 2/653/1134/21
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2021 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд

Херсонської області в складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

за участю

секретаря судових засідань Шулежко Ю.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу № 653/3329/21 за позовом АТ « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа № 653/3329/21 за позовом АТ « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даній справі призначено на 21.12.2021 року на 09.00 годину.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але до матеріалів справи долучено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилася. Причини неявки суду не відомі. Про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи ту обставину, що справа до розгляду призначена вперше, у суду відсутні відомості про причини неявки відповідача суд вважає за необхідне судове засідання по даній справі відкласти на 14.02.2022 року на 09.30 годину, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу вимоги ст. 223 ч.4 ЦПК України, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача , повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі № 653/3329/21 за позовом АТ « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14.02.2022 року на 09.30 годину, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу вимоги ст. 223 ч.4 ЦПК України, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача , повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
справа № 166/670/20
провадження № 2/166/5/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22 лютого 2021 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Лозицького С.О., за участю секретаря Тарасюка О.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив :

Ухвалою суду від 20 жовтня 2020 року провадження у даній справі зупинено, сторонам надано чотиримісячний строк для примирення.

Постановою Волинського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 20 жовтня 2020 року в частині зупинення провадження у справі щодо вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини скасовано та направлено справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інестанції. В решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У силу ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із спливом наданого судом строку на примирення, керуючись ст. 254 ЦПК України, Суд, -

постановив :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимоги про розірвання шлюбу.

Продовжити провадження у справі.

Суддя С.О.Лозицький
Справа № 275/678/21 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 44 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

20 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 16:50 год. 29 грудня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді