overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/1515/20
Провадження № 2-сз/438/1/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

23 лютого 2021 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Квака Вадима Васильовича про повернення судового збору,

встановив:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Квак В.В., який діє на підставі ордеру від 07.10.2020, звернувся з заявою про повернення судового збору, який був сплачений ОСОБА_1 при поданні до Бориславського міського суду Львівської області позову до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Бориславської міської ради про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування з реєстрації.

Суддя, оглянувши матеріали справи № 438/1515/20, провадження № 2/438/428/2020 дійшов висновку, що заяву представника ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити з таких підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції №47 від 06.08.2020 ТВБВ №10013/080 м.Борислав Ст.№13392 ОСОБА_1 сплатила 840,80 грн на рахунок отримувача UA0013012, отримувач коштів УК у м. Борислав Львівської області; код отримувача 37942974; призначення платежу: судовий збір.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.5 ст.7 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 24 грудня 2020 року у справі № 438/1515/20, провадження №2/438/428/2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Бориславської міської ради про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування з реєстрації визнано неподаною та повернуто позивачу.

Вказана ухвала не оскаржувалася в апеляційному порядку та набрала законної сили. Питання про повернення судового збору не вирішувалось, що є підставою для його вирішення даною ухвалою.

З урахуванням вимог п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позовну заяву, за подання якої сплачено судовий збір, повернуто позивачу, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та повернення судового збору в розмірі 840,80 грн.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України,

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Квака Вадима Васильовича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн, який було сплачено на рахунок отримувача НОМЕР_2 згідно з квитанцією №47 від 06.08.2020 ТВБВ №10013/080 м.Борислав Ст.№13392.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Т.Слиш
У Х В А Л А

смт. Короп 24 лютого 2021 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/153/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Позивачем одночасно із позовною заявою подано клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України та зважаючи на предмет та підстави позову, а також складові заборгованості за кредитним договором суддя доходить висновку, що розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами задовольнити частково.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 735/153/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15 березня 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://kp.cn.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Справа №701/772/21
Провадження №2/701/360/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2021 року Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді - Калієвського І.Д.
за участю секретаря - Байдужої Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.
Положеннями ч. 1 ст. 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Позивач та його представник позивача в підготовче засідання не з`явилися, але згідно письмової заяви просять справу розглядати у їх відсутність, підтримують позовні вимоги в повному обсязі та не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.
Відповідачі ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але їх невка не перешкоджає розгляду питання щодо призначення справи до судового розгляду у їх відсутність.
Під час проведення підготовчого засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідачами, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзив на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання споруи за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань. Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження у цивільній справі №701/772/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 30 листопада 2021 року на 12 год. 00 хв. Про дату час і місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа № 310/8988/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Зозулі В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» - адвоката Лишенко Сергія Сергійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди (упущеної вигоди),

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову представника товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» - адвоката Лишенко Сергія Сергійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди (упущеної вигоди) відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Білоусова
Справа №639/5339/21
Провадження №2/639/2112/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

21 грудня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.01.2011 року станом на 14.06.2021 року у розмірі 14 139,76 грн. та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2 270,00 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність та відзив не подавала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Дереклєєвої А.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , а також виділити їй телевізор «LED», вартістю (з урахуванням вартості кредиту) 16322,00 грн., стягнувши з ОСОБА_2 на її користь 1/2 частку боргу за споживчим кредитом.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 липня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі.

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , а також на телевізор «LED», вартістю 16322,00 грн., а за ОСОБА_1 - на житловий будинок АДРЕСА_1 . Також просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 1/2 частину боргу за споживчим кредитом у розмірі 7647,50 грн.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя об`єднана в одне провадження із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник за договором про надання правової (правничої) допомоги адвокат Гуртовий М.Б., у підготовче судове засідання не з`явилися.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та його представник за угодою про надання правової допомоги, адвокат Довженко В.І., у підготовче судове засідання не з`явилися.

На виконання ст. 189 ЦПК України, під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 81, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 24 грудня 2021 року на 11 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 231, каб. 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 944/3143/20
Провадження №2/944/494/21
18.02.2021 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кондратьєвої Н.А.
з участю секретаря судового засідання Бундз М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.
Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд
Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 16 год 00 хв 15 червня 2021 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
У Х В А Л А

про виправлення описки

23.02.2021 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Хитрука В.М.

за участю секретаря судового засідання Шарапанівської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису щодо прізвища матері, батька та дитини у актовому записі про народження, зобов`язання Барського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) внести зміни до актового запису про народження

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Барського районного суду Вінницької області від 23.02.2021 року заяву головуючого у справі судді Хитрука В.М. про самовідвід визнано обґрунтованою та задоволено. Відведено головуючого у справі суддю Хитрука В.М. від участі у розгляді справи №125/196/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису щодо прізвища матері, батька та дитини у актовому записі про народження. Цивільну справу №125/196/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису щодо прізвища матері, батька та дитини у актовому записі про народження, зобов`язання Барського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) внести зміни до актового запису про народження, передано відповідальній особі апарату суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу, в порядку передбаченому ЦПК України.

В тексті ухвали суду не вірно вказана дата її постановлення що є опискою. Вірною датою постановлення ухвали суду є 23.02.2021. Вказана дата є датою реєстрації заяви судді про самовідвід та датою її розгляду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасникам справи не повідомлялись про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлень у зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Барського районного суду Вінницької області про задоволення самовідводу судді Хитрука В.М., яка датована 23.01.2021, в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису щодо прізвища матері, батька та дитини у актовому записі про народження, зобов`язання Барського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) внести зміни до актового запису про народження.

Вважати вірною датою постановлення ухвали Барського районного суду Вінницької області про задоволення самовідводу судді Хитрука В.М. «23.02.2021».

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.21 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши заяву представника заявника адвоката Ларченко Наталії Володимирівни, подану в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Лисичанський ВДРАЦС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного МУ МЮ (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ларченко Наталія Володимирівна звернулася до Лисичанського міського суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, заінтересована особа Лисичанський ВДРАЦС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного МУ МЮ (м. Харків).

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 316-318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Лисичанському міському суду Луганської області.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду у порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187-188, 190-192, 260, 261, 293, 315-318, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою представника заявника адвоката Ларченко Наталії Володимирівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації якої: АДРЕСА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Лисичанський ВДРАЦС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного МУ МЮ (м. Харків).

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2021 року о 12 годині 25 хвилин.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Запропонувати заінтересованій особі подати відзив та пояснення щодо заяви до початку розгляду справи, за правилами ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Старікова