Справа № 631/1842/14-ц
Провадження № 6/631/2/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Семенко А. А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦЇ» про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦЇ» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 631/1842/14-ц, провадження № 2/631/66/15 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення на предмет іпотеки.

Вивчивши заяву та додані на її обґрунтування документи, дослідивши матеріали цивільної справи № 631/1842/14-ц, провадження № 2/631/66/15 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення на предмет іпотеки, суд дійшов наступного.

Заочним рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року по цивільній справі № 631/1842/14-ц, провадження № 2/631/66/15 задоволено позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення на предмет іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦЇ» заборгованість за Кредитним договором № Ф2252/02-08 від 27.02.2008 року, яка станом на 20.10.2014 року становить 145 349,86 Доларів США, що станом на 20.10.14р. еквівалентно 1 267 055,00 грн. шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно - будівля магазину в літ. «А-1», загальною площею 406,2 кв.м., розташована на земельній ділянці сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 , яка належать Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Нововодолазького РНО Крючковою Л. А. 27 лютого 2008р., за реєстром за № 655, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 27.02.2008 року за № 2719188. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦЇ» судові витрати в розмірі 3654,00 грн.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦЇ» звернулось до суду з заявою про видачу дублікатів двох виконавчих листів та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 183 ЦПК України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

За приписами п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На день подання заяви до суду розмір судового збору за видачу дубліката виконавчого документа становить 63,06 грн.

Заявником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦЇ» на підтвердження сплати за видачу дубліката виконавчого документа було додано платіжне доручення № 1907 від 14.04.2020 про сплату судового збору у розмірі 63,03 грн., тобто одна квітанція про сплату судового збору, проте заявлено вимогу про видачу дублікатів двох виконавчих листів.

Тобто заявник не сплатив судовий збір за видачу дублікатів двох виконавчих документів у повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки, ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦЇ» не надано доказів сплати судового збору за видачу дублікатів двох виконавчих документів, суд доходить висновку про наявність підстав для застосування наслідків, встановлених приписами ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 3, 183, 184, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦЇ» про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення на предмет іпотеки повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачене законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. О. Пархоменко