Провадження № 22-ц/801/2599/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 рокуСправа № 127/22425/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Міхасішина І. В., Сопруна В. В.

Секретар: Кузьменко Б. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

Ухвалу постановив суддя Король О. П.

Ухвалу постановлено у м. Вінниці

Повний текст ухвали складено 01 листопада 2021 року,

Встановив:

У серпні 2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в якому просило стягнути з відповідачів на користь банку заборгованість у розмірі 14 655,83 грн. за кредитним договором № б/н від 09 грудня 2005 року, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцями якої є відповідачі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2021 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк», пославшись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що позивач своєчасно та в повному обсязі виконав вимоги ухвали суду першої інстанції від 22 жовтня 2021 року про залишення позову без розгляду, надіславши відповідну заяву до суду, а тому висновок суду про те, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, не відповідає дійсності.

Відповідачі відзиви на апеляційну скаргу позивача не надали.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Рой В. Л. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, заяв і клопотань не надіслали.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Залишаючи позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» без руху, суд першої інстанції послався на те, що після відкриття провадження у справі судом встановлено невідповідність позовної заяви вимогам цивільного процесуального законодавства України, оскільки в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, які підтверджують вказані обставини, а саме позивач не зазначив про належність на праві власності спадкодавцю ОСОБА_4 спадкового нерухомого чи рухомого майна. Позивачеві надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду позивач АТ КБ «Приватбанк» подав до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків позовної заяви та клопотання про витребування доказів (а. с. 142, 143).

Ухвалою від 01 листопада 2021 року суд першої інстанції залишив без задоволення клопотання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про витребування доказів.

Також 01 листопада 2021 року суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» без розгляду на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України, пославшись на те, що позивач не усунув недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Такий висновок суду першої інстанції висловлений із порушенням вимог процесуального закону.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви встановлені статтею 175 ЦПК України.

Згідно з частиною першою цієї статті у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною третьою статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них (п. 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 5).

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (ч. 6 ст. 175 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За змістом статей 13 та 175 ЦПК України позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Невідповідність зазначених у позовній заяві обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог, неточність формулювань позовних вимог, їх неузгодження із способами захисту порушеного права, недоведеність підстав позову за кожною вимогою не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною та її повернення, чи залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що у позовній заяві позивач зазначив зміст позовних вимог, виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та зазначив докази, що підтверджують такі обставини, а також надав ряд доказів, що на його думку підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того, одночасно із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про витребування додаткових доказів (а. с. 4), яке було задоволено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2021 року (а. с. 85).

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 7 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Таким чином не можна визнати обґрунтованою ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху із зазначених судом підстав.

Крім того, положення ст. 185 та ст. 187 ЦПК України щодо повернення заяви чи залишення позовної заяви без розгляду застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.

За змістом вище наведених норм процесуального закону повернення заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про залишення заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала копію відповідної ухвали, але ухилилась від виконання вимог, зазначених в ній.

З огляду на викладене не можна вважати, що позивач, отримавши копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, ухилився від виконання зазначених в ній вимог, оскільки на виконання цієї ухвали представник позивача направив до суду першої інстанції відповідну заяву про усунення недоліків. При цьому ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху із зазначених судом підстав не можна визнати обґрунтованою.

Залишивши позовну заяву без розгляду на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив про те, що на виконання ухвали суду від 22 жовтня 2021 року про залишення позовної заяви без руху представник позивача подав заяву про усунення недоліків разом із клопотанням про витребування доказів. При цьому в оскаржуваній ухвалі не зазначено, які саме недоліки позовної заяви позивач не усунув.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіІ. В. Міхасішин
В. В. Сопрун

Повний текст судового рішення складено 22 грудня 2021 року