Справа №443/1313/20
Провадження №2/443/735/21
УХВАЛА

про відмову проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні суду

19 лютого 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

До Жидачівського районного суду Львівської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 .

В обгрунтування заяви покликається на відсутність прямого транспортного сполучення між м. Новояворівськ, в якому він проживає, та м. Жидачів, а також у зв`язку із карантинними обмеженнями, просить провести судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за його участі та участі його представника ОСОБА_3 .

Дослідивши заяву суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За змістом частини 8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4ст. 183 ЦПК України).

Судом встановлено, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підписана заявником позивачем по справі ОСОБА_1 , за таких обставин вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Стосовно проведення судового засідання в до судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_3 суд зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно положень ч.1 ст. 58 цього ж Кодексу сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частинами 4 та 8 ст. 62 ЦПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів повноважень на представлення інтересів ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , а відтак відсутні підстави проведення судового засідання в режимі відеоокнференції за участі представника ОСОБА_3 .

Аналізуючи вище наведене, приходжу до висновку, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає поверненню заявнику без розгляду .

Керуючись статтями 212, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г.Равлінко