Справа № 504/1667/19
Номер провадження 2/504/485/21
УХВАЛА

24.02.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань - Сокурцової Т.О.,

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу клопотання про призначення експертизи та призначення фізико-хімічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

24.02.2021р. до канцелярії суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу клопотання про призначення експертизи та призначення фізико-хімічної експертизи. Вказане клопотання обґрунтовано наступним. Так, у своєму позові ОСОБА_1 вказує на те, що він перебував у шлюбі із ОСОБА_3 з 01.08.1997р. Надалі, 20.02.2014р. рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області шлюб було розірвано. У 2004 році за належні ним кошти було придбано автомобіль марки «Форд Фокус» н/з НОМЕР_1 , 2001 року випуску, який було оформлено на ім`я ОСОБА_1 . Також, ОСОБА_1 зазначив, що грошей на придбання даного автомобіля у них не було в достатній мірі, і тому він позичив грошові кошти на придбання даного автомобіля у громадянки ОСОБА_2 , про що свідчить розписка, надана від його імені на суму 15000 доларів США. Залишок грошових коштів 12000 доларів США було ним повернуто на початку 2010 року. Оскільки після припинення шлюбних відносин він особисто повернув кошти в розмірі 12000 доларів США, тому вважає, що ОСОБА_3 має повернути йому 6000 доларів США, що становить еквівалент 162000 грн.

Після надання пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні 17.07.2020р., виникли сумніви щодо написання вказаної розписки 06.08.2004р.

Тому, ОСОБА_3 просить призначити фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київської незалежної судово-експертної установи, на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідає давність написання розписки даті, зазначеній у розписці, а саме 6 серпня 2004 року, чи є ознаки більш пізнього нанесення першої частини тексту про отримання коштів ОСОБА_1 у розписці?

Одночасно, ОСОБА_3 зазначає, що її представником в підготовчому судовому засідання зазначалося про можливість подачі клопотання експертизи після допиту свідків.

В судове засідання, призначене на 24.02.2021р. відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник адвокат Нікітіна Ю.В. не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення якого були сповіщені своєчасно, належним чином, що підтверджено власноручною розпискою адвоката Нікітіної Ю.В. в матеріалах справи, при цьому ОСОБА_3 надала заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи в її відсутності.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи, що дана експертиза направлена на затягування строків розгляду справи, пояснив, що даний позов має іншу природу (спільне майно подружжя) і немає необхідності у призначення фізико-хімічної експертизи, оскільки допитані в судовому засіданні свідки під присягою підтвердили факт написання розписки і обставини, викладені у ній. В питанні щодо поновлення строку на звернення до суду із клопотанням просив відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 підтримала думку ОСОБА_1 та заперечувала проти задоволення клопотання.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить із наступного.

Поновлення процесуального строку, визначено статтею 127 ЦПК України.

Так, згідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до ч.4 ст.127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, ОСОБА_3 , оперує поняттям процесуальних строків для звернення з клопотанням про призначення експертизи, однак діючий ЦПК не передбачає можливості ретроспективи стадійності процесу, а тільки його перспективу.

Призначення експертизи є способом забезпечення доказів, відповідно до вимог ст.116 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується у підготовчому судовому засіданні.

Суд вбачає, що підготовче провадження у справі було закрито ухвалою суду від 16.06.2020 року. Представник ОСОБА_3 адвокат Нікітіна Ю.В. приймала участь у даній справі з самого початку (ознайомилася зі справою 29.07.2019р.), при цьому відповідачем було подано до суду відзив на позов 07.08.2019 року, та того ж дня зустрічний позов.

Отже, ОСОБА_3 та її представник адвокат Нікітіна Ю.В. були обізнані про предмет та підстави позову. Обставини, на які посилається адвокат Нікітіна Ю.В. як на підставу призначення експертизи (факт написання розписки) були одразу описані позивачем у позові. Проте, своєчасно відповідне клопотання про призначення експертизи заявлено не було.

Так, ОСОБА_3 в своєму клопотанні про призначення експертизи просить поновити їй пропущений строк на подачу такого клопотання мотивуючи тим, що її представником в підготовчому судовому засіданні зазначалося про можливість подачі клопотання експертизи після допиту свідків, однак вказане взагалі не відповідає дійсності, оскільки представник ОСОБА_3 адвокат Нікітіна Ю.В. не була присутня в підготовчих судових засіданнях, а надала заяву про прийняття зустрічного позову, про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду без її участі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Частино 2 та 3 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язанні виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суд вбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України). Та саме на сторін (їх представників) покладено обов`язок цікавитись та слідкувати станом розгляду справи, а також дотримуватись процесуальних строків здійснення тих, чи інших процесуальних дій.

Інших обґрунтованих посилань на поважність пропуску строку для подання доказів до суду, позивачем, ані її представником не надано.

Крім того, слід звернути увагу, що згідноч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що ОСОБА_3 подано клопотання про призначення експертизи з пропуском встановленого процесуального строку, та необґрунтовано поважність пропуску такого строку, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку для подання відповідних доказів, у зв`язку з чим така заява підлягає залишенню без задоволення, а клопотання про призначення експертизи - без розгляду.

Керуючись ст.ст.12, 43, 44, 76, 81, 83, 126, 127, 182-183, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу клопотання про призначення експертизи відмовити.

Клопотання ОСОБА_3 про призначення фізико-хімічної експертизи залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Комінтернівського районного суду Одеської апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтан П. В.