overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3945/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21.12.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Трагнюка В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18.10.2021 року провадження у справі зупинено, оскільки сторонам надано строк для примирення два місяці.

18.12.2020 року наданий подружжю строк для примирення закінчився.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв"язку із карантинними заходами на підставі п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК УКраїни підлягає задоволенню.

Керуючись ст.254 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі відновити.

Розгляд справи відкласти.

Дата призначення до судового розгляду 12.01.2022 о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк
Справа № 157/1259/21
Провадження №2/157/322/21
УХВАЛА

20 грудня 2021 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дочок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття, рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Ухвалою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 14 вересня 2021 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 12 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей залишено без руху.

У встановлений строк позивачка ОСОБА_1 усунула вказані судом недоліки.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи, що позивачка усунула зазначені в ухвалі суду від 12 листопада 2021 року недоліки, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 грудня 2021 року в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області за адресою: Волинська область, м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13.

У судове засідання викликати сторона.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 259/1060/14
Провадження № 2-в/185/119/21
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2021 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансової суми та моральної шкоди,

встановив:

16 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ініціював питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Куйбишевського районного суду міста Донецька № 259/1060/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансової суми та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489, 490 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Керуючись ст.ст.260,488-493 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відкрити провадження у справі за ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2021 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансової суми та моральної шкоди.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2022 року об 11:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Запропонувати учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа № 129/1501/21
Провадження у справі № 2/129/833/2021
У Х В А Л А

"21" грудня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Установив:

03.06.2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином у розумінні ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідач неодноразово у призначені у справі судові засідання не з`явився, в числі інших не з`явився 12.07.2021 р., 05.11.2021 р. та 21.12.2021 р., про причини неявки не повідомив, відзив не подав, крім того відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового засідання оголошеннями через веб-сайт Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.07.2021 р. та 05.11.2021 р.

Представник позивача не заперечував розглянути цю цивільну справу заочно на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.281 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу; розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідач неодноразово у призначені у справі судові засідання не з`явився, в числі інших не з`явився 12.07.2021 р., 05.11.2021 р. та 21.12.2021 р., про причини неявки не повідомив, відзив не подав, крім того відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового засідання оголошеннями через веб-сайт Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.07.2021 р. та 05.11.2021 р., то суд визнає зазначені причини неявки відповідача неповажними і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 187, 191, 223, 281 ЦПК України,

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4517/11
Провадження № 2/946/698/21
УХВАЛА

17 грудня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області розглянувши в м.Ізмаїлі справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Свято-Костянтино-Єленинського чоловічого монастиря Одеської єпархії Української Православної Церкви, Свято-Покровського Кафедрального собору, Ізмаїльської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділ частки земельної ділянки у власність,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Свято-Костянтино-Єленинського чоловічого монастиря Одеської єпархії Української Православної Церкви, Свято-Покровського Кафедрального собору, Ізмаїльської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділ частки земельної ділянки у власність.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.12.2014 року призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2020 року суддею Пащенко Т.П. прийнято до свого провадження вказану цивільну справу.

16.12.2021 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта Цуркан В.І. №61 за результатами судової земельно-технічної експертизи, складений 15.12.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254,260,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Свято-Костянтино-Єленинського чоловічого монастиря Одеської єпархії Української Православної Церкви, Свято-Покровського Кафедрального собору, Ізмаїльської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділ частки земельної ділянки у власність.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 02 березня 2022 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул.Клушина,2, м.Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року місто Київ

справа № 369/714/20

апеляційне провадження № 22-ц/824/4383/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Відповідно до частин 1, 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Оскільки дана справа є малозначною, підстави для її розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відсутні.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на

рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи буде проводитися в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 144/1317/19
Провадження № 22-ц/801/631/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

24 лютого 2021 рокуСправа № 144/1317/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 22 січня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 22 січня 2021 року у цивільній справі № 144/1317/19, в якій заявник просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 лютого 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Теплицького районного суду Вінницької області від 22 січня 2021 року; апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Недоліки апеляційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

За таких обставин апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 22 січня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу (стягувачу) і роз`яснити їй право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 05 березня 2021 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати із Теплицького районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 144/1317/19 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію ухвали Теплицького районного суду Вінницької області від 22 січня 2021 року у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська
Дата документу 13.12.2021
Справа № 501/3238/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 грудня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

справа № 501/3238/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості,

учасники справи не з`явились.

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 . про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 25.10.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 43).

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с. 46).

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року

м.Суми

Справа №573/340/20

Номер провадження 22-ц/816/278/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

у присутності :

представників позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокатів Максименко Елеонори Павлівни, Нестеренка Максима Васильовича,

представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Конорєва Володимира Олексійовича,

представника служби у справах дітей Миколаївської селищної ради Демченко Ольги Василівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана її представником адвокатом Конорєвим Володимиром Олексійовичем

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 7 грудня 2020 року , повний текст якого складено 7 грудня 2020 року, ухвалене у складі судді Замченко А.О. у м. Білопілля

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації Сумської області, Орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області, Орган опіки та піклування Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з малолітнім сином

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області, Орган опіки та піклування Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області, про визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з малолітнім сином,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом Конорєвим Володимиром Олексійовичем залишити без задоволення.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 7 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко
Справа № 138/3239/17
Провадження №:2/138/12/21
УХВАЛА

про поновлення провадження в справі

22 лютого 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши питання про поновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.12.2019 підготовче провадження в справі було зупинене, в зв`язку з проведенням судової автотоварознавчої експертизи.

19.02.2021 до суду надійшов висновок експерта №112/20-21 від 01.02.2021, а тому слід поновити підготовче провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до підготовчого розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 22.03.2021 о 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ