Справа 688/3523/20
№ 2/688/167/21
Ухвала

22 лютого 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Росвен Інвест Україна», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В., про визнання виконавчого напису від 05 жовтня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., зареєстрованого в реєстрі за №1005, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 січня 2021 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2021 року задоволено клопотання представника позивача про витребування уТОВ «Росвен Інвест Україна» та уприватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. належним чином завірених копій всіх документів, на підставі яких 05.10.2020 року було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1005, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 22.02.2021року.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, хоча про час, день та місце розгляду його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивачаОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду клопотання у якому посилається на те, щовідповідачем та третьою особою перед вчиненням виконавчого напису не було вчинено наступних дій: відповідачем не було подано, а нотаріусом перевірено документи, що підтверджують безспірність заборгованості ОСОБА_1 перед банком, в тому числі оригіналу кредитного договору, договору та повідомлень про відступлення вимог щодо сплати боргу, засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника; відповідачем не направлялися на адресу проживання позивача повідомлення про укладення будь-яких договорів відступлення прав вимоги та повідомлення про наявність боргу, вимоги щодо його погашення. На його адвокатський запит відповідач не відреагував, відповідних документів не надіслав, не надіслав таких і на вимогу суду. А тому, просив повторно витребувати у відповідача відповідні докази на підтвердження вчинення цих дій, наявності безспірної заборгованості відповідача, а у разі ненадання таких доказів визнати обставину не вчинення відповідних дій встановленою, у зв`язку з чим розгляд справи відкласти на іншу дату.

Дослідивши доводи клопотання представника позивача, суд дійшов висновку, що таке підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, в тому числі, письмових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно відповідного Переліку документів, у випадку стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Звертаючись з даним позовом, позивач, заперечуючи факт укладання договору з відповідачем та наявність у нього заборгованості перед відповідачем, послався на те, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» не надало нотаріусу необхідний перелік документів для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК)

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій (п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК).

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За таких обставин, враховуючи заперечення позивачем факту укладання кредитного договору та існування кредитної заборгованості, суд визнав необхідним повторно витребувати у відповідача докази вчинення ним дій: надання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність заборгованості, в тому числі оригіналу кредитного договору, інших договорів, повідомлень про відступлення вимог щодо сплати боргу, засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника; направлення позивачу повідомлення про укладення договору відступлення прав вимоги, повідомлення про наявність боргу, вимоги щодо його погашення.

Крім того, суд визнав необхідним запропонувати відповідачу надати суду докази на підтвердження факту укладання кредитного договору між позивачем та АТ «Сбербанк», договору відступлення прав вимоги щодо позивача між АТ «Сбербанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», отримання позивачем повідомлення про наявність вимоги щодо погашення боргу від ТОВ «Росвен Інвест Україна» щодо заборгованості позивача за період з 19 грудня 2019 року по 22 червня 2020 року.

Крім того, визнав необхідним роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання доказів у вказаний в ухвалі строк, справа буде розглянута, з урахуванням ст.ст. 80 та 81 ЦПК України щодо достатності доказів, обов`язку доведення позовних вимог та визнання обставин чи події встановленими. А також роз`яснити, що наслідком ненадання доказів може бути задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 84, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представникапозивача про повторне витребування письмових доказів задовольнити.

Витребувати у відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» докази вчинення дій:

- надання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність заборгованості, згідно Переліку, встановленого Кабінетом Міністрів України, в тому числі оригіналу кредитного договору, інших договорів, повідомлень про відступлення вимог щодо сплати боргу, засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника;

- направлення позивачу повідомлення про укладення договору відступлення прав вимоги, повідомлення про наявність боргу, вимоги щодо його погашення.

Запропонувати відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» надати суду докази на підтвердження факту укладання кредитного договору №35#1 від 11 травня 2012 року між позивачем та АТ «Сбербанк», договору факторингу 475/БД06-2/19 від 19.12.2019 року, укладеного між АТ «Сбербанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», отримання позивачем повідомлення про наявність вимоги щодо погашення боргу від ТОВ «Росвен Інвест Україна» щодо заборгованості позивача за період з 19 грудня 2019 року по 22 червня 2020 року.

Зазначені докази необхідно подати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, Хмельницької області) до 18 березня 2021 року.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання доказів у вказаний в ухвалі строк, справа буде розглянута, з урахуванням ст.ст. 80 та 81 ЦПК України щодо достатності доказів, обов`язку доведення позовних вимог та визнання обставин чи події встановленими. А також роз`яснити, що наслідком ненадання доказів може бути задоволення позову.

Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 год. 18 березня 2021 року, про що повідомити учасників справи, надіславши їм копію ухвали.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, а відповідачу також для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук