Справа № 219/2598/16-ц
Провадження № 6/219/32/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ОСОБА_4 на її правонаступника ОСОБА_1 у цивільній справі № 219/2598/16-ц, 2/219/1843/2016 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заяви заявником зазначено, що відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2016 року стягнуто з 29 березня 2016 року і щомісяця аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. ЧасівЯр Донецької області, на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення останньою повноліття. Стягнуто з 29 березня 2016 року і щомісяця аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Соледар Донецької області, на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення останньою повноліття. Розпорядженням голови Бахмутської райдержадміністрації від 05 серпня 2020 року № 332 ОСОБА_4 звільнено від обов`язків опікуна над малолітньою дитиною ОСОБА_5 рішенням виконкому Соледарської міської ради № 147 від 05 серпня 2020 року ОСОБА_1 призначено опікуном над малолітньою дитиною ОСОБА_5 . З огляду на викладене просить на підставі статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) замінити сторону у виконавчому провадженні, шляхом заміни сторони стягувача.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з`явились, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. ОСОБА_6 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вона не заперечує проти задоволення заяви, також надала заяву ОСОБА_1 про те що вона заяву підтримує, та вони обидві просять розглянути справу у їх відсутність.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що на підставі заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року (а.с.44-46) позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав по відношенню до її малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до його малолітньої дитини ОСОБА_5 . Позбавлено ОСОБА_8 батьківських прав по відношенню до його малолітньої дитини ОСОБА_7 .

З копії рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2016 року стягнуто з 29 березня 2016 року і щомісяця аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Часів Яр Донецької області, на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення останньою повноліття. Стягнуто з 29 березня 2016 року і щомісяця аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Соледар Донецької області, на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення останньою повноліття.

Згідно копії розпорядження (а.с.53) від 05 серпня 2020 року звільнено ОСОБА_4 від обов`язків опікуна над малолітньою ОСОБА_5 .

Відповідно до рішення Соледарської міської ради від 05 серпня 2020 року за № 147 (а.с.52) призначено ОСОБА_1 опікуном над малолітньою дитиною, позбавленою батьківського піклування, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України (в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття ОСОБА_4 із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на правонаступника ОСОБА_1 .

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги про заміну сторони виконавчого провадження повністю знайшли своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи та вказані вище, а тому у суду є всі підстави для задоволення даної заяви і заміни сторони у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 442, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_4 на її правонаступника ОСОБА_1 у цивільній справі № 219/2598/16-ц, 2/219/1843/2016 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М.Медінцева