overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/9/21
Провадження № 2/316/509/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Журавльової Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 11.01.2021 р. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.15).

Положеннями ч. 1 ст. 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 29.03.2021 р., в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр-т Будівельників, буд. 17 м. Енергодар, Запорізька область.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
22-ц/804/687/21
2-3478/11

У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер 2-3478/11
Номер провадження 22-ц/804/687/21
23 лютого 2021 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Лопатіної М.Ю.
суддів Биліни Т.І., Мальцевої Є.Є.
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2020 року, постановлену у складі судді Козлова Д.О., повний текст якої складено 21 грудня 2020 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_1 ,
Заслухавши доповідь судді Лопатіної М.Ю.,-
в с т а н о в и в:
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 21 грудня 2020 року постановлено ухвалу, на яку заявником подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:
1.з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
3.з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;
4.з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Відповідно до ч.1,3 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст.369 цього кодексу.
З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційну скаргу, яка зазначена в ч.1 цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,-
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 березня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

23.02.2021
Справа № 372/2958/19
Провадження № 2-60/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Денисенко Ю.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПФБ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 259, 264-265, 268, 273, 365 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 16, 509, 514, 525, 526, 527, 530, 543, 572, 575, 589, 590, 629, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 5, 11, 12, 24, 33, 36-40 Закону України «Про іпотеку», ст. 4 Закону України «Про заставу», суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПФБ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Кравченко
Провадження № 2/522/3700/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куліченко О.М. про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

22 лютого 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куліченко О.М. до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача по справі ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріли справи, судом встановлені наступні обставини.

Як вбачається із матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець України, про що свідчить актовий запис № 10841 від 28 жовтня 2020 року, зроблений Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Місце смерті зазначено: місто Одеса (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Таким чином, встановивши, що відповідач ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та зважаючи на те, що спірні відносини допускають правонаступництво, заява про зупинення провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.251, 253, 260 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куліченко О.М. про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом до залучення у справі правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 229/926/21
Провадження № 2-о/229/47/2021
У х в а л а

23 лютого 2021 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 в смт Булавинське, м.Єнакієво, Донецька область.

23.02.2021 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить повернути заяву про встановлення факту смерті, тобто надала заяву про відкликання.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до відкритття провадження у справі надано суду заяву про відкликання заяви, то суд вважає, що дану заяву необхідно повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,- повернути.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23.02.2021 року.

Суддя: Т.Л.Панова

Ухвала підписана суддею 23.02.2021 року.

Суддя: Т.Л.Панова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Вареник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна, про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Київського районного суду від 10.02.2021 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено .

В подальшому, до суду надійшов лист В.о. завідуючого амбулаторного відділення судово-психіатричної експертизи про повернення цивільної справи та ухвали суду від 10.02.2021 без виконання, у зв`язку з необхідністю, для проведення експертизи, додаткових документів.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2021 року провадження у справі відновлено.

17.12.2021 на виконання вимог експерта, представником позивача надані до суду довідка КНП «МПД №3» від 14.12.2021 № 10917 та КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» від 13.10.2021 № 2464, а також заява з проханням зупинити провадження у справі та направити ухвалу Київського районного суду від 10.02.2021 про призначення експертизи експерту для виконання разом з матеріалами справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд за заявою учасника справи може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.251,253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 640/14287/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна, про визнання недійсним договору позики, зупинити .

Надіслати повторно ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2021 року Комунальному закладу охорони здоров`я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 (61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46), для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Л. Шаренко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2290/20
Провадження №2/477/288/21
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

22 лютого 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судових засідань - Дячок Л.С.,

у підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 15802,17 грн. та судові витрати по справі в сумі 2102 грн.

Ухвалою від 22 січня 2021 року заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження на 22 лютого 2021 року.

22 лютого 2021 року в судове засідання сторони не прибули.

Відомостей щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання суд не має.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

З огляду на наведене, з урахуванням положень п. 1 ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання, оскільки є неможливим розгляд питань, що передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09.00 години 08 квітня 2021 року.

Попередити відповідача, що відповідно до вимог ч.1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до частин 4,5 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1571/21
провадження № 2/753/4362/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва була подана позовна заява Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.02.2021 справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За загальним правилом ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

З електронного реєстру територіальної громади м. Києва "ГІОЦ/КМДА" вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, підстав для розгляду справи Дарницьким районним судом м. Києва не вбачаю.

Згідно із п.1.ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи з наведеного, справа підлягає направленню за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись статтями 27, 31, 258-261,363, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 753/1571/21 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко
Провадження №2/523/6118/21
У Х В А Л А

"17" грудня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», АТ «Банк «Форвард», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус ІМНО Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Вольф (Павелків) Тетяна Леонідівна, Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», АТ «Банк «Форвард», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус ІМНО Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Вольф (Павелків) Тетяна Леонідівна, Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

У відповідності до ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 3632 грн. за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», АТ «Банк «Форвард», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус ІМНО Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Вольф (Павелків) Тетяна Леонідівна, Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконаннюдо ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов