Номер провадження: 22-ц/813/1313/21
Номер справи місцевого суду: 522/1679/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни, Смелянець Анжели Валентинівни, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державний реєстратор Іскров Олег Вікторович, державний реєстратор Кротова Світлана Олександрівна, КП «Юридичний департамент реєстрації», Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», ОСОБА_5 , про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 06 липня 2020 року представник позивача адвокат Богатова М.А. підтримала та просила задовольнити клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, подане через канцелярію суду 25.03.2019 року представником позивача адвокатом Савенко Л.А., згідно якого просили призначити по справі №522/1679/19 судову будівельно-технічну експертизу з наданням для її проведення матеріалів справи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є квартира АДРЕСА_1 загальною площею 38,3 кв.м і квартира АДРЕСА_2 загальною площею 38,3 кв.м одним і тим самим об`єктом нерухомого майна?

- Чи розташований зазначений об`єкт нерухомого майна конструктивно над об`єктом, розташованим на першому поверсі - приміщенням АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_2 ?

В обґрунтування необхідності призначення зазначеної експертизи представник позивача адвокат Савенко Л.А. в клопотанні вказував, що 25 березня 2019 року через канцелярію Приморського районного суду м. Одеси подано уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Так, на їх думку державний реєстратор Іскров О.В. будучи службовою особою публічного права, маючи доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, розуміючи що законних підстав для реєстрації права власності за ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» не має, а надані документи є завідомо неправдивими, умисно здійснив реєстраційні дії, які призвели до незаконного заволодіння майном і порушує право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_4 , якою незаконно заволоділи вищезазначені особи.

Треті особи «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», ОСОБА_5 , вчинили договори відчуження квартири АДРЕСА_5 , яка є спірним об`єктом, адресою, якого є: АДРЕСА_6 , який належить на праві власності позивачу, не маючи права на це майно, а отже вищезазначені договори купівлі-продажу є недійсними з моменту їх вчинення, що є підставою для застосування наслідків недійсності правочину.

Для з`ясування обставин, що спірний об`єкт має номер АДРЕСА_3 конструктивно над об`єктом нерухомого майна, розташованим на першому поверсі - приміщенням АДРЕСА_3 , власником якого є також позивач, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і без даних знань встановити відповідні обставини неможливо.

Представник позивача адвокат Богатова М.А., посилаючись на надані до суду та приєднані до матеріалів справи письмові докази, додатково зазначила, що 26.06.2007 року Управлінням ЖКГ та ПЕК ОМР ОСОБА_4 видане свідоцтво про право власності на квартиру загальною площею 38,3 кв.м АДРЕСА_5 №8-20816, на підставі наданого останнього рішення Приморського районного суду м. Одеси №2-10123/06. Згідно відповіді Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2019 року, що за цивільною справою № 2-10123/06 не значиться стороною ОСОБА_4 , тобто вищезазначеного рішення щодо надання їй у власність квартири не виносилось.

Надалі 24.07.2007 року укладено договір купівлі-продажу №2607 посвідчений приватним нотаріусом Калашник О.В., згідно якого ОСОБА_4 продала ОСОБА_6 вищезазначену квартиру, а також укладений іпотечний договір, посвідчений нотаріусом Калашник О.В. 24.07.2007 №2610, згідно якого іпотекодержателем зазначено ЗАТ «Райфайзен Банк», який укладений в забезпечення до кредитного договору укладеного між ОСОБА_6 та заначеним Банком, відповідно до якого перша отримала кредитний ліміт в 40 000 доларів США.

В подальшому, відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси (справа-2-554/10) від 28.07.2010 року, свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 26.06.2007 видане Управлінням ЖКГ та ПЕК на ім`я громадянки ОСОБА_4 щодо права власності на квартиру АДРЕСА_5 скасоване.

Зокрема судом встановлено, що вищезазначене свідоцтво отримане ОСОБА_4 на підставі наданих завідомо підроблених документів (рішення суду по справі №2-10123/06 від 22.12.2006, яке фактично ніколи не виносилось) до Управління ЖКГ та ПЕК.

02.11.2018 року відповідний запис у державному реєстрі щодо скасування права власності на вищезазначену квартиру громадянки ОСОБА_4 та скасування зазначеного свідоцтва внесено державним реєстратором Макаркіним А.К.

Однак 16.01.2019 року державним реєстратором КП «Юридичний департамент реєстрації» Кротовою С.О. здійснено реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру за громадянкою ОСОБА_7 , на підставі договору купівлі продажу №2607 від 24.07.2007 року, який був укладений на підставі свідоцтва № НОМЕР_2 , яке фактично скасовано на підставі рішення Приморського районного суду від 28.07.2010 року, тобто вказаний правочин та договір має ознаки недійсності.

В подальшому 18.01.2019 року державним реєстратором КП «Юридичний департамент» Іскровим О.В. на підставі договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором 4329 від 15.12.2017 року, іпотечного договору 2610 від 24.07.2007 року, вимоги 16-12/17/4 від 17.01.2018 року зареєстроване право власності на вищезазначену квартиру за ТОВ «ФК «Укрфінанс груп».

Надалі, 22.01.2019 року згідно договору купівлі-продажу №147 від 22.01.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Янковською О.С. квартиру продано ОСОБА_5 .

13.03.2019 року, на підставі договору купівлі-продажу №726 від 13.03.2019 року квартиру продано ОСОБА_1 .

Також представник позивача адвокат Богатова М.А. зазначила, що предметом позову є скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_5 і витребування з чужого незаконного володіння квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності, якою незаконно заволоділи вищезазначені треті особи, відповідач ОСОБА_1 шляхом проведення незаконної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_7 та незаконного подальшого відчуження квартири, якої фактично не існує.

До того ж доповнила, що відповідно до договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_8 і ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Диким С.П. в реєстрі за номером 49 від 01.02.2018 року, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 112526646 від 01.02.2018 року, право власності за позивачем на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 73,3 кв.м, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.02.2018 року.

В подальшому в результаті поділу квартири АДРЕСА_3 загальною площею 73, 3 кв.м було утворено нові об`єкти нерухомого майна: квартиру загальною площею 38,3 кв.м, яка розташована на 2-му поверсі за адресою: АДРЕСА_6 і нежитлове приміщення загальною площею 35,0 кв.м, на 1-му поверсі за адресою: АДРЕСА_6 , право власності на які зареєстроване за ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується висновком ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» вих. №199475 від 11.04.2018 року, технічним паспортом ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» від 11.04.2018 р., Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 121846093 від 24.04.2018 року, технічним паспортом ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» від 11.04.2018 р., Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №122252702 від 27.04.2018 року.

А тому вважала, що є необхідним проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи з питань зазначених у клопотанні.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2020 року клопотання представників позивача ОСОБА_2 адвоката Савенко Л.А. і адвоката Богатової М.А. про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу для надання висновків з таких питань: - Чи є квартира АДРЕСА_1 загальною площею 38,3 кв.м і квартира АДРЕСА_2 загальною площею 38,3 кв.м одним і тим самим об`єктом нерухомого майна, який знаходиться у володінні ОСОБА_1 ? - Чи розташований зазначений об`єкт нерухомого майна квартира АДРЕСА_3 конструктивно над об`єктом, розташованим на першому поверсі - приміщенням АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_2 ? Проведення експертизи доручено Приватному підприємству «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» (65011, м. Одеса, пров. Онілової, 8/10, оф. 16А).

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу змінити в частині визначення експертної установи, яка буде проводити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що для повного та всебічного дослідження предмету експертизи, з метою виключення побоювань щодо рівня компетенції або прихильності до авторитетного у сфері будівництва опонента невідомої для відповідачів організації, проведення експертизи необхідно доручити експертній організації, що є загальновідомою та підконтрольною державі, а саме: Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Короткий зміст та доводі відзиву ОСОБА_2 .

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Богатова М.А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , зазначає, що клопотання про призначення експертизи у справі подано 25.03.2019р., а розглянуто лише у липні 2020 року, відповідач був повідомлений належним чином про судове засідання 06.07.2020р., тобто відповідач сам розпорядився своїми процесуальними правами, а саме не подав жодні заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч.3,4,5 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експерти проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Виходячи з того, що для ухвалення рішення у справі необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини, що складають предмет доказування по зазначеним вище предмету і підставам позову неможливо, вказана обставина надає підстави для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

На розгляд експертизи суд першої інстанції вірно поставив питання, необхідні для встановлення відповідних обставин за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 адвоката Савенко Л.А. із врахуванням уточнень представника позивача адвоката Богатової М.А.

При цьому судом першої інстанції, питання № 1.1., запропоноване представником позивача вірно доповнено посиланнями особи, у якій на теперішній час знаходиться у володінні спірний об`єкт нерухомого майна, питання № 1.2, запропоноване представником позивача конкретизовано зазначенням номера квартири.

Для об`єктивного проведення експертизи суд першої інстанції правильно вважав за необхідне визначити її проведення запропонованій позивачем експертній установі, а саме Приватному підприємству «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.».

При цьому, суд першої інстанції вірно критично оцінив заперечення адвоката Краснопивцева О.К., який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_5 , оскільки ці заперечення не спростовують необхідності призначення судової експертизи, так як предметом висновку експерта з вищезазначених питань може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Щодо доводів апеляційної скарги, то судова колегія зазначає, що, з матеріалів справи вбачається, що 25 березня 2019 року адвокатом ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , було подано клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи.

Вказане клопотання було розглянуто в межах підготовчого судового засідання 06 липня 2020 року.

Таким чином, ОСОБА_1 не була позбавлена тривалий проміжок часу (більше року) звернутись із запереченнями щодо визначеної у клопотанні експертної установи, однак відповідач розпорядилась своїми процесуальними правами щодо надання пояснень, заперечень, клопотань на власний розсуд, а тому доводи апеляційної скарги є неспроможними.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону, не є такими, що порушують розгляд справи по суті.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Питання про призначення експертизи розглянуто по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 22 лютого 2021 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк