Справа №621/3466/21
Пр. №2/621/1276/21
Рішення

іменем України

21 грудня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Девятерикової А.Р.,

представника позивача Колосова А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , третя особи: Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Товариство зобмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з позовом, у якому просить звільнити з під арешту будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційний номер обтяження: 91677275, підстава обтяження: заява № 7180, 15.10.2009, ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії АА № 008027, знято з оригіналу : серії АА № 549385 від 15.10.2009 року, заборона № 114/2009.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.08.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «УкрСиббанк»)та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту № , за умовами якого, відповідачу було надано кредит (грошове кошти) в іноземній валюті у сумі 10000,00 доларів США з відсотковою ставкою 13,5% річних, в забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором був укладений договір іпотеки від 14.08.2007, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Олійник Л.М., зареєстровано в реєстрі за №4723, за умовами якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

13.02.2012 між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» були укладені Договір факторингу №2 та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений Саєнко Е.В., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, 13.02.2012 за реєстровий №649-650, згідно яких право вимоги за вищевказаним кредитним договором та договором іпотеки перейшло до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту № відповідачем не виконані.

Позивачу з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором накладений арешт: 1) Реєстраційний номер обтяження: 91677275, підстава обтяження: заява № 7180, 15.10.2009, ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії АА № 008027, знято з оригіналу : серії АА № 549385 від 15.10.2009 року, заборона № 114/2009.

Саном на дату звернення з даною заявою, майно залишається під арештом.

Ухвалою суду від 01.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник відповідача надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення позову та просить розглянути справу без їх участі.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, письмових пояснень не надав.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, дійшов наступного.

Судом встановлено, що 14.08.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «УкрСиббанк») та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту № , за умовами якого, відповідачу було надано кредит (грошове кошти) в іноземній валюті у сумі 10000,00 доларів США з відсотковою ставкою 13,5% річних, в забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором був укладений договір іпотеки від 14.08.2007, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Олійник Л.М., зареєстровано в реєстрі за №4723, за умовами якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

13.02.2012 між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» були укладені Договір факторингу №2 та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений Саєнко Е.В., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, 13.02.2012 за реєстровий №649-650, згідно яких право вимоги за вищевказаним кредитним договором та договором іпотеки перейшло до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором накладений арешт: 1) Реєстраційний номер обтяження: 91677275, підстава обтяження: заява № 7180, 15.10.2009, ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії АА № 008027, знято з оригіналу: серії АА № 549385 від 15.10.2009 року, заборона № 114/2009.

Відповідно до п. 1ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідност. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 3 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

Суть порушеного права позивача полягає в тому, що Іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Боржник належним чином не виконував взяте на себе зобов`язання, а саме, обов`язок сплачувати грошові кошти, відповідно до умов вищевказаного договору.

За змістом ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору - заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя.

Положеннями статті 16 Закону України "Про заставу" передбачено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Статтею 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно дост. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Положеннями ч. 1, 3ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановленихстаттею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя на задоволення кредиторських вимог в позасудовому порядку за умови наявності окремого договору про задоволення вимог або застереження, що міститься в іпотечному договорі та прирівнюється до окремого договору. Проте наявний арешт на іпотечному майні фактично не дає можливості іпотекодержателю скористатись своїм правом на позасудове врегулювання, гарантованим законодавством.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що іпотекодержатель, у разі виникнення підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, визначених статті 33 Закону України «Про іпотеку`наділений правом на звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту наведених приписівЗакону України «Про іпотеку`випливає, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.

Такий правовий висновок було викладено у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 910/4772/17, від 31.10.2018 у справі №923/1105/17 (ЄДРСРУ № 77586100), від 19 червня 2019 року у справі №825/1764/16 (ЄДРСРУ №82473109), від 17.10.2019 у справі №822/1426/16 (ЄДРСРУ № 84987811).

Згідно із пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Частиною 4ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» обумовлено випадки, підстави й порядок зняття арешту з майна, у тому числі відповідно до ч.5 цієї норми у всіх інших випадках арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на нерухоме майно - предмет іпотеки, порушується право позивача, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів справи, суд дійшов висновку що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 23, 76-81, 90, 258, 259, 280, 263, 264, 265ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , третя особи: Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт з будинку, що знаходиться за адресою: що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційний номер обтяження: 91677275, підстава обтяження: заява № 7180, 15.10.2009, ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії АА № 008027, знято з оригіналу : серії АА № 549385 від 15.10.2009 року, заборона № 114/200.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено та підписано 21.12.2021.

Позивач: Товариство з обмеженоювідповідальністю "Кей-Колект" (, адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна ПавлаІІ, буд. 4/6, корп. "В", пов. 4, каб. 402).

Відповідач: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Третя особа Зміївський районний відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (адреса: 63404, м. Зміїв вул. Гагаріна, 15).

Суддя: В.В. Шахова