Єдиний унікальний номер: 225/6847/20
Номер провадження: 6/225/30/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 260/7718/13-ц на виконання рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 24.12.2013 року у справі №260/7718/13-ц (провадження №2/260/1718/2013) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/11-175/0740 від 20.11.2007 року у розмірі 7 151 059 грн., а також судових витрат в розмірі 2 981,00 грн., та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що після набуття статусу стягувача, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зверталось з інформаційними запитами до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на які отримало відповідь, що згідно даних АСВП, до відділів державної виконавчої служби у Донецькій області Східного МРУ МЮ (м. Харків) виконавчий документ № 260/7718/13-ц (2/260/1718/2013) від 24.12.2013 року про стягнення 7 154 040,20 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходив та на виконанні не перебуває.

Під час передачі кредитної справи до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» оригінал виконавчого листа не передавався, що підтверджується Актом про непередачу документів від 11.11.2020 року.

Втрата виконавчого листа стала приводом для звернення заявника до суду за захистом порушеного права, а саме, права на виконання судового рішення.

Належно повідомлені учасники справи в судове засідання 20.01.2021 року не з`явились, що не є перешкодою для вирішення питання поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку:

підпунктом 17.4 пункту 17 частини 1 розділу ХІІІ перехідних положень Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат виконавчого листа - це другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал. Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. Підставою для видачі дублікату виконавчого листа є втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

До того ж дублікат виконавчого документа може бути виданий, якщо зацікавлена особа звернулась до суду із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо такий строк закінчився, зацікавлена особа яка звертається до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа може одночасно ставити питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Окрім того, при розгляді даної категорії справ суд повинен з`ясувати причини, саме за яких стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність. При цьому необхідно враховувати, що поважними є причини, пов`язані саме з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певних дій.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 24.12.2013 року у справі № 260/7718/13-ц (провадження №2/260/1718/2013) позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 7 151 059 грн. заборгованості за кредитним договором №014/11-175/0740 від 20.11.2007 року, а також 2 981,00 грн. судових витрат.

За результатами апеляційного перегляду, ухвалою Донецького апеляційного суду від 14.05.2014 року у справі № 260/7718/13-ц зазначене вище рішення суду першої інстанції від 24.12.2013 року залишено без змін, а отже, набрало законної сили 14.05.2014 року.

31 травня 2017 року у справі №225/1278/17 Дзержинським міським судом Донецької області постановлено ухвалу про заміну стягувача - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні на виконання рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 24.12.2013 року у справі №260/7718/13-ц (провадження №2/260/1718/2013). Раніше видані виконавчі листи - відкликано.

09.06.2017 року Дзержинським міським судом Донецької області у справі №225/1278/17 згідно з ухвалою від 31 травня 2017 року видано новий виконавчий лист на виконання рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 24.12.2013 року у справі №260/7718/13-ц (провадження №2/260/1718/2013), в якому стягувачем зазначено ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Даний виконавчий лист супровідним листом від 12.06.2017 року був направлений в адресу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а саме: м. Київ, вул. Авіаконструктора Сікорського, 8, пов.6 оф.32 рекомендованим поштовим повідомленням та отриманий адресатом 10.07.2017 року. Даний факт підтверджений наявним в матеріалах справи №225/1278/17 (провадження №6/225/40/2017) поштовим повідомленням (а.с.62).

З огляду на наведене вище, не заслуговують на увагу доводи ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з приводу того, що відсутність у нього виконавчого листа спричинена саме непереданням даного виконавчого листа первісним кредитором (ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") разом із кредитною справою за результатами ухвалення договору про відступлення права вимоги.

Представлений заявником в якості доказу Акт про непередачу документів від 11.11.2020 року стосується виконавчих листів, відкликаних ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 31.05.2017 року у справі № 225/1278/17 (провадження №6/225/40/2017) та датований за спливом передбаченого законом трирічного строку на виконання судового рішення.

Доказів же втрати оригіналу нового виконавчого листа, що виданий 09.06.2017 року, зокрема, під час пересилки між Дзержинським міським судом Донецької області та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» тощо заявником суду не представлено, відповідну довідку органів зв`язку до заяви не додано. Обставини ж, за яких, за твердженнями заявника, був втрачений виконавчий документ (під час передання кредитної справи) не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Тобто, матеріали справи свідчать, що, фактично отримавши виконавчий лист ще 10.07.2017 року, стягувач (ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») у встановлений законом трирічний строк до виконавчої служби за виконанням рішення суду не звернувся.

Так, з відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 05.01.2021 року (вх.№229/21 від 12.01.2021) вбачається, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, до відділів державної виконавчої служби у Донецькій області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) виконавчий документ, боржником за яким є ОСОБА_1 , станом на 05.01.2021 року не надходив та на виконання не перебуває (а.с. 36).

Інформаційний запит ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до виконавчої служби щодо стану виконавчого провадження датований лише 04.06.2020 року, тобто, за спливом майже трьох років з дати видачі виконавчого листа (09.06.2017 року) та його фактичного отримання (10.07.2017 року).

Поважних причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони, що спричинило пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, на думку суду, заявником також не наведено.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, необхідно зазначити, що перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, поверх 6, оф.32), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Довженко