overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1088/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справи до його юрисдикції та підсудності. За загальним правилом територіальної підсудності позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ст. 27 ЦПК України).

Як вбачається із відповіді Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 21.01.2020року ОСОБА_1 вибула до нового місця проживання у Вінницькій області, Немирівського району, с. Чуків.

Відповідно до листа Чуківської сільської ради Немирівського району Вінницької області №2 від 18.02.2021року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вивчивши матеріали заяви, враховуючи, що відповідач зареєстрована в с. Чуків, Немирівського району Вінницької області, суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при пред`явленні позову в суд, а тому справа щодо розгляду та вирішенню даного спору, не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області у зв`язку з чим наявні підстави для направлення даної цивільної справи за підсудністю до Немирівського районного суду Вінницької області.

Слід зазначити, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ч. 2 ст. 32 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Немирівського районного сду Вінницької області ( 22800, м. Немирів, вул. Шевченка, 27).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Провадження №2-н/523/2550/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил Водокористування, п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя
Справа № 175/1298/21
Провадження № 2/202/1843/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

21 грудня 2021 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Підготовчий розгляд справи призначено на 21 грудня 2021 року.

Сторони у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разів складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2022 року на 11 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/5254/21
Провадження № 2/947/1913/21
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

20.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду буде складено в п`ятиденний термін.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа №563/187/21
провадження № 2/563/151/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24.02.2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Корецької міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження та вона підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.175-177, 184, 187 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Корецької міської ради Рівненської області (зареєстроване місцезнаходження: вул. Київська, 69, м.Корець, Рівненська область) про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд даної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 16 березня 2021 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (34700, м.Корець, вулиця Тітова, 7, телефон (факс) (03651) 2-17-06, E-mail: ).

В підготовче засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу подати, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1709.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Провадження №2/592/7/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., представника позивача ТОВ «Інфініто» (INFINITO S.L.R.) Мазнєвої С.Г., представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініто» (INFINITO S.L.R.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оріон-Д», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв О.В., ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263, 264 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініто» (INFINITO S.L.R.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оріон-Д», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв О.В., ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 28.12.2021 року.

Суддя А.М. Алфьоров
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1394/21
В справі 760/4597/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

13 грудня 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - адвоката Кубрака О.О.

представника Відповідача - Голікової О.В.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 1, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 2, 4, 5, 11, 12, 13, 76 - 82, 109, 110, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, суд вирішив:

1. Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича, зареєстрований в реєстрі за №460 від 27.01.2020, про звернення стягнення на належний ОСОБА_1 автомобіль «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Укргазбанк».

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на правничу допомогу в розмірі 46000,00 гривень.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 гривень.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1, ;

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, адреса: м.Київ, вул. Горького, 47/12, літ.А, прим. 28.

Суддя:
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" лютого 2021 р. Справа № 675/287/21
Провадження № 2-н/675/19/2021
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 160-173 Цивільного процесуального Кодексу України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.В. Пашкевич
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ -- -- -- -- -- -- --
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ -- -- -- -- -- -- --
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ ______________ 20__ року.
Суддя: Р.В. Пашкевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/730/20
Провадження № 2/650/30/21
У Х В А Л А

22.02.2021 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Борозенської сільської ради об`єднаної територіальної громади Великоолександрівського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляв самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з позовом до Борозенської сільської ради об`єднаної територіальної громади Великоолександрівського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 06.08.20р. провадження по даній справі було зупинено в зв`язку із тим, що ОСОБА_3 надала до суду клопотання щодо зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення по справі № 650/838/19, оскільки предмет спору по даній справі та справі № 650/730/20 є один і той же.

27.01.2021 р. набрала чинності постанова Херсонського апеляційного суду щодо кінцевого вирішення спору по справі № 650/838/19 та це є підставою щодо відновлення судового розгляду справи № 650/730/20.

Таким чином відпали обставини, що викликали зупинення провадження справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Борозенської сільської ради об`єднаної територіальної громади Великоолександрівського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Борозенської сільської ради об`єднаної територіальної громади Великоолександрівського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та призначити судовий розгляд на 10.03.2021 р. на 10.00 год.

Суддя І.І. Хомик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

03.12.2021 року заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 8656,51 грн.

З наданого до заяви розрахунку вбачається, що заборгованість нараховано за період з 01.11.2014 року по 27.10.2021 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст.257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 03.12.2021 року, а заявлені вимоги за період з 01.11.2014 року по 27.10.2021 року, тобто, поза межами строків позовної давності.

На підставі викладеного, заява про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.165, ст.166, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити Міському комунальну підприємству «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 року про відмову у видачі судового наказу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 10 хвилин 09 лютого 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова