Провадження № 2/761/8930/2021
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі: Корнійчук Є.Т.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутого майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича від 06 липня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №1234.

Крім цього, позивач просить суд також стягнути з відповідача-1 38508,04 грн., а з відповідача-2 - 4678,67 грн., набутих без достатньої правової підстави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2021 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Саадулаєва А.І.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2021 року відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

18.10.2021 року відповідач-2 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни.

Клопотання про закритті провадження мотивована тим, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни є неналежним відповідачем по даній справі та відсутній предмет спору.

В судове засідання, яке відбулось 02.12.2021 року, позивач та його представник не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без сторони позивача.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не надсилали.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частиною 1 статті 255 ЦПК України визначено підстави закриття провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на вищевказані норми та вимоги цивільного процесуального кодексу, суд не вбачає передбачених законом підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про закриття провадження по справі в частині позовних вимог до відповідача-2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.255, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутого майна - залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: