Справа № 631/1360/21
Провадження № 2-з/631/11/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 грудня 2021 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Пархоменко І. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , що є представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про забезпечення позову. Заяву обґрунтувала наступним.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем був вчинений виконавчий напис, яким з ОСОБА_2 стягнута заборгованість у сумі 10684,52 грн. на користь відповідача за кредитним договором №0508 від 13.05.2008 року, укладеним ОСОБА_2 із Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», право вимоги за яким перейшло на підставі Договору № 31 про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 06.10.2017 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». 07.12.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 67795824 про стягнення коштів з позивача на підставі виконавчого напису №33169, виданого 07.10.2021 року. Зазначила, що до Нововодолазького районного суду Харківської області подана позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, Приватного виконавця Цимбал Сергія Володимировича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Посилаючись на вимоги ст. ст. 149, 150 ЦПК України просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 33169, вчиненого 07 жовтня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем щодо стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості у розмірі 10684,52 грн, який перебуває на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича, виконавче провадження № 67795824.

Ретельно вивчивши зазначену заяву, суд дійшов наступного.

Главою 10 ЦПК України регламентовані питання щодо забезпечення позову.

За приписами ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 151 ЦПК України встановлено вимоги до змісту і форми заяви.

Також, законодавцем визначено три способи звернення із заявою про забезпечення позову.

За приписами ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається:1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У заяві про забезпечення позову прописано, що до Нововодолазького районного суду Харківської області подана позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, Приватного виконавця Цимбал Сергія Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Проте, будь яких підтверджень звернення ОСОБА_2 до суду з позовом заявником не надано. Додатком до заяви про забезпечення позову наявна лише квитанція про сплату судового збору. У проваджені судді Пархоменко І. О. зазначений представником позов не перебуває.

За таких підстав, суд доходить висновку, що заявником не виконано вимоги п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме, не надано необхідні відомості, потрібні для забезпечення позову.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові по справі № 308/8567/20 від 14 червня 2021 року зазначив, що системне тлумачення частини першої статті 153, частини тринадцятої статті 158, частини першої статті 187 ЦПК України дає можливість дійти висновку, що: законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі; для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно; першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті; у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову;у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 151, 152, 258 261, 353, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. О. Пархоменко