Справа № 199/2731/21
(2/199/2231/21)
РІШЕННЯ

іменем України

08.12.2021

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, де третя особа ОСОБА_4 та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєва А.А. про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем по день смерті, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини за однією адресою,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим позовом (а.с. 149 154) в останньому заявлено вимогу про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем з вересня 2011 року по день її смерті, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини за однією адресою: АДРЕСА_1 . Позов обґрунтований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , яка позивачу доводилася мачухою, після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно - квартиру АДРЕСА_2 . Звернувшись до нотаріуса, позивач отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії; із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 окрім ОСОБА_1 ніхто не звертався. Як зазначається позивачем при зверненні до суду, він має право на спадщину в силу ст. 1264 ЦК України.

Відповідач позов не визнав; відповідач не скористався правом надання відзиву на позовну заяву, у письмових поясненнях зазначив, що надані позивачем докази не можуть бути єдиною підставою для встановлення факту спільного проживання позивача однією сім`єю із ОСОБА_5 , відсутні докази спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявності між сторонами взаємних прав та обов`язків, інших доказів, які вказують на наявність встановлених між сторонами відносин, притаманних родичам.

Інші особи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Як встановлено судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76-80 ЦПК України, місце проживання позивача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , з 06.02.2015 р. (а.с. 10); з 17.12.2004 р. по 06.02.2015 р. ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 61 звор.).

Позивач є сином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження (а.с. 14).

ОСОБА_8 , батько позивача, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 15).

За життя ОСОБА_8 11.05.2001 р. уклав шлюб із ОСОБА_9 (після одруження прізвище дружини ОСОБА_10 ), що підтверджується відповідним свідоцтвом про одруження (а.с. 16).

ОСОБА_5 на праві власності належала квартира АДРЕСА_2 , що підтверджується відповідним договором купівлі-продажу від 19.09.2011 р. (а.с. 18-19, 22).

ОСОБА_5 не була зареєстрована за адресою належного їй на праві власності майна.

Відповідно до відповіді Відділу обліку проживання фізичних осіб Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_5 , з 11.02.2003 п 06.03.2007 (а.с. 58).

Згідно з інформацією Державної міграційної служби ГУ в Дніпропетровській області від 05.03.2021 р. №1201 встановлено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованою на території Дніпропетровської області або знятою з реєстраційного обліку не значиться (а.с. 99).

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть (а.с. 13); причина смерті ОСОБА_5 дифузний кардіосклероз, що підтверджується довідкою про причину смерті (а.с. 91).

23.03.2021 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвої А.А. із заявою про прийняття спадщини (а.с. 51).

Постановою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального окргу Арсеньєвої А.А. від 23.03.2021 р. ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ОСОБА_5 , оскільки ним не подано у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 та не надано копії рішення суду про встановлення факту проживання однією сім`єю з померлою ОСОБА_5 (а.с. 36).

На підставі договору купівлі-продажу квартири від 19.09.2011 р. судом встановлено, що ОСОБА_5 набула у власність квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 18-19).

Довіреністю від 11.02.2015 р. позивач уповноважив ОСОБА_5 бути представником у комунальних установах (водо-, газо-, енергопостачання та інших), протипожежних та охоронних органах, у телефонних компаніях, постачальників телевізійних та кабельних послуг, послуг Інтернету, тощо з укладання, зміни чи розірвання від імені ОСОБА_11 договорів на обслуговування належної йому квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 та на постачання вищевказаних послуг, з правом сплати від його імені всіх необхідних платежів та ін. повноваження (а.с. 141).

На підтвердження витрат з утримання майна (квартири АДРЕСА_7 ) позивач надав у копіях:

1.квитанцію за оплату за спожитий газ від 12.03.2020 р. (період оплати 20.02.2020 - 20.02.2020), платник ОСОБА_1 , на загальну суму 77,00 грн. (а.с. 122);

2.квитанцію від 12.02.2020 р. за оплату за спожитий газ (період оплати 01.2020 - 01.2020), платник ОСОБА_1 , на загальну суму 112,00 грн. (а.с. 122);

3.квитанцію про оплату за газопостачання від 19.12.2019 р. (період оплати 11.2019 - 11.2019), платник ОСОБА_10 , на загальну суму 112.00 грн. (а.с. 122);

4.квитанцію про оплату 12.02.2020 за розподіл (доставку) природного газу (період 01.2020 01.2020), платник ОСОБА_1 , на загальну суму 8,04 грн.;

5.квитанцію про оплату 12.03.2020 р. за розподіл (доставку) природного газу, період оплати 02.2020 02.2020, платник ОСОБА_1 на загальну суму 8,04 грн. (а.с. 123);

6.квитанцію про оплату 05.05.2020 за послуги інтернет на загальну суму 200,00 грн., платник ОСОБА_1 (а.с. 123);

7.квитанцію від 11.05.2016 р. про оплату за інтернет, платник ОСОБА_12 , адреса: АДРЕСА_1 (а.с. 124);

8.квитанції від 14.11.2019 та від 07.06.2019 р.р. про сплату ТОВ «Стар Лінк» 134,50 грн., платник не зазначений (а.с. 125);

9.квитанцію (дата нерозбірлива) про сплату 134,50 грн. ТОВ «Стар Лінк», платник не зазначений (а.с. 126);

10.квитанцію від 09.02.2018 р. про сплату ТОВ «Стар Лінк» 134,50 грн., платник не зазначений (а.с.126);

11.квитанцію за послуги інтернет від 19.12.2019 р. на суму 165,00 грн., платник ОСОБА_12 (а.с. 126);

12.квитанцію від 19.12.2019 р. про оплату комісії з платника ОСОБА_12 (а.с. 126);

13.квитанцію (дата нерозбірлива) про сплату ТОВ «Стар Лінк» 134,50 грн., платник не зазначений (а.с. 127);

14.квитанцію про сплату 10.11.2017 р. ТОВ «Стар Лінк» 134,50 грн. ТОВ «Ста Лінк» 134,50 грн., платник не зазначений (а.с. 127);

15.квитанцію про сплату 08.12.2017 р. ТОВ «Стар Лінк» 134,50 грн. 134,50 грн., платник не зазначений (а.с. 127);

16.квитанцію про сплату 26.05.2017 р. ТОВ «Стар Лінк» 134,50 грн. 134,50 грн., платник не зазначений (а.с. 127);

17.квитанцію про сплату 19.12.2019 р. 350,00 грн. на користь КПЖРЕП Самарського району, платник ОСОБА_12 , період оплати 11.2019 11.2019 (а.с. 128);

18.квитанцію про оплату 12.02.2020 р. 700 грн. на користь КПЖРЕП Самарського району платник ОСОБА_1 , період оплати 01.2020 01.2020 (а.с. 128);

19.квитанцію про оплату 12.03.2020 р. 350,00 грн. на користь КПЖРЕП Самарського району, платник ОСОБА_1 (а.с. 128);

20.квитанцію про сплату (дата нерозбірлива) 20.00 грн. за вивіз сміття, платник ОСОБА_1 , період оплати 01.2020- 01.2020 (а.с. 129);

21.квитанцію про сплату 12.03.2020 р. 30.00 грн. за вивід сміття, платник ОСОБА_1 , період оплати 02.2020- 02.2020 (а.с. 129);

22.квитанцію про оплату 12.03.2020 р. 1 000,00 грн. за опалення, платник ОСОБА_1 , за опалення адреса АДРЕСА_1 , період оплати 02.2020 02.2020 (а.с. 130);

23. квитанцію про оплату 19.12.2019 р. 200,00 грн. за послуги водоспоживання та водовідведення, період оплати 11.2019 - 11.2019, платник Писаренко, АДРЕСА_1 (а.с. 131);

24.квитанцію від 12.03.2020 про сплату 200,00 грн. за послуги водоспоживання та водовідведення, період оплати 02.2020 - 02.2020 , платник ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (а.с. 131);

25.квитанцію від 12.02.2020 про сплату 100,00 грн. за послуги водоспоживання та водовідведення, платник ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , період оплати 01.2020 01.2020 (а.с. 131);

26.квитанцію від 12.03.2020 про сплату 494,00 грн. за електропостачання, платник ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (а.с. 132);

27.квитанцію від 12.02.2020 про сплату 746,00 грн. за електропостачання, період оплати 01.01.2020 - 31.01.2020 , платник ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (а.с. 132);

28.квитанцію від 19.12.2019 про сплату 595,00 грн. за електропостачання, платник АДРЕСА_1 (а.с. 132);

29.фіскальний чек про оплату 08.07.2013 р. 535,90 грн. за придбання цифрового ефірного приймача (а.с. 133);

30.фіскальний чек про оплату 01.01.2018 р. витяжки та кронштейну (а.с. 133);

31.товарний чек віл 17.02.2015 р. про придбання матрацу, внесення предоплати в розмірі 1 000,00 грн. (а.с. 134);

32.товарний чек про придбання 09.04.2017 змішувача, шлангу, голки на суму 440,00 грн. (а.с. 135);

33. товарний чек про придбання 09.04.2017 р. сифону на суму 70,00 грн. (а.с. 135);

34.чек про оплату лінолеуму 11.02.2015 р. (а.с. 136);

35.фіскальний чек про придбання 11.02.2015 р. будівельних матеріалів, газової колонки, плити та інш. на суму 7 066,75 грн. (а.с. 136);

36.накладна №34 від 20.04.2020, згідно якої ОСОБА_1 до сплати 5 650,00 грн. (а.с. 137);

37.довіреність від 11.02.2015 р. (а.с. 141);

38.акт про виконання технічної перевірки енергопостачальною компанією за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 142).

Допитаний ОСОБА_1 (позивач), як свідок, дав показання, відповідно до яких після одруження його батька ОСОБА_6 на ОСОБА_5 вони усі разом проживали у АДРЕСА_4 ; після смерті батька вказана квартира була продана, на ім`я позивача була придбана квартира у АДРЕСА_6 , а ОСОБА_5 , доклав власні грошові заощадження, придбала квартиру АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 працювала у магазині продавцем. Сім`ю складали ОСОБА_1 (позивач), ОСОБА_1 (брат позивача), та ОСОБА_4 (син ОСОБА_5 від іншого шлюбу). Відносини у родині були добрі, спільно облаштовували житло, придбавали побутову техніку, разом із ОСОБА_5 несли витрати по утриманню квартири по АДРЕСА_8 , робили ремонт.

За характером роботи позивач часто їздив у відрядження до Польщі, Чехії, Германії, працював на заводах. ОСОБА_4 постійно збігав з дому, при цьому, захватив особисті речі проживаючих. Реєстрація місця проживання позивача проведена у гуртожитку по АДРЕСА_3 , це пов`язано із проведенням в Україні АТО та переховуванням від призиву.

Допитаний свідок ОСОБА_13 дала показання, відповідно до яких вона є подругою ОСОБА_5 , ОСОБА_14 (позивач) завжди залишався проживати із нею, вона його чекала з роботи, готовила йому їжу та казала, що з ним вона доживе. Одразу як ОСОБА_5 переїхала у квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_1 (позивач) мешкав разом із нею, вона сподівалася на його допомогу, він працював за кордоном та завжди пересилав їй гроші, вона не відчувала брак грошей, він їй дзвонив майже кожного дня та цікавився станом її здоров`я. Усі речі ОСОБА_1 знаходяться у квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 разом робили ремонт, вона сама не мала такого доходу, аби нести такі витрати. її рідний син ( ОСОБА_4 ) обікрав її, виніс речі; з березня 2020 р. ОСОБА_5 лежала у лікарні, вона була прикута до ліжка, свідок відвідувала її у лікарні, згодом ОСОБА_5 померла.

Свідок ОСОБА_15 дав показання, відповідно до яких він мешкає по АДРЕСА_9 , познайомився із ОСОБА_1 (пзивачем) у 2019 році, ОСОБА_5 працювала у магазині, який розташований у буд. АДРЕСА_8 . ОСОБА_1 (позивач) мешкав разом із ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_2 , допомагав їй в усьому, допомагав продуктами та ліками, робив ремонт, покупав будівельні матеріали, міняв труби, організував поховання та оплатив його. Коли ОСОБА_5 лежала у лікарні, то ОСОБА_1 оплачував її лікування, останні два місяці перед смертю вона була прикута до ліжка. ОСОБА_4 свідок бачив лише прихованні ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_1 дав показання, відповідно до яких він є рідним братом позивача, мешкає у АДРЕСА_10 , а ОСОБА_1 (позивач) мешкав разом із мачухою ОСОБА_5 у квартирі по АДРЕСА_8 ; коли помер їх батько ОСОБА_6 , вони продали квартиру, придбали дві квартири (одну для ОСОБА_16 , а іншу для ОСОБА_17 ), свідок деякий час мешкав разом із ОСОБА_16 та мачухою у квартирі по АДРЕСА_8 , згодом одружився та переїхав до дружини. Мачуху вони називали мамою. У квартирі по АДРЕСА_8 робився капітальний ремонт общими зусиллями, ОСОБА_1 (позивач) придбавав всю техніку, він їздив на заробітки до Чехії та Польщі, він постійно проживав із мачухою ( ОСОБА_5 ), а свою квартиру він здавав в найм, з оренди квартири сплачувалися комунальні послуги за квартиру по АДРЕСА_8 . ОСОБА_1 (позивач) був зареєстрований за іншою адресою, оскільки почалася АТО та військкомат не давав спокою.

Процесуальні дії у справі:

-ухвалою суду від 12.05.2021 р. за клопотанням представника позивача про витребування доказів витребувана від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвої Анастасії Анатоліївни (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 81, оф. 9 ) спадкова справа після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (в завіреній копії).

Правовідносини між учасниками справи виникли із захисту права власності позивача в прядку спадкування та регулюються ст. 1217, ч. 2 ст. 1220, ст.ст. 1216, 1258, 1264 ЦК України.

Дослідив докази в межах заявлених суду позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову повністю, виходячи з наступного.

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України).

Час відкриття спадщини визначається ч. 2 ст. 1220 ЦК України як день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадщину почергово.

Водночас кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття (частина друга статті 1258 ЦК України).

Статтею 1264 ЦК України встановлено, що у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Статтею 3 СК України передбачено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

У пункті 6 рішення від 03 червня 1999 року № 5-рп/99 Конституційний Суд України зазначив, що до членів сім`ї належать особи, що постійно мешкають разом та ведуть спільне господарство. Ними можуть бути не тільки близькі родичі, але й інші особи, які не перебувають у безпосередніх родинних зв`язках. Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт і т. п.

При вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК України про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Зазначений п`ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до набрання чинності цим Кодексом.

До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім`єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сім`ї, тощо.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Необхідною умовою для встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем є доведеність факту спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , як осіб, які складали сім`ю, що передбачає їх пов`язаність спільним побутом, веденням спільного господарства, наявністю між ними взаємних прав і обов`язків у період, не менше ніж п`ять років до дня смерті спадкодавця ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ): 17.04.2015 17.04.2020 р.р.

На підтвердження обставин, що обґрунтовують вимоги позивача, останнім надані: 1) квитанції про часткову сплату комунальних та телекомунікаційних послуг; 2) квитанції та чеки про придбання матеріалів для проведення ремонтних і сантехнічних робіт, матрацу, витяжки, газової колонки та телеприймача; 3) документи на підтвердження понесених позивачем витрат на організацію поховання; 4) довіреність на представництво інтересів позивача померлою ОСОБА_5 від 11.02.2020 р.; 5) акт про виконання технічної перевірки енергопостачапьною компанією, опис яких наведений детально в описовій частині вказаного судового рішення, та позивач вважав, що обставини, які підлягають доказування у цій справі, підтверджуються також показаннями свідків ОСОБА_1 (позивач, був допитаний як свідок), ОСОБА_13 (подруга ОСОБА_5 ), ОСОБА_15 (сусід), ОСОБА_1 (рідний брат позивача ОСОБА_1 ).

Втім, вирішуючи справу, суд вважає недоведеним позивачем факт його проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Судом на підставі відомостей про реєстрацію місця проживання, що містяться у паспорті позивача, встановлено, що реєстрація місця проживання позивача ( АДРЕСА_3 ) та адреса спадкового майна це різні адреси. Разом з тим, на підтвердження фактичного місця проживання спадкодавця суду не надано доказів; ОСОБА_5 не була зареєстрована за адресою належного їй на праві власності майна. На підставі відповіді Відділу обліку проживання фізичних осіб Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_5 , з 11.02.2003 п 06.03.2007 (а.с. 58); згідно з інформацією Державної міграційної служби ГУ в Дніпропетровській області від 05.03.2021 р. №1201 встановлено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованою на території Дніпропетровської області або знятою з реєстраційного обліку не значиться (а.с. 99).

Не зважаючи на показання позивача, допитаного судом, як свідка, на те, що він, маючи власне житло ( АДРЕСА_6 ), здавав його в оренду та отримані грошові кошти (орендну плату) витрачав на сплату комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , суд позбавлений можливості встановити даний факт, оскільки показання позивача, як свідка, з означеного питання не є допустимим доказом (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Суду не було надано договору найму житла, укладеного між ОСОБА_1 та наймачем (ч. 1 ст. 811 ЦК України) та письмових доказів отримання ОСОБА_1 плати за найм даного житла (ст. 815 ЦК України). Докази на підтвердження права власності позивача на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_6 , також відсутні.

Разом з тим, позивач не надав доказів на підтвердження отримання ним доходу та його розміру, зокрема, у період з 17.04.2015 р. по 17.04.2020 р., або наявності грошових заощаджень в розмірі, який дозволяв би утримувати себе та спадкодавця та нести витрати, зокрема, пов`язані із утриманням нерухомого майна, лікуванням ОСОБА_5 . Суду не надано доказів на підтвердження хвороби ОСОБА_5 та лікування останньої, що позбавляє суд дійти до висновку про фактичну обізнаність позивача про стан здоров`я (хворобу) ОСОБА_5 , відсутні докази про потребу ОСОБА_5 у сторонньому догляді у зв`язку зі станом її здоров`я та її підтримання позивачем протягом не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Стосовно наданих позивачем доказів про причину смерті (а.с. 12) та на підтвердження витрат позивача на поховання (а.с. 137), то наявність вказаної довідки та доведення понесення вказаних витрат не відноситься до предмету доказування в даній справі, вказані витрати та довідка про причину смерті не ототожнюються із проживанням однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини в розумінні статті 77 ЦПК України не містять інформації щодо предмета доказування. Щодо інших доказів, то суд зазначає, що довіреність від 11.02.2015 р. на представництво інтересів ОСОБА_1 громадянкою ОСОБА_5 бути представником у комунальних установах (водо-, газо-, енергопостачання та інших) протипожежних та охоронних органах, у телефонних компаніях, постачальників телевізійних та кабельних послуг, послуг Інтернету, тощо з укладання, зміни чи розірвання від імені ОСОБА_11 договорів на обслуговування належної йому квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 та на постачання вищевказаних послуг, з правом сплати від його імені всіх необхідних платежів та ін. повноважень (а.с. 141) не свідчить про доведеність факту спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , як осіб, які складали сім`ю з 17.04.2015 р. по 17.04.2020 р.; вказана довіреність, виходячи з її змісту, підтверджує волевиявлення ОСОБА_1 та видана для його представництва перед третіми особами.

Судом на підставі квитанцій про сплату житлово комунальних послуг та про сплату інших послуг (інтернет) встановлено понесення певних витрат. Втім, лише частина квитанцій містить адресу знаходження нерухомого майна (Спартака, 56/10), на утримання якого/за надані послуги здійснена оплата (а.с. 124, 130-132); решта квитанцій вказаної адреси не містить, що унеможливлює встановити факт оплати послуг з утримання майна саме за адресою: АДРЕСА_1 . Доведення таких витрат з боку позивача (враховуючи, що відповідач заперечує проти позову та наголошує на недоведеності позовних вимог) було можливим за умови витребування від виконавців таких послуг відповідних договорів та виписок по особовому рахунку/рахунках, втім, клопотання про витребування доказів з боку позивача не були заявлені. Разом з тим, на підтвердження наявності спільного бюджету позивача та ОСОБА_5 протягом 17.04.2015 17.04.2020 р.р. (враховуючи заперечення відповідача проти позову) позивач мав надати докази про розмір доходу ОСОБА_5 ; відсутність вказаних доказів не дозволяє пересвідчитися у слушності доводів позивача та встановити юридичні факти. Стосовно інших наданих позивачем доказів (фіскальний чек про оплату 08.07.2013 р. 535,90 грн. за придбання цифрового ефірного приймача (а.с. 133), фіскальний чек про оплату 01.01.2018 р. витяжки та кронштейну (а.с. 133), товарний чек віл 17.02.2015 р. про придбання матрацу, внесення предоплати в розмірі 1 000,00 грн. (а.с. 134), товарний чек про придбання 09.04.2017 змішувача, шлангу, голки на суму 440,00 грн. (а.с. 135), товарний чек про придбання 09.04.2017 р. сифону на суму 70,00 грн. (а.с. 135), чек про оплату лінолеуму 11.02.2015 р. (а.с. 136), фіскальний чек про придбання 11.02.2015 р. будівельних матеріалів, газової колонки, плити та інш. на суму 7 066,75 грн. (а.с. 136), накладна №34 від 20.04.2020, згідно якої ОСОБА_1 до сплати 5 650,00 грн. (а.с. 137), акт про виконання технічної перевірки енергопостачальною компанією за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 142), товони не спростовують наведені вище висновки суду.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 7 ст. 81 ЦПК України).

Випадки для витребування судом доказів з власної ініціативи не встановлені.

Власне доброзичливе ставлення позивача до нині померлої ОСОБА_5 (остання була дружиною покійного батька позивача) та за життя ОСОБА_5 до позивача не є підтвердженням факту спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю, їх пов`язаності спільним побутом та взаємними правами і обов`язками, що в розрізі зі статті 1264 ЦК України дає право на спадщину.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено як статтями 58, 59, 212 ЦПК України у попередній редакції 2004 року, так і статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року.

Щодо показань свідків, то жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2 ст. 89 ЦПК України).

Доказування зазначених вище обставин не може ґрунтуватися виключно на показаннях свідків.

Щодо способу захисту права, обраного позивачем, то за ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Можливість ефективного захисту прав у судовому порядку є запорукою дотримання принципу верховенства права та виконання вимог ст. 15 ЦК України, ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у частині доступу до справедливого суду та забезпечення права на ефективний засіб юридичного захисту.

За ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспоренння.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (абз. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, по має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

В силу ст. 1264 ЦК України право на спадкування мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Відтак, саме встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини підлягає встановленню в судовому порядку, тоді як встановлення юридичних фактів, зазначених позивачем (про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем з вересня 2011 року по день її смерті, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини за однією адресою: АДРЕСА_1 ) не вимагається.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати підлягають віднесенню на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, ч. 1 та п 2 ч. 2 ст. 19, ст.ст. 23, 89, п. 2 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, де третя особа ОСОБА_4 та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєва А.А. про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем по день смерті, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини за однією адресою відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Дата виготовлення повного судового рішення 20.12.2021 р.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї