overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-638/11
Провадження № 2-зз/504/36/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.11.2010 року по справі №2-3010 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , діючої в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ВАТ «Одесазооветпромпостач», ОСОБА_1 , Комінтернівської селищної ради, треті особи - служба у справах дітей Комінтернівської райдержадміністрації, приватний нотаріус Комінтернівського нотаріального округу Марченко О.М. про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 10.04.2008 року виконавчим комітетом Комінтернівської селищної ради Одеської області на спірне нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі продажу спірного нерухомого майна від 23.07.2009 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на будівництво ветеринарної аптеки в смт. Комінтернівське, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського нотаріального округу Одеської області Марченко О.М. та зареєстрованого за №310, скасування державної реєстрації в Комінтернівському РБТІ Одеської області свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.04.2008 року та договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.07.2009 року, зобов`язання відповідачів не чинити перешкод в користуванні житловим приміщенням другого поверху та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , діючої в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комінтернівської селищної ради Одеської області, відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на нежитлове приміщення, виселення та зняття з реєстраційного обліку, якою накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ст.ст.158,186 відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18.02.2022 року о 11.10 в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 493/1903/19
Провадження № 2/493/53/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря ЖУКОВСЬКОЇ О.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача АДВОКАТА БУЗОВСЬКОГО О.І.

третіх осіб ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєва Інна Петрівна, про визнання особи такою, що не має права на обов`язкову частку у спадщині,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.1224 ЦК України, ст.ст. 10, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєва Інна Петрівна, про визнання особи такою, що не має права на обов`язкову частку у спадщині, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 28.12.2021 року.

СУДДЯ
ЄУН № 337/2024/21
Провадження № 2/337/1285/2021
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

21 грудня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у м.Запоріжжі у порядку спрощеного позовного у відритому судовому засіданні провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 21.12.2021 року відповідач не з`явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

24 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 638/2864/20

провадження № 22-ц/818/2570/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року, постановлене суддею Хайкіним В.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненим договору,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненим договору.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 45 хв. на 01 червня 2021 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 524/329/21
Провадження № 2/524/1472/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 28.04.2020, як такий, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ст.46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Водночас, положеннями ч.4 ст. 25 ЦК України визначено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог частини четвертої статті 25 ЦК України припинено, відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя вважає за можливе відмовити позивачу у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.186, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
справа б/н
провадження № 22-ц-вп/824/93/2021
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Писаної Т.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року визначено Голосіївський районний суд міста Києва для забезпечення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що у тексті ухвали Київського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року, а саме у описовій частині допущено описку наступного змісту: «Оскільки наявні підстави для визначення підсудності справи відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», вважаю за необхідне визначити Печерський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду справи» замість «Оскільки наявні підстави для визначення підсудності справи відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», вважаю за необхідне визначити Голосіївський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду справи».

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При цьому суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року змінити помилково зазначений «Печерський районний суд м. Києва» на правильний «Голосіївський районний суд м. Києва».

За вказаних обставин описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року змінивши помилково зазначений «Печерський районний суд м. Києва» на правильний «Голосіївський районний суд м. Києва».

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя Т.О. Писана
Провадження № 2/686/763/20
УХВАЛА
08 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Приступи Д.І.,
при секретарі Медвідь М.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
27 серпня 2020 року Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято рішення, яким було задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2 400 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно і до повноліття дитини, починаючи з 20 вересня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття.
Як вбачається вказаного рішення, в ньому допущена описка, а саме, помилково зазначено на чиє утримання підлягають стягненню аліменти, «неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного «неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »
03.02.2021 року Хмельницький міськрайонний суд видав виконавчий лист, як вбачається вказаного виконавчого листа, в ньому допущена описка, а саме, помилково зазначено на чиє утримання підлягають стягненню аліменти, «неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного «неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану описку слід виправити.
Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд
Вказати в рішенні, вірне, а саме на чиє утримання підлягають стягненню аліменти «неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Вказати в виконавчому листі, вірне а саме на чиє утримання підлягають стягненню аліменти «неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Приступа Д.І.
Номер провадження: 22-ц/813/3446/21
Номер справи місцевого суду: 501/2236/17
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.02.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області, Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії,-

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 листопада 2020 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 11 травня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4441/21
Номер провадження 2-н/213/454/21
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-відповідно до інформації, отриманої у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 не значиться як така що має реєстрацію за адресою виникнення боргу з 17.10.2018 у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання.

-Стягувачем не надано доказів щодо права власті ОСОБА_1 на квартиру за адресою якої виникла заборгованість.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н. В. Князєва
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

16 грудня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Черткова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 16 листопада 2021 року,

встановив:

16 листопада 2021 року рішенням Волноваського районного суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задоволено. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право на користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 .

13.12.2021 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 16.11.2021 року, в якій посилається на те, що у рішенні суду неправильно зазначено номер будинку та вказано «№64» замість правильного «№65», у зв`язку з чим просила виправити помилку де вказати правильний номер будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали цивільної справи №221/5402/21 (2/221/1345/2021), судом встановлено, що дійсно в другому абзаці резолютивної частини рішення Волноваського районного суду Донецької області від 16 листопада 2021 року неправильно зазначено номер будинку та вказано «буд. АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що в рішенні суду допущена описка під час написання в резолютивній частині номеру будинку, тому суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити допущену помилку в другому абзаці резолютивної частини рішення Волноваського районного суду Донецької області від 16 листопада 2021 року, а саме: замінити неправильний номер будинку з «буд. АДРЕСА_3 » на правильний номер «буд. 65», далі за змістом рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Чальцева