Справа № 302/1200/20
У Х В А Л А

(повна)

17.02.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

вособі: головуючого судді Кривка В.П..,

при секретарі Куруц В.І.

пр-ка позивача-адвоката Рішко С.І.

пр-ка відповідача адвоката Керита М.В.

заінт. Особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у в смт.Міжгір`я справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Рішко С.І. до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог - державний реєстратор Мукачівської РДА Закарпатської області Бриль О.А., про визнання незаконним і скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданим 31.12.2004р. Міжгірською державною нотаріальною конторою (реєстраційний №2588) про право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,1258га. в ур. « АДРЕСА_1 . кадастровий №:01:011:0072 і державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (рішення державного реєстратора Бриль О.А. інд.№51694339 від 19.03.2020р., реєстраційний номер нерухомого майна 224, запис №36008535, визнання права власності на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_2 у частині розгляду клопотання про вступ у справу ОСОБА_1 , як колишнього державного нотаріуса, який посвідчував правочин у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2020 в суд подано зазначений позов з таким обґрунтуванням вимог.

Позивач ОСОБА_2 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , який отримала у спадщину за заповітом батька ОСОБА_4 . Це право власності посвідчено свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим 31.12.2004р. Міжгірською державною нотаріальною конторою, реєстровий номер 2589. Право власності на об`єкт нерухомого майна зареєстрована в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Натомість відповідач ОСОБА_3 успадкував за заповітом батька земельні ділянки, які належали спадкодавцю ( ОСОБА_4 ) згідно з державним актом № 033761 від 06.05.2000р., зокрема і земельну ділянку площею 0,1250 га в урочищі «Біля хати» для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 . Відповідачу Міжгірською нотаріальною конторою було також видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 31.12.2004р., реєстровий номер 2588. У жовтні 2019 відповідач виготовив технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з кадастровим номером :011:0072, яку зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з присвоєнням реєстраційного номера об`єкту нерухомого майна 224 на підставі рішення державного реєстратора Мукачівської РДА Бриль О.А. № 51694339 від 19.03.2020р.

Позивач вважає видачу свідоцтва про право на спадщину № НОМЕР_1 , яке видане відповідачу на земельну ділянку площею 0,1250 га в урочищі «Біля хати» для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 неправомірним, бо порушується принцип єдності юридичної долі земельної ділянки і розташованих на ній будинку,споруд. Позивач покликається на застосування судової практики і просить суд скасувати право власності на зазначену земельну ділянку і визнати за нею право власності на цю земельну ділянку кадастровий номер 212248400:011:0072, бо це відповідатиме інтересам власника житлового будинку, яким є позивач.

Згідно з ухвалою судді від 08.12.2020р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження в справі та призначено підготовчий судовий розгляд.

У підготовче судове засідання 17.02.2020р. прибула адвокат Олексик Л.В., яка подала клопотання про залучення її в справу як третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача. Це клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи дізналась випадково та отримала інформацію про витребування судом з нотаріального архіву спадкової справи, в якій вона, обіймаючи в 2004 році посаду завідувача Міжгірської державної нотаріальної контори і державного нотаріуса видавала свідоцтва про право на спадщину за заповітом, які зазначені вище. ОСОБА_1 вважає, що її участь у справі спрямована на те, щоб сприяти захисту тієї сторони, на боці якої вона виступає, не допустити для неї несприятливого рішення суду, бо таке може мати для ОСОБА_1 преюдиціальне значення, бо надасть право стороні вимагати від третьої особи відшкодування збитків за правом регресу. ОСОБА_5 надала документальні підтвердження зміни прізвища у зв`язку із одруженням і статусу державного нотаріуса в період видачі свідоцтв про право на спадщину . які зазначені в позовній заяві.

Представник позивача адвокат Рішко С.І. вважає клопотання необґрунтованим і передчасним, просить його відхилити.

Представник відповідача адвокат Керита М.В. з клопотанням адвоката Олексик Л.В. погодилась.

Оцінивши зміст клопотання позиції представників сторін, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з статтею 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справі на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права та обов`язки щодо однієї зі сторін.

ОСОБА_1 не має статусу державного (приватного) нотаріуса. Жодна із сторін не подавали заяви про залучення нотаріуса , який видавав свідоцтво про право на спадщину, в якості третьої особи. На час подання клопотання ОСОБА_1 має статус адвоката.

Позовна заява не обґрунтовується вчиненням державним нотаріусом, який видавав сторонам свідоцтва про право на спадщину, неправомірних дій або не виконання ним нормативних актів, що врегульовують вчинення нотаріальних дій.

Отже, суд вважає, що не має підстав залучати третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача колишнього нотаріуса Олексик Л.В.

Керуючись вимогами ст.ст.260, 261, 268, 53, 197 ч.2 п.4, 352, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Повний текст ухвали складено 22.02.2021р.

Суддя:В. П. Кривка