печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5781/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Зінченко М.М., за участю представника боржника ОСОБА_1 , представника стягувача ОСОБА_2 , приватного виконавця Артемчука Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_3 в порядку Розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» на постанову приватного виконавця про опис та арешт майна боржника, особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Артемчук Тарас Володимирович, заінтересована особа: стягувач ОСОБА_4 ,

установив:

Боржник ОСОБА_3 в порядку Розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» звернувся до суді зі скаргою, просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В. при винесенні постанови від 08.10.2020 р. про опис та арешт майна боржника по зведеному виконавчому провадженні № 56269106, скасувати зазначену постанову.Вимоги скарги ОСОБА_3 обґрунтовані тим, що означеною постановою приватного виконавця було вирішено описати та накласти арешт на належну йому Ѕ частину транспортного засобу MERCEDES-BENZ CL 600 легковий купе-В, 2000 р.випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 і вказаний автомобіль вилучено та передано на відповідальне зберігання до Державного підприємства «СЕТАМ» (). Виконавчі листи зведеного виконавчого провадження передбачають стягнення із нього на користь ОСОБА_4 загальної грошової суми в розмірі 640 340,33 грн. Боржник ОСОБА_3 вважає, що при винесенні постанови приватний виконавець порушив вимоги статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» та вчинив дії по вилученню вказаного автомобіля без врахування обов`язкових вимог, встановлених Законом для проведення даного етапу виконавчого провадження, оскільки, опис та арешт автомобіля відбувся без присутності його власника, виконавець, зазначивши вид обмеження «накласти арешт», не вказав обсяг обмеження у виді заборони відчужувати вказане рухоме майно, не вказав строку обмеження, не зазначив реквізити, повноваження та строк дії довіреності, на підставі якої Іващенко О.О. діє в інтересах Державного підприємства «СЕТАМ», постанова не містить даних (інформації) про те, куди було доставлено його автомобіль для відповідального зберігання, та де вказане зберігання буде здійснюватися; у постанові не вказано документи, на підставі яких виконавцем було встановлено особи понятих при проведенні виконавчих дій.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 підтримав скаргу ОСОБА_3 , посилаючись на обставини, викладені в ній.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , посилаючись на те, що оскаржуване рішення було прийнято відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця Артемчука Т.В. і право боржника не було порушено.

В судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Артемчук Т.В. просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , посилаючись на те, що його оскаржуване рішення було прийнято відповідно до закону, в межах його повноважень і право боржника не було порушено, оскільки 08.10.2020 р. ним здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , де у дворі будинку виявлено транспортний засіб MERCEDES-BENZ CL 600, номер кузова НОМЕР_1 , який перебуває в розшуку згідно постанови від 16.04.2018 р.

Статтею 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В. від 08.10.2020 р. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 56269106 від 24.04.2018 р. про стягнення грошових коштів зі ОСОБА_3 з примусового виконання виконавчих документів: виконавчого листа № 757/5781/15-ц, виданого 01.12.2015 р. Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми у розмірі 224 633,27 грн, судового збору у розмірі 2 246,33 грн; виконавчого листа № 757/61607/16-ц, виданого 10.04.2018 р. Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми інфляційних втрат у розмірі 80 620,46 грн, три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 19 440,94 грн, а всього 100 061,40 грн, судового збору 1 280,15 грн; виконавчого листа № 2-3189/12, виданого 19.03.2014 р. Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми основної заборгованості у розмірі 278 600,00 грн, три відсотки річних у розмірі 13 595,89 грн, а всього 292 195,89 грн, судового збору у розмірі 2 922,00 грн; виконавчого листа № 757/23170/18-ц, виданого 06.06.2019 р. Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судового збору у розмірі 704,80 грн, було описано та накладено арешт на майно: Ѕ частину транспортного засобу MERCEDES-BENZ CL 600, легковий купе-В, 2000 р.випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , разом з тим фактично встановлено номерний знак НОМЕР_3 , тип пального бензин, об`єм двигуна 5.8.

Суд, надаючи правову оцінку діям приватного виконавця Артечука Т.В. щодо винесення постанови від 08.10.2020 р. про опис та арешт майна боржника у зведеному виконавчому провадженні № 56269106, виходить з наступного.

Згідно пункту 1 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» регулює порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, зокрема, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (частина перша статті). У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмет, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем (частина п`ята статті). Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця (частина шоста статті).

За змістом статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», що регулює питання арешту і вилучення майна (коштів) боржника, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір, тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника надається сторонам виконавчого провадження.

Постанова приватного виконавця Артечука Т.В. від 08.10.2020 р. свідчить про те, що при її винесенні він керувався статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», врахував ті обставини, що за результатами вжитих виконавцем заходів на даний час грошові кошти для погашення заборгованості перед стягувачем не виявлено, що боржником ОСОБА_3 не подано декларацію про майно та доходи, що боржником не зазначено майно, на яке в першу чергу потрібно звернути стягнення; виконавець встановив, про що зазначив у постанові, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2014 р. у справі № 757/2105/14-ц розірвано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , встановив, що не здійснено поділу набутого у шлюбі майна; виконавець врахував ту обставину, що постановою Київського апеляційного суду від 23.01.2019 р. у справі № 2-3189/12 було визначено частку майна боржника ОСОБА_3 у розмірі Ѕ у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_5 , зокрема, транспортними засобами, у тому числі, MERCEDES-BENZ CL 600, легковий купе-В, 2000 р.випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 . У постанові приватного виконавця від 08.10.2020 р. зазначено назви виконавчих документів, коли та ким вони видані, зазначено резолютивні частини виконавчих документів, така постанова містить обов`язкові реквізити, що висуває до постанови як окремого документа Інструкція з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 р. № 2832/5), зареєстрована в Міністерства юстиції України 30.09.2016 р. за № 1302/29432; у постанові зазначено марку транспортного засобу, що підлягає опису та арешту, його модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, зазначено, що транспортний засіб зачинений, тому пробіг і його робочий стан невідомі, зазначено комплектацію транспортного засобу, потреби у його ремонті; у постанові зазначено, що на описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користуватися ним: заборонено відчужувати, вчиняти будь-які дії, що призведуть до зміни характеристик транспортного засобу та/або його вартості; у постанові зазначено, що призначено Державне підприємство «СЕТАМ» () в особі Іващенка Олександра Олександровича відповідальним зберігачем, зазначено паспортні дані останнього, його адресу, наявне попередження особи про кримінальну відповідальність, наявний підпис Іващенка О.О. ; у постанові зазначено строк і порядок її оскарження, зазначено про залучення понятих у виконавчому провадженні, про роз`яснення понятим перед початком виконавчої дії їхніх прав і обов`язків, зазначено їхні паспортні дані, адреси, наявні підписи понятих, отже доводи боржника ОСОБА_3 щодо неправомірності дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В. при винесенні постанови від 08.10.2020 р. про опис та арешт майна боржника по зведеному виконавчому провадженні № 56269106 із незазначення обсягу обмеження у виді заборони відчужувати вказане рухоме майно, із незазначення строку такого обмеження, із незазначення документів, на підставі яких виконавцем було встановлено особи понятих при проведенні виконавчих дій, суд відхиляє, як помилкові. Його ж доводи щодо неправомірності дій приватного виконавця Артемчука Т.В. із незазначення реквізитів, повноваження та строку дії довіреності, на підставі якої Іващенко О.О. діє в інтересах Державного підприємства «СЕТАМ», суд відхиляє, як помилкові, наявна в матеріалах зведеного виконавчого провадження довіреність, що була оглянута в судовому засіданні, від імені юридичної особи видана її органом, строк довіреності встановлений у довіреності. Доводи боржника ОСОБА_3 щодо неправомірності дій приватного виконавця Артемчука Т.В. про винесення постанови від 08.10.2020 р. про опис та арешт майна боржника по зведеному виконавчому провадженні № 56269106 за його відсутності, суд відхиляє, оскільки ані статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює питання арешту і вилучення майна (коштів) боржника, ані іншими положеннями вищевказаного закону не покладено на виконавця такого обов`язку, навпаки, статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює питання залучення понятих у виконавчому провадженні, прямо передбачено обов`язковість присутності понятих у разі відсутності боржника або його представника під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна (частина перша статті). Як вказано в оскаржуваній постанові, опис та арешт транспортного засобу було проведено за участі понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Не покладає чинне законодавство на виконавця і обов`язку зазначати в акті опису та арешту майна інформації про місце зберігання арештованого транспортного засобу.

Суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, дії приватного виконавця щодо опису та арешту Ѕ транспортного засобу узгоджуються з вимогами чинного законодавства та вчиненні ним у межах повноважень.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В даному випадку ОСОБА_3 не надано належних, допустимих, достовірних, а в сукупності достатніх доказів, які б могли спростувати встановлені судом фактичні обставини та висновки суду.

Згідно частини першої статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимог боржника ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В. при винесенні постанови від 08.10.2020 р. про опис та арешт майна боржника по зведеному виконавчому провадженні № 56269106 та скасування означеної постанови, оскільки вважає, що в діях приватного виконавця в даному випадку відсутні порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому, враховуючи, що наслідком розгляду скарги в порядку Розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» є усунення порушень та відновлення порушеного права чи інтересу особи, суд дійшов висновку, що вимоги скарги боржника ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, оскільки не встановлено порушення його прав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовитив задоволенні скарги боржника ОСОБА_3 в порядку Розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» на постанову приватного виконавця про опис та арешт майна боржника, особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Артемчук Тарас Володимирович, заінтересована особа: стягувач ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Волкова С.Я.