Справа № 766/170/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області; Херсонська міська рада; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Антонова Наталія Вікторівна; приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Роман Володимирович про визнання недійсними договорів-купівлі продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 27.11.2012року придбала в Управління комунальної власності Херсонської міської ради нежитлові приміщення загальною площею 68,9кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані нежитлові приміщення належали продавцеві на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Херсонською міською радою 20.04.2005року, на підставі рішення виконавчого комітету № 219 від 19.04.2005року, згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7185966, реєстраційний номер 10552835, номер запису 2456 в книзі 4 та складається з нежилих приміщень загальною площею 68,9кв.м.(витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №35876847 від 17.10.2012року). У зв`язку з сімейними обставинами позивач не мала можливості користуватися нежитловими приміщеннями. Однак на час звернення до суду вказані приміщення самовільно зайнятті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Вона доступу до власного нежитлового приміщення не має, повною мірою розпоряджатися своїм майно не має можливості, що суперечить ст.319 ЦК України.

З огляду на викладене, позивач просила витребувати з чужого незаконного володіння нежилі приміщення, загальною площею 68,9кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

До закінчення підготовчого засідання представник позивача адвокат Кудрик А.І. збільшив позовні вимоги, зазначивши, що позивачці стало відомо про те, що на підставі підробленого рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.04.2011року, державним реєстратором Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Варняк Н.С. було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на нерухоме майно, квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з висновком проведеної в рамках даної цивільної справи судової будівельно-технічної експертизи, належне позивачці нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 , що належить відповідачам є одним і тим же об`єктом нерухомого майна.

ОСОБА_5 достовірно знаючи про всі викладені вище факти з метою незаконного збагачення, 09.08.2013року за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу продав спірний об`єкт нерухомості ОСОБА_6 , який в свою чергу, 22.10.2013року уклав договір купівлі-продажу з ОСОБА_3 .

Пізніше ОСОБА_3 шляхом реконструкції, змінив площу квартири внаслідок чого отримав новий правовстановлюючий документ - свідоцтво про права власності, видане державним реєстратором прав на нерухоме майно від 24.12.2013року.

Вважає, що первинно державним реєстратором Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Варняк Н.С. неправомірно здійснено реєстрацію прав та обтяжень за новим власником спірних нежитлових приміщень перетворених в квартиру ОСОБА_5 внаслідок чого відбувся перехід права власності від законного власника до незаконного, що зумовлює необхідність відновлення порушення права. Окрім того, зазначені протиправні дії державного реєстратора стали передумовою для подальших шахрайський дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , між якими укладено низку договорів купівлі-продажу, предметом яких є відчуження спірного майна, що фактично належить позивачці.

З огляду на викладене, норми ст.41 Конституції України, ст.ст.319,328,388,391 ЦК України позивач просила: скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на нерухоме майно, а саме, квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, номер запису про право власності: 156740, вчинений державним реєстратором Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Варняк Н.С. 08.07.2013року;

визнати недійсним договір купівлі продажу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 09.08.2013року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Антоновою Н.В., реєстровий №805;

скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на нерухоме майно, а саме, квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, номер запису про право власності: 2066054, який вчинений державним реєстратором приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Антоновою Н.В. 09.08.2013року;

визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 22.10.2013року між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Р. В., реєстровий № 2159;

скасувати державну права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно, а саме, квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, яка вчинена державним реєстратором приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Р.В. 22.10.2013року;

визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме, квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , видане державним реєстратором Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Шейхудіновим Ю.М. 24.12.2013року, індексний номер №15307497;

скасувати державну права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно, а саме, квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, номер запису про право власності: 2987697, який вчинено державним реєстратором Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Шейхудіновим Ю.М. 24.12.2013року;

витребувати нежилі приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 .

У відзиві відповідачі виклали заперечення проти позову, зазначивши що позивачем пропущений строк звернення до суду, визначений ст. 257 ЦК України. Окрім того, предметом позовних вимог є нежитлові приміщення загальною площею 68,9кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в той час, як вони мешкають у належній їм на праві власності квартирі і жодного відношення до нежитлового приміщення, яке належить позивачу не мають. Право власності на квартиру підтверджується правовстановлюючим документом, а саме, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 26.12.2013року, індексний номер: 15307497. Позивач не надала жодних доказів на підтвердження позовних вимог, оскільки Законом України «Про оренду комунального майна» встановлено певний порядок оплати, а потім викупу комунального майна, зокрема, користування орендованим приміщенням, проведення в ньому поліпшення на суму не менше 10% від загальної вартості орендованого майна. Отже, пропуск строку позовної давності, відсутність доказів на підтвердження позовних вимог свідчить про недоведеність та безпідставність заявлених позовних вимог.

06.04.2016року ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_10 з посади у відставку, справа передана на повторний автоматичний перерозподіл.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.09.2016року прийнято до розгляду дану цивільну справу та призначено судовий розгляд справи.

Ухвалою суду від 22.12.2016року залучено до участі у справі в якості третьої особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області.

Ухвалою суду від 10.04.2017року призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 11.01.2018року поновлено провадження у справі

Ухвалою суду від 27.02.2020року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Херсонську міську раду; приватних нотаріусів Херсонського міського нотаріального округу Козоріза Р.В. та Антонову Н.В.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала повноваження представнику.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Кудрик А.І. позов підтримав і просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

У судове засіданні відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися, надали повноваження представнику.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Стефан Л.В. позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце судового засідання повідомленні у визначеному законодавством порядку.

В судове засідання представник Херсонської міської ради не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Треті особи приватні нотаріуси Антонова Н.В., ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені у порядку передбачену законодавством.

Суд враховуючи, надані заяви, та належне повідомлення учасників справи про день, час і місце судового засідання, вважає можливість розглянути справу у відсутність сторін, що не з`явилися.

Дослідивши надані докази, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи встановлено, що за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 27.11.2012року укладеним між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради - продавець та ОСОБА_1 покупець, продавець зобов`язується передати у власність покупцеві нежилі приміщення, загальною площею 68,9кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі - 87 811,00грн.(реєстраційний номер 1239).

Вказаний об`єкт належить продавцеві на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Херсонською міською радою 20.04.2005року, на підставі рішення виконавчого комітету №219 від 19.04.2005року, зареєстрованого в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації 06.05.2005року, згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7185966, реєстраційний номер 10552835, номер запису 2456 в книзі 4 та складається згідно із витягом з реєстру права власності на нерухоме майно №35876847 від 17.10.2012року з нежилих приміщень загальною площею 68,9кв.м. Право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення, державної реєстрації цього договору та підписання акта передачі комунального майна(а.с.3-5 т.1).

Згідно з планом будівлі літ. «А» по АДРЕСА_1 , вбачається, що нежитлові приміщення площею 74,8кв.м, фактично є житловою квартирою, що складається із приміщення: 1(провідна) площею, 17,3кв.м.; приміщення 2(провідна)- площею 12,0кв.м; 3 (кухня) площею 8,5кв.м; 4 ( туалет)- площею 1,0кв.м; 5 (ванна) площею 2,6кв.м.; 6(провідна) площею 12,6кв.м.; 7(коридор)- площею 10,8кв.м.;8 (вбудована шафа) площею 0,4кв.м; I (балкон) площею 1,2кв.м; II (лоджія) площею 2,0кв.м; III (лоджія) площею 1,0кв.м., в якій встановлено: опалення міське, сантехнічне обладнання і, електрика, газ, вода, каналізація(а.с.6-9 т.1).

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 5660754, державна реєстрація права власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення, об`єкт нерухомості загальною площею 68,9кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , (номер запису про право власності: 12484483) здійснено державним реєстратором Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Кеча А.С. 07.12.2015року 13:13:34 на підставі договору купівлі продажу (серія та номер 1239), виданого 27.11.2012року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козачковою М.О., (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26984604 від 11.12.2015року 13:33:45)(а.с.10т.1).

Із дослідженої судом реєстраційної справи № 1 Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради вбачається, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.04.2011року у справі №664/57/11-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_12 про поділ майна подружжя, визнано за ОСОБА_5 , право власності на трикімнатну квартиру, загальною площею 69,12кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі рішення суду від 08.04.2011року державним реєстратором Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Варняк Н.С. 08.07.2013року індексний номер: 18993604, проведено державну реєстрацію права приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_5 .

За нотаріально посвідченим договором купівлі продажу від 09.08.2013року, ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_6 купив трикімнатну квартиру, загальною площею 69,12кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстровий №805). Рішенням державного реєстратора приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Антонова Наталія Вікторівна від 09.08.2013року, індексний номер: 2458272 проведено державну реєстрацію права приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_6 .

За нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 22.10.2013року ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_3 купив трикімнатну квартиру, загальною площею 69,12кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстровий №2159). Рішенням державного реєстратора приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Романом Володимировичем, від 22.10.2013року, індексний номер:3523007 проведено державну реєстрацію права приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 .

Згідно з декларацією про готовність об`єкта до експлуатації від 16.12.2013року ОСОБА_3 провів реконструкцію власної квартири АДРЕСА_4 . Рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Шейхудіновим Юрієм Миколайовичем від 24.12.2013року №9450481 внесено зміни до запису про нерухоме майно розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01/спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 24.12.2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Шейхудіновим Юрієм Миколайовичем, індексний номер: 15307497 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 70,7кв.м., житловою 43,4кв.м.

Відповідно до висновку №20/17 судової будівельно-технічної експертизи, складеним 21.12.2017року судовим експертом Ларченко Г.І., житловий будинок АДРЕСА_5 , будувався, як 141 квартирний житловий будинок, а при введені будинку в експлуатацію введено 140 квартир та 1 нежитлове приміщення, яке за основними об`ємно-планувальними рішеннями не відрізняється від житлової квартири, усі приміщення з 1 по 10 поверх побудовано як квартири, Наявні приміщення за конструктивним та об`ємно - планувальним рішенням відповідають квартирам, розташованим поверхами нижче.

Квартира АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_3 та нежитлові приміщення, що належать ОСОБА_1 , які розташовані в 4 корпусі будинку АДРЕСА_7 є одним і тим же об`єктом нерухомості і, відповідають вимогам чинних будівельних норм ( ДБН, СНіП та ін.), які пред`являються до квартир в багатоквартирних будинках(а.с.143-182т.1).

Згідно зі статтею 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, відповідно до частини першої статті 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому, власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК.

До вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК) відносяться усі випадки, коли майно вибуло з володіння поза волею власника (або законного володільця).

Встановленими судом обставинами справи підтверджено, що єдиним власником об`єкта нерухомості, а саме, квартири АДРЕСА_6 є Херсонська територіальна громада, оскільки спірне нежиле приміщення розташоване в багатоквартирному житловому будинку, який за проектною документацією будувався як 141-но квартирний житловий будинок, і відчужене нежиле приміщення фактично було житловою квартирою. Належних доказів того, що на час укладення договору купівлі-продажу від 27.11.2012року між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради та ОСОБА_1 житлові приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_8 загальною площею 68,9кв.м., були переведені в нежитлові приміщення матеріали справи не містять і таких доказів позивачем не надано.

Окрім того, відповідачами також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження добросовісного набуття права власності на квартиру АДРЕСА_6 .

Отже, спірний житловий об`єкт нерухомості вибув з володіння Херсонської територіальної громади без вираження її волі.

Не прийнятним є послання представника позивача на лист голови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27.12.2018року за вих. №01-25/158/2018 про те, що заява ОСОБА_5 до ОСОБА_12 про поділ майна подружжя в 2011році судом не розглядалася, і що індекс справи не відповідає унікальному номеру в поточному році, як на доказ факту того що рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.11.2011року ухвалене у справі №664/57/11-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_12 про поділ майна подружжя підроблене, оскільки матеріали справи не містять доказів звернення з відповідною заявою в порядку кримінального провадження щодо незаконності набуття ОСОБА_5 права власності на спірну квартиру.

Відповідно до статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд не приймає до уваги доводи відповідачів щодо пропуску позивачем строку звернення до суду за захистом порушених прав з таких підстав.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи та не спростовано відповідачами, що про порушення свого права ОСОБА_1 дізналася у 2015року, а з позовом до суду звернулася у квітні 2016року,тобто в межах строку позовної давності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 15-16, 257,261,321,388 ЦК України, керуючись ст.ст.4-7,9-13, 76-81, 133, 141, 258-259,263-265ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області; Херсонська міська рада; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Антонова Наталія Вікторівна; приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Роман Володимирович про визнання недійсними договорів-купівлі продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя В.В.Прохоренко