overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/4806/185/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюУжгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 січня 2021 року за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Боднар М., про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу на боржника,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 04.02.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

22.02.2021 року до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.356,359-36,365 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 січня 2021 року за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Боднар М., про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу на боржника.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 09 березня 2021 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 453/1726/21
№ провадження 2-н/453/70/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2021 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (місцезнаходження вул. Д. Апостола, 1, м. Львів, 79040) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

встановив:

03.12.2021 року Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» в особі представника - Бокало Т.А. звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 165, 167, 168 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (місцезнаходження вул. Д. Апостола, 1, м. Львів, 79040) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 20.12.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.lv.court.gov.ua.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/2575/21
Номер провадження 2-о/728/69/21
УХВАЛА

про призначення судово - психіатричної експертизи

21 грудня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Глушко О.І.

за участю присяжних: Олійник Г.Н.

Чуйко О.П.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю представнка заявниці - адвокат Кухти В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Дмитрівка Бахмацького району Чернігівської області недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, оскільки остання, внаслідок хронічного психічного розладу, не здатна розуміти значення своїх дій, керувати ними, а також визнана інвалідом 2-ї групи.

В судовому засіданні представник заявниці - адвокат Кухта В.Б. просив призначити судово - психіатричну експертизу для об`єктивного розгляду справи.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши представника заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судово - психіатричну експертизу для встановлення психічного стану особи, відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 252 ч. 1 п. 5, ч.1 ст. 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Дмитрівка Бахмацького району Чернігівської області психічним захворюванням?

2)Чи здатна ОСОБА_2 , у зв`язку з цим захворюванням, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської психоневрологічної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати заявницю ОСОБА_1 , жительку АДРЕСА_1 (мобільний телефон № НОМЕР_1 ) забезпечити доставку ОСОБА_2 та надання необхідних експертам медичних документів, після виклику до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

Копію даної ухвали направити експертній установі для проведення експертного дослідження.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи за № 2-о/728/69/21 (728/2575/21).

Зобов`язати експертів повідомити суд про місце та час проведення експертизи, про наявність необхідності і доставки на експертизу додаткових медичних документів, для повідомлення вказаних відомостей заявниці.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Головуюча суддя Глушко О.І.

Присяжні Олійник Г.Н.

Чуйко О.П.
УХВАЛА

про відмову в витребуванні доказів

22.02.2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.12.2021 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Призначено судове засідання.

10.02.2021р. на адресу суду від позивача надійшли клопотання про витребування доказів по справі а саме: відомостей про перетин державного кордону України відповідачем в 2019-2021 роках а також відомостей з банку про розкриття банківської таємниці відносно відповідача про наявність відкритих і закритих депозитних, карткових та інших рахунків відкритих на його ім`я та рух грошей.

Сторони в судове засідання не з`явились, від них та їх представників надійшли заяви про проведення засідання за їх відсутності.

Розглянув клопотання про витребування доказів суд доходить до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З клопотання позивача вбачається, що витребування доказів необхідно позивачу для підтвердження того, що відповідач працює моряком та має відкритий картковий рахунок в банку. Але , як вбачається з відзиву, дані факти не оспорюються самим відповідачем. Крім того докази, які просить витребувати позивач не впливають на захист законних прав позивача.

Таким чином суд приходить до переконання про відмову задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 83, 84, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
Справа № 591/5093/20
Провадження № 2/591/674/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участю секретаря судового засідання Левицької Х.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

перекладача жестової мови Клюшнікової В.Я.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу № 591/5093/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод прав власника шляхом виселення, -

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод прав власника шляхом виселення задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн., сплачений при зверненні до суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.О.Ніколаєнко
2/219/4523/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2021 року Артемівський міськраонний суд Донецької області у складі судді ХомченкоЛ.І. секретар Гаврилюк К.К. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м .Бахмут цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до АТ ,,Часівоярський вогнетривкий комбінат,, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації витрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати.
Позивач звернулась з вказаним позовом до відповідача ,просив стягнути заборгованість по заробітній платі в надурочний час за період з 25.09.1989 року по 18.02.2011року у сумі 1655,23 , компенсацію витрат частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати ,середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку .
Позивач надав заяву про закриття провадження по справі .
Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п.4 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;Оскільки позивач добровільно подав заяву про відмову від позову, тому суду необхідно прийняти у заявника дану відмову від вказаної позовної заяви, а провадження по цивільній справі необхідно закрити.
Керуючись ст. ст. 206, 255, 259, 260 ЦПК України, суд
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ ,,Часівоярський вогнетривкий комбінат,, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації витрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя : Л. І.Хомченко
Провадження № 2-н/234/2658/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 4, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______року.
Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 951/1124/19
Справа № 2/951/25/2021
УХВАЛА

23 лютого 2021 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Гордіци Х.П.,

позивача ОСОБА_1 та його представника Прийдуна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, з підстав викладених у позовній заяві.

Ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області від 28.11.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

11.06.2020 року ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області постановлено закрити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання щодо заміни відповідача Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області на Козівську селищну об`єднану територіальну громаду, яке підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої повідомив щодо припинення повноважень Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області, згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 року №1635-р.

Закріплений ст.8 ЦПК України принцип диспозитивності цивільного судочинства надає виключне право позивачу визначати хто саме виступатиме у справі в якості відповідача.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та його представника щодо заявленого клопотання, зважаючи на викладені вище обставини, суд дійшов до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення частково і вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Козівську районну державну адміністрацію Тернопільської області належним відповідачем Козівською селищною радою Тернопільської області, а не Козівською селищною об`єднаною територіальною громадою.

При цьому, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.8, 51 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача задовольнити частково.

Замінити неналежного відповідача Козівську районну державну адміністрацію Тернопільської області у справі №951/1124/19 за позовом ОСОБА_1 до Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку належним відповідачем Козівською селищною радою Тернопільської області.

У зв`язку із заміною відповідачарозгляд справи відкласти на 17:00 год. 23.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

У грудні 2021 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі зазначеного, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 615/1371/21
Провадження № 2-о/615/29/21
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Момот Д.А.,

розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Валківська міська рада Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Валківська міська рада Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Заявник вимагає визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 24.11.2021 року призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі № 615/1371/21 зупинено на час проведення експертизи.

17.12.2021 року до суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи та висновок судово-психіатричного експерта №654 від 14.12.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Валківська міська рада Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити підготовче судове засідання на 22 грудня 2021 року об 11 годині 15 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Валківського районного суду Харківської області, розташованому за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 4.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський