Справа №220/289/21
Провадження № 2-з/220/1/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2021 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Каратиш Юлії Валеріївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого запису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого запису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса.

23.02.2021 року представник позивача звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого 18.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігором Вікторовичем, зареєстрованим в реєстрі за № 9399, на виконання якого 24.09.2020 року відкрито виконавче провадження № 63136539.

В обґрунтування заяви зазначила, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. від 18.09.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №9399, таким що не підлягає виконанню. 24.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Єфіменко Д.О., відкрито виконавче провадження №63136539 на виконання виконавчого напису №9399 від 18.09.2020 року (копія додається). 05.10.2020 та 26.01.2021 року по даному провадженню винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Заявник працював в ТОВ «Автомагістраль-Південь» з 16.04.2020 року по 30.12.2020 року. Із заробітної плати ОСОБА_1 за жовтень, листопад, грудень 2020 року вже було відраховано грошову суму в розмірі 4598,98 грн. згідно виконавчого провадження 63136539, що підтверджується листом ТОВ «Автомагістраль- Південь» №000000087 від 11.02.2021 року. ОСОБА_1 з березня 2021 року знову почне працювати в ТОВ «Автомагістраль- Південь», а оскільки оскаржений виконавчий напис нотаріуса перебуває на виконанні у приватного виконавця та виконання напису проводиться шляхом звернення стягнення на заробітну плату, а наявність цивільної справи в суді не є підставою для зупинення виконавчого провадження у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому просить про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, виданий 18.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігором Вікторовичем, зареєстрованим в реєстрі за № 9399, про стягнення з нього грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», за кредитним договором № 9-4 від 24.02.2020 року в розмірі 17130,00 гривень.

У заяві про забезпечення позову представник позивача просив зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса, обґрунтовуючи її можливістю передчасного стягнення грошових коштів на підставі вказаного виконавчого напису.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом немайнового характеру, у зв`язку з чим судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку судом не досліджується така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а повинна враховуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 16.08.2018 по справі №910/1040/18.

У зазначеній постанові Верховний Суд зазначив, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20 грудня 2017 № 7861, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».

24.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 9399, виданого 18.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігором Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № 9-4 від 24.02.2020 року в розмірі 17130,00 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. від 05.10.2020 року звернуто стягнення на доходи позивача.

Позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства.

При цьому суд враховує, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є адекватним та ефективним видом забезпечення позову, який є співмірним із заявленими позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. До того ж, даний вид забезпечення позову не завдасть збитків відповідачу та не порушує права третіх осіб, які не є учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 144,150,153, 260,261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, виданим 18.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігором Вікторовичем, зареєстрованим в реєстрі за № 9399, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (, місце знаходження: м. Київ, бул. Вацлава Гавела,4 офіс 520) за кредитним договором № 9-4 від 24.02.2020 року в розмірі 17130,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Якішина