Справа №751/8477/21
Провадження №4-с/751/38/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Іскра К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з нерухомого майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить: визнати бездіяльність Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Чернігівської області щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 при поверненні виконавчого документа без виконання у виконавчому провадженні № 36652747; зобов`язати Центральний відділ Державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Чернігівської області вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 36652747.

Вимоги скарги заявник обґрунтовує тим, що вона навесні 2021 року зіштовхнулась з труднощами, які були пов`язані з оформленням нерухомого майна. Тому, в травні 2021 року вона звернулась з письмовою заявою до Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Чернігівської області для того щоб з`ясувати чи існують будь-які арешти її нерухомого майна. Як вбачається з відповіді Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Чернігівської області №40657/10 від 10.06.2021 року: арешт накладений постановою від 19.10.2012 року на виконання вимоги ф-1478 від 05.09.2012 року УПФУ на суму 3357,24 грн. - знято. Однак, згідно даних відомостей з Єдиного реєстру заборони відчужень об`єктів нерухомого майна, наявний арешт нерухомого майна від 20.06.2011 року, який був накладений постановою №915/16 на підставі виконавчого провадження №36652747 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КБ «Надра Банк» боргу в сумі 74665,65 грн. 28.10.2013 року виконавче провадження №36652747 повернуто без виконання на підставі п.2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 10.06.2021 року, виконавчий лист №2-430 від 11.05.2011 року, виданий Новозаводським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КБ «Надра Банк» боргу в сумі 74665, 65 грн., повторно до відділу не пред`являвся. Також, був зазначений перелік підстав для зняття арешту з майна боржника. Окрім того, в телефонній розмові з працівником Центрального ВДВС було з`ясовано, що матеріали вказаного виконавчого провадження знищені та взагалі не існує жодного документу.

Заявник пояснює, що 21.10.2021 року вона звернулась до Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Чернігівської області з письмовим клопотанням, в якому просила провести виконавчі дії по зняттю арешту з її нерухомого майна та грошових коштів, які існують на сьогоднішній день поза межами будь-якого виконавчого провадження та надати їй копію документу, який свідчить про зняття арешту з майна. 04.11.2021 року вона отримала письмову відповідь, в якій було зазначено, що дійсно на виконанні відділу Державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Чернігівської області перебувало виконавче провадження №36652747 з примусового виконання виконавчого листа №2-430 виданого 11.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КБ «Надра Банк» боргу в сумі 74665,65 грн. і вказано, що - наслідками завершення виконавчого провадження згідно статті 50 ЗУ «Про виконавче провадження» редакція закону 606-14 не передбачає зняття арешту з майна у разі повернення виконавчого документа без виконання на підставі п.2 статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження». А тому, в інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Додатково зазначено, що повторно на виконання вищезазначений виконавчий лист до Центрального ВДВС станом на 30.10.2021 року не надходив.

Заявник вказує, що фактично вона дізналась саме 04.11.2021 року про те, що Центральний ВДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) не буде вчиняти жодних дій, спрямованих на зняття арешту з її майна та їй необхідно звернутись до суду з приводу бездіяльності виконавчої служби.

Враховуючи вказані вище обставини, вважає таку бездіяльність Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Чернігівської області не законною з тих підстав, що станом на 11.11.2021 року згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження відносно неї на виконанні у відділі відсутні. Однак, вона є стороною виконавчого провадження № 36652747, яке в 2013 році було повернуто без виконання, а тому має право звернутись із скаргою на дії, бездіяльність або рішення виконавця в рамках даного виконавчого провадження.

Під час здійснення даного виконавчого провадження на майно заявника як боржника було накладено арешт, який не був скасований після повернення виконавчих документів стягуваучу без виконання. Стверджує, що факт обтяження її власності є втручанням у її вільне володіння майном і відсутність відкритого виконавчого провадження та знищення матеріалів виконавчого провадження за терміном зберігання свідчить про відсутність правових підстав для продовження дії арешту майна боржника.

Заявник в судове засідання не з`явилась. Про час та місце його проведення повідомлялась у встановленому порядку.

Представник суб`єкта оскарження у судове засідання не з`явився. Від державного виконавця до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відділу. Додатково зазначено, що розгляд справи залишають на розгляд суду (а.с. 19, 20).

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.06.2021 року Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) надав ОСОБА_1 відповідь №40657/10, зі змісту якої вбачається, що арешт накладений постановою від 19.10.2012 року на виконання вимоги № ф-1478 від 05.09.2012 року УПФУ на суму 3357,24 грн., знято. Згідно даних відомостей з Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна, наявний арешт нерухомого майна від 20.06.2011 року накладений постановою № 915/16, на підставі виконавчого провадження № 36652747 про стягнення з ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , на користь КБ «НадраБанк» борг в сумі 74665,65 грн. 28.10.2013 року виконавче провадження № 36652747 повернено без виконання на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 10.06.2021 року, виконавчий лист № 2-430 від 11.05.2011 року, виданий Новозаводським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , на користь КБ «НадраБанк» борг в сумі 74665,65 грн., повторно до відділу не пред`являвся (а.с. 8-9).

21.10.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) з клопотанням, в якому просила провести виконавчі дії по зняттю арештів з нерухомого майна та грошових коштів ОСОБА_1 , які існують на сьогоднішній день поза межами будь якого виконавчого провадження, та надати копію відповідного документу, який свідчить про зняття арештів з майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №36652747, яке було повернуто без виконання 28.10.2013 року (а.с. 10-11).

Листом від 29.10.2021 року №68139 Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) повідомив ОСОБА_1 про те, що на виконанні у відділі перебувало ВП 36662747 з примусового виконання виконавчого листа № 2-430 виданого 11.05.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА 74665,65 грн. 28.10.2013 року виконавче провадження за № 36652747 повернуто без виконання на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» редакція закону 606-14 (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Повторно на виконання вищезаначений виконавчий лист до Центрального ВДВС станом на 30.10.2021 року не надходив. Також вказали, що наслідками завершення виконавчого провадження згідно ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» редакція закону 606-14 не передбачає зняття арешту з майна у разі повернення виконавчого документа без виконання на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 12-13).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Верховний Суд, розглядаючи питання ефективності захисту порушеного права особи на майно якого у рамках виконавчого провадження накладено арешт у постанові від 28.10.2020 року у справі 320/2494/20 зазначив, що позивач який є боржником перед банком, є стороною виконавчого провадження. У п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 7.02.2014 № 6 судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 02.09.2020 року у справі 320/5432/18. Положенням ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно до ч. 1 п.2 статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження», (в редакції, чинній на момент накладення арешту на майно, а також станом на 28.10.2013 року, коли виконавче провадження було повернуто стягувачу без виконання), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно положень ст. 50 ч. ч. 2, 3 Закону України «Про виконавче провадження» №606- XIV від 21 квітня 1999 року в редакції, чинній на момент накладення арешту на майно), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

В силу ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно з п 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

У постанові Верховного Суду від 27.03.2020 у справі № 817/928/17 визначено, що не зняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачу є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.

Враховуючи ті обставини, що виконавчий документ повернутий стягувачу, повторно на примусове виконання не надходив, при цьому при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу накладений раніше арешт не знято, існування даного арешту до цього часу без наявності виконавчих проваджень порушують права заявника як власника майна, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Чернігівської області щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 при поверненні виконавчого документа без виконання у виконавчому провадженні № 36652747.

Зобов`язати Центральний відділ Державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Чернігівської області вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 36652747.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. К. Овсієнко