Житомирський апеляційний суд
Справа №2-1043/11 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 29 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум лігал колекшн" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату у справі № 2-1043/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "НАДРА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Літвин О.О. у м.Новоград-Волинський,

встановив:

04 червня 2021 року ТОВ "Преміум лігал колекшн" звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів №2-1043/11 у справі № 2-1043/11 та поновлення строку пред`явлення їх до виконання. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.09.2011 з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто в солідарному порядку кредитну заборгованість у розмірі 2065050 грн.77 коп. На виконання рішення видано виконавчі листи, які банк подавав до виконавчої служби, яка в подальшому виконавчі листи повернула. Виконавчі листи втрачені. 30.04.2020 ТОВ "Преміум лігал колекшн" набуло право вимоги до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Ухвалою суду від 06.04.2021 стягувача ПАТ КБ «Надра» замінено правонаступником ТОВ "Преміум лігал колекшн". З огляду на викладене заявник вважає, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений з поважних причин тому є підстави для його поновлення і видачу дублікатів виконавчих листів.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2021 року заяву задоволено. Поновлено ТОВ "Преміум лігал колекшн" пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №2-1043/11 від 13.09.2011 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №МК/2008-840 від 29.08.2008 в розмірі 2 065 050,77 грн., по 850,60 грн. судового збору з кожного. Видано ТОВ "Преміум лігал колекшн" дублікати виконавчих листів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що не був належним чином повідомлений про розгляд заяви, оскільки з 19.01.2016 проживає в АДРЕСА_1 . ТОВ "Преміум лігал колекшн" набуло статус стягувача після спливу строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, докази про втрату виконавчого листа при відправленні в матеріалах справи відсутні, ПАТ КБ «Надра» з заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа не зверталося.

У відзиві ТОВ "Преміум лігал колекшн" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на її законність і обґрунтованість.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 вересня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №389/МК/2008-840 від 29.08.2008 у розмірі 2065050,77 грн. Новоград-Волинським міськрайонним судом 16.03.2012 був виданий виконавчий лист. Постановою державного виконавця 15.06.2017 та 27.12.2017 виконавчі листи повернуто банку на підставі ст.37 Закону та виконавчі провадження ВП№48797522 та ВП№42198873 завершені. В постановах вказано, що виконавчий лист у провадженні ВП№48797522 може бути поданий повторно у строк до 15.06.2020, а у провадженні ВП№42198873 у строк до 27.03.2018.

30.04.2020 між банком та Товариством укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого останньому перейшло право грошової вимоги за зобов`язаннями відповідачів.

Ухвалою суду від 06.04.2021 замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ КБ «НАДРА» на правонаступника ТОВ «Преміум лігал колекшн».

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено за заявою стягувача (ст.433 ЦПК України),

Як передбачено ч.ч.1, 5, 6 ст.12 Закону України про виконавче провадження ( в редакції на час винесення постанов про завершення виконавчих проваджень), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11, пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З наданого заявником акту від 30.04.2020 року йому стало відомо про відсутність оригіналів виконавчих листів.

Жодних доказів на підтвердження того, що в період з 30.04.2020 по 04.06.2021 існували поважні причини, з яких ТОВ "Преміум лігал колекшн" не могло звернутися до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів і видачі їх дублікатів заявником не надано. При зверненні до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження заявник такі питання не ініціював.

Суд першої інстанції порушив правила оцінки доказів, встановлені ст.89 ЦПК України і зробив висновок про добросовісність користування заявником своїми процесуальним правами не відповідає обставинам справи, оскільки ТОВ "Преміум лігал колекшн" звернулось до суду більше чим через рік з того дня, як з`ясувало відсутність оригіналів виконавчих листів.

За таких обставин ухвалу належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2021 року і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: