overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/160/21
Провадження № 2/219/1076/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Бібік Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2021 року позивач в особі директора Сірохіна О.А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки із розпискою рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві. Надав на адресу суду заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином у відповідності до пункту 2 частини 7 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 22 лютого 2021 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Рибкіна
Справа № 199/6236/21
УХВАЛА

15.11.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого - судді Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла на розгляд вищезазначена позовна заява.

Із інформації отриманої з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області останнім місцем реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_1 . Проте, останнього знято з реєстрації 16.07.2018 у зв`язку зі смертю.

У зв`язку із викладеним, суд вважає необхідним витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у разі наявності, належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис №1279 від 04.07.2018).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), у разі наявності, належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис №1279 від 04.07.2018).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 350/1967/21
Номер провадження 2-о/350/42/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи опікунська рада при виконавчому комітеті Рожнятівської селищної ради, ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності особи, яка була визнана недієздатною, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рожнятівського районного суду із заявою у порядку окремого провадження про поновлення цивільної дієздатності.

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 25 листопада 2021 року заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог статей 175-177 ЦПК України та надано термін для усунення недоліків заяви.

У визначений термін заявник не виконав вимоги ухвали, а тому, з урахуванням положень статті 185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і повернути йому.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи опікунська рада при виконавчому комітеті Рожнятівської селищної ради, ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності особи, яка була визнана недієздатною повернути ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу отримання її копії.

Суддя:
Справа № 703/4102/20
УХВАЛА

23 лютого 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судового засідання Римським Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 10394 грн. 78 коп. заборгованості за кредитним договором від 11 квітня 2008 року.

В судове засідання представник позивача не з`явися, направив до суду заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідач в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вирішуючи питання щодо повернення позову суд зазначає наступне.

Звертаючись до суду з наведеною заявою представником позивача зазначені правові обґрунтування такого звернення, а саме п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Наведеною нормою права передбачена можливість повернення позовної зави до поставлення ухвали про відкриття провадження у справі у тому разі, коли від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З матеріалів справи встановлено, що провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 28 грудня 2020 року, в той час як заява про повернення позову надійшла 04 січня 2021 року.

Таким чином, на день звернення до суду із вказаною заявою провадження у справі вже було відкрито.

З урахуванням наведеного в задоволенні заяві про повернення позову належить відмовити. Відповідно, відсутні підстави для повернення судового збору.

Це не позбавляє права позивача звернутись до суду із заявою про залишення позову без розгляду або про відмову від позову, як це передбачено главою 8 ЦПК України.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити АТ КБ «Приватбанк» у задоволенні заяви про повернення позову та судового збору в повному обсязі.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 45 хвилин 17 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1
Керуючись ст..ст. 161,167,168 ЦПК України,ст. 11,525,526,615,625 ЦК України
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна,6а, МФО 334851, код ЄДРПУ: 03341316,заборгованість за отримані послуги за період з 01.07.12.2019 по 31.10..09.2021 року становить 19 715,97грн..,3%річних у розмірі 608.04 грн. та втрати від інфляції у розмірі 1483. 79грн.,що разом з сумою боргу становить 21 807.80 грн..
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 177/220/21
Провадження № 2/177/425/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областіпро виключення інформації щодо боржника з Єдиного державного реєстру боржників,-

ВСТАНОВИВ:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області засобами поштового зв`язку 17.02.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення інформації щодо боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з Єдиного державного реєстру боржників.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись з позовною заявою та долученими до неї матеріалами, суд приходить до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Так, дослідженням змісту та форми позовної заяви судом встановлено, що у відомостях про сторін та інших учасників справи (п. 2 ч. 3 ст.175 ЦПК України), позивачем вказана ОСОБА_1 , однак позов позивачем не підписано.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на вищезазначене суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів позивачеві.

Окремо суддя звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 351, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областіпро виключення інформації щодо боржника з Єдиного реєстру боржників повернути позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Копію позовної заяви залишити в матеріалах справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя:
УХВАЛА

17.02.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Пасічніченка Олега Петровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, належно повідомлявся про час і місце судового засідання, до суду не з`явився, відзив на позов не надав, причини неявки суду, не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом адвоката Пасічніченка Олега Петровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 686/2086/13- ц
Провадження № 6/686/134/21
УХВАЛА

02 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Кшановської Є.З.

представника заявника Бердули А.Р.,

представника боржника Гранатюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити первісного кредитора ПАТ КБ «Надра» правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2013 року у цивільній справі N 686/2086/ 13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С. Стефанишин
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 521/1641/21
провадження № 2-н/521/338/21
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді
Михайлюка О.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1 , яку поставляє ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія».
Споживач оплату за спожиту електроенергію не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
вул. Мала Арнаутська, 88, код ЄДРПОУ - 42114410) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 5186 гривень 58 копійок.
вул. Мала Арнаутська, 88, код ЄДРПОУ - 42114410) сплачений судовий збір в сумі 227 грн., інфляційні нарахування в сумі 319,22 грн. та три відсотка річних в сумі 151,86 грн.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О. Михайлюк
Справа № 346/5931/21
Провадження № 2/346/2104/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Печеніжинської селищної ради, третя особа: Державний нотаріус Коломийської державної нотаріальної контори Мануляк Ірина Василівна, про визнання права забудовника будинковолодіння з правом здачі в експлуатацію та отримання документів, що посвідчують право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Печеніжинської селищної ради, третя особа: Державний нотаріус Коломийської державної нотаріальної контори Мануляк Ірина Василівна, про визнання права забудовника будинковолодіння з правом здачі в експлуатацію та отримання документів, що посвідчують право власності.

Однак, до відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяви про повернення позовної заяви, з додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивач до відкриття провадження у справі подала заяви про повернення позовної заяви, а тому вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Печеніжинської селищної ради, третя особа: Державний нотаріус Коломийської державної нотаріальної контори Мануляк Ірина Василівна, про визнання права забудовника будинковолодіння з правом здачі в експлуатацію та отримання документів, що посвідчують право власності, з додатками, в тому числі і оригінал квитанції про сплату судового збору, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Махно Н. В.
Справа №: 653/1861/20
Провадження № 2/653/111/21
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генічеської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Генічеської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту.

У судове засідання позивач не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити. Проти проведення заочного розгляду справи та постановлення по справі заочного рішення не заперечувала

Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Генічеської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 345/711/21
Провадження № 2-н/345/65/2021
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24.02.2021 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Миговича О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-
Відповідно до ст.ст.180-182,184 СК України, керуючись ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнення аліментів розпочати з 19.02.2021 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленомуглавою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя: