overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про привід

Справа № 495/7783/20

Номер провадження 2-д/495/4/2021

01 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі : головуючого одноособово судді Савицького С.І.

за участю секретаря Гасанзаде М.Р.

розглянувши доручення про вручення судових документів ОСОБА_1 , яке надійшло з Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться доручення про вручення судових документів ОСОБА_1 , яке надійшло з Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса).

За викликом ОСОБА_1 до суду не з`явився, причину не явки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 558 КПК України запит компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу виконується упродовж одного місяця з дати його надходження до безпосереднього виконавця.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час, день та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причину не явки до суду не повідомила на даний час її місцезнаходження не відоме, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання ОСОБА_1 на 18.02.2021 року на 09 годин 30 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 140, 369-372, 564 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Примусово супроводити ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться18.02.2021 року на 09 годин 30 хвилин, у залі судових засідань № 36 у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Виконання приводу доручити працівникам Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савицький С.І.
Справа №144/1775/21
Провадження №2-н/144/135/21
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2021 смт. Теплик
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,-
Повне ім`я стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ»
Адреса стягувача: м. Вінниця вул. Пирогова, 131
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1
РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса боржника:

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 901-903 ЦК України, Закону України "Про ринок електричної енергії", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167-170, 172 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю :
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Довгалюк

Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Повідомляємо, що під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ___ "_____________ 20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"___________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"___________ 20__ р.
Суддя Л.В. Довгалюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відомості
Справа № 350/2112/21
Номер провадження 2/350/683/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

16 грудня 2021 року позивачка звернувся до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Однією із умов реалізації права особи на пред`явлення позовної заяви є дотримання вимог підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви позивачка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що від шлюбу спільних дітей у сторін не народилося, поважних причин щодо відсутності можливості виїхати до місця проживання відповідача для розгляду даного цивільного позову суду не надано. Окрім того, з позовної заяви не вбачається, що між сторонами досягнуто домовленість щодо розгляду справи про розірвання шлюбу за місцем проживання позивача.

Враховуючи наведене та те, що місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_2 , тому справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Рожнятівському районному суду Івано-Франківської області і підлягає передачі для розгляду Івано-Франківському міському суду.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31,187, 353 ЦПК України, -

постановив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Івано-Франківському міському суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів після отримання копії ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя
Провадження № 2-с/761/49/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали заяви боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» про скасування судового наказу від 26.10.2021 року, виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2021 року Шевченківським районним судом міста Києва видано судовий наказ, яким стягнуто ТОВ «Мегатрейдінг» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в розмірі 46 795,57 грн.

Разом з тим, 07.12.2021 року ТОВ «Мегатрейдінг» звернулось до суду з заявою про скасування судового наказу

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2021 року, матеріали справи передані для розгляду судді Рибак М.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи представник ТОВ «Мегатрейдінг» ознайомився з матеріалами справи в тому числі з судовим наказом 18.11.2021 року.

Разом з тим, заявник не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Таким чином, з урахуванням наведеного, заява представника ТОВ «Мегатрейдінг» про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» про скасування судового наказу від 26.10.2021 року, виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути без розгляду заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3815/21
Провадження № 2-о/332/66/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводськийрайонний суд м.Запоріжжяу складі головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Мусаєва Р.Д.,розглянувши у відкритому судовому засіданнів порядку окремого провадження в залі суду м. Запоріжжя цивільну справуза заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

16.12.2021 від заявниці, до початку розгляду справи по суті, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Враховуючи те, що нормами ЦПК України не передбачено залишення заяви, поданої в порядку окремого провадження, без розгляду, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З урахуванням тієї обставини, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України), а також тієї обставини, що звернення до суду із заявою про встановлення факту батьківстває правом сторони, суд вважає за можливе застосувати положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, в разі якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи подане до початку розгляду справи по суті заявником клопотання щодо залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 444/49/21
Провадження № 2/444/384/2021
УХВАЛА

23 лютого 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, однак у матеріалах справи відсутнє підтвердження про належне повідомлення відповідача про час та місце його проведення.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, беручи до уваги неявку в судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів відкласти на 14 год. 30 хв. 16 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 494/824/20
Провадження № 2/761/3683/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Загірній Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 03.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за № 2679, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» суми заборгованості у розмірі 8500 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (04053, м. Київ, вул. С. Стрільців, буд.34/41, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір сплачений за подачу позову розмірі 840 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. ст. 353-357 ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України , у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення буде складено 20.12.2021 року.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 185/3637/20

Провадження № 2/185/278/21

24 лютого 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, у зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

24 лютого 2021 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від судового експерта надійшло повідомлення про закриття без виконання судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 16 березня 2021 року о 11-00 годині за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 307/3453/20
Провадження № 2/307/1645/20
УХВАЛА
23 лютого 2021 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., за участю секретаря судового засідання Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
12 січня 2021 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 23 лютого 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
22 лютого 2021 року від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Лозан Б.В. надійшла до суду письмова заява, згідно якої цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів просить залишити без розгляду.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Беручи до уваги наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя: М.Д.Стецюк
Справа № 635/7392/19
Провадження № 2/635/1292/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Богунова Надія Валентинівна, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Богунова Надія Валентинівна, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3

Третя особа: Державний нотаріус Першої нотаріальної контори Харківського району Харківської області Богунова Надія Валентинівна, місце знаходження: вул. Євгена Котляра, 4, м. Харків, 61052

Суддя О.В. Назаренко