overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/3531/21
Провадження № 2/727/1325/21
У Х В А Л А

ПРО ЗАКРИТТЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ ТА

ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

31 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Танасійчук Н.М.

за участю секретаря судового засідання: Желик І.Ю.

сторін по справі:позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майно, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 13.05.2021 року відкрито провадження у справі по № 727/3531/21 та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача - в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розглядупо суті. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги ОСОБА_1 , обґрунтовуватись доказами, доданими до позову.

Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Таким чином, суд вважає, що слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майно та призначити справу до судового розгляду по суті у відкрите судове засідання, з викликом сторін на 04.10.2021 року о 15:00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці вул. Кафедральна, 4.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Танасійчук Н.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1971/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

за участю учасників справи: апелянта ОСОБА_1 , її представника адвоката Богача А.А., позивача ОСОБА_2 , його представника адвоката Говорецького А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2021 року (суддя Стефанишин С.Л.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною,

керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2-н/234/3159/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію, відповідно до вимог ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Ткачова
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_____________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя С. М. Ткачова
Справа № 545/2814/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінпром маркет » про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді .

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та прохає задовольнити. Проти врегулювання спору за участю судді заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про місце та час слухання справи.

Відповідно до ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, той факт, що врегулювання спору за участю судді можливе лише за згодою сторін по справі, а позивач проти врегулювання спору за участю судді заперечує, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 201,258,259,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінпром маркет » про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 214/795/21
2-о/214/57/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради (м. Кривий Ріг, пр. Гірницької Слави, 1), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про призначення опікуном, суд

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради (м. Кривий Ріг, пр. Гірницької Слави, 1), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про призначення опікуном, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 300, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради (м. Кривий Ріг, пр. Гірницької Слави, 1), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про призначення опікуном.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.20 год. 25 березня 2021 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Дата документу 24.02.2021 Справа № 310/3628/19
Єдиний унікальний №310/3628/19
Провадження №22-з/807/50/21

У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В., Кримської О.М.,

розглянув питання за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 24 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів на бабу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2019 року позов задоволено. Звільнено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від сплати аліментів на користь ОСОБА_1 які стягуються з кожного щомісячно в розмірі 500 грн. на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду від 22 січня 2019 року по справі № 310/10190/19.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2019 року по цій справі скасовано. Позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задоволено частково. Змінено встановлений рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2019 року розмір аліментів, що стягується з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на утримання баби ОСОБА_1 , визначивши розмір стягнення по 150 грн. (сто п`ятдесят гривень) з кожного щомісячно безстроково.

17.02.2021 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 24.01.2020 року.

18.02.2021 року Запорізький апеляційний суд надіслав запит до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для витребування справи № 310/3628/19 для розгляду.

24.02.2021 року на адресу апеляційного суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, ст.269 ЦПК України суд може з власності ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що зостановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В., розглянувши питання про виправлення описки, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, та призначити до розгляду питання про внесення виправлення без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 24 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів на бабу, призначити до розгляду без повідомлення та без виклику учасників справи.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Справа № 367/5940/21
Провадження №2-н/367/576/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2021 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмежувальною відповідальністю «Хеппі Лайф Груп» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комінальні послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 546 ЦК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя: В.Я. Линник
справа № 2-1419/09
провадження №6/489/130/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

та зупинення проадження по справі

24 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача по справі

встановив:

До суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягуваача по справі № 2-1419/2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Згідно довідки архіваріуса Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільна справа №2-1419/2009 знищена.

На даний час виникла необхідність у порушенні питання про відновлення втраченого судового провадження №2-1419/2009 у зв`язку із знищенням цієї справи згідно наказу Державної судової адміністрації від 11.02.2010 № 22 «Про затвердження переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання».

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження за №2-1419/2009 у зв`язку з його знищенням.

Керуючись статтями 251, 447 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача.

Зупинити провадження у справі, до вирішення питання по справі щодо відновлення втраченого судового провадження за №2-1419/2009.

Апеляційна скарга на судове рішення в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його складання.

Інформацію про розгляд справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Ленінського районного суду міста Миколаєва - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Повний текст судового рішення складено 24.02.2021.

Суддя І.В. Коваленко
справа №619/438/21
провадження №2/619/507/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 лютого 2021 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 04 березня 2021 року на 09.30 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/179/21
Провадження 2/382/407/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

23 лютого 2021 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 382/179/21 за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 про стягнення аліментів, поданого на підставі ст. ст. 180-183 СК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України та в силу вимог ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської області вул. Незалежності, 67 з викликом сторін по справі на 15 годину 15 хвилин 25 березня 2021 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, що відповідає вимогам ст. 278 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до 25 березня 2021 року.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Якщо відповідач до 25 березня 2021 року подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суд, залежно від обґрунтованості заперечень, постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О.А.
Єдиний унікальний номер 234/2001/21
Номер провадження 22-ц/804/3243/21

У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
21 грудня 2021 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Кішкіної І.В.,
суддів Новікової Г.В., Халаджи О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2021 року у справі № 234/2001/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Регіональна телерадіокомпанія «Регіон-Донбас», треті особи: ОСОБА_2 , Донецька обласна державна адміністрація, Управління інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Донецької обласної державної адміністрації, про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
заслухавши доповідь судді-доповідача Кішкіної І.В.,
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 20 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2021 року у справі № 234/2001/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Регіональна телерадіокомпанія «Регіон-Донбас», треті особи: ОСОБА_2 , Донецька обласна державна адміністрація, Управління інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Донецької обласної державної адміністрації, про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог статті 365 ЦПК України.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 січня 2022 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Судді: І.В. Кішкіна