Справа № 2-н-4605/08
УХВАЛА

11 лютого 2021 року м.Львів

Залізничний районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Пилип`юк Г.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дмитрук Р.-А.Р,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-н-4605/08,

в с т а н о в и в:

представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити вибулого стягувача у справі №2-н-4605/08 з ПАТ «ПроКредит Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». В обґрунтування заяви покликається на те, що на підставі рішення (судового наказу) Залізничного районного суду м.Львова від 29.12.2008 року суд ухвалив стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №3.19296 від 29.10.2007 року. Стягувач звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження до Сихівського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), де дежавним виконавцем було винесено постанову № 29903316 про відкриття виконавчого провадження. 22.08.2016 року відповідно до договору факторингу №КЕ/ПБ-2016, укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору свої права вимоги до Боржників, а новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором, зокрема і за зобов`язанням, що є предметом розгляду даного спору. У зв`язку із вищенаведеним звертається до суду із вказаною заявою.

У судове засідання з вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду заяви, у поданій заяві просив розглядати заяву без його участі.

У судове засідання з вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження заінтересовані особи не з`явилися, ОСОБА_1 та представник ПАТ « ПроКредит Банк» не з`явився з невідомих для суду причин, належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду заяви.

Представник Сихівського ВДВС м.Львів у судове засідання не з`явився, подав заяву про вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження без участі їх представника.

У відповідності до абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та оглянувши судовий наказ № 2-н-4605/08 суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.442 Цивільного процесуального кодексу Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд, за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За умовами ч.2 ст.368 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 2004 року із наступними змінами, якщо рішення ухвалено проти кількох відповідачів, суд може видати кілька виконавчих листів.

Як встановлено судом, рішенням (судовим наказом) Залізничного районного суду м.Львова від 29.12.2008 року суд ухвалив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 20 602 (двадцять тисяч шістсот дві) грн. 55 коп. боргу за кредитним договором, 103, 02 грн судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення , а всього 20 720 (двадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 57 коп. 22.08.2016 року відповідно до договору факторингу №КЕ/ПБ-2016, укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору свої права вимоги до Боржників, а новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги, зокрема і за зобов`язанням що є предметом даного спору.

Відповідно до ч.1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона /фактор/ передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони /клієнта/ за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи /боржника/.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року, ухваленій у справі № 6-122цс13, яка є обов`язковою для всіх судів України.

На підставі вищенаведеного, враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» належними та допустимими доказами довело факт набуття усіх прав вимоги за вказаними борговими зобов`язаннями, а отже є правонаступником первісного стягувача ПАТ «ПроКредит Банк», а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підставна, обґрунтована та підлягає до задоволення у повному обсязі.

На підставі ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514, 1077 ЦК України та керуючись ст.ст.258-261,351-356,442 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

заяву задовольнити.

Замінити первісного стягувача у справі №2-н-4605/08 з ПАТ «ПроКредит Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г.М.Пилип`юк