overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/2722/21
Провадження № 2-о/521/111/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

24 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Одеська міська рада.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021 р. справу передано до розгляду судді Мазун І.А. 23.02.2021 р.

23.02.2021р. представник заявника надав до суду заяву про повернення вищезазначеної заяви та додатків, доданих до неї.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення потрібно повернути заявнику з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються із додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Мазун
Справа № 750/1868/21
Провадження № 2-н/750/398/21
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Маринченко О.А, розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

24 лютого 2021 року Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» відкликало подану заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості, про що представником заявника було подано заяву.

Згідно із частиною п`ятою статті 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості не була розглянута судом на момент подачі заяви про її відкликання.

Враховуючи викладене, керуючись частиною п`ятою статті 163, статтями 258-261, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви заявникові може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Маринченко
Справа №721/1060/21
Провадження №2-о/721/26/2021
У Х В А Л А

про виправлення описки

Суддя Путильського районного суду Стефанко У.Д. перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , де заінтересованою особою є Кельменецька селищна рада, Дністровського району Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2021 року Путильським районним судом ухвалено рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , де заінтересованою особою є Кельменецька селищна рада, Дністровського району Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вступна та резолютивна частина рішення суду у даній справі була проголошена 13.12.2021 року.

У повному тексті рішення суду, яке було складено 16.12.2021 року, помилково зазначено дату його ухвалення 16.12.2021 року замість 13.12.2021 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Таким чином суд вважає, що в рішенні суду необхідно з власної ініціативи виправити допущену описку, яка не змінює змісту судового рішення, а лише усуває технічну неточність щодо дати його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 247, 269, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В рішенні Путильського районного суду Чернівецької області у справі №721/1060/21 провадження №2-о/721/26/2021 від 16.12.2021 року виправити описку, а саме вірним вважати дату проголошення - «13.12.2021 року».

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Уляна СТЕФАНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення моральної шкоди та збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулося із апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2021 року, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на ознайомлення з його змістом 01 грудня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2021 року, так як вказані твердження апелянта є поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Акціонерному товариству «Укртрансгаз» строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2021 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 14 січня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/110/21

2/609/136/2021

23 лютого 2021 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 лютого 2021 року до відкриття провадження у справі, від позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про повернення позовної заяви про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, на підставі вказаного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки до відкриття провадження у справі від нього надійшла заява про відкликання позовної заяви. При цьому, у зв`язку з поверненням позовної заяви, позивачу слід повернути суму сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Сплачений АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» при подачі позовної заяви судовий збір у сумі 2270 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № PROM2BG33H від 12 січня 2021 року повернути позивачу за наступники реквізитами: Одержувач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 23 лютого 2021 року.

Суддя: О. М. Катерняк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/220/21
Провадження №: 2-н/332/81/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу).

Згідно відповіді № 02-18-06/10 від 03.02.2021, наданої на запит суду Люцернянським Старостинським округом Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зареєстрований на території ради. З наданої відповіді вбачається, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу).

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказупро стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу).

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 523/6990/19
Провадження № 22-ц/810/908/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2021 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Кострицького В.В., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації Луганської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 02 листопада 2020 року, ухваленого Старобільським районним судом у складі: судді Ткач О.В. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки й піклування Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дітей,

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 02 листопада 2020 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 26 лютого 2021 року.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Боті О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та витрат пов`язаних з евакуацією транспортного засобу до місця здійснення ремонту,

встановив:

В провадженні суду на стадії підготовчого судового засідання знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач та (або) його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, останній подав 23.11.2021 до суду заяву про проведення судового засідання без участі сторони позивача.

Відповідачі та (або) їх представники в підготовче судове засідання не з`явилися, представник МТСБУ надіслав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог до МТСБУ, заяв /клопотань про відкладення підготовчого судового засідання від сторони відповідача подано до суду не було.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Передбачені ч. ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого судового засідання та оголошення перерви судом не встановлені.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та витрат пов`язаних з евакуацією транспортного засобу до місця здійснення ремонту.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 11 січня 2022 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/7313/19
Провадження № 22-ц/4820/2056/21
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2021 року у справі за позовом Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2021 року у справі за позовом Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 січня 2022 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В.Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа № 676/7447/21
Номер провадження 2/676/2885/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2021 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: не заначено фактичне місце проживання сторін(вулиця, номер будинку), відсутні посилання на доказ та не зазначено доказів підтверджуючих, що сторони проживають окремо, а малолітній син проживає із позивачем; не зазначено ціни позову; не конкретизовано позовних вимог(розмір аліментів які позивач просить стягувати з відповідача), не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору якщо такий проводився; не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відсутнє зазначення щодо наявності у позивача оригіналів поданих письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви із зазначенням в ній інформації, відсутньої в первісній позовній заяві та додаткових доказів.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В