overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/877/21
Провадження 2/615/1883/2021
УХВАЛА

23 лютого 2021 р. смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» Кіпоть І.Г. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість з газопостачання за період з 31.01.2017 по 30.11.2020 в розмірі 17697,09 грн., 3% річних в розмірі 1564,19 грн, інфляційні втрати в розмірі 4583,55 грн.

23.02.2021 судом отримано відомості з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та м.Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),з яких убачалось, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть №182 від 23.05.2016.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судовий процес у суді першої інстанції розпочинається з відкриття провадження у справі та закінчується ухваленням судового рішення.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Зі змісту ст. 46 ЦПК України вбачається, що цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати права і обов`язки) припиняється у момент її смерті.

З огляду на вищевикладене пред`явлення позову до вже померлої особи є неможливим.

Враховуючи, що пред`явлення позову до померлої особи виключає можливість розгляду справи з додержанням процесуальної форми, встановленої ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі, що не позбавляє позивача звернутися з аналогічним позовом до спадкоємців померлого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку зі смертю відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2021 Справа №607/20943/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву приватного підприємства «Карпати-2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «Карпати-2010» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Згідно із ч.1 ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із відповіді з Відділу обліку та моніторингу інформації УДМС України в Тернопільській області від 14.12.2021 року, боржник ОСОБА_1 за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області значаться зареєстрованим в АДРЕСА_1 .

Таким чином, встановлено, що зареєстрованим місцем проживання стягувача є територія Теребовлянського району Тернопільської області, а від-так, заява про видачу судового наказу підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України - суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, враховуючи те, що за загальними правилами підсудності подана заява не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч.1 ст.165, 166, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою приватного підприємства «Карпати-2010» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - відмовити.

Роз`яснити стягувану, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Провадження № 2/641/1711/2021 Справа № 641/2877/21
20 грудня 2021 року м. Харків
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Зелінської І.В.,
за участю секретаря Мельник А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
На підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладається на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, 268, 273-275, 280-284, 354, 355 ЦПК України,
Позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: І. В. Зелінська
Справа № 283/576/21
Провадження №2-о/283/24/2021
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Малинська міська рада Житомирської області, про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

22.02.2021 заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ознайомившись із заявою та матеріалами, доданими до неї, вважаю, що заяву слід залишити без руху, оскільки заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог статті 177 ЦПК України.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить: встановити юридичний факт, що вона ОСОБА_3 , є дочкою ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Барвінки Малинського району Житомирської області та встановити юридичний факт, що вона ОСОБА_5 , постійно проживала разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 на день її смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на час відкриття спадщини, в АДРЕСА_1 .

Відповідно до абзацу 2 частини 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, оскільки заявником у заяві об`єднано дві вимоги немайнового характеру, кожна з них підлягає оплаті судовим збором. Заявник при зверненні до суду сплатив судовий збір тільки за одну вимогу - 454 грн.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою встановлено ставку судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, суд встановив недотримання заявником даних вимог і такі недоліки мають бути усунуті останнім.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених та зазначених вище недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 175-177, 185, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Малинська міська рада Житомирської області, про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 464/254/21
пр № 2-н/464/161/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові по вул. Д.Апостола, 1:
Суддя: ОСОБА_3 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Сабара Л.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/339/21
Провадження № 2/553/464/2021
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2021м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОДЕРЕВСНАБ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком ,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОДЕРЕВСНАБ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

З позову вбачається, що позивачем не залучено до участі у справі Департамент Державної архітектурно-будівельну інспекції у Полтавській області та не визначено їх процесуального статусу.

В порушення положення ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено ціни позову.

Надані позивачем докази на підтвердження обставин зазначених у позові датовані 2018 роком, при цьому, поновлених актуальних даних позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог не надає.

Крім того, з позову позивачем зазначається про матеріальну компенсацію у сумі 270 000 грн., при цьому, у резолютивний частині позов, відсутня вимога даного характеру.

Позивачем ОСОБА_1 ставиться вимога про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, поряд з цим, останньою не порушується питання про призначення у справі експертизи з визначення технічно можливого вирішення даного питанння.

Таким чином, вказані недоліки є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОДЕРЕВСНАБ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОДЕРЕВСНАБ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Провадження № 2-з/643/298/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем майна або основної його частини.

Позивач у позовній заяві просить визнати за нею право власності на Ѕ частину двох земельних ділянок та на Ѕ частину об`єкта незавершеного будівництва - дачного будинку, які розташовані в садовому товаристві «АЛЬФА-95» Харківського району Харківської області, що знаходиться на території Харківського району Харківської області.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за територіальною підсудністю передано до Харківського районного суду Харківської області.

Крім того, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Таким чином, дана заява Московському районному суду м. Харкова не підсудна та повинна розглядатися за територіальною підсудністю Харківським районним судом Харківської області.

Підстави для розгляду справи Московським районним судом м. Харкова у позові не наведені, докази в обґрунтування не надані.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 258-260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за територіальною підсудністю передати до Харківського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова Харченко А.М.
Справа № 148/770/20
Провадження №2/148/165/21
У Х В А Л А
19 лютого 2021 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,
за участю секретаря Немирівської Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2 , до Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна", третя особа: державний реєстратор Кобець Роман Олександрович, про визнання недійсним договору оренди землі, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2 , до Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" про визнання недійсним договору оренди землі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява від нього, у якій він просив залишити позов без розгляду.
Представник відповідача та третьої особи, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, беручи до уваги, що розгляд справи по суті не розпочато, заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує права і законні інтереси сторін, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2 , до Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна", третя особа: державний реєстратор Кобець Роман Олександрович, про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 310/7697/21
2/310/2469/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Мариніна О.В.,

за участі секретаря судового засідання Висоцького С.Р.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Линник Світлана Вікторівна до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.09.2021 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача адвокат Линник С.В. в судове засідання не з`явилася, надав суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання без її участі, просила призначити справу до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, тавстановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Линник Світлана Вікторівна до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15-45 год. 18 січня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін