Провадження №2/311/458/2021
Справа№ 311/517/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Рекуненко І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Василівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Василівської районної ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: профспілковий комітет КНП «Василівський ЦПМСД» Василівської районної ради Запорізької області, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи 15 лютого 2021 року цивільну справу №311/517/21 (провадження №2/311/458/2021) за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Василівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Василівської районної ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: профспілковий комітет КНП «Василівський ЦПМСД» Василівської районної ради Запорізької області, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - передано судді Сидоренко Ю.В.

До віцкриття провадження у справі суддя Сидоренко Ю.В. заявила самовідвід, посилаючись на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, мотивуючи тим, що вона неодноразово зверталася до ОСОБА_1 , яка є позивачкою у даній справі, за наданням невідкладної медичної допомоги, та на теперішній час підтримує з нею дружні стосунки та має поза процесуальне спілкування. Та суддя вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумніви у її об`єктивності та неуперецженості при ухваленні рішення у справі №311/517/21, а також можуть свідчити про те, що суддя заінтересований у результаті розгляду справи, та у подальшому може стати підставою для скасування ухваленого рішення.

Вивчивши заяву про самовідвід судді, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до пункту 5 ч.І ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі при розгляці справи і піцлягає віцводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, судця, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповіцно до ч.ч.1,2,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про віцвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про відвід, суд відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упроцовж розумного строку незалежним і безстороннім суцом, який встановить обґрунтованість буць-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляцу, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави цля підозри у недостатній неуперецженості, повинен брати самовіцвід або бути відвецений.

Самовідвід головуючим суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти цовіру. Тому кожен судця, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип І (2)(d) Комітет Міністрів Рада Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус судців передбачає, що закон цля суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського сулу з прав люцини в справі «Білуха проти України» віл 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

Положеннями п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, передбачено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Отже, судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Приймаючи до уваги обставини, наведені у поданій заяві про самовідвід, приходжу до висновку, що заявлений суддею Сидоренко Ю.В. самовідвід від подальшої участі у розгляді цивільної справи №311/517/21 узгоджується з вимогами п.5 ч.І ст.36 ЦПК України, оскільки у сторін по справі можуть виникнути сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, та правосуддя в цілому. Та за таких обставин, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити сумніви у безсторонності і неупередженості судді, заява про самовідвід судді Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ч.ч.1,2,8,9 ст.40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заявлений головуючим по справі - суддею Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Юлією Володимирівною самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу №311/517/21 (провадження №2/311/458/2021) за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Василівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Василівської районної ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: профспілковий комітет КНП «Василівський ЦПМСД» Василівської районної ради Запорізької області, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - передати керівнику апарату Василівського районного суду Запорізької області, для визначення судді в порядку ст.ЗЗ ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО