overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/138/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Михальченка Федіра Володимировича про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2021 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 лютого 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Михальченка Ф.В. про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2102 гривні.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду із позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2102 гривні, у відкритті провадження у справі відмовлено, з урахуванням положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заява представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260,261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Михальченка Федіра Володимировича про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (), сплачений судовий збір за подання позову до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні, відповідно до платіжного доручення №PROM3B9ІКЗ від 23 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа №443/1474/19
Провадження №2/443/499/21
УХВАЛА

судового засідання

23 лютого 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади села Загірочко в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у підготовче судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Яременко І.О. подав до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у зв`язку із потребою уточнити позовні вимоги.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Пунктами 2 частини 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на те, що причини неявки позивача в судове засідання є поважними, суд відкладає розгляд справи

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд -

постановив:

Справу розглядом відкласти на 25 травня 2021 року на 16 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в підготовче судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 280/1046/19 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 66 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

24 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновська Г.С., Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 січня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 23 березня 2021 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 211/8235/21
Провадження № 2-з/211/155/21
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

21 грудня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Територіальної громади Криворізької міської ради в особі виконкому Довгинцівської районної у місті ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Територіальної громади Криворізької міської ради в особі виконкому Довгинцівської районної у місті ради про визнання права власності в порядку набувальної давності та з заявою про забезпечення позову.

20.12.2021 року представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі та повернення заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України судом заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню, а також підлягає поверненню заява про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 307/3336/20
Провадження № 2/307/1602/20
УХВАЛА
24 лютого 2021 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., за участю секретаря судового засідання Цех Г.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна.
13 січня 2021 року ухвалоюТячівського районного суду Закарпатської області відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 24 лютого 2021 року.
24 лютого 2021 року в судове засідання не з`явилися сторони.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно поданого клопотання просить справу розглядати без його участі.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання відсутні.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін підготовче судове засідання слід відкласти.
Керуючись ст. ст. 189, 198, 247 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна на 11 годину 30 хвилин 17 березня 2021 року.
У підготовче судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Д.Стецюк
Справа № 303/8180/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

представника скаржника ОСОБА_1

приватного виконавця Ярошевського Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево в режимі відеоконференції скаргу АТ «Піреус Банк МКБ» на постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 02 грудня 2020 року про зупинення виконавчих дій, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну і резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали буде складено 26 лютого 2021 року.

Керуючись ст.259 ЦПК суд, -

у х в а л и в:

Скаргу АТ «Піреус Банк МКБ» задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 02 грудня 2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. у виконавчому провадженні № 62416807 та зупинення реалізації арештованого майна по лоту № 452188, а саме: домоволодіння з надвірними спорудами, загальною площею 178,7 м.кв, крім того площа підвалу 28,50 м.кв., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.В.Гутій
Справа № 545/3218/20
Провадження № 2/545/275/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Полтаві у дистанційному режимі відеоконференції між Новозаводським районним судом м.Чернігова та Полтавським районним судом Полтавської областіцивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 04.12.2020 року призначено справу до підготовчого засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відзив на позов відповідач не надав.

Визначено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача у підготовчому засіданні просив викликати у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Представник відповідача у підготовчому засіданні заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також просила визнати обов`язковою явку представника Управління(служби) у справах дітей Чернігівської міської ради.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання сторін.

Керуючись ст.ст. 91, 197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 09:00 год. 19.03.2021 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання учасників справи та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Визнати обов`язковою явку представника Управління(служби) у справах дітей Чернігівської міської ради у судове засідання о 09:00 год. 19.03.2021 року та у судові засідання надалі.

Попередити, що у разі невиконання ухвали суду можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. ст. 143-148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 626/1041/17

провадження № 22-ц/818/48/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 21 грудня 2020року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області, третя особа - приватний нотаріус Красноградського нотаріального округу Харківської області Момот Світлана Володимирівна про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 21 грудня 2020 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 21 грудня 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області, третя особа - приватний нотаріус Красноградського нотаріального округу Харківської області Момот Світлана Володимирівна про визнання заповіту недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5129/20
Провадження № 2/362/874/21
У х в а л а
У жовтні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 24 469,74 грн.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2020 року позовну заяву було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
У встановлений в ухвалі суду строк недоліки позовної заяви усунуто.
Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.
Відповідно до вимог глави 2 Розділу I ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Васильківського міськрайонного суду Київської області.
Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження згідно з вимогами ч. 1 ст. 274 ЦПК України, а тому її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 745/901/21
Провадження № 2/745/356/2021
У Х В А Л А

"21" грудня 2021 р. суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль , розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Сосницької селищної ради (вул.Л.Українки 3 смт.Сосниця Чернігівської області, ), третя особа: Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області (пр.Миру 14 м.Чернігів, ) про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради, третя особа: Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права на земельну частку (пай) .

Ухвалою від 10.12.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.12.2021 на 12.30 год.

Внаслідок описки в ухвалі помилково вказано дату судового засідання 27.12.2021 замість правильного 28.12.2021.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, необхідно вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення сторін.

Таким чином, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Питання виправлення описки в ухвалі суду від 10.12.2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради, третя особа: Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права на земельну частку (пай) вирішити в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1671/20 Номер провадження 22-ц/814/2620/21Головуючий у 1-й інстанції Хоменко Д. Є. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кривчун Т.О.,

суддів:Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника адвоката Жили Павла Сергійовича на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Ставицька Л.Г., приватний нотаріус Бондар І.М., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про припинення обтяження та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, її недоліки апелянтом усунуто. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке судом апеляційної інстанції не вирішується, оскільки відповідний строк стороною не пропущено.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника адвоката Жили Павла Сергійовича на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 березня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи. Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надіслання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 10 січня 2022 року. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т.О. Кривчун

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук