Провадження № 2/761/100/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Притули Н.Г.,

при секретарі: Бондар О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Єгорова Богдана Станіславовича про відвід головуючого судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Разом із тим, 06.12.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Єгорова Богдана Станіславовичапро відвід головуючому судді у даній справі.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що суддя Притула Н.Г. до початку судового засідання 06.12.2021 року не встановила явку сторін, не з`ясувала причини неявки інших сторін та свідків; не роз`яснила права та обов`язки сторін та право відводу, чим порушила принцип законності складу суду. Також зазначено, що під час судового засідання суддя висловила думку з приводу поданих, але не розглянутих в судовому засіданні клопотань відповідача, зазначивши, що клопотання подані невчасно, отже суд не має наміру їх розглядати; суддя висловила заздалегідь думку з приводу поданих письмових пояснень відповідача ОСОБА_1 , заявивши, що такі письмові пояснення є зловживанням правом з боку відповідача, при цьому надавши перевагу стороні позивача, - залучивши письмові пояснення представника позивача ТОВ «Білоптторг»; суддя порушила принцип таємниці нарадчої кімнати, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі без виходу до нарадчої кімнати. Заявник зазначив, що вказані обставини викликають сумнів в неупередженості судді Притули Н.Г.

В судове засідання для вирішення заяви про відвід суд не викликав сторони, враховуючи положення ч.8 ст.40 ЦПК України, а саме: суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що відвід є необгрунтованим, оскільки заява не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про необ`єктивність або упередженість судді, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. При цьому незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Притули Н.Г. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - адвоката Єгорова Богдана Станіславовича відвід головуючому суддіПритулі Н.Г. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості - необґрунтованим.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Єгорова Богдана Станіславовича про відвід головуючого суддіПритули Н.Г. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя: Н.Г.Притула