Провадження № 4-с/761/6/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Колодяжний В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві цивільну справу за скаргою а скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність державних виконавців шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича, начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Марченко Ольги Андріївни, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Красноштан Ірини Леонідівни, державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксани Вікторівни, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Норки Євгена Віталійовича, заінтересовані особи: суддя Солом`янського районного суду міста Києва Букіна Олена Миколаївна, суддя Солом`янського районного суду міста Києва Усатова Ірина Анатоліївни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - скаржник 1), ОСОБА_2 (далі по тексту - скаржник 2), ОСОБА_3 (далі по тексту - скаржник 3) звернулись до суду із скаргою, відповідно до якої просили: визнати неправомірною постанову від 10.09.2019 начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі по тексту - Відділ) Гоція Богдана Ігоровича про перевірку виконавчого провадження, його бездіяльність щодо обов`язку перевірити ВП № 14816799 та скасувати постанову від 06.08.2019 про закінчення виконавчого провадження № 14816799; визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Відділу Рибчинського Олександра Володимировича № 54945833 від 17.09.2019 та його дії і начальника Відділу Гоція Б.І. із скасування постанови № 54945833 від 02.08.2019, що суперечить численним зверненням скаржника 2 про відновлення ВП №14816799 з виконання виконавчого листа № 2-23-1/09 Солом`янського районного суду м. Києва від 18.08.2009 про стягнення 17000,00 грн. і про скасування як незаконної постанови ВП № 54945833 про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2019 так і послідуючих постанов ВП за № 54945833 винесених 10.05.2019, 24.05.2019, 02.08.2019; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу Красноштан Ірини Леонідівни із утримання виконавчого провадження № 14811745 та її бездіяльність щодо обов`язку відновити виконавче провадження № 14811745 щодо заяви від 18.09.2019 ОСОБА_3 ; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу Марченко Ольги Андріївни у виконавчому провадженні № 54973203, незаконно відкритому 11.05.2019 та бездіяльність начальника Відділу Гоцій Богдана Ігоровича щодо обов`язку здійснити перевірку виконавчого провадження № 54973203 і скасувати постанови ВП за № 54973203 від 11.05.2019 р.; визнати протиправною бездіяльність начальника Відділу Гоцій Богдана Ігоровича щодо виконання станом на 27.09.2019 різними державними виконавцями Відділу судового рішення № 2-23-1/09 від 06.08.2009 щодо одного боржника, ухвалене на користь різних стягувачів у відсутність випадку обрання стягувачами приватного виконавця для примусового виконання виконавчого документа, щодо не відновлення станом на 27.09.2019 виконавчого провадження № 14811745 при відновленні 6, 8 і 12 серпня 2019 року виконавчих проваджень за № 14816630, 14816799, 14817018, 14816411, 14816192, щодо відсутності в органі ДВС станом на 27.09.2019 зведеного виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_4 , щодо порушення станом на 27.09.2019 черговості виконання виконавчих проваджень № 14816630, 14816799, 14817018, 14816411, 14816192, відкритих 01 та 02 вересня 2009 року, щодо обов`язку виконати чинну з 15.07.2019 ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19.03.2019 № 761/4478/13-ц в строки, передбачені ч. 1 ст. 453 ЦПК України у частині перевірити виконавчі провадження за №14816630, 14816799, 14817018, 14816411, 14816192, щодо заяви ОСОБА_3 від 18.09.2019; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу Норки Євгена Віталійовича щодо заяв від 18.09.2019 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу Лисенко Оксани Вікторівни щодо заяви від 18.09. ОСОБА_1 та у виконавчому провадженні ВП № 14816630, яке має бути закінчене у той час як її постанови ВП за № 57234915 мають бути скасовані; визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Відділу Лисенко О.В., Норки Є.В., Марченко О.А., Красноштан І.Л. внаслідок якої тривалий час постановою не об`єднано виконавчі провадження № 14816630, 14816799, 14817018, 14816411, 14816192, 14811745 у зведене виконавче провадження; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу Рибчинського Олександра Володимировича щодо заяви від 18.09.2019 ОСОБА_2 ; винести окрему ухвалу.

Свої вимоги скаржники обґрунтовують тим, що із постанов старшого державного виконавця Відділу Рибчинського Олександра Володимировича від 17.09.2019 та постанови начальника Відділу Гоція Б.І. від 27.09.2019 вбачається порушення прав скаржників. Так скаржники зазначають, що на виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження за № 14816630, 14816799, 14817018, 14816411, 14816192 з виконання виконавчих листів Солом`янського районного суду м. Києва № 2-23-1/09 від 18 і 19 серпня 2009 року. У подальшому, як виявили скаржники 29.06.2013, скаржникам було повернуто виконавчі листи без виконання за вказаними виконавчими провадженнями на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент повернення скаржникам виконавчих листів). Скаржники вважають, що повернення виконавчих листів не є підставою для закінчення вказаних вище виконавчих проваджень, а тому останні мають право на продовження виконання Відділом рішення суду по справі № 2-23-1/09 від 06.08.2009. Скаржники також вважають, що після набуття чинності нової редакції Закону України «Про виконавче провадження» всі виконавчі дії мають бути продовжені в рамках виконавчих проваджень № 14816630, 14816799, 14817018, 14816411, 14816192. Разом з тим посадові особи Відділу діють всупереч вимог чинного законодавства, не поновлюють вказані виконавчі провадження, не скасовують постанови ВП за № 54945833, 54973203, 57234915 та не об`єднують попередні виконавчі провадження у зведене.

Крім того, з вини Гоція Б.І. не було відновлено виконавчі провадження № 14816630, 14816799, 14817018, 14816411, 14816192, а було відкриті нові - № 54945833, 54973203, 57234915, незаконно, на думку скаржників. Також виконавцями не виконувались і ухвали суду, прийняті за результатами розгляду скарг скаржників. У подальшому виконавчі провадження № 14816630, 14816799, 14817018, 14816411, 14816192 відновлено, а от виконавче провадження № 14811745 ні. Всі дії державних виконавців, що стосуються невідновлення зазначених виконавчих проваджень, а також не об`єднання їх у зведене виконавче провадження, а також поверхнева і часткова перевірка начальником Відділу виконавчих проваджень скаржників, не скасування виконавцями постанов від 10.05.2019, 24.05.2019, 02.08.2019 за № 54945833 (про винесення яких наприклад скаржниця ОСОБА_6 не просила) доводять порушення прав скаржників органом ДВС. Скаржники звертались із заявами, однак органами ДВС не відновлено і вважається завершеним виконавче провадження № 14811745, не об`єднано ВП № 14816630, 14816799, 14817018, 14816411, 14816192, 14811745, не скасовано сі постанови за ВП № 54945833, 54973203, 57234915, не скасовано постанову від 06.08.2019 про закінчення ВП №14816799, не виконується ухвала Шевченківського районного суду м. Києва про примусове входження до квартири боржника від 01.09.2014, справа № 761/15125/14-ц.

Крім того, старшим державним виконавцем Рибчинським О.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-23-1/09 на користь ОСОБА_2 відновлено та умисно закінчено виконавче провадження № 14816799 в один день 06.08.2019. Також виконавцем 02.08.2019 було закінчено і виконавче провадження № 54945833 з виконання того ж самого виконавчого листа, а тому станом на 02.08.2019 на виконанні в ДВС було два провадження з виконання одного і того ж листа. При цьому виконавець 17.09.2019 продублював постанову про закінчення виконавчого провадження № 54945833, що скасована постановою начальника Відділу від 10.09.2019.

З огляду на зазначене вище, виконавці діяли всупереч вимог чинного законодавства, не вчиняли юридично значущих дій для примусового виконання рішення суду по справі № 2-23-1/09 від 06.08.2009, при цьому, саме з вини начальника Відділу Гоція Б.І. вказані виконавчі листи не виконуються протягом тривалого часу, оскільки неналежним чином перевіряються виконавчі провадження.

06.03.2020 відповідно до Розпорядження № 2 голови суду Солом`янського районного суду м. Києва Л.А. Шереметьєвої справу передано до Шевченківського районного суду м. Києва з підстав неможливості утворити новий склад суду після задоволення відводів (самовідводів) суддів Солом`янського районного суду м. Києва.

02.04.2020 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва справу призначено до розгляду та витребувано копії матеріалів виконавчих проваджень.

07.09.2020 від скаржника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності.

07.09.2020 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва частково задоволено заяву ОСОБА_2 та залучено до участі у справі керівника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нещадим І.С. та витребувано з Відділу копії зведених виконавчих проваджень № 36258494 та 60291844.

08.09.2020 до суду надійшли копії матеріалів ВП № 54973203, 14811745, 14816192, 14817018, 14816411, 14816630.

14.09.2020 до суду надійшли копії матеріалів ВП № 14816799.

15.09.2020 до суду надійшли копії матеріалів ВП № 54945833, 14811745.

05.10.2020 до суду надійшли копії матеріалів ВП № 36258494.

02.12.2020 до суду надійшли копії матеріалів ВП № 60291844 (14816411, 14816192, 14817018, 14811756, 54973203).

19.03.2021 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючому судді.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, разом з тим, в силу положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України, їх неявка не перешкоджають розгляду скарги.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість продовження розгляду скарги за відсутності учасників справи.

Так, згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст. 4 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічні положення містяться і в ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року № 14, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.03.2019, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 15.07.2019 та постановою Верховного Суду від 02.07.2020, задоволено частково скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , визнано неправомірними дії головного державного виконавця Відділу Шевченка С. П., які полягали у виведенні 20 червня 2013 року виконавчих проваджень № 14817018, № 14816799, № 14816630, № 14816411, № 14816192, № 14811745 з примусового виконання шести виконавчих листів, виданих 18.08.2009 та 19.08.2009 за № 2-23-1/09 Солом`янським районним судом м. Києва із зведеного виконавчого провадження № 36258494. Визнано неправомірними та скасовано постанови головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шевченка С. П. від 20.06.2013 про виведення виконавчих проваджень № 14817018, № 14816799, № 14816630, № 14816411, № 14816192, № 14811745 з примусового виконання шести виконавчих листів, виданих 18.08.2009 та 19.08.2009 за № 2-23-1/09 Солом`янським районним судом м. Києва, із зведеного виконавчого провадження № 36258494, визнано неправомірними та скасовано постанови головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шевченка С. П. від 20.06.2013 про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 14817018, № 14816799, № 14816630, № 14816411, № 14816192 та № 14811745 з примусового виконання шести виконавчих листів, виданих 18.08.2009 та 19.08.2009 за № 2-23-1/09 Солом`янським районним судом м. Києва, визнано неправомірною бездіяльність начальника Відділу Гоція Б. І. щодо бездіяльності головного державного виконавця Відділу Шевченка С. П. та визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу Шевченка С. П. при виконанні шести виконавчих листів, виданих 18.08.2009 та 19.08.2009 за № 2-23-1/09 Солом`янським районним судом м. Києва, у виконавчому провадженні № 14817018, № 14816799, № 14816630, № 14816411, № 14816192 та № 14811745, зобов`язано начальника Відділу Гоція Б. І. видати ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 копії постанови, якою об`єднано виконавчі провадження, в яких боржником є ОСОБА_4 , у зведене під № 36258494, винести постанову про перевірку виконавчих проваджень № 14817018, № 14816799, № 14816630, № 14816411, № 14816192 та № 14811745 з примусового виконання шести виконавчих листів, виданих 18.08.2009 та 19.08.2009 за № 2-23-1/09 Солом`янським районним судом м. Києва.

10.05.2019 державним виконавцем Відділу Рибчинським О.В. винесено постанову про скасування процесуального документу у виконавчому провадження № 54945833, а саме скасовано документ «Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання» від 23.10.2017, що видав Рибчинський О.В. по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-23-1/09 виданий 18.08.2009.

10.05.2019 державним виконавцем Відділу Рибчинським О.В. відкрито виконавче провадження 54945833 за виконавчим листом № 2-23-1/09 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 17000, 00 грн., а також винесено постанову про арешт коштів боржника., майна боржника.

11.05.2019 державним виконавцем Відділу Ковальчуком Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54973203 та постанову про скасування документу «Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу» від 26.10.2017.

02.08.2019 державним виконавцем Відділу Рибчинським О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 54945833.

10.09.2019 постановою про перевірку виконавчого провадження, прийнятою начальником Відділу Гоцієм Б.І. за результатами розгляду скарги ОСОБА_8 та проведеної перевірки матеріалів виконавчого провадження № 54945833, скасовано постанову про закінчення ВП № 54945833 від 02.08.2019, винесеною державним виконавцем Відділу Рибчинським О.В.

17.09.2019 постановою державного виконавця Відділу Рибчинського О.В. скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 02.08.2019, що видав Рибчинський О.В. при примусовому виконанні ВП № 54945833.

06.08.2019 постановою старшого державного виконавця Відділу Рибчинським О.В. відновлено виконавче провадження № 14816799.

06.08.2019 постановою старшого державного виконавця Відділу Рибчинським О.В. закінчено виконавче провадження № 14816799.

08.08.2019 постановою державного виконавця Відділу Норки Є.В. відновлено виконавче провадження № 14816192.

08.08.2019 постановою державного виконавця Відділу Норки Є.В. відновлено виконавче провадження № 14817018.

08.08.2019 постановою державного виконавця Відділу Норки Є.В. відновлено виконавче провадження № 14816411.

12.08.2019 постановою головного державного виконавця Відділу Лисенко Оксаною Вікторівною відновлено виконавче провадження № 14816630.

18.09.2019 постановою головного державного виконавця Відділу Лисенко Оксаною Вікторівною відкрито виконавче провадження № 57234915.

09.10.2019 постановою старшого державного виконавця Відділу Рибчинського О.В. закінчено ВП № 54945833.

10.10.2019 постановою старшого державного виконавця Відділу Марченко О.А. відновлено виконавче провадження №14811745.

10.10.2019 постановою старшого державного виконавця Відділу Марченко О.А. об`єднано виконавчі провадження № 14811745, 14816192, 14816411, 14817018, 54973203 у зведене виконавче провадження № 60291844.

18.10.2019 постановою головного державного виконавця Відділу Лисенко Оксаною Вікторівною закінчено виконавче провадження № 14816630 у зв`язку з фактичним виконанням.

Також судом встановлено, що як державними виконавцями, так і начальником Відділу розглядались численні звернення скаржників, проводились відповідні перевірки за вказаними зверненнями та вчинялись відповідні дії в рамках виконавчого провадження.

Так, статтею 18 ЦПК України визначено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження», визначено органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень, зокрема, згідно частини першої вказаної статті, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до положень п. 6, 7 Розділу XIII ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 02.06.2016), рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 30 Закону, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 3 ст. 74 Закону, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що 02.08.2019 державним виконавцем Відділу Рибчинським О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 54945833, яка була скасована 10.09.2019 постановою про перевірку виконавчого провадження, прийнятою начальником Відділу Гоцієм Б.І. за результатами розгляду скарги ОСОБА_8 та проведеної перевірки матеріалів виконавчого провадження № 54945833.

Судом також було встановлено, що 17.09.2019 постановою державного виконавця Відділу Рибчинського О.В. скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 02.08.2019, що видав Рибчинський О.В. при примусовому виконанні ВП № 54945833.

Разом з тим, з огляду на зазначені вище норми Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець Рибчинський О.В. не мав правових підстав для скасування своєї ж постанови від 02.08.2019, оскільки вказана постанова була скасована постановою начальника Відділу. Крім цього, Законом України «Про виконавче провадження» не передбаченого такого повноваження і для державного виконавця у разі скасування прийнятої ним постанови начальником відділу.

Отже вимога скаржників про визнання неправомірною постанови старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича від 17.09.2019, ВП № 54945833, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У той же час, суд, перевіривши матеріали справи, копії матеріалів виконавчих проваджень, дійшов висновку про недоведеність порушення іншими державними виконавцями чи іншою посадовою особою органу державної виконавчої служби своїми рішеннями, діями або бездіяльністю під час виконання рішень суду, що стосуються скаржників в рамках численних виконавчих проваджень прав чи свобод скаржників.

Крім того, суд також звертає увагу, що спочатку скаржники звернулись до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, яка стосується майже всіх виконавців Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, на виконанні у яких перебували чи перебувають різні виконавчі провадження щодо кожного із скаржників. При цьому, скарга була прийнята Солом`янським районним судом м. Києва до розгляду, однак у зв`язку із заявленими самовідводами та неможливістю утворити новий склад суду, передана до Шевченківського районного суду м. Києва.

За вимогами ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права і свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на зазначене в іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 447, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу - задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича від 17.09.2019, ВП № 54945833.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: