Справа № 342/159/21
Провадження № 2-з/342/2/2021
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

23 лютого 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд у складі судді Андріюк І.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на транспортний засіб марки Mercedes-Benz sprinter 312 D, номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи заяву, представник позивача покликається на те, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Оскільки відповідач відмовляється виконати належним чином свої грошові зобов`язання, передбачені усною домовленістю з приводу повернення транспортного засобу марки Mercedes-Benz sprinter 312 D, номерний знак НОМЕР_1 позивачки ОСОБА_1 , є побоювання, що ОСОБА_2 , дізнавшись про поданий позов, може відчужити транспортний засіб на користь невідомих осіб або виїхати на ньому за межі території України, що ускладнить або унеможливить виконання рішення суду. Вважає, що її права, як власника майна, є порушеними, на даний час транспортний засіб незаконно перебуває у відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову та одночасно позовну заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння, провадження у якій судом ще не відкрито.

Ухвалою Городенківського районного суду від 11.02.2021 у справі за № 342/159/21 (провадження № 2-з/342/1/2021) у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки Mercedes-Benz sprinter 312 D, номерний знак НОМЕР_2 , що є власністю ОСОБА_1 , відмовлено за відсутності доказів належності останній автомобіля із номерним знаком НОМЕР_2 , на який представник позивача просила накласти арешт.

Повторно заява про забезпечення позову надійшла до суду 22.02.2021.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У ст. 151 ЦПК України викладено вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема у заяві про забезпечення позову повинно бути вказано захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Одними із способів забезпечення позову відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Нормою ч.3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , долученого представником позивача до заяви, за ОСОБА_1 зареєстровано 27.12.2012 року право власності на автомобіль марки Mercedes-Benz sprinter 312 D, 1996 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 .

За даними витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів ОСОБА_1 є власником автомобіль марки Mercedes-Benz sprinter 312 D, 1996 року випуску.

Підставами для необхідності вжиття заходів забезпечення позову представником позивачки зазначено, те, що боржник умисно не виконує будь-які дії щодо повернення транспортного засобу, відповідач може відчужити автомобіль з метою уникнення відповідальності.

Проаналізувавши викладені в заяві про забезпечення позову доводи представника заявниці, зважаючи на вимоги процесуального закону, є наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивачки, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

З огляду на наведене є обґрунтовані підстави стверджувати, що відчуження транспортного засобу ОСОБА_2 може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивачки.

З огляду на викладене, слід накласти арешт на транспортний засіб марки Mercedes-Benz sprinter 312 D, номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 157 ЦПК України).

Також, зважаючи на підстави та предмет позову, суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153, 247, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки Mercedes-Benz sprinter 312 D, 1996 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , дата реєстрації 27.12.2012, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Текст ухвали складено 23.02.2021.

Суддя: Андріюк І. Г.