Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3596/2021 Справа № 641/9889/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

21 грудня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» (адреса знаходження: м. Харків, вул. Шевченка,2) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Перевіривши матеріали позову, судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених в ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує оплату судового збору.

Разом із позовною заявою КП «Харківводоканал» подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому зазначено, що КП «Харківводоканал» є єдиним підприємством, яке здійснює водопостачання та водовідведення та існує лише на кошти, які надходять від споживачів за оплату послуг водоспоживання та водовідведення; на теперішній час підприємство знаходиться в дуже скрутному фінансовому становищі, яке склалось внаслідок певних об`єктивних обставин та прогалин в законодавстві, головним з яких є невідповідність тарифів на послуги водопостачання та водовідведення дійсним витратам. Несвоєчасне та не в повному обсязі відшкодування заборгованості в різниці в тарифах призвело до вихолощення обігових коштів підприємства. КП «Харківводоканал» зазначає, що наразі перебуває у скрутному матеріальному стані.

На підтвердження обґрунтованості клопотання позивачем до вказаного клопотання надано копію балансу (звіту про фінансовий стан) підприємства станом на 30 червня 2021 року та копію протоколу територіальної комісії з питань узгодження різниці в тарифах від 26.05.2017 № 2, копії судових рішень за позовом КП «Харківводоканал» до Міністерства фінансів України про визнання бездіяльності протиправною щодо неприйняття рішення про перерахування субвенції на погашення різниці в тарифах.

Розглянувши клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Із системного аналізу ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.12ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з цим, у ст.129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового КП «Харківводоканал», посилаючись на скрутний матеріальний стан, надало копію балансу (звіту про фінансовий стан) підприємства станом на 30 червня 2021 року та копію протоколу територіальної комісії з питань узгодження різниці в тарифах від 26.05.2017 № 2, копії судових рішень за позовом КП «Харківводоканал» до Міністерства фінансів України про визнання бездіяльності протиправною щодо неприйняття рішення про перерахування субвенції на погашення різниці в тарифах. Однак, суд зазначає, що вищезазначені докази не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки з балансу (звіту про фінансовий стан) підприємства станом на 30 червня 2021 року вбачається, що баланс підприємства станом на кінець звітного періоду складає 4 421 486 грн.

Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, суд вважає, що КП «Харківводоканал» як сторона у справі має виконувати встановлений законодавством обов`язок сплати судового збору.

Враховуючи, що в обґрунтування доводів клопотання не надано достатніх доказів на підтвердження того, що на час подачі позову майновий стан заявника перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі та враховуючи відсутність обставин, визначених законом, для відстрочення судових витрат, суд дійшов висновку, що клопотання про відстрочку сплати суми судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року становить 2270 грн.

Враховуючи, що позивачем зазначена ціна позову 52 517,00 грн., тому КП «Харківводоканал» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.., для приєднання до матеріалів справи надати до Комінтернівського районного суду м. Харкова документ про оплату вказаних витрат.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява КП «Харківводоканал» залишається без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки позовної заяви, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити КП «Харківводоканал», що у разі не усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом встановленого строку, позовна заява буде визнана вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан