Єдиний унікальний номер № 616/114/21
Провадження № 2-зз/616/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» лютого 2021 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДИ В.М.,

розглянувши заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову від 14 грудня 2017 року по цивільній справі № 616/821/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

23 лютого 2021 року в провадження Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 616/821/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

Із матеріалів заяви вбачається, що на виконанні у Великобурлуцькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться ухвала Великобурлуцького районного суду Харківської області про забезпечення позову від 14 грудня 2017 року по цивільній справі № 616/821/17.

Відповідно до вищевказаної ухвали накладено арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_1 та заборонено будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

ОСОБА_1 в своїй заяві просить суд скасувати арешт на вищевказаний житловий будинок та квартиру.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею у ній визначено суддю Рикова М.І.

Суддя Риков М.І., визначений для розгляду справи у порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України, подав заяву про самовідвід з посиланням на те, що заявниця ОСОБА_1 раніше заявляла відвід судді Рикову М.І., а саме: у цивільній справі № 616/821/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики з посиланням на те, що у неї з суддею виникли несприятливі стосунки з часів коли суддя Риков М.І. працював слідчим Великобурлуцького РВ ГУ МВС, через ведення кримінальної справи відносно її сина ОСОБА_3 . Також ОСОБА_1 зазначала, що суддя Риков М.І та позивач ОСОБА_2 є однокласниками та близькими друзями, внаслідок чого суддя заінтересований у результаті розгляду справи. На даний час ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову по справі, по якій вказаною особою було заявлено відвід судді Рикову М.І. і даний відвід судом було задоволено 02.02.2018 року (а.с.08).

Також, у цивільній справі № 616/168/19 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі та стягнення недоплати орендної плати та пені, ОСОБА_1 заявляла відвід судді Рикову М.І. в обґрунтування якого вказувала, що суддя є однокласником та близьким другом ОСОБА_2 чоловіком ОСОБА_4 , яка є відповідачем по вказаній справі, внаслідок чого він заінтересований у результаті розгляду вказаної справи, що є підставою для відводу згідно п.п.2,3 ч.1 ст.36 ЦПК України. Також зазначала, що у позивача з суддею ОСОБА_5 склались неприязні відносини через ведення цивільної справи № 616/821/17. (а.с.09).

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 21 березня 2019 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рикова М.І. від розгляду вказаної цивільній справі (а.с.10-11).

Так, під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду, а ці обставини можуть викликати сумніви, як у позивача так і у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді.

За таких обставин, суддею Риковим М.І., з метою недопущення у сторін та стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді вказаної заяви заявлено про самовідвід, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що заявник ОСОБА_1 раніше у цивільних справах заявляла відвід судді ОСОБА_5 , а це вказує на те, що ОСОБА_1 має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Рикова М.І.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

При цьому поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, тлумачення та використання якого залежить від суб`єктивного усвідомлення певних обставин особою, яка його застосовує, виходячи зі свого внутрішнього переконання та власного ставлення до них.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше висловлювала недовіру до судді Рикова М.І. у справах в яких вона була стороною, неодноразово заявляла відвід судді, на даний час ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову по справі, по якій вказаною особою було заявлено відвід судді Рикову М.І. і даний відвід судом було задоволено, а тому з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної заяви, запобігання нарікань на необ`єктивність головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву судді Рикова Миколи Івановича про самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову від 14 грудня 2017 року по цивільній справі № 616/821/17 - задовольнити.

Цивільну справу № 616/114/21 (провадження № 2-зз/616/1/21) передати до канцелярії Великобурлуцького районного суду Харківської області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ