overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7889/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Котвицького В.Л.

за участю:

секретаря судового засідання: Яценка Ю.О.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя В.Л. Котвицький
Справа № 365/531/20
Номер провадження: 2/365/88/21
У Х В А Л А

24.02.2021 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судового засідання питання про продовження підготовчого провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Згурівської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи повторно не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені, представники сторін направили заяви, у яких просять розглянути справу за їхньої відсутності, представник позивача позов підтримує повністю, представник відповідача позов визнає повністю, наслідки чого йому відомі та зрозумілі.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи особливості її розгляду, те, що до участі у справі було залучено правонаступника відповідача та відкладалось підготовче засідання, суд вбачає підстави для продовження підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити підготовче провадженняу цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Згурівської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, на 30 (тридцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко
Справа № 452/3645/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 грудня 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої - судді Карнасевич Г.І.,

присяжних Блащук Р.О. та Баца В.Т.,

секретаря судового засідання Роман Л.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованих осіб ОСОБА_2 , служба у справах дітей виконавчого комітету Самбірської міської ради про усиновлення дитини,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи представника служби у справах дітей виконавчого комітету Самбірської міської ради Комаровського Б.І.

встановив:

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 314 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , усиновлювачем дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни до актового запису про народження № 209 від 02.07.2011 року, складеного 27 листопада 2018 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місті Самбору Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області, а саме:

- прізвище дитини змінити з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 »;

- ім`я дитини залишити без змін;

- ім`я батька дитини з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 »;

- по батькові дитини з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 »;

- дату народження дитини залишити без змін;

- змінити прізвище батька дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Змінити відомості про батька дитини:

- прізвище, власне ім`я, по батькові з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_1 »;

- дату народження батька дитини з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

- громадянство залишити без змін.

- місце проживання з « АДРЕСА_2 » на « АДРЕСА_1 ».

Анулювати свідоцтво про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серія НОМЕР_1 , видане 27 листопада 2018 року Самбірським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає у АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Заінтересована особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Самбірської міської ради, м. Самбір Львівська область, пл. Ринок, .

Суддя

Присяжні
Справа № 659/972/20
Номер провадження 2/659/6/21
У Х В А Л А

іменем України

"23" лютого 2021 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства КБ "Приватбанк", місцезнаходження якого: м. Київ вул. Грушевського, 1Д до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 23.02.2021 на 10:00 год. без повідомлення сторін.

Однак до суду повернувся конверт з копією позовної зави з доданими до неї документами, оскільки відповідно до довідки «Укрпошти» відповідачка: ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою, тому відповідачка не була належним чином повідомлена. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомити відповідача місце проживання якого не відоме через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомлений про час і місце розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу за позовом акціонерного товариства КБ "Приватбанк", місцезнаходження якого: м. Київ вул. Грушевського, 1Д до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 10 березня 2021 року о 13:00 год.

Повідомити відповідачку ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 724/1353/21
Провадження № 2/724/437/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження в справі

20 грудня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області м. Хотин у складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

при секретарі: Філіпчуку Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивыльна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно розпорядження Хотинського районного суду від 24.09.2021 року справу № 724/1353/21 було призначено до повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку із закінченням терміну повноважень із здійснення правосуддя судді Гураль Л.Л.

Так, відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021 року вказану справу передано на розгляд судді Єфтеньєву О.Г.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 29.09.2021 року справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження без участі сторін.

11.10.2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява від відповідача у справі про примирення.

Згідно ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2021 року провадження у справі зупинено у зв`язку із наданням сторонам у справі строку для примирення.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

В зв`язку з тим, що строк для примирення наданий судом сторонам у справі закінчився 18.12.2021 року з таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження в справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. ч.7 240, 252, 253, 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2021 року Справа № 388/1466/20
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув заяву Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ч. 1 ст. 133, ч. 1, 2, 6 ст. 141, ст.160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України та ст.ст. 66-68, 162 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП_- НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 (інші ідентифікуючі дані відсутні) _____________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
_ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП_- НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 (інші ідентифікуючі дані відсутні) __________________________________________________________ _
(прізвище ім`я, по батькові (повне найменування боржника)
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «____» _____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________ 20___ року.
Суддя: С. В. Степанов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/801/657/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

23 лютого 2021 рокуСправа № 127/23711/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №127/23711/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участі третьої особи ОСОБА_4 , про визнання довіреності, договору дарування та договору міни недійсними,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду 18 лютого 2021 року надійшла цивільна справа №127/23711/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участі третьої особи ОСОБА_4 , про визнання довіреності, договору дарування та договору міни недійсними.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2019 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2018 року по цивільній справі 127/23711/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участі третьої особи ОСОБА_4 , про визнання довіреності, договору дарування та договору міни недійсними, та зняти арешт з: -1/3 частки житлового будинку 1997 р. побудови, зазначеного на плані літерою «А», житловою площею 320,7 кв. м., з підвалом «П/А», відкритою верандою «а», підвалом «п/а», тамбуром «а1», двома ганками, балконами; сараї «Б», «В», «Д», навіс «б», вбиральня «Г», огорожа №1-№5», криниця «№6», що розташований по АДРЕСА_1 , яка перейшла від ОСОБА_5 до ОСОБА_6 за договором дарування від 25.02.2006 року, а саме: в будинку «А» на 1-ому поверсі: коридори 1-1, 1-6, туалет 1-2, ванна 1- 3, кухня 1-4, кімнати 1-5, 1-7, 1-8, коридори 2-1, 2-5, туалет 2-2, ванна 2-3, кухня 2-4, кімнати 2- 6, 2-7, 2-8,; в підвальному приміщенні: тамбур XVI, гараж X, котельня XI, кладові XII, XIII, XIV, XV;-1/20 частки будівель цього ж будинку, а саме:- сарай Б, навіс «б», сарай В, сарай Д.

Не погоджуючись з вище зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі №127/23711/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин
Провадження №2-о/447/44/21
Справа №447/1719/21
У Х В А Л А

щодо поновлення провадження

20.12.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Головатого А.П., присяжних: Проців У.Я., Дроздової І.І., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 13.07.2021 у вищевказаній справі за клопотанням заявника ОСОБА_1 призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження до проведення експертизи.

15.12.2021 на адресу суду надійшов лист із матеріалами справи та висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №672 від 01.12.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити підготовче засідання у справі на 09:45 годину 21.01.2022.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А.П.

Присяжні: Проців У.Я.

Дроздова І.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2510/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Шевчук Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської міської державної адміністрації „Київтеплоенерго" про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

В судовому засіданні представник відповідача Лелюх В.М. заявила клопотання про закриття провадження по справі, оскільки рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської міської державної адміністрації „Київтеплоенерго" про визнання незаконним та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при звільненні було відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 31.03.2021 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2020 року було залишено без змін. В даних рішення судів надана оцінка наказу №4-Д/Е3 від 1.07.2019 року відповідача як законна, тому дане цивільне провадження підлягає закриттю на підставі п.3, ч.1, ст.255 ЦПК України.

Заслухавши заявлене клопотання, думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3, ч.1, ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Оскільки наказ №4-Д/Е3 від 1.07.2019 року відповідача не був предметом спору у цивільній справі під головуванням судді Комаревцевої Л.В. і позивач не просила його скасувати як незаконний, а його опис у рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій не є підставою вважати, що він був предметом спору, тому підстав для закриття провадження на підставі п.3, ч.1, ст.255 ЦПК України у суду немає.

Керуючись ст.222; п.2, ч.1, ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача Лелюх В.М. про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської міської державної адміністрації „Київтеплоенерго" про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення за п.3, ч.1, ст.255 ЦПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :