1Справа № 335/6414/20 2/335/264/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Смірнової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву представника відповідачів - адвоката Головко І.О. про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вояжавто, Товариства з обмеженою відповідальністю „АКБ- Прайм, Товариства з обмеженою відповідальністю „Автостандарт Люкс , Товариства з обмеженою відповідальністю „Топмакс, Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про встановлення факту порушення прав інтелектуальної власності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вояжавто, Товариства з обмеженою відповідальністю „АКБ-Прайм, Товариства з обмеженою відповідальністю „Автостандарт Люкс, Товариства з обмеженою відповідальністю „Топмакс, Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про встановлення факту порушення прав інтелектуальної власності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2021 року за письмовою заявою позивача вищезазначену цивільну справа за позовом ОСОБА_1 залишено без розгляду.

18.02.2021 року від представника відповідачів - адвоката Головка Ігоря Олеговича до суду надійшли заяви про стягнення з позивача витрати на правову допомогу, у яких він, посилаючись на ч. 5 ст. 142 ЦПК України, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АКБ-Прайм понесені відповідачем судові витрати у розмірі 13 000,00 грн., та на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Топмакс судові витрати у розмірі 13 000,00 грн. Заяви обґрунтовано тим, що у зв`язку з розглядом зазначеної справи кожним відповідачем понесено витрати на правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн., що підтверджується рахунками, актами виконаних робіт, платіжними дорученнями та детальними описами робіт виконаних адвокатом.

Враховуючи ч.4 ст.270 ЦПК України, строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені питання щодо розгляду справи по суті, суд ухвалив розглянути справу за відсутності її учасників.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно роз`яснень п. 38 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Тобто, для стягнення компенсації здійснених відповідачами витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява була залишено без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Разом з тим, відповідачами не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив заздалегідь необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Згідно частини 9 статті 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З аналізу зазначених норм вбачається, що обов`язковою умовою є зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними права дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Суд дійшов висновку, що звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Крім того, залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Отже, саме по собі залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача. Зазначена позиція відображена в постанові Верховного Суду України по справі №521/3011/18 від 14.01.2021 року.

За таких обставин, при вирішенні питання щодо стягнення з позивача судових витрат, відповідачами не заявлено та судом не встановлено наявність необґрунтованих, винних чи недобросовісних дій позивача.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачів - адвоката Головка Ігоря Олеговича про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вояжавто, Товариства з обмеженою відповідальністю „АКБ- Прайм, Товариства з обмеженою відповідальністю „Автостандарт Люкс , Товариства з обмеженою відповідальністю „Топмакс, Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про встановлення факту порушення прав інтелектуальної власності та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Н.І.Рибалко