ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9133/21 Справа № 204/1928/21 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Дніпровського міського центра зайнятості

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року у справі за позовом Дніпровського міського центра зайнятості до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості про стягнення витрат на професійне навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2021 року Дніпровський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості про стягнення витрат на професійне навчання.

В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 08 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського міського центру зайнятості з питання працевлаштування. Наказом НТ200508 від 08 травня 2020 року відповідачу було надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю. У зв`язку з відсутністю підходящої роботи та на підставі особистої заяви ОСОБА_1 між Дніпровським міським центром зайнятості та відповідачем з метою розширення сфери прикладення та підвищення конкурентоспроможності на ринку праці, а також сприянню в подальшому працевлаштуванні безробітного, був укладений договір за № 00019 від 05 серпня 2020 року про направлення відповідача на курси за професією «Офісний службовець (бухгалтерія)» зі строком навчання 1325 годин з 05 серпня 2020 року по 15 квітня 2021 року. На підставі вказаного договору відповідач був направлений на навчання для набуття відповідної професії за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Згідно службової записки Дніпропетровського центра професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості від 08 грудня 2020 року № 405 відповідач з 09 листопада 2020 року не відвідував заняття. Відповідачем підтверджуючі докази поважності відсутності на заняттях не були надані. Наказом № 1/1 п «В-СНН» від 06 січня 2021 року його було відраховано з 05 січня 2021 року зі складу групи № 11/20-ОС слухача курсів професійного навчання з професії «Офісний службовець (бухгалтерія)» у зв`язку з невідвідуванням навчального закладу, невиконання навчальних планів та програми навчання. При цьому, Центром зайнятості витрачено кошти на професійне навчання ОСОБА_1 у сумі 10 016, 32 грн. На адресу боржника була направлена претензія № 408 від 29 січня 2021 року на суму 10 016, 32 грн. яка залишена без належного реагування, а тому просили стягнути з ОСОБА_1 кошти витрачені на професійне навчання у сумі 10 016,32 грн. та судовий збір.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року в задоволенні позовних вимог Дніпровського міського центра зайнятості відмовлено (а.с.188-192).

В апеляційній скарзі Дніпровський міський центр зайнятості, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідачем не надано документально підтверджених доказів поважності причин для дострокового припинення безробітним професійного навчання, передбачених "Порядком професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних". Наголошували на тому, що вимоги є законними та обґрунтованими. (а.с.200 - 210).

08 жовтня 2021 року до суду надійшов відзив від ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вказував, що пропускав заняття з поважних причин (а.с.239-245).

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову становить 10 016,32 грн. та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07 травня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського міського центра зайнятості з заявою про надання (поновлення) статусу безробітного (а.с.9), а також з заявою про призначення/поновлення виплати допомоги по безробіттю (а.с.10), що також підтверджується персональною карткою № НОМЕР_1 , дата створення 08 травня 2020 року (а.с. 8).

Наказом № НТ200508 від 08 травня 2020 року ОСОБА_1 було надано статус безробітного, про що зазначено у додатку 2 до Персональної картки Поляк Д.І. № 00026 «Рішення, прийняті центром зайнятості/філією центру зайнятості щодо зареєстрованого безробітного» (а.с. 12).

29 липня 2020 року між Дніпропетровським обласним центром зайнятості та Дніпропетровським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості було укладено Договір про професійне навчання безробітних у навчальному закладі № 00148, предметом якого є забезпечення професійного навчання 8 зареєстрованих безробітних за професією 4212 «Офісний службовець (бухгалтерія)» зі строком навчання з 05 серпня 2020 року до 15 квітня 2021 року, 1325 год. (а.с. 140-144). Навчання безробітних осіб здійснюється за рахунок кошторисних призначень навчального закладу (коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття) згідно з вимогами чинних нормативно-правових документів (п. 4.1 вищевказаного договору).

05 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського міського центра зайнятості з заявою, в якій просив направити його на професійне навчання (підготовка, перепідготовка, підвищення кваліфікації) до Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості за професією, спеціальністю, навчальною програмою «Офісний службовець (бухгалтерія)» (а.с. 13).

У зв`язку з цим, 05 серпня 2020 року між Дніпровським міським центром зайнятості та зареєстрованим безробітним ОСОБА_1 було укладено Договір про професійне навчання безробітного № 00019, відповідно до якого Дніпровський міський центр зайнятості направив безробітного ОСОБА_1 в Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості на професійне навчання за професією (спеціальністю, напрямом або галуззю знань) Офісний службовець (бухгалтерія), для проходження повного курсу підготовки, під конкретне замовлення роботодавця відповідно до робочого навчального плану та робочих навчальних програм зі строком навчання 1325 годин з 05 серпня 2020 року по 15 квітня 2021 року (а.с. 14-15).

06 серпня 2020 року між Дніпропетровським обласним центром зайнятості та Дніпропетровським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості було укладено Додаткову угоду № 1 до договору № 00148 від 29 липня 2020 року, яким доповнено розділ 1 пунктом 1.2: «1.2 Забезпечення професійного навчання 1 зареєстрованого безробітного (список № 2 безробітних, направлених на професійне навчання), за професією 4212 «Офісний службовець (бухгалтерія)» зі строком навчання з 06 серпня 2020 року по 15 квітня 2021 року 1325 годин» (а.с. 145).

У Списку безробітних № 2 направлених на професійне навчання (до договору № 00148 від 29 липня 2020 року), складеному 06 серпня 2020 року, зазначено, що Дніпровський міський центр зайнятості направив на навчання ОСОБА_1 (а.с. 145 зворот ).

Відповідно до Направлення на професійне навчання від 05 серпня 2020 року, складеного Дніпровським міським центром зайнятості, датою прибуття до навчального закладу Поляк Д.І. є 06 серпня 2020 року (а.с. 146).

Наказом Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості № 37 п «З-СНН» від 06 серпня 2020 року ОСОБА_1 зараховано 06 серпня 2020 року до складу слухачів групи № 11/20-ОС для проходження професійного навчання за професією «Офісний службовець (бухгалтерія)» з терміном навчання 8,5 місяці відповідно до навчальних планів і програм, погоджених з обласним центром зайнятості (а.с. 147).

Зі службової записки директора Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості вих. № 405 від 08 грудня 2020 року, адресованої директору Дніпровського міського центру зайнятості, вбачається, що ОСОБА_1 не відвідував заняття з 09 листопада 2020 року по теперішній час (тобто на дату складання службової записки), документів про підтвердження відсутності з поважних причин не надає, на телефонні дзвінки не відповідає (а.с. 149).

Факт того, що з 09 листопада 2020 року ОСОБА_1 припинив відвідувати заняття з професійного навчання за професією «Офісний службовець (бухгалтерія)» під час розгляду справи підтвердив і сам ОСОБА_1 .

На засіданні педагогічної ради Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості від 30 грудня 2020 року на порядку денному розглядалось питання щодо невідвідування занять слухачем групи 11/20-ОС ОСОБА_1 та було ухвалено надати ОСОБА_1 можливість відпрацювати пропущений навчальний матеріал з предметів та ліквідувати академічну заборгованість за умови відновлення відвідування занять у Дніпропетровському центрі ПТО ДСЗ, що підтверджується Витягом з протоколу № 17 засідання педагогічної ради Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості від 30 грудня 2020 року (а.с. 154).

Однак, за вих. № 20 від 05 січня 2021 року директором Дніпровського міського центру зайнятості на ім`я директора Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти ДСЗ було направлено Службову записку, в якій директор Дніпровського міського центру зайнятості у зв`язку з невідвідуванням навчального закладу, невиконанням навчальних планів та програми навчання просив відрахувати ОСОБА_1 05 січня 2021 року з курсів професійної підготовки за навчальною програмою «Офісний службовець (бухгалтерія)» та надати суму фактичних витрат на навчання (а.с. 150).

Наказом Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості № 1/1 п В-СНН» від 06 січня 2021 року ОСОБА_1 було відраховано 05 січня 2021 року зі складу групи № 11/20-ОС слухача курсів професійного навчання з професії «Офісний службовець (бухгалтерія)» у зв`язку з невідвідуванням навчального закладу, невиконання навчальних планів та програми навчання (а.с. 148).

Отже, судом першої інстанції встановлено, що навіть незважаючи на те, що на засіданні педагогічної ради Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості від 30 грудня 2020 року було ухвалено надати ОСОБА_1 можливість відпрацювати пропущений навчальний матеріал з предметів та ліквідувати академічну заборгованість за умови відновлення відвідування занять у Дніпропетровському центрі ПТО ДСЗ, наказом № 1/1 п В-СНН» від 06 січня 2021 року ОСОБА_1 було відраховано 05 січня 2021 року з Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості у зв`язку з невідвідуванням навчального закладу, невиконання навчальних планів та програми навчання, що також відображено у Додатку № 5 до Персональної картки Поляк Д.І. № 00026 «Проходження професійного навчання» (а.с. 16).

Листом № 16 від 15 січня 2021 року Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості повідомив Дніпровський міський центр зайнятості про те, що вартість навчання ОСОБА_1 , який навчався в Центрі за професією «Офісний службовець (бухгалтерія)» з 05 серпня 2020 року по 05 січня 2021 року згідно договору № 00019 від 29 липня 2020 року складає 10 016, 32 грн. (а.с.18).

28 січня 2021 року директором Дніпровського міського центру зайнятості було видано наказ № 16 «Про відшкодування коштів на користь Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття», яким наказано: начальнику юридичного відділу вжити заходів по поверненню коштів у розмірі 10 016 ,32 грн ОСОБА_1 за порушення умов договору на професійне навчання безробітного № 00019 від 05 серпня 2020 року, невідвідування навчального закладу без поважних причин в період перебування на обліку в центрі зайнятості; у разі відмови ОСОБА_1 повернути кошти добровільно або у разі неповернення їх в установлений термін (протягом 15 днів після ознайомлення під особистий підпис з наказом центру зайнятості про відшкодування коштів або з дня отримання ним письмового повідомлення) після закінчення визначеного терміну повернення коштів звернутись до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості (а.с.19).

За вих. № 408 від 29 січня 2021 року Дніпровським міським центром зайнятості було направлено ОСОБА_1 лист з вимогою відшкодувати витрати на професійне навчання у розмірі 10 016, 32 грн та повідомлено, що у разі невідшкодування коштів у встановлений термін питання щодо їх повернення буде вирішуватись в судовому порядку відповідно до чинного законодавства (а.с.20).

ОСОБА_1 витрати на професійне навчання у розмірі 10 016,32 грн. не відшкодував.

Судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_1 неодноразово, спочатку усно, а потім і письмово, повідомляв Дніпровський міський центр зайнятості та Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості про те, що не відвідує заняття з професійного навчання за професією «Офісний службовець (бухгалтерія)» у зв`язку з тим, що здійснює догляд за матір`ю, яка є особою з інвалідністю та потребує постійного стороннього догляду.

ОСОБА_2 є матір`ю відповідача ОСОБА_1 . З Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ, виданої 26 жовтня 2020 року Офтальмологічною МСЕК на підставі акта огляду МСЕК № 981, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була оглянута 26 жовтня 2020 року (огляд інваліда первинно) та їй було встановлено першу «Б» групу інвалідності з 16 вересня 2020 року, причина інвалідності загальне захворювання по зору, інвалідність встановлена безстроково та зроблено висновок про те, що вона потребує постійної сторонньої допомоги (а.с. 52).

19 січня 2021 року Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_2 було видано Пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 , в якому зазначено вид пенсії: за віком, 1 гр. по зору, загальне захворювання, термін дії довічно (а.с. 52)

Оскільки першу «Б» групу інвалідності матері відповідача було встановлено за результатами огляду 26 жовтня 2020 року та визначено, що вона потребує постійної сторонньої допомоги, а заняття ОСОБА_1 перестав відвідувати з 09 листопада 2020 року, то суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно перестав відвідувати заняття з професійного навчання саме у зв`язку з необхідністю доглядати за матір`ю, яка потребує постійної сторонньої допомоги та має захворювання зору.

При цьому, твердження сторони позивача про те, що лише документальне підтвердження, видане структурним підрозділом з питань соціального захисту населення, про призначення ОСОБА_1 соціальної допомоги по догляду за людиною, яка потребує постійного стороннього догляду, може бути визнано поважною причиною припинення професійного навчання за направленням центру зайнятості, судом до уваги не приймаються та відхиляються як безпідставні та помилкові.

Так, факт повідомлення ОСОБА_1 Дніпровського міського центру зайнятості про те, що він здійснює догляд за матір`ю, яка є особою з інвалідністю та потребує постійного стороннього догляду, а тому не відвідує заняття, підтверджується відповідною відміткою у Додатку № 1 до Персональної картки Поляк Д.І. № 00026 «Відвідування центру зайнятості/філії центру зайнятості», де міститься запис про попередження ОСОБА_1 про те, що у разі ненадання довідки по догляду за матір`ю він буде відрахований з курсів навчання у ДЦПТО ДСЗ 05 січня 2021 року (а.с. 11).

Факт обізнаності Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості про причини невідвідування ОСОБА_1 занять підтверджений також і Дніпропетровським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості у своїх письмових поясненнях щодо позову, наданих до суду 15 липня 2021 року, в яких зазначено, що безробітний ОСОБА_1 періодично не відвідував заняття та пояснював пропуски необхідністю догляду за хворою матір`ю, з 09 листопада 2021 припинив відвідувати заняття взагалі, мотивуючи тим, що займається оформленням документів з догляду за хворою матір`ю.

Дніпропетровський обласний центр зайнятості також був обізнаний про те, що ОСОБА_1 повідомляв про те, що він здійснює догляд за матір`ю, яка є особою з інвалідністю та потребує постійного стороннього догляду, що вбачається з відповіді Дніпропетровського обласного центра зайнятості «Про розгляд звернення на «Гарячу лінію голови облдержадміністрації» гр. ОСОБА_1 » № 12105-4276 від 16 грудня 2020 року, наданої на звернення ОСОБА_1 , в якій зазначено, що для того, щоб припинити навчання у Дніпропетровському ЦПТО ДСЗ з поважних причин, ОСОБА_1 необхідно надати довідку структурного підрозділу з питань соціального захисту населення про призначення йому соціальної допомоги по догляду за людиною, яка потребує постійного стороннього догляду (а.с. 78).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з його необґрунтованості оскільки, було встановлено той факт, що директор Дніпровського міського центру зайнятості направив на ім`я директора Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти ДСЗ службову записку з проханням відрахувати відповідача 05 січня 2021 року з курсів професійної підготовки, а Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості видав наказ № 1/1 п В-СНН» від 06 січня 2021 року про відрахування його зі складу слухачів курсів професійного навчання, будучи повідомленими та обізнаними про причини, з яких ОСОБА_1 не відвідує заняття.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про зайнятість населення» кожен має право на соціальний захист у разі настання безробіття, що реалізується шляхом: 1) участі в загальнообов`язковому державному соціальному страхуванні на випадок безробіття, яке передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття; 2) надання безоплатних соціальних послуг, зокрема, інформаційно-консультаційних та профорієнтаційних, професійної підготовки, перепідготовки, підвищення кваліфікації з урахуванням попиту на ринку праці, сприяння у працевлаштуванні, зокрема, шляхом фінансової підтримки самозайнятості та реалізації підприємницької ініціативи відповідно до законодавства; 3) надання особливих гарантій працівникам, які втратили роботу у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці; 4) надання додаткової гарантії зайнятості окремим категоріям населення, які не здатні на рівних умовах конкурувати на ринку праці.

У статті 8 Закону України «Про зайнятість населення» закріплено, що кожен має право на професійне навчання, яке реалізується шляхом первинної професійної підготовки, перепідготовки, спеціалізації і підвищення кваліфікації, стажування у закладах професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти та закладах післядипломної освіти, безпосередньо на робочих місцях на виробництві чи у сфері послуг з метою здобуття особою відповідної кваліфікації або приведення її рівня у відповідність із вимогами сучасного виробництва та сфери послуг.

Професійне навчання зареєстрованих безробітних - професійна підготовка, перепідготовка та підвищення кваліфікації, спрямовані на здобуття та удосконалення професійних знань, умінь та навичок, підвищення конкурентоспроможності на ринку праці, що здійснюються за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (ч. 1 ст. 35 Закону України «Про зайнятість населення»).

Механізм організації центрами зайнятості професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних визначений Порядком професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України, Міністерства освіти і науки України 31.05.2013 року № 318/655, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 червня 2013 р. за № 1029/23561.

Згідно з п. 2.2 розділу ІІ Порядку професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних, якщо зареєстрований безробітний виявляє бажання пройти професійне навчання відповідно до результатів наданих послуг з професійної орієнтації, центр зайнятості за місцем реєстрації особи як безробітної укладає з ним договір та видає йому направлення на професійне навчання до навчального закладу за формою, наведеною в додатку 1 до цього Порядку. Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначені у Законі України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.

Згідно з п. 2.10 розділу ІІ Порядку професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних, у разі припинення безробітним професійного навчання без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) безробітний відшкодовує центру зайнятості, який уклав з ним договір на професійне навчання, суму витрат на професійне навчання, проїзд до місця розташування навчального закладу та у зворотному напрямку, проживання у період навчання.

У пункті 3.1.1 укладеного між позивачем та відповідачем Договору про професійне навчання безробітного № 00019 від 05 серпня 2020 року було обумовлено, що у разі припинення професійного навчання без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) безробітний відшкодовує Центру зайнятості, який уклав з ним договір на професійне навчання, суму витрат на професійне навчання.

Згідно з п. 3.2.1 Договору про професійне навчання безробітного № 00019 від 05 серпня 2020 року, якщо навчання припиняється чи не розпочалося з не залежних від безробітного причин, то центр зайнятості продовжує виплату допомоги по безробіттю у розмірах і строки, що встановлені законодавством та сприяє у подальшому пошуку роботи, відповідно до законодавства, або пропонує інші можливі варіанти професійного навчання.

Отже, з аналізу норм статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», пункту 2.10 розділу ІІ Порядку професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних та умов пункту 3.1.1 укладеного між позивачем та відповідачем Договору про професійне навчання безробітного № 00019 від 05 серпня 2020 року слід дійти висновку, що відповідальність безробітного у вигляді відшкодування витрат на навчання настає виключно у випадку припинення навчання без поважних на те причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю).

У пункті 2.10 розділу ІІ Порядку професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних визначено, що поважними причинами дострокового припинення безробітним професійного навчання, вважаються: працевлаштування за наймом на умовах трудового договору (контракту) або забезпечення роботою самостійно; поновлення на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили; набрання законної сили вироком суду про засудження особи до позбавлення волі, обмеження волі, арешту (крім випадків звільнення від відбування покарання з випробуванням), застосування судом примусового лікування особи; подання заяви про здійснення догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку або закінчення періоду, визначеного у медичному висновку; смерть безробітного або визнання його за рішенням суду померлим або безвісно відсутнім, недієздатним чи обмежено дієздатним; подання довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією з висновком про умови і характер праці; стан здоров`я безробітного, який має медичні протипоказання щодо продовження навчання за професією (спеціальністю, напрямом або галуззю знань) або працевлаштування за набутою професією (спеціальністю), що підтверджено документально; призначення безробітній жінці допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами; переїзд на постійне місце проживання в іншу місцевість; призов на строкову військову або альтернативну (невійськову) службу; отримання повістки про призов на навчальні або перевірочні та спеціальні збори у Збройні Сили згідно із Законом України «Про загальний військовий обов`язок і військову службу»; призов громадян на військову службу під час мобілізації або залучення їх до виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»; інші причини, що не залежать від безробітного, підтверджені документально.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що матеріалами справи підтверджується, що відповідач не відвідував навчання з поважних причин, оскільки здійснював догляд за матір`ю, яка є особою з інвалідністю та потребує постійного стороннього догляду, про що він неодноразово повідомляв Дніпровський міський центр зайнятості та Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості.

Доводи апеляційної скарги даний факт не спростовують.

Відрахувавши відповідача з навчання 05 січня 2021 року, було залишено без уваги, що на засіданні педагогічної ради Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості від 30 грудня 2020 року було ухвалено надати ОСОБА_1 можливість відпрацювати пропущений навчальний матеріал з предметів та ліквідувати академічну заборгованість за умови відновлення відвідування занять.

Суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення і, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі стосовно обґрунтованості позову, не можуть бути прийняті до уваги у зв`язку з їх недоведеністю.

Інші доводи не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпровського міського центра зайнятості залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О.Макаров