Справа № 645/249/21
Провадження № 2/645/870/21
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря Іванії К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Маньковського Д.В.,

представника третьої особи Каланчі Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , поданою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Заказ Юкрейн» про повернення коштів, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

До суду від представника відповідача ОСОБА_4 надійшли клопотання про:

1) виклик свідків, а саме ОСОБА_5 та позивачки ОСОБА_2 ;

2)витребування доказів, зокрема фіскального (касового) чеку виданого ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», що підтверджує придбання товарів а рамках виконання замовлення №38753004 від 08.12.2020 року.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів, зазначав, що перелічена інформація необхідна для правильного вирішення спору по суті, однак самостійно отримати перелічене не має можливості.

В обґрунтування клопотання про виклик свідків зазначав, що вказані свідки зможуть надати інформацію про події та обставини, які відбулись при доставці товарів позивачці .

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 . Щодо задоволення інших клопотань заперечував.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подані ним клопотання та просив про їх задоволення.

Представник третьої особи підтримав подані представником відповідача.

Суд, заслухавши думку учасників, розглянувши подані клопотання, дійшов наступного.

Щодо клопотання про виклик свідка, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідків зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Частиною 3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву про виклик свідків задовольнити частково, а саме викликати свідка ОСОБА_5 оскільки він в день доставки товару ОСОБА_2 працював кур`єром та може повідомити про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Щодо виклику позивача ОСОБА_2 в якості свідка. суд зазначає наступне.

Згідно статті 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які клопотання від ОСОБА_2 про її бажання бути допитаною в якості свідка, суд вважає неможливим викликати позивача для допиту в якості свідка без її згоди на те.

Щодо поданого представником позивача клопотання про витребування у відповідача доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

2. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Всупереч зазначеному, представником відповідача у клопотанні не обґрунтовано факт наявності у ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» таких відомостей та не доведено факт неможливості самостійно отримати витребуваний доказ.

Керуючись ст.ст. 83, 84ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати в наступне судове засідання: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

В задоволенні вимоги клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.02.2021 року.

Головуючий суддя: