справа № 359/2285/20
головуючий у суді І інстанції Борець Є.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Зиль Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2021 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб», товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера 777», акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Капітал-Плаза», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Зембудсервіс», товариство з обмеженою відповідальністю «КБ «Зелена планета», товариство з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Зелена планета» про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року представник відповідача АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Капітал-Плаза» - адвокат Гайдай О.Д. звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2021 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Однак рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 липня 2021 року у задоволенні пред`явленого позову було відмовлено. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просив суд скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2021 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано арешт квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2021 року.

Не погоджуючись із указаною ухвалою суду першої інстанції адвокат Бобровська А.О. представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції мав переконатись, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2021 року набрало законної сили, як це передбачено ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України.

Зазначає, що як вбачається із витягу сайту Київського апеляційного суду по справі №359/2285/20, 20 жовтня 2021 року представником позивача було подано апеляцій скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2021 року, відтак вказане рішення не набрало законної сили, а судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, а саме ч. 10 ст. 158 ЦПК України.

Наголошує на тому, що з матеріалів справи не вбачається, що учасники справи були викликані у судове засідання для вирішення питання щодо заявленого клопотання.

Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бобровська А.О. просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача ТОВ «Сфера 777» - адвокат Гайдай О.Д. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомляли (т. 2, а.с.5-7).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні.

Суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Зважаючи на вимоги ч.ч. 9, 11 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 367 ЦК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково доданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із частиною 1 статті 376 ЦК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в березні 2020 року ОСОБА_1 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.1-23), в якому він просив визнати за ним майнове право на квартиру АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмета позову (а.с.136-138), в якій він просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2021 року (а.с.188) з метою забезпечення позову в зміненій редакції був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Частиною 1, 2 ст. 273 ЦПК України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

При цьому, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття (ч. 1 ст. 384 ЦПК України).

Частиною 1, 2 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відпала, що також прямо передбачено наведеною нормою ч. 9 ст. 158 ЦПК України.

Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним зважаючи на те, що згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, проте відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 судом першої інстанції не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову у тексті рішення. Тому відповідне питання про скасування заходів забезпечення позову було вирішено за клопотанням учасника спору окремим процесуальним документом.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції мав переконатись, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2021 року набрало законної сили, як це передбачено ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони є безпідставними.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову встановлено обов`язкову норму, яка зобов`язує суд у відповідному судовому рішенні зазначити про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, ч. 10 ст. 158 ЦПК України говорить, що таке скасування, передбачене ч. 9 ст. 158 ЦПК України діє до набрання чинності цього рішення, відтак виконання відповідної ухвали про скасування заходів забезпечення позову є неможливим до набрання чинності самим рішенням.

Також суд відхиляє посилання апелянта на несповіщення його Бориспільським міськрайонним судом Київської області про розгляд заяви про скасування раніше вжитих заходів забезпечення позову, оскільки за змістом положень ст. 158 ЦПК України суд розглядає скасування заходів забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, а останнє має бути розглянуто в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. При цьому, процесуальний закон встановлює обмежені строки для вирішення відповідного питання.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції забезпечив реалізацію права апелянта на подання до суду апеляційної скарги, в якій він мав можливість висловити свою незгоду із оскаржуваною ухвалою.

Однак апеляційна скарга не містить доводів, на підставі яких оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви представника відповідача. При цьому судом апеляційної інстанції також враховані результати перегляду рішення суду першої інстанції, за яким оскаржуване рішення про відмову у задоволені позовних вимог залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому не підлягає скасуванню.

Інші доводи цих висновків не спростовують, не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба