Постанова

Іменем України

14 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 454/227/20

провадження № 61-16561св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області у складі судді Струс Т. В. від 23 березня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду у складі колегії суддів:

Левика Я. А., Савуляка Р. В., Шандри М. М., від 21 вересня 2021 року.

Зміст позовної заяви

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Патронат-Плюс» про визнання договорів недійсними, скасування записів про державну реєстрацію речового права.

Зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Сокальського районного суду Львівської області

від 22 червня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсними договори оренди від 07 грудня 2015 року земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастрові номери: :01:000:0087, :01:000:0226, :01:000:0280, :01:000:0086, :01:000:0227, :01:000:0281), розташовані на території Тартаківської сільської ради Сокальського району Львівської області.

Зобов`язано ТОВ «Патронат-Плюс» повернути ОСОБА_1 земельні ділянки: площею 0,3623 га (кадастровий номер: :01:000:0087), площею 1,0789 га (кадастровий номер: :01:000:0226), площею 0,8106 га (кадастровий номер: :01:000:0280), площею 0,3623 га (кадастровий номер: :01:000:0086), площею 0,5355 га (кадастровий номер: :01:000:0227), площею 0,8151 га (кадастровий номер: :01:000:0281), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Тартаківської сільської ради Сокальського району Львівської області.

Скасовано записи про державну реєстрацію права оренди зазначених земельних ділянок.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Основний зміст та мотиви ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 23 березня 2021 року у задоволенні клопотання ТОВ «Патронат-Плюс» про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення відмовлено.

У прийнятті до розгляду заяви про перегляд заочного рішення Сокальського районного суду Львівської області від 22 червня 2020 року ТОВ «Патронат-Плюс» відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення допускається, якщо така заява подана учасником справи протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду. Встановивши, що копію заочного рішення заявник отримав 03 липня 2020 року, але до суду з заявою про перегляд заочного рішення звернувся 23 березня 2021 року, тобто через вісім місяців після отримання рішення суду, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку, пославшись також на те, що заявником не наведені поважні причини пропуску такого строку. При цьому суд першої інстанції зазначив, що згідно частини четвертої статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Основний зміст та мотиви постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Львівського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Патронат-Плюс» задоволено частково.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 23 березня

2021 року змінено та викладено резолютивну частину ухвали у новій редакції. У задоволенні клопотання ТОВ «Патронат-Плюс» про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення відмовлено.

Заяву ТОВ «Патронат-Плюс» про перегляд заочного рішення Сокальського районного суду Львівської області від 22 червня 2020 року залишено без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що судом першої інстанції правильно відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Патронат-Плюс» про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що у відповідності до положень ЦПК України заява

ТОВ «Патронат-Плюс» про перегляд заочного рішення підлягала залишенню без розгляду.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2021 року, ТОВ «Патронат-Плюс» просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги обґрунтовані тим, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки причинам пропуску строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення, не встановили отримувача копії заочного рішення суду першої інстанції, не врахували, що проміжок часу між ухваленням рішення суду першої інстанції та поданням відповідачем заяви про перегляд заочного рішення є незначним.

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2021 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

До Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ «Патронат-Плюс», який не може буде прийнято до розгляду, оскільки його підписано ОСОБА_2 - особою, яка не є учасником справи. Також матеріали справи не містять доказів на підтвердження повноважень зазначеної особи на представництво інтересів позивачки.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Заочним рішенням Сокальського районного суду Львівської області

від 22 червня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсними договори оренди від 07 грудня 2015 року земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастрові номери: :01:000:0087, :01:000:0226, :01:000:0280, :01:000:0086, :01:000:0227, :01:000:0281), розташовані на території Тартаківської сільської ради Сокальського району Львівської області.

Зобов`язано ТОВ «Патронат-Плюс» повернути ОСОБА_1 земельні ділянки: площею 0,3623 га (кадастровий номер: :01:000:0087), площею 1,0789 га (кадастровий номер: :01:000:0226), площею 0,8106 га (кадастровий номер: :01:000:0280), площею 0,3623 га (кадастровий номер: :01:000:0086), площею 0,5355 га (кадастровий номер: :01:000:0227), площею 0,8151 га (кадастровий номер: :01:000:0281) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Тартаківської сільської ради Сокальського району Львівської області.

Скасовано записи про державну реєстрацію права оренди зазначених земельних ділянок.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Справа неодноразово призначалася до розгляду.

Про судові засідання ТОВ «Патронат-Плюс» повідомлялось належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, а саме: 31 січня 2020 року відповідач був повідомлений про розгляд справи 25 лютого 2020 року, 28 лютого 2020 року відповідач був повідомлений про розгляд справи 23 березня 2020 року,

09 квітня 2020 року відповідач був повідомлений про розгляд справи

24 квітня 2020 року.

Копія заочного рішення направлена судом відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

ТОВ «Патронат-Плюс» отримало рішення суду першої інстанції 03 липня

2020 року.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених

у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Форма заяви про перегляд заочного рішення, вимоги до її змісту, підписання, додатків, кількості копій визначені частинами першою - сьомою статті 285 ЦПК України.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього кодексу (частина восьма

статті 285 ЦПК України).

Цей припис треба розуміти як такий, який стосується невиконання саме тих вимог, що передбачені у частинах першій - сьомій статті 285 ЦПК України. Якщо учасник справи оформив заяву про перегляд заочного рішення без дотримання саме вказаних вимог, тобто неналежно, до цієї заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України. В інших випадках її положення до заяви про перегляд заочного рішення незастосовні. Ухвалу про повернення такої заяви можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від заочного рішення (пункт 22 частини першої статті 353 ЦПК України).

Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження (стаття 286 ЦПК України).

Суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає вимогам частин першої-сьомої

статті 285 ЦПК України, тобто є належно оформленою.

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, це не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

За змістом частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій

статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

З огляду на наведені приписи у випадку, якщо суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та з цієї причини залишив без задоволення останню, особа може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску такого строку.

Подібні за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/55505/16.

Висновки судів попередніх інстанцій не відповідають висновкам Великої Палати Верховного Суду, висловленій у вказаній постанові.

Суди дійшли помилкового висновку про те, що відмова у задоволенні заяви про поновлення строку на перегляд заочного рішення може бути підставою для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення, або залишення заяви без розгляду, томусудові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення з урахуванням висновків суду касаційної інстанції.

Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина шоста статті 411 ЦПК України).

У відповідності до частин третьої-четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів суду дійшла висновку, що оскаржені судові рішення ухвалені без додержання норм процесуального права, а тому касаційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати і передати справу для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 406, 411, 416ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс» задовольнити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 23 березня

2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 вересня

2021 року скасувати.

Справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта