overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

17.12.2021р. до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона вточнила свої позовні вимоги та змінила склад третіх осіб, включивши до нього ОСОБА_4 , яка є матір`ю неповнолітньої відповідачки ОСОБА_3 .

В судове засідання сторони не прибули.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що уточнена позовна заява ОСОБА_1 від 17.12.2021р. відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, подана з дотриманням вимог ст.49 ЦПК України і може бути прийнята до судового розгляду.

У зв`язку з цим судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.2,12,13,49,81,83,84,175,177,223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Уточнену позовну заяву від 17.12.2021р. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - прийняти до судового розгляду.

2. Судове засідання відкласти на 11 січня 2022р. 11.30год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, каб.№9, за участю сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

21.12.2021
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«22 » лютого 2021 року

м. Харків

справа № 2-2274/09

провадження № 22ц/818/1599/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»,

заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , представник заінтересованої особи Натина А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2020 року в складі судді Проценко Л.Г.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О. М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 577/779/21
Провадження № 2/577/527/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Попівської обєднаної територіальної громади Конотопського району Сумської області, Державної іпотечної установи, треті особи офіс Генерального прокурора, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та зобовязання здійснити передачу та приймання квартири до комунальної,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Попівської обєднаної територіальної громади Конотопського району Сумської області, Державної іпотечної установи, треті особи офіс Генерального прокурора, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та зобовязання здійснити передачу та приймання квартири до комунальної.

Для розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого-суддю в даній справі суддю Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьмана В.В.

23.02.2021 р. суддя Гетьман В.В. заявив собі самовідвід, у зв`язку з тим, що третя особа по справі ОСОБА_3 перебував на посаді прокурора Конотопської місцевої прокуратури з яким тривалий час працював та підтримував дружні стосунки, як з ним, так і його родиною суддя Гетьман В.В.

Наведене відноситься до обставин, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Таким чином, заявлений суддею Гетьман В.В. самовідвід вмотивований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Гетьмана В.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Попівської обєднаної територіальної громади Конотопського району Сумської області, Державної іпотечної установи, треті особи офіс Генерального прокурора, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та зобовязання здійснити передачу та приймання квартири до комунальної задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 642/1274/20

провадження № 22-ц/818/2094/21

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2020 року в складі судді Бородіної О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, третя особа: Міністерство Оборони України про зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Заявлене в апеляційній скарзі клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме копії протоколу засідання житлової комісії ХНУПС від 11.04.2019 року та витягу з наказу начальника ХНУПС № 725 від 12.04.2019 року про затвердження цього протоколу буде розглянуто в судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2020 року в складі судді Бородіної О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, третя особа: Міністерство Оборони України про зобов`язання вчинити певні дії до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 6 травня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Провадження №2-н/554/88/2021
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2021 року місто Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Н.В.Тімошенко
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1837/21
Провадження № 2/332/1115/21
Ухвала

Іменем України

20 грудня 2021 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 20.12.2021.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 189/1450/20
У Х В А Л А

23.02.2021 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Покровська центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Покровська центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Ухвалою суду від 28.12.2020 року по даній справі було призначено судово психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

19.02.2021 року на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області з КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради надійшов висновок судово психіатричного експерта №6 від 26.01.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, ст. ст. 4, 14, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Покровська центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого судового засідання, яке призначити на 25.02.2021 року о 9.45 год. в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Степанова
Справа № 168/800/21
Провадження № 2/168/344/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 грудня 2021 року смт.Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Малюта А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Старовижівської селищної ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 , що залишилися після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 175 - 177, 189 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.
Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Для виконання завдання підготовчого провадження необхідно провести підготовче судове засідання.
В порядку підготовчого провадження слід витребувати від державного нотаріуса Старовижівської державної нотаріальної контори А.В.Хвещук спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись статтями 19, 175-177, 187-192, 196, 198, 260, 261, 353 ЦПК України,
суд
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старовижівської селищної ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 26 січня 2022 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Витребувати від державного нотаріуса Старовижівської державної нотаріальної контори А.В.Хвещук спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали надіслати державному нотаріусу Старовижівської державної нотаріальної контори А.В.Хвещук для виконання.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1101/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

Враховуючи викладене, вважаю, що за таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

За ч.2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа 524/8067/20
Провадження № 2/524/1066/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

19 лютого 2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., представника позивача Бобровського С.С., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 22600,62 грн, 3% річних в сумі 1414,78 грн та інфляційних втрат в сумі 2658,02 грн, ухвалив таке рішення.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Солідарно стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, що розташоване за адресою: м.Кременчук, просп.Свободи, 8 заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в сумі 26673,42 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судові витрати в сумі 700,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судові витрати в сумі 700,66 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судові витрати в сумі 700,66 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5906/19 2/335/94/2021
(вступна та резолютивна частини)
23 лютого 2021 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участі секретаря судового засідання Деркач А.А., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
ПОСТАНОВИВ:
У позові Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський б.137, ідентифікаційний номер юридичної особи 32121458) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частина рішення виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23.02.2021 року.Повне рішення буде складено через п`ять днів.

Суддя Ю.В. Апаллонова