overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/326/21
пр № 2-н/464/217/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові по вул. Д.Апостола, 1:
Суддя: ОСОБА_3 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Сабара Л.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/67/21
УХВАЛА

24.02.2021

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Тельпіс Я.І., розглянувши справу №947/26190/20, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міськради про визначення місця проживання дитини.

Позивач 24.02.2021р. подала до суду заяву про залишення без розгляду позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення позову без розгляду прийняти.

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 2/234/3841/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про внесення виправлення в ухвалі суду

29 жовтня 2021 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ» до ОСОБА_1 про стягнення витрат підприємства на підготовку спеціаліста, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2021 року у цивільній справі №234/11135/21 (провадження №2/234/3841/21) прийнята позовна заява Комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ» до ОСОБА_1 про стягнення витрат підприємства на підготовку спеціаліста - відкрите провадження у справі та призначене підготовче судове засідання по справі.

Однак, встановлено, що в зазначеній вище ухвалі помилково зазначено найменування позивача по дійсній справі, зокрема, помилково вказано: «Комунального комерційного підприємства», замість правильної назви: «Комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ».

Відповідно до ст.269 ч.ч.1, 2 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести відповідні виправлення, зокрема, назву позивача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260-261, 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалі судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2021 року про відкриття провадження у цивільній справі №234/11135/21 (провадження №2/234/3841/21) за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ» до ОСОБА_1 про стягнення витрат підприємства на підготовку спеціаліста, та всьому тексту ухвали вважати вірним найменування позивача:

«Комунальне некомерційне підприємство «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ»».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.М. Лутай
Справа № 509/7142/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , 14.12.2021 р., звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.53, 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 22.02.2022 р. об 11:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 2-2958/10
Провадження № 6/331/44/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Світлицької В.М.

при секретарі: Рухлової МЮ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 р. представник ТОВ «Олком-Лізинг» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Справа призначалась до розгляду на 21.01.2021 року та на 17.02.2021 року, однак заявник в судове засідання повторно не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином судовою повісткою, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які отримані представниками ТОВ «Олком-Лізинг» за довіреністю. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не подавав.

Відповідно до п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з огляду на повторну неявку належним чином повідомленого заявника в судове засідання, не повідомлення ним про причини неявки та не надходженням заяви про розгляд справи за його відсутності, оскільки його неявка перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 431/3514/21
Провадження № 22-ц/810/1029/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Луганської В.М., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 04 листопада 2021 року

за позовом ОСОБА_1 Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Старобільський районний суд Луганської області рішенням від 04 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом задовольнив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області звернулося з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 04 листопада 2021 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 04 листопада 2021 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 17 січня 2022 року о 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

В.М. Луганська

Ю.П. Лозко
Справа № 2-2137/11
Провадження № 6/761/2481/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра»» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра»» про заміну стягувача.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра»» про заміну стягувача.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 25 січня 2022 року о 12 год. 30 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 701.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 930/2696/21
Провадження №2/930/900/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

20.12.2021 року м.Немирів

Немирівський районий суд Вінницької області

в складі головуючого судді Царапори О.П.

за участю секретаря судових засідань Дуба В.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала та просила задовільнитив повному обсязі, не заперечила щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином та завчасно про свідчить зворотне оштове повідомлення.

При підготовці справи до розгляду по суті судом згідно ст.197 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, що є достатніми для закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. на 06.01.2021 року у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область м. Немирів, вул. Шевченка, 27.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на інформаційному веб порталі https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.П.Царапора
Провадження № 2-н/522/2530/21
УХВАЛА

16 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ООЕК» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

До суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації ОСОБА_1 з якої вбачається, що ОСОБА_1 в Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ООЕК» заборгованості за спожиту електроенергію.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ю.Б. Свячена

16.12.2021
Справа № 242/3822/19
Провадження № 6/242/236/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Хацько Н. О., при секретарі Клименко А. В., за участю представника заявника Бойко О. І., заявника ОСОБА_1 , представника стягувача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, ОСОБА_4 , про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню ,

Встановив:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, ОСОБА_4 , про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню.

До суду надійшла заява від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О. про відвід судді. Заява обґрунтована тим, що в зв`язку із несвоєчасним повідомленням його про дату, час та місце розгляду справи, у нього є сумні в неупередженості судді при розгляді даної справи.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку заява про відвід судді надійшла в день судового засідання, тому вона розглядається судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, згідно із статтею 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку приватним виконавцем не наведено вмотивованих підстав для відводу судді, а заявлені ним обґрунтування не свідчать про упередженість судді та не ставлять під сумнів його об`єктивність при розгляді даної справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана заява про відвід є необґрунтованою, тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про відвід судді Хацько Н. О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2021 року.

Суддя Н. О. Хацько
Провадження № 2/761/1103/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Горпенюк М.А.,

представника відповідача-1 Сваток І.Г. ,

представника відповідача-3 Євглевської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «МРІЯ СЕРВІС» та товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг» про стягнення завданої майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

20.01.2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Представники відповідачів в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене оскільки розгляд справи по суті не розпочинався, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.

За таких обставин, керуючись 257, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «МРІЯ СЕРВІС» та товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг» про стягнення завданої майнової шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК