overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/4681/21
Провадження № 2/205/2484/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 грудня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Бондара В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський трубопрокатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2021 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2021 року прийнято позов та відкрито провадження у справі.

У ході судового засідання було з`ясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський трубопрокатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2021 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н. секретар судових засідань Сергієнко В.С.

номер справи №637/1241/20 (2/637/65/21)

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи.

Участь у справі приймала представник позивача Леонова Ю.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Харківської області про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на п`ять днів.

Керуючись ст. 259, 268 Цивільного процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай), по реформованому КПС ім. Карла Маркса ,розміром 8.74 умовних кадастрових гектари, розташованої на території с.Безм`ятежне Шевченківської селищної ради Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи,зазначений строк обчислюється з часу виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ
Справа № 724/1681/20
Провадження № 2/724/126/21
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
23 лютого 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Бабій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача в судове засідання не з`явився, під час подачі позовної заяви до суду, надав клопотання в якому підтримав позовні вимоги, розгляд справи просив проводити у відсутності їхнього представника.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що слід відкласти судове засідання та повторити виклик учасників судового засідання.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до слухання на 10:00 годину 05 березня 2021 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).
Повторити виклик учасників судового засідання.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Провадження № 2-о/461/69/21
про відкриття провадження у справі
10.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій просить оголосити померлим громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оратів Оратівського району Вінницької області, останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.
Згідно з правилами ст. 294 ЦПК України, заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення або залишення заяви без руху не вбачається.
Керуючись ст. 187, 315, 316 ЦПК України, суддя -
Призначити по справі судове засідання на 12 січня 2022 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Галицького районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.
Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, заінтересованим особам разом із копію заяви та доданих документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Провадження № 2/235/391/21
Справа № 235/8344/20
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
22 лютого 2021 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря Овчаренко В.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до П`ятої донецької державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання повторно розглянути заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2021 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.
По справі призначено підготовче засідання на 22 лютого 2021 року.
У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.
Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.
Визначено порядок розгляду справи.
Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.
Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом 15 днів з дати прийняття рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, але не пізніше закінчення строку дії карантину.
Встановити строк для подання відповідачем заперечень з моменту отримання від позивача копії відповіді на відзив до дати призначення справи до судового розгляду по суті.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 682/259/21
Провадження № 2/682/293/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 23.02.2021 у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Разом із позовною заявою позивач подала клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Орган опіки та піклування Славутської міської ради Хмельницької області.

Вирішуючи подану заяву суд враховує, що відповідно до ст. 53 ЦПК, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Згідно ч. 5 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Оскільки справа стосується прав малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою об`єктивного вирішення справи, суд приходить до висновку, що до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору, слід залучити Орган опіки та піклування Славутської міської ради Хмельницької області.

Керуючись ч.1 ст.51, ч.1 ст. 53 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Славутської міської ради Хмельницької області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Роз`яснити, що третя особа без самостійних вимог на предмет спору користується правами та має обов`язки, передбачені ст. 43 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
22.02.2021 227/28/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 лютого 2021 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Розгляд справи було призначено на 22 лютого 2021 року.

У призначений день учасники справи в судове засідання не з`явилися. У зв`язку з відсутністю поштових знаків, відправка поштової кореспонденції була припинена.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти судове засідання, сторін по справі належним чином повідомити про дату, час та місце проведення судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - відкласти на 10 годині 00 хвилин 22 березня 2021 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С.Мацишин
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2721/21
Провадження № 2/376/1694/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву Державний навчальний заклад "Сквирське вище професійне училище" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної установі працівником ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом Державний навчальний заклад "Сквирське вище професійне училище" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної установі працівником .

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 30.03.2022 року 08:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 30.03.2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2021 Справа №607/21061/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Загребелля» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Приватне підприємство «Загребелля» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2299,82 гривень.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит у Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників.

Як вбачається із відповіді з Відділу обліку та моніторингу інформації УДМС України в Тернопільській області від 03.12.2021 року, боржник ОСОБА_1 за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області не значаться.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Також, в порушення вимог ст.163 Цивільного процесуального кодексу України, відсутня копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості доборжників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному підприємству «Загребелля» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа № 642/1801/21
Провадження № 2/642/1080/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2021 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Мананкової І.В.,

представника позивачки - ОСОБА_1 ,

представника відповідачки - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту знищення частини житлового будинку, припинення права власності, зміну частки у праві власності,

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,

3-і особи - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Департамент реєстрації Харківської міської ради,

в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту знищення частини житлового будинку, припинення права власності, зміну частки у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) перешкоди у користуванні домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , а саме зобов`язати ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) надати ОСОБА_4 один комплект ключів від вхідних дверей на земельну ділянку за вказаною адресою.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м.Харкова в 30- денний строк з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення буде складено 31 грудня 2021 року.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження № 2/761/3819/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна та виключення із запису обтяжень рухомого майна,

встановив:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою, однак позовна заява не відповідала вимогам, що встановлені ст.ст. 95, 175 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.07.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

До суду надійшла заява про усунення недоліків, у якій заявник частково виправив недоліки, засвідчивши копії поданих письмових доказів своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.З урахуванням того, що в розпорядженні позивача відсутні оригінали письмових доказів, а саме договору купівлі-продажу від 28.05.2017, довіреності від 18.03.2017, витягу з Державного реєстру обятяжень рухомого майна №52389481 від 28.05.2017, то право засвідчувати вірність копії оригіналу документу у позивача відсутнє. В такому випадку, надавши копії вказаних документів, позивач мав зазначити у кого знаходяться оригінали поданих доказів, дані вимоги були роз`яснені ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.07.2021, а отже позивач не усунув недоліки, перелічені в ухвалі суду.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна та виключення із запису обтяжень рухомого майна, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: