overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/2867/2021
Справа № 537/6143/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та керуючись ст.ст.160-172, 141 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 7, 9-13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017 року,
4. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Направити боржникам не пізніше наступного дня копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Судовий наказ набрав законної сили « ____» _____________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання « ____» _____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20___р.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Справа № 188/1678/20
Провадження № 2/188/132/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Є кеш" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Є кеш" про захист прав споживачів.

Ухвалою Петропавлівського районного суду від 09.12.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 23.02.2021 року позивачем

не усунено недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 10.11.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, вказані обставини дають підстави для повернення позовної заяви, що в свою чергу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Є кеш" про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути її позивачеві .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра
УХВАЛА

20 грудня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,

розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 ,

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області на стадії підготовчого провадження перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном.

20.12.2021 в ході проведення підготовчого засідання по вказаній справі було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Під час складання повного тексту ухвали було виявлено, що у резолютивній частині вказаної ухвали суду помилково зазначено, що на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, в порядку передбаченому ст.354 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ст.353 ЦПК України дана ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частині ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 20.12.2021 у справі №569/15492/21, зазначивши:

"Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду."

Дану ухвалу суду вважати невід`ємною частиною ухвали (вступна та резолютивна частини) Рівненського міського суду Рівненськоїобласті від 20.12.2021 у справі №569/15492/21.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Левчук О. В.
Справа № 648/410/21
Провадження № 2-н/648/20/21
С У Д О В И Й Н А К А З
22 лютого 2021 року смт.Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Білозерським РС УДМС України в Херсонській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Керуючись ст.ст. 166, 180, 181, 182, 184 СК України, ст.ст. 161-172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Білозерським РС УДМС України в Херсонській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно починаючи з 11.02.2021 року до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання наказу в частині стягнення аліментів за один місяць.
Суддя Рибас А.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України (ч.ч.2, 3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________2021 року
Строк пред`явлення до виконання до «____» __________20__ року
Дата видачі «____» _______20___року
Суддя Рибас А.В.
УХВАЛА

20 грудня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Рівненської міської ради (орган опіки та піклування) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2021 року в Рівненський міський суд з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Виконавчий комітет Рівненської міської ради (орган опіки та піклування) звернувся ОСОБА_1 у якому просить суд продовжити строк дії рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2019 року по справі №569/9391/19 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення його, ОСОБА_1 опікуном, а також призначити судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2021 року прийнято до розгляду та відкрити окреме провадження у даній цивільній справі; визначено розгляд справи проводити в складі судді та двох присяжних; в порядку підготовки справи до розгляду за клопотанням заявника призначено по справі судово-психіатричну експертизу, а провадження по справі зупинено.

15 грудня 2021 року на адресу Рівненського міського суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №242/21.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які викликали зупинення у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Рівненської міської ради (орган опіки та піклування) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2021 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 539/3613/21
Провадження № 2/539/1128/2021
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2021 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Хоменка Д.Є.

08.12.2021 проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи у зв`язку з закінченням терміну відрядження судді Хоменка Д.Є до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, який перебував у відрядженні з 01.12.2020 по 30.11.2021 відповідно до рішення ВРП №3120/0/15-20 від 17.11.2020 «Про відрядження» судді Хоменка Д.Є. до Лубенського міськрайонного суду для здійснення правосуддя строком на 1 рік».

Отримавши за результатами автоматизованого розподілу вказану справу, приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна Лубенському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження, розпочавши судове провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Виходячи з положень ч. 4 ст.19 ЦПК України, вважаю, що розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 353 Цивільного процесуального кодексу, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенніЛубенського міськрайонного суду Полтавської області, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська ,17, призначити на 10 год. 15 хв. 01 березня 2022 року.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
21.12.2021 Справа № 469/1101/21
2-н/469/217/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2021 року смт Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,-
в с т а н о в и л а :
16 листопада 2021 року ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , борг за спожиту електроенергію у розмірі 2763,60 грн..
21 грудня 2021 року суду надано довідку Березанської селищної ради від 20 грудня 2021 року № 26-16/153, згідно з якою за даними Матіясівського старостинського округу №4 Березанської селищної ради Бабій М.Ф помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №53 від 17 лютого 2021 року).
Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов (п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України).
Враховуючи викладене, у видачі судового наказу необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.164-165, 167 ЦПК, -
п о с т а н о в и л а:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Провадження № 22-ц/812/2370/21, 22-ц/812/2371/21
Єдиний унікальний номер судової справи № 478/1603/20
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Порошиною Наталією Гафурівною на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2021 року та додаткове рішення того ж суду від 08 жовтня 2021 року, ухвалені у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Марія-Послушняк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , Казанківська селищна рада, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: державний реєстратор Новобузької міської ради Альбертін Олена Вадимівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Миколаївського апеляційного суду копію постанови Миколаївського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - ОСОБА_4 , на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2021 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Баштанської районної ради, Фермерського господарства «Марія-Послушняк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконними рішення ради, недійсним державного акту та повернення земельної ділянки власнику.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Витребувати у Миколаївського апеляційного суду копію постанови Миколаївського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - ОСОБА_4 , на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2021 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Баштанської районної ради, Фермерського господарства «Марія-Послушняк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконними рішення ради, недійсним державного акту та повернення земельної ділянки власнику.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, на 17 січня 2022 року на 14:00 год.

Викликати в судове засідання учасників справи, їх представників.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
Справа № 333/6526/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Ярошенко А.Г.,

за участі секретаря: Довгаль А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (м. Запоріжжя, проспект Соборний, 3) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася у суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, обґрунтовуючи свої позовні вимоги пояснив, що працював у підприємстві ЗДП « Радіоприлад». Роботодавець не виплачував заробітну плату своєчасно внаслідок чого виникла заборгованість по заробітній платі у розмірі 16892, 57 грн. в подальшому зменшивши суму позову до 11605, 59 грн.

У судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності

Представник відповідача надала відзив в якову визнала позовну заяву у розмірі 11605, 53 грн., та подала заяву про розгляд позовної заяви за її відсутності.

Відповідно до ч . 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач працювала у підприємстві ЗДП « Радіоприлад». Роботодавець не виплачував заробітну плату своєчасно внаслідок чого виникла заборгованість по заробітній платі у розмірі 11605, 59 грн.

Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, організації, провадиться в день звільнення.

Керуючись ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 76, 78, 79, 80, 141, 265, 275,279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (м. Запоріжжя, проспект Соборний, 3) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3) заборгованість по заробітній платі та вихідній допомозі у сумі 11605, 59 грн.

Повний текст рішення виготовлено 23.02.2021 року

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко