Справа № 577/39/21
Провадження № 2-др/577/4/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,
за участі секретаря Цуканової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішеннями у справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи: Конотопський кооператив гаражів № 1, Конотопська міська державна нотаріальна контора Сумської області, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на гараж у порядку спадкування за законом,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Конотопської міської ради Сумської області та прохав встановити факт, що гараж № НОМЕР_1 , який розташований у Конотопському кооперативі гаражів № 1, за життя належав на праві приватної власності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також визнати за ним право власності на вказаний гараж у порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3-4).
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2009 року у справі № 2-472/2009 були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області та встановлений факт належності гаражу № НОМЕР_1 у кооперативі гаражів АДРЕСА_1 , дійсною вартістю 8 638 грн, належав на праві власності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його життя, а також встановлений факт, що гараж № НОМЕР_1 у кооперативі гаражів АДРЕСА_1 , дійсною вартістю 8 638 грн після смерті ОСОБА_2 належить на праві власності ОСОБА_2 в порядку спадкування (а.с. 29).

13 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 2-472/2009, оскільки судом при ухвалення рішення від 23 березня 2009 року не було вирішено його позовну вимогу про визнання права власності на гараж № НОМЕР_1 у кооперативі гаражів АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву з проханням розглядати справу за його заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі без його участі, у якій зазначив, що прохає задовольнити його заяву (а.с. 59).

Відповідач - Конотопська міська рада Сумської області в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви без участі її представника, в заяві зазначила, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення (а.с. 50)

Конотопський кооператив гаражів № 1 та Конотопська міська державна нотаріальна контора Сумської області в судове засідання не з`явилися, в той час як вони у встановленому законом порядку були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з`явилося, надало заяву про розгляд заяви без участі його представника, при винесенні рішення покладається на розсуд суду (а.с. 49).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

В той же час, зміст ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що головне значення додаткового рішення полягає у забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом внаслідок неналежного виконання вимог ч. 1 ст. 264 ЦПК України.

Крім того, додаткове рішення шляхом його подальшого виконання спроможне забезпечити реальний захист прав та інтересів позивача, з метою відновлення або захисту яких останній звертався до суду з конкретно визначеними позовними вимогами, які суд за відсутності процесуальних перешкод повинен вирішити по суті.

При цьому необхідно ураховувати, що виконання судових рішень є складовою частиною судового розгляду, а також важливим фактором, що забезпечує захист прав і законних інтересів громадян. Обов`язковість виконання судового рішення є одним із основних принципів цивільного судочинства.

Встановлено, що при ухваленні рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2009 року не були вирішені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на гараж № НОМЕР_1 , який розташований у Конотопському кооперативі гаражів № 1, у порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 29)

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та після його смерті відкрилася спадщина.

ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за життя заповіт не залишав.

Після його смерті спадщину прийняв його син ОСОБА_1 , на ім`я якого було видане свідоцтво про право на спадщину на грошові внески у філіях АТ «Ощадбанк» (а.с. 9, 15).

ОСОБА_3 дружина ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має претензій на спадкове майно у вигляді гаражу, про що надала до суду відповідну заяву (а.с. 22).

Враховуючи вищевикладене, оскільки рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення у справі та визнати за позивачем право власності на гараж № НОМЕР_1 у Конотопському кооперативі гаражів № 1, який розташований по вул. Усп.Троїцькій в м. Конотопі Сумської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити.

Ухвалити у справі № 2-472/2009 за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи: Конотопський кооператив гаражів № 1, Конотопська міська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на гараж у порядку спадкування за законом додаткове рішення.

Визнати за ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на гараж № НОМЕР_1 у Конотопському кооперативі гаражів № 1, який розташований по вул. Усп.Троїцькій в м. Конотопі Сумської області, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Конотопі Сумської області.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

відповідач: Конотопська міська рада Сумської області, , адреса: м. Конотоп Сумської області, пр. Миру, буд. 8

Суддя Ярмак О. М.