465/391/20
2/465/1096/21
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ''Універсл Банк'', за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання припиненими договору поруки №015-2008-2188-Р від 26 червня 2008 року, договору поруки б/н від 07 грудня 2010 року, договору поруки б/н від 08 грудня 2011 року, договору поруки б/н від 29 травня 2013 року, договору поруки б/н від 26 червня 2014 року, договору поруки б/н від 16 лютого 2015 року, договору поруки б/н від 14 березня 2016 року, що укладені між Публічним акціонерним товариством ''Універсал Банк'' та ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства ''Універсл Банк'' за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання припиненими договору поруки №015-2008-2188-Р від 26 червня 2008 року, договору поруки б/н від 07 грудня 2010 року, договору поруки б/н від 08 грудня 2011 року, договору поруки б/н від 29 травня 2013 року, договору поруки б/н від 26 червня 2014 року, договору поруки б/н від 16 лютого 2015 року, договору поруки б/н від 14 березня 2016 року, що укладені між Публічним акціонерним товариством ''Універсал Банк'' та ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Розглянувши подану представником позивача заяву, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється статтею 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За змістом приписів статті 142 ЦПК України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його повернення, оскільки позов залишається без розгляду за заявою позивача.

Керуючись статтею 142, пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ''Універсл Банк'', за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання припиненими договору поруки №015-2008-2188-Р від 26 червня 2008 року, договору поруки б/н від 07 грудня 2010 року, договору поруки б/н від 08 грудня 2011 року, договору поруки б/н від 29 травня 2013 року, договору поруки б/н від 26 червня 2014 року, договору поруки б/н від 16 лютого 2015 року, договору поруки б/н від 14 березня 2016 року, що укладені між Публічним акціонерним товариством ''Універсал Банк'' та ОСОБА_1 , залишити без розгляду.

В задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ''Універсл Банк'' за участю третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання припиненими договору поруки №015-2008-2188-Р від 26 червня 2008 року, договору поруки б/н від 07 грудня 2010 року, договору поруки б/н від 08 грудня 2011 року, договору поруки б/н від 29 травня 2013 року, договору поруки б/н від 26 червня 2014 року, договору поруки б/н від 16 лютого 2015 року, договору поруки б/н від 14 березня 2016 року, що укладені між Публічним акціонерним товариством ''Універсал Банк'' та ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль