overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3910/21
Провадження 2/545/1609/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2021 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу, Горай Олег Станславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва, Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 212 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу, Горай Олег Станславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва, Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - до судового розгляду по суті на «11» січня 2022 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області, за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 154-А.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа № 329/150/21
Провадження 2/329/89/2021
У Х В А Л А
19 лютого 2021 р. смт. Чернігівка
Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до Чернігівського районного суду Запорізької області із позовом про розірвання шлюбу.
Як вбачається з тексту позовної заяви та копії паспорта відповідача, ОСОБА_2 зареєстрований у
АДРЕСА_1 у теперішній час відноситься до території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюються свої повноваження.
Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
У відповідності до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 розгляд справ, підсудних Ленінському районному суду м. Донецька здійснюється Дзержинським міським судом Донецької області.
Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Дослідивши цивільну справу з доданими до неї матеріалами, набуваю висновку, що цивільна справа не підсудна Чернігівському районному суду Запорізької області, а тому її слід направити для розгляду до Дзержинського міського суду Донецької області.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
Копію ухвали направити позивачу до відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.В. Ломейко
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2021 р. м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ,-
ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі: 9 127, 90 грн.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
Підстав для відмови у видачі судового наказу визначені ст.165 ЦПК України - не має. Заява про видачу судового наказу підсудна Ужгородському міськрайонному суду.
Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід видати судовий наказ.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
Судовий наказ набрав чинності _____________________2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ був виданий стягувачу __________________2021 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3453/2021 Справа № 641/9346/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі № 641/9346/21, провадження 2/641/3453/2021 за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений із ОСОБА_2 , зареєстрований 04.05.2017 року у Ленінському районному у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про що складений актовий запис № 139.

Так, ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав для застосування положень ст. 28 ЦПК України, що визначає підсудність справ за вибором позивача, останньою не зазначено та судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що місце реєстрації відповідача знаходиться поза межами Комінтернівського району м. Харкова, а саме - АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до підсудності Люботинського міського суду Харківської області. Таким чином, дана справа не належить до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова, а тому суддя вважає за необхідне передати справу на розгляд суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 641/9346/21, провадження 2/641/3453/2021 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд Люботинського міського суду Харківської області, що розташований за адресою: 62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова,10.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -О. О. Маньковська
Дата документу 20.12.2021 Справа № 328/2519/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №328/2519/21 Головуючий у суді першої інстанції: Андрущенко О.Ю.
Провадження № 22-ц/807/3768/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Бєлки В.Ю.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 29 вересня 2021 року про відмову у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 29 вересня 2021 року відмовлено у видачі судового наказу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 05 жовтня 2021 року, КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 листопада 2021 року залишена без руху. Надано скаржнику строк терміном десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1929,50 грн.

Копія ухвали була направлена на адресу КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що представник КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради 16 листопада 2021 року отримав копію ухвали Запорізького апеляційного суду від 08 листопада 2021 року (а.с. 32).

Проте, вказані вимоги до теперішнього часу скаржником не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 29 вересня 2021 року про відмову у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А Справа № 932/11827/20

Провадження №2/932/4202/20

29 січня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2020 року для розгляду даної справи визначена суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, а саме: необхідно було надати уточнену позовну заяву, у якій обґрунтувати із зазначенням доказів позовні вимоги; надати завірену належним чином відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України копію свідоцтва про народження; надати копії доданих до позовної заяви документів для направлення відповідачу.

Відповідно до розписки про отримання копії ухвали, яка знаходиться в матеріалах справи позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 21.10.2020 року про залишення позову без руху 04.01.2021 року, проте зазначені недоліки позовної заяви ним усунуті не були.

Відповідно до вимог ч. 3, 7 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, а ухвала суду про залишення позову без руху є обов`язковою до виконання позивачем, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, внаслідок неусунення недоліків, як такої, що не подана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Провадження № 6/761/2669/2021
УХВАЛА

07 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт про визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

01.12.2021 р. ОСОБА_1 звернувся з заявою про визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 432 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт про визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 28 лютого 2022 року на 14 год. 30 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/522/327/21
У Х В А Л А

23.02.2021 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І. розглянула заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ- КРЕДО» про заміну сторони у виконавчих листах у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ- КРЕДО» про заміну сторони у виконавчих листах, в якій просить замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ- КРЕДО» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2015 по справі №522/22528/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність в рахунок виконання ОСОБА_1 основного зобов`язання щодо оплати заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.11.2006, за Договором про надання споживчого кредиту № 0 (2488-08ОФ Н) від 27.04.2005.

Заява разом з матеріалами справи отримана суддею 22 лютого 2021 року.

За формою подана заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 183, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ- КРЕДО» про заміну сторони у виконавчих листах у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність

Судове засідання призначити на 01.03.2021 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №110).

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://pm.od.court.gov.ua/sud1522.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ковтун
Справа № 740/7073/21
Провадження № 2/740/1744/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2021 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

установив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175 177 ЦПК України; підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання у справі призначити на 01 лютого 2022 року, 09-00 год. у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: 16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 505/3467/17
Провадження № 2/505/123/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2021 р.Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої: судді Павловської Г.В.

за участю секретаря Шевчук С.В.

розглянувши в м. Подільську Одеської області за власною ініціативою питання про виправлення описки у уступні та резолютивній частині ухвали суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП « ОСОБА_2 » про стягнення недоплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16" грудня 2021 р. замінено відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП « ОСОБА_2 » про стягнення недоплаченої заробітної плати з ФОП « ОСОБА_2 » на ФОП « ОСОБА_3 » та закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП « ОСОБА_3 » про стягнення недоплаченої заробітної плати.

Але, при складанні вступної та резолютивної частини ухвали суду була виявлена допущена описка, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини рішення зазначено, що ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи на підставі ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Судом встановлено, що при складанні вступної та резолютивної частини ухвали суду була виявлена допущена описка, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини рішення зазначено, що ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

При таких обставинах суд вважає, що описка в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали суду підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2021 року по цивільній справі 505/3467/17, провадження 2/505/123/2021 за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП « ОСОБА_3 » про стягнення недоплаченої заробітної плати.

Викласти четвертий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Г.В.Павловська

Ухвалу підписано суддею 17.12.2021 року.