справа № 369/7821/20 головуючий у суді І інстанції Дубас Т.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні мережі», третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та з урахуванням уточнених вимог просив зобов`язати ПрАТ «Київобленерго» здійснити відключення трансформаторної підстанції ЩТП-10/0,4 кВ № 1779, що знаходиться: Київська область, Вишгородський район, село Нові Петрівці від частини повітряної лінії електропередачі напругою 10 кВ Л-44 «Валки», яка знаходиться у власності ОСОБА_4 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є орендарем лінії електропередачі, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Нові Петрівці, на підставі договору оренди нерухомого майна від 01 березня 2020 року. Під час огляду орендованої лінії електропередачі в районі вулиці Івана Франка позивачем була виявлена трансформаторна підстанція, що підключена до орендованої лінії електропередачі і через яку без жодного погодження з ним здійснюється передача електричної енергії від орендованої ним лінії електропередачі до невідомих йому споживачів у кількості близько 28 осіб. Згідно інформаційної таблиці трансформаторної підстанції вона називається ТП-1779 та є власністю ПрАТ «Київобленерго». Жодних документів, які б свідчили про законність підключення до трансформаторної підстанції та під`єднаних до неї споживачів ані у нього, ані власника лінії електропередачі немає. Отже, побудова та підключення до лінії електропередачі здійснена незаконно. Незаконність побудови та підключення цієї підстанції викликає обґрунтовані побоювання, що діяльність підстанції може спричинити пошкодження або невідповідне функціонування лінії електропередачі, що він орендує. З метою захисту своїх прав ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, однак, по суті скарга не розглянута до цього дня.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2021 рокуу задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що факт укладення договорів оренди та дарування, факт розташування майна на певній території, а також факт оренди майна орендодавцем взагалі не був предметом розгляду цієї справи. З листа Держенергонагляду та пояснень НКРЕП чітко випливає, що підключення трансформаторної підстанції було здійснене саме до лінії електропередачі, яку орендує позивач, та було здійснено без отримання погодження власника ділянки лінії електропередачі, а, отже, незаконно. Суд в рішенні не тільки не дав належну оцінку цим доказам, а він вказав прямо протилежне фактичному змісту цих документів, написавши, що «Доводи позивача спростовуються листом Державної інспекції енергетичного нагляду України (Держенергонагляд) від 30 червня 2020 року та письмовими поясненнями третьої особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг». І в документах, і в поясненнях представника позивача під час судових засідань було вказано, яким саме чином незаконне підключення порушує права позивача і наведено докази на підтвердження цієї позиції. Позивач, як орендар лінії електропередачі, наділений власником цієї лінії правом на безперешкодне і безпечне використання цієї лінії, яке прямо обмежується незаконним підключенням трансформаторної підстанції. Незаконність побудови та підключення цієї підстанції викликає у позивача обґрунтовані побоювання, що діяльність підстанції може спричинити пошкодження або невідповідне функціонування лінії електропередачі, яку орендує позивач. Недбала поведінка не вимагає навіть фактичної шкоди об`єкту оренди, а достатнім є переконання власника об`єкту найму (оренди) в тому, що орендар не піклується про орендоване майно належним чином, що створює загрозу пошкодження речі. Єдиною можливістю позивача, як орендаря (наймача), уникнути передчасного розірвання договору оренди та/або уникнути відповідальності за будь-які можливі пошкодження лінії електропередач, яку орендує позивач, є здійснення відключення трансформаторної підстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що згідно договору оренди нерухомого майна від 01 березня 2020 року ОСОБА_1 є орендарем лінії електропередачі, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Нові Петрівці.

Відповідно до договору дарування від 23 травня 2019 року ОСОБА_4 є власником рухомого майна, а саме електричної мережі КПТ-10/0,4-100 кВА, що знаходиться за адресою Київська область, Вишгородський район, село Нові Петрівці (а.с.27).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до матеріалів справи приєднаний договір оренди нерухомого майна від 01 березня 2020 року, а лінія електропередач є рухомим майном.

Апеляційний суд погоджується по суті з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Наказом Держстандарту України від 17.08.2000 року за №507 затверджено і введено в дію Державний класифікатор будівель і споруд ДК 018-2000 (далі ДК БС).

Трансформаторні станції та підстанції місцевих електромереж відповідно до ДК БС належать до інженерних споруд.

Визначення трансформаторної підстанції та комплектної трансформаторної підстанції наведено у ДГС 24291-90 «Електрична частина електростанції та електричної мережі, Терміни та визначення».

Відповідно до ДГС 24291-90 електрична підстанція - це електроустановка, призначена для прийому, перетворення і розподілу електричної енергії, складається з трансформаторів або інших перетворювачів електричної енергії, пристроїв управління, розподільних і допоміжних пристроїв по ДГС 19431. В свою чергу, трансформаторна підстанція - це електрична підстанція призначена для перетворення електричної енергії однієї напруги в енергію іншої напруги за допомогою трансформаторів. Комплектна трансформаторна підстанція (КТП) це підстанція, що складається з шаф або блоків з вбудованим в них трансформатором і іншим устаткуванням розподільного пристрою, поставляється у зібраному або підготовленому для збірки вигляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявляючи позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії з відключення трансформаторної підстанції від лінії електропередач, яку, як зазначає ОСОБА_1 , він орендує, останній не надав належних та допустимих доказів того, що саме повітряна лінії електропередачі напругою 10 кВ Л-44 «Валки» перебуває в оренді у позивача на підставі договору від 01 березня 2020 року.

В укладеному позивачем з ОСОБА_4 договорі оренди від 01 березня 2020 року зазначено, що в строкове платне орендне користування передано лінію електропередач. Жодних ідентифікуючих ознак вказана лінія електропередач не містить, а, відтак, відсутні підстави стверджувати, що відповідач підключив трансформаторну підстанцію саме до орендованої позивачем лінії електропередач.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що підключенням трансформаторної підстанції ЩТП-10/0,4 кВ № 1779, до частини повітряної лінії електропередачі напругою 10 кВ Л-44 «Валки» порушені його права та інтереси, як орендаря лінії електропередач, яка, у свою чергу, є не ідентифікованою.

Крім того, у позовній заяві ОСОБА_1 посилався на те, що через трансформаторну підстанцію, що підключена до орендованої ним лінії електропередачі, без жодного погодження з ним здійснюється передача електричної енергії від лінії електропередачі до невідомих йому споживачів у кількості близько 28 осіб.

При цьому, позивач не звернув уваги, що відключенням трансформаторної підстанції від лінії електропередачі будуть порушені права та інтереси осіб, які споживають електричну енергію від зазначеної підстанції. Такі особи не встановлені, ОСОБА_1 у позовній заяві, як учасники справи не зазначені та до участі у справі в якості третіх осіб залучені не були.

Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову по суті відповідають фактичним обставинам справи, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 17 грудня 2021 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.