overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тиврівський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
19.02.21 р. Справа № 145/2111/20
Провадження №2-н/145/34/2021
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4101, 32 гривень,
відповідно до ст.ст. 4, 141, 160-164 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ І. О. Ратушняк
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки
Справа №144/1710/20
Провадження №2-н/144/2/21
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2021 смт. Теплик
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини,-
Повне ім`я стягувача: ОСОБА_1
Повне ім`я боржника: ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 , аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1 / 4 від усіх видів доходів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 29.12.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 227 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Суддя Л.В. Довгалюк

Строк пред`явлення наказу до виконання: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу, який негайно набирає законної сили.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України,судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.

Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дитиною повноліття.

Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання ним чинності.

Судовий наказ набрав чинності " ___ "_____________ 20__ р.

Дата видачі судового наказу стягувачу "___"___________ 20__ р.

Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"___________ 20__ р.

Суддя Л.В. Довгалюк

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки

Інші відмітки
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3107/20 Номер провадження 22-ц/814/452/21Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Абрамова П.С.

суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.

розглянула в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мосієнко Віти Борисівни про розгляд апеляцйіної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2020 року з викликом учасників справи.

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця ,-

встановив:

22 січня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 22 лютого 2021 року.

17.02.2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мосієнко В.Б. про розгляд апеляцйіної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2020 року з викликом учасників справи.

Своє клопотання мотивує наступним, зазанчає, що вказана справа має важливе значення для відповідача ОСОБА_1 , з огляду на захист їх прав, оскільки нею категорично заперечуєтьсся позов.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, дійшла до висновку про його задоволення.

Оскільки, судом помилоково було постановлено ухвалу про призначення даної справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Також, така категорія справ підлягає розгляду в спрощеному порядку з повідомленням усаників справи.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

постановив:

Клопотання предсавника ОСОБА_1 - адвоката Мосієнко Віти Борисівни про розгляд апеляцйіної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2020 року з викликом учасників справи- задовольнити.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи на 10 березня 2021 року о 10:00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомитиучасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскаржунню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук
1Справа № 335/1842/21 2-н/335/158/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжжяелектропостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Запоріжжяелектропостачання звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На запит суду отримано інформацію з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, згідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Вознесенівського району м. Запоріжжя.

Статтею 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Разом з тим, ч. 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що з отриманої інформації з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, встановлено, що боржник зареєстрований за адресою, яка територіально не відноситься до Вознесенівського району м. Запоріжжя, то суддя дійшов висновку, що заяву про видачу судового наказу подано з порушенням правил підсудності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює, що згідно ч. 1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленим цим розділом, після усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжжяелектропостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Ю.В.Геєць
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено 21 грудня 2021 року без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідачу встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Однак, у встановлений судом строк, відповідач відзив на позов не подав, відомості про вручення відповідачеві копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до не документами, у суду відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 178, 223,274,275 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 21 січня 2022 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
справа № 208/6218/20
№ провадження 2/208/764/21
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви про проведення загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 надано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, на що в судовому засіданні представник позивача заперечувала.

Ст.19 ЦПК України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ст.189 ЦПК України встановлено проведення підготовчого провадження, в якому суд встановлює остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Так, враховуючи вимоги діючого ЦПК України, а також обґрунтування представника відповідача щодо дійсною вартості спірного майна на час розгляду справи, яка є більше ніж визначена ст. 274 ЦПК України, на що представника позивача іншого спростування не надав, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання та встановити проведення розгляду справи в загальному позовному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.19, 178-180, 189, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Визначити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання 11 лютого 2021 року об 09 год. 30 хв. відкрито в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.Ігнатія Ясюковича, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1521/20

Провадження № 2/634/179/21

"24" лютого 2021 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Ковбаса С.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 грудня 2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_4 , в якій вона просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з примиренням та відмовою позивача від позову.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач також в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з вимог ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до вимог ч.2 ст.206, ч.2 ст.256 ЦПК України суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
(вступна та резолютивна частина)
16 грудня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,
за участі секретаря Омельчук С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Валько Ігоря Вікторовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця, визнання покупцем квартири, визнання права власності на квартиру,-
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту додаткового рішення по справі необхідний значний час, суд оголошує резолютивну частину рішення в такій редакції:
Керуючись ст. 4, 10-13, 76-81, 258-265, 270 ЦПК України,-
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Валько Ігоря Вікторовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця, визнання покупцем квартири, визнання права власності на квартиру - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 26 986,00 грн. (двадцять шість тисяч дев"ятсот вісімдесят шість гривень 00 коп.).
В іншій частині заяви відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 20.12.2021.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 236/318/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Саржевської І. В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2021 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 1).

Ухвалою судді від 09.02.2021 провадження у зазначеній справі відкрито та справу призначено до судового розгляду за участю учасників справи на 23.02.2021 (а.с. 10).

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив надати йому з позивачкою ОСОБА_1 строк на примирення тривалістю 1 місяць. Обгрунтовуючи свої доводи, відповідач зазначив, що має намір налагодити свої стосунки з дружиною та зберегти сім`ю.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання відповідача, не заперечувала проти надання строку на примирення з відповідачем.

Відповідно до положень статті 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як передбачено пунктом 4 частиною 1 статті 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, враховуючи те, що шлюбні відносини припинені нетривалий час, і бажання відповідача прийняти заходи для примирення, вважає за необхідне надати сторонам такий строк для примирення тривалістю 1 місяць.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення до 23.03.2021.

Справу призначити до судового розгляду за участю учасників справи на 08 годину 30 хвилин 29.03.2021.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021

м.Харків

Справа № 639/7713/20

провадження 2/639/555/21

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Міжиріцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Жилсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265 , 274 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги «Житлово-експлуатаційний кооператив «Жилсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку зОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Жилсервіс» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.08.2019 по 31.07.2020 в сумі 2168 грн. 25 коп., інфляційні витрати у розмірі 45 грн. 81 коп., 3% річних у сумі 271 грн. 31 коп., а всього 2485 ( дві тисячі чотириста вісімдесят п`ять) грн.37 коп.

Стягнути у рівних долях з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Жилсервіс» судові витрати в сумі 1051 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач- Виробничий кооператив «Житлово-експлуатаційний кооператив «Жилсервіс» (, м.Харків, вул. Плеханівська, 117);

Відповідачі-ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

СУДДЯ -