overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 лютого 2021 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Устилузької міської ради Володимир-Волинського району Волинської області про стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Володимир-Волинського міського суду Волинської області з позовом до Устилузької міської ради Володимир-Волинського району Волинської області про стягнення середнього заробітку.

Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом десяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Позивачу також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Позивач отримав ухвалу про усунення недоліків 11 лютого 2021 року і до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В той же час суд звертає увагу позивача, що розгляд публічно правових спорів відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки заяви не усунув, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Устилузької міської ради Володимир-Волинського району Волинської області про стягнення середнього заробітку - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер
Справа № 132/4008/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2021 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визначення часток у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021 позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визначення часток у спільному сумісному майні.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання на 09:10 год. 25 січня 2022 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7162/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

20.12.2021 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2 (місцезнаходження АДРЕСА_2 ), -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 20.12.2021 звернулася до Київського районного суду м. Полтави в порядку окремого провадження з заявою про розірвання шлюбу.

Просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 22.09.2012.

Заява ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження за участю заявника, заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 9 год 00 хв. 27.01.2022 в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/2180/21
17 грудня 2021 року
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ видати стягувачу.

Суддя: О. В. Моргун
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 946/100/21
Провадження № 2/946/1825/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Ткач І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судовому засіданні пояснив, що свідоцтвом серії НОМЕР_1 , зареєстрованим Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №696 від 21.12.2019 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Разом із тим спільне проживання припинено з 06.01.2021 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв`язку із чим просить шлюб розірвати.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2021 року справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач в судове засідання не прибув, сповіщався, відзив на позов не надав.

За результатами дослідження суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.13 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.81-89 ЦПК України.

Долученою до матеріалів справи документацією доведено, що свідоцтвом серії НОМЕР_1 , зареєстрованим Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №696 від 21.12.2019 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Разом із тим спільне проживання припинено з 06.01.2021 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст.258, 263-268, 273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №696 від 21.12.2019 року, - розірвати.

Скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку у порядку, передбаченому ст.354 ч.2 ЦПК України.

Суддя: С.М. Жигулін
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3439/20
Провадження №2/133/468/21
У Х В А Л А

20.12.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з спільної сумісної власності та визнання права власності на виділену частку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки з спільної сумісної власності та визнання права власності на виділену частку.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.07.2021 провадження у справі зупинено у зв`язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На виконання клопотання експерта необхідно відновити провадження у справі для проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з спільної сумісної власності та визнання права власності на виділену частку та призначити судове засідання на 04.01.2022 о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 390/419/20
Провадження №2/390/38/21
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"15" лютого 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності за набувальною давністю.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, від її представника адвоката Бойко З.С. надійшла заява, в якій вона просить провести розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, місце і час його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку за зареєстрованими адресами проживання. Причини своєї неявки вони суд не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання ними не подано, правом подання відзиву відповідачі не скористались.

Під час підготовчого провадження у справі судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, витребувано додаткові докази, визначено порядок розгляду справи з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання у даній справі суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності за набувальною давністю, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на 15.50 год. 15.03.2021 року.

Повідомити учасників судового розгляду про місце, дату і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко
Номер провадження2/465/494/21
Справа № 465/3026/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2021 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Марків Ю.С.

при секретарі Галімурка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ЛКП «Вулецьке», з участю третьої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення та усунення перешкод у здійсненні права власності, суд,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Львівської міської ради, ЛКП «Вулецьке», з участю третьої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

19 лютого 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про залишення вищевказаної справи без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ЛКП «Вулецьке», з участю третьої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення та усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя Марків Ю.С.
Номер провадження 2/754/1376/21
РІШЕННЯ

Іменем України

23 лютого 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.,

при секретарі Василенко О.Г.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 25 червня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 965 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді половини сплаченого судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп.

Повернути ОСОБА_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 420 грн. 40 коп. сплаченого при подачі позову відповідно до квитанції № 2104-5953-0272-4321 від 05.10.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.10.2020 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: В.О. Сенюта
Провадження № 2/493/611/21
Справа № 491/848/21
(вступна та резолютивна частини)
16 грудня 2021 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Мясківської І.М.
за участю секретаря Пінул І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.. 258, 259, 268 ЦПК України, суд
Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене не пізніше ніж як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

СУДДЯ
Справа № 615/64/21
Провадження № 2/615/120/21
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Є гроші ком» (місцезнаходження: м. Дніпро, Крутогірний узвіз, 1)

про захист прав споживача фінансових послуг, шляхом визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Є гроші ком», у якому просить визнати договір позики, укладений між ним та відповідачем недійсним.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 21.01.2021 року залишено позов ОСОБА_1 без руху. Для усунення недоліків позовної заяви надано строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія ухвали направлялась судом на адресу місця проживання позивача та на адресу, яка зазначена у позові як адреса для листування.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, копія ухвали від 21.01.2021 року отримана ОСОБА_1 27.01.2021 року та 29.01.2021 року, однак, станом на 23.02.2021 року, недоліки позовної заяви усунуті не були.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки, у визначений ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 21.01.2021 року строк, недоліки позовної заяви усунуті не були, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Є гроші ком» про захист прав споживача фінансових послуг, шляхом визнання договору позики недійсним підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 351-355ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Є гроші ком» про захист прав споживача фінансових послуг, шляхом визнання договору позики недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О. Логвінов