Справа № 930/2199/21
Провадження №2/930/800/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Царапори О.П.

за участю секретаря судових засідань Дуба В.Г.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 , представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 28.09.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та було признчено підготовче судове засідання.

25.10.2021 року від представника відповідача адвоката Болотної Т.Ю. надійшла зустрічна позовна заява у якій представник відповідача за первісним позовом просить зобов`язати позивача ОСОБА_3 спростувати інформацію про отримання та неповернення коштів ОСОБА_4 шляхом оприлюднення відповідних відомостей у ЗМІ.

Окрім того, представником відповідача адвокатом Болотною Т.Ю. одночасно було подано письмовий відзив на позовну заяву із викладення своїх заперечень у якому просила суд відмовити у позові та стягнути на користь відповідача судові витрати.

04.11.2021 року від представника позивача адвоката Бровко О.М. надійшла відповідь на відзив у якому останній просив суд врахувати його пояснення щодо предмету даного спору та просив задовольнити позов у повному обсязі. Також представником позивача були подані письмові пояснення щодо зустрічної позовної заяви. У своїх пояснення представник позивача висловив думку, що зустрічний позов жодним чином не пов`язаний із первісним позовом та вони мають різні предмети спору. Просив відмовити відповідачу в обєднанні позовів в одне провадження.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з можливістю використання власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» .

В судовому засіданні представник позивача адвокат Бровко О.М. приймаючий участь в режимі відео конференції заявлені вимоги щодо первісного позову підтримав у повному обсязі. Просив суд відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви відповідача. Свою вимогу вмотивував тим, що предмети первісного та зустрічного позову є абсолютно різними, оскільки за первісним позовом спір полягає у стягнення грошових коштів з відповідача у зв`язку з не виконанням ОСОБА_5 договору доручення.

Предметом спору зустрічного позову є захист честі та гідності і ділової репутації, що в жодному разі не відноситься до предмету доказування для встановлення певних фактів первісного позову і не зрозуміло яким чином були порушенні немайнові права позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 та яким чином оприлюднена інформація про судові рішення чи судові засідання вплине на права ОСОБА_4 . Просив суд відмовити ОСОБА_4 в обєднанні в одне провадження зустрічного позову з первісним. Окрім того підтримав заявлене клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Болотна Т.Ю. просила суд прийняти зустрічний позов та об`єднати його водне провадження з первісним позовом, оскільки вважає, що інформація, яка міститься у відкритих джерелах про судову справу на веб сайті «Судова Влада Україна» та інших сервісах, вказує на факт отримання коштів та не повернення їх ОСОБА_4 і це порушує його немайнові права, честь та гідність.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановлено, що позови не взаємопов`язані, спільний їх розгляд не є доцільним,оскільки вони виникають з різних правовідносин, та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зазначене є порушенням вимог ч.2 ст.193 ЦПК України.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Як вбачається із зустрічного позову, що у ньому предметом спору є захист честі, гідності та ділової репутації і за своєю суттю зустрічний позов є матеріально - правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

За такого, спільна назва позову первісного та позову зустрічного жодним чином не свідчить про їх спільний предмет, адже предметом цих позовів є визнання недостовірною та спростування зовсім різної інформації , поширеної у різний спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 року № 2 п.15 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Нормами ч.3 ст.194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернення її відповідачеві.

При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 , представника відповідача адвоката Болотної Т.Ю. до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до справи.

Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернути заявнику разом із копією ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_4 , та його представнику адвокату Болотної Т.Ю. право на звернення з цим позовом до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора