г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4048/20
Номер провадження 2/213/336/21
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

16 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву адвоката Решетова Віктора Вікторовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2021 до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла вищезазначена заява, в якій він просить накласти арешт ј частку нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , відчуженої за оспорюваним договором, що пропорційно ціні позову 24430,00 гривень станом на дату подання позовної заяви.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні суду перебуває справа про визнання недійсним договору дарування частки квартири. Відповідач є одноосібним власником цього нерухомого майна і при особистій зустрічі з позивачем пригрозив, що продасть квартиру і не хочу ризикувати, очікуючи рішення суду, яке може бути не на його користь. На його думку, якщо відповідач відчужить квартиру, частка у праві власності на яку є предметом спору, то це унеможливить виконання рішення суду. Таким чином, у позивача є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Додатково зазначає, що відповідач вже відчужував майно, хоча не мав права це робити відчужив автомобіль, придбаний під час шлюбу, який був спільною сумісною власністю, без відома позивача та її згоди.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до наступного.

Забезпечення позову це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Заходами забезпечення позову є тимчасове обмеження прав особи тією мірою та таким чином, як це необхідно для збереження в період розгляду справи можливості безперешкодного виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно частин 1,2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пп.1,2 ст.150 ЦПК визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Статтею 151 ЦПК України визначені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову. Зокрема, п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, заявником не доведені наміри відповідача відчужити спірне майно або чинити перешкоди у виконанні рішення суду. Посилання в заяві про можливість відчуження спірної квартири на користь третіх осіб без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для її задоволення.

Відповідно до частини 9 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 76, 151, 153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Решетова Віктора Вікторовича про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 16 лютого 2021 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.