печерський районний суд міста києва
Справа № 628/1684/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Матвійчуку В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі № 628/1684/20-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», третя особа, яка не заявляє позовних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», третя особа, яка не заявляє позовних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2021 позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», третя особа, яка не заявляє позовних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Виконавчий напис, вчинений 14.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», заборгованості у розмірі 9262,00 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 840,80 грн.

19.11.2021 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м.Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення суду посилаючись на те, що судом при ухваленні заочного рішення суду від 16.06.2021 не було вирішено питання щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу позивачу.

Заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі №628/1684/20-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», третя особа, яка не заявляє позовних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, про відшкодування ОСОБА_2 судових витрат зокрема по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і партнери» за надання професійної (правової) допомоги в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Cуд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку, що вказана заява представника позивача ОСОБА_1 не підлягає задоволення, виходяи з наступного.

Зокрема, з положень ч.1 ст. 270 ЦПК України вбажається, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Так, зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_2 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 14.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», заборгованості у розмірі 9262,00 грн. Вимога про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в позовних вимогах, не заявлена.

Будь-яких письмових заяв з приводу стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача або представника позивача не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що вимога про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу на момент постановлення рішення позивачем в позовних вимогах, не заявлена, у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення в цивільній справі №628/1684/20-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», третя особа, яка не заявляє позовних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Соколов