overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6518/21
Провадження №2/367/5275/2021
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

22 грудня 2022 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», третя особа: Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Харківської області м. Харків Остапенко Євген Михайлович, про визнання напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., державний виконавець Ніжинського МВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 01.09.2021 позовну заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Позивачу на поштову адресу 01.09.2021, 18.10.2021 направлялась копія зазначеної ухвали. До суду повернувся конверт з відміткою про виїзд особи за кордон на постійне місце проживання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, судом двічі направлялась копія ухвали про залишення позову без руху, проте, позивач ухвалу суду від 01.09.2021 не отримувала у зв`язку із закінченням терміну зберігання конверту у поштовому відділенні, вимоги зазначеної ухвали не виконано, тому позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., державний виконавець Ніжинського МВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., державний виконавець Ніжинського МВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа № 310/1105/21
2-н/310/299/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Прінь Інна Павлівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення в сумі 2457,21 грн.,
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України, п.18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Інна Павлівна Прінь
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Інна Павлівна Прінь
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/7618/18

Головуючий у першій інстанції - Клочко І.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4895/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 18 березня 2021 року об 11 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.В. Борисова
Єдиний унікальний номер: 379/159/21
Провадження № 2-о/379/13/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Таращанська міська рада Білоцерківського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заповіту),

ВСТАНОВИВ:

Заявник 24.02.2021 звернувся до суду з даною заявою.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 318 ЦПК України та підсудна Таращанському районному суду Київської області.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження з викликом заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 293, 294, 295-297, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Таращанська міська рада Білоцерківського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заповіту).

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год 15 хв 18.03.2021 у залі судових засідань № 1 Таращанського районного суду Київської області (м. Тараща, вул. Сікевича Володимира 61).

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до суду пояснення щодо заяви і всі докази, які можливо доставити до суду до початку судового засідання.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що вона має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. І. Зінкін
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2021 рокуСправа № 236/499/21
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу Лиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 5584,83 гривень та судових витрат в сумі 227,00 гривен,
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Провадження № 2/161/3846/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Демчук Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання нарахування єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування,-

В С Т А Н О В И В :

................................................................................................

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77, 81, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. 7, 9, 20 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 нарахувати на суму заробітної плати ОСОБА_1 за період з 03.06.2019 року по 16.12.2019 року в розмірі 28712,90 грн, зазначену в системі персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України, єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в порядку ч. 2 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та сплатити вказану суму єдиного соціального внеску на відповідний рахунок органу доходів і зборів за місцем обліку.

Зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 надати до відповідного органу доходів і зборів за місцем обліку звітність у зв`язку з донарахуванням єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 185/9320/15-ц
Провадження № 6/185/185/21
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/9320/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 12 квітня 2021 року о 09:00 год., з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 189/1189/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

21.12.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача комунальних послуг.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Юдіна Ю.С. надіслала до суду відзив на позовну заяву, просить відмовити в задоволенні позову.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача комунальних послуг та призначити справу до розгляду по суті на 07.02.2022 року о 09.30 год. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 456/3184/21
Провадження № 2/456/1063/2021
УХВАЛА

іменем України

21 грудня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №456/3184/21 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Індустріал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Індустріал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 20 липня 2021 року провадження в справі відкрито.

10.12.2021р., від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, розгляд заяви проводити без представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з?явився.

У зв?язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

За змістом ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси позивача, за якими відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, 118 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Індустріал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 728/1446/20
№ провадження 2/738/26/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2021 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi у складi:

головуючого судді Слісаря А.В.

за участю

секретаря Минець П.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

під час судового розгляду у вiдкритому засiданнi цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа служба у справах дітей Бахмацької райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей та отримання дозволу для виїзду з малолітніми дітьми за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на складання повного тексту ухвали може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши її повне складання до 09-00 год. 26.02.2021 р.

Керуючись ст.ст. 55, 84, 210, 223, 251, Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа служба у справах дітей Бахмацької райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей та отримання дозволу для виїзду з малолітніми дітьми за кордон без згоди батька правонаступника Бахмацької районної державної адміністрації - Ніжинську районну державну адміністрацію.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Карась А.А. про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення іншої цивільної справи Бахмацьким районним судом Чернігівської області.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Карась А.А. про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення апеляційної скарги на ухвалу про відмову у призначенні судової експертизи.

Клопотання представника відповідача адвоката Карась А.А. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на протязі 2020 року із зазначенням інформації щодо періоду виїзду з України та в`їзду в Україну.

Дану ухвалу надати сторонам, направити Ніжинській районній державній адміністрації та направити для виконання в частині надання інформації до Державної прикордонної служби України.

Ухвала суду в частині залучення правонаступника може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Слісар
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7130/20
Номер провадження: 2/225/210/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Торецька в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, заперечення проти заочного розгляду справи відсутні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений шляхом направлення поштового повідомлення на офіційну адресу реєстрації. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував. Відзив на позовну заяву не подано.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить висновку щодо одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, а отже, наявності підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко