Справа № 282/660/20
Провадження № 2/282/7/21
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2021 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: П.П. Пилипчука

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , представник: ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2021 року представником відповідача адвокатом Пилипчуком П.П., через канцелярію суду подано клопотання про призначення по справі комплексної судово-медичної експертизи в порядку ст. 103 ЦПК України. Вважає за необхідне призначення вказаної експертизи у зв`язку з тим, що за період з 2011 року суттєво змінились обставини, які впливають на розмір відшкодування ОСОБА_4 . Також вказує, що на даний час існує потреба у встановленні фактичного ступеня втрати працездатності ОСОБА_4 .

Відповідач та його представник у судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача.

Розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

До позовної заяви додано посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , 1971 року народження про призначення пенсії як інваліду І групи на термін з 01.11.2002 року по безтерміново.

Відповідно до п.п. б п. 19 Постанови пленуму Верховного суду № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» для інвалідів І групи висновок МСЕК чи судово-медичної експертизи про потребу в звичайному сторонньому догляді або в побутовому обслуговуванні не вимагається.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим, оскільки у матеріалах справи наявне посвідчення інваліда І групи на ім`я ОСОБА_4 , що у відповідності до висновків вказаних у Постанові пленуму Верховного суду № 6 від 27.03.1992 є підставою для звільнення особи від подання відповідного висновку судово-медичної експертизи чи МСЕК.

Відтак суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Пилипчука П.П., про призначення по справі комплексної судово-медичної експертизи в порядку ст. 103 ЦПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Гуцал