Справа №486/1147/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Волкова О. І.
Провадження № 22ц/812/338/21 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: Колосовського С .Ю., Локтіонової О .В.,

із секретарем: Лівшенком О. С.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 березня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Волкової О.І. у місті Южноукраїнськ Миколаївської області о 9 годині 53 хвилині, зі складанням його повного тексту, по справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - АТ КБ «Приватбанк»)

до ОСОБА_2 , ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку 142 242 грн 20 коп. заборгованості за кредитним договором та договором поруки, як частини заборгованості з загальної суми 525 604 грн 92 коп..

Позивач зазначав, що позичальниця ОСОБА_2 26 листопада 2007 року уклала кредитний договір з метою купівлі транспортного засобу та зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами та комісію.

В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором, в той же день між банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір поруки.

В порушення умов договору кредитування відповідач ОСОБА_2 у визначені строки не погашала суму основного кредиту, проценти за користування кредитом та комісію, а тому банк має право вимагати від позичальниці разом з поручителем повернення кредитної заборгованості з урахуванням процентів за користування кредитом та комісії.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 березня 2017 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» задоволено, ухвалено про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в солідарному порядку на користь АТ КБ «Приватбанк» 142 242 грн 20 коп. кредитної заборгованості та 1378 грн судового збору.

В апеляційній скарзі та клопотанні, що додано до неї, відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині стягнення з нього коштів за кредитним договором та договором поруки і призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, посилаючись на ті обставини, що такий договір поруки він не підписував.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи позов АТ КБ «Приватбанк» суд виходив з того, що наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором, оскільки боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Із змісту клопотання відповідача ОСОБА_1 вбачається, що він договір поруки не підписував та не має екземпляру цього договору, що містить оригінальний підпис, зроблений від його імені.

За таких обставин для з`ясування питання щодо виконання підпису від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис» договору поруки від 26 листопада 2007 року самим ОСОБА_1 чи іншою особою необхідні спеціальні знання в сфері іншій ніж право.

Враховуючи викладене та заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що для з`ясування даних питань необхідні спеціальні пізнання, а тому по справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись статтями 103-104, 108, 252, 357, 368, 382 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Миколаївського НД ЕКЦ МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за відмову в дачі висновку або дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи виконаний підпис в графі «підпис» пункту 19.2 «Поручитель» у договорі поруки, укладеного 26 листопада 2007 року від імені ОСОБА_1 самим відповідачем ОСОБА_1 або іншою особою, чи особами (копія у справі на а.с.15, оригінал на а. с. 126-127).

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи з оригіналом договору, експериментальними зразками підпису ОСОБА_1 (а.с.141-155), умовно-вільними зразками виконаними в заяві про долучення квитанції про сплату судового збору під власним прізвищем, в копії паспорту НОМЕР_1 , підпис в зворотних повідомленнях від 22 січня та 3 лютого 2021 року, розписці про отримання ухвали суду від 12 лютого 2021 року та на зворотному боці пам`ятки про процесуальні права та обов`язки учасника справи біля позначки «підпис» в дужках( а.с.98, 100, 105, 109, 116, 129), та вільними зразками підпису виконаними в цивільно-правовій угоді №07/08 від 17 серпня 2020 року в графі виконавець розділу 11 «реквізити сторін» біля власного прізвища, в договорі від 18 травня 2006 року в графі «Землепользователь» розділу 7 «Подписи сторон», копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА №257875 від 4 грудня 2013 року в графі «Примірник постанови отримав», в додатку 2 до договору №3078 від 11 січня 2006 року в графі учасник системи, в копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №118206 від 4 грудня 2013 року в графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» та «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», в копії акту експертизи лічильника №613 від 5 листопада 2013 року в графі споживач біля власного прізвища, в копії заяви до ТОВ «Житловий альянс» від 19 вересня 2006 року під зазначенням дати заяви, в додатку №1 до договору №003078 від 11 січня 2016 року в графі «Розбірливий підпис учасника системи», в паспорті ЕК722188 виданому 11 січня 2010 року на ім`я ОСОБА_1 в графі підпис пред`явника, в трудовій книжці виданій на ім`я ОСОБА_1 виконаному на внутрішньому боці обкладинки книжки в графі «Підпис» 10 червня 2008 року (а.с.130-140).

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 до вирішення справи по суті.

Попередити сторони про адміністративну та кримінальну відповідальність щодо невиконання ухвали суду.

До отримання висновку експерта провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України може бути оскаржена на протязі тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді С. Ю. Колосовський

О. В. Локтіонова