Ухвала

21 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 759/8897/20

провадження № 61-17283св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Данильчука Олексія Ігоровича про компенсацію судових витрат в порядку ухвалення додаткового рішення в рамках цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Данильчука Олексія Ігоровича, на постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

09 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Данильчук О. І. відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України подав до Святошинського районного суду м. Києва заяву про компенсацію судових витрат, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 28 008,56 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року поновлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Данильчуку О. І. строк для подання заяви про компенсацію судових витрат, у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Данильчука О. І. задоволено частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року в частині відмови у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Данильчука О. І. про компенсацію судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви. В решті ухвалу залишено без змін.

21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Данильчука О. І.звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року.

В касаційній скарзі заявник просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

18 листопада 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Данильчука Олексія Ігоровича про компенсацію судових витрат в порядку ухвалення додаткового рішення в рамках цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Данильчука Олексія Ігоровича, на постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов