overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/311/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 лютого 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву ТзОВ "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

Встановив:

Представник АТ ТзОВ "Закарпатгаз Збут" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2894,64 грн..

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

В порушення п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України заявником вказано не відповідні дані фактичного місця проживання та зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), які ідентифікують боржника для можливого виконання судового наказу, оскільки згідно довідки моніторингу інформації місця проживання ГУНП України в Закарпатській області №3.8/1996 від 18.02.2021 року вбачається, що вказана особа значиться знятою з реєстраційного обліку, у зв`язку з вибуттям до Угорщини.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ст.. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст.163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2894,64 грн..

Роз`яснити заявнику, що відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І. І. Ільтьо
Справа № 164/105/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Шумік О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

11 лютого 2021 року на адресу суду надійшла клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача - Прилісненську сільську раду Маневицького району Волинської області належним відповідачем - Маневицькою селищною радою Волинської області.

Сторони в судове засідання не прибули, подали до суду клопотання про проведення судового розгляду у їх відсутності.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача у справі - Прилісненську сільську раду Маневицького району Волинської області на належного відповідача - Маневицьку селищну раду Волинської області.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 51, 182-183, 240, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Прилісненську сільську раду Маневицького району Волинської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно належним відповідачем - Маневицькою селищною радою Волинської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
провадження №2/279/2465/21
Справа № 279/6776/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2021 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі №279/6776/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Коростенської міської територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.4, 274 ч.4 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коростенської міської територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом

Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити 21.01.2022 року о 08:45 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Роз`яснити позивачеві право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстав позову, на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Роз`яснити відповідачеві право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України в 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників про питання, які вирішуються судом у підготовчому засіданні, направивши пам`ятку.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3815/20
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирській області про стягнення неодержаних коштів в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирській області, в якому просить стягнути на її користь в порядку спадкування неодержані за життя її чоловіком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , кошти нараховані відповідно до ст.37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 9417,34 грн. та судовий збір 768,40 грн.

Ухвалою суду від 28.12.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 25.02.2020 року.

Сторони в судове засідання не прибули. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач про причини неявки не повідомив, відзиву на позов у встановлений строк не надав, клопотань не заявляв.

У підготовчому засіданні вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Тому керуючись ст.ст.197, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирській області про стягнення неодержаних коштів в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №5) на 31.03.2021 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 344/2719/21
Провадження № 2-н/344/256/21
УХВАЛА

25 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Автотранспортне підприємство-0928» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги із вивезення твердих побутових відходів, інфляційних втрат та 3 % річних,-

В С Т А Н О В И ЛА :

22.02.2021 директор ПрАТ «Автотранспортного підприємства-0928» Василенко М.З. як представник звернувся в суд із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги із вивезення твердих побутових відходів, інфляційних втрат та 3 % річних.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, дійшла до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 163 ЦПК до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Серед додатків до заяви заявником під № 9 зазначено довіреність, однак таке відсуднє, що зафіксовано актом від 24.02.2021 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Документів, що директор ПрАТ «Автотранспортного підприємства-0928» Василенко М.З. уповноважений здійснювати самопредставництво юридичної особи - ПАТ «Автотранспортне підприємство-0928», відповідно до закону, статуту, положення, всупереч п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додано. Доказів, що він є представником заявника, як адвокат, згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК, до заяви про видачу судового наказу також не додано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що до заява про видачу судового наказу поданої представником заявника документів, що підтверджують його повноваження, згідно п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, не додано, заява про видачу судового наказу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 58, 163, 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Автотранспортне підприємство-0928» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги із вивезення твердих побутових відходів, інфляційних втрат та 3 % річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Кіндратишин Л.Р.
Справа №: 653/2386/19
Провадження № 2/653/561/21
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., за участю секретаря судового засідання Куртуметової Е.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання виконання умов договору,

встановив:

15 липня 2019 року у провадження судді Крапівіної О.П. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просить зобов`язати відповідача провести перереєстрацію права власності на будинок № НОМЕР_1 , який розташований на території ДОТ «Юний гагарінець» за адресою: с. Генічеська Гірка, Генічеський р-н, Херсонської обл., вул. Набережна, 49, на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіної О.П. від 16 вересня 2019 року було відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання. Про відкриття провадження сторони повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Розгляд справи по суті суд не розпочав.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 (рішення Вищої ради правосуддя від 04 серпня 2020 року № 2353/0/15-20) на підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 04-01/690 від 17 листопада 2020 року справу було повторно автоматично розподілено та визначено головуючу суддю ОСОБА_4 .

18 листопада 2020 року суддею Берлімовою Ю.Г. заявлено самовідвід.

05 січня 2021 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючу суддю ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Генічеського районного суду Ковальчук Н.В. від 11 січня 2021 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 16 лютого 2021 року.

16 лютого 2021 року до підготовчого судового засідання до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_6 , в якій він просить залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, оскільки спір вирішився у добровільному порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання виконання умов договору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук
Провадження № 2/243/3077/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Фалін І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Олещенко Д.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Никоненка А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву представника позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фаліна Івана Юрійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , за участю представника позивача ОСОБА_1 , до Слов`янського Управління газового господарства ПАТ «Донецькоблгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», про порушення прав споживачів, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фаліна Івана Юрійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , за участю представника позивача ОСОБА_1 , до Слов`янського Управління газового господарства ПАТ «Донецькоблгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», про порушення прав споживачів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя І.Ю. Фалін
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1093/20
У Х В А Л А

Іменем України

"24" лютого 2021 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 02.12.2020 року провадження по даній справі зупинено в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

До суду 06.01.2021 року надійшов висновок експерта № 487 від 22.12.2020 року за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на на 22.03.2021 о 15:50 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: С. В. Степанов
Справа № 301/394/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" лютого 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Доробратівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до Доробратівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.175 ЦПК України, ч.5 ст.177 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: 1) житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 ; 2) право на земельну частку (пай).

У відповідності до п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

У позовній заяві вказано ціну позову 49273,00 грн. Проте до позовної заяви не приєднано доказів на підтвердження вартості спірного майна та ціни позову.

Позовна заява не містить посилання на докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги і такі не приєднано до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, роз`яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Доробратівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських
Справа № 336/4323/20
Пр. № 2-во/336/21/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено. Шлюб розірвано.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що у вступній частині рішення суду міститься описка щодо ім`я відповідача, замість « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_4 », що унеможливлює виконання рішення.

Згідно із ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні суду допущена описка щодо дати реєстрації шлюбу, що перешкоджає його виконанню, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. ст. 269, 352-354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним прізвище, ім`я по батькові відповідача - ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива