ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 755/6351/21
провадження № 2/753/6607/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Лаптєвої Ю.М.

представника позивача Козиренка С.П.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про призначення судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів в цивільній справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_2 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_2 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів у вказаній цивільній справі, вказуючи на ті обставини, що підставою для звернення із зазначеним позовом до суду стало поширення відповідачем недостовірної інформації, оприлюдненої на відеохостингу «YouTube» ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14-00 під час прес-конференції на тему «ІНФОРМАЦІЯ_2» за участю ОСОБА_2 , яка розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3. Така недостовірна інформація порушує особисті немайнові права позивача і має бути спростована відповідачем у спосіб, яким була поширена.

На думку представника позивача, для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері встановлення цифрових та аналогових приладів з метою встановлення технічних параметрів та стану об`єкта, визначення функціонального призначення, а саме проведення експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів.

Зважаючи на обставини викладені у клопотанні, представник позивача просить призначити у справі судову експертизу телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів.

Проведення судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів доручити експерту Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

На вирішення експерту поставити питання згідно з посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3

3.1. Яке саме інформаційне наповнення містять ресурси/посилання?

3.2. У разі технічної можливості, здійснити фіксацію вмісту зазначеного контенту, запис/відтворення даних на матеріальному носії у паперовому вигляді та зазначити повні відомості щодо ресурсу (реєстрант, реєстратор тощо).

3.3. Якщо інформація видалена, то - коли і ким? У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання з викладених в ньому підстав.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання з викладених в ньому підстав.

Відповідач та представник відповідача проти задоволення клопотання заперечували в повному обсязі, вказавши що вимоги, які вказані в клопотанні виходять за межі предмету доказування. В тому числі просили врахувати розумні строки розгляду справи та докази, що надані до суду, що в сукупності є достатніми для ухвалення судом рішення.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 77 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності з частиною 1 статті 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Аналіз приведених норм доводить висновку про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вирішуючи питання щодо призначення по справі судової експертизи, суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, тоді як сторона відповідача заперечує щодо призначення експертизи.

Вивчивши пояснення сторін по суті заявленого клопотання та зміст поставлених експерту питань, відповіді на які має намір отримати позивач, враховуючи їх суть та взаємозв`язок із обставинами справи, що мають значення для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку, що зазначені докази не мають безпосереднього впливу на предмет доказування у справі.

Наявність клопотання сторони про призначення експертизи у справі, за відсутності передбачених статтею 105 ЦПК України умов, необхідних для її призначення, не є безумовною підставою для призначення судом відповідної експертизи у справі.

Таким чином, призначення у справі відповідної експертизи призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду справи.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема принцип достатності доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зважаючи на викладені обставини, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача про призначення лінгвістичної експертизи, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів в цивільній справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_2 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: