overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8194/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Сікора М. Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України та подана відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Пред`явлені первісний та зустрічний позов взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Виходячи з вищевикладеного, вимоги за зустрічним позовом слід об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 193, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 951/526/20
Справа № 2/951/48/2021
УХВАЛА

23 лютого 2021 року смт.Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Гордіци Х.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до Козівківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Козівська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, з підстав викладених в позовній заяві.

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

22.02.2021 року представник позивача скерував до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с.78).

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що суд відкладає підготовче засідання і межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених ч.2 ст.223 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені ч.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, зважаючи на те, що від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.198, 223 ЦПК України, -

постановив:

відкласти підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до Козівківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Козівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 14:00 год. 14.04.2021 року.

Повторно повідомити учасників справи належним чином про дату, час і місце наступного підготовчого засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kz.te.court.gov.ua/sud1908/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина судового рішення

22 грудня 2021 р. м. Кремінна

Справа № 414/1855/21

Провадження № 2/414/450/2021

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

секретаря Дегтяренко Т.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Постельги І.В;

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Хартова М.В;

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в загальному позовному провадженні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

враховуючи великий обсяг матеріалів справи та необхідність достатнього часу для складання повного тексту судового рішення, суд дійшов висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної його частини в цьому судовому засіданні

Керуючись ст.180,182-183,192 СК України, ст. 76-81, 141,264-265, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити за недоведеністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Повний текст рішення буде виготовлено до 04 січня 2022 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в тому ж порядку і в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Є.М. Акулов
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4442/21
Номер провадження 2-н/213/455/21
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-відповідно до інформації, отриманої у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 не значиться як така що має реєстрацію за адресою виникнення боргу з 05.05.2015 у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання.

-Стягувачем не надано доказів щодо права власті ОСОБА_1 на квартиру за адресою якої виникла заборгованість.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н. В. Князєва
2-н/219/2400/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., вивчивши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2019 року по 01.10.2021 року, -
відповідно до ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, п.п.10,18,20,31, ст.ст. 64, 67, 68, 160, 162 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (отримувач платежу Часовоярське РВУ «Компанія «Вода Донбасу», код ОКПО: 35397900, п/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 335548) суму боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2019 року по 01.10.2021 року в розмірі 17 790 (сімнадцять тисяч сімсот дев`яносто) грн. 51 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (отримувач платежу Часовоярське РВУ «Компанія «Вода Донбасу», код ОКПО: 35397900, п/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 335548) - витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя О.М.Лапченко
Справа № 136/2256/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послугу розподілу природного газу в сумі 2 189,07 грн та витрати за оплату судового збору в розмірі 227,00 грн.

Судом встановлено, що на підтвердження обставин виникнення або порушення права грошової вимоги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" надано, в якості доказів, роздруківку довідки, яка підписана особою, щодо повноважень якої відсутні будь-які відомості. Вказаний документ не приймається судом, як докази оскільки є недопустимими. Інших доказів, які б підтверджували заборгованість не надано. За таких обставин відсутні докази, які підтверджують виникнення або порушення права вимоги.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на вищевикладене, та у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 182/8822/21
Провадження № 2/0182/3587/2021
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоногригорівської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Виконкому Червоногригоріської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Червоногригорівської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Виконкому Червоногригоріської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із спадковою справою після померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин суд вважає за необхідне зобов`язати приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Гульбандян Л.В. надати на адресу суду завірену належним чином копію спадкової справи, після померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Гульбандян Л.В. надати на адресу суду в строк до 20.01.2022 року завірену належним чином копію спадкової справи, після померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 713 грн. 70 коп. до 7137 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/845/21
Провадження № 2/0182/1434/2021
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.02.2021 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

17.07.2021 року до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження по справі. Також просив повернути судовий збір в сумі 908,00 грн.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору згідно квитанції від 11.02.2021 року номер заявки: 17851160, код квитанції 2233-4435-7437-0367, № квитанції 40285462 у відділенні ЦОК № 265 в м. Нікополь АТ «А-Банк», рахунок № НОМЕР_2 , МФО 899998, код отримувача 37988155 в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа №279/5342/21
Провадження № 2-во/279/91/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Коростенського міськрайонного суду від 18.11.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 18.11.2021 року по цивільній справі № 279/5342/21 за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, позов був задоволений.

16.12.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що винесені рішення суду була допущена описка, а саме: в рішенні суду зазначено її прізвище як « ОСОБА_2 », а правильним слід зазначити ОСОБА_3 .

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з,явились. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін та без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні суду була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.247,269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Коростенського міськрайонного суду від 18.11.2021 року - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Коростенського міськрайонного суду по цивільній справі № 279/5342/21 від 18.11.2021 року за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини та вважати правильним в рішенні суду прізвище позивача

« ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 2-12/254/10
Провадження № 22ц/812/2399/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Бондаренко Т.З.,

розглянувши апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 листопада 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державна іпотечна установа, ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 18 листопада 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павлюк М.А. від 30 червня 2021 року ВП №45710796 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

13 грудня 2021 року Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) подало до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій зазначено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження посилалося на те, що оскаржувану ухвалу постановлено 18 листопада 2021 року, а копію такої ухвали отримано лише 30 листопада 2021 року.

Оскільки до Миколаївського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга без справи у паперовому вигляді, вирішити питання про дотримання строків на апеляційне оскарження або наявність підстав для його поновлення неможливо.

Зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху.

У зв`язку із викладеним вважаю за необхідне витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2-12/254/10 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державна іпотечна установа, ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 листопада 2021 року залишити без руху.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2-12/254/10 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державна іпотечна установа, ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко