overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/2781/21 н/п 2/766/8860/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.02.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Брушко Інни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудима Олег Борисович про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Адвокат Брушко І.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудима Олег Борисович про визнання права власності на спадкове майно.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України:

- вимоги в частині визнання 1/2 частку житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 102,2кв.м. спадковим майном після померлого спадкодавця ОСОБА_5 , яке підлягає розподілу між спадкоємцями в рівних частинах не конкретні, не зрозуміло, який саме спосіб захисту порушеного права обрав позивач, так як ст. 16 ЦК України передбачає не любий, а цілком конкретний спосіб захисту порушеного права;

- вимоги в частині визнання за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/8 частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 102,2кв.м. не конкретизовані, не зрозуміло, після якої особи позивач просить визнати право власності у порядку спадкування;

- не викладено всіх обставин та не зазначено доказів на підтвердження всіх обставин;

Позивачем не оплачено вимоги судового збором у розмірі 1% від реальної вартості оспорюваного нерухомого майна на момент розгляду справи за кожну вимогу майнового характеру, а додана квитанція про оплату судового збору сплачена ОСОБА_6 не свідчить про оплату судового збору за даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву адвоката Брушко Інни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудима Олег Борисович про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 352/1000/13-ц
Провадження № 22-ц/4808/1822/21
Головуючий у 1 інстанції ХОМИНЕЦЬ М. М.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

Головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Державної іпотечної установи про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи в особі голови комісії з реорганізації (припинення) Державної іпотечної установи Притули Єгора Михайловича, на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Хоминець М.М. 25 жовтня 2021 року в м. Тисмениця Івано-Франківської області, повний текст якої виготовлено 01 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи в особі голови комісії з реорганізації (припинення) Державної іпотечної установи Притули Єгора Михайловича задовольнити.

Ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким заяву Державної іпотечної установи про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити стягувачу Державній іпотечній установі строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №352/1000/13-ц, які видано 17.10.2013 року Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи (первинний стягував ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») заборгованості за кредитним договором №0-13/12-00700-с-а від 24.09.2012 року, в розмірі 412 206,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , на користь Державної іпотечної установи, , адреса місцезнаходження бул. Л.Українки, б.34, офіс 201, м. Київ, по 1135,00 грн (одній тисячі сто тридцять п`ять гривень нуль копійок) судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

М.Д. Горейко

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.
Провадження № 2-н/761/750/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 року вищевказана заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Так, на виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України направлено запити до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації для з`ясування місця реєстрації боржника ОСОБА_1 , відповідь на який надійшла 06.12.2021 року.

Під час вивчення матеріалів справи, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3, ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

З матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником відповідного договору не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків

Таким чином, вивчивши матеріали заяви та враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 163, 165, 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Дата документу 20.12.2021 Справа № 333/436/21
Є.У. № 333/436/21
Провадження № 22-ц/807/4259/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Полякова О.З.

Кухаря С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 листопада 2021 року у задоволенні позовної заяви відмовлено.

На вказане рішення суду АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 листопада 2021 року задовольнити.

Поновити АТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Надати учасникам справи строк до 17.01.2022 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: О.З. Поляков

С.В. Кухар
Провадження № 2-о/761/574/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Шевченківський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (04106, м. Київ, вулиця Академіка Ромоданова, будинок 17) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті.

Заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 293, 318ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Шевченківський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (04106, м. Київ, вулиця Академіка Ромоданова, будинок 17) про встановлення факту смерті.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 21 грудня 2021 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, зал 707.

Копія ухвали про відкриття провадження направити заявнику.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
Справа № 754/4754/19
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Крутікової-Вільховченко І.І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву Державного центру зайнятості - виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового соціального страхування України на випадок безробіття про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа №754/4754/19, виданому Деснянським районним судом м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2020 Деснянським районним судом м. Києва було видано ухвалено рішення по справі №754/4754/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного центру зайнятості - виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового соціального страхування України на випадок безробіття на відшкодування шкоди суми у розмірі 140 403,80 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 106,06 грн.

21.07.2020 постановою Київського апеляційного суду рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.03.2020 змінено, позов Державного центру зайнятості - виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового соціального страхування України на випадок безробіття задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного центру зайнятості - виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового соціального страхування України на випадок безробіття 70 201, 9 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

На підставі вказаних рішень Деснянським районним судом м. Києва 28.10.2020 видано виконавчий лист №754/4754/19.

Від позивача до суду надійшла заява про виправлення помилки в вказаному вище виконавчому листі, посилаючись на те, що повідомленням Деснянського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з відсутністю вказівки в ньому дати народження боржника.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Вбачається, що в виданому 28.10.2020 Деснянським районним судом м. Києва виконавчому листі №754/4754/19 допущено помилку при оформленні, а саме не зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 .

У відповідності до положень ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого лист №754/4754/19, виданого 28.10.2020 Деснянським районним судом м. Києва, а саме вказати дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту, апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 19.02.2021.

Суддя
Справа № 361/5407/21
Провадження № 2/361/3078/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретарів Латчук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

22 листопада 2021 року від представника відповідача надійшла заява, в якій він просив закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що 12.10.2021 року Печерським районним судом м. Києва у справі №757/30570/21 було винесено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке набрало законної сили 22.11.2021 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Оскільки судом встановлено наявність рішення Печерського районого суду м. Києва у справі №757/30570/21 від 12.10.2021 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке набрало законної сили 22.11.2021 року, тобто про той самий предмет і з тих самих підстав, то провадження у даній заяві підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 587/353/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 лютого 2021 року суддя Сумського районного суду Гончаренко Л.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (м. Київ, вул. Андріївська, б. 4), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна ( АДРЕСА_2 ), Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович (м. Суми, провул. Пляжний, б. 3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.
Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Судовий збір сплачено згідно Закону.
Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 178, 187, 190, 196, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 17 березня 2021 року о 09 годині 30 хвилин в залі к.- №101 Сумського районного суду Сумської області (м. Суми, вул. Академічна, 13, І поверх), про що повідомити учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третім особам.
Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.
Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.
Роз`яснити відповідачу, що у разі не надання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гончаренко
Провадження № 2/638/5952/21
УХВАЛА

іменем України

17 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Штих Т.В.,

за участі секретарки: Овчаренко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

встановив:

В провадженні перебуває вказана цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з`явились.

За вказаних обставин, суд вважає, що сторони скористались своїми правами на стадії підготовчого судового розгляду.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196 - 200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на 17 грудня 2022 року на 09.20 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: