Справа № 303/1503/19
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., СОБОСЛОЯ Г.Г.

за участю секретаря ТЕРПАЙ С.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 303/1503/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Медвідь Жанни Михайлівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , про визнання дій нотаріуса неправомірними та визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 червня 2019 року, повний текст якого складено 27 червня 2019 року, головуючий суддя Довжанин В.М., -

встановив:

05.10.2021 до апеляційного суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі до вирішення цивільного спору в справі № 303/5918/21. Клопотання вмотивоване тим, що 27.09.2021 Мукачівським міськрайонним судом відкрито провадження в справі № 303/5918/21 за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та скасування його в певній частині. Позивач вважає, що рішення суду в справі № 303/5918/21 може мати істотне значення для постановлення апеляційним судом рішення у справі № 303/1503/19.

Заслухавши суддю, думки представників: позивача ОСОБА_1 адвоката Сідун О.С., яка клопотання підтримала, відповідача приватного нотаріуса Мукачівського МНО Медвідь Ж.М. адвоката Сочки В.І., який з огляду на підстави, предмет позову, що розглядається, та на суб`єктний склад сторін у справі вказав на безпідставність клопотання та заперечив проти зупинення провадження в справі, вирішивши питання за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

У справі, що розглядається, ОСОБА_1 пред`явив до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Медвідь Ж.М. позов про визнання дій нотаріуса неправомірними та визнання договору недійсним, в якому третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача зазначив ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Предмет позову сформульований у наступний спосіб: «визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Медвідь Жанни Михайлівни при посвідченні договору купівлі-продажу певних часток у спільній частковій власності житлового будинку, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного у місті Мукачево восьмого грудня дві тисячі дванадцятого року та зареєстрованого восьмого грудня дві тисячі п`ятнадцятого року (зареєстровано вказаним нотаріусом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за № 1056) та визнати цей договір недійсним.».

До клопотання про зупинення провадження в справі позивач ОСОБА_1 додав копію ухвали судді Мукачівського міськрайонного суду від 27.09.2021 про відкриття провадження в справі № 303/5918/21 за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та скасування його в певній частині, де третьою особою (без зазначення її конкретного процесуального статусу та сторони, на якій виступає третя особа) вказаний приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Медвідь Ж.М.

Клопотання про зупинення провадження в справі не містить жодної конкретної мотивації, яка б підтверджувала матеріально-правовий зв`язок між справами № 303/1503/19 і № 303/5918/21, неможливість вирішити по суті першу справу до набрання законної сили рішенням суду в другій. Зокрема, відсутнє будь-яке обґрунтування щодо того, про який саме договір ідеться в справі № 303/5918/21, про підстави, з яких ставиться питання про визнання його частково недійсним, зважаючи на підстави та предмет позову в справі № 303/1503/19 про те, чому саме з огляду на такі предмет і підстави позову він наразі не може бути вирішений, тощо.

Положення ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України передбачають обов`язок суду зупинити провадження в справі лише у разі об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства, при цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Питання щодо руху справи вирішуються з урахуванням характеру і суті спірних правовідносин, підстав і предмета позову, предмета доказування, що випливає з підстав і предмета позову, стосунку до справи лише тих фактів, які мають значення для її вирішення, наявності чи відсутності реальних перешкод для розгляду справи до вирішення по суті іншої справи судом. За обставин, коли це має значення, враховуються й суб`єктний склад та процесуальний статус учасників справи.

Беручи до уваги підстави та предмет позову, що розглядається в справі № 303/1503/19, та доводи клопотання позивача, апеляційний суд констатує, що в належний процесуальний спосіб не є обґрунтованим і доведеним те, що розгляд цивільної справи № 303/5918/21 є перешкодою для встановлення та оцінки в цивільному процесі обставин і фактів, які є предметом даного судового розгляду і предметом доказування в ньому.

Слід також враховувати, що справа № 303/1503/19 розглядається тривалий час у тому числі зважаючи на позицію в ній та процесуальну поведінку учасників процесу, у справі виконаний у межах можливого на стадії апеляційного розгляду великий обсяг процесуальних дій, необхідних для вирішення справи за апеляційною скаргою по суті. Розгляд справи (з урахуванням також права особи на вирішення справи в розумний строк та на досягнення правової визначеності в спорі) не може бути невиправдано тривалим і не може ставитися в залежність від результату іншої цивільної справи, настання якого очікується у надто віддаленій перспективі і ймовірний вплив якого власне на підстави та предмет даного спору нічим не підтверджений.

З огляду на фактичні обставини справи (підстави, мотивація, предмет позову, предмет доказування, межі судового розгляду та апеляційної перевірки судового рішення, суб`єктний склад і процесуальний статус учасників справи), наведені положення цивільного процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість клопотання. Апеляційний розгляд не є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 303/5918/21, ця справа не перешкоджає розгляду. Зупинення провадження в справі не викликається необхідністю, натомість таке зупинення за наведених вище обставин порушуватиме права учасників процесу.

Відтак, передбаченим цивільним процесуальним законом умовам для зупинення провадження в справі клопотання позивача не відповідає, тому його слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 6, ч. 2, ст. 260, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складене 6 жовтня 2021 року.

Судді