КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1470/2007
Провадження № 4-с/488/4/21
У Х В А Л А

іменем України

09.11.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання - Криницькій Ю.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить:

- Визнати поважними причини пропущення строку для подання скарги та поновити строк на звернення.

- Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого Приморського віллілу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Франчук М.А про скасування процесуального документу від 15.04.2018 року у виконавчому провадженні № 50793645 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фідобанк" заборгованості у розмірі 166423,13 грн.

Дослідивши скаргу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Із змісту скарги вбачається, що в провадженні Першого Приморського віллілу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 50793645 щодо стягнення з нього на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованості за кредитним договором. В межах вказаного виконавчого провадження головним державним виконавцем Франчук М.А. було винесено постанову від 15.04.2020 року про скасування процесуального документу, якою скасовано документ "Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу" від 23.06.2018 року, що видав ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1470/2007, виданого 29.07.2009 року Корабельним районним судом м. Миколаєва.

Обгрунтовуючи підстави поновлення строку, передбаченого ст. 449 ЦПК України, заявник вказує, що про існування такого виконавчого провадження йому стало відомо лише 03.08.2020 року. Будь-яких постанов виконавця до цього часу скаржник не отримував.

Проте, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи № 2-1470/2007 28.09.2009 року Корабельним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Про існування вказаного рішення суду скаржнику стало відомо ще в 2009 року, що підтверджено його заявою про перегляд заочного рішення суду та його апеляційною скаргою від 22.03.2010 року на вказане рішення суду.

Таким чином суд дійшов висновку, що про ймовірність відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду відносно нього, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 стало відомо значно раніше ніж 03.08.2020 року, як він зазначає в своїй скарзі.

Більше того, із матеріалів другої скарги, з якою ОСОБА_1 також звернувся до суду 13.08.2020 року, вбачається, що 17.06.2020 року він звертався до начальника Виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо станції Миколаїв філії "Пасажирська компанія" АТ "Укрзалізниця" щодо нарахування та виплати заробітної плати та отримав відповідь від 24.06.2020 року про перебування на примусовому виконанні постанов, в тому числі постанови винесеної в межах виконавчого провалдження № 50793645.

Враховуючи викладені вище обставини, суд робить висновок про те, що ОСОБА_1 вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Таким чином, враховуючи той факт, що строк звернення до суду із скаргою ОСОБА_1 пропущено, суд дійшов висновку про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 447, 449 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїзалишити без розгляду.

Роз`яснити, заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Г.М. Лазарева