ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/8163/21
Провадження № 22-ц/4820/1802/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності документа, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Чевилюк З.А. від 07 жовтня 2021 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд із заявою про встановлення факту належності довідки, вказувала, що з 19.08.2002 року отримує пенсію за віком.

В березні 2021 року звернулася до ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою щодо правильності обчислення страхового стажу, на що отримала відповідь про незарахування страхового стажу за період роботи з 1963 року по 1964 року в Антонінському виробничому відділенні «Сільгосптехніка» у зв`язку з відсутністю відповідного запису в трудовій книжці. Відповідно до довідки ПрАТ «Антонінське ремонтно транспортне підприємство» заробітна плата нараховувалася ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 , тому їй рекомендовано звернутися до суду.

З цих підстав заявниця просила встановити факт належності їй довідки № 3 від 11.02.2021 року, виданої ПАТ «Антонінське ремонтно-транспортне підприємство».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2021 року, з врахуванням ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.10.2021 року про виправлення описки, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності довідки № 3 від 11.02.2021 року, що видана по місцю вимоги ПАТ «Антонінське ремонтно-транспортне підприємство».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати як незаконне та ухвалити нове рішення, яким встановити факт належності їй довідки № 3 від 11.02.2021 року, виданої ПАТ «Антонінське ремонтно-транспортне підприємство».

На її думку, суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, не дав належної оцінки наявним доказам у справі, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд першої інстанції не врахував додані заявницею відомості про її роботу у ПАТ «Антонінське ремонтно-транспортне підприємство» у період з 1963 по 1964 рік. Разом із заявою вона надала суду достатні докази на підтвердження зміни прізвища з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », отже відомості, які містяться в журналах обліку працівників, збігаються з її ім`ям, прізвищем та по батькові. Судом помилково не враховано показання свідків, допитаних у судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які також були працівниками Антонінського виробничого відділення «Сільгосптехніка» та додані копії журналів обліку працівників Антонінського виробничого відділення «Сільгосптехніка», які підтверджують оспорюваний факт.

В засіданні апеляційного суду представниця апелянтки підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.

Представник ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області покладається на думку суду при вирішенні справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення.

Судом встановлено, що дошлюбне прізвище ОСОБА_1 1947 року народження, - ОСОБА_4 , що підтверджується копією паспорта громадянина України, копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 , копією свідоцтва про народження.

Повідомленням ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 30.03.2021 року відмовлено ОСОБА_1 у перерахунку пенсії, перевірці правильності обрахування страхового стажу у зв`язку з відсутністю у трудовій книжці записів про період роботи в Антонінському виробничому відділенні «Сільгосптехніка» з 1963 по 1964 роки. Згідно довідки від 11.02.2021 року № 3, виданої ПАТ «Антонінське ремонтно-транспорте підприємство» заробітна плата нараховувалася ОСОБА_8 .

Згідно довідки ПрАТ «Антонінське РТП» № 3 від 11.02.2021 року запису в наказах про прийняття та звільнення з роботи за 1963-1964 роки на ОСОБА_3 немає. В жовтні 1963 року згідно відомостей про нараховану зарплату по Антонінському виробничому обєднанню сільгосптехніка нараховано заплату ОСОБА_9 , а в листопаді видано депоновану зарплату з пропущеною буквою (допущено технічну помилку) на ОСОБА_10 , в подальшому нараховувалась заробітна плата згідно відомостей нарахування в листопаді 1963 року на ОСОБА_10 . Згідно особових рахунків за 1964 роки ОСОБА_10 нараховано заробітну плату з січня 1964 року по липень 1964 року.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили суду, що в 1963-1964 роках також працювали на цьому підприємстві, на якому працювала заявниця, проте належних доказів працевлаштування в «Антонінському виробничому відділенні «Сільгосптехніка», правонаступником якого є ПрАТ «Антонінське ремонтно-транспорте підприємство», не представили.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не оспорюються сторонами.

Відмовляючи в задоволенні заяви про встановлення факту належності довідки, суд першої інстанції виходив з того, що допитані в судовому засіданні свідки не довели факт зміни своїх прізвищ, а отже, не надали належних доказів працевлаштування в Антонінському виробничому відділенні «Сільгосптехніка», впродовж 1963-1964 років, тому визнав недоведеним факт належності заявниці довідки ПрАТ «Антонінське РТП» № 3 від 11.02.2021 року.

Проте з цим висновком не можна погодитися, зважаючи на таке.

Порядок розгляду в окремому провадженні справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначений главами 1 і 6 розділу IV ЦПК України.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Визначений у частині першій статті 315 ЦПК України перелік фактів, які можуть встановлюватися судом, не є вичерпним, оскільки згідно з частиною другою зазначеної статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

При цьому суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Зі змісту заяви вбачається, що встановити належність довідки № 3 від 11.02.2021 року, виданої ПАТ «Антонівське ремонтно-транспортне підприємство» заявниці необхідно для зарахування страхового стажу за період роботи з 1963 року по 1964 року в Антонінському виробничому відділенні «Сільгосптехніка» у зв`язку з відсутністю відповідного запису в трудовій книжці.

У вказаній довідці ПрАТ «Антонінське РТП» (правонаступник Антонінського виробничого відділення «Сільгосптехніка») підтверджено, що при оформленні відомостей про нараховану заробітну плату допущено описку в написанні прізвища заявниці і помилково вказано « ОСОБА_10 » замість « ОСОБА_9 ».

Відповідно до пункту 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно пункту 18 зазначеного Порядку за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Суд не дав належної оцінки показанням свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , не в повній мірі встановив дані щодо цих свідків, зокрема, їхні дошлюбні прізвища і не запропонував їм надати відповідні документи на підтвердження зміни прізвища у зв`язку з укладенням шлюбу, на що останні посилалися.

Як вбачається з представлених апеляційному суду копії свідоцтв про укладення шлюбу (а.с. 49-50), дошлюбне прізвище свідка ОСОБА_12 ОСОБА_14 , дошлюбне прізвище свідка ОСОБА_13 - ОСОБА_15 .

Згідно наявних у справі копій журналів обліку працівників Антонінського виробничого відділення «Сільгосптехніка» за листопад 1963 року, працівниками цього підприємства були поряд з ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Зміст довідки № 3 від 11.02.2021 року, виданої ПАТ «Антонівське ремонтно-транспортне підприємство» та показання цих свідків цілком підтверджують, що заявниця у період з 1963 року по 1964 року працювала в Антонінському виробничому відділенні «Сільгосптехніка» і наявні підстави для встановлення факту належності виданої довідки заявниці.

З врахуванням наведеного оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) довідки № 3 від 11.02.2021 року, виданої по місцю вимоги Приватним акціонерним товариством «Антонінське ремонтно-транспортне підприємство».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішння складено 20 грудня 2021 року.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова