overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.02.2021 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/874/21
Провадження № 2/644/1283/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 лютого 2021 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Авентус Україна» (місцезнаходження: м. Київ, проспект Перемоги, 90А) про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому просить суд визнати Договір позики, укладений між позивачем та ТОВ «Авентус Україна» недійсним.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187,190 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Авентус Україна» (місцезнаходження: м. Київ, проспект Перемоги, 90А) про захист прав споживачів.

Призначити підготовче засідання на 18 березня 2021 року о 14.30 години в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов строком, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що він має право надіслати:

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Зяброва
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання - Куценко Ю.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про розірвання шлюбу

встановив:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про розірвання шлюбу.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд надати строк, для примирення. Суду пояснив, що відповідач бажає та вважає можливим зберегти сім`ю з позивачкою. На даний час йому встановлена заборона в`їзду в Україну, яка ним оспорюється в судовому порядку та у випадку позитивного рішення суду він відразу приїде на територію України задля налагодження відносин з позивачкою.

Позивач та представник позивача просили суд не надавати строк на примирення, оскільки рішення позивача про розірвання шлюбу є виваженим та вона вважає, що наданий строк на примирення не надасть позитивного результату.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Для сприяння примиренню подружжя, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення три місяці, оскільки пояснення сторін та матеріали справи не містять даних, що надання строку для збереження сім`ї суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України обов`язком суду є зупинити провадження у справі на строк надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Зазначені обставини дають підстави для зупинення провадження у справі на строк три місяці.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.251 ЦПК України,

Ухвалив:

Надати сторонам - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - строк на примирення три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про розірвання шлюбу- зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран
справа № 197/503/20
провадження № 2/197/135/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 лютого 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Тирси О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Широке Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, повідомлений належним чином повторно за місцем реєстрації, про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзив не подавався. Судова кореспонденція, яка була направлена відповідачеві отримано особисто (а.с.62,63), додатково виклик ОСОБА_1 , здійснювалися через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с. 66), позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа №524/679/21
Провадження №2/524/1596/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору та допущення останнім заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 14:15 16 квітня 2021 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 451/1630/21
Провадження № 2/451/819/21
УХВАЛА

судового засідання

21 грудня 2021 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

при секретарі судового засідання Войтович Н.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У судове засідання сторони участі уповноважених представників не забезпечили.

Позивачем подано на розгляд суду клопотання про розгляд справи за його відсутності(а.с.18).

У матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачці повідомлення про дату, час і місце судового засідання у справі.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 30.12.2021 об 10 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Б. Куцик-Трускавецька
Справа № 367/3520/20
Провадження №2/367/2106/2021
УХВАЛА

Іменем України

про зупинення провадження

21 грудня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі помічника суді Кузнєцовій П.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ житлового будинку в натурі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться зазначена вище справа.

До суду від позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження по справі, яка мотивована по тим підставам, що Бучанською міською радою вирішується питання щодо збільшення розміру земельних ділянок та виготовлення технічної документації.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 адвокат Чайка І.В. просила в задоволенні заяви відмовити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Під час вирішення заяви про зупинення провадження у справі судом не встановлено об`єктивних пеерешкод для розгляду цієї справи з підстав наведених відповідачами.

Вимоги ст.ст. 251 та 252 ЦПК України не передбачають зупинення провадження у справі по підставах, викладених в заяві. Зазначене не є перешкодою для продовження розгляду цієї справи.

Відтак, у задоволенні заяви про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 251-252, 258 - 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті та повернення заяви

м. ЛиманСправа № 236/395/21

22 лютого 2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

09.02.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, боржником по справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

18.02.2021 на запит суду, в порядку, встановленому ст. 165 ЦПК України, отримано інформацію з виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, з якої вбачається, що станом на 16.02.2021 в електронному реєстрі територіальної громади відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Лиманської міської територіальної громади.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши заявнику, що він в силу ч. 1 ст. 166 ЦПК України має право повторно звернутися до суду з такою ж заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Краснолиманського міського суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя -
Справа № 446/1476/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.12.2021 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 ОСОБА_1 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, в якій просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку та житловий будинок.

02.11.2021 вказана цивільна справа передана судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, який визначений згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 03.11.2021 дану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення нодоліків заяви, вказаних в ухвалі.

03.11.2021 копія вказаної вище ухвали суду була направлена позивачу засобами поштового зв`язку.

Враховуючи,що копія ухвали суду від 03.11.2021 отримана позивачем 23.11.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 664 та у встановлений судом строк позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст.259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.І. Котормус
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Вольській К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - служби у справах дітей Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 164, 165 СК України, ст.ст. 141, 258-273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - служби у справах дітей Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 25.02.2021 року.

Суддя : Д.М.Лєдньов
№ справи687/88/21
УХВАЛА

(про повернення позовної зави)

23 лютого 2021 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Горобець Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Чемеровецького районного суду з позовом до ТОВ «Сучасний факторинг» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 січня 2021 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки даної позовної заяви.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України.

Копію ухвали представник позивача отримав 01.02.2021 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте недоліки позовної заяви у встановлений строк усунуті не були.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя:
справа № 578/1049/21>
провадження № 2/578/300/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

22 грудня 2021 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Басової В.І., з участю секретаря с/з Верещак С.Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

учасники провадження:

представник позивача адвокат Проценко О.А.

представники відповідача адвокат- Бельський В.М.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

Ухвалою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 30.09.2021 року відкрито провадження у даній справі.

02.11.2021 року від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог.

02.11.2021 року від представника відповідача - адвоката- Бельського В.М надійшов відзив на позовну заяву.

08.11.2021 від представника позивача адвоката Проценко О.А. надійшла відповідь на відзив.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Проценко О.А. позовні вимоги підтримав. Просив викликати свідка зазначеного в заяві від 08.11.2021 року .

Представник відповідача адвокат- Бельський В.М. заперечує проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, 16.12.2021 року надав клопотання про розгляд справи без його участі .

Під час підготовчого засідання проведені дії, визначені ст.197 ЦПК.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 січня 2022 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (смт. Краснопілля вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити осіб у справі.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Ухвала не підлягає оскарженню

Суддя В.І. Басова