КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 361/2784/21

16 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Заришняк Г.М.

- Рубан С.М.

при секретарі - Климчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Петришин Н.М., у цивільній справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» в особі Броварського відділення Акціонерного товариства «Київоблгаз» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» в особі Броварського відділення Акціонерного товариства «Київоблгаз» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Позов мотивований тим, що 10 вересня 2019 року між нею та ОСОБА_2 був укладений Договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_1 набула у власність житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

11 вересня 2020 року між ОСОБА_1 та відповідачем укладено Типовий договір розподілу природного газу.

09 жовтня 2020 року працівниками відповідача за адресою місця знаходження будинку здійснено перевірку лічильника газу типу G-6, марки Октава, зав. № 097806 та за результатами перевірки складено акт № 6153 про порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме, виявлено наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. З метою усунення порушення працівниками відповідача демонтовано лічильник газу та направлено на експертизу.

Листом від 02 листопада 2020 року відповідач повідомив, що проведеною експертизою установлено втручання в роботу ЗВТ та зобов`язано позивача сплатити витрати, пов`язані із проведенням експертизи лічильника, та купити новий лічильник.

Проте, позивач не погоджується із покладеним на неї обов`язком щодо сплати за експертизу та придбання нового лічильника, оскільки на відповідача покладено обов`язок щодо своєчасного проведення періодичної повірки лічильника газу.

У листі від 10 лютого 2021 року відповідач повідомив, що монтаж лічильника газу марки «Октава», типорозміром G-6, заводський № 097806, 1996 року випуску, здійснено 16.08.1996, лічильник прийнято в експлуатацію та здійснено пуск газу 13.10.1997 року.

У листі від 08 грудня 2020 року відповідач повідомив, що міжповірочний інтервал для лічильників газу мембранного типу Октава G-6 становить 8 років та у відповідача відсутня інформація про проведення повірки лічильника газу марки «Октава», типорозміром G-6, заводський № 097806.

Отже, відповідач пропустив строк міжповірочного інтервалу вказаного лічильника, недотримався строків такої періодичної повірки, а тому позивач, незалежно від результатів проведення експертизи лічильника, не несе відповідальності за порушення, які виявлені відповідачем.

Вважає, що вимоги відповідача, про сплату за експертизу і придбання нового лічильника, є неправомірними, у зв`язку з чим просила суд:

- визнати незаконною вимогу АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» в особі Броварського відділення АТ «Київоблгаз» про сплату ОСОБА_1 послуг за проведення експертизи лічильника у сумі 5305,26 грн. у тому числі 884,21 грн. ПДВ;

- визнати незаконною вимогу відповідача придбати новий лічильник газу на підставі листа від 02.11.2020 року № 810-Сл11551-1120;

- зобов`язати відповідача вчинити дії із встановлення за власний рахунок нового постійного лічильника газу, згідно з яким здійснюватимуться подальші розрахунки за споживчий газ за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначала, що відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовується для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну енергію і газ), що є власністю фізичних осіб, спільною власністю співвласників багатоквартирного будинку, покладається на суб`єктів господарювання, що надають послуги з електро- і газопостачання.

Звертала увагу суду на те, що відповідач пропустив строк міжповірочного інтервалу лічильника газу марки «Октава», типорозміром G-6, заводський № 097806, 1996 року виписку за адресою: АДРЕСА_1 , що виключає будь-яку відповідальність споживача, яким є позивач, оскільки стаття 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» покладає саме на відповідача відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки лічильника, а Кодекс газорозподільних систем, встановлює, що періодична повірка здійснюється за рахунок Оператора ГРМ, тому відповідач повинен був довести, що він своєчасно проводив періодичну повірку лічильника газу.

Вказувала на те, що будь-яких доказів проведення періодичної повірки після 1997 року відповідачем не надано, будь-яких доказів вини позивача перешкоджанню проведенню періодичних перевірок також відповідачем не надано.

Стверджувала, що саме з вини відповідача прострочена періодична повірка лічильника та недотримані строки періодичної повірки лічильника газу, внаслідок чого позивач, незалежно від результатів проведеної експертизи лічильника, не несе відповідальність за порушення, які виявлені відповідачем, а тому і вимога про сплату витрат на експертизу є неправомірною.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишити без змін рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2021 року, посилаючись на те, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належно. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просила проводити розгляд справи за її відсутності. Відповідач про причини неявки представника не повідомив. Тому колегія суддів вважала можливим проводити розгляд справи у їх відсутності, що не суперечить ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 10 вересня 2019 року, який посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою О.В.

11 вересня 2020 року між ОСОБА_1 та АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» в особі Броварського відділення Акціонерного товариства «Київоблгаз» укладено Типовий договір розподілу природного газу шляхом подання заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу.

09 жовтня 2020 року працівниками Броварського відділення АТ «Київоблгаз» складено акт про порушення № 6353, зі змісту якого вбачається, що при виконанні робіт з повірки лічильника газу у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме на лічильнику міститься двійний відтиск на заводській пломбі.

Внаслідок виявленого порушення, 09 жовтня 2020 року працівниками Броварського відділення АТ «Київоблгаз» демонтовано лічильник газу марки Октава типу G-6, заводський № 097806, для проведення експертизи, про що складено відповідний акт про усунення порушення та акт про демонтаж № 646891.

Про місце, час проведення експертизи вищевказаного лічильника позивач повідомлена протоколом щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу.

На місце знятого лічильника встановлено лічильник газу обмінного фонду АТ «Київоблгаз» марки «Октава», типорозміром G-6, заводський № 124653, 1996 року випуску.

У листі № 810-Сл-11551-1120 від 02 листопада 2020 року відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що 23 жовтня 2020 року проведено експертизу лічильника газу Октава G-6, серійний № 097806. Експертизою встановлено втручання. Також, у вказаному листі зобов`язано сплатити позивача витрати, пов`язані з експертизою лічильника газу та купити новий лічильник. До листа додано акт експертизи лічильника газу о/р 646891, довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 26.10.2020 року та рахунок на суму 5 305,26 грн. у т.ч. ПДВ 884,21 грн. за проведення експертизи при втручанні.

19 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача із листом щодо вирішення спору та розбіжностей стосовно виконання умов Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам шляхом переговорів.

24 листопада 2020 року на засіданні комісія з розгляду актів про порушення вимог кодексу скасували акт про порушення № 6153 від 09.10.2020 р. у частині нарахування необлікованого об`єму природного газу, про що свідчить протокол № 3187.

На запит позивача у листі від 08 грудня 2020 року Броварське відділення АТ «Київоблгаз» повідомив, що відсутня інформація про проведення повірки лічильника газу марки «Октава», типорозміром G-6, заводський № 097806, 1996 року випуску та копії документів в Броварському відділенні АТ «Київоблгаз». Також, повідомлено, що міжповірочний інтервал для лічильників газу мембранного типу Октава G-6 становить 8 років.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи не встановлено обставин для визнання незаконними вимоги відповідача про сплату за експертизу та придбати позивачем новий газовий лічильник, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та недоведеністю.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 глави 1 розділу І дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників. Крім того, цим Кодексом регулюються взаємовідносини: між оператором газорозподільної системи і газодобувними підприємствами та виробниками біогазу або інших видів газу з альтернативних джерел, які підключені (приєднуються) до газорозподільної системи; між оператором газорозподільної системи та несанкціонованими споживачами, які втручаються в роботу газорозподільної системи, у тому числі шляхом самовільного під`єднання несанкціонованого газопроводу.

Згідно ч. 1 глави 9 Розділу Х вищевказаного Кодексу суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо:

1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проєктній документації чи умовам договору;

2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання;

3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб;

4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу;

5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання;

6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Оператор ГРМ повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки, визначені цим Кодексом.

Зі змісту частини 6 глави 9 Розділу Х вбачається, що за підсумками перевірки комерційного ВОГ та за умови відсутності зауважень представник Оператора ГРМ на місці перевірки повинен скласти відповідний акт обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку (по одному екземпляру для кожної сторони), що має бути підписаний споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу).

Якщо під час перевірки комерційного ВОГ (за умови відсутності ознак порушень, передбачених розділом ХІ цього Кодексу) між сторонами виникає сумнів щодо результатів вимірювання об`єму природного газу та/або метрологічних характеристик комерційного ВОГ чи його складових, за домовленістю сторін або за ініціативою однієї зі сторін - Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. При цьому в акті обстеження/акті контрольного огляду вузла обліку (або в акті про порушення) Оператор ГРМ має зазначити про проведення певних дій щодо позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ чи його складових.

Якщо за результатами позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ (ЗВТ) не буде підтверджено факт його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, у всіх випадках за відсутності дублюючого чи підмінного ВОГ (ЗВТ) або припинення газопостачання об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується за середньодобовими (для неповної доби за середньогодинними) значеннями за попередні три аналогічних періоди споживання природного газу. При цьому витрати, пов`язані з проведенням позачергової чи експертної повірки, мають бути компенсовані їх ініціатором.

При цьому, у частині 7 глави 9 розділу Х визначено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проєктній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом.

Якщо за результатами експертизи та/або позачергової чи експертної повірки порушень не виявлено, у всіх випадках за відсутності дублюючого/тимчасового ВОГ (ЗВТ) або заходів з припинення газопостачання на період відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується за середньодобовими (для неповної доби за середньогодинними) значеннями за попередні три аналогічних періоди споживання природного газу. При цьому витрати, пов`язані з проведенням експертизи та/або позачергової чи експертної повірки, мають бути компенсовані Оператором ГРМ.

Разом з тим, у частині 8 глави 9 Розділу Х визначено, що якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

З матеріалів справи вбачається, 09 жовтня 2020 року працівниками Броварського відділення АТ «Київоблгаз» здійснювалися роботи з повірки лічильника газу у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

За наслідками такої перевірки, працівниками відповідача виявлено наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме на лічильнику міститься двійний відтиск на заводській пломбі, про що складено відповідний акт та демонтовано лічильник газу марки Октава типу G-6, заводський № 097806 для проведення експертизи.

У ході проведення експертизи установлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та Державним підприємством Київським обласним науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації ДП «Київоблстандартметрологія» видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Кодексом газорозподільних систем чітко визначено, що якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, то витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача.

Також, Кодексом передбачено, що якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимога відповідача до позивача про сплату коштів за проведення експертизи у розмірі 5305,26 грн. у т.ч. 884,21 грн. ПДВ та придбати новий лічильник газу є правомірною та відповідає положенням Кодексу газорозподільних систем.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач пропустив строк міжповірочного інтервалу лічильника газу марки «Октава», типорозміром G-6, заводський № 097806, 1996 року виписку за адресою: АДРЕСА_1 , що виключає будь-яку відповідальність споживача, яким є позивач, оскільки стаття 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» покладає саме на відповідача відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки лічильника, а Кодекс газорозподільних систем, встановлює, що періодична повірка здійснюється за рахунок Оператора ГРМ, тому відповідач повинен був довести, що він своєчасно проводив періодичну повірку лічильника газу, колегія суддів відхиляє оскільки вказані доводи не спростовують висновків суду та встановлених обставин щодо факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, та відповідно у зв`язку з чим відповідачем і направлено вимогу позивачу про оплату послуг за проведення експертизи лічильника у сумі 5305,26 грн. у тому числі 884,21 грн. ПДВ та придбання нового лічильника газу;

Твердження про те, що саме з вини відповідача прострочена періодична повірка лічильника та недотримані строки періодичної повірки лічильника газу, внаслідок чого позивач, незалежно від результатів проведеної експертизи лічильника, не несе відповідальність за порушення, які виявлені відповідачем, є безпідставними, оскільки спростовуються нормами Кодексу газорозподільних систем, а та обставина, що відповідачем прострочена періодична повірка лічильника не є предметом даного позову.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування, та задоволення апеляційної скарги позивача.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2021 року.

Головуючий: Судді: