Справа №: 398/4670/20
провадження №: 2-н/398/147/21
УХВАЛА

Іменем України

"24" лютого 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2020 року КП «Теплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію в розмірі 31598 грн. 84 коп., з яких 29139 грн. 50 коп. - основного боргу, 964 грн. 35 коп. три відсотки річних від суми боргу та 1494 грн. 99 коп. інфляційних нарахувань, а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя приходить до наступних висновків.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та розрахунку заборгованості, доданого до заяви, вбачається, що заборгованість за теплову енергію в розмірі 29139 грн. 50коп. нарахована за період з листопада 2017 року по 31 жовтня 2020 року включно. При цьому, згідно з вказаним розрахунком, станом на листопад 2017 року за ОСОБА_1 обліковувався борг за теплову енергію в розмірі 13321 грн. 75коп., який стягувачем включено в загальну суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 29139 грн. 50коп.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Отже, з заяви та доданих документів, вбачається, що заявник просить суд стягнути з боржника заборгованість, яка виникла понад три роки до дати звернення до суду з цією заявою, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч. 2 ст. 165 ЦПК України)

За таких обставин, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою КП «Теплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Окремою підставою для відмови у видачі судового наазу згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК є незазначення у заяву про видавчу судового наказу ідентифікаціного номера платника податків (РНОКППЗ) боржника, що суперечить п.2 ч.2 ст.163 ЦПК.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ст. 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Орловський