Справа №200/2138/16
Провадження № 6/932/42/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Цитульського В.І., за участю секретаря судового засідання Богачової В.Р., розглянувши в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 27.01.2020 надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа виданого з метою виконання рішення суду ухваленого за результатами розгляду справи №200/2138/16.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник зазначив, що станом на січень 2020 року заявник не отримав виконавчі документи для виконання у зв`язку з чим, надати їх до виконання, у строки визначені ЗУ «Про виконавче провадження» не було можливим.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права.

Конституцією України у статті 129 до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення суду від 14.06.2016 позивачем 13.10.2016 отримано виконавчий лист від 14.06.2016. Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» 2016 року, який набув чинності 05.10.2016, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 14.06.2019.

У виконавчому листі було допущено помилку, а саме з помилкою вказано прізвище боржника. У зв`язку із чим позивач 13.04.2018 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі до якої було долучено оригінал виконавчого листа, який на даний час знаходиться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 03.05.2018 описку було виправлено, доказів скерування вказаної ухвали позивачу матеріали справи не містять.

Наведене свідчить про неотримання стягувачем виконавчого листа до спливу строку на його пред`явлення до виконання, що є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №200/2138/16.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Цитульський