Справа № 214/9435/19
6/214/55/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретарі Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Територіальний сервісний центр 4845 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справи в Миколаївській області, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі продажу та свідоцтва, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Територіальний сервісний центр 4845 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справи в Миколаївській області, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі продажу та свідоцтва, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, витребування майна. В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Територіальний сервісний центр 4845 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справи в Миколаївській області, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі продажу та свідоцтва, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, витребування майна, а саме вилучити у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на автомобіль «TOYOTA FJ CRUISER», номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 3956, колір чорний та передати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ) як законному власнику.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач та треті особи до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї додатки, приходить до такого.

Так, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Територіальний сервісний центр 4845 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справи в Миколаївській області, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі продажу та свідоцтва, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, витребування майна були часткового задоволені. Визнано недійсним договір купівлі продажу № 00261/01/4845/2016 від 05.04.2016 року транспортного засобу автомобіля «TOYOTA FJ CRUISER», номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 3956, колір чорний, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та витребувано у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на автомобіль «TOYOTA FJ CRUISER», номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 3956, колір чорний та передати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ) як законному власникові (а.с. 99-105).

На підставі рішення позивачкою 22.11.2020 року був отриманий виконавчий лист від 22.09.2020 (а.с. 116).

Повідомленням державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Лисечко І.В. від 01.12.2020 року, виконавчий лист 2/214/413/20 виданий 23.11.2020 року повернутий ОСОБА_1 , оскільки ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено порядок виконання виконавчих документів про витребування у боржника майна, а тому у державного виконавця відсутня можливість виконання рішення суду (зворот а.с. 115).

Згідно ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне змінити спосіб виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2020 року в частині витребування у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на автомобіль «TOYOTA FJ CRUISER», номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 3956, колір чорний та передати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ) як законному власникові- на вилучення.

Керуючись ст..33 ЗУ «Про виконавче провадження», ст..ст. 259, 260, 261, 435 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Територіальний сервісний центр 4845 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справи в Миколаївській області, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі продажу та свідоцтва, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, витребування майна задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2020 року в частині витребування у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на автомобіль «TOYOTA FJ CRUISER», номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 3956, колір чорний та передати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ) як законному власникові- на вилучення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Ковтун