Справа №: 398/3938/20
провадження №: 2/398/533/21
РІШЕННЯ

Іменем України

"15" лютого 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Крімченко С.А.

за участі секретаря - Кулікової В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання договору довічного утримання, визнання за позивачем права власності на квартиру та зняття заборони, -

Встановив:

ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання укладеного 22.07.2006 р. між ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за № 2040 про відчуження на користь ОСОБА_5 1/3 частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13.06.2006 р. та Договору про поділ майна що є у спільній власності від 22.07.2006 р., р.н. 2039; застосувати наслідки розірвання договору довічного утримання та визнання за позивачем права власності на 1/3 частку квартири та зняти заборону 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

Позов мотивує тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13.06.2006р. позивачці ОСОБА_2 та її чоловіку ОСОБА_4 та відповідачці на праві спільної сумісної власності належала квартира по АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності .

22.07.2006р. ними було укладено договір про поділ майна, що є у спільній сумісній власності та виділено кожному співвласнику по 1/3 частки. Того ж дня вони уклали Договір довічного утримання (догляду), за яким позивачка та її чоловік ОСОБА_4 відчужили належні їм 2/3 частки квартири по АДРЕСА_2 на користь їхньої доньки - відповідачки ОСОБА_6 , яка взяла на себе обов`язок довічного утримання (догляду).

Відповідно до п.7 Договору грошова оцінка зазначених в цьому договорі видів матеріального забезпечення на місяць за згодою сторін визначається в розмірі 300(трьохсот )гривень та відповідно до ст.751 ЦК України підлягає індексації.

Тривалий час після укладення Договору довічного утримання відповідачка надавала їм забезпечення, передбачене договором, зокрема, допомагала в побуті, забезпечувала медичними послугами, купувала ліки. Однак, в 2009 році відповідачка виїхала проживати до м.Харькова, де проживає і в даний час. У зв`язку з цим її допомога поступово зменшувалася та стала не систематичною, а після смерті чоловіка, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачка взагалі перестала надавати будь-яку допомогу. Прохання позивачки щодо виконання зобов`язань за договором відповідачка ігнорує та пояснює ,що не має можливості надалі виконувати умови договору, хоча знає, що позивачка залишилась сама та потребує допомоги, оскільки є пенсіонером за віком, має ряд захворювань,які обмежують її фізичні можливості та потребує постійного лікування.

Крім того потребує допомоги в придбанні ліків, які має приймати щоденно, продуктів харчування , повинна нести витрати на утримання квартири. Розмір моєї пенсії становить 2100 гривень. Інших доходів вона не має. Матеріальне забезпечення, яке повинна була надавати відповідачка за 2020 р. становить не менше 780 грн. щомісяця.

Отже, вважаю,що відповідач не виконує по відношенню до мене своїх обов`язків по Договору довічного утримання, передбачених підпунктами б) та в) пункту 6 ,що є підставою для його розірвання в судовому порядку.

В той же час, чоловік позивачки ОСОБА_4 , за життя претензій до відповідачки з приводу неналежного виконання зобов`язань за договором не пред`являв, питання розірвання договору з відповідачем не ставив. У зв`язку з цим вважає , що в частині довічного утримання ОСОБА_4 , відповідач виконала свої обов`язки і договір в цій частині є припиненим відповідно до ч.2 ст.755 ЦК України у зв`язку зі смертю відчужувача. Відповідач же стала власником належної ОСОБА_4 1/3 частки квартири і її право на цю частку мною не оспорюється.

У зв`язку з укладенням договору довічного утримання, нотаріусом було накладено заборону відчуження 2/3 часток квартири АДРЕСА_1 ,яка є чинною і на даний час,що підтверджується витягом з єдиного реєстру заборон відчуження від 22.07.2006р. та Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.10.2020р.

У зв`язку з цим вважає, що належним та ефективним способом захисту прав позивача є розірвання договору довічного утримання з правовим наслідком у вигляді набуття позивачкою права власності на 1/3 частину квартири та зняття заборони відчуження квартири. Оскільки відповідачем право власності, набуте на підставі договору довічного утримання, не реєструвалося, то вимога щодо скасування державної реєстрації права власності мною не заявляється,як не доцільна.

Ухвалою суду Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03" лютого 2021 року відкрито провадження по справі та призначене підготовче судове засідання.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують та наполягають на їх задоволенні. Позивачка ОСОБА_2 зазначила також, що не заперечує щодо ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ст. 200 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву в якій зазначила, що викладені обставини в позові визнає в повному обсязі. Дійсно не має можливості надавати позивачці передбачені Договором довічного утримання догляд та утримання, оскільки проживає в м. Харкові та має власні фінансові проблеми, тому з початку 2019 р. не виконує обов`язки, передбачені Договором довічного утримання. Наслідки визнання позову, передбачені ст. 206 ЦПК їй зрозумілі. Не заперечує щодо ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні. Просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, за наступних підстав.

За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

У статті 749 ЦК України закріплено обов`язки набувача за договором довічного утримання (догляду), якими можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача (частина перша цієї статті).

За змістом пункту 1 частини першої статті 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини.

Положення частини першої статті 755 ЦК України не містить визначення неналежного виконання набувачем обов`язків за договором довічного утримання, а тому вирішуючи зазначене питання, суд має ураховувати конкретні обставини справи, а також умови договору довічного утримання та положення статті 651 ЦК України, якою визначені загальні підстави для зміни або розірвання договору.

Частиною другою статті 651 ЦК України визначено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотними є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У частині першій статті 756 ЦК України визначено, що у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України, при розірванні договору, зобов`язання сторін припиняються.

Обов`язок з доведення факту належного виконання умов договору довічного утримання, у відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 76 ЦПК України, покладається саме на відповідача, який надає це утримання.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13.06.2006р. ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності.

22.07.2006р. ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 укладено договір про поділ майна, що є у спільній сумісній власності та виділено кожному співвласнику по 1/3 частки.

22.07.2006р. між ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було укладено Договір довічного утримання (догляду), за яким ОСОБА_2 , ОСОБА_4 відчужили належні їм 2/3 частки квартири по АДРЕСА_2 на користь їхньої дочки, відповідачки по справі, ОСОБА_6 , а вона, як набувач, взяла на себе обов`язок довічного утримання (догляду), що відповідно до п.6 Договору довічного утримання визначається у вигляді:

а)забезпечення відчужувачів житлом шляхом збереження за ними права безоплатного довічного проживання у спірній квартирі та користування нею;

б)забезпечення відчужувачів доглядом,необхідною допомогою,побутовими послугами (прання постільної білизни один раз на 14 днів,вологе прибирання один раз на тиждень)

в) у разі необхідності забезпечення надання відчужувачам медичної допомоги удома лікарями та іншими медичними працівниками (діагностичне обстеження, процедури, консультування, коли, масаж,тощо) та забезпечення відчужувачів належними лікарськими засобами на підставі виданих лікарями рецептів.

Відповідно до п.7 Договору грошова оцінка зазначених в цьому договорі видів матеріального забезпечення на місяць за згодою сторін визначається в розмірі 300(трьохсот )гривень та відповідно до ст.751 ЦК України підлягає індексації.

Відповідно до п.8 Договору відчужувачі мають право вимагати своєчасного та повного виконання Набувачем обов`язків по наданню довічного утримання (догляду) відповідно до умов договору, відчужувачі мають право вимагати розірвання договору у разі невиконання або неналежного виконання Набувачем вказаних обов`язків.

Державну реєстрацію Договору довічного утримання було здійснено 22.07.2006р., що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів .

Приватним нотаріусом Кібальник О.Ф. Олександрійського міського нотаріального округу було накладено заборону відчуження 2/3 часток квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.07.2006р. та Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.10.2020р.

Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.10.2020р. відомості про право власності на квартиру АДРЕСА_1 відсутні.

Згідно архівної довідки № 1237 від 20.10.2020 р. КП «Олександрійське МБТІ» за архівним даними право власності на квартиру по АДРЕСА_2 належало ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності від 13.06.2006 р. та зареєстроване в КП «ОМБТІ» 29.06.2006р. р№ 10752/109. Вказана інформація актуальна станом на 01.01.2013р.

Згідно копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зареєстрували шлюб 29.07.2006 р. в міському відділі РАЦС №2 Харківського обласного управління юстиції , а/з № 849. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_9 ».

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки КП «Житлогосп» № 285 від 14.06.2019 р. ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до своєї смерті проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . На момент смерті з ним постійно проживала та була зареєстрована ОСОБА_2 .

Згідно акту-розпорядження КП «Житлогосп» від 02.10.2020 р. ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає з 2009 р. На момент перевірки 02.10.2020 р. ОСОБА_3 в квартирі була відсутня, її особистих речей немає.

Згідно довідки №325 від 01.10.2020р., виданої КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Олександрії» ОСОБА_2 хворіє на Ішемічну хворобу серця, дифузний кардіосклероз, гіпертонічну хворобу ІІ ступеню з ризиком 4 (дуже високий), цукровим діабетом типу 2 середнього ступеню важкості; багато вузловий зоб змішаного ґенезу, ожиріння ІІІ ст.

ОСОБА_2 являється пенсіонером за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 . Розмір її пенсії становить 2100 гривень,що підтверджується довідкою про доходи, виданою від 01.10.2020р. ГУ ПФ України в Кіровоградській області.

Як зазначає позивачка та визнає відповідачка, що тривалий час після укладення Договору довічного утримання відповідачка надавала ОСОБА_2 та ОСОБА_4 забезпечення, передбачене договором.

Однак, з початку 2019 р. відповідачка обов`язки за Договором довічного утримання не виконує, пояснює це тим, що проживає в м. Харкові, мала фінансові проблеми.

Як зазначає позивачка її чоловік ОСОБА_4 , за життя претензій до відповідачки з приводу неналежного виконання зобов`язань за договором не пред`являв, питання розірвання договору з відповідачем не ставив , тому вважає, що в частині довічного утримання ОСОБА_4 , відповідачка виконала свої обов`язки.

При укладенні Договору довічного утримання позивачці та відповідачці було достовірно відомо про всі істотні умови договору, що підтверджується їх підписами на договорі довічного утримання .

Судом встановлено, що відповідачка не виконувала умови Договору зазначені в п.п. б, в п. 6, а саме:

б/ забезпечення відчужувачів доглядом, необхідною допомогою, побутовими послугами (прання постільної білизни один раз на 14 днів,вологе прибирання один раз на тиждень);

в/ у разі необхідності забезпечення надання відчужувачам медичної допомоги удома лікарями та іншими медичними працівниками (діагностичне обстеження, процедури, консультування, уколи, масаж, тощо) та забезпечення відчужувачів належними лікарськими засобами на підставі виданих лікарями рецептів, у зв`язку з чим суд вважає, що є всі підстави для розірвання договору довічного утримання.

Оскільки судом встановлені підстави для розірвання договору довічного утримання, тому необхідно визнати право власності за позивачкою на 1/3 частину квартири та зняти заборону.

Судові витрати необхідно залишити по фактично понесеним, про що зазначено представником позивача в заяві від 15.02.2021 р.

На підставі ст. ст. 610-611, 615, ст. ст. 651, 653, 749, 755, 756 ЦК України, керуючись ст.12,13,81,133,141 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання договору довічного утримання, визнання за позивачем права власності на квартиру та зняття заборони - задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений 22.07.2006року між ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , зареєстровано в реєстрі за №2040 про відчуження на користь ОСОБА_5 1/3 частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1 ,що належала ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 13.06.2006р. та Договору про поділ майна,що є у спільній власності від 22.07.2006р.,реєстровий №2039.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Зняти заборону з нерухомого майна 2/3 частки квартири по АДРЕСА_2 , що накладена 22.07.2006р. приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кібальнік О.Ф. у зв`язку з укладенням договору довічного утримання від 22.07.2006р. реєстраційний номер обтяження 3500146, контрольна сума 29928В83А7.

На рішення суду може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя