Номер провадження: 22-ц/813/2684/21
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімє`ю зі спадкодавцем, заінтересована особа - Приморська державна нотаріальна контора м. Одеси, -

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, заінтересована особа Приморська державна нотаріальна контора м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2020 року було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімє`ю зі спадкодавцем, заінтересована особа - Приморська державна нотаріальна контора м. Одеси.

Ухвалу вмотивовано тим, що у померлої ОСОБА_2 не має спадкоємців з родини, а заявник доводить, що проживала однією сім`єю.

Таким чином, зі змісту заяви вбачається спір про право, так як вимога про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем пов`язана з доведенням факту прийняття спадщини, на яку можуть мати право інші спадкоємці.

Не погоджуючись із ухвалою суду, апеляційну скаргу подала ОСОБА_1 , в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при прийнятті рішення по даній справі допустив наступні порушення.

Суд першої інстанції не врахував те, що якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутись в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Суд зазначив, що можуть бути порушені права Одеської міської ради, однак положення ст. 315 ЦПК України не передбачає такої підстави для відмови у відкритті провадження, як можливе порушення прав третіх осіб.

Визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів є те, що це не пов`язано з вирішенням спору про право цивільне. Такий висновок зробив ВС у постанові №302/991/19.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.09.2020 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімє`ю зі спадкодавцем, заінтересована особа - Приморська державна нотаріальна контора м. Одеси було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.10.2020 року вказану справу було призначено до розгляду на 18.02.2021 року на 09:45 год.

16 листопада 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява від Приморської державної нотаріальної контори, відповідно до якої заінтересована особа просить розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника Приморської державної нотаріальної контори, заперечень щодо ухвалення рішення представник не має.

18 лютого 2021 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд поданої апеляційної скарги у даній справі без її участі.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з подальшими змінами, постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1 з подальшими змінами, на усій території України з 12 березня установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період з 16 березня встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 20.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території м.Одеси рівня епідемічної небезпеки: помаранчевий або червоний, зупинити розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинити їх допуск до залів судових засідань.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила справу розглянути за відсутності її учасників.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, у якій просила встановити факт її постійного проживання разом з спадкодавцем ОСОБА_2 з 1983 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

У заяві вказувала, що у вересні 1983 року заявниця зареєструвала шлюб із ОСОБА_3 , сином померлої ОСОБА_2

З 1983 року ОСОБА_1 у складі родини, що складалась з неї, її чоловіка - ОСОБА_3 , сина - ОСОБА_4 та батьків чоловіка - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 проживали разом за адресою: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік заявниці - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько чоловіка заявниці - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 помер син заявниці - ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 вказує, що з того часу проживала з ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В листопаді 2019 року заявниця звернулась до Київської державної нотаріальної контори м. Одеси із заявою про прийняття спадщини, проте їй було роз`яснено, що оскільки вона не перебуває у прямому (кровному) спорідненні з померлою заявниці необхідно звернутись до суду із заявою про встановлення вказаного факту.

Відмовляючи у відкритті провадження, місцевий суд виходив з того, що зі змісту заяви вбачається спір про право, так як вимога про встановлення факту постійного проживання пов`язана з доведенням факту прийняття спадщини, на яку можуть мати права інші спадкоємці.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони справ, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розгляд в порядку окремого провадження справи про встановлення факту можливий, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними, така справа розглядається судами за правилами позовного провадження. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 (294) Цивільного процесуального кодексу України залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що проти вимог ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем є заперечення, заінтересованої особи у тому числі і органів місцевого самоврядування, які в особі територіальних громад можуть претендувати на визнання спадщини відумерлою.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність спору про право цивільне, не вказавши між ким існує цей спір.

Таким чином, відмовивши у відкритті провадження без додержання вимог процесуального закону, суд фактично позбавив заявницю права на доступ до суду для розгляду її заяви в порядку окремого провадження, яке є гарантованим правом людини, що передбачає можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав, як то перебачено п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст. 4 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надала суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 379 ЦП К України, апеляційний суд розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімє`ю зі спадкодавцем, заінтересована особа - Приморська державна нотаріальна контора м. Одеси та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімє`ю зі спадкодавцем, заінтересована особа - Приморська державна нотаріальна контора м. Одеси - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 лютого 2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе