overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.02.2021 Справа №652/1052/20
Провадження №2/652/5/2020
У Х В А Л А

про розгляд справи в режимі відеоконференції

24 лютого 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання по цивільній справі повторно було призначено на 24 лютого 2021 року на 09.30 год.

Від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Горовенко Сергія Володимировича, який діє на підставі Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги за №53 від 09.02.2021 року, надійшла заява про допуск до участі у справі, як представника позивача ОСОБА_1 , а також прохання про проведення відоконференції з Широківським районним судом Дніпропетровської області за участі позивача та представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник, адвокат Янковський Валерій Андрійович, який діє на підставі Ордеру серії ХС №82085 від 24 лютого 2021 року, в судове засідання не прибули надавши заяву з проханням про надання на примирення строк у шість місяців та про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення позивача із заявою про надання строку на примирення.

Згідно зі ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості…

За таких обставин, суд вважає, з метою економії коштів та забезпечення оперативності розгляду цивільної справи, що є підстави для постановлення ухвали про участь позивача у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Широківським районним судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за участю позивача ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1 ) та представника позивача, адвоката Горовенко Сергія Володимировича, який діє на підставі Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги за №53 від 09.02.2021 року, яке відбудеться в режимі відеоконференції 29 березня 2021 року з 14.00 годині з Високопільським районним судом Херсонської області.

Копію Ухвали негайно направити до Широківського районного суду Дніпропетровської області(53700 смт.Широке, вул.Соборна,86 Дніпропетровської області) для організації її виконання, позивачу ОСОБА_3 , та представнику позивача ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопілького районного суду

Херсонської області В.М.Дригваль
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., ознайомившись з матеріалами заяви начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у міст Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Овсюк О про видачу дубліката виконавчого листа, поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2021 року до суду надійшла заява начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у міст Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Овсюк О про видачу дубліката виконавчого листа, поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Відповідно до п. 17.4Розділу ХІІІ ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи викладене до заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа заявником повинно бути додано докази сплати судового збору за видачу дублікату виконавчого листа в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 68 грн. 10 коп. За таких підстав, оскільки заявником не сплачено судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа, тому вказана заява підлягає поверненню заявнику. На підставі викладеного, керуючись п. 17.4Розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у міст Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Овсюк О про видачу дубліката виконавчого листа, поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання - повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Остапчук Т.В
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
Справа № 760/6875/20
Провадження №2/760/1455/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

30 листопада 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача Юрчика С.В.

представника Відповідача ОСОБА_2.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Малого приватного підприємства «Солітон» до ОСОБА_1 про скасування арешту та записів про обтяження, треті особи: П`ята Київська державна нотаріальна контора, Перша Київська державна нотаріальна контора.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 24 Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати покласти на Позивача.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: Мале приватне підприємство «Солітон», адреса: м. Київ, пр. Леся Курбаса, 2Б; ;

Відповідач: ОСОБА_1 ; зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 ;

Третя особа-1: Перша Київська державна нотаріальна контора,адреса: м. Київ, пр. Перемоги, 11, код юридичної особи: 02901807;

Третя особа-2: П`ята Київська державна нотаріальна контора,адреса: м. Київ, вул. Машинобудівна, 8, код юридичної особи: 39023905.

Суддя:
Справа № 577/6130/21
Провадження № 2/577/1761/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2021 р.

Суддя Конотопськог о міськрайонного суду Сумської області С еменюк І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої за дорученням Конотопського МЦ з надання БВПД у Сумській області представляє Волкова Ірина Іванівна, до Конотопської міської ради, третя особа: відділ державної реєстрації Конотопської міської ради про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями в порядку набувальної давності , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Конотопської міської ради, де третьою особою є відділ державної реєстрації Конотопської міської ради про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями в порядку набувальної давності.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позову .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, належить повернути позивачу її позов .

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П ОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої за дорученням Конотопського МЦ з надання БВПД у Сумській області представляє Волкова Ірина Іванівна , до Конотопської міської ради, третя особа: відділ державної реєстрації Конотопської міської ради про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями в порядку набувальної давності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. М. Семенюк
УХВАЛА

21 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/2330/21

провадження № 22-ц/4809/1953/21

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. дослідивши матеріали апеляційної скарги Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 24 листопада 2021 року у справі за позовом Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2021 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 24 листопада 2021 року у справі за позовом Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції цивільну справу ЄУН 401/2330/21 за позовом Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу ЄУН 401/2330/21 за позовом Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко
справа № 197/1355/20
провадження № 2-н/197/16/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2021 року смт Широке
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 526, 610, 901, 902, 906 ЦК України, ст.ст. 7 ч. 13, 141, 161, 168, 258, 263 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
в сумі 1696 (одна тисяча шістсот дев`яносто шість) грн 88 к.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.ОХНАЧ
Сторонам повідомляється, що в порядку ст. 168 ч. 1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 167 ч. 3 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
На підставі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Широківського районного суду Дніпропетровської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «______» ______________ 2021 року.
Суддя О.В.Охнач
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладенням печатки) Примітки
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород скаргу ОСОБА_1 , на бездіяльність головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Губаль Олега Зіновійовича,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , на бездіяльність головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Губаля Олега Зіновійовича,- задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Губаль Олег Зіновійович, щодо не зняття арешту з усього належного боржнику ОСОБА_1 майна, що накладений постановою від 05.12.2017 року у рамках виконавчого провадження №55125955 з примусового виконання виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі № 308/7936/17.

Зобов`язати головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Олега Губаля або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби скасувати постанову про арешт майна боржника від 05.12.2017 року у рамках виконавчого провадження №55125955 з примусового виконання виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі №308/7936/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош
Справа № 172/1292/19
Провадження № 2/172/517/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

21.12.2021 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.12.2021 року цивільна справа № 172/1292/19 розподілена для продовження її розгляду судді Битяку І.Г.

З матеріалів справи видно, що розгляд даної справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження, однак ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання на 10:00 годину 18 січня 2022 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Битяк
Справа № 307/2175/15-ц
Провадження № 2/307/10/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

23 лютого 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Юсип В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новоселицької сільської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації об`єкта нерухомого майна, скасування рішення сільської ради та встановлення меж суміжних земельних ділянок,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новоселицької сільської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації об`єкта нерухомого майна, скасування рішення сільської ради та встановлення меж суміжних земельних ділянок, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , України.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , України.

Відповідач Новоселицька сільська рада, адреса: с. Новоселиця, вул. Борканюка, 143, Тячівського району, Закарпатської області, України.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Провадження № 2/761/7470/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Загірній Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Голд», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотарільного округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Голд», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотарільного округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03.02.2021 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотарільного округу Горай Олегом Станіславовичем, реєстровий № 19727 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Голд» заборгованості у розмірі 19 047,69 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Голд» (04119, м. Київ, вул. Зоологіна, буд. 4а, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір: сплачений за подачу позову розмірі 908 грн. 00 коп., 768,40 грн., за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. ст. 353-357 ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України , у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення буде складено 22.11.2021 року.

Суддя: