копія

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2021 року Справа № 596/1522/20
Номер провадження2/608/276/2021
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Запорожець Л. М.
з участю секретаря с/з Фаштиковської М. І.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача 1 Шпит І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 місті Чортків Тернопільської області в режимі відеоконференції з Тернопільським міськрайонним та Гусятинським районним судами Тернопільської області клопотання ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним, -
03.11.2021 року на електронну пошту Чортківського районного суду поступило клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного позивача Держава Україна в особі Міністерства юстиції України на належного «Держава Україна», оскільки його позовні вимоги складаються з одного пункту а саме : «Стягнути шляхом списання з ДКСУ, коштів з державного бюджету України, в його користь, в сумі 1000000 гривень, завданої органами державної влади», оскільки було порушено його конституційні права, та права, передбачені Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод органами державної влади, а саме: правоохоронними органами, прокуратурою, Вищою Радою Правосуддя, суддями першої, апеляційної та касаційної інстанцій, органами соціального захисту.
Позивач ОСОБА_1 клопотання підтримує, просить залишити належного відповідача Державу Україна.
Вислухавши позивача ОСОБА_1 , який клопотання підтримує, представника відповідача 1 ОСОБА_2 , яка не заперечує щодо виключення Міністерства Юстиції України з числа відповідачів, однак заперечує щодо залучення Кабінету Міністрів України, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає, виходячи із наступного:
У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
У частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Суд зазначає, що клопотання подане позивачем ОСОБА_1 вже на стадії дослідження письмових доказів та сплили строки, зазначені в частині першій та другій статті 51 ЦПК України для заміни відповідача на належного.
При цьому, позивачем не доведено, що він не знав чи не міг знати, до якого належного відповідача він бажає подати позов. Крім того, подання позову до держави Україна без вказання відповідного органу, який буде представляти державу Україна в суді, чинним законодавством не передбачено.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 58 ЦПК України держава бере участь у справі через відповідний орган державної влади відповідно до його компетенції. Проте позивач просить провести заміну на належного відповідача Державу Україна.
Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України.
За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача, якщо для цього будуть правові підстави.
Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом саме позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи судом.
Керуючись ст. ст. 51,58, 353 ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню від рішення суду, відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України, не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя/підпис/
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 596/1522/20
Ухвала набрала законної сили 20 грудня 2021 року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " _________________ року.

Секретар: