overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.12.2021 Справа № 554/9411/21
Справа №554/9411/2021
Провадження №2/554/3403/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтаві в складі:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Роєнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії ,-

в с т а н о в и в :

В судове засіданні представник позивача АТ «Полтаваобленерго» в особі ПФ міських електромереж АТ «Полтаваобленерго» не з`явився надавши до суду заяву, в якій прохали провести розгляд справи за їх відсутності та зазначили, що проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 до суду 11.11.2021 не з`явився, будучи повідомленим шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади України, у зв`язку з відсутністю у суді фінансування на послуги відправки поштової кореспонденції та 21.12.2021 не з`явився, будучи повідомленим на останню відому судові адресу, до суду поштою повернуто конверт з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Відзив на позовну заяву не надано.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 280, 281, 282, 283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії розглядати заочно.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 21 грудня 2021 року.

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2021 року.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 766/474/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Крайнюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Херсонської області Єпішина Ю.М. від 10.06.2019 року прийнято до розгляду цивільну справу за правилами спрощеного провадження та призначено судове засідання у справі.

Позивачем через канцелярію суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Дану заяву просив розглянути без його участі.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з даною заявою в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Ю.М.Єпішин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2693/19
провадження № 2/753/1744/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Беби В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики, договорів про внесення змін та доповнень до договору позики недійсними,

Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики від 26.08.2015 року, договорів про внесення змін та доповнень до договору позики від 26.02.2016 року, від 26.08.2016 року, від 29.03.2017 року недійснимивідмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову: ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 18.03.2019 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено до 6.03.2021 року включно.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити учасникам справи негайно після її проголошення.

Суддя :
Справа № 686/4607/21
Провадження № 2/686/2997/21
УХВАЛА

23 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Хмельницький міський центр первинної медико-санітарної допомоги №2» про оскарження дисциплінарного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП «Хмельницький міський центр первинної медико-санітарної допомоги №2» про оскарження дисциплінарного стягнення.

Позивач заявила відвід судді Карплюку О.І., посилаючись на те, що він не в змозі гарантувати їй право на справедливий і неупереджений суд в зв`язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення даного клопотання.

Підстави для відводу судді, визначені ст. 36 ЦПК України відсутні.

Однак, відповідно до вимог ст. 6 п. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 09 листопада 2006 року «справа Білуха проти України» вказав, що «навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість, або іншими словами «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому суд вважає, що з метою усунення враження щодо безсторонності та упередженості головуючого судді, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Карплюку Олегу Івановичу задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/4180/21
Провадження № 2-с/185/36/21
про скасування судового наказу
21 грудня 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,
До суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .
17 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 10 червня 2021 року.
ОСОБА_1 у своїй заяві зазначив, що він не згоден з заявленою до стягнення сумою боргу, вважає, що сума боргу підлягає доведенню у судовому порядку в рамках позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, у якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. У даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 10 червня 2021 року, на підставі ст.171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 - задовольнити.
Роз`яснити Комунальному підприємству "Павлоградтеплоенерго" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 127/8429/20
Провадження 2/127/2305/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

23 лютого 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Максимчука Я.В.

розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дітей, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дітей - відмовити.

Судовий збір залишити за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Учасники справи:

-позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

-відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2

-третя особа без самостійних вимог - служба у справах дітей Вінницької міської ради, м. Вінниця, вул. Соборна, 50

Суддя:
Дата документу 22.02.2021 Справа № 311/910/20
Єдиний унікальний №311/910/20
Провадження № 22-ц/807/1221/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2021 року в частині визначення розміру судових витрат у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати та за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2021 року позов ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати залишено без розгляду. Частково задоволено клопотання ФОП ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою в частині з визначення розміру судових витрат, ФОП ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 356, 361 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2021 року в частині визначення розміру судових витрат у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати та за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 17 березня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 489/6606/20
провадження №2/489/910/21
УХВАЛА

23 лютого 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «6 Слобідська 48А» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В грудні 2020 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість по внескам та платежам.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачам поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачам копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачами відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «6 Слобідська 48А» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачами відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 23.02.2021.

Суддя І.В.Коваленко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17.12.2021 року Справа № 562/3401/21
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 8086 грн. 35 коп., індексу інфляції в сумі 837 грн. 43 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 239 грн. 22 коп.
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія", місцезнаходження: вул. Шкільна, 40а м.Здолбунів Рівненської області (р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 333391 код підприємства 30032555), заборгованість за використану теплову енергію за період з 01 січня 2021 року до 12 квітня 2021 року в розмірі 8086 (вісім тисяч вісімдесят шість) грн. 35 коп. індекс інфляції в сумі 837 (вісімсот тридцять сім) грн. 43 коп. та три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 239 (двісті тридцять дев`ять) грн.22 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" (р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 333391 код підприємства 30032555 ) судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Суддя Кушнір О. Г.
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 грудня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

17.12.2021 року з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

МКП "Херсонсонтеплоенерго" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення за період з 01.11.2017 року по 01.11.2021 року в сумі 10596,50 грн та судовий збір 227,00 грн.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу. Так, згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Враховуючи, що МКП "Херсонсонтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 02.12.2021 року, а заявлені вимоги за період з 01.11.2017 року по 01.11.2021 року, тобто, поза межами строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус