Провадження 2/311/1511/2021
Справа № 311/5360/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

08 грудня 2021 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м.Київ вул.Грушевського буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович (адреса місцезнаходження: 69002, вул..Сталеварів кв.12 офіс 33 м.Запоріжжя), Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2021 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса

Одночасно з пред`явленням до суду позову позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, та в якій позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, а саме виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2277 від 02.08.2019 року, за виконавчим провадженням № 67597688, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном Меружаном Оганесовичем - до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, а також матеріали позовної заяви та додані до позову документи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України закріплено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи те, що предметом спору є оспорювання виконавчого документу, на підставі якого здійснюється стягнення на належне позивачу майно, тому суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у формі зупинення такого стягнення може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача ОСОБА_1 за захистом яких він звернувся до суду.

Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі продовження виконання стягнення з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, у випадку задоволення його позову, виконання буде істотно ускладненим, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-261,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 311/5360/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса - задовольнити.

Зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 67597688, що знаходиться в провадженні Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №67597688, відкритому 19.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном Меружаном Оганесовичем на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною від 02.08.2019 року за реєстровим №2277 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_1 .

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Коциняну Меружану Оганесовичу вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 02.08.2019 року за реєстровим №2277 про звернення стягнення на нерухоме майно, - до набрання законної сили рішенням у даній цивільній справі № 311/5360/21 (провадження №2/311/1511/2021).

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Коциняну Меружану Оганесовичу (адреса: 69002, вул..Сталеварів буд.12 офіс 33 м.Запоріжжя) - для виконання, іншим учасникам справи для відома.

Стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м.Київ вул.Грушевського буд.1Д, ).

Боржник: ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала про забезпечення позову може бути скасована в порядку ст.158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду стороні по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО