Провадження №: 2-п/755/22/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

за участі секретарів - Гриценко О.І.

представника відповідача - Мазуренко Т.С.

провівши відкрите судове засідання по заяві відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 26 листопада 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернувся відповідач ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 26 листопада 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вказаного рішення позовні вимоги позивача були задоволнені частково та стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором № 490043546 від 20.07.2007 року на загальну суму 208 195,76 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2081,9 грн., а всього загальною сумою 210 277 (двісті десять тисяч двісті сімдесят сім) грн. 66 коп.

Заява відповідача ОСОБА_1 обґрунтована тим, що вона не була повідомлена належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді та не надавала свої заперечення та докази на спростування позовних вимог позивача, в зв`язку з чим не змогла ефективно здійснити захист своїх інтересів.

На підставі викладеного суд прийняв передчасне рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача боргу, так -як на думку відповідача не вірно було здійснено розрахунок заборгованості по крдитному договору.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву про перегляд заочного рішення з обставин викладених в заяві, при цьому додатково посянила, що відповідач будь - яких повісток не отримувала, а повернення повістки до суду за закінченням строку зберігання не є належним спвіщенням учасника процесу, обгрунтовуючи свою позицію посиланням на практику Верховного Суду, крім того за твердженням представника відповідача позивачем не вірно було здійснено розрахунок заборгованості.

Представник позивача в зал судового засідання не з`явився але до суду були надані письмові заперечення в яких представник заперечував щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення мотивуючи це тим, що будь - яких доказів в обгрунтування своєї заяви відповідач не надала, крім того, як вбачається з матеріалів справи, що стосовно відповідача ОСОБА_1 на підставі оспорюваного рішення приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження ще у травні 2016 р. яке в послідуючому було закрито та відповідач ОСОБА_1 достовірно знала про існування вказаного рішення з травня 2016 року та твердження відповідача, що про оспорюване рішення відповідач дізналася лише в 2020 р. не відповдає дійсності.

Ч.1 ст.287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Суд заслухавши дуику представника відповідача, дослідивши матеріали справи, матееріали, що надійшли разом заявою про перегляд зочного рішення, дійшов висновку, що заява про скасування заочного рішеня задоволенню не підлягає, так - як заявником не надано суду доказів, якими сторона відповідача обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які документи додаються до матеріалів справи, а також як встановлено в судовому засіданні, що відповідач повідомлялась судом про день, місце та час розгляду справи в суді за адресою її місця реєстрації, а також не отримує поштову кореспонденцію на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні не змогла спростувати в судовому засіданні ту обставину, що відповідач не була обізнана про наявнійсть виконавчого провадження, що було відкрито приватним виконавцем 16.05.2016 р. на підставі виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви та скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 26.11.2013р.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 26 листопада 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення суду від від 26 листопада 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості може бути оскаржено до Київського апеляційного суду в загальному порядку, передбаченого цим Кодексом.

Суддя: