overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/11643/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/340/21

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального позашкільного навчального закладу Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу "Юність" на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 грудня 2020 року у справі за позовом Комунального позашкільного навчального закладу Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу "Юність" до ОСОБА_1 , Громадської організації "Чернігівський обласний футбольний клуб "Юність", ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо" Київ", ОСОБА_3 (Кіпр), Компанії "Динамо" Київ" (Кіпр) Лтд про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 20.01.2021 року апеляційна скарга Комунального позашкільного навчального закладу Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу "Юність" була залишена без руху для усунення недоліку.

В подальшому, Комунальним позашкільним навчальним закладом Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу "Юність" були виконані вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами статті 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтями: 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального позашкільного навчального закладу Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу "Юність" на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 грудня 2020 року у справі за позовом Комунального позашкільного навчального закладу Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу "Юність" до ОСОБА_1 , Громадської організації "Чернігівський обласний футбольний клуб "Юність", ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо" Київ", ОСОБА_3 (Кіпр), Компанії "Динамо" Київ" (Кіпр) Лтд про відшкодування шкоди.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Іншим учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги і встановити термін до 12 березня 2021 року для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А. А. Скрипка
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/491/20 Номер провадження 22-ц/814/2327/21Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Гальонкіна С. А., Пилипчук Л. І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області та представника ОСОБА_1 - адвоката Зотової Анастасії Володимирівни

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2021 року у складі судді Ячала Ю. І., повний текст виготовлено 18 серпня 2021 року

у справі за позовом Велибагачанської селищної ради до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, скасування державної реєстрації права власності і державної реєстрації іншого речового права на земельну ділянку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

07 жовтня та 08 листопада 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційні провадження у даній справі.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року призначено розгляд справи без повідомленням учасників справи на 08 листопада 2021 року.

08 листопада 2021 року розгляд справи відкладено на 29 листопада 2021 року.

29 листопада 2021 року розгляд справи відкладено на 20 грудня 2021 року.

З метою з?ясування обставин справи колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10-40 год. 10 січня 2022 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді С. А. Гальонкін

Л. І. Пилипчук
Справа № 333/5803/17
Провадження №2-п/333/102/21
УХВАЛА

17 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі: судді Тучкова С.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про перегляд заочного рішення по справі №333/5803/17 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя ухвалено заочне рішення по цивільній справі №333/5803/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позов задоволено повністю.

13.12.2021 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення і з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач не був присутній у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, повне заочне рішення суду його представник отримав 06.12.2021 року, у зв`язку чим суд вважає за можливе поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, до неї додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04.12.2017 року по справі № 333/5803/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості може бути прийнята судом та призначена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст. 284-286 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04.12.2017 року по справі №333/5803/17 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд вказаної заяви у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд. 7, на 10-00 годину 24 грудня 2021 року.

Копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами направити учасникам справи і повідомити їх про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа №303/8616/21
2н/303/1712/21
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 11 609,83 гривень за спожитий природний газ та 227 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1 , заявник взяв на себе зобов`язання безперервно постачати природний газ у необхідних обсягах за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно його оплачувати.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 745/873/21
Провадження № 2/745/346/2021
У Х В А Л А

"21" грудня 2021 р. суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль , розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Ухвалою від 16.12.2021 року підготовче судове засідання відкладено на 28.12.2021 на 14.00 год.

Внаслідок описки в ухвалі помилково вказано дату судового засідання 27.12.2021 замість правильного 28.12.2021.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, необхідно вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення сторін.

Таким чином, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Питання виправлення описки в ухвалі суду від 16.12.2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини вирішити в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року місто Київ

справа №759/7259/19

провадження№22-ц/824/18526/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кравченком Сергієм Олексійовичем, на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 4 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Запорізька обласна прокуратура про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 4 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Запорізька обласна прокуратура про оголошення особи померлою.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Кравченко С.О. подав 17 грудня 2021 року апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати зі Святошинського районного суду м.Києва матеріали цивільної справи №759/7259/19 для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати зі Святошинського районного суду м.Києва матеріали цивільної справи №759/7259/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Запорізька обласна прокуратура про оголошення особи померлою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
У Х В А Л А

22.02.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву адвоката Височанської Альони Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 (заінтересовані особи Жмеринська міська рада Вінницької області та ОСОБА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Височанська А.В. в інтересах ОСОБА_1 16.02.2021 року звернулась до Жмеринського міськрайонного суду з цією заявою, за вимогами якої просила встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини.

Вивченням заяви встановлено, що її подано з порушенням вимог ст.175, 318 ЦПК України.

Так, представником заявника не обгрунтувано підстави залучення до участі в даній справі у якості заінтересованих осіб одночасно вказаних юридичної та фізичної особи, надто з огляду на наведення власних обґрунтувань обставин щодо неприйняття останнім спірної спадщини.

У відповідності до положень ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивачеві слід усунути шляхом обгрунтування та уточнення за змістом нової редакції зави переліку заінтересованих осіб щодо заявлених вимог .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 185, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Височанської Альони Володимирівни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 (заінтересовані особи Жмеринська міська рада Вінницької області та ОСОБА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху та надати заявнику для усунення недоліків п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., за участю секретаря Прилепо Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі позовну заяву Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (треті особи Кальміуський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради, комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області») про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (треті особи Кальміуський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради, комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області») про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідачі, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, не з`явилися в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подали відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (треті особи Кальміуський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради, комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області») про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 624/799/17

провадження № 22ц/818/2618/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішенння Сахновщинського районного суду Харківської області від 18 січня 2021 року в складі судді Єрьоміної О.В. по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу

в с т а н о в и в:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 18 січня 2021 року позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» - задоволено.

Повний текст рішення суду складено 27 січня 2021 року.

На вказане рішення суду 15 лютого 2021 року ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 18 січня 2021 рокуоформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1442/21

Провадження № 2-н/638/364/21

23.02.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» в особі представника Сумцової Н. В. 19.01.2021 року поштовим засобом зв`язку звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 31.12.2020 року у розмірі 11283, 18 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідок відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/273/21
Номер провадження 2-н/184/42/21
25 лютого 2021 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційних втрат та судового збору зі ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 6, 526, 527, 530, 610, 611, 625 ЦК України, -
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили __________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І.Томаш
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______20____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання «____» _________20____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш