Справа № 489/8172/21
Номер провадження 2/489/3172/21
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

09 грудня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі - судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про відшкодування реальних збитків, які були надані в результаті дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2021 року позивачка звернувся до суду з позовом, яким просила стягнути з МКП «Миколаївводоканал» матеріальну шкоду, яка була завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди у сумі 23 570,00 грн., витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 10000,00 грн. та судовий збір у розмірі 840,80+454+908 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

При цьому, в порядку цивільного судочинства, виходячи із його загальних засад про неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність, перш за все регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Кожна особа, а у випадках, встановлених законом, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів.

За нормами ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis п.33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», п.53 рішення ЄСПЛ від 08квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України»).

Пред`явлення позову (заяви) це процесуальна дія, яка має здійснюватися у порядку, передбаченому ЦПК України.

Після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 175,176,177 ЦПК України; 4)належить позовну заяву розглядати за правилами цивільного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили чи ухвали суду про закриття провадження у справі, постановленої між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Відмова у відкритті провадження, серед іншого, можлива за умови, що вже існує судове рішення суду, яке набрало законної сили, і це рішення ухвалено за наслідками розгляду спору (позову), який розглядається між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Йдеться про те, що в тих випадках, коли справа вже вирішена судом або коли сторони розпорядилися своїми правами певним чином і суд затвердив ці дії, повторне звернення до суду не допускається.

Неможливість повторного розгляду справи, коли є судове рішення, що набрало законної сили і не скасоване у встановленому законом порядку, перш за все пов`язана з виключністю судового рішення. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, необхідність застосування п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі. Підставою для прийняття судового рішення про відмову у відкритті провадження у справі може бути лише наявність на час вирішення питання про відкриття провадження у справі рішення суду, яке набрало законної сили чи ухвала суду про закриття провадження у справі, постановлена між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Отже, для застосування вказаної підстави для відмови у відкритті провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. При цьому, зазначені підстави для відмови у відкритті провадження у справі спрямовані на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

Законом України «Про доступ до судових рішень» регулюються відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та введення Єдиного державного реєстру судових рішень (стаття 1 цього Закону).

Відповідно до частин 1, 3 та 5 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

При вирішенні питання щодо підстав для відкриття провадження у цивільній справі , суддею перевірено інформацію про наявність тотожного спору між сторонами цивільного процесу та встановлено, що у квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просила стягнути порівну з МКП «Миколаївводоканал», КП «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» на її користь 23570,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 840,80 грн. судового збору.

Як на підставу позовних вимог вказала, що 01.12.2019 о 13:25 год. в м.Миколаєві по вулиці Спаській біля будинку 62 стався прорив води, внаслідок чого на проїзній частині утворилася ожеледиця довжиною 7 м шириною 3 м. Місце прориву огорожне не було та не позначено дорожнім знаком. На цій небезпечній ділянці сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого спричинено пошкодження транспортного засобу Opel Vectra під керування водія ОСОБА_2 , який у свою чергу зіткнувся з припаркованими транспортними засобами Skoda Kodiak, власником якого є ОСОБА_3 , та Lexus RX350, власником якого є вона. 12.12.2019 за власні кошти позивач відремонтувала на СТО «ФОП ОСОБА_4 » пошкоджений транспортний засіб, витративши на ремонт 23570,00 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2020, стягнуто порівну з Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» та Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 23570,00 грн. (по 11785,00 грн. з кожного), а також 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (по 1500,00 грн. з кожного) та 840,80 грн. судового збору (420,40 грн. з кожного).

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 09.11.2020, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2020 року скасовано та прийнято постанову, якою відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову до Миколаївського комунального підприємства «Миколаївводоканал» та Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» про відшкодування матеріальної шкоди, за його недоведеністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Миколаївського комунального підприємства «Миколаївводоканал» 2 522 гривні 40 копійок та на користь Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» - 1 261 гривню 21 копійку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15.11.2021, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Миколаївського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг», третя особа Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Миколаївській області) про відшкодування матеріальної шкоди, відмовлено.

Підстави дійсного позову є тотожними, сторони також тотожні. Позивачка зазначає, що з`явився новий доказ, а саме постанова суду про винуватість ОСОБА_5 , керівника МКП «Миколаївводоканал», який порушив п. 15 ПДР України під час ДТП 02.12.2019, що і призвело до ДТП.

Підстави позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК) і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК).

Докази, на які посилається позивачка в дійсній справі, а саме на постанову суду щодо винуватості ОСОБА_5 , який є керівником МКП «Миколаївводоканал» не є підставою для повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

Предметом дійсного позову та предметом позову по цивільній справі № 489/1806/20 є стягнення матеріальної шкоди, яка була завдана внаслідок ДТП, яка відбулася 02.12.2019 у розмірі 23570,00 грн..

Збільшення витрат на правову допомогу не може вважатися іншим предметом позову, оскільки судові витрати не відносяться до предмету спору.

Отже, спір виник між тими ж сторонами, матеріально-правові вимоги в даних позовах є тотожними, підстави та предмет позов є тотожними, заявлені вимоги позивача ОСОБА_1 розглянуті судом першої та апеляційної інстанціях та їм надана відповідна правова оцінка, рішення суду по іншій справі набрало законної сили.

За наведених обставин та враховуючи підстави та предмет позову, суб`єктивний склад сторін спору, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у цивільній справі, оскільки на час звернення з цим позовом до суду набрало законної сили рішення Миколаївського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року у цивільній справі №489/1806/20 за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг», третя особа Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Миколаївській області) про відшкодування матеріальної шкоди, що зумовлює застосування наслідків передбачених п.2 ч.1 ст.186 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про відшкодування реальних збитків, які були надані в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «09» грудня 2021 року.