overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/403/20 Провадження № 22-ц/802/372/21 Головуючий у 1 інстанції: Хаврона О. Й.
Категорія: 29 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору перевезення, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , поданою від її імені представником ОСОБА_5 на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 24 грудня 2020 року та додаткове рішення суду від 12 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 10 березня 2021 року.

Суддя О.І.Здрилюк
Справа № 755/3406/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за скаргою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), боржник: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), стягувач: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (адреса: м. Київ, вулиця Антоновича, будинок № 127), на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича (адреса: м. Київ, вулиця Лютеранська, будинок № 13, оф. 2),

установила:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені надані документи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 447, 448 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), боржник: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), стягувач: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (адреса: м. Київ, вулиця Антоновича, будинок № 127), на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича (адреса: м. Київ, вулиця Лютеранська, будинок № 13, оф. 2).

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет №112) на - 04 березня 2021 року на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали, судові виклики невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 766/5067/20
УХВАЛА

18 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась. Заперечень проти винесення заочного рішення не надійшло.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 643 /3538/19

провадження № 22-ц/818/4203/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді - Тичкової О.Ю.

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 Цивільного процесуального кодексу України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2021 року, у складі судді Мельнікової І.Д., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва Олена Дмитрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 365, 366 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва Олена Дмитрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 31 березня 2022 року о 11 год. 20 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ужгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду із заявою, де заінтересована особи: Ужгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (місцезнаходження: м. Ужгород, Загорська, 10), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява на підставі ч.1 ст.316 ЦПК України підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому таку слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,293,294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ужгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) на 3 грудня 2021 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяug.zk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Рішення

Іменем України

(вступна і резолютивна частини рішення)

15 лютого 2021 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/741/20

Провадження № 2/578/9/21

Краснопільський районний суду Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката КОРДЮК Віталія Петровича /далі позивач /

до Приватного нотаріуса Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області КЛИМЕНКО Леоніда Олексійовича /далі відповідач/

про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, зобов`язання вчинити дії,

учасники судового процесу:

секретар судового засідання ЛИТВИН А. В.

Керуючись частиною шостою статті 259 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в особі представника адвоката КОРДЮК Віталія Петровича до Приватного нотаріуса Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області КЛИМЕНКО Леоніда Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, зобов`язання вчинити дії, відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати пов`язані з розглядом справи залишити за позивачем.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) протягом тридцяти днів з дня його проголошення

6. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Позивач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

8. Представники позивача: ОСОБА_3 / Ордер Серії ВМ № 1006258 від 22.06.2020/ ПУЛИНЕЦЬ Богдан Анатолійович /Ордер серії ВМ № 1008368 від 20.08.2020/, місце знаходження: АДРЕСА_2 .

9. Відповідач: Приватний нотаріус Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області КЛИМЕНКО Леонід Олексійович, місце знаходження: АДРЕСА_3 .

Повне рішення суду буде складено 23 лютого 2021 року.

Суддя А. І . КОСАР
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

23 лютого 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

18 лютого 2021 року на адресу Волноваського районного суду Донецької області надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач вказав місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1.ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки, за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Оскільки дана справа не підсудна Волноваському районному суду Донецької області вона підлягає передачі до відповідного суду за територіальною юрисдикцією до Володарського районного суду Донецької області (87130, пров. Чапаєва буд. 3 смт. Володарське Донецька область).

Керуючись ст. ст. 27,31,187 ЦПК України,-

постановив:

Цивільну справу № 221/967/21 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Володарського районного суду Донецької області (87130, пров. Чапаєва буд. 3 смт. Володарське Донецька область).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Волноваський районний суду Донецької області.

Суддя Я.М. Подоляк
Справа № 331/2659/13-ц
Провадження № 6/331/29/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Світлицької В.М.

при секретарі: Рухлової МЮ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2020 року представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі.

Справа призначалась до розгляду на 14.12.2020 року, 13.01.2021 та на 18.02.2021 року, однак заявник в судове засідання повторно не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином судовою повісткою, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які отримані представниками ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за довіреністю. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не подавав.

Відповідно до п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з огляду на повторну неявку належним чином повідомленого заявника в судове засідання, не повідомлення ним про причини неявки та не надходженням заяви про розгляд справи за його відсутності, оскільки його неявка перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому листі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.М. Світлицька
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/1887/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1758/21

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новгород-Сіверський районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2021 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ» та Приватного сільськогосподарського підприємства «ПРОМІНЬ» про стягнення поворотної фінансової допомоги, трьох відсотків річних та інфляційних витрат,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою Новгород-Сіверський районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2021 року, ОСОБА_1 10 грудня 2021 року, згідно штампу суду, подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

На запит Чернігівського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року справа надійшла з Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області 20 грудня 2021 року.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новгород-Сіверський районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2021 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ» та Приватного сільськогосподарського підприємства «ПРОМІНЬ» про стягнення поворотної фінансової допомоги, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження, Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ» та Приватному сільськогосподарському підприємству «ПРОМІНЬ» - копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ» та Приватному сільськогосподарському підприємству «ПРОМІНЬ» право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 309/4951/21
Провадження № 2/309/1142/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Грицак Ярослав Васильович до Хустської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Грицак Я.В. звернулася в суд з позовом до Хустської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1ст. 175 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Так, ст.60,62,64 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

В матеріалах справи відсутні документи, що свідчать про те, що ОСОБА_2 є адвокатом Максим`юк Е.П..

Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що заява повертається, зокрема, у випадках коли заяву подано особою, яка не має права її підписувати.

За таких обставин, з огляду на відсутність документів щодо підтвердження повноважень адвоката Грицак Я.В.., як представника ОСОБА_1 та які б надавали йому право, в розумінні закону, на подання та підписання даної заяви від імені заявника, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.60,62, п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Грицак Ярослав Васильович до Хустської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.