Справа №463/3164/14-ц
Провадження №6/463/25/21
УХВАЛА

27 січня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

з участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання,

в с т а н о в и в:

рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 03.11.2009 року у справі №2-4372/09 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та стягнено в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №010/08-3/3110 від 16.08.2007 року у розмірі 1 242 183 грн. 05 коп. та судові витрати в розмірі 1952 грн.

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.

Сторони в судове засідання для розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, заяви про відкладення заяви не подали, заперечень не представили, подала до суду клопотання про розгляд заяви без її участі.

Оскільки у відповідності до положень ч.3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін. У зв`язку із неявкою сторін, звукозапис судового засідання не здійснювався у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи та заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно вимог частини 2 статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 03.11.2009 року у справі №2-4372/09 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та стягнено в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №010/08-3/3110 від 16.08.2007 року у розмірі 1 242 183 грн. 05 коп. та судові витрати в розмірі 1952 грн.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2014 року ВП №45703997 державним виконавцем ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-4372/09, що виданий 27.11.2009 року Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 1 244 135 грн. ( а.с.22, справа №463/3164/1-ц, провадження №6/463/138/18).

В подальшому вище вказаний виконавчий лист постановою від 07.02.2018 року переданий у відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ( а.с.23( а.с.22, справа №463/3164/1-ц, провадження №6/463/138/18).

Постановою від 09.02.2008 року прийнятий до виконання головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 10.09.2018 року було замінено сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Кристал Банк». 25.10.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Кристал Банк» Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Фактор» було укладено договір про відступлення права вимоги, крім того між тими самими сторонами було укладено договір про відступлення права вимоги за договорами поруки.

В свою чергу 29.04.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Фактор» та ОСОБА_5 було укладено договір про відступлення права вимоги. Крім того, 29.04.2020 року між тими самими сторонами було укладено договір про відступлення права вимоги за договорами поруки. Відповідно до ОСОБА_5 перейшло право вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 28 липня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача з Публічного акціонерного товариства «Кристал Банк» на його правонаступника ОСОБА_5 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчих листів №2-4372/09 виданих 27.11.2009 року Личаківським районним судом м.Львова відносно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Як вбачається із заяви та долучених матеріалів, між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 була досягнута згода щодо добровільного погашення боргу по зазначеному кредитному договору. Відповідно, ОСОБА_5 було видано довідку від 02 грудня 2020 року про відсутність претензій до ОСОБА_1 по кредитному договору № 010/08-3/3110 від 16.08.2007 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги виконавчого листа 2-4372/09 виданих 27.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 1 242 183 грн. 05 коп. та судові витрати в розмірі 1952 грн., а всього на загальну суму - 1 244 135,04 грн є виконані шляхом його добровільного виконання боржником, а тому є всі підстави для визнання виконавчого листа №4372/09 виданих 27.11.2009 року таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із припиненням обов`язку боржника щодо сплати заборгованості стягувану.

Керуючись положеннями ст.ст. 259, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

визнати виконавчий лист у справі №2-4372/09, виданий 27.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 1 242 183 грн. 05 коп. та судові витрати в розмірі 1 952 грн., а всього на загальну суму - 1 244135,04 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.