Справа № 314/5715/21
Провадження № 2/314/1511/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області,Кононенко І.О. розглянувши матеріали цивільної справи № 314/5715/21за заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ( 01001. М.Київ, вул.Грушевського буд.1Д, адреса для листування: 49094. м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50), треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна ( АДРЕСА_1 ), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович (69063, м.Запоріжжя. вул.Жуковського буд.36 оф.4003) про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла вищевказана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача АТ КБ "Приватбанк" суми заборгованості за кредитним договором№ ZPVLGA00000034 від 15.05.2007 року .

Як зазначив заявник, 15.05.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ZPVLGA00000034, згідно якого їй був наданий кредит готівкою у розмірі 17800.00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.05.2017 року.В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 15.05.2007 року уклали договір іпотеки № ZPVLGA00000034, згідно з яким останній надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 47.20 кв.м, житловою площею 32.90 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне .

Виконавчим написом нотаріуса № 11 від 08 січня 2019 року пропонується звернути стягнення на нерухоме майно - жилий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , який є майновим поручителем ОСОБА_2 згідно кредитного договору № ZPVLGA00000034 від 15.05.2007 року, зазначене нерухоме майно згідно договору іпотеки передано в іпотеку АКТ КБ "ПриватБанк", також за рахунок коштів реалізації нерухомого майна пропонується задовольнити вимоги банку.

Пленум Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" N 9 від 22.12.2006 р. у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, суд повинен враховувати, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними з позовними вимогами й застосовуватися для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Таких обставин, які б підтверджували необхідність забезпечити позов в даному випадку , заявником не наведено й посилання у заяві на те, що існує ризик реального звернення стягнення на іпотечне майно спростовуються тим, що вже рішенням суду, яке не скасовано від 19 вересня 2013 року у справі № 314/1084/13-ц позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення задоволено в повному обсязі. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPVLGA00000034 від 15.05.2007 року, укладеного із ПАТ КБ "ПриватБанк", що складає 33651.79 доларів США (за курсом НБУ від 21.12.2012 року складає 268877, 76 грн.)- звернуто стягнення на предмет іпотеки будинок загальною площею 47.20 кв.м, житловою площею 32.90 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" в порядку, визначеному ст.38 Закону України "Про іпотеку", з початковою ціною 101000 гривень 00 копійок, з наданням ПАТ "КБ "ПриватБанк" права укладати договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу., також рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2014 року у справі 314/6345/14-ц позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про виселення задоволено частково. Виселено ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_2 , без надання йому іншого житлового приміщення.

Ухвалою суду від 07.08.2015 рік у справі 314/1084/13-ц роз`яснено рішення Вільнянського районного суду від 19.09.2013 року у цивільній справі № 314/1084/13-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення в частині надання Публічному Акціонерному Товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» повноваження продавця, в тому числі надати право на отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування, органів нотаріату, здійснювати будь-які платежі за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органах (установах) , що здійснюють реєстрацію права власності на нерухоме майно земельні ділянки, вносити відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснювати інші дії для продажу житлового будинку загальною площею 47,20 кв.м., житловою площею 32,90 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органах (установах), що здійснюють реєстрацію права власності на нерухоме майно та земельні ділянки, нотаріату та інших документів, які необхідні для продажу іпотечного майна, а саме: АДРЕСА_2 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 149-153 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ( 01001. М.Київ, вул.Грушевського буд.1Д, адреса для листування: 49094. м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50), треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна ( АДРЕСА_1 ), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович (69063, м.Запоріжжя. вул.Жуковського буд.36 оф.4003) про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя : І. О. Кононенко

17.12.2021