Справа № 754/3051/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Микитюк А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 754/3051/17 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 754/3051/17 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 29-01/19/2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Веста» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал», набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500996343. Надалі, було проведено заміну вибулого стягувача з ТОВ «ФК «Веста» на ТОВ «Вердикт Капітал». При цьому, після переуступки права вимоги заявник дізнався, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 відсутні відкриті виконавчі провадження. Таким чином, на підставі викладених обставин, заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Представник заявника та інші учасники судового розгляду до суду не з`явились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 12.02.2018 року було частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зокрема, вказаним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за Кредитним договором від 10.10.2016 року №500996343 в розмірі 64.231 грн. 04 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.

На виконання вищевказаного рішення 27.03.2018 Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі.

28.01.2019 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено Договір факторингу №2019-1АБ/ВЕСТА, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «ФК «Веста» свої права вимоги за договором кредиту і в тому числі за договором кредиту № 500996343.

29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 29-01/19/2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Веста» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал», набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500996343.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.05.2020 року було проведено заміну первісного стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500996343)

Увідповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України (в новій редакції) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Приймаючи до уваги вищенаведену норму закону строк пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише у разі визнання судом поважними причин його пропуску.

В обґрунтування вимоги про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа заявник посилається на те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за параметрами пошуку боржника ОСОБА_1 , відкриті виконавчі провадження відсутні.

Також, представник заявника посилається на те, що внаслідок перевірки матеріалів кредитної справи було встановлено факт втрати/відсутності оригіналу виконавчого листа № 754/3051/17, про що було складено відповідний Акт.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вирішуючи питання про поновлення строку, має винести обґрунтоване рішення щодо поважності причин пропуску строку.

Проте, у даному випадку суд позбавлений можливості встановити дійсну втрату оригіналу виконавчого листа, оскільки матеіали заяви не містять повідомлення первинного стягувача про його втрату, а також визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по даній справі, оскільки сама по собі заміна кредитора у зобов`язанні не може бути визнана поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, суд дійшов обгрунтованого висновку, що в заяві ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа 754/3051/17 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 433 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 754/3051/17 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Суддя: