Справа № 2-1621/08

ЄУН № 2-1621/08
Провадження № 6/226/6/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про поворот виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення, в обґрунтування якої вказав, що 04 жовтня 2003 року між ним та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був укладений шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів громадського стану Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 287. Шлюб між ними не розірваний. Від шлюбу мають двох дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рішенням Димитровського міського суду від 04 серпня 2008 року були стягнуті з ОСОБА_1 аліменти на користь дружини ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягнення проводити з 14 липня 2008 року до повноліття дитини. 25.01.2013 року було відкрите виконавче провадження. Будь-яких стягнень за виконавчим листом з нього не проводилось. 30.05.2014 року виконавче провадження було завершено. Виконавчий лист повернений стягувачу. Стягувачем ОСОБА_2 виконавчий лист був втрачений. Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 06 грудня 2019 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа. 12.12.2019 року було відкрито виконавче провадження № 60859540 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягнення проводити з 14.07.2008 року. Державним виконавцем була нарахована заборгованість станом на 29.05.2014 року в розмірі 22303,26 грн. та за період з 30.05.2014 року по 01.10 2019 року в розмірі 105380, 77 грн., загальна сума заборгованості складала 127684,03 грн. Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 30 вересня 2020 року його було звільнено від сплати аліментів. Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 02 червня 2020 року його було звільнено від сплати заборгованості по аліментах у сумі 127684,03 гривні. Під час примусового виконання рішення Димитровського міського суду від 04 серпня 2008 року з нього було стягнуто кошти у сумі 16795,78 грн. на погашення боргу, що підтверджується довідкою, виданою Мирноградським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) № 17.26-22/11639 від 14.09.2020 року. Подаючи позов про стягнення аліментів у 2008 році, ОСОБА_2 ввела суд в оману, вказавши, що її чоловік (заявник) не допомагає їй утримувати сина ОСОБА_5 . Але весь час, починаючи з жовтня 2003 року, вони, подружжя ОСОБА_6 , мешкали разом із дітьми, батько дітей працював та опікувався дітьми, утримував дітей та дружину. У липні 2019 року їх подружжя розійшлося, але шлюб не розірваний. Син ОСОБА_5 залишився мешкати з ним, де мешкає і зараз. Але ОСОБА_2 , розуміючи, що не має правових підстав на отримання аліментів з нього, все ж таки надала до суду заяву про відновлення виконавчого листа та, отримавши дублікат виконавчого листа, пред`явила його до виконання до Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). Відповідно, державним виконавцем була нарахована заборгованість з 2008 року на стягненні якої ОСОБА_2 наполягала. Дитина ОСОБА_3 , на яку повинні були стягуватись аліменти, мешкала з ним і в матері - стягувача не було правових підстав для стягнення аліментів з нього ОСОБА_1 на свою користь на утримання сина ОСОБА_5 . Стягувач заявник ОСОБА_2 не надала правдивих відомостей державному виконавцю, а саме те, що заборгованість нарахована безпідставно, натомість вона ввела і суд в оману та наполягала на стягненні заборгованості за весь період. Вказані факти встановлені рішенням Димитровського міського суду від 02 червня 2020 року. Димитровський міський суд рішенням від 02 червня 2020 року по справі № 226/546/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, надавши правову оцінку фактам та доказам, звільнив його від стягнення безпідставно нарахованої заборгованості. Але поки йшов судовий розгляд справи з нього були безпідставно стягнені грошові кошти на користь ОСОБА_2 и у сумі 16795,78 грн. Таким чином вважає, що надавши завідомо неправдиві відомості суду та державному виконавцю, ОСОБА_2 безпідставно отримала кошти у розмірі 16795,78 грн. та добровільно їх повертати не збирається. Тому, посилаючись на ст.ст.444, 445 ЦПК України, Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року №3-рп/2011, просить суд допустити поворот виконання рішення Димитровського міського суду від 04 серпня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь дружини ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, яким з нього стягнуто грошові кошти в розмірі 16795,78 грн., звільненого рішенням Димитровського міського суду від 02 червня 2020 року від сплати заборгованості за аліментами; стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову суму в розмірі 16795,78 грн.; стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Заявник та представник заявника до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду клопотання в якому просили розглянути заяву про поворот виконання рішення без їх участі, на задоволенні заявлених вимог наполягають в повному обсязі.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та представник Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 2003 року та мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.84, 85, 86).

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 04.08.2008 року, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/4 частки всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.87).

На підставі ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 06.12.2019 року, ОСОБА_2 видано дублікат виконавчого листа згідно рішення Димитровського міського суду Донецької області від 04.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_7 (а.с.88-89).

Постановою Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 12.12.2019 року, відкрито ВП №60859540 за виконавчим листом №6/226/148/2019, виданим 09.12.2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_7 (а.с.90).

Згідно довідки Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 25.02.2020 року на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №6/226/148/2019 від 09.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів у розмірі ј частини, загальна сума заборгованості станом на 01.10.2019 становить 127684,03 грн. (арк.91).

Згідно довідки Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Мініцстерства юстиції (м.Харків) від 14.09.2020 року на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №6/226/148/2019 від 09.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів у розмірі ј частини. Вказати суму стягнених аліментів за період з 14.07.2008 року по 12.12.2019 року не має можливості, оскільки архів зберігається три роки. В останнє виконавче провадження за вищевказаним виконавчим документом було закінчене 30.05.2014 року та направлено до ВДВС Калінінського РУЮ у м.Донецьку, для утримання аліментів із заробітної плати, а саме ТОВ «ШБК Донецькшахтопроходка». 11.12.2020 року на виконання до відділу повторно надійшов дублікат виконавчого листа. За період з 12.2019 року по 31.05.2020 року із заробітної плати ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 проводилися утримання аліментів у розмірі 50% та утримано 33591,54 грн., з яких 16795,76 грн. періодичні платежі по аліментам, а кошти у сумі 16795,78 грн. погашення заборгованості по аліментам (а.с.92).

Згідно рішення Димитровського міського суду Донецької області від 02.06.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , звільнено від сплати заборгованості по аліментах у сумі 127684,03 гривні, за виконавчим листом № 6/226/148/2019 від 09.12.2019, виданим на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 04.08.2008 за період з 14.07.2008 року до 12.12.2019 року (а.с.93-96).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Статтею 444 ЦПК України встановлено підстави для вирішення питання про поворот виконання рішення.

Так, відповідно до ч.ч.1-3 ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.445 ЦПК України, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Враховуючи вищевказане, а також, що рішення Димитровського міського суду Донецької області від 04 серпня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , судами апеляційної чи касаційної інстанції не переглядалося, а також не переглядалося за нововиявленими або виключними обставинами, та зазначене рішення не скасовувалося відповідними інстанціями, провадження у вказаній справі не закривалося, позов без розгляду не залишався, після скасування не відмовлялося в позові повністю та не задовольнялися позовні вимоги в меншому розмірі, тому будь-які правові підстави для вирішення питання про поворот виконання зазначеного рішення суду та для задоволення цієї заяви відсутні.

У зв`язку з цим заява про поворот виконання рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-261, 263, 268, 352-354, 444, 445 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про поворот виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 04 серпня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення (ухвала суду) складено 22.02.2021 року.

Суддя О.А. Рибкін