Номер провадження: 22-ц/813/2375/21
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.02.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/20773/19

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/2375/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач);

- суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Бикової К.А.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Павлишина Юрія Миколайовича, діючого від імені ОСОБА_2 , про зупинення апеляційного провадження під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою адвоката Павлишина Юрія Миколайовича, діючого від імені ОСОБА_2 , на рішення Малиновського районного суду міста Одеси, ухваленого у складі судді Леонова О.С. о 16 годині 44 хвилині 14 травня 2020 року, повний текст рішення складений 19 травня 2020 року,

встановив:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 03.07.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 512; 2) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 2 500,00 грн. щомісячно, але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову, до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі. Проте, спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на сімейне життя, спільний побут, ведення домашнього господарства та виховання дитини. Всі намагання зберегти сім`ю були марними. Посилаючись на дані обставини, позивачка просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Сторони припинили шлюбні відносини з серпня 2019 року. З моменту фактичного припинення шлюбних відносин відповідач не підтримує їх спільну доньку матеріально. На утриманні ОСОБА_1 перебуває дві неповнолітні дитини: - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та донька від першого шлюбу - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Її заробітної плати не вистачає на утримання, лікування та забезпечення усіх необхідних потреб дитини (а. с. 2 6)

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 14 травня 2020 року вищезазначений позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03.07.2012 року вВдділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 512.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 2 500 грн 00 коп. (дві тисячі п`ятсот гривень), щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви - ІНФОРМАЦІЯ_4 до повноліття ОСОБА_4 , тобто до - ІНФОРМАЦІЯ_2 включно.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 7 68,40 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 768,40 грн..

Допущено негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що сторони припинили подружні відносини та вимоги позивачки щодо стягнення аліментів є обґрунтованими та такими, що відповідають інтересам дитини (а. с. 88 92).

Адвокат Павлишин Ю.М., діючий від імені ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі оскаржує рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру аліментів. Просить змінити рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2020 року в частині стягнення аліментів. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1500,00 грн. щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви - 18.12.2019 року до 24.04.2020 року.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в оскарженій частині рішення ухвалене судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

В апеляційній скарзі одночасно заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої справи № 523/7652/20 про визначення місця проживання дитини з батьком, яка розглядається Суворовським районним судом м. Одеси.

Адвокат Павлишин Ю.М., діючий від імені ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду. Справа негайно була витребування з суду першої інстанції (а. с. 118, 146, 147).

Після надходження справи до апеляційного суду (а. с. 148), ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.07.2020 року апеляційну скаргу адвоката Павлишина Ю.М., діючого від імені ОСОБА_2 , було залишено без руху (а. с. 149 150).

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки. Апелянт сплатив судовий збір у розмірі 1 152,60 грн. Кошти зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України (а. с. 157 158).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.08.2020 року поновлено ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 14 травня 2020 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Павлишина Ю.М., діючого від імені ОСОБА_2 , на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 14 травня 2020 року. Зупинено дію рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 14 травня 2020 року (а. с. 160 160 зворотна сторона).

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку, та копія апеляційної скарги була направлена ОСОБА_1 (а. с. 161).

21.09.2020 року до апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу (а. с. 167 168).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.10.2020 року закінчено підготовку справи за апеляційною скаргою адвоката Павлишина Ю.М., діючого від імені ОСОБА_2 , на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 14 травня 2020 року, до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції. Призначено розгляд справив порядку спрощеного позовного провадження без виклику її учасників (а. с. 174).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.12.2020 року цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Павлишина Ю.М., діючого від імені ОСОБА_2 , на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 14 травня 2020 року призначено до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 04.02.2021 року з викликом її учасників у судове засідання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

На підставі рішення зборів суддів Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року, відповідно до частини 2 статті 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», постанов Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами) та від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), рішення Ради суддів України за №19 від 17 березня 2020 року, постанови головного державного санітарного лікаря України №16 від 09 травня 2020 року, рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації від 15 жовтня 2020 року, у зв`язку з ускладненням епідеміологічної ситуації в місті Одесі та із підтвердженням у працівників Одеського апеляційного суду діагнозу COVID-19, з метою запобігання поширенню захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, серед співробітників та відвідувачів Одеського апеляційного суду та забезпечення безпечних умов праці працівникам суду ухвалено розпорядження Голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду».

Пунктами 1, 5, 12 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території міста Одеси рівня епідемічної небезпеки: «помаранчевий» або «червоний», зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинено їх допуск до залів судових засідань. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у частинах 1, 2 статті 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Це розпорядження набрало чинності з 26 жовтня 2020 року.

Отже, вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину, установлення на території міста Одеси рівня епідемічної небезпеки: «помаранчевий» або «червоний».

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Апеляційний суд приймає до уваги, що вперше розгляд справи було призначено без виклику її учасників у судове засідання. З метою перевірки доводів апелянта щодо фактичного проживання доньки з батьком апеляційний суду вдруге призначив розгляд справи з викликом її учасників у судове засідання. Разом з тим, відповідач, будучи сповіщеним належним чином про дату, час і місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надав.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи характер спору (стягнення аліментів на утримання дитини) та передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, неодноразове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому вирішенні питання щодо зупинення провадження у справі, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду питання щодо зупинення провадження у справі, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності її учасників.

За правилами, передбаченими ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Такими особливостями є положення ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України, відповідно до яких суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вищевказаних норм, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції на час його ухвалення, в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. до набрання законної сили судовим рішенні в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та п.п. 1-3 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у відповідності до ч. 2 ст. 252 ЦПК України, не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

Так, ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, отже відсутні підстави для зупинення апеляційного провадження у даній справі до розгляду іншої справи про встановлення місця проживання дитини.

Враховуючи повноваження апеляційного суду на стадії апеляційного перегляду рішення, останній перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення.

У зв`язку з цим та з урахуванням приписів ст. ст. 251, 367, 368 ЦПК України, у задоволенні вищезазначеного клопотання адвоката Павлишина Ю.М., діючого від імені ОСОБА_2 , про зупинення апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про відмову в зупиненні провадження у справі не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 367, 368, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката Павлишина Юрія Миколайовича, діючого від імені ОСОБА_2 , про зупинення апеляційного провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 22 лютого 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе