УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шаренко С.Л.,

секретаря - Вареник К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа № 953/21267/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про поділ спільного майна подружжя.

Крім того, 28.05.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якому позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з ОСОБА_3 сплатити їй 50% від суми продажу ТОВ «Хімконтакт» зі статутним капіталом, яке розташоване у АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що за час перебування у шлюбі з відповідачем за зустрічним позовом, за спільні кошти , з її нотаріально посвідченої згоди, було придбано ТОВ « Хімконтакт» зі статутним капіталом, вартість якого вона не пам`ятає.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 адвокат Полякова В.В. надала до суду заяву з проханням відмовити в прийнятті зустрічного позову, оскільки позивачем за зустрічним позовом не надано оцінку майна та не сплачено судовий збір..

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про поділ майна подружжя. Також з зустрічним позовом звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В силу ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2020 року відповідачу встановлено строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі. Також, відповідачу роз`яснено, що у строк подання відзиву на позовну заяву, відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Відповідно до супровідного листа, який міститься в матеріалах справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Стрельникова І.Г. отримала копію ухвали Київського районного суду м. Харкова про відкриття провадження 15.03.2021 року, таким чином, строк на подання відзиву та зустрічного позову сплинув 31.03.2021 року.

Відповідно до поштового конверту укрпошти вбачається, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 надіслана на адресу суду 28.05.2021 року, тобто після спливу строку на подання зустрічної позовної заяви. При цьому, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник адвокат Стрельникова І.Г. клопотання про поновлення стоку на подання зустрічного позову з зазначенням поважності причин пропуску такого строку, до суду не звертається.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої статті 193 ЦПК України, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, оскільки зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої статті 193 ЦПК України, а саме зустрічний позов подання після спливу строку на його подання, суд приходить до висновку про повернення зустрічної позовної заяви заявнику

Керуючись ст. ст. 193,194 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя повернути ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Шаренко