overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/3744/21
Провадження № 2/761/6026/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Загірній Л.П.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 17.07.2014 року у розмірі 15896 грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. ст. 353-357 ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України , у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення буде складено 22.12.2021 року.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2934/21

Провадження № 2/414/640/2021

21 грудня 2021 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінської територіальної громади в особі Кремінської міської ради Луганської області про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, вказана заява може бути прийнята судом.

Справа підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд не вбачає підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 174, 175, 177, 178,187, 353 ч. 1 п. 8 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кремінської територіальної громади в особі Кремінської міської ради Луганської області про визнання права власності.

Розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання на 10 лютого 2022 року, о 08 годині 45 хвилин, в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Запропонувати відповідачеві до зазначеної вище дати подати суду письмовий відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Єдиний унікальний номер 234/4408/19
Номер провадження 22-ц/804/3416/21
Головуючий у 1-й інстанції Сухоручко Ю.О. Єдиний унікальний номер 234/4408/19
Доповідач Тимченко О.О. Номер провадження 22-ц/804/3416/21
У Х В А Л А
Суддя Донецького апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2019 року у справі № 234/4408/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою,-
В С Т А Н О В И Л А:
Краматорським міським судом Донецької області 31 жовтня 2019 року ухвалено заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Донецькому апеляційному суді повністю не функціонує.
За таких обставин, цивільна справа № 234/4408/19 підлягає витребуванню з Краматорського міського суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги відповідача у справі на заочне рішення суду першої інстанції від 31 жовтня 2019 року.
Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,
Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу № 234/4408/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою.
Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2019 року у справі № 234/4408/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Донецького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду О.О. Тимченко
Справа № 433/1143/20
Провадження № 22-ц/810/766/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря

судового засідання Сінько А.І.

учасники справи:

позивач Старобільська місцева прокуратура Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області

відповідач ОСОБА_1

скаржник Луганська обласна прокуратура

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку Луганської області

апеляційну скаргу Луганської обласної прокуратури

на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 13 липня 2021 року ухваленого у складі судді Певної О.С., у приміщенні того ж суду

за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Луганській області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення її до державної власності,

встановив:

Керуючись ст.ст. 11, 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Луганської обласної прокуратури на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 13 липня 2021 року, задовольнити частково.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 13 липня 2021 року скасувати. Ухвалити по справі нове рішення яким позов заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки №119 від 30.12.2016 щодо оренди земельної ділянки площею 9,1781 га (кадастровий номер :06:004:0122) про зобов`язання ОСОБА_1 повернути до державної власності земельну ділянку площею 9,1781 га (кадастровий номер :06:004:0122) задовольнити частково.

Розірвати договір оренди земельної ділянки №119 від 30.12.2016 укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Луганській області та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки площею 9,1781 га (кадастровий номер :06:004:0122).

В інший частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Луганської обласної прокуратури (р/р UA0000839, банк ДКСУ м. Київ,ЄДРПОУ-02909921) суму сплачених судових зборів в розмірі 10 510 (десять тисяч п`ятсот десять) гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання ним законної сили до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 17 грудня 2021р.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/522/2877/21
УХВАЛА

24 лютого 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеса у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про визнання відсутнім права іпотеки, скасування державної реєстрації іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про визнання відсутнім права іпотеки, скасування державної реєстрації іпотеки.

Ухвалою суду від 23.02.2021 року було розглянуто та задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про проведення засідання 01.03.2021 року в режимі відео конференції.

Між тим, дослідивши зміст резолютивної частини ухвали суду від 23.02.2021 року, суд вбачає, що в ній допущено описку в зазначені дати проведення судового засідання, вказано «11 березня 2021 року» замість вірної « 01 березня 2021 року».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, суд вбачає, що допущена в ухвалі суду від 23.02.2021 року описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.258-260, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року, ухваленій по цивільній справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про визнання відсутнім права іпотеки, скасування державної реєстрації іпотеки та вважати правильною дату засідання «01 березня 2021 року « замість помилково вказаної «11 березня 2021 року».

Ухвала суду набирає законної сили із моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 24.02.2021 року.

Суддя: Л.В. Домусчі
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/1033/13-ц

Номер провадження: 6/511/23/21

"23" лютого 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №511/1033/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» в особі Одеського Регіонального Управління ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, в обґрунтування якої заявник зазначив, що 26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» був укладений договір про відступлення прав вимоги Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД11/05/2007/840-К/32 від 25.05.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Вказана заява відповідає положенням статей 442, 433 ЦПК України та пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви не має.

Керуючись статтями 183, 260, 442, 433, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №511/1033/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» в особі Одеського Регіонального Управління ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області), на 01 березня 2021 року о 10:00 годині (зал судового засідання №2).

Повідомити про дату, час та місце розгляду заяви учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук
Номер провадження 22-ц/816/428/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

24 лютого 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Грицика Геннадія Олексійовича

на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Сумська міська рада, про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 24.02.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Грицика Г.О. на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2020 року, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою надіслано позивачу та третій особі, запропоновано останнім надати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію ухвали про відкриття провадження надіслано відповідачу та її представнику.

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в межах шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Грицика Геннадія Олексійовича на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в межах шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С.С. Ткачук

О.І. Собина

Т.А. Левченко
Провадження № 6/760/390/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника, звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, як вбачається з поданих матеріалів, заявником не надано доказів надсилання заяви з додатками усім учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, в силу ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути заяву без розгляду, -

Керуючись ст. ст. 183, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 351/190/21
Номер провадження №2/351/285/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

23 лютого 2021 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Снятинського райoнного суду від 27.01.2021р. провадження у справі відкрито, призначене підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.03.2021 року на 11.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: М.М.Калиновський
справа № 197/1354/20
провадження № 2-н/197/15/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2021 року смт Широке
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 526, 610, 901, 902, 906 ЦК України, ст.ст. 7 ч. 13, 141, 161, 168, 258, 263 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
в сумі 2456 (дві тисячі чотириста п`ятдесят шість) грн 73 к.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.ОХНАЧ
Сторонам повідомляється, що в порядку ст. 168 ч. 1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 167 ч. 3 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
На підставі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Широківського районного суду Дніпропетровської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «______» ______________ 2021 року.
Суддя О.В.Охнач
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладенням печатки) Примітки