"22" грудня 2021 р. Справа № 2-4135/11
Номер провадження 2-зз/489/48/21
УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Рум`янцевої Н. О.,

із секретарем судового засідання Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просив скасувати захід забезпечення позову, застосований на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва у цивільній справі № 2-4135/11 а саме: скасувати арешт накладений на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 . Посилаючись на те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.01.2012, було задоволено його клопотання та накладено арешт на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 . Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.04.2012 стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 71500 грн. боргу та 835 грн. судових витрат. 26 квітня 2012 року був виданий виконавчий лист, який неодноразово пред`являвся до примусового виконання, остання було відкрито 28.10.2019. Вказана 1/6 частка квартири тричі виставлялась на електронні торги, кожні з яких не відбулися. 04 листопада 2021 року державний виконавець запропонував йому в рахунок погашення боргу, залишити за собою нереалізоване майно. На що він погодився, проте, наявність арешту перешкоджає в оформленні вказаної частки квартири за ним.

Сторони у судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

07 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.01.2012, накладено арешт на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 28.12.1999.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.04.2012, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 14.06.2011р. в розмірі 71500,00 грн. (сімдесят одна тисяча п`ятсот грн. нуль коп.). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 835 грн. 00 коп. (вісімсот тридцять п`ять грн. нуль коп.).

26 квітня 2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист по вищевказаній справі.

28 жовтня 2019 року державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відкрито виконавче провадження № 60421391 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1416/893/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 72335,00 грн.

Постановою державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06.08.2020, описано та накладено арешт на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 28.12.1999.

Вказана 1/6 частка квартири АДРЕСА_1 тричі виставлялась на електронні торги, кожні з яких не відбулися, що підтверджується протоколами проведення торгів № 548205 від 28.07.2021; № 551044 від 25.08.2021; № 553248 від 14.09.2021.

Відповідно до листа Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.11.2021 за вих. № 50051/108-37/15, ОСОБА_1 запропоновано протягом 10 робочих днів з дня отримання даного повідомлення вирішити питання про залишення за собою нереалізованого нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , а саме: 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 , за ціною третіх електронних торгів у сумі 59 958,50 грн.

10 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою, згідно якої надає згоду на залишення за собою нереалізованого нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , а саме: 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 .

Заявник в заяві зазначає, що наявність арешту накладеного на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 , перешкоджає йому в оформленні вказаної частки квартири за ним.

Частинами 1, 7 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи, або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9від 22грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З урахуванням викладених обставин, керуючись наведеними нормами права суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову застосованого на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва у цивільній справі № 2-4135/11 щодо накладення арешту на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 , підлягає задоволенню, оскільки потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, у зв`язку зі здійсненням переоформлення вказаної частки за стягувачем.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Скасувати арешт накладений на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 28.12.1999.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «22» грудня 2021 року.