overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/725/1766/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тарасун Ольги Ігорівни, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року позивач через свого представника звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з вище вказаним позовом, який ухвалою вказаного суду від 01.11.2021 року передано за підсудністю Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Згідно прохальної частини позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості у розмірі гривневого еквіваленту 26400 доларів США за курсом продажу долару встановленого КБ «ПриватБанк» на день сплати боргу.

15.12.2021 року представник позивача звернулась до суду з клопотанням про проведення судового в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Так, наказом Державної судової адміністрації від 08.04.2020 № 169 було затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, яким врегульовано питання участі у судовому засіданні за допомогою власних технічних засобів.

Таким чином, відповідне клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.53, 84, 197, 198, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні о 15 год. 30 хв. 24 січня 2022 року в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів задовольнити.

Роз`яснити представнику позивача необхідність перевірити власний комп`ютер на відповідність технічним вимогам для доступу до Системи (програмне забезпечення "EasyCon"), зареєструватись за допомогою власного електронного підпису в Системі "EasyCon" на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua, у день судового засідання зайти та авторизуватися в системі за 10 хвилин до часу судового засідання, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом відповідного тестування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 761/8922/21
Провадження № 2/761/6944/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Загірній Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12.01.2021 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, реєстровий № 937 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 401510408 від 30.04.2014 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз , буд. 5-Б, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір розмірі 980 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. ст. 353-357 ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України , у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення буде складено 22.11.2021 року.

Суддя:
Справа № 348/952/18
Провадження № 22-ц/4808/1877/21
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Девляшевського В.А.,Томин О.О.,

вислухавши суддю доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 25 жовтня 2021 року, вскладі судді Грещука Р.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ у Надвірнянському районі Міськрайонного управління у Надвірнянському районі та м. Яремче Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішень сесії сільської ради і зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 10 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 25 жовтня 2021 року призначити до розгляду на 12 січня 2022 року на 11:00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: В.А. Девляшевський

О.О. Томин
У Х В А Л А

Справа №338/1465/21

13 грудня 2021 року смт Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., вивчивши заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1908 грн 37 коп. заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1908 грн 37 коп. заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

08 грудня 2021 року відповідно до вимог ст.165 ЦПК України на адресу суду надійшло повідомлення начальника ВОМІРМП УДМС в Івано-Франківській області Пасічинської Л.Я. за №11315 щодо реєстрації місця проживання боржника в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165, 186, 258-260, 353-354 ЦПК України,

у х в а л и в :

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1908 грн 37 коп. заборгованості за послугу з розподілу природного газу в користь акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Л.М. Битківський
Справа № 203/3291/21
Провадження № 2/0203/1238/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.12.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Кравченко О.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , пеню за прострочення сплати аліментів в період з 02 червня 2020 року по 12 вересня 2021 року в розмірі 37 428 (Тридцять сім тисяч чотириста двадцять вісім) гривень 00 копійок.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір 374 (Триста сімдесят чотири) гривні 28 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження №2/932/4303/20
УХВАЛА

23 лютого 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.,

за участю секретаря Іванової А.Є.,

розглянувши у за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

Позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, просив розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються всі правові підстави.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явилася в судове засідання та не подала відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/372/19
Провадження № 2/935/18/21
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м.Коростишів

Головуючий суддя Василенко Р.О., під час постановлення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Городської сільради, Старосілецької сільради, ОСОБА_2 про визнання дій та рішень протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Під час ухвалення рішення виникла потреба у вчиненні процесуальної дії щодо з`ясування обставин повноважень представника, що потребує додаткової перевірки.

Керуючись ч.2 ст. 244 ЦПК України,-

постановив:

Поновити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Провадження № 2/679/64/2021
Справа № 679/1259/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 лютого 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача за довіреністю №3013-К-Н-О від 10 серпня 2020 року ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав з позовною заявою клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов, заяв про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.М. Гавриленко
Справа №333/6010/20
Провадження № 2/333/770/21
(вступна та резолютивна частини)
17 лютого 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина, -
Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 280, 281, 354 ЦПК України, ст.ст.180183, 191 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина, задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу (заробітку) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.10.2020 р. і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І. Й. Наумова
Справа № 754/1578/19
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянським районним судом міста Києва від 25.03.2019 задоволено позовні вимоги.

В резолютивній частині рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25.03.2019 допущена описка, а саме в тексті рішення не правильно зазначено прізвище ім`я та по батькові відповідача, а саме: зазначено « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, про їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Передбачену цією статтею можливість усунення судом окремих недоліків рішення не можна вважати його зміненим. Саме тому деякі недоліки рішення можуть бути усунені судом, який виніс рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині рішення описку, зазначивши в резолютивній частині рішення правильно.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду 754/1578/19 від 25.03.2020 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши правильно, а саме:

«Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Деснянський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 22 лютого 2021 року.

Суддя В.В.Бабко
Справа № 589/1024/19
Провадження № 2/589/33/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Євдокімової О.П.

з участю секретаря - Юрочко Л.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Лукашової О.Б.

представника відповідача ГУ Державної казначейської служби України у Сумській області Коперсако Я. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання незаконною бездіяльність та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність посадових осіб Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 51320120 та № 51320564 що полягає в тривалому невчиненні жодних виконавчих дій у зазначених провадженнях у період часу з 7 червня 2016року і до 23.10.2017року.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з Єдиного рахунку Державного казначейства України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої їй тривалим невчиненні жодних виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 51320120 та № 51320564 моральної шкоди у розмірі п`ять тисяч грн. та судові витрати у розмірі 384 грн.

В задоволенні решти позовний вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буле складено та проголошено 09.02.2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Номер провадження: 22-ц/813/5538/21
Номер справи місцевого суду: 523/4928/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю..,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

від відповідача ОСОБА_3 не з`явились,

від відповідача Суворовського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області не з`явились,

переглянувши справу №523/4928/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Суворовського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 року у складі судді Аліної С.С., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Суворовського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Одесі Україна, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого в м. Одесі Україна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народженої в м. Одесі Україна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова