КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-вк/824/279/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 824/272/21

16 грудня 2021року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

при секретарі - Климчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 19 жовтня 2021 року, ухваленого у складі третейського судді Логош Т.В., у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

06 грудня 2021 року Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, в якій просить видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 19 жовтня 2021 року у справі № 122/21 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 10 648,73 грн., а також просить стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1 135,00 грн.

На обґрунтування вимог заяви зазначає, що 09 червня 2017 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СК-40/0051/17/92/06, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов`язався надати позичальнику фінансовий кредит в сумі 10 000,00 грн.

Також, 09 червня 2017 року між Кредитною спілкою «СуперКредит», позичальником ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № СК-40/0051/17/92/06, відповідно до п. 1.1. якого відповідач зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед позикодавцем Кредитною спілкою «СуперКредит» за виконання зобов`язань за договором. Відповідно до п. 2.1 договору поруки ОСОБА_3 відповідає перед позикодавцем в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 19 жовтня 2021 року позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнуто з неї на користь Кредитної спілки «СуперКредит»: суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 2 385,95 грн., суму нарахованих процентів за період з 05.11.2019 року по 06.09.2021 року в розмірі 3 162,78 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 2 100,00 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 3 000,00 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 10 648,73 грн.

Посилаючись на те, що рішення у добровільному порядку не виконано, заявник просив задовольнити заяву та видати виконавчий лист.

В судове засідання представник Кредитної спілки «СуперКредит» та боржник ОСОБА_1 не з`явилися, про день та час слухання справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, а тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 червня 2017 року між Кредитною спілкою «СуперКредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір кредитної лінії № СК-40/0051/17/92/06 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до умов якого надано позичальнику ОСОБА_2 кредит в сумі 10 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, цільового характеру використання та забезпеченості, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором.

09 червня 2017 року, на забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором, між Кредитною спілкою «СуперКредит», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № СК-40/0051/17/92/06, відповідно до умов п. 1.1. якого поручитель ОСОБА_1 зобов`язалася солідарно з позичальником ОСОБА_2 відповідати перед кредитодавцем за виконання зобов`язань по кредитному договору кредитної лінії № СК-40/0051/17/92/06 від 09 червня 2017 року та додатками до нього, укладених між кредитодавцем і позичальником.

Пунктом 4.2. договору поруки визначено, що спори пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

У зв`язку з не виконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором, Кредитна спілка «СуперКредит» звернулась за захистом своїх прав до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» з позовом про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_1 .

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 19 жовтня 2021 року позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит»:

суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 2 385,95 грн.;

суму нарахованих процентів за період з 05.11.2019 року по 06.09.2021 року в розмірі 3 162,78 грн.;

суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 2 100,00 грн.;

суму сплаченого третейського збору в розмірі 3 000,00 грн.;

що разом складає суму коштів в розмірі 10 648,73 грн.

Згідно положень ст. 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Відповідно до ст. 5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Стаття 51 Закону України «Про третейські суди» визначає, що рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів оскарження рішення третейського суду з підстав, передбачених цим Законом, та доказів добровільного виконання рішення третейського суду матеріали справи не містять.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Згідно вимог ч. 3 ст. 485 ЦПК України, при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 486 ЦПК України, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Суд не встановив підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст. 486 ЦПК України.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, ОСОБА_1 є поручителем, а тому позов про стягнення з неї заборгованості підвідомчий третейському суду відповідно до ст.6 Закону України «Про третейські суди».

Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено.

Згідно умов п. 4.2. договору поруки сторони погодили, що спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом їх розгляду Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

Доказів того, що на день розгляду заяви, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 19 жовтня 2021 року скасовано, матеріали справи не містять. Третейська угода недійсною не визнана. Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 19 жовтня 2021 року підлягає задоволенню.

В порядку розподілу судових витрат стягненню з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» підлягають витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого листа у розмірі 1 135,00 грн.

Керуючись ст.ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 10 жовтня 2021 року, ухваленого в складі одного третейського судді Логош Т.В., в справі № 122/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 2 385,95 грн., суму нарахованих процентів за період з 05.11.2019 року по 06.09.2021 року в розмірі 3 162,78 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 2 100,00 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 3 000,00 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 10 648,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 135,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Дані сторін третейського спору:

Стягувач: Кредитна спілка «СуперКредит» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімн. 3, , IBAN НОМЕР_1 , в АБ «Укргазбанк);

Боржник: ОСОБА_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Суддя