Провадження № 4-с/742/1/21
Єдиний унікальний № 742/1266/20
УХВАЛА

24 лютого 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі судових засідань Сидоренко Ю.Г.,

за участю:

скаржниці ОСОБА_1 ,

державного виконавця - Молошної Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Прилуцького міськрайонного ВДВС Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) при складенні актів торгів ДП «Сетам» від 08.05.2020 року за АСВП №60965495, номер лоту 419555 (витяжка), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області зі скаргою в якій просить: 1) визнати акт державного виконавця недійсним, виданим з порушенням закону; 2) зобов`язати державного виконавця Молошну Л.І. видати новий акт з зазначенням особливої ставки 400 грн за АСВП №60965495 та номером лоту №419555 (витяжка); 3) визнати бездіяльність та неналежне виконання своїх обов`язків державним виконавцем, що призводить до перешкоджання державним виконавцем найшвидшого виконання судового рішення; 4) витрати суду покласти на ДВС.

Заява аргументована тим, що на виконанні Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває зведене виконавче провадження №60965495 про стягнення з ОСОБА_2 коштів на загальну суму 83158 грн 42 к., з яких два виконавчі документи про стягнення на користь ОСОБА_1 коштів на загальну суму 79440 грн 42 к.

08.05.2020 року відбулися треті торги за АСВП №60965495 номер лоту 419555 (витяжка) з особливою ставкою 400 грн, зробленою племінником боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , однак у акті про проведені електронні торги з реалізації рухомого майна, яке належало ОСОБА_2 , від 15.05.2020 року зазначено про те, що лот №419555 (витяжка) продано ОСОБА_3 за 190 грн.

В судовому засіданні скаржниця відмовилася від перших двох вимог скарги: 1) визнати акт державного виконавця недійсним, виданим з порушенням закону; 2) зобов`язати державного виконавця Молошну Л.І. видати новий акт з зазначенням особливої ставки 400 грн за АСВП №60965495 та номером лоту №419555 (витяжка), оскільки на даний час державним виконавцем ОСОБА_4 вже видано новий акт від 28.05.2020 року з зазначенням особливої ставки 400 грн за АСВП №60965495 та номером лоту №419555 (витяжка), а змінену третю та четверту вимоги скарги: 3) визнати бездіяльність та неналежне виконання своїх обов`язків державним виконавцем (халатність); 4) витрати суду покласти на ДВС; підтримала та просила їх задовольнити, оскільки хоч державним виконавцем Молошною Л.І. вже і видано новий акт від 28.05.2020 року, але зробила вона це лише після звернення ОСОБА_1 до суду з даною скаргою, що свідчить про халатність державного виконавця.

Старший державний виконавець Молошна Л.І. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення уточненої скарги ОСОБА_1 , не вбачаючи жодної бездіяльності зі свого боку як у виданні з помилкою акту від 15.05.2020 року, так і видачі виправленого акту від 28.05.2020 року, в свою чергу, підтримала свою заяву від 28.05.2020 року та просила закрити провадження у даній справі через відсутність предмета спору.

Вислухавши скаржницю та дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з вимогами ч.1 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Майно передається на реалізацію за ціною визначеною в порядку ст.57 цього Закону.

Умови та порядок проведення прилюдних (електронних) торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, на які звернуто стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунки за придбане майно станом на час проведення торгів визначалися Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року за №2831(далі - Порядком).

Порядком визначено, що електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Згідно з пунктом 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів складається акт про проведення електронних торгів, який підписується (затверджується) державним або приватним виконавцем.

В акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно (пункт 5 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна).

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації майна, де вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З аналізу вимог статті 447 ЦПК України вбачається, що під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, яким порушено їхні права чи свободи.

За таких обставин, задоволенню підлягає лише скарга на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за умови, що судом встановлено той факт, що оскаржувані рішення, дія чи бездіяльність державного виконавця порушують права чи свободи скаржника.

Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу проведення електронних торгів №479298 від 08.05.2020 року відбулися електронні торги з реалізації лоту №419555 (витяжка). Переможцем торгів за особливою ставкою 400,00 грн визнано ОСОБА_3 , якому необхідно перерахувати на рахунок продавця 380 грн ( а.п.11-12).

15.05.2020 року старшим державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Молошною Л.І. було видано три акти про проведення електронних торгів з реалізації рухомого майна, яке належить ОСОБА_2 (а.п.2, 10, 54, 55 ). У акті щодо реалізації лоту №419555 (витяжка) зазначено, що переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_3 , який сплатив суму 200 грн за придбане майно, з яких 190 грн були перераховані на депозитний рахунок Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

28.05.2020 року старшим державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Молошною Л.І. було видано новий акт про проведення електронних торгів з реалізації рухомого майна, яке належить ОСОБА_2 (а.п.8), в якому вже зазначено, що переможцем електронних торгів по лоту №419555 (витяжка) визнано ОСОБА_3 , який сплатив суму 400 грн за придбане майно, з яких 380 грн були перераховані на депозитний рахунок Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Даний виправлений акт про проведення електронних торгів з реалізації рухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , від 28.05.2020 року державним виконавцем було направлено переможцю торгів, організатору торгів, стягувачу та боржнику з вказівкою про те, що у акті про проведення електронних торгів з реалізації рухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , від 15.05.2020 року було виявлено помилку (а.п.7).

Зважаючи на те, що старшим державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Молошною Л.І. з власної ініціативи та у добровільному порядку було видано виправлений акт про проведення електронних торгів з реалізації рухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , - лоту №419555 (витяжка), то суд не вбачає у таких її діях бездіяльності.

Крім того, скаржницею не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дії державного виконавця зі складання акту про проведені торги з реалізації рухомого майна по лоту №419555 (витяжка) як з допущеною у ньому помилкою, так і з внесеними після виявлення такої виправленнями, порушили права чи свободи скаржниці.

Разом з тим, заява державного виконавця про закриття провадження в справі на підставі ст.255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмету спору не підлягає задоволенню, оскільки виправлення державним виконавцем допущеної помилки відбулося вже після того, як дана скарга перебувала на розгляді у суді, а тому підстави для закриття провадження у даній справі з цих підстав відсутні.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.258-261, 447-453 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Прилуцького міськрайонного ВДВС Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) при складенні актів торгів ДП «Сетам» від 08.05.2020 року за АСВП №60965495, номер лоту 419555 (витяжка), - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О.Коротка