Справа № 303/1776/19
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Собослоя Г. Г., Кондора Р. Ю.,

з участю секретарки судового засідання Мацоли О.Д.-В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельника Павла Петровича про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Мельник Павло Петрович, до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, треті особи: слідчий слідчого відділу Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Волос Василь Васильович, Мукачівська окружна прокуратура Закарпатської області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Мельник П.П., до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, треті особи: слідчий слідчого відділу Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Волос В.В., Мукачівська окружна прокуратура Закарпатської області про відшкодування шкоди.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Мельником П.П. заявлено клопотання про призначення у цій справі судової автотоварознавчої експертизи для з`ясування обставин щодо дійсної вартості автомобіля марки «БМВ 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, об`єм двигуна 2443 куб см, пробіг 220 000 км, що належав позивачу на праві приватної власності та є фактично знищеним, як на час його вилучення 23.06.2014, так і на час проведення експертизи. Проведення експертизи просив доручити експертам Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні представник відповідача Головного управління національної поліції в Закарпатській області Яблонський О.О. заперечуючи проти заявленого клопотання зазначив, що є відсутні підстави для призначення такої експертизи. До того ж указав, що ГУНП в Закарпатській області не є належним відповідачем, оскільки таким є Тячівський ВП ГУНП в Закарпатській області.

Прокурор Закарпатської обласної прокуратури Роман М.С. також у судовому засіданні щодо задоволення цього клопотання про призначення експертизи заперечив.

Позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Мельник П.П. та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомленні належним чином, а тому їх неявка, відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи (клопотання).

Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення представника поліції Яблонського О.О., прокурора Романа М.С., перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів уважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків, установлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень частин 1, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, аніж право, без яких установити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За правилами ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частинами 2 та 3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів констатує, що в межах заявлених вимог, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, аніж право, а тому дане клопотання підлягає задоволенню та у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу для визначення вартості автомобіля марки «БМВ 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, об`єм двигуна 2443 куб см, пробіг 220 000 км, що належав позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності та є фактично знищеним, як на час його вилучення 23.06.2014, так і на час проведення експертизи, а також для визначення розміру майнової шкоди завданої власнику цього автомобіля, проведення якої слід доручити експертам Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України з одночасним попередженням експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, без результатів даної експертизи вирішити спір по суті неможливо, колегія суддів уважає за необхідне, відповідно до вимог визначених пункті 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 253, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельника Павла Петровича про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) яка середньоринкова вартість автомобіля марки «БМВ 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, об`єм двигуна 2443 куб см, пробіг 220 000 км, станом на 23 червня 2014 року?

2) яка середньоринкова вартість автомобіля марки «БМВ 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, об`єм двигуна 2443 куб см, пробіг 220 000 км, станом на час проведення цієї експертизи?

3) який розмір майнової шкоди завдано власнику зазначеного автомобіля?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 303/1776/19 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Мельник Павло Петрович, до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, треті особи: слідчий слідчого відділу Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Волос Василь Васильович, Мукачівська окружна прокуратура Закарпатської області про відшкодування шкоди.

Обов`язок по оплаті за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 16 вересня 2021 року.

Суддя-доповідачка

Судді