провадження №2/932/5450/21
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення її позову до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Андріївська, 4), третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Златоустівська, 55, офіс 61), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2021 року зазначена позовна заява була передана судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою суду від 17.12.2021 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.12.2021 року позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення та вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №56431618, відкритого 18.05.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф (Павелків) Тетяною Леонідівною з примусового виконання виконавчого напису №2024 від 20.04.2018 року, до набрання законної сили судовим рішенням.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2021 року заява передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, в обгрунтування необхідності забезпечення позову позивач посилається на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. «про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 17.09.2020 року по виконавчому провадженню №56431618 при примусовому виконанні виконавчого напису №2024 від 20.04.2018, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в розмірі 48 928,01 гривен та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 403,27 грн. Цією ж постановою стягнуто з боржника ОСОБА_1 витрати на основну винагороду приватного виконавця у розмірі 4 892,80 грн. Одночасно на роботодавця боржника даною постановою було покладено додаткові обов`язки.

Позивач зазначає, що вказаний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Хара Н.С. з грубим порушенням вимог закону.

Згідно ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України, визначено види забезпечення позову, де окрім арешту, п. 6 ч. 1 вказаної статті є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис №2024 від 20.04.2018 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з неї на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 48 928,01 грн., таким, що не підлягає виконанню. Витрати по справі покласти на відповідача.

Відповідно до матеріалів справи, постановою приватного виконавця Павелків Т.Л. ВП № 56431618 від 17.09.2020 року при примусовому виконанні виконавчого напису № 2024, виданого 20.04.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в сумі 48 928,01 грн. було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, також цією постановою покладено обов`язки на роботодавця боржника, а саме на АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, зважаючи на те, що позивачем оспорюється в судовому порядку вказаний виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого було відкрито зазначене виконавче провадження і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису, який просить застосувати позивач, заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2024, виданого 20.04.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. Зазначені заходи забезпечення позову необхідно вжити до вирішення даного спору по суті.

Суд вважає, що саме такий вид забезпечення є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення її позову до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Андріївська, 4), третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Златоустівська, 55, офіс 61), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною на підставі виконавчого напису № 2024, вчиненого 20.04.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), суми заборгованості на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк».

Зазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення даного спору по суті.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяні Леонідівні, та до відома позивачу, АТ «Перший Український Міжнародний Банк», АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Т.О. Кудрявцева