Провадження № 2/592/2225/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

позивачки: ОСОБА_1 ,

представниці позивачки: адвоката Шаповал О. О. ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представниці відповідача: адвоката Приходченко О. О. ,

відповідачки: ОСОБА_3 ,

представниці відповідачки: адвоката Гаврилюк Н. М. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Позивачка просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за договором позики в сумі 35000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США (960050 дев`ятсот шістдесят тисяч п`ятдесят гривень).

17.12.2021 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява про затвердження мирової угоди сторін у справі, спільно укладена та підписана позивачкою ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , в якій зазначене про наступне:

1. Позивачка надає згоду про те, що відповідачі по справі домовились між собою про вирішення питання по поділу майна подружжя та боргових зобов`язань по боргам сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед стягувачами.

2. Відповідач 1 ОСОБА_2 бере на себе зобов`язання по даному позову виплатити позивачці ОСОБА_1 всю суму боргу, а саме 35000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США за договором позики, що був укладений 02.05.2021 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем 1 ОСОБА_2 , за яким позивачка ОСОБА_1 надає відповідачу 1 ОСОБА_2 для придбання автомобіля TESLA MODEL S , 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , безпроцентну позику у розмірі 35000 доларів США та зобов`язується виконати зобов`язання за вказаним договором самостійно, без участі відповідачки 2 ОСОБА_3 .

3. Позивачка ОСОБА_1 після підписання мирової угоди та затвердження її судом не має жодних претензій до ОСОБА_3 , а також вона обізнана про те, що більш не має права звернутися з аналогічним позовом до суду з таких підстав.

4. Сторони домовились про те, що витрати понесені кожною стороною по справі залишаються за вказаною стороною.

5. Позивач ОСОБА_1 , відповідач 1 ОСОБА_2 та відповідачка 2 ОСОБА_3 гарантують своєчасне виконання умов даної мирової угоди після її підписання.

6. В разі невиконання умов мирової угоди однією із сторін, сторони діють на підставі ст. 208 ЦПК України.

7. Відповідач 1 ОСОБА_2 , відповідачка 2 ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 заявляють про те, що в процесі укладення цієї мирової угоди та в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені їх права та права будь-яких третіх осіб.

8. Відповідачу 1 ОСОБА_2 , відповідачці 2 ОСОБА_3 та позивачці ОСОБА_1 зрозумілі наслідки, передбачені ст. ст. 207, 208, 255 ЦПК України.

9. На підставі ч. 5 ст. 255 ЦПК України провадження у справі просили закрити.

10. Ця мирова угода складена у чотирьох примірниках, українською мовою, по одному кожній із сторін і для Ковпаківського районного суду в м. Суми для її затвердження.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просила затвердити мирову угоду та закрити провадження в справі.

У судовому засіданні представниця позивачки ОСОБА_1 - адвокат Шаповал О. О. просила затвердити мирову угоду та закрити провадження в справі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив затвердити мирову угоду та закрити провадження в справі.

У судовому засіданні представниця відповідача ОСОБА_2 - адвокат Приходченко О. О. просила затвердити мирову угоду та закрити провадження в справі.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 просила затвердити мирову угоду та закрити провадження в справі.

У судовому засіданні представниця відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Гаврилюк Н. М. просила затвердити мирову угоду та закрити провадження в справі.

Ознайомившись із заявою про затвердження мирової угоди сторін у справі, спільно укладеною та підписаною позивачкою ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та з самою мировою угодою, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч. 4 ст. 142 ЦПК України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Із змісту ст. 207 ЦПК України вбачається, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Із змісту п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України вбачається, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Із змісту п. 11 ч. 1 ст. 353 ЦПК України вбачається, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди.

Таким чином, враховуючи те, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, умови мирової угоди не є невиконуваними; що дії представників сторін не суперечать інтересам осіб, яких вони представляють, відтак суд дійшов висновку про доцільність, можливість та необхідність затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 142, 207, 208, 255, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену 17.12.2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , за якою вони погодилися:

1. Позивачка надає згоду про те, що відповідачі по справі домовились між собою про вирішення питання по поділу майна подружжя та боргових зобов`язань по боргам сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед стягувачами.

2. Відповідач 1 ОСОБА_2 бере на себе зобов`язання по даному позову виплатити позивачці ОСОБА_1 всю суму боргу, а саме 35000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США за договором позики, що був укладений 02.05.2021 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем 1 ОСОБА_2 , за яким позивачка ОСОБА_1 надає відповідачу 1 ОСОБА_2 для придбання автомобіля TESLA MODEL S , 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , безпроцентну позику у розмірі 35000 доларів США та зобов`язується виконати зобов`язання за вказаним договором самостійно, без участі відповідачки 2 ОСОБА_3 .

3. Позивачка ОСОБА_1 після підписання мирової угоди та затвердження її судом не має жодних претензій до ОСОБА_3 , а також вона обізнана про те, що більш не має права звернутися з аналогічним позовом до суду з таких підстав.

4. Сторони домовились про те, що витрати понесені кожною стороною по справі залишаються за вказаною стороною.

5. Позивач ОСОБА_1 , відповідач 1 ОСОБА_2 та відповідачка 2 ОСОБА_3 гарантують своєчасне виконання умов даної мирової угоди після її підписання.

6. В разі невиконання умов мирової угоди однією із сторін, сторони діють на підставі ст. 208 ЦПК України.

7. Відповідач 1 ОСОБА_2 , відповідачка 2 ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 заявляють про те, що в процесі укладення цієї мирової угоди та в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені їх права та права будь-яких третіх осіб.

8. Відповідачу 1 ОСОБА_2 , відповідачці 2 ОСОБА_3 та позивачці ОСОБА_1 зрозумілі наслідки, передбачені ст. ст. 207, 208, 255 ЦПК України.

9. На підставі ч. 5 ст. 255 ЦПК України провадження у справі просили закрити.

10. Ця мирова угода складена у чотирьох примірниках, українською мовою, по одному кожній із сторін і для Ковпаківського районного суду в м. Суми для її затвердження.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

Ухвала про закриття провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди може бути оскаржена.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: І.Г. Бичков