Справа № 751/1680/21
Провадження № 2/752/6811/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Бондар І.Ю.

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Санжаровська Тетяна Валентинівна про призначення судово психологічної експертизи у справі №751/1680/21 за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, управління у справах дітей Чернігівської міської ради про визначення місця проживання дитини, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, управління у справах дітей Чернігівської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

21.10.2020 року ОСОБА_2 звернулася до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, яким позивалася до ОСОБА_1 , третя особа Управління (служба) у справах дітей.

Провадження у справі було відкрито 30 листопада 2020 року з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.02.2021 року (занесеною до протоколу судового засідання) прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.03.2021 року виділено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, управління у справах дітей Чернігівської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, управління у справах дітей Чернігівської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, управління у справах дітей Чернігівської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, управління у справах дітей Чернігівської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком передано для розгляду Голосіївському районному суду міста Києва за територіальною юрисдикцією.

06.05.2021 року справу прийнято до провадження головуючим суддею.

13 вересня 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 19 листопада 2021 року.

25.10.2021 року відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діяла представник - адвокат Санжаровська Т.В., звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судово-психологічної експертизи.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник підтримали заявлене клопотання про призначення судової психологічної експертизи. Стверджували, що для вирішення заявленого спору суд має взяти до уваги виконання своїх батьківських обов`язків кожним із батьків, а також прихильність дитини до кожного з батьків. Для з`ясування питання щодо прихильності дитини до одного з батьків, та причини такої прихильності необхідно призначити та провести судово психологічну експертизу.

Позивачка та її представник заперечували щодо задоволення судом клопотання відповідача та його представника про призначення судово психологічної експертизи, стверджували, що з огляду на вік дитини будь-які психологічні дослідження не є доцільними. Крім того, послалися на те, що вирішення питання щодо призначення у справі судово-психологічної експертизи заявлено відповідачем та його представником із порушенням строків встановлених правилами статті 189 та статті 197 ЦПК України.

Представник третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві. Держаної адміністрації у вирішенні клопотання про призначення судово - психологічної експертизи поклалася на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача та його представника про призначення у справі судово-психологічної експертизи.

Так, у провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова з 21.10.2020 року перебувала справа за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Управління (служба) у справах дітей про визначення місця проживання дитини з матір`ю, а 04.02.2021 року цим же судом було прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком, які об`єднано в одне провадження.

З 06.05.2021 року справа прийнята до провадження головуючим суддею з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Кожна зі сторін скористалася правом подачі відзиву на позов та відповіді на відзив.

Правилами статті 189 ЦПК України встановлено завдання та строк підготовчого провадження, зокрема завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

13 вересня 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті .

За даними матеріалів справи, а також зі змісту ухвали суду про закриття підготовчого провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, управління у справах дітей Чернігівської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, управління у справах дітей Чернігівської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком видно, що судом виконано всі завдання, передбачені правилами статті 189 ЦПК України.

Крім того, зазначена ухвала суду про закриття підготовчого провадження містить посилання суду на те, що сторонами у справі повідомлено суд про намір до початку судового розгляду справи по суті заявити клопотання щодо допиту свідків, а також просили надати можливість подати інші докази, котрі будуть отримані ними після закриття підготовчого провадження і до початку судового розгляду справи по суті.

Пунктом 8 частини 1 статті 197 ЦПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд серед іншого вирішує і питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів.

Відповідно до частини 2 статті 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до правил ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Наразі, та обставина, що під час вирішення питання про закриття підготовчого провадження, судом було вирішено питання надати сторонам у справі можливість заявити клопотання про допит свідків та подати докази на підтвердження або ж спростування зазначених ними підстав для позову та заперечень, які будуть отримані ними після закриття підготовчого провадження не є підставою для вирішення поданого представником відповідача клопотання про забезпечення доказів у спосіб призначення експертизи, оскільки клопотання про призначення експертизи це є забезпечення доказів, і не може підлягати вирішенню після закриття підготовчого провадження.

Як зазначено вище, суд надав сторонам у справі тільки можливість забезпечення доказів у спосіб заявити клопотання про допит свідків та подання доказів, які будуть отриманні ними після закриття підготовчого провадження, а не надання можливості забезпечення доказів - у спосіб призначення експертизи.

Отже, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Санжаровської Т.В. про призначення судово-психологічної експертизи, подане після закриття підготовчого провадження у справі, є таким, що подане з порушенням процесуального строку для його вирішення, а підстави для поновлення строків з метою забезпечення доказів у спосіб призначення судом такої експертизи відсутні, а відтак зазначене клопотання має бути залишене без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116,117,118, 189,197,222 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Санжаровська Тетяна Валентинівна про призначення судово психологічної експертизи у справі №751/1680/21 за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, управління у справах дітей Чернігівської міської ради про визначення місця проживання дитини, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, управління у справах дітей Чернігівської міської ради про визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк