overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7002/20
Провадження № 2/202/733/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

25 лютого 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря Ситника С.О.,

представника позивача Василенко Л.М.,

представника відповідача Марченко В.А.,

представника третьої особи Кравець Ю.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу в порядку загального провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», треті особи: Комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом до Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», третя особа: Комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради» про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2020 року справу прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2021 року задоволено заяву голови правління АТ «АБ «Радабанк» та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У справі було проведено підготовче судове засідання.

Представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи в судовому засідання вважали можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду, оскільки всі завдання підготовчого провадження виконані.

Інші учасники справи в судове засіданні не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

В межах проведення підготовчого засідання суд вирішив всі питання, передбачені ст. 197 ЦПК України. Завдання підготовчого провадження, визначені ст. 189 ЦПК України, виконані в повному обсязі.

За таким умов, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», треті особи: Комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 15 хвилин 19 березня 2021 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 314/5718/21
Провадження № 2/314/1512/2021
УХВАЛА

21.12.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в особі судді Мануйлової Н.Ю., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни належним чином завіреної копії заяви ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 28856,90 грн. та доданих до неї документів.

Суд, розглянувши клопотання позивача, розглянувши матеріали цивільної справи, з метою об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Нормами ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 83, 84, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни (місцезнаходження: м.Київ, вул. Тургенєвська, буд. 38, корпус «А») належним чином завірену копію заяви ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 28856,90 грн. та копії доданих до неї документів.

Витребувані докази надати до суду до 23.02.2022.

У разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

21.12.2021
Справа № 182/6105/20
Провадження № 2/0182/513/2021
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Головащенко В.В.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.51).

Ухвалою суду від 04.01.2021 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалу суду направлено відповідачу за місцем реєстрації та опубліковано на веб-сайті Судової влади України.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, відзив на позов до суду не подав (а.с.67,70,72).

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року у задоволенні заяви про виправлення описки було відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 10 листопада 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 27 жовтня 2021 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи:755/5218/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17074/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
21.12.2021 Суддя Глібко О. В..
Провадження № 2-н/644/4826/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.12.2018 року по 31.12.2018 року в сумі 377 грн. 87 коп., суму судового збору 227 грн. та 89 грн. 62 коп. за отримання інформаційної довідки.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до вимог заявника, що містяться у заяві, Акціонерне товариство «Харківобленерго» просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.12.2018 року по 31.12.2018 року, а з даною заявою звернувся до суду 17.12.2021 року, тобто частина вимог знаходиться поза межами строку позовної давності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявоюАкціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 583/3241/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.09.2021 сторонам по справі надано строк для примирення тривалістю шість місяців до 17.12.2021. Провадження у справі до закінчення строку для примирення зупинено.

За висновком суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України маються визначені законом підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити судове засідання по справі на 29.12.2021 о 10.30 год., яке провести в залі суду № 8 за адресою: м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2 з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 200, п.5 ч.1 ст. 257, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строкуподання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук
Провадження № 2/679/11/2021
Справа № 679/1479/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду м.Нетішин цивільну справу № 679/1479/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих забезпеченням позову, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст.259, ст.ст.265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих забезпеченням позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони у справі №679/1479/17:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ).

Суддя Б.І.Базарник
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 349/260/21
Провадження № 2-н/349/7/21
24 лютого 2021 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,
на підставі ст.ст. 526-527 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167-170 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.Г. Могила
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» ________20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________ 20____ року.
Суддя Р.Г.Могила
Справа № 310/8365/21
2/310/2597/21
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2021 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 14.09.2021 р. позовну залишено без руху.

24.11.2021 р. позивач надав уточнену позовну заяву.

Згідно довідки ГУ ДМС України в Донецькій області відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 14.12.2021 р. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачка зареєстрована в с. Петрівське Волноваського району, справу слід передати за підсудністю до Волноваського районного суду Донецької області (85700 Донецька область м. Волноваха вул. Ювілейна 29).

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштівпередати до Волноваського районного суду Донецької області (85700 Донецька область м. Волноваха вул. Ювілейна 29) за підсудністю.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Справа № 714/867/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 30.09.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 30.09.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Єфтемій