Справа № 743/453/16-ц
Провадження №6/743/3/21
УХВАЛА

19 лютого 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретаріНЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, без фіксування технічними засобами, справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»

про заміну сторони у виконавчих листах,

В С Т А Н О В И В:

До Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» ШЕВЧУК Н.М. про заміну стягувача у виконавчих листах №743/453/16-ц від 17.08.2016 з ПАТ «Універсал Банк» на ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №CL141411 від 09.09.2013 року.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що в провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області розглядалась справа № 743/453/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (надалі - ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № СL141411 від 09.09.2013 року. На підставі рішення суду від 11.05.2016 року, 17.08.2016 року було видано виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору.

30.11.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (надалі - ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»), відповідно до чинного законодавства України, було укладено Договір відступлення права вимоги №UВ-ОР/17-178 від 30.11.2017 р. Відповідно до умов даного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусe нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк», в тому числі і до ОСОБА_2 за кредитним договором № СL141411 від 09.09.2013 року.

Учасники в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Представник заявника просила розгляд заяви здійснювати за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Положеннями ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Так, частиною п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Положеннями ст. 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Разом з тим, надані до суду письмові докази подані в копіях, які не засвідчені належним чином. При звернені до суду було надано витяг з ЄДРСР рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.05.2016 року, всі інші документи є світлокопіями. На вимогу суду, представником заявника не надані суду належним чином завірені копії документів.

Положеннями статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» слід відмовити, оскільки належним чином вона обґрунтована не була. Поряд з цим, заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не позбавлена права повторно звернутись до суду за вирішенням питання про заміну сторони виконавчого провадження, надавши відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 95, 259-261, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчих листах - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Головуючий В.Б.Сташків