ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7329/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2021 року представник позивача акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 121088,06 грн., а також судовий збір в сумі 2270,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено про те, що 29.05.2020 між позивачем та відповідачем був укладений договір про споживчий кредит № 3665_01, на умовах якого позивач надав, а відповідач отримала кошти в сумі 120600,00 грн. на строк 60 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 28.05.2025 року, з фіксованою процентною ставкою за кредитом в розмірі 56 % річних, зі сплатою комісійної винагороди за надання кредиту в розмірі 6030,00 грн. протягом одного банківського дня з моменту підписання даного договору. Відповідно до кредитного договору, відповідач зобов`язана здійснювати повернення кредиту рівними частинами в розмірі 2010,00 грн. та сплату процентів, нарахованих банком на залишок основної суми боргу за кредитом, щомісячно, до 10 числа місяця наступного за звітнім, починаючи з червня 2020 року. У разі порушення строку платежів відповідач зобов`язана сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, але не більше 15 % суми простроченого платежу. Позивач виконав свої зобов`язання, проте, відповідач порушила умови щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені строки та порядку, у зв`язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту, процентів, яка станом на 28.04.2021 становить суму в розмірі 121088,66 грн., яка складається із: 104520,00 грн. - загальна сума простроченого кредиту (основного боргу); 16066,79 грн. - загальна сума прострочених нарахованих відсотків; 88,44 грн. - загальна сума інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості по основному боргу; 211,38 грн. - загальна сума інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості по відсотках; 144,39 грн. - 3 % річних від прострочених сум заборгованості по основному боргу; 57,06 грн. - 3 % річних від прострочених сум заборгованості по відсотках.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 09.07.2021, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.08.2021 було відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін. Роз`яснено відповідачу право протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Відповідач у строк встановлений в ухвалі суду відзив не надав.

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача двічі направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулись на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутні".

Таким чином, відповідач вважається належно повідомленим про розгляд даної справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно з частиною 1 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Відповідач у встановлений в ухвалі строк відзив на позовну заяву не надала.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі статтею 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 29.05.2020 між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит № 3665_01, на умовах якого позивач надав, а відповідач отримала 120600,00 грн. на строк 60 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 28.05.2025 року, з фіксованою процентною ставкою за кредитом в розмірі 56 % річних, зі сплатою комісійної винагороди за надання кредиту в розмірі 6030,00 грн. протягом одного банківського дня з моменту підписання даного договору (надалі по тексту - Кредитний договір).

Відповідно до п. 3.3.3 Кредитного договору, відповідач зобов`язався здійснювати повернення кредиту рівними частинами в розмірі 2010,00 грн. та сплату процентів, нарахованих банком на залишок основної суми боргу за кредитом, щомісячно, до 10 числа місяця наступного за звітнім, починаючи з червня 2020 року.

Відповідно до п. 8.3 Кредитного договору, в разі порушення строку платежів боржник зобов`язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, але не більше 15 % суми простроченого платежу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України)

Статтею 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором.

Відповідно до частини першої статі 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтями 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

З огляду на викладене, в розрізі даного спору вбачається, що між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються укладеним договором про споживчий кредит № 3665_01 від 29.05.2020, та у зв`язку із неналежним виконанням боржником умов зазначеного договору, у позивача, як кредитора за спірними зобов`язаннями виникло право вимоги стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, по відсоткам за користування кредитом, а також по передбаченим договором санкціям.

Згідно наданого позивачем розрахунку, перевіреного судом станом на 28.04.2021 заборгованість відповідача перед позивачем становить суму в розмірі 121088,06 грн., яка складається із: 104520,00 грн. - загальна сума простроченого кредиту (основного боргу); 16066,79 грн. - загальна сума прострочених нарахованих відсотків; 88,44 грн. - загальна сума інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості по основному боргу; 211,38 грн. - загальна сума інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості по відсотках; 144,39 грн. - 3 % річних від прострочених сум заборгованості по основному боргу; 57,06 грн. - 3 % річних від прострочених сум заборгованості по відсотках.

Відповідно до частини другої статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги те, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов`язання за укладеним договором, та доказів зворотному з боку відповідача суду надано не було, як і не було надано суду доказів належного виконання умов договору, а тому суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

В порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2270,00 грн., сплачений позивачем під час звернення з даним позовом до суду.

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) - на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», , адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27) - заборгованість за договором про споживчий кредит № 3665_01 від 29.05.2020 в загальному розмірі 121088,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) - на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», , адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27) - судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.