КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 373/1490/20 Апеляційне провадження № 22-з/824/982/2021Головуючий у суді першої інстанції - Свояк Д.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,
секретар Ющенко Я.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Таганцовим Богданом Анатолійовичем, про ухвалення додаткової постанови по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Плюс" про стягнення коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Плюс" до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення збитків,
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Плюс", в якому просив: стягнути з відповідача на його користь 201 093 грн. 00 коп. та судові витрати.
У січні 2021 року ТОВ "АК Плюс" звернулося до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило: провести зустрічне зарахування та стягнути з ТОВ "АК Плюс" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 163 грн.06 коп. та витрати на правову допомогу, пов`язані з розглядом справи.
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.05.2021 року первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "АК Плюс" на користь ОСОБА_1 145 546 грн. 50 коп. Відмовлено у задоволенні первісних позовних вимог у частині стягнення 55 546 грн. 50 коп. Відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "АК Плюс" до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення збитків. Стягнуто з ТОВ "АК Плюс" на користь держави судовий збір у розмірі 1 455 грн. 51 коп. (а.с. 151-154).

Додатковим рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.06.2021 року заяву представника позивача за первісним позовом про стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "АК Плюс" на користь ОСОБА_1 8 767 грн. 00 коп. Відмовлено у задоволенні іншої частини вимог про стягнення витрат на правничу допомогу (а.с. 165, 166).

Постановою Київського апеляційного суду від 22.09.2021 року апеляційну скаргу ТОВ "АК Плюс" залишено без задоволення, а рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.06.2021 року залишено без змін.

30.09.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Таганцов Б.А. звернувся до Київського апеляційного суду з заявою, в якій просить: стягнути із ТОВ "АК Плюс" на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4758 грн. 00 коп. понесені у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевказані положення ЦПК України, та зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд визнав за можливе розглянути заяву без виклику учасників справи у судове засідання.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.05.2021 року первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "АК Плюс" до ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.06.2021 року заяву представника ОСОБА_1 за первісним позовом про стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "АК Плюс" на користь ОСОБА_1 8 767 грн. 00 коп. Відмовлено у задоволенні іншої частини вимог про стягнення витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.05.2021 року, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.09.2021 року апеляційну скаргу ТОВ "АК Плюс" залишено без задоволення, а рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.06.2021 року залишено без змін.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, представником ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу було зазначено суму судових витрат, яку відповідач орієнтовно має понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

30.09.2021 року, тобто після ухвалення постанови суду апеляційної інстанції, представником позивача адвокатом Таганцовим Б.А. було подано окремо заяву щодо стягнення зі ТОВ "АК Плюс" на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4758 грн. 00 коп.

При цьому, на підтвердження понесення вищенаведених витрат відповідачем надано до суду копію договору про надання послуги з правової допомоги з АБ "Таганцова" № 21/09-1, копію остаточного розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, акт приймання-передачі наданих послуг до Договору № 21/09-1 від 21.09.2021 року.

Так, як зазначено у Договорі про надання послуг з правової допомоги № 21/09-1 від 21.09.2021 року, Адвокатське бюро "Таганцова" надає Зікратому С.Б. правничу допомогу в сфері представництва клієнта в місцевих загальних судах, місцевих господарських і місцевих адміністративних судах України, апеляційних судах та інших установах.

У п. 3.1. Договору № 21/09-1 від 21.09.2021 року зазначено, що адвокатське бюро надає клієнту правничу допомогу за Договором на основі відповідних додатків, підписаних сторонами. За результатами наданої правничої допомоги сторони підписують Акт наданої правничої допомоги (акт приймання-передачі наданих послуг), в якому вказується обсяг та зміст (опис) наданої правничої допомоги та її вартість, а також перелік та вартість фактичних витрат відповідно до п. 4.1.3. Договору.

Пунктом 3.2. Договору №21/09-1 від 21.09.2021 року визначено, що клієнт зобов`язується протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання від Адвокатського бюро Акта наданої правничої допомоги розглянути його, підписати та повернути Адвокатському бюро.

У п. 4.1.2. зазначено, що клієнт оплачує правничу допомогу у порядку та розмірах, що передбачені відповідними додатками до цього Договору, та на підставі виставленого рахунка, який надається Клієнту разом із Актом наданої правничої допомоги.

Протоколом узгодження договірної ціни, який є додатком № 1 до Договору №21/09-1 від 21.09.2021 року, сторонами було погоджено вартість професійної правничої допомоги (розмір адвокатського гонорару).

29.09.2021 року було підписано Акт приймання - передачі послуг до Договору № 21/09-1 від 21.09.2021 року, де зазначено опис робіт (наданих послуг) у цивільній справі №373/1490/20 про стягнення коштів до ТОВ "АК плюс" в суді апеляційної інстанції, а саме:

- Підготовка та подання до Київського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "АК плюс" на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.05.2021 року, додаткове рішення від 04.06.2021 року у цивільній справі №373/1490/20 - вартість робіт складає - 4758 грн. 00 коп.

Пунктом 4.3. Договору №21/09-1 від 21.09.2021 року передбачено, що оплата правничої допомоги Адвокатського бюро здійснюється шляхом безготівкового переказу на поточний банківський рахунок Адвокатського бюро у валюті України - гривні протягом 30-ти календарних днів з дати виставлення рахунка та/або Акту наданої правничої допомоги, якщо інші умови не будуть вказані в конкретному додатку до цього Договору.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Статтею 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договором про надання правової допомоги є домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України«Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

За приписами ч.3ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критеріїв реальності понесення адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, про захист прав людини заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними та неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

Дослідивши перелік наданих послуг та обсяг робіт, виконаних в межах договору про надання правової допомоги, враховуючи складність справи, ціну позову та значення справи для сторони, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що позивач має право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4758 грн. 00 коп.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення із ТОВ "АК плюс" на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4758 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 270, 381-383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Плюс" (місце знаходження: Набережна Січеславська, 29-А, м. Дніпро, 49126, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4758 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська