overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 759/1472/17 Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Номер провадження: 22-ц/824/3674/2021 Доповідач у суді апеляційноїінстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Сліпченка О.І., Пікуль А.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 липня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

02 лютого 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому скаржник просить призначити у справі повторну судову економічну експертизу.

Однак, апеляційний суд вважає, що з метою дотримання прав всіх учасників справи, висловити свої міркування або заперечення, щодо клопотання ОСОБА_1 , вказане клопотання підлягає вирішенню у судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 березня 2021 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 138/160/21
Провадження №:2/138/250/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання щодо заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання не з`явився відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином за місцем реєстрації.

Позивач в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про проведення судового розгляду без його участі. Позов підтримав. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258, 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвал набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Провадження №2-п/447/5/21
Справа №447/2986/20
У Х В А Л А

23.02.2021 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі:головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом КП « Розвадівське житлово-комунальне підприємств Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

за участю представника позивача КП» Розвадівське житлово-комунальне підприємство Розвадівської сільської ради» - Дембовського В.Е.

відповідача ОСОБА_1

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11.01.2021 по справі за позовом КП « Розвадівське житлово комунальне підприємство Розвадівської сільської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , яким позов задоволено частково.

У заяві відповідач зазначає те, що він жодного разу не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, а ухвалене рішення не обгрунтоване жодними належними доказами.

Позивач у судовому засіданні заяву щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 11.01.2021 не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного судового провадження.

Ознайомившись із заявою, матеріалами справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд заочного рішення, відповідач вважає, що основною підставою для скасування заочного рішення є неналежне повідомлення та необґрунтованість позовних вимог.

У відповідності до ч. 1ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, та викладені ним в заяві обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наведених міркувань, керуючись ст. ст. 284, 287-288 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11.01.2021 по справі за позовом КП « Розвадівське житлово-комунальне підприємств Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду в судове засідання на на 15.03.2021 об 12 год.00 хв.

Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 212/6929/20
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Крівцової І.В., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 у позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подав, до суду не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Гребенюк Олександр Сергійович задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/3471/21
ун. №759/3403/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Горбенко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,176 ЦПК України, а саме:

-не долучено додатки до позовної заяви та копію позовної заяви з додатками для відповідача;

-не надано доказів сплати судового збору або доказів на підставі яких позивач звільнена від сплати.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як вбачається із п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дані недоліки є суттєвими. За таких обставин, у відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків зазначених судом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання суду відповідних документів і відомостей у письмовому вигляді. Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Горбенко
Справа № 752/5123/21
Провадження № 2-о/752/200/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.02.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Суханової Яни Сергіївни, заінтересована особа Печерський районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року заявник звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV «Окреме провадження» ЦПК України.

Подана заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту заяви, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України та статті 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 294, 315, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Суханової Яни Сергіївни, заінтересована особа Печерський районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

2.Розгляд здійснювати в порядку окремого провадження.

3. Призначити судове засідання на 23.02.2021 року на 14.00 годину в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 3-А, кабінет № 9.

4. Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя І. О. Ольшевська
Справа № 567/1394/20
Провадження 2/567/68/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.,

при секретарі Войтко А.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, які порушують право на особисте і сімейне життя та відшкодування моральної шкоди

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення дій, які порушують право на особисте і сімейне життя та відшкодування моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про припинення дій, які порушують право на особисте і сімейне життя та відшкодування моральної шкоди, вказючи на те, що спір між ними вирішено.

В підготовче засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справ були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, які порушують право на особисте і сімейне життя та відшкодування моральної шкоди не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив

позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про припинення дій, які порушують право на особисте і сімейне життя та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 425/2533/20
Провадження № 22-з/810/12/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Луганської В.М.

суддів- Коновалової В.А., Карташова О.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про передачу на розгляд до Господарського суду Луганської області цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Постановою Луганського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» задоволено частково. Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 листопада 2020 року скасовано. Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії закрито. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

23 лютого 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» надійшла заява про передачу вказаної вище справи на розгляд Господарського суду Луганської області.

Згідно ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про передачу на розгляд до Господарського суду Луганської області цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії в порядку письмового провадження на 03 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 459/897/21 Головуючий у 1 інстанції: Мельникович М.В.
Провадження № 22-ц/811/2994/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 грудня 2021 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 червня 2021 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 15 хв. 03 лютого 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 461/5209/19 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/407/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді-доповідача від 05 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 грудня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги з доданими до неї документами, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 05 квітня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Cправа № 127/4656/21
Провадження № 2/127/822/21
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме: позивачем не посвідчено належним чином копії додатків до позову, зокрема наявний лише підпис без зазначення посадової особи та відповідної печатки юридичної особи.

Відповідно до ч.1ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Ч.5 ст. 95 ЦПК визначено, що учасник справи, підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться в нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 95, 175,177, 185, 258, 259, 260, 263, ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 3 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: