overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/5666/21
провадження №2/619/1861/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи про стягнення аліментів.

Таким чином, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 178-181, 187, 260, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження без виклику сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://dr.hr.court.gov.ua/sud2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 136/2284/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 1 586,72 грн та витрати за оплату судового збору в розмірі 227,00 грн.

Судом встановлено, що на підтвердження обставин виникнення або порушення права грошової вимоги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" надано, в якості доказів, роздруківку довідки, яка підписана особою, щодо повноважень якої відсутні будь-які відомості. Вказаний документ не приймається судом, як докази оскільки є недопустимими. Інших доказів, які б підтверджували заборгованість не надано. За таких обставин відсутні докази, які підтверджують виникнення або порушення права вимоги.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на вищевикладене, та у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Д.Т. Кривенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/2964/18 Головуючий у суді І інстанції Чірков Г.Є.
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Савченка С.І., Яворського М.А.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 серпня 2021 року у справі за позовом Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інфраструктури села,

в с т а н о в и в:

9 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської областіна рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 серпня 2021 року про відмову у задоволенні позову в зазначеній вище цивільній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу у строк, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, не надійшов.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської областіна рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 серпня 2021 року у справі за позовом Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інфраструктури села.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3840/21
Провадження №2-з/133/18/21
У Х В А Л А

21.12.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №67888092, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Журид Сергієм Миколайовичем, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 15.06.2021, зареєстрованого в реєстрі за №174783, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Коллекшн» заборгованості в сумі 7899,60 грн.

При поданні заяви вказала, що в провадженні Козятинського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Коллекшн», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. При цьому зазначила, що заява подається до справи №133/3840/21.

Однак за вказаним номером зареєстрована заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яку ухвалою суду від 20.12.2021 повернуто заявнику.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні подана до заяви №133/3840/21, яка вже розглянута, тому її слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженніповернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 526/376/21
Провадження № 2-н/526/67/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості в сумі 1614,06 грн за спожиті послуги з розподілу природного газу .

Згідно довідки Лютенської сільської ради від 22.02.2021 року №08-15/211 про відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 . Знятий з реєстрації місця проживання фізичних осіб 05.03.2020 року в зв`язку зі смертю (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/з №51 від 27.02.2020 року).

Як вбачається з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо зокрема наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, окрім іншого, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Повернути приватному акціонерному товариству «Гадячгаз» суму сплаченого судового збору у справі за платіжним дорученням №5679 від 17.02.2021 року у сумі 227 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. А. Киричок
№ 201/1098/21
провадження № 2-н/201/58/2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25 лютого 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр Правобережний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

До суду 29 січня 2021 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр Правобережний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та судових витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 згідно вказаної у заяві адреси зареєстрованою не значиться, а значиться зареєстрованою за іншою адресою, ніж та, яка вказана заявником.

Тобто, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування ОСОБА_1 наданими послугами за вищевказаною адресою, а відповідно виникнення права вимоги до останньої.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 165, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр Правобережний» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та судових витрат з ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя: О.А. Антонюк
Справа № 177/874/21
Провадження № 2/177/701/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

09 грудня 2021 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі:

секретаря судового засідання Короновської Д. І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільним сумісним майном подружжя, визначення часток в житловому будинку та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільним сумісним майном подружжя, визначення часток в житловому будинку та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_5 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 , за життя, кожному окремо, належало по 1/2 частині житлового будинку з господарчими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку А-1, загальною площею 59,8 кв.м, житловою площею 33,7 кв.м, літньої кухні Б, сараю В, сараю Е, погребу Г, вбиральні Д, паркану №1.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 5/8 часток житлового будинку з господарчими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку А-1, загальною площею 59,8 кв.м, житловою площею 33,7 кв.м, літньої кухні Б, сараю В, сараю Е, погребу Г, вбиральні Д, паркану №1.

Стягнути із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 50% витрат по сплаті судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50% витрат по сплаті судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення буде складено не пізніше 17.12.2021.

Головуючий суддя:
справа №619/949/21
провадження №2-о/619/25/21
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Дергачівське об?єднане управління пенсійного фонду України Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами,передбаченими цим Кодексом,у порядку окремого провадження.

Частиною 7 ст.19 ЦПК України визначено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно вимог ч.ч.3,4 ст.294 справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 187,258-261,293,294ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Дергачівське об?єднане управління пенсійного фонду України Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 18.03.2021 на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області за адресою: вул. 1-го Травня, 63, м. Дергачі, Харківська область, про що повідомити учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати до суду у строк до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України (https://dr.hr.court.gov.ua/sud2010/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
печерський районний суд міста києва
Справа № 640/6986/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Міністерство оборони України

відповідач 2: Національний військово-медичний клінічний центр «Головний військовий клінічний госпіталь»

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про усунення перешкоджання у здійснення права на розпорядження нерухомим майном, зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 185 ЦПК України у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку господарського чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог цивільного процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Враховуючи, що вказаний позов розглядався Окружним адміністративним судом м. Києва в порядку адміністративного судочинства, та відповідно до ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року, направлений до Печерського районного суду м. Києва для розгляду за встановленою юрисдикцією, виникла необхідність у приведенні позовної заяви у відповідність до норм цивільного та цивільно-процесуального законодавства із посиланням на зазначені норми Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин