overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/7747/14-ц
2/465/57/21
У Х В А Л А

судового засідання

19.02.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Марків Ю.С.,

при секретарі Галімурка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про забезпечення обов`язкової явки в судовому засіданні представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь сторін у судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останнім, а тому суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.2 ст.43, ст.221, п.5 ч.2 ст.223ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» для дачі пояснень в судове засідання, яке відбудеться, з урахуванням завантаженості судді та раніше призначених до розгляду справ, 13.04.2021 року о 12.00 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова, що розташований за адресою: м. Львів, вул. Г. Чупринки, 69.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3569/2021 Справа № 641/9780/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал», ( м. Харків, вул. Шевченка, 2) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,-

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення в сумі 34048,86 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19, п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеними главою 10 ЦПК України

Судове засідання у справі призначити на 19.01.2022 року о 09:00 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа №303/693/21
2н/303/414/21
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2021 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2107,16 гривень за розподілений об`єм природного газу та 210,20 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1 , заявник взяв на себе зобов`язання безперервно постачати природний газ у необхідних обсягах за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» становить 2107,16 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 209/2863/20
Провадження № 2/209/237/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 лютого 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на повнолітніх дітей.

23 лютого 2021 року позивач ОСОБА_2 надала до суду заяву про витребування доказів, в якій просить відкрити банківську таємницю відносно разрахункових банківських рахунків, які відкриті на громадянина ОСОБА_3 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з відображенням сум на даних розрахункових рахунках в період з 01 січня 2020 року.

На обґрунтування причин витребування доказів зазначає, що вищезазначена інформація може остаточно визначити розмір позовних вимог та правомірно визначити розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає що з метою повного, всебічного розгляду справи, є необхідність витребувати вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст.84, 223,240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», (юридична адреса- 01011, м. Київ, вул. Лєскова,9) інформацію, що містить банківську таємницю відносно банківських та розрахункових рахунків, які відкриті на громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з відображенням сум на даних розрахункових рахунках в період з 01 січня 2020 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Дніпровського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 541/2079/20
Провадження № 2/541/168/2021
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Городівського О.А.,

з участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

10.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із позовом Попівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

23.11.2020 відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

10.02.2021 ОСОБА_2 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа: Попівська сільська рада Миргородського району Полтавської області.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник Попівської сільської ради направив заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Батієнко Я.І. направив заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Первісний позов і зустрічний позов взаємопов`язані, адже стосуються одного і того ж спадкового майна, тому є необхідність об`єднання їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 193, 194,353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа: Попівська сільська рада Миргородського району Полтавської області.

Об`єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування і позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа: Попівська сільська рада Миргородського району Полтавської області.

Копію зустрічної позовної заяви направити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3 роз`яснивши право подати до суду відзив в строк 15 днів з дня отримання копії позовної заяви.

Підготовче засідання у цивільній справі за вказаним об`єднаним позовом призначити на 09 год. 30 хвилин 29 березня 2021 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/852/20

Головуючий у першій інстанції Ріхтер В. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/289/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД в складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Висоцької Н.В., Харечко Л.К.

із секретарем судового засідання Поклад Д.В.

Позивач Бахмацька місцева прокуратура в інтересах Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області

Відповідачі ОСОБА_1

Треті особи - Державна екологічна інспекція у Чернігівській області

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на окрему ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2020 року у справі за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки дерев,

місце ухвалення судового рішення м. Борзна, Чернігівської області

дата складання повного тексту судового рішення 25 листопада 2020 року

Відповідно до положень ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови, складання повного її тексту відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Справа № 404/933/21
Номер провадження 2-н/404/94/21
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
24 лютого 2021 року м. Кропивницький
Керуючись ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України 846,76 грн. (вісімсот сорок шість гривень сімдесят шість копійок) основного боргу (заборгованості за спожитий природний газ) на розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання: НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м. Києва.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України 227 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви, на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда В.В.Мохонько
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/745/21
Номер справи місцевого суду: 522/6112/18
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2020 року в справі №522/6112/18 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» на бездіяльність Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Новохім»,-

в с т а н о в и в :

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2020 року оскаржено ТОВ «Спектр-Агро».

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до апеляційної скарги не додано.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача: ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: МФО 899998; рахунок отримувача: UA0015757, код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, пункт 9, Одеський апеляційний суд, (код суду, де розглядається справа), ТОВ «Спектр-Агро».

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ТОВ «Спектр-Агро» на ухвалу підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в сумі 2102,00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2020 року в справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» на бездіяльність Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Новохім» залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа № 456/519/18
Провадження № 2/456/135/2021
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

25 жовтня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

при секретарі Петренко Н.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість станом на 31.12.2017 за кредитним договором № б/н від 23.10.2012 року в розмірі 116384,31 грн, яка складається з наступного: 4698,19 грн - заборгованість за кредитом, 111686,12 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, поклавши судові витрати на відповідача.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.12.2020 провадження у справі № 456/519/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

19.10.2021 Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали цивільної справи № 456/519/18 разом із висновком експерта № 3592 від 12.10.2021.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відтак, враховуючи отримання судом матеріалів цивільної справи № 456/519/18, які повернуті Львівським науково-дослідним інститутом судових експертизу разом із висновком експерта № 3592 від 12.10.2021, складеного за результатом проведеної судової почеркознавчої експертизи, на час проведення якої було зупинено провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали її зупинення.

Оскільки розгляд питання про поновлення провадження у справі здійснюється судом без виклику сторін за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості поновити.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 12:30 год. 09 листопада 2021 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула