КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5420/21
Провадження № 2/552/2090/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2021 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави

у складі судді Миронець О.К.

за участі секретаря судового засідання Сороки Є.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту, третя особа Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та просить зняти арешт (припинити обтяження) з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , що був накладений на підставі постанови ВП№52309022 від 21.09.2016 року та зобов`язати Васильківський районний відділ державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зареєструвати зняття арешту (припинення обтяження) реєстраційний номер обтяження 12786502 з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , що був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника за ВП№52309022. Свій позов обґрунтувала тим, що заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 05.10.2015 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено. 21.04.2016 року державним виконавцем Варданян А.Т. Васильківського РВДВС ГТУЮ Дніпропетровської області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 52309022 з примусового виконання виконавчого листа №415/4495 виданого 25.09.2016 року Лисичанським міським судом Луганської області. 21.09.2016 року державним виконавцем також винесена постанова про арешт всього майна ОСОБА_1 . Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 10.10.2019 року заочне рішення скасовано, виконавче провадження закінчено, але арешт з майна не знято і зняти його неможливо, оскільки виконавчі дії проводяться виключно у відкритому виконавчому провадженні.

Відповідно до ухвали суду від 06.10.2021 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

В судове засідання позивач та її представник не з`явився, представник позивача надав суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує, прохає їх задовольнити.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи надав до суду письмові пояснення, просив розглянути справу за відсутності представника третьої особи та відмовити в задоволенні позову, оскільки відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 14.02.2020 року по справі №415/4495/15-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнуто з останньої на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом. Отже, заборгованість на даний час не погашена.

Суд, беручи до уваги думку учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Частиною першої статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що 05.10.2015 року заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 05.10.2015 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено. 21.09.2016 року державним виконавцем Варданян А.Т. Васильківського РВДВС ГТУЮ Дніпропетровської області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 52309022 з примусового виконання виконавчого листа №415/4495 виданого 25.09.2016 року Лисичанським міським судом Луганської області.

21.09.2016 року державним виконавцем також винесена постанова про арешт всього майна ОСОБА_1 .

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 10.10.2019 року заочне рішення скасовано.

28.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, але арешт з майна не знято.

Таким чином, оскільки судове рішення скасовано, а виконавче провадження було закінчено у зв`язку із скасуванням судового рішення, позов підлягає до задоволення.

Пояснення третьої особи щодо наявності у позивача заборгованості судом не прийняті до уваги, оскільки виконавче провадження закінчено, а отже відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження » у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Таким чином, оскільки судове рішення скасовано, а виконавче провадження було закінчено у зв`язку із скасуванням судового рішення, позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження» суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту, третя особа акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт (припинити обтяження) реєстраційний №17355391 з усього нерухомого майна, ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання АДРЕСА_2 , РПОКПП НОМЕР_1 , що був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 21.09.2016 року ВП № 52309022 накладений державним виконавцем Варданян А.Т. державної виконавчої служби Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та зобов`язати Васильківсьий районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зареєструвати зняття даного арешту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

СТОРОНИ ПО СПРАВІ:

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання АДРЕСА_2 , РПОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Васильківський районний відділ державної виконавчої служби Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Дніпропетровська область, смт. Васильківка,вулиця Спортивна,16.

Третя особа Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», м.Київ, вул.Грушевського,1 Д, код ЄДРПОУ 82.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 20.12.2021

СУДДЯ О.К. Миронець