Справа № 202/2074/20
Провадження № 2/202/1091/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування здійснених витрат на поліпшення спірного житла, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Швецова Надія Володимирівна, про переведення прав покупця, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

08.02.2021 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування здійснених витрат на поліпшення спірного житла.

Ознайомившись із зустрічним позовом доходжу наступного висновку.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, в квітні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Швецова Надія Володимирівна, про переведення прав покупця, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Швецова Надія Володимирівна, про переведення прав покупця, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволені частково.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою та 01 лютого 2021 року цивільна справа була направлена для розгляду до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня2021 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року скасовано і справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

23 лютого 2021 року цивільна справа повернена до Індустріального районного суду, оскільки заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року вже скасовано в порядку ст..87 ЦПК України, предмет апеляційного оскарження відсутній та апеляційна скарга повернена скаржнику.

В силу ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.3 ст.193 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 п.15 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Щодо взаємопов`язанності зустрічного позову з первісним позовом, то як вбачається із матеріалів справи, предметом первинного позову ОСОБА_2 є переведення прав покупця, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння квартири АДРЕСА_1 , предметом зустрічного позову ОСОБА_1 є відшкодування здійснених витрат на поліпшення спірного житла. Однак зазначені позови не виникають з одних правовідносин.

Щодо доцільності сумісного розгляду основного та зустрічного позовів, то загальних розгляд зазначених позовів не дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи. При ухваленні рішень за основним та зустрічним позовом неможливе винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключаючих судових рішень.

Отже, як вбачається із зустрічної позовної заяви, вона не взаємозв`язана з основним позовом, різні предмети спору та предмети доказування, задоволення зустрічного позову не виключає задоволення первісного позову, тому вважаю за недоцільне розглядати первісний і зустрічний позови та об`єднувати їх в одне провадження.

Вважає за необхідне роз`яснити стороні, що повернення зустрічного позову не обмежує право сторони звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись: ст. ст. 49,193,194 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування здійснених витрат на поліпшення спірного житла повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом про право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя Л.П. Слюсар