У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

19 лютого 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - суддя Дубановська І. Д.

за участю секретаря судового засідання Огер О.А.,

розглянувши в м. Біла Церква заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, установив таке.

Суть клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою.

В заяві ТОВ «ФК «Прайм Альянс» просив: замінити стягувача з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ФК «Прайм Альянс».

Мотивував це тим, що за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2020 року із ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором № R6В від 14 серпня 2012 року, в розмірі 115 783,76 грн.

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2016 року стягувачем є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Прайм Альянс» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладений договір факторингу № 29/01/19-1 від 29 січня 2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право вимоги за кредитним договором № R6В від 14 серпня 2012 року.

В зв`язку із цим, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» вважав, що наявні підстави, передбачені ст. 442 ЦПК України для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Процедура розгляду.

Для розгляду заяви ТОВ «ФК «Прайм Альянс» призначалося судове засідання.

В заяві ТОВ «ФК «Прайм Альянс» просив розглядати її без участі представника.

В судове засідання від 19 лютого 2021 року, стягувач ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» свого представника не направила, про час та місце розгляду повідомлялася в порядку передбаченому ст. 128, 130 ЦПК України.

Боржник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлялася в порядку передбаченому ст. 128, 130 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, за викладених обставин, на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглянув заяву ТОВ «ФК «Прайм Альянс», за відсутності учасників справи.

Положення закону, якими керувався суд.

Цивільний процесуальний кодекс України від 18 березня 2004 року № 1618-IV

Стаття 442. Заміна сторони виконавчого провадження

1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Цивільний кодекс України від 16 січня 2003 року № 435-IV

Стаття 512. Підстави заміни кредитора у зобов`язанні

1. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

3. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Стаття 1077. Поняття договору факторингу

1. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

2. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків постановляючи ухвалу.

Системний аналіз ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України свідчить, що суд може замінити сторону виконавчого провадження, її правонаступником, незалежно від того чи відкрите виконавче провадження чи ні.

При цьому, обов`язковою умовою є наявність виданого стягувачу виконавчого листа.

В свою чергу, процесуальне правонаступництво невід`ємно пов`язане з матеріальним.

В зв`язку із цим, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише у випадку, коли відбулося матеріальне правонаступництво.

Однією з підстав матеріального правонаступництва є передбачене п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передання кредитором свої прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким правочином, зокрема, є договір факторингу.

Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом установлено, що за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2020 року із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № R6В від 14 серпня 2012 року, в розмірі 115 783,76 грн. та судовий збір 849,44 грн.

Воно набрало законної сили 17 грудня 2013 року.

Виконавчі листи видані 13 січня 2014 року.

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2016 року, замінено стягувача ПАТ «ВТБ Банк» за виконавчим провадженням, згідно із виконавчим листом № 357/11392/13-ц, виданим Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № R6В від 14 серпня 2012 року, в розмірі 115 783,76 грн. та судовий збір 849,44 грн. на правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Згідно із п. 1.1 договору факторингу № 29/01/19-й від 29 січня 2019 року, укладеного між клієнтом - ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» та фактором - ТОВ «ФК «Прайм Альянс», клієнт передає, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, права вимоги за якими належать клієнту на підставі договорів про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 080715вб від 08 липня 2015 року, № 080715нв від 08 липня 2015 року, № 08715вб від 08 липня 2015 року, № 080715ів від 08 липня 2015 року, № 220615 від 22 червня 2015 року, № 100715нв від 10 липня 2015 року, № 270815вб від 27 серпня 2015 року, № 270815 від 27 серпня 2015 року та не було погашене до моменту підписання даного договору, в розмірі портфеля заборгованості.

Відповідно до витягу з акту приймання-передачі документації боржників ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» передав ТОВ «ФК «Прайм Альянс» право вимоги до ОСОБА_1 № R6В від 14 серпня 2012 року.

Отже, заміна кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі кредитного договору № R6В від 14 серпня 2012 року відбулася у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, а ТОВ «ФК «Прайм Альянс» став новим кредитором (правонаступником) за ним.

Згідно із листом Управління державної виконавчої служби від 21 вересня 2017 року № 16499-2-24/02, 30 травня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Копію постанови разом із оригіналом виконавчого документа направлено до Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області. Станом на дату надання інформації вищевказаний документ повторно на примусове виконання до відділу не надходив та не перебуває.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, це не є перешкодою для заміни стягувача його правонаступником.

Отже, з огляду на викладене, оскільки, установлено, що ТОВ «ФК «Прайм Альянс» є новими кредитором за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору № R6В від 14 серпня 2012 року, виконавчий лист за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2020 року виданий, даних про перебування його на примусовому виконанні немає, що не є перешкодою для заміни стягувача його правонаступником, суд дійшов висновку про наявність підстав передбачених ст. 442 ЦПК України для задоволення заяви ТОВ «ФК Прайм Альянс».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах ЄУН 357/11392/13-ц, 2/357/3614/13 та будь-яких виконавчих провадженнях відкритих для їх примусового виконання, з товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на її правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Строк на апеляційне оскарження ухвали суду поновлюється на підставах визначених у ч. 2, 3 ст. 354, п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної в порядку визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана 19 лютого 2021 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська