Номер провадження: 22-ц/813/2688/21
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Органи опіки та піклування Приморської районної адміністрації про стягнення заборгованості по аліментах, пені зі спадкоємця, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовом, по якому просив стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам, пеню у розмірі 338 652,36 грн.

При цьому посилаючись на те, що позивач перебував у шлюбі з ОСОБА_3 , від шлюбу у сторін народився син - ОСОБА_2 .

Після припинення шлюбних відносин дитина залишилась проживати з ОСОБА_3 , а з червня 2016 року дитина проживала разом з ОСОБА_1 .

У зв`язку зі зловживанням ОСОБА_3 спиртними напоями, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовами, якими було визначено місце проживання дитини разом з батьком, припинено стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_2 та позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав відносно дитини - ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла.

На момент смерті ОСОБА_3 було відкрито п`ять виконавчих проваджень та борг ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 складає 338 652, 36 гривень.

Єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 є ОСОБА_2 , який надав відповідну заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Поліщук Г.П.

Вказане стало підставою для звернення позивача до суду із відповідним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2020 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Органи опіки та піклування Приморської районної адміністрації про стягнення заборгованості по аліментах, пені зі спадкоємця.

Вказану ухвалу вмотивовано тим, що позивач подав позов до особи, законним представником якої він являється.

Відповідно до ст. 606 ЦК України, зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Згідно із п.1 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права ставиться питання про її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження у справі).

При цьому посилаючись на те, що висновок суду першої інстанції, що справу не належить розглядати у порядку цивільного судочинства є помилковим та не відповідає дійсності.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.09.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2020 року було залишено без руху.

02.11.2020 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Тищенко С.Ю. було подано клопотання в якому апелянт просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2020 року. В обгрунтування клопотання зазначив, що повний текст оскаржуваної ухвали складено 17.08.2020 року, з його змістом ОСОБА_1 ознайомився лише 29 серпня 2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року ОСОБА_1 було поновлено строк оскарження на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2020 року та відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Органи опіки та піклування Приморської районної адміністрації про стягнення заборгованості по аліментах, пені зі спадкоємця.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.11.2020 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду на 11 лютого 2021 року об 12.15.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, від представника органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надійшла заява про розгляд вказаної справи за відсутності представника третьої особи.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з подальшими змінами, постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1 з подальшими змінами, на усій території України з 12 березня установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період з 16 березня встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 20.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території м.Одеси рівня епідемічної небезпеки: помаранчевий або червоний, зупинити розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинити їх допуск до залів судових засідань.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила справу розглянути за відсутності її учасників.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із того, що позивач подав позов до особи, законним представником якої він являється.

Відповідно до ст. 606 ЦК України, зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Отже, заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Однак, Одеський апеляційний суд вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 184 ЦПК України таким шляхом реалізації права чи захист є пред`явлення позову шляхом подання позовної заяви до суду.

Тобто позов це вимога особи (позивача) до іншої особи (відповідача), що ґрунтується на спірних правовідносинах між ними про захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Відповідно до ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

1) заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому самому третейському суді виявився неможливим;

5) є рішення суду іноземної держави, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи із зазначеного суд, пославшись в оскаржуваній ухвалі на статтю 186 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у відкритті провадження у справі, не врахував, що серед переліку відсутня така підстава як пред`явлення позову до особи, законним представником якої він являється.

Наявність підстав для задоволення позовних вимог та оцінка характеру спірних правовідносин є предметом судового розгляду.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

З цих підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не може бути визнана законною і обґрунтованою в оскаржуваній частині, перешкоджає подальшому провадженню у справі, з огляду на положення пункту 4 частини 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на те, що справу по суті вирішено не було, правові підстави для розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги відсутні.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2020 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Органи опіки та піклування Приморської районної адміністрації про стягнення заборгованості по аліментах, пені зі спадкоємця направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 лютого 2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе