Справа №705/869/17
2/705/165/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 до Уманської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 до Уманської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2021 справа передана на розгляд судді Єщенко О.І. у зв`язку із задоволенням самовідводу суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковським Р.В.

Вивченням матеріалів справи суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді у даній справі у зв`язку з тим, що позивач третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 неодноразово звертались до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовами та скаргами. Після прийняття рішень ОСОБА_1 писала скарги на суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області в різні інстанції. Зокрема, вважаючи, що судді зазначеного суду, у тому числі ОСОБА_4 , сфальсифікували матеріали цивільної справи, ОСОБА_1 звернулася із заявою про вчинення злочину до уповноваженого підрозділу Державного бюро розслідувань. Посилаючись на вказану підставу, а також наявність інших підстав, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, ОСОБА_1 неодноразово заявлялися відводи судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І.

За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри у судовому провадженні, з метою забезпечення права на справедливий суд, а також для попередження виникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді вважаю, що є підстави заявити самовідвід.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити у справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 до Уманської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олені Іванівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко