Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3162/21
Провадження № 8/723/4809/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника заявника ОСОБА_2 про перегляд судового наказу від 05.08.2021 р. за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, згідно якої просив скасувати судовий наказ від 05.08.2021 року по справі за № 723/3162/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 від суми заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Просив скасувати судовий наказ за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що він є безробітнім, заробляє на життя тимчасовими підробітками, постійного місця роботи немає.

Сторони в судове засідання не викликались, розгляд заяви здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 161 ЦПК визначено що судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Сторожинецьким районним судом дійсно 05.08.2021 року за заявою ОСОБА_3 , було видано судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/4 від суми заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Судовий наказ від 05.08.2021 року на стягнення аліментів із ОСОБА_5 , видано відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України.

Згідно статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Боржник ОСОБА_1 із позовною заявою про зменшення розміру аліментів не звертався, але звернувся із заявою про перегляд судового наказу за нововиявлекними обставинами, якими назвав своє безробіття, тобто відсутність роботи і заробітку.

Згідно ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Виходячи із заяви боржник не визначив конкретну підставу про перегляду наказу за нововиявленими обставинами, однак аналізуючи зміст заяви, очевидним є те, що підстави передбачені п.п. 2, 3 ч.2 ст.423 ЦПК України в даному випадку не використовуються, а безробіття боржника, ная яке він посилається має відношення до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Таким чином безробіття, відсутність пенсії, степендії чи заробітної плати є на думку боржника істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були та не могли бути відомі особі яка звертається із заявою на час розгляду справи.

За змістом наведеної правової норми необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Із пунктів 27, 28 рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі № 69529/01 "Правєдная проти Росії" та пункту 46 рішення Європейського Суду з прав людини від 06 грудня 2005 року у справі № 19960/04 "Попов проти Молдови" вбачається, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду справи.

Зважаючи на вказане суд вважає, що зазначені в заяві про скасування судового наказу обставини щодо відсутності роботи та самостійного заробітку боржника, ніяким чином не вплинули б на вирішення справи так як заявниця просила стягнути той розмір аліментів на утримання дитини, який встановлений Законом.

Другий критерій для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду становить доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

На противагу вказаному, боржник зазначає про те, що заявниця ОСОБА_3 подаючи заяву про видачу судового наказу, достеменно знала що він є безробітним, пенсії, стипендії чи заробітної плати не має, що беззаперечно означає, що за другим критерієм судовий наказ не підлягає скасуванню за нововиявленими обставини, оскільки такі обставини не є нововиявленими.

До того ж всі обставини на які посилається боржник не підтверджені жодними доказами, а саме документом, який би підтверджував, що ОСОБА_1 має статус безробітрього і ніде не працює. При цьому подана довідка виконкому Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про те, що ОСОБА_1 на території Грушівського старостинського округу не працює і не займається підприємницькою діяльністю, не є належним доказом не працевлаштування боржника.

Таким чином, зважаючи на викладене та виходячи із аналізу зазначених боржником обставин перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами, суд знаходить, що підстав для перегляду судового наказу немає так, як немає будь-яких нововиявлених обставин.

Керуючись ст. 170, 423, 424, 425 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника заявника ОСОБА_2 про перегляд судового наказу від 05.08.2021 р. за нововиявленими обставинами, відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: