Справа № 950/339/21
Номер провадження2/950/261/21
У Х В А Л А

"23" лютого 2021 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Бакланова Р.В. від участі в розгляді справи №950/339/21 провадження №2/950/261/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 71509 грн. та моральної шкоди в сумі 100000 грн. завданої внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2021 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшла зазначений позов.

Суддя Бакланов Р.В. заявив про свій самовідвід, аби виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності у зв`язку з тим, що він приймав участь у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 286 КК України та вирішував цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та крім того у вироці висловив свою думку, щодо причетності ОСОБА_1 до наслідків ДТП.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про самовідвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки судді від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцію Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, довіра до судової системи посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в такому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в такому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки суддя Бакланов Р.В. приймав участь у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 286 КК України та вирішував цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та крім того у вироці висловив свою думку, щодо причетності ОСОБА_1 до наслідків ДТП, тому вважаю, що у інших учасників судового розгляду, так і у будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді при розгляді зазначеної цивільної справи, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Бакланова Р.В. від участі в розгляді справи №950/339/21 провадження №2/950/261/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 71509 грн. та моральної шкоди в сумі 100000 грн. завданої внаслідок ДТП, задовольнити.

Справу №950/339/21 провадження №2/950/261/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 71509 грн. та моральної шкоди в сумі 100000 грн. завданої внаслідок ДТП передати для автоматичного перерозподілу в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Бакланов