_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/396/20
Провадження № 2/947/1705/21
УХВАЛА

22.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про порушення авторського права та стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2020 року позивач звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до володільця облікового запису «інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в якому просить: визнати порушеними авторське та інтелектуальне право ОСОБА_3 діями «інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в частині недозволеного опублікування графічних зображень та продажу виробів на ресурсі: ІНФОРМАЦІЯ_2 авторських творів: N 1 - " ІНФОРМАЦІЯ_3, № 2 - " ІНФОРМАЦІЯ_5 », № 3 - ІНФОРМАЦІЯ_7, № 4 - «Збірка творів « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Стягнути з відповідача (відповідачів солідарно) на користь ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_2 , компенсацію в розмірі - 377 840 грн (триста сімдесят сім тисяч вісімсот сорок гривень). Стягнути з відповідача (відповідачів солідарно) судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи, в тому числі - по сплаті судового збору.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Кочко В.К., який ухвалою від 03.02.2020 року відкрив провадження у справі.

В ході розгляду справи ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.06.2020 року замінено відповідача володільця облікового запису «інтернет-магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» на належного відповідача - ОСОБА_2 .

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.06.2020 року справу передано за підсудністю на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Матеріали цивільної справи надійшли до суду 06 липня 2020 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 07 липня 2020 року справа була прийнята до провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді від 22.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.11.2020 року.

23.10.2020 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому вона просить провести судове засідання у режимі відео конференції, забезпечення проведення судового засідання доручити Новокаховському міському суду Херсонської області.

Ухвалою суду від 18.11.2020 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано дії ОСОБА_2 у частині недозволеного використання об`єктів авторського права позивача: «Збірка творів « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Значок «ІНФОРМАЦІЯ_8», Значок «ІНФОРМАЦІЯ_9», Значок «ІНФОРМАЦІЯ_10», шляхом продажу за веб-адресами: ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ІНФОРМАЦІЯ_13 в інтернет-магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» - протиправними, що призвели до порушення авторського та інтелектуального права ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 на користь ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_2 ), компенсацію у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що складає 377 840 грн (триста сімдесят сім тисяч вісімсот сорок гривень). Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 на користь ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_2 ) - судовий збір у розмірі - 840,80 грн.

21 грудня 2020 року представник відповідача по справі ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою, в якій просив суд скасувати заочне рішення від 18.11.2020 року по справі 509/396/20 і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.02.2021 року вказану заяву було задоволено, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2020 року було скасовано та призначено справу для розгляду в порядку спрощеного провадження на 22.02.2021 року.

В ході даного судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить постановити ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про порушення авторського права та стягнення компенсації.

У своєму клопотанні представник відповідача посилається на те, що позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 840,00 гривень, як за одну позовну вимогу немайнового характеру, натомість як позовна заява містить дві самостійні вимоги, одну немайнового характеру у вигляді визнання дій відповідача протиправними та вимогу майнового характеру, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 377 840,00 гривень.

Позивач ОСОБА_3 просила розглядати справу в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 02.02.2021 року було доручено Новокаховському міському суду Херсонської області (74900, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а) забезпечити проведення відеоконференції 22.02.2021 року о 14:00 годин під час розгляду Київським районним судом м. Одеси даної справи, однак під час підключення в системі Easycon зареєструвалася зовсім інша особа, ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_6 ), яка не є стороною у справі, а вказаний суд взагалі не зареєстрований в системі Easycon.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що розгляд справи розпочато зпочатку, суд дійшов висновку що позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимог частини 4 статті 177 ЦПК України, відповідно до умов якої: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Дійсно, позовна заява містить дві самостійні вимоги, немайнового характеру у вигляді визнання дій відповідача протиправними та вимогу майнового характеру, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 377 840,00 гривень. Таким чином, залишилось незрозумілим, чому саме у позовній заяві позивач вказала, що позов не містить вимог майнового характеру.

Згідно доданої до позовної заяви квитанції, позивач сплатила тільки за одну вимогу, а саме не майнового характеру у розмірі 840,00 гривень.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків в установлений судом строк.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру передбачена сплата судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, сума судового збору за вимогу майнового характеру у даній справі повинна становити - 3 778,00 гривень.

Судовий збір треба перераховувати на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача: (МФО) 899998

Рахунок отримувача: UA0015756

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Керуючись ст. ст.175, 237 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про порушення авторського права та стягнення компенсації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до наступного судового засідання, яке відбудеться 22.03.2021 року о 14.00 год.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, вказана позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.