Справа № 302/1161/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за заявою представника апелянта адвоката Рішка Сергія Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Міжгірської селищної ради Міжгірського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Сектор державної реєстрації Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Міжгірського районного суду від 26 січня 2017 року, головуючий суддя Гайдур А.Ю., -

в с т а н о в и в :

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 16.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Міжгірського районного суду від 26.01.2017 в частині задоволення вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 скасовано.

У позові ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради Міжгірського району Закарпатської області про визнання права власності на вказаний житловий будинок у порядку спадкування відмовлено.

26.01.2020 апелянт ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Рішко С.І., подав заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просить вирішити питання про розподіл судових витрат. У заяві адвокат посилається на те, що при подачі апеляційної скарги на рішення Міжгірського районного суду від 26.01.2017 у справі № 302/1161/16-ц, ОСОБА_3 було сплачено судовий збір у розмірі 1 342,39 грн., однак, при постановленні судового рішення від 16.12.2020 Закарпатським апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Цивільну справу витребувано із суду першої інстанції та призначено до розгляду Закарпатським апеляційним судом на 10-45 к.ч. 15.02.2021, для вирішення питання щодо судових витрат.

11.02.2021 та 15.02.2021 позивач ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, клопотав про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції із Миколаївським апеляційним судом. У клопотанні посилався на те, що копію заяви про ухвалення додаткового рішення не отримував, крім цього, як інвалід третьої групи проходить реабілітацію у м. Миколаєві, тому не зможе з`явитися у судове засідання до Закарпатського апеляційного суду, у зв`язку з чим просив клопотання задовольнити.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З поданої заяви вбачається, що позивач зазначає адресу місця свого фактичного перебування на час розгляду справи: АДРЕСА_2 , клопотання подано з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України.

З метою забезпечення участі позивача у судовому засіданні під час розгляду справи, колегія суддів вважає клопотання про проведення засідання в режимі відео конференції обґрунтованим.

Керуючись ст. 212, 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судовий розгляд призначити на 3 березня 2021 року на 10-45 годину та провести в режимі відеоконференції між Закарпатським апеляційним судом (вул. Довженка, 7, м. Ужгород, Закарпатська обл., 88000) та Миколаївським апеляційним судом (вул. 68 Десантників, 2, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54001, e-mail: ).

Доручити Миколаївському апеляційному суду забезпечити участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбудеться о 10.45 к.ч. 03.03.2021 в режимі відеоконференції.

Учаснику судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Копію ухвали направити до Миколаївського апеляційного суду, який зобов`язаний організувати виконання ухвали, а також позивачу ОСОБА_1 , який буде брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді: