Справа № 644/ 8767 /20
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

23 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , який зареєстрований 11.07.1975 року Московським відділом РАЦС м. Харкова, актовий запис № 681.

Позивачем зазначено, що спільних неповнолітніх дітей від шлюбу з відповідачем не мають.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.12.2020 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Підставами для залишення позовної заяви без руху судом зазначено те, що позивачем до позовної заяви не додано будь-яких доказів, які ідентифікують фізичну особу відповідача ОСОБА_2 .

В позовній заяві, місце проживання відповідача вказано за адресою: АДРЕСА_1 .

З інформації отриманої з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 03.12.2020 року, вбачається, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 за вказаною в позовній заяві адресою не зареєстроване.

З Довідки про реєстрацію місця проживання особи, отриманої з Реєстру територіальної громади м. Харкова вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована позивач ОСОБА_1 , а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . З даної довідки також вбачається, що відповідач ОСОБА_2 за вказаною адресою не зареєстрований.

Позивачем в позовній заяві відомості на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог не зазначені, та не додано доказів, що підтверджують обставини, які викладені в позовній заяві.

Таким чином, доказів зареєстрованого місця проживання та фактичного місця проживання відповідача за адресою, яка вказана в позовній заяві, позивачем не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 08.12.2020 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 28.01.2021 року, що підтверджується розпискою написаною позивачем про отримання копії ухвали, яка знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає, що позивач належним чином повідомлена про залишення позовної заяви без руху. Десятиденний строк для усунення недоліків закінчився 08.02.2021 року.

Протягом встановленого строку для усунення недоліків, станом на 23.02.2021 року, зазначені недоліки позовної заяви не усунуті, а тому, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ст. ст. 260-261, ст. 353 ЦПК України, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. К. Сітало