Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1758/21 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №273/1758/21 за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця і начальника державної виконавчої служби, боржник ОСОБА_2 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області, постановлену 29 вересня 2021 року суддею Васильчук О.В. у м. Баранівка, повний текст ухвали складено 04 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, у якій просила:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Сидорець С.М. (далі - Державний виконавець), яка винесла постанову про закінчення виконавчого провадження у відсутність правових підстав та заднім числом, так як 17 травня 2021 року стягувачу ОСОБА_1 не були перераховані кошти в сумі, які зазначені в матеріалах виконавчого провадження, а також здійснено невірний розрахунок виплачених раніше коштів, у тому числі авансовий внесок 747 грн, який повернено 03.09.2020 лише частину цих коштів, та відраховано від основної суми коштів, в інтересах боржниці ОСОБА_2 , нібито на виконання рішення суду;

- визнати неправомірними дії начальника Новоград-Волинського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Литвинової О.І. (далі - начальник відділу Литвинова О.І.) з винесення постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 23 жовтня 2020 року у зв`язку з тим, що несвоєчасно та запізно вчинені виконавчі дії та прийняті рішення державним виконавцем (з пропуском 2-х річного строку) що призвело до знецінення коштів, а матеріали виконавчого провадження №57652083 не містять ухвали суду про роз`яснення резолютивної частини рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року;

- визнати протиправною бездіяльність начальника Відділу Литвинової О.І., яка не забезпечила реалізацію ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» щодо роз`яснення резолютивної частини рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року, відповідно до якого природа договірного зобов`язання це іноземна валюта, а не гривня, яка протягом 2015-2021 років знецінилась, не говорячи вже про стрімке зростання курсу іноземної валюти що складає станом на 18 січня 2021 року 28,05 грн за один долар;

- зобов`язати начальника відділу Литвинову О.І. скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 17 травня 2021 року, як недійсну, та винесену передчасно, та у відсутність доказів здійснення повного та фактичного розрахунку зі стягувачем ОСОБА_1 в виконавчих провадженнях №57652083, №58554487, №58554561;

- зобов`язати начальника відділу Литвинову О.І. провести виконавчі дії відповідно до норм чинного законодавства, а виконавцем поновити вчинення виконавчих дій для повного та фактичного виконання рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року згідно виконавчого листа №285/4275/15-ц виданого 17 вересня 2018 року;

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) державного виконавця, яка не прийняла рішення, які зобов`язана була прийняти, та не здійснила виконавчі дії, які зобов`язана була здійснити для своєчасного повного та фактичного виконання рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року, не порушуючи природу договірного зобов`язання іноземна валюта;

- визнати неправомірними дії державного виконавця з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 17 травня 2021 року, якщо до цієї дати навіть кошти у гривні не були перераховані на рахунок стягувача ОСОБА_1 , як наслідок списання не відбулося, тому підлягає скасуванню як недійсна;

- забезпечити витребування матеріалів виконавчих проваджень №57652083, №58554487, №58554561 згідно виконавчого листа №285/4275/15-ц в оригіналі з Новоград-Волинського МР ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про примусове стягнення з боржниці ОСОБА_2 , для оцінки доказів у їх сукупності та прийняття законного рішення;

- зобов`язати начальника Відділу Литвинову О.І. звернутися до суду з поданням в порядку ст. 271 ЦПК України щодо роз`яснення резолютивної частини рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року, яке змінено постановою апеляційного суду Житомирської області від 18 січня 2021 року, не враховану природу договірного зобов`язання, тому підлягає виконанню в іноземній валюті, враховуючи те, що стягненню підлягають грошові кошти в іноземній валюті у сумі 1319 дол. США 70 центів, або по курсу на момент здійснення платежу;

- забезпечити витребування відомостей в начальника Відділу Литвинової О.І. ( АДРЕСА_1 ) про суму надходження грошових коштів на рахунок державної виконавчої служби від боржниці ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в 2021 році;

- зобов`язати начальника відділу Литвинову О.І. накласти арешт окремою постановою на земельну ділянку кадастровий номер :04:000:0299 площею 1,2 га, який належить боржниці ОСОБА_2 відповідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та земельну частку пай за кадастровим номером :04:000:0082 площею 2,8354 га для забезпечення повного та фактичного виконання рішення суду згідно виконавчих листів №285/4275/15-ц;

- прийняти до уваги докази звернення стягувача ОСОБА_1 зі заявою про розшук боржниці ОСОБА_2 12.12.2018 року до начальника Новоград-Волинського МРУЮ ВДВС у Житомирській області Шлапак О.І. (змінено Литвинова О.І. ) не забезпечила вчинення виконавчих дій та винесення постанов про звернення стягнення на доходи боржниці ОСОБА_2 , так як державний виконавець обрала тактику невиконання рішення суду посилаючись на невідоме місце знаходження боржниці ОСОБА_2 ;

- забезпечити витребування доказів на підтвердження незаперечності вимог скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) начальника відділу Литвинової О.І., та підстав для визнання постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.05.2021 року недійсною, так як стягувач вжила усіх заходів щодо їх отримання, але безрезультатно, а саме:

- забезпечити витребування завірених копій договорів оренди земельних часток (паїв) 2,8353га та 1,20га орендатора СТОВ «Нива -2012 АГРО» з орендодавцем ОСОБА_2 від 25.11.2015 року, від 28.12.2015 року, від 07.08.2016 року, від 15.10.2019 року і по даний час із зазначенням відомостей про натуроплату, як додаткову до грошової оплати, та витребувати завірені копії договорів оренди майнового паю з орендодавцем ОСОБА_2 в період з 12.07.2002 року і по даний час;

- забезпечити витребування письмових пояснень в бухгалтера СТОВ «Ніва-2012 Агро» про суми виплачених коштів окремо за кожний пай за 2018, 2019, 2020, 2021 роки із зазначенням способу та видів розрахунку з орендодавцем ОСОБА_2 для доведення фальсифікату матеріалів виконавчого провадження №57652083;

- забезпечити витребування в бухгалтера СТОВ «Нива-2012 Агро» письмові докази та завірені належним чином договори оренди майнового паю, а також надати письмові пояснення та докази про перераховані та виплачені кошти боржниці ОСОБА_2 в період з 2018 по 2021 роки включно із зазначенням дати перерахувань та способу розрахунків з орендодавцем;

- забезпечити витребування письмових пояснень в ОСОБА_2 про підстави злісного ухилення від виконання судового рішення згідно виконавчих листів №285/4275/15-ц та неповідомлення про кількість паїв та фактично отримані доходи від оренди майна, у тому числі від оренди майнового паю, що є приховуванням документів, носіїв достовірної інформації з метою уникнення цивільно-правової відповідальності;

- забезпечити витребування письмових пояснень в старшого державного виконавця Сидорець С.М. щодо ВП№57652083, ВП№58554487, ВП№58554561 згідно виконавчого листа №285/4275/15-ц та про причини протиправної бездіяльності в частині ненадіслання платіжної вимоги до ПАТ КБ «Приватбанку», АТ «Ощадбанку» до 07.09.2020 року про причини не здійснення виконавчих дій державним виконавцем для здійснення стягнення, та про причини ненакладення арешту шляхом винесення окремої постанови відразу після відкриття виконавчого провадження, та причини винесення постанови тільки 07.09.2020 року, а також до 28.07.2020 року не було накладено арешт на кошти боржниці ОСОБА_2 в ПАТ КБ «Приватбанку», АТ «Універсалбанку», та про причини невитребування договорів оренди земельної частки (паю) 2,8353га та земельної частки 1,20 га, які укладені з СТОВ «Нива-2012 АГРО» з орендодавцем від 25.11.2015 року, від 28.12.2015 року, від 07.08.2016 року та інші договори, про причини не витребування договору оренди укладеного між СТОВ «Нива-2012 Агро» з орендодавцем ОСОБА_2 про оренду майнового паю, який знаходиться в с.Кам`яний Майдан Новоград-Волинського району Житомирської області, про причини нездійснення опису майна (речей, меблів, техніки тощо) за адресою АДРЕСА_2 для подальшої реалізації, про причини не накладення арешту на майно, яке знаходиться в квартирі за адресою АДРЕСА_2 , про причини не витребування відомостей від бухгалтера СТОВ «Нива 2012 АГРО» про підстави не здійснення нарахувань коштів від оренди земельної частки (паю) 2,8353 га у 2018, 2019, 2020, 2021 роках, про причини не вчинення виконавчих дій, направлених на стягнення коштів від доходів боржниці ОСОБА_2 від оренди земельної частки 1,20 га в 2018 році;

- забезпечити витребування відомостей від начальника відділу Литвинової О.І. про підстави нестягнення коштів від доходів боржниці ОСОБА_2 від оренди земельної частки (паю) 2,8353 га протягом 2018, 2019, 2020, 2021 років, та причини нездійснення стягнень від доходу боржниці ОСОБА_2 від оренди майнового паю, підстави винесення постанови про накладення арешту на кошти боржниці тільки 28.07.2020 року через два роки після відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги зазначила, що державний виконавець не вчинив всіх передбачених законодавством виконавчих дій з метою виконання рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16.02.2017 згідно виконавчих листів №285/4275/15-ц, виданих 17.09.2018.

У зв`язку з бездіяльністю державного виконавця в період з 08.11.2018 і по даний час їй, як стягувачу, завдано шкоду через обезцінення гривні, ураховуючи те, що боржниця ОСОБА_2 має стабільний та регулярний дохід, та майно, на яке можливо було звернути стягнення, а також отримує прибуток з 2004 року двічі на рік - дохід від оренди земельних паїв площею 2,8353 га та 1,20 га, а також майновий пай, уклала договір оренди з СТОВ «Нива-2012 Агро».

17.05.2021 державний виконавець виніс передчасну постанову про закінчення виконавчого провадження, не зважаючи на те, що стягувач цього числа кошти за рішенням суду не отримав, такі кошти їй не перераховувались.

На думку ОСОБА_1 старший державний виконавець Сидорець С.М. не належним чином виконувала рішення суду та порушує вимоги Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до порушення її прав. Також, вказала, що начальник державної виконавчої служби неналежним чином здійснила перевірку виконавчого провадження.

У подальшому 24 вересня 2021 року ОСОБА_1 уточнила вимоги скарги та просила:

- залучити до участі у справі зацікавлену особу ОСОБА_4 , враховуючи те, що до матеріалів виконавчого провадження приєднані банківські реквізити банку, та всі ідентифікуючі дані, які вона ( ОСОБА_1 ) надіслала разом із заявою державному виконавцю;

- постановити письмову ухвалу про залучення до участі у справі зацікавлену особу ОСОБА_4 , яка на підставі наданих банківських реквізитів вже приймає участь у виконавчому провадженні для здійснення операції з перерахування коштів стягувачу ОСОБА_1 (матері) на виконання рішення суду у справі №285/4275/15-ц;

- забезпечити витребування відомостей в начальника відділу Литвинової О.І. окремий платіжний документ Укрпошта на підтвердження прийняття коштів 27.05.2021 року на відділенні зв`язку №11701 м. Новоград-Волинський Житомирської області в сумі 30295 грн для здійснення пересилання стягувачу ОСОБА_1 ;

- витребувати в начальника відділу Литвинової О.І. письмові пояснення щодо підстав винесення постанови про закінчення виконавчого провадження 17.05.2021 року;

- витребувати в начальника відділу Литвинової О.І. пояснення про підстави розголошення персональних даних власника банківського рахунку ОСОБА_4 та номер картки;

- вважати доведеною обставину навмисного ненадіслання старшим державним виконавцем Сидорець С.М. повідомлення їй ( ОСОБА_1 ) про суму надходження коштів на рахунок ДВС від боржниці ОСОБА_2 та прохання надати реквізити банку;

- вважати доведеною обставину що надіслання вимоги виконавця їй ( ОСОБА_1 ) відбулося тільки від 03.08.2021 року формально (отримано 19.08.2021 року);

- вважати доведеною обставину відсутності доказів у начальника відділу Литвинової О.І. про надходження достатньої грошової суми на рахунок ДВС від боржниці ОСОБА_2 , станом на 17.05.2021 року на момент винесення виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження та для повного та фактичного виконання рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16.02.2017 року;

- вважати доведеною обставину щодо відсутності доказів в матеріалах виконавчих проваджень №57652083, ВП №58554487, ВП №58554561 про те, що нею ( ОСОБА_1 ) отримані кошти на виконання рішення Баранівського районного суду Житомирської області у справі №285/4275/15-ц;

- вважати доведеною обставину щодо внесення відомостей до ЄРДР за №0000571 за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.382 КК України щодо посадових осіб Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький);

- вважати доведеною обставину щодо неодноразового письмово повідомлення стягувачем про виключення надсилання коштів на адресу, яку зазначено ще у 2018 році, так як місце проживання ОСОБА_1 багато років як змінено, але виконавець нехтувала заявами стягувача та подовжувала надсилати кошти, які повертались як наслідок виконавець записувала як двічі отриману суму;

- врахувати, що начальник відділу Литвинова О.І. зобов`язана стягнути з боржниці ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 станом на 19.09.2021 основну суму коштів не менше ніж 32756 грн це залишок, а також повернути стягувану незаконно утримані кошти при пересилці через Укрпошта протягом 2019, 2020, 2021 років в сумі 454 грн та 285 грн, які боржниця має повернути стягувачу у зв`язку з тим, що незаконно утримані виконавцем, та компенсувати утримання комісії банком при знятті коштів з банківської картки, які має внести на рахунок в АТ «А-Банк» державний виконавець на виконання рішення суду;

- визнати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 17.05.2021 неправомірною, та передчасною, винесену у відсутність правових підстав та зобов`язати поновити порушене право стягувача, і здійснити виконавчі дії для фактичного та повного виконання рішення суду, як наслідок відновити виконавче провадження;

- визнати неправомірними дії державного виконавця, яка винесла постанову про закінчення виконавчого провадження у відсутність правових підстав та заднім числом, здійснено невірний розрахунок виплачених коштів;

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) начальника відділу Литвинової О.І. у зв`язку з тим, що несвоєчасно вчинені виконавчі дії та прийняті рішення державним виконавцем (з пропуском 2 роки), та матеріали виконавчого провадження №57652083 не містять ухвали суду про роз`яснення резолютивної частини рішення суду;

- зобов`язати начальника відділу Литвинову О.І. скасувати постанову старшого державного виконавця Сидорець С.М. про закінчення виконавчого провадження від 17.05.2021, як недійсну, та винесену передчасно, та у відсутність доказів здійснення повно та фактичного розрахунку зі стягувачем ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях №57652083, №58554487, №58554561;

- зобов`язати начальника відділу Литвинову О.І. провести виконавчі дії відповідно до норм чинного законодавства, а виконавцем виконати вимоги ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» та відновити виконавче провадження згідно в/л №285/4275/15-ц для повного та фактичного виконання рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16.02.2017;

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) державного виконавця, яка не прийняла рішення, які зобов`язана була прийняти, та не здійснила виконавчі дії, які зобов`язана була здійснити для своєчасного повного та фактичного виконання рішення суду у справі №285/4275/15-ц;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Сидорець С.М. з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.05.2021, якщо на момент винесення постанови не відбувся розрахунок зі стягувачем ОСОБА_1 ;

- зобов`язати начальника відділу Литвинову О.І. накласти арешт окремою постановою на земельну ділянку кадастровий номер :04:000:0299 площею 1,2 га, який належить боржниці ОСОБА_2 відповідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та земельну частку пай за кадастровим номером :04:000:0082 площею 2,8354 га для забезпечення повного га фактичного виконання рішення суду згідно виконавчих листів №285/4275/15-ц;

- прийняти до уваги те, що 01.09.2021 стягувач ОСОБА_1 забезпечила надіслання заяви про уточнення вимог скарги начальнику відділу ДВС Литвиновій О.І. та до суду, але в результаті порушення таємниці перепису секретарем канцелярії реєстрацію процесуальних документів не здійснено;

- приєднати до матеріалів справи скриншот від 08.09.2021 на підтвердження надіслання заяви ОСОБА_4 начальнику відділу ДВС Литвиновій О.І. з вимогою надати відомості про підстави розголошення персональних даних;

- прийняти до уваги скриншот від 31.08.2021 на підтвердження надіслання ОСОБА_1 відповіді на відзив начальника відділу ДВС Литвинової О.І.;

- забезпечити виконання вимог ст.128 ЦПК та надіслати заявниці ОСОБА_1 повістки та ухвал, враховуючи те, що суддя виключає реалізацію принципу змагальності сторін при розгляді справи, а стягувач не довіряє судді здійснювати розгляд справи без її участі;

- стягнути пропорційно з боржниці ОСОБА_2 та державної виконавчої служби витрати, пов`язані з розглядом скарги, станом на 19.09.2021 складають 765 грн, та судові витрати на користь заявниці ОСОБА_1 , та врахувати, що планує ще понести витрати в сумі 3200 грн (орієнтовний розрахунок витрат);

- зобов`язати начальника відділу Литвинову О.І. здійснити на банківський рахунок відкритий в АТ «А-Банку» на ОСОБА_4 , перерахування коштів на виконання рішення Баранівського районного суду від 16.02.2017, які будуть передані стягувачу в день надходження (т.1 а.с.87-98).

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове - про задоволення вимог її скарги та заяви про уточнення вимог скарги від 23 вересня 2021 року вх. №4955/21.

На її думку, суд першої інстанції не врахував її доводів, ухвала судді є немотивованою, її вимоги, зокрема, заяви про уточнення вимог, клопотання - не розглянуті, в тому числі щодо передачі справи іншому суду у зв`язку з упередженістю судді. Вважає дії судді Васильчук О.В. під час розгляду справи однобічними, такими, які перешкоджали їй ( ОСОБА_1 ) в доступі до правосуддя, підривають авторитет правосуддя, оскільки суддя не забезпечила реалізацію принципу рівності учасників судового процесу перед законом та судом. Нею неодноразово заявлялися відводи судді Васильчук О.В., проте такі клопотання не задоволені, суддя не заявила собі самовідвід, безпідставно не вирішила вимоги скарги, не зважаючи на обґрунтованість її вимог щодо незаконності постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Вважає безпідставним висновок суду про те, що рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16.02.2016 у справі №285/4275/15-ц виконане, оскільки вона не отримала жодних коштів з тих, які надійшли на рахунок державної виконавчої служби від ОСОБА_2 . Платіжне доручення наявне у виконавчому провадженні №57652083, на яке посилається суд, не може бути доказом отримання нею коштів. Суд також залишив поза увагою її доводи про досудове розслідування №0000571 щодо посадових осіб Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), які, на її думку, сфальсифікували документи з метою заволодіння її коштами. Доводи її скарги не спростовано начальником відділу Литвиновою О.І . Окрім того, вказала, що справу розглянуто без її належного повідомлення. Суд незаконно не визнав протиправними дії та бездіяльність начальника відділу Литвинової О.І., яка не забезпечила контроль за діями державного виконавця, та не врахував, що підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.05.2021, визначених ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», не існувало, державним виконавцем не вжито усіх заходів, передбачених ст.10, ч.3 ст.18, ч.7 ст.26, ч.8 ст.48, ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що внаслідок бездіяльності начальника відділу Литвинової О.І. та державного виконавця Сидорець С.М. вона не отримала кошти згідно рішення суду. Ці посадові особи діють в інтересах боржниці, фальсифікують матеріали виконавчого провадження, порушують її права. Виконавець не здійснила перерахування коштів за наданими нею реквізитами, незаконно, шляхом обману привласнивши належні їй, як стягувачу, кошти в сумі 34674 грн. Суддя дані обставини не врахувала, оскільки також, як і державний виконавець, отримала хабар, та безпідставно відмовила у задоволенні обґрунтованої скарги, не розглянувши вимоги та клопотання, які у ній містилися. Також, державні виконавці здійснили розголошення персональних даних та порушили таємницю банківського рахунку ОСОБА_4 .

У відзиві на апеляційну скаргу начальник Відділу Литвинова О. просила залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , посилаючись на її безпідставність. Зокрема, вказала, що згідно матеріалів виконавчого провадження, яке надано суду першої інстанції, державний виконавець вчинив всі виконавчі дії, передбачені законодавством, які були спрямовані на фактичне виконання виконавчого провадження. Кошти стягнуті із боржника ОСОБА_1 не були отримані поштовим переказом та повернулися назад на рахунок Відділу. 03.11.2021 на адресу відділу ДВС надійшла вимога від ОСОБА_1 , в якій вона зазначає, про перерахування коштів поштовим переказом на її іншу адресу: АДРЕСА_3 за рахунок витрат боржниці ОСОБА_2 . Згідно розпорядження державного виконавця від 10.11.2021 платіжним дорученням № 18362 від 11.11.2021 з урахуванням усіх поштових витрат кошти в сумі 31336,70 грн були перераховані поштовим переказом на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 . Отже, вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження є законною.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи її учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно з ч. 2 ст. 47 цього Закону стягувачу - фізичній особі стягнуті з боржника кошти перераховуються виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі (заяві про зміну реквізитів рахунку у банку або іншій фінансовій установі) чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Звернувшись до суду зі скаргою на дії державного виконавця та уточнивши її вимоги, ОСОБА_1 вказувала на те, що рішення суду фактично не виконано, а тому державний виконавець 17.05.2021 передчасно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16.02.2017, на підставі якого виданий виконавчий лист № 285/4275/15-ц, виконано в повному обсязі, а тому постановою державного виконавця від 17.05.2021 виконавче провадження № 57652083 правомірно закінчено.

Такий висновок суду є правильним, відповідає встановленим судом обставинам справи та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Зокрема, судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 16.02.2017 у справі № 285/4275/15-ц задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 37342 грн - 3 % річних за прострочення грошового зобов`язання за договором позики, судові витрати в сумі 245,70 грн та витрати, пов`язані з публікацією оголошення у пресі в сумі 360 грн.

12.11.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57652083 за виконавчим листом №285/4275/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 37342 грн, який виданий 17.09.2018 Баранівським районним судом Житомирської області (а.с. 5 т. 2).

У заяві про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2018 ОСОБА_1 просила пересилати їй стягнуті з боржника кошти за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 2 т. 2).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 18.01.2021 рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16.02.2017 змінено та зменшено розмір стягнутих з ОСОБА_2 коштів з 37342 грн до 34674,74 грн (а.с.181-182 т. 2).

07.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП № 57652083 (а.с. 191 т.2).

В рамках вказаного виконавчого провадження ОСОБА_1 на авансовий рахунок відділу ДВС сплачено 747 грн, які повернуті їй поштовим переказом платіжним дорученням №211 від 03.09.2020 (678 грн) та платіжним дорученням №5999 від 17.05.2021 (69 грн).

Також, з матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що розпорядженнями державного виконавця на користь ОСОБА_1 поштовим переказом були перераховані грошові кошти в сумі: 420 грн від 17.04.2019, 405 грн від 06.06.2019, 437,15 грн від 13.12.2019, 437,15 грн від 21.08.2020, 106,38 грн від 10.11.2020, 1500 грн від 22.02.2021, 900 грн від 20.04.2021, та 30469,06 грн від 13.05.2015 (т.2 а.с. 51, 61, 98, 118, 167, 170, 207, 210).

30469,06 грн перераховані платіжним дорученням №5999 від 17.05.2021 та 69грн цим же платіжним дорученням (а.с. 211 т.2).

Цього ж числа, тобто 17.05.2021, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 57652083 у зв`язку із повною сплатою боргу на підставі платіжних доручень у виконавчому провадженні, виходячи із положень п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (т.2 а.с.221).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч.2 ст. 39 цього Закону постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що дії державного виконавця з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження за п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення прав скаржниці державним виконавцем колегія суддів вважає безпідставними, враховуючи наступні обставини.

Як свідчать матеріали справи, кошти, які відправлені стягувачу за зазначеною нею адресою платіжним дорученням від 17.05.2021 повернулись 12.07.2021 на депозитний рахунок відділу в сумі 30295,69 (оскільки з суми 30538,06 (30469,06+69) було утримано 242,37 грн на послуги поштового переказу).

Будь-яких звернень від ОСОБА_1 на адресу виконавчої служби щодо не перерахування їй коштів в цей період не надходило.

08.07.2021 ОСОБА_1 повідомлено рахунок, на який виконавчою службою повторно були перераховані кошти в сумі 30295,69 грн платіжним дорученням № 9504 від 26.07.2021. Проте, вказані кошти 02.08.2021 також повернулись на депозитний рахунок відділу з відміткою «з причини відсутності даних для уточнення належного отримувача» (т.2 а.с.233, 233 звор., 236-237, 238).

03.08.2021 державний виконавець направив ОСОБА_1 звернення про надання реквізитів банківського рахунку для перерахування коштів. 20.08.2021 стягувачу направлено повторну вимогу (а.с. 73 т. 1).

Також, матеріали справи свідчать, що боржником 02.08.2021 було сплачено на рахунок зазначений ОСОБА_1 кошти в сумі 792,27 грн, які були витрачені на поштові перекази за рахунок надісланих стягувачу коштів. Зазначені кошти повернулися боржниці, яка перерахувала їх на депозитний рахунок відділу ДВС згідно квитанції від 04.08.2021.

Отже на депозитному рахунку відділу ДВС на час розгляду справи судом першої інстанції знаходився неотриманий ОСОБА_1 залишок коштів в сумі 31087,99грн, які виконавча служба мала перерахувати після повідомлення стягувачем необхідних банківських реквізитів.

Посилання ОСОБА_1 на привласнення державними виконавцями належних їй грошових коштів, наявність порушеного за її заявою кримінального провадження, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки рішення за наслідками досудового розслідування відсутнє, як і відсутній вирок суду щодо посадових осіб виконавчої служби за даним фактом.

Щодо бездіяльності державного виконавця, несвоєчасного вчинення виконавчих дій з виконання рішення суду в рамках виконавчого провадження №57652083, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про не доведення скаржником таких обставин. Окрім того, обставини вжиття виконавцем передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення, вчинення виконавчих дій у повному обсязі, були предметом розгляду у справі №285/4275/15-ц за скаргою ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 щодо передчасного закінчення виконавчого провадження є безпідставними, оскільки, як зазначено вище, залишок коштів 17.05.2021 був перерахований стягувачу за вказаними нею реквізитами, проте кошти неодноразово повертались на депозитний рахунок відділу.

Окрім того, як свідчить надане до відзиву на апеляційну скаргу розпорядження державного виконавця від 10.11.2021 платіжним дорученням №18362 від 11.11.2021 з урахуванням всіх поштових витрат кошти в сумі 31336,7 грн були перераховані поштовим переказом на зазначену ОСОБА_1 адресою: АДРЕСА_5 .

Виконавчі провадження № 58554561, № 58554487 стосувалися стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат. 06.11.2019 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (а.с. 85 т.2). 17.12.2019 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в частині стягнення судових витрат за п. 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки судові витрати стягнуто, винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження. Зазначені обставини встановлені ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області у справі 285/4275/15-ц, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 17.08.2021. Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 17.12.2019 не оскаржувалась, а тому доводи апеляційної скарги у цій частині щодо розрахунків по виконавчим провадженням №58554561, № 58554487 колегія суддів до уваги не приймає. Окрім того, ОСОБА_1 просила скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 17.05.2021, посилаючись на відсутність доказів повного розрахунку по виконавчим провадженням №57652083, №58554561, №58554487. Проте, зазначена постанова стосується закінчення лише виконавчого провадження №57652083.

Слід також зазначити, що за змістом п. 12. Розділу 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, у разі відсутності відомостей, яким чином проводити виплату коштів, виконавець повідомляє стягувача про наявність належних йому коштів та пропонує йому повідомити шляхи отримання ним коштів (через фінансові установи з обов`язковим зазначенням реквізитів для перерахування коштів або поштовим переказом із зазначенням повної адреси стягувача). У даному випадку відомості про те, яким чином проводити виплату, державному виконавцю були відомі, оскільки у заяві про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2018 ОСОБА_1 просила пересилати їй стягнуті з боржника кошти за адресою: АДРЕСА_4 . Про зміну своїх реквізитів виконавчу службу стягувач не повідомляла. Тому, доводи її апеляційної скарги про те, що положеннями даної Інструкції передбачено повідомлення стягувача про наявність коштів та шляхи їх отримання є безпідставними.

Клопотання та вимоги, які містяться у скарзі ОСОБА_1 та уточненнях до неї не є по своїй суті вимогами скарги в порядку ст. 447 ЦПК України, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у їх задоволенні. Матеріали виконавчого провадження були оглянуті судом та долучені до матеріалів скарги.

Посилання на те, що дії начальника Державної виконавчої служби не відповідали вимогам закону також не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, окрім того, останній не був визначений скаржницею, як учасник справи.

Заяву про відвід судді в порядку, передбаченому ст. 39 ЦПК України, ОСОБА_1 не подавала, а тому її доводи у частині упередженості судді є безпідставними та не підтверджені належними доказами. Підстави для передачі справи іншому суду були відсутні, про що правильно зазначив суд першої інстанції.

Що стосується посилання на розголошення персональних даних та порушення таємниці банківського рахунку ОСОБА_4 , то остання дії державного виконавця з цих підстав не оскаржувала, а ОСОБА_1 не надала доказів, що вона діє на законних підставах в її інтересах.

Також, матеріали справи свідчать, що скаржниця тричі повідомлялась судом першої інстанції про розгляд справи, проте поштовий конверт повертався на адресу суду з відміткою «адресат за вказаною адресою відсутній». При цьому остання регулярно направляла на адресу суду клопотання та заяви, в уточненій заяві просила не розглядати скаргу без неї, проте клопотань про відкладення розгляду справи не направляла. Тому, колегія суддів вважає, що суд вжив всіх заходів щодо повідомлення скаржниці про розгляд справи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та на правильність постановленої ухвали не впливають.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 21 грудня 2021 року.