overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Грибанова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Лисичанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), -

УСТАНОВИВ

Представник заявника Михайлов С.В., в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Лисичанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Заяву заявлено для отримання рішення суду про встановлення факту смерті особи для проведенні державної реєстрації факту смерті особи громадянки України, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Зоринськ, Перевальского району, Луганської області, Україна. Заявник просить суд встановити факт смерті особи його дружини ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 316-318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Лисичанському міському суду Луганської області.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду у порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187-188, 190-192, 260, 261, 293. 315-318, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Лисичанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2021 року о 10 годині 15 хвилин.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. ГРИБАНОВА
Справа №: 343/1996/20
Провадження №: 2-сз/343/2/21
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

25 лютого 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши в приміщенні суду в м. Долина Івано-Франківської області клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

22 лютого 2021 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області поступило клопотання ОСОБА_1 , в якому вона просить повернути їй сплачений нею при поданні позову до суду судовий збір в розмірі 840,80 гривень, у зв`язку з тим, що її позовну заяву ухвалою суду від 01.12.2020 було повернуто.

Вивчивши клопотання суд вважає, що його слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Ухвалою суду від 01.12.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Супровідним листом за вих. №343/1996/20/6411/20 від 08.12.2020 ОСОБА_1 направлено копію ухвали про повернення позовної заяви та усі, додані до неї матеріали, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з копією квитанції №0.0..1 від 14.09.2020 за подання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом позивачкою було сплачено 840,80 грн судового збору на р/р UA0009155 УК у Долинському p-ні/Долинський район/22030101.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачці, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір, а клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та керуючись ст.ст. 259-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернутиз р/р UA0009610 отримувача коштів - ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ м.Долина/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37951998; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030101; ОСОБА_1 , жительці АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , судовий збір, сплачений в розмірі 840 (вісімсот сорок гривень) 80 копійок на р/р НОМЕР_2 за квитанцією №0.0..1 від 14.09.2020, оригінал якої знаходиться у заявника ОСОБА_1 .

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 629/3815/21
Провадження № 2/629/1190/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відзив відповідачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258,260,281 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/3815/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 947/2230/21
Провадження № 2/521/2533/21
20 грудня 2021 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Мурзенка М. В.
при секретарі Бєрової А. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю, поділ майна, зобов`язання повернути майно,
В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.
Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 08.12.2021 року, повний текст рішення складений 20.12.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю, поділ майна, зобов`язання повернути майно було відмовлено.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 23.03.2021 року було частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

При постановленні рішення по справі не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову по даній справі, вжитих ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 23.03.2021 р.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення по справі й вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 270, 353 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 23 березня 2021 року по цивільній справі № 947/2230/21, а саме скасувати заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 20 грудня 2021 року.

Головуючий:
Справа № 301/1569/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" грудня 2021 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Гичка О.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Мелай В.Ю.,

представника відповідача Король І.І.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Іршава Закарпатської області в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Іршавського РВ ДВС Південно-Західного МУ МЮ (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення про реалізацію арештованого майна на електронних торгах та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 , ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Іршавського РВ ДВС Південно-Західного МУ МЮ (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення про реалізацію арештованого майна на електронних торгах та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Найменування сторін:

- позивач : ОСОБА_2 (місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 );

- представник позивача : ОСОБА_4 (адреса : АДРЕСА_2 );

- відповідач : Іршавський РВ ДВС Південно-Західного МУ МЮ (м. Івано-Франківськ) адреса: м. Іршава, вул. І. Федорова, 29, Закарпатської області);

- відповідач : ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 )

- відповідач : Державне підприємство «Сетам» ( адреса місця знаходження : 01001, м. Київ, район Шевченківський, вул. Стрілецька, 4-6 );

- третя особа : ОСОБА_3 (адреса : АДРЕСА_4 ).

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Справа № 952/136/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2021 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., ознайомившись з матеріалами заяви ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , -

УСТАНОВИВ:

22.02.2021 до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла заява ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Однак вказана заява не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України, а саме: заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з газопостачання, але на підтвердження права вимоги про стягнення вищевказаної заборгованості саме із боржника ОСОБА_1 в порушення п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви не було надано копію відповідного договору, укладеного у письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення заборгованості.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що заява ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Також слід зазначити, що згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163,165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 226/400/21
Провадження №2/226/280/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2021 Димитровський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка подана із додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на положення п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, доцільним буде розглядати її з викликом сторін. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,187,274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд справи на 09-00 годину 24.03.2021.

Роз`яснити відповідачеві, що він протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надана ним позивачу одночасно з наданням відзиву до суду. Роз`яснити, що позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів відповідачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 24.02.2021.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 588/1396/21
Провадження № 2/588/507/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2021 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ "Служба у справах дітей" Тростянецької міської ради, про визначення місця проживання дитини із матір`ю,
Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ "Служба у справах дітей" Тростянецької міської ради, про визначення місця проживання дитини із матір`ю задовольнити повністю.
Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 02.09.1997;

третя особа Відділ «Служба у справах дітей» Тростянецької міської ради, адреса місцезнаходження: вул. Благовіщенська, буд. 3, м. Тростянець, Сумська область, 42600, .

Суддя О. О. Огієнко
Справа № 442/2978/17 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/1310/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

23 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представниці відповідача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» Городній О.М., представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в складі судді Хомика А.П. від 4 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відшкодування майнової шкоди за договорами банківських вкладів та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м.Львові до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, клопотання про зупинення провадження у справі, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 252, 367, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

клопотання задовольнити.

Провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відшкодування майнової шкоди за договорами банківських вкладів та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м.Львові до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення процентів, трьох процентів річних та неустойки (пені) за договорами банківських вкладів за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2018 року у справі № 320/5115/17.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра