overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5418/2021
УХВАЛА

24 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Журби С.О., Писаної Т.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2020 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельов Максим Євгенійович, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив Банк»,

за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

встановив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 березня 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді С.О. Журба

Т.О. Писана
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4268/20
Провадження № 22-ц/4820/91/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представника відповідача Лукомського А.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/4268/20 за апеляційною скаргою Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2020 року в складі судді Продана Б.Г. у цивільній справі за позовом Хмельницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-виробничо-комерційна фірма «Ідеал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Олешинської сільської ради Андрієвської Марини Василівни про скасування запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, знесення самочинного будівництва.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Хмельницької міської ради залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Єдиний унікальний номер 341/2655/14-ц
Номер провадження 6/341/22/21
УХВАЛА

24 лютого 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергель М. Р. ознайомився з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про заміну сторони правонаступником.

встановив:

04.12.2020 адвокат Перепічка Н. І. в інтересах ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» подав до суду заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, яка відповідно до змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 передано судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергелю М. Р.

28.01.2021 ухвалою заяву залишено без руху. 23.02.2021 канцелярією суду одержано клопотання про усунення недоліків, яке було надіслано представником через Укрпошту.

Заявник в поданій заяві просить замінити первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 341/2655/14-ц, виданого 15.10.2015 на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ».

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України та підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 442 ЦПК України

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про заміну сторони правонаступником призначити до судового розгляду на 09 березня 2021 року о 14 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Галич, вул. Караїмська, 10, Івано-Франківська область, зал судових засідань № 1.

Викликати у судове засідання учасників: заявника ТзОВ «ФК «ІНВЕНТ» в особі представника Перепічки Н. І., боржника ОСОБА_1 , стягувача в особі представника ПАТ «Дельта Банк» та приватного виконавця Витвицького В. В.

Учасники можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://gl.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Р. Мергель
Справа № 219/4863/21
Провадження № 2/219/4145/2021
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Орищиної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), остання відома адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (, р/р НОМЕР_2 в філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ) заборгованість за теплову енергію за період з грудня 2015 року по 12 березня 2021 року в розмірі 33 764,49 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (, р/р НОМЕР_2 в філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ) судовий збір в сумі 2 270,00 грн.

Ухвалою суду від 10 листопада 2021 року заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2021 року у цивільній справі № 219/4863/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію скасовано. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 11 годину 30 хвилин 01 грудня 2021 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву в який просив відмовити в задоволені заяви про застосування строків позовної давності. Визнати поважними причини пропущення строків позовної давності та поновити позивачу строк. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань та заяв до суду не надходило. У суду не має відомостей про належне сповіщення відповідача.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для витребування доказів у справі, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 223, 240, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи до 18 січня 2022 року до 10-30 години.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Т.В.Давидовська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року про передачу заяви за підсудністю у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подачі -,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у/н справи № 756/14884/21 № а/п 22-ц/824/16486/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Шролик І.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року про передачу заяви за підсудністю у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подачі до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
№ провадження 2/646/637/2021
Справа № 646/6743/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24.02.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Курченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач надала через канцелярію суду заяву, в якій просила відкласти судове засідання у зв`язку з відсутністю висновку Департамента служб у справах дітей Харківської міської ради щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Від відповідача відзиву, заяв або клопотань не надходило. Адресоване йому поштове відправлення із судовою повісткою про виклик до суду не було вручено відповідачу та повернуто до суду.

Третя особа про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Від третьої особи письмових пояснень щодо позову, заяв або клопотань не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав до 16 березня 2021 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.А. Феленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, поданою через представника Зінченка Костянтина Миколайовича, на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

у/н справи № 369/6282/21 № а/п 22-ц/824/15638/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Янченко А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, поданою через представника Зінченка Костянтина Миколайовича, на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 626/3251/21
Провадження № 2/626/819/2021
УХВАЛА

підготовчого засідання

21.12.2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді Рибальченко .І .Г.,

за участю секретаря Краєва А. Г.,

при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/3251/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/3251/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 01.02.2022 року о 09.15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №303/19/21
2/303/542/21
ряд. стат. звіту - 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево позовну заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Гребенюк Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Гребенюк О.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Чепіга Д.О. подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши заяву суд приходить до висновку, що позовну заяву про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Гребенюк Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Єдиний унікальний номер 725/5780/21
Номер провадження 2/725/989/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просила суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 144/1448/20
Провадження № 2/144/363/21
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"04" січня 2021 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Від виконавчого комітету Теплицької селищної ради надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 1ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчогосудового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючисьст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 14 квітня 2021 року о 14 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правиламизагального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя