Провадження № 2/643/1146/21
УХВАЛА

20.12.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Новіченко Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Банк Форвард»

до ОСОБА_1

про стягнення 64 765, 65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Банк Форвард» (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 64 765, 65 грн., з яких 60 233, 34 грн. основного боргу, 4 532, 31 грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на порушення відповідачем укладеного між сторонами Договору від 21.08.2013, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість. У зв`язку з цим позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.09.2020 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На адресу Московського районного суду м. Харкова надійшов відзив, відповідно до змісту якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» з наступних підстав:

- всі ксерокопії документів не засвідченні належним чином, а тому не можуть бути належними доказами у справі;

- позивач лише констатує факт, про наявність заборгованості у сумі 60 233, 34 грн. та 3 % річних в сумі 4 532, 31 грн., однак не надає жодного обґрунтування механізму (формули) їх розрахунку, процентної ставки та дати виникнення;

- позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідач отримував на знайомлення наступні документи: правила користування платіжною карткою, умови Програми страхування від нещасних випадків, виписку з наказу № 240 від 09.04.2012 р., параметри продукту кредитна картка «РСУ MasterCard Standard 49»;

- позивач пропустив строки давності.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2021 року судове засідання призначено на 14.07.2021 року.

При цьому, 06.07.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача, відповідно до якого вона просить суд забезпечити проведення наступного судового засідання у справі № 643/13525/20 у режимі відеоконференції, відповідальний суд за проведення відеоконференції просила визначити Солом`янський районний суд м. Києва.

Означене клопотання обґрунтовано тим, що банк не має можливості забезпечити присутність свого представника при розгляді справи № 643/13525/20 в силу причин, які пов`язані з карантинними обмеженнями, що викликані поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та у зв`язку із відсутністю у регіоні розташування суду компетентного працівника банку, який міг би переставляти його інтереси.

Крім того, представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2021 відкладено розгляд справи на 06.08.2021 року, клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відео конференції задоволено, судове засідання 06.08.2021 вирішено провести в режимі відеоконференції.

06.08.2021 року судове засідання відкладено на 24.09.2021 року у зв`язку з неявкою сторін.

23.09.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшли письмові пояснення відповідача.

24.09.2021 року судове засідання відкладено на 22.10.2021 року у зв`язку з неявкою сторін.

12.10.2021 року відповідачем подані доповнення до відзиву.

18.10.2021 року на електрону пошту суду надійшла заява, відповідно до змісту якої позивач просить суд розглядати справу за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі матеріалів.

22.10.2021 року судове засідання відкладено на 01.11.2021 року

29.10.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, відповідно до змісту якого відповідач просить суд поновити строк на подання даного клопотання як пропущений з поважних причин та

1. витребувати у Акціонерного товариства «Банк Форвард»:

- оригінал Договору про надання та використання платіжної картки № 108474745 від 21.08.2013 з усіма додатками до нього;

- оригінали усіх первинних документів, які підтверджують наявність заборгованості ОСОБА_1 за Договором про надання та використання платіжної картки № 108474745 від 21.08.2013;

- оригінали усіх первинних бухгалтерських документів, які підтверджують сплату заборгованості ОСОБА_1 за Договором про надання та використання платіжної картки № 108474745 від 21.08.2013;

- розгорнутий та обґрунтований розрахунок заявлених позовних вимог з посиланням на первинні документи;

оригінали всіх первинних документів та письмові пояснення щодо відступлення права вимоги за Договором про надання та використання платіжної картки № 108474745 від 21.08.2013;

2. витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» інформацію із зазначенням дати, правової підстави та особи, на користь якої відступлено право вимоги за Договором про надання та використання платіжної картки № 108474745 від 21.08.2013, укладеним між АТ «Банк Форвард» та ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи заявлене клопотання відповідач посилався на те, що будь якого обґрунтування заборгованості, дати виникнення та її розрахунку позовна заява не містить, крім того, станом на 16.03.2020 року кредитний договір було продано позивачем. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копія інформаційного блоку заяви (оферти) до анкети № 153500280 та довідки про умови кредитування зроблені не з оригіналу, а з засвідчених копій.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2021 розгляд справи відкладено на 01.12.2021 року, в порядку ст. ст. 84, 95 ЦПК України витребувані додаткові докази у справі.

01.12.2021 року судове засідання відкладено на 24.12.2021 року.

15.12.2021 представником позивача подано до суду клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, відповідальний суд за проведення відеоконференції просить визначити Господарський суд Київської області.

Означене клопотання обґрунтовано тим, що позивач не має можливості забезпечити присутність свого представника при розгляді справи № 643/13525/20 в силу причин, які пов`язані з карантинними обмеженнями, що викликані поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та у зв`язку з відсутністю у регіоні розташування суду компетентного працівника банку, який міг би переставляти його інтереси.

Розглянувши вищевказане клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 6 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. ч. 6, 8 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Так, згідно інформації у програмі «Бронювання системи відеоконференцзв`язку» судом встановлено, що в обладнаних технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції залах Господарського суду Київської області вже призначено проведення відеоконференцій в інших судових справах, відповідно відсутня технічна можливість для проведення відеоконференції.

При цьому, суд зазначає, що вимогами чинного законодавства не передбачено можливості зміни дати та часу призначеного судового засідання, у зв`язку з поданням стороною клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також, у порушення вимог частини 2 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не містить належних доказів направлення копії клопотання відповідачу (опис поштового вкладення та розрахункового документу, виданих поштовим відділенням).

Враховуючи, що клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не містить доказів направлення іншим учасникам справи, що є порушенням вимог частини 2 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, а також, що у Господарському суді Київської області відсутня технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання призначеного на 24.12.2021 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 212, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Банк Форвард»

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко