overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/337/57/2021
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 лютого 2021 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води),
на підставі ст. 322, 526, 530, 541, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, відповідно до ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд згідно ч. 1 ст. 167 ЦПК України проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржником може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Д.С. Бредун
Справа № 369/2441/21
Провадження №2-н/369/211/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1834/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

20 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: представника позивача Говорецького А.Б., відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/13512/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2021 року (суддя Козак О.В.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
№ справи687/1419/19
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі

22 лютого 2021 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі судді Горобець Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Провадження по даній справі було зупинено ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2020 року у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 у складі сил, що беруть безпосередню участь у здійснені заходів із забезпечення безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, з метою виконання службових (бойових) завдань.
У відповідності до вимог ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.
18.02.2021 року на адресу суду від командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що солдат ОСОБА_2 , який проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , станом на 16.02.2021 року в зоні проведення операції об`єднаних сил не перебуває.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження усунено, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до підготовчого судового засідання на 09 березня 2021 року о 10 год. 20 хв. з участю сторін в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/522/37/21
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Вілла Ле Прем`єр про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 29.08.2019 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення ухваленого 25 липня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Вілла Ле Прем`єр про стягнення боргу за договором позики.

Справа перебувала в Одеському апеляційному суді та була передана судді Бондарю В.Я. для розгляду заяви 20.12.2021 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи 25 липня 2019 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

23.08.2019 року представник ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» подав апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.10.2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» задоволено, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2019 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

Таким чином, неможливо переглянути заочне рішення, адже його не існує, воно вже було скасовано судом апеляційної інстанції.

Частиною 8 статті 285 ЦПК України закріплено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відтак, пунктом 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України закріплено, що заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Статтею 286 ЦПК України закріплені дії суду після прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Зважаючи на те, що заочне рішення вже було скасовано, заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 284, 258, 260, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Вілла Ле Прем`єр про стягнення боргу за договором позики повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Бондар
Рішення

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2021 року місто Чернігів

Справа №751/1238/21

Провадження №2-о/751/38/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

присяжні Густас Н.І., Харченко І.М.

секретаря судового засідання Летяга М. О.

учасники справи:

прокурор - Сироїд Д.Г.,

представник заявника, лікар - психіатр - Александрової С.М.

особа щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію - ОСОБА_1

представник Чернігівського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - Хоменко Я.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про примусову госпіталізацію особи без її згоди

встановив:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись статтями 13, 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", статтями 293, 294, 339-342 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про примусову госпіталізацію особи без її згоди - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , госпіталізувати до Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», без її усвідомленої згоди на строк до шести місяців.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення буде виготовлено 26 лютого 2021 року

Суддя С. М. Ченцова

Присяжні Н.І. Густас

І.М. Харченко
Справа № 459/473/21
Провадження № 2-о/459/21/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Червоноградська міська рада Львівської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 318, 353-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Червоноградська міська рада Львівської області, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11:30 год. 05 квітня 2021 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області (м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15).

Заінтересована особа має право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://cgm.lv.court.gov.ua/sud1327/.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України роз`яснити учасникам справи, що у суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відео конференції, тому вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Жураковський
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1972/21
Провадження №2/726/493/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого судді Мілінчук С. В. за участю секретаря судових засідань Попович Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа: Друга Чернівецька державна нотарілаьна контора про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа: Друга Чернівецька державна нотарілаьна контора про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач направив досуду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, однак надіслали до суду зяви про розгляд справи у їх відсутність.

Разом із тим, відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд провівши необхідні процесуальні дії у підготовчому судовому засіданні, за відсутності клопотань сторін про проведення додаткових процесуальних дій, встановивши думку сторін про можливість перейти до розгляду справи по суті, приходить до висновку про необхідність підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа: Друга Чернівецька державна нотарілаьна контора про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд на 13.01.2022 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., присяжних Стецюри Л.М., Холоші М.В., при секретарі Федорині А.А., з участю представника заінтересованої особи Шевченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відокремлений підрозділ з надання третинної спеціалізованої допомоги «Снітино» Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», орган опіки і піклування Оржицької селищної ради Полтавської області, про продовження строку дії рішення про визнання недієздатним ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана справа.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року було задоволене клопотання комісії амбулаторної судово-психіатричної експертизи Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» про зобов`язання головного лікаря КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» на час проведення експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 16.11.2021 року надати в розпорядження експертів Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_2 .

Суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 252-253, 260-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відокремлений підрозділ з надання третинної спеціалізованої допомоги «Снітино» Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», орган опіки і піклування Оржицької селищної ради Полтавської області, про продовження строку дії рішення про визнання недієздатним ОСОБА_2 на час проведення експертизи.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя О.Я. Гришко

Присяжні Л.М. Стецюра

М.В. Холоша
Єдиний унікальний номер 725/7803/21
Номер провадження 2-о/725/87/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення заінтересованої особи

21.12.2021 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н. В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Від представника заявника через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі заінтересованої особи ОСОБА_5 та просив рогляд справи провести у його відсутність.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Частиною 3 ст. 42 ЦПК України визначено, що у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Так, до заінтересованих осіб належать особи, які беруть участь у справі та мають у ній юридичну заінтересованість. Коло заінтересованих осіб визначається взаємовідносинами із заявником у зв`язку з обставинами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх права та обов`язки. Участь у справі цих осіб зумовлюється тим, що із установленням окремих обставин заявник може реалізувати свої права у правовідносинах, у яких беруть участь і заінтересовані особи. Для цих осіб характерним є те, що їхні суб`єктивні права та обов`язки мають юридичний зв`язок із суб`єктивними правами і обов`язками заявників.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, оскільки заявником не залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_5 , суд вважає з метою забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_5 , оскільки рішення в справі може вплинути на його права та обов`язки.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 268, 294, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_5 .

Роз`яснити заінтересованим особам, що відповідно до вимог ст. 181 ЦПК України вони мають право подати пояснення щодо заяви, до яких застосовуються правила ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Невідкладно надіслати учасникам справи копії даної ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви з доданими до неї документами з дотриманням вимог ст.ст. 128, 190, 272 ЦПК України.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 14 год. 30 хв. 28 грудня 2021 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало