overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-605/2008
Провадження № 6/316/82/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзькоїобластi Куценко М.О., розглянувши подання головного державного виконавця Енергодарського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кулбаєвої Юлії Габідулівни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , про розшук боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Енергодарського ВДВС Кулбаєва Ю.Г. звернулася до суду з вищевказаним поданням.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таким чином, подання підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області у судовому засіданні з повідомленням заявника та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 438 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити головного державного виконавця Енергодарського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кулбаєвої Юлії Габідулівни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , про розшук боржника, до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 28.12.2021 року.

Про розгляд заяви повідомити учасників справи та направити їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа 237/4664/20
Номер провадження 2/237/412/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.21 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої загибеллю цивільної особи внаслідок скоєння терористичного акту,

ВСТАНОВИВ :

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021 року у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Кучко Я.Ю. дана справа передана на розгляд судді Приходько В.А.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.260,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої загибеллю цивільної особи внаслідок скоєння терористичного акту.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 30.05.2022 року о 10:00 годині в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2Д, м. Курахове, Донецька область.

Судове засідання призначене на 21 вересня 2021 року о 11:00 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду надіслати до Краматорського міського суду Донецької області (84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21 E-mail: ) та представнику відповідача Циря С.М.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача держави України Циря С.М.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2021 рокуКиївський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Жовтонецького Віктора Миколайовича, діючого в інтересах Акціонерного товариства «Ідея Банк», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів та його вилучення,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 08 лютого 2022 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ:
Справа № 247/5903/13-ц
6/310/48/21
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 247/5903/13-ц, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Кальміуський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 247/5903/13-ц, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Кальміуський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвалою суду 19.01.2021 заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 175, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України.

Копію ухвали суду заявник отримав 25.01.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений законом строк недоліки заяви заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з вимогами ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 10, 177, 185 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 247/5903/13-ц, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Кальміуський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.М. Морока
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/8796/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Притула Н.Г.
Провадження № 22-ц/824/5049/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Бабенка Андрія Ігоровича, який діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2020 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виданого 24 жовтня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва виконавчого листа №761/8796/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Бабенка Андрія Ігоровича, який діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2020 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виданого 24 жовтня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва виконавчого листа №761/8796/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 10 березня 2021 року на 14 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 676/5723/21
Номер провадження 2/676/2407/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, що перебуває у спільній частковій власності,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належні йому на праві власності 16/37 часток в житловому будинку з відповідними надвірними будівлями до нього, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме частину житлового будинку під літ. «А-І», в т.ч.: коридор площею 7,4 кв.м., кухня площею 6,1 кв.м., кімнати площею 13,6 кв.м. і 25,1 кв.м, загальною площею 52,2 кв.м, в т.ч. житлова площа - 38,7 кв.м.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/668/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

представника третьої особи - Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружний-59" про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 382, 383, 385 ЦК України, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружний-59" про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одесі

Суддя Куриленко О. М.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з моменту проголошення його вступної та резолютивної частини.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 жовтня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сікора М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 354 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 3 099 (три тисячі дев`яносто дев`ять) грн. 96 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С. С. Захарчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«20» грудня 2021 року

м. Харків

справа № 638/1720/20

провадження № 22ц/818/5709/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А. В., Хорошевського О. М.,

за участю секретаря Колосовської А.Р.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

боржниця ОСОБА_2 ,

заінтересована особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2020 року в складі судді Семіряд І.В.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким клопотання ОСОБА_1 про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду задовольнити частково.

Визнати рішення Вищого Суду Каліфорнії від 18 грудня 2019 року щодо розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 18 лютого 2019 року та щодо встановлення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 у країні Сполучені Штати Америки.

В іншій частині в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А. В. Котелевець

О. М. Хорошевський
Справа № 646/3832/20 № провадження 2-во/646/131/21
УХВАЛА

про виправлення описки

20.12.21року

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Шелест І.М.

за участю секретаря Коммунарової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника АТ «Універсал Банк» Кусова Ю.С. про виправлення описки у заочному рішенні по справі №646/3832/20,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.11.2020 позов акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором б/н від 27.11.2017 в сумі 36 167,34 грн., яка складається з наступного: 10 282,00 грн. заборгованість за кредитом, 25885,34 грн. заборгованість за пенею та комісією та 2102.00 грн судових витрат.

Представник АТ «Універсал Банк» Кусов Ю.С. звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити помилку у заочному рішенні по справі №646/3832/20, а саме: зазначити вірно ім`я та по-батькові боржника ОСОБА_1 , замість помилкової ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України,суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки - задовольнити.

Виправити помилку у вступній та резолютивній частині заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 646/3832/20 зазначити вірне ім`я та по-батькові боржника ОСОБА_3 », замість помилкового « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Шелест
Справа № 689/1206/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 14.12.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 14.12.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення почеркознавчої експертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Вальчук
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2021 року м. Волноваха
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідводів
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 21.10.1995 року, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 01.03.2018 року по 31.10.2020 року в розмірі 1264,36 гривень (одна тисяча двісті шістдесят чотири гривні 36 копійок), 3% річних за період з 20.02.2018 року по 31.10.2020 року в розмірі 924,89 гривень (дев`ятсот двадцять чотири гривні 89 копійок), та витрати по сплаті судового збору в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок, на розрахунковий рахунок ВО «Волновахаміжрайтепломережа» НОМЕР_4 у Донецьке РУ АТ КБ «Приватбанк».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Т.В. Чальцева
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___ року та може бути пред`явлений до виконання до «___» ___________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ___________ 20___ року.
Суддя: Т.В. Чальцева