overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2428/1987
Провадження № 2-в/635/4/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,

представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , яка діє на підставі ордеру серії ХВ № 597000013 від 17 лютого 2021 року,

особа, яка брала участь у справі ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою та просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2428/1987 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, а саме повний текст рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 1987 року.

23 лютого 2021 року представник заявників - ОСОБА_3 подала суду заяву про відкликання до відкриття провадження по справі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки; обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері; про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 2-2428/1987 вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відкликання заяви про відновлення втраченого судового провадження, за аналогією п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, підлягає задоволенню, оскільки вказана заява подана представником заявників до відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження - повернути заявникам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявники мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 202/1225/21
Провадження № 4-с/202/20/2021
УХВАЛА

24 лютого 2021 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа: ОСОБА_2 .

В своїй скарзі ОСОБА_1 також просить поновити строк на оскарження дій державного виконавця.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

При цьому, ч. 2 ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог ЦПК України.

Скарга підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, який видав виконавчий документ.

Крім того, вивчивши скаргу та додані до неї документи, суддя вважає необхідним поновити заявнику пропущений процесуальний строк на подання скарги на дії державного виконавця.

З огляду на зазначене, вважаю можливим прийняти скаргу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 448-450 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа: ОСОБА_2 прийняти провадження.

Розгляд скарги призначити на 10 годину 15 хвилин 03 березня 2021 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84.

В судове засідання викликати скаржника, зацікавлену особу та старшого державного виконавця -Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа: ОСОБА_2 , шляхом направлення їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3299/21
Провадження № 2-н/935/108/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2021 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коростишівська комунальна служба» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-
відповідно до ст.161, ст.162, 168, ЦПК України, ст.525, 526, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку ст.171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» __________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20____ р.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 522/4613/20
Номер провадження 2/522/1946/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

про залишення позовної заяви без розгляду

16 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись вимогами ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 від 16 грудня 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України права на повторне звернення до суду з тими самими вимогами

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали. У разі якщо особа, яка оскаржує ухвалу була відсутня у судовому засіданні, строк на апеляційне оскарження відраховується з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 5 днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Свячена Ю.Б.

16.12.2021
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Кравець В.А., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійський замок», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екобуд», Громадська організація «Білоцерківське об`єднання потерпілих інвесторів в будівництво житлового будинку «Олександрійський замок», про визнання результатів торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 09 березня 2021 року на 09 год 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді

у/н справи 357/12769/19 № а/п: № 22-ц/824/4492/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Бондаренко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Провадження № 2-н/638/4253/21
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ

21 грудня 2021 Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя ________________ І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий«_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (трьох) років.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2-о/754/590/21
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

22 грудня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Богослов Ю.В.

заявниці - ОСОБА_1

її представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральне міжрегіональне Управління юстиції (м. Київ) про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральне міжрегіональне Управління юстиції (м. Київ) про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, - задовольнити.

Встановити юридичний факт постійного проживання ОСОБА_1 , 1952 р.н. (ІПН НОМЕР_1 ) зі спадкодавцем - батьком ОСОБА_3 , 1928 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
УХВАЛА

21 грудня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.

з участю: представника позивача ПП «Буд Кепітал Менеджмент» - Гарголь В.В.

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.2 ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. 36, 39,40,259, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Харечка С.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 369/3608/17
Провадження №2/369/1752/21
УХВАЛА

про прийняття до провадження

22.02.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дудкіна Надія Володимирівна, про визнання недійсними договору дарування будинку і земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дудкіна Надія Володимирівна, про визнання недійсними договору дарування будинку і земельної ділянки.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.02.2021 судді Дубас Т.В. передано цивільну справу №369/3608/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дудкіна Надія Володимирівна, про визнання недійсними договору дарування будинку і земельної ділянки.

Автоматизований розподіл судової справи здійснено внаслідок заявленого самовідводу суддею у справі ОСОБА_3 .. Так, відповідно до ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно з ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи зміну складу суду, необхідно прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та розпочати розгляд справи спочатку.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.33, 187, 197, 274, 352 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дудкіна Надія Володимирівна, про визнання недійсними договору дарування будинку і земельної ділянки.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 травня 2021 р. о 11:40 год. у залі судового засідання № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В
Справа № 355/1051/21
Провадження № 2-о/355/56/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2021 року

Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

з участю секретаря Ющенко Л.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Баришівського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його ухвалення до Київського апеляційного суду.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної чаcтин.

Суддя В.Червонописький
Номер провадження 2/754/6809/21
РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Сенюти В.О.

при секретарі: Сінєльніковій С.М.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

Керуючись ст. 259 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на період його навчання, в розмірі 1/6 частки від всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, починаючи з 30.09.2021 року але не більше ніж до досягнення ним 23 річного віку, за умов продовження навчання.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя: В.О.Сенюта
Справа № 185/9643/15-ц
Провадження № 6/185/246/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, первісний стягувач публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», боржник ОСОБА_1 ,

встановив:

До суду надійшла зазначена вище заява.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Подана заява не підписана представником заявника, а містить лише штамп факсимільного відтворення підпису.

Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Для легалізації підпису факсиміле слід укласти письмову угоду, в якій передбачити можливість саме такого способу підписання із зразками власноручних підписів сторін (ВССУ у справі №6-29702ск15).

Оскільки між судом та заявником не укладено такої письмової угоди, то заяву слід вважати такою, що не підписана заявником.

За таких обставин, на підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Повернути без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, первісний стягувач публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», боржник ОСОБА_1 .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.М. Перекопський