_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/12/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кирикової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Департамент надання адміністративних послуг

Одеської міської ради,

ОСОБА_2 ,

про встановлення факту належності

правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 15.12.2020 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпорядження органу приватизації №127878 від 15.01.1999 року та свідоцтва від 15 січня 1999 року на право власності на житло квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви заявники посилається на те, що внаслідок різного написання її прізвища в паспорті громадянина України та правовстановлюючому документі на житловий будинок, він та ОСОБА_2 позбавлені підтвердити належність їм на праві власності нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 18.01.2021 року на підставі вказаної заяви відкрито провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Одночасно ухвалою судді, залучено в якості заінтересованої особи - ОСОБА_2 .

У судове засідання призначене на 24.02.2021 року заявник не з`явився, однак до суду надійшла заява від його представника про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлений належним чином, однак надав до суду письмові пояснення стосовно заяви, в яких зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви.

З урахуванням подання учасниками процесу заяв про розгляд справи за їх відсутності, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі в судовому засіданні 24.02.2021 року, за наявними документами в матеріалах справи.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15 січня 1999 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради видано розпорядження органу приватизації за №127878, яким передано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у спільну часткову власність квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного розпорядження, 15 січня 1999 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради видано свідоцтво про право власності на житло, зареєстроване і записане в реєстрову книгу за №4-14879, на підставі якого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Як вбачається ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровано в КП «ОБМТІ та РОН» право власності на вказану квартиру на підставі зазначеного свідоцтва 29.01.1999 року, за №304пр. стр.196 реєстр.№474, що підтверджується відповідним штемпелем на зворотній сторінці свідоцтва та листом КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради за №06.03.2020 року за №516451.36.20.

Натомість, як вбачається 22 лютого 1999 року Київським РВ УМВС України в Одеській області було видано паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , який у відповідності до вчиненого запису, зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 .

У зв`язку з існуванням розбіжностей в написанні прізвища заявника у правовстановлюючому документі, який посвідчує дані про особу, та вказаному правовстановлюючому документі на нерухоме майно, заявник ОСОБА_1 був вимушений звернутись до суду з заявою про встановлення факту, оскільки позбавлений права належним чином користуватись своїм правом володіння та розпорядження на належне йому на праві спільної часткової власності нерухоме майно.

Згідно з ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5 (із змінами), при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

При викладених обставинах, оцінивши та проаналізувавши надані докази в їх сукупності, а також надавши оцінку кожному доказу окремо, суд дійшов до висновку, що факт належностіОСОБА_1 розпорядження органу приватизації, виданого 15 січня 1999 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради за №127878, та виданого на підставі нього 15 січня 1999 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради свідоцтва про право власності на житло, зареєстроване і записане в реєстрову книгу за №4-14879, у тому числі на ім`я ОСОБА_1 , слід вважати встановленим, що в свою чергу викликано у зв`язку з різним написанням прізвища заявника у правовстановлюючих документах з підстав різного перекладу, а тому заява в цій частині підлягає до задоволення.

Стосовно вимог в частині належності правовстановлюючих документів ОСОБА_2 , суд вважає не підлягаючими до задоволення, з урахуванням того, що заявником ОСОБА_1 не надано належних документів на право діяти в інтересах ОСОБА_2 , та у відповідності до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 293, 294, 315 ч.1, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради (місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити частково.

Встановити юридичний факт, що розпорядження органу приватизації, виданого 15 січня 1999 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради за №127878, у тому числі на ім`я ОСОБА_4 , та видане на підставі нього 15 січня 1999 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради свідоцтво про право власності на житло, зареєстроване і записане в реєстрову книгу за №4-14879, у тому числі на ім`я - ОСОБА_4 , належить ОСОБА_5 .

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Калініченко Л. В.