Справа № 509/28/21
УХВАЛА

22 лютого 2021 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Мочернюк В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «УСК`Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про стягнення матеріальних та моральних збитків спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача адвокат Крайнюков М.М., який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат Шкрібляк М.І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «УСК`Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про стягнення матеріальних та моральних збитків спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

11.01.2021 року ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області провадження по справі відкрито, розгляд справи призначено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08 лютого 2021 року, яке було відкладено за клопотанням представника відповідача на 22.02.2021 року.

19.02.2021 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву та клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості транспортного засобу, його комплектуючих, а також розмір збитків, завданих внаслідок пошкодження належного позивачу транспортного засобу, що має істотне значення для справи та потребує спеціальних знань, а наданий позивачем Висновок експерта №6862 не є висновком експерта в розумінні ЦПК України та Закону України "Про судову експертизу", а також викликає сумніви щодо його правильності.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 своє клопотання про призначення експертизи підтримала та просила призначити її з поставленням питань експерту, які зазначені в клопотанні.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні проти клопотання представника відповідача не заперечував.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.4 та ч.5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними своїх прав, для забезпечення подання сторонами доказів на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, поданий позивачем Висновок експерта №6862 викликає сумніви щодо його правильності, та враховуючи, що для цього необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, поставити перед експертом питання, зазначені представником відповідача, інших питань від учасників процесу не надійшло.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити, що відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.Успенська, 83/85, м.Одеса), на вирішення якої поставити питання:

1) яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.09.2020 р. за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату проведення експертизи ?

2) чи вважається автомобіль марки Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.09.2020 р. за адресою: АДРЕСА_1 , знищеним. Якщо так, яка ринкова вартість (з урахуванням усіх коригувань за зносом) даного транспортного засобу до цієї дорожньо-транспортної пригоди станом на дату проведення експертизи ?

3) якщо автомобіль марки Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.09.2020 р. за адресою: АДРЕСА_1 , вважається знищеним, яка його ринкова вартість після дорожньо-транспортної пригоди (вартість деталей, вузлів і агрегатів фізично знищеного транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди) станом на дату проведення експертизи ?

4) яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.09.2020 р. за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату проведення експертизи ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 , роз`яснивши їй при цьому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 на вимогу експерта надати об`єкт експертизи - автомобіль марки Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога, 55, СТО "Авто Град".

Для проведення експертизи в розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 509/6661/20, а за клопотанням експерта - додаткові документи.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий: Є.М. Панасенко