23.11.2021 227/4856/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Здоровиця О.В.

при секретарі с/з Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити первісного стягувача ПАТ «Альфа Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» по справі № 227/4856/15-ц за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи заяву вказує, що 12.10.2015 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі № 227/4856/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500480274, було винесено рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені.

21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», яке набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором № № 500480274. 26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до якого останній набув права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 500480274. Також, 16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до умов якого останній набув право вимоги, зокрема, за вищевказаним кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.512, 514 ЦК, 442 ЦПК України просить замінити стягувача при виконанні рішення суду від 12.10.2015 року по справі № 227/4856/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500480274.

В судове засідання представник заявника, ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином. Проте в прохальній частині заяві про заміну сторони виконавчого провадження, просив суд розглянути справу у відсутність представника.

В судове засідання представник позивача по справі, ПАТ «Альфа Банк», будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився. Причини неявки суду не відомі.

В судове засідання відповідач по справі, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, суд розглядає питання заміни сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За вищевказаних обставин, суд вважав можливим розглянути справу по суті.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500480274 від 28 квітня 2014 року, в розмірі 28831,79 грн. Вказане рішення було прийнято в рамках цивільної справи № 227/4856/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з копії договору факторингу №1 від 21.06.2016 р. ПАТ «Альфа Банк» передав у власність ТОВ " Кредитні ініціативи" право вимоги до боржників, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку 1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 1 від 21.06.2016 року вбачається, що ПАТ «Альфа Банк» відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги за: кредитним договором № 500480274 від 28.04.2014 року, який укладено між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 .

З копії договору факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 р. ТОВ «Кредитні ініціативи» передав у власність ТОВ «Фінансова компанія «Веста» право вимоги до боржників, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку 1-1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку № 1-1 до Договору факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року вбачається, ТОВ «Кредитні ініціативи» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Веста» права вимоги за: кредитним договором № 500480274_KI від 28.04.2014 року.

Як вбачається з копії договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019 р. ТОВ «Фінансова компанія «Веста» передав у власність ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги до боржників, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку №1-1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку № 1-1 до Договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019 року вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступив ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за: кредитним договором № 500480274 від 28.04.2014 року, який укладено між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно відомостей автоматизованої системи документообігу Добропільського міськрайонного суду Донецької області вбачається, що в рамках цивільної справи ЕУНСС 227/4856/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судом 22.12.2015 року були видані 2 виконавчих листи, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 28831,79 грн та судових витрат у розмірі 288,32 грн.

Як вбачається з результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП щодо боржника ОСОБА_1 та стягувача ПАТ «Альфа-Банк», встановлена відсутність на примусовому виконанні виконавчих документів.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. За ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 1305/549/12.

Згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведених вище вимог закону та встановлених обставин, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа банк» () його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () при виконанні рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року у справі №227/4856/15-ц, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500480274 від 28.04.2014 року у сумі 28831,79 грн, та понесених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 288,32 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця