Справа № 761/171/14-ц
Провадження № 2-п/761/121/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість станом на 09.12.2013 р. за комплексним договором №2/1061260 від 16.10.2012 р. у розмірі 64 759,89 грн., що складається: - строкова заборгованість за кредитом - 35 158,80 грн.; - прострочена заборгованість за кредитом 12 945,39 грн.; - нараховані відсотки - 352,76 грн.; - нарахована комісія - 936,00 грн.; - прострочені відсотки - 4 418,16 грн.; - прострочена комісія - 9 360,00 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентів, комісії - 1 588,78 грн., сплачений судовий збір в розмірі 647,60 грн.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в якій зазначає, що повний текст рішення було отримано поштою 06.08.2021 року. Заявник не погоджується із вказаним судовим рішенням, вважає, що його має бути скасовано, оскільки його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду даної справи, чим позбавлено його права подати свої заперечення стосовно суми заборгованості та правильності її нарахування. Заявник зазначає, що він з травня 2013 року не проживав за місцем реєстрації, оскільки виїхав за кордон. Так як він не отримував виклики до суду та не знав про те, що в суді розглядається справа щодо стягнення з нього заборгованості, він не мав змоги подати до суду свої заперечення на позовну заяву.

Крім того, заявник зазначає, що умова договру про сплату комісії не відповідає вимогам справедливості та суперечить ч.1 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів", тому в стягненні комісії має бути відмовлено.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи, повідомлені належним чином. Представник заявника подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та участі заявника зазначивши, що заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

А тому, оскільки неявка сторін не є перешкодою для подальшого слухання заяви, суд ухвалив про подальше слухання заяви у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали заяви та справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви щодо перегляду заочного рішення суду, за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення (повістка, ухвала, позовна заява) із зазначенням працівника поштового зв`язку про вручення (за адресою: АДРЕСА_1 ) від 04.04.2014 року (а.с.44), а також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (заочне рішення) із зазначенням працівника поштового зв`язку про вручення (за адресою: АДРЕСА_1 ) від 17.06.2014 року (а.с.54).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується обізнаність відповідача про дату судового засідання. З цих підстав суд відхиляє доводи заявника, що він з травня 2013 року не проживав за місцем реєстрації, оскільки виїхав за кордон. Крім того, суду не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження постійного проживання за межами України.

Водночас, в обґрунтування викладених в заяві обставин щодо підстав скасування даного заочного рішення, відповідачем, також, не надано жодного доказу, який надав би суду можливість встановити їх істотне значення для правильного вирішення даної справи, так як це є необхідною умовою при розгляді заяви щодо перегляду заочного рішення суду, а викладені заявником обставини фактично зводяться до переоцінки доказів у справі, що на стадії перегляду заочного рішення є не можливим. При цьому, враховуючи те, що при ухвалені даного заочного рішення відповідач був повідомлений належним чином про розгляд справи, його посилання зазначені у заяві є підставою для перегляду даної справи саме в апеляційному порядку.

Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б доводили, викладені в заяві обставини щодо скасування заочного рішення суду.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з тих підстав, що сторона відповідача не надала жодного належного доказу, який міг би вплинути на прийняте судом рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: Н.Г.Притула