462/7820/21
2-з/465/548/21
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Милян Андрія Олексійовичапро забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грисюк Олени Василівни та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не під лягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Представник позивачки звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про звернення стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором 630165703НРІ.8 від 02 липня 2014 року, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Вердикт Капітал», треті особи - приватний нотаріус Грисюк О.В., приватний виконавець Пиць А.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України, сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що позивачем подано до суду позовну заяву до ТзОВ «Вердикт Капітал» треті особи приватний нотаріус Грисюк О.В., приватний виконавець Пиць А. А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На підставі заяви Відповідача приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. 10 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову. На підставу визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню позивачем вказано, серед іншого, на невідповідність поданих документів для вчинення виконавчого напису ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, вказано на те, що заборгованість не є безспірною та порушено строки позовної давності як за основним боргом, так і за стягненням неустойки.

Заявник вважає, що у разі здійснення стягнення за даним виконавчим написом, є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З врахуванням того, що позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грисюк Олени Василівни та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не під лягає виконанню суд вважає, що забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами та на думку суду невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, оскільки в подальшому невжиття заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, з огляду на те, що позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. А тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Окрім іншого, виходячи із предмету позову та позовних вимог, заявлених позивачем, суд вважає, що незастосування відповідного виду забезпечення позову може в подальшому спричинити труднощі з виконання відповідного рішення суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Милян Андрія Олексійовичапро забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грисюк Олени Василівни та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не під лягає виконанню задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про звернення стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором 630165703МРЬ8 від 02 липня 2014 року, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Вердикт Капітал», треті особи - приватний нотаріус Грисюк О.В., приватний виконавець Пиць А.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач за ухвалою:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1

Боржник за ухвалою:

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", , адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5 «Б»;

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання: до 20 грудня 2024 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мигаль Г.П.