ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7567/21 Справа № 199/426/19 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В обґрунтування заяви зазначала, що з 19 грудня 2014 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 , в якому у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась донька ОСОБА_4 . Подружжя з 12 вересня 2018 року разом не проживає, спільного господарства не ведуть, діти знаходяться на повному її утриманні, та з часу припинення шлюбних відносин ОСОБА_1 матеріальної допомоги на утримання спільних доньок не надавав.

З огляду на зазначені обставини, просила суд видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох доньок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

01 лютого 2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 16 січня 2019 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 192,10 грн.

07 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про часткове скасування судового наказу з підстав його часткової необґрунтованості та безпідставності вимог заявника в частині відсутності споріднення його з донькою ОСОБА_3 , оскільки він не є її біологічним батьком, а стягувач ОСОБА_2 вдалася до свавілля та в органах РАЦС отримала завідомо неправдиве свідоцтво про народження ОСОБА_5 , в якому він зазначений її батьком.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №199/426/19 від 01 лютого 2019 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетрвоська за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для розгляду його заяви про скасування судового наказу по суті.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції керувався ч.6 ст. 170 ЦПК України, однак поняття неналежного оформлення заяви про скасування судового наказу жодного відношення до альтернативних норм, передбачених ч.ч.7,8 ст. 170 ЦПК України не має, тоді як претензій до тексту заяви, яка має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України, суддею не зазначено в ухвалі, при цьому не надавши оцінки та не встановивши факт необхідності встановлення батьківства ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_3 , з підстав того, що він таким не є, про що зазначав у своїй заяві про скасування судового наказу.

18 листопада 2021 року ОСОБА_2 , яка змінила прізвище на ОСОБА_7 з укладанням шлюбу з громадянином ОСОБА_8 13 березня 2020 року, про що складено актовий запис №153 Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), подала відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом відповідає клопотанню про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребуванню доказів у справі, в розумінні ст. 84 ЦПК України, розгляд якого не передбачає Розділ ІІ Наказне провадження ЦПК України, оскільки не містить спору між сторонами та не вимагає змагальності сторін та диспозитивності цивільного процесу.

Натомість, відзиву ОСОБА_9 по суті апеляційної скарги, який відповідав би вимогам ст. 360 ЦПК України, не подано, з чого суд приходить до висновку про не використання нею свого права на подання відзиву відповідної форми та змісту по суті апеляційної скарги.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2021 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 01 лютого 2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 16 січня 2019 року.

Повертаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 01 лютого 2019 року, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до положень п.п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів на утримання дитини не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а на підставі ч.ч.7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або такий судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами в порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком районного суду та вважає його обґрунтованим з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Судовий наказ видано відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, а тому його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, або шляхом звернення до суду з позовом, ініційованим боржником, про зменшення розміру аліментів.

У заяві про скасування судового наказу заявник посилався також на відсутність між ним та донькою ОСОБА_3 спорідненості та необхідність встановлення батьківства відносно цієї дитини, однак ця підстава без надання заяви про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами з додаванням до неї відповідного судового рішення про виключення його із запису батька, не є належною правовою підставою для скасування судового наказу про стягнення аліментів, щоб відповідало нормам ЦПК України.

Перевіривши матеріали заяви та додані до неї документи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу без розгляду з підстав її невідповідності формі та змісту, передаченому ст. 170 ЦПК України, застосувавши вірно положення ч.6 ст. 170 ЦПК України.

Підстав для скасування ухвали суду від 18 червня 2021 року та постановлення нової про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 01 лютого 2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, як про це просить заявник, не встановлено.

Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров