Справа № 727/3759/21
Провадження № 2/727/1368/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Чебан В.М.
при секретарі Гладкій Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , де третьою особою виступає Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5, про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , де третьою особою виступає Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5, про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи.
Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру. Вказує, що відповідачі можуть вжити будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка є їхньою приватною спільною сумісною власністю та в майбутньому, у випадку задоволення позову це унеможливить виконання рішення суду, оскільки власники квартири будуть інші.
Дослідивши наявні письмові матеріали, суд вважає, що вимоги представника позивача про забезпечення позову не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.1 ст.151 ЦПК України).
Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Як роз`яснив Верховний Суд України у пункті 4 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
З огляду на вказані норми матеріального права, враховуючи те, що реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про відшкодування шкоди завдану фізичній особі, в разі незабезпечення позову у спосіб який просить застосувати представник позивача немає, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Крім цього, представником позивача не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позову до суду. Доказів вчинення відповідачами дій, спрямованих на відчуження майна, а саме зазначеної квартири за вказаною вище адресою, суду не надано, а тому самі лише твердження представника позивача про потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.
Разом з тим, заявником не доведено того, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що такі заходи забезпечення позову, як накладення арешту на нерухоме майно, в даному випадку на квартиру загальною площею 66,70 кв.м, є співмірними із сумою заявлених позовних вимог. Квартира АДРЕСА_1 , яка є спільною сумісною власністю відповідачів, має певну вартість, а сума шкоди заявленої позивачем значно нижча від вартості вказаної квартири.
При цьому представник позивача не скористався своїм правом на заявлення клопотання про забезпечення позову рухомого майна, яке могло б бути співмірним із сумою заявлених позовних вимог.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів розумності та співмірності під час вирішення питань про забезпечення позову, проаналізувавши зазначені норми матеріального права, суд вважає, що вимоги заяви про забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,
В задоволенні вимог заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: