overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/868/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , 23.02.2021 р., звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.53, 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 01.04.2021 р. о 09:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 215/6966/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 грудня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Лазюк Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021, КПТМ «Криворіжтеполомережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, в якій просило стягнути з відповідача борг за централізоване опалення в розмірі 21866,26 грн., оскільки остання не сплачує комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-30 год. 21.12.2021, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача КПТМ «Криворіжтеполомережа» Федоренко В.С. не з`явилася, у суду відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, у суду відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 215/6966/21 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення на 09-15 год. 10.02.2022, в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 21 грудня 2021 року.

Суддя:
Справа № 453/1231/20 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/811/2463/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника ГУ ПФУ у Львівській області

Кондрин І.В., представника Сколівської районної філії

Львівського обласного ЦЗ Гадяка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філії Запорізьке обласне управління, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Сколівського відділення 10013/0179 філії Львівського обласного управління, Сколівської районної філії Львівського обласного центру зайнятості, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області Сколівського відділу, Сколівської районної філії Львівського обласного центру зайнятості про визнання права власності на спадкування права на вклади у банку в порядку спадкування за заповітом, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 12 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: С.М. Бойко

Судді: С.М.Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 473/1607/20
УХВАЛА

"22" лютого 2021 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок пожежі,

ВСТАНОВИВ:

в травні 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок пожежі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1 .

04.12.2019 року, внаслідок порушення правил пожежної безпеки співвласником сусідньої квартири АДРЕСА_2 , розташованої в даному будинку, виникла пожежа, в результаті якої було пошкоджено стіни та підлогу належної позивачці квартири, знищено перекриття та дах, а також внаслідок застосування заходів щодо ліквідації пожежі подальшим залиттям квартири позивачка втратила всі меблі, побутову техніку, одяг, що там знаходилися.

Своїми діями відповідачка ОСОБА_2 завдала позивачці ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 239 952 грн. 50 коп., яку остання просила стягнути на свою користь, а також понесені нею судові витрати.

Ухвалою суду від 08.12.2020 року провадження у справі зупинено на час проведення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої було доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

26.01.2021 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

22.02.2021 року до суду надійшла обумовлена цивільна справа, в зв`язку з чим необхідно поновити провадження у справі для вирішення клопотання експерта.

За такого, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок пожежі поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10.03.2021 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 263/9425/20
Провадження № 2/263/405/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна чстина)

22 лютого 2021 року м. Маріуполь Донецької області

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Федоренко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Гардіан», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Гардіан», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,суму франшизи в розмірі 2600 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач 2: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Гардіан» , ЄРДПОУ 35417298, юридична адреса: м.Київ, вул.Саксаганського, буд.96

Суддя Т.І.Федоренко
УХВАЛА

19 лютого 2021 року місто Чернігів

Справа №751/7657/20

Провадження №2/751/437/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення понесених додаткових витрат на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з грудня 2019 року по серпень 2020 року в розмірі 6 250,24 грн одноразово та у подальшому 2 000,00 грн щомісяця до 15.07.2022 року включно.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 15 грудня 2020 року прийняв справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 25.01.2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу судової повістки.

У судове засідання позивач не прибула, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання повторно не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до ст.128 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. ст. 223, 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
У Х В А Л А

"21" грудня 2021 р.

м. Київ

справа № 758/9001/21

провадження № 2/755/9447/21

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, по позовній заяві Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09 грудня 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали негайно було надіслано на електронну адресу позивача , зазначену у позовній заяві.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 09 грудня 2021 року, про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк представник позивача не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2021 року

м. Рівне

Справа № 556/1395/21

Провадження № 22-ц/4815/1467/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лук`янчука Сергія Миколайовича на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України про поновлення на посаді,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Лук`янчука Сергія Миколайовича на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 вересня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України про поновлення на посаді за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лук`янчука Сергія Миколайовича на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 вересня 2021 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2021 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

У судові засідання, призначені на 09.12.2021 року та 21.12.2021 року позивачка не з`являлася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином.

Пунктом 3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивачка повторно не з`явилася в судове засідання, про причини неявки не повідомила, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.3, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Пустовойт
провадження № 2/521/925/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Українська залізниця про відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Українська залізниця про відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача подала клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що подання потрібних доказів є неможливим, у зв`язку із складнощами в їх отриманні.

Ухвалою суду від 24.12.2020 року суд ухвалив витребувати з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП В Одеській області (65000,

м. Одеса, вулиця Академіка Філатова, 23В) матеріали кримінального провадження №0001668 за фактом смертельного травмування ОСОБА_2

18.02.2021 року від відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшов лист, яким повідомлено суд, що кримінальне провадження №0001668 перебуває в провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській Області (СВ Хмельницького ВП).

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Витребувати з відділення поліції №3 відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській Області (СВ Хмельницького ВП) (адреса: 65000, м. Одеса, вулиця Мечникова, 53) матеріали кримінального провадження №0001668 за фактом смертельного травмування

ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити для виконання до відділення поліції №3 відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській Області (СВ Хмельницького ВП) (адреса: 65000, м. Одеса, вулиця Мечникова, 53).

Ухвала про витребування доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: О.Михайлюк