УХВАЛА

241/1729/21

2-з/241/2/2021

17.12.2021 Першотравневий районний суд Донецької області у складі головуючого судді Чудопалової С.В., при секретарі Небиліченко Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою судді Першотравневого районного суду Донецької області відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в порядку загального провадження. Від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 7178003,75 грн., що знаходяться на рахунку АТ «ОТП Банк». Мотивуючи свої вимоги тим, що предметом його позову до Банку є витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме, бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 2454,8 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яку було передано Банку на відповідальне зберігання, але досі не повернуто позивачу. Згідно висновку експерта №6 від 18.07.2019 вартість бази відпочинку «Волна» на час передачі її на відповідальне зберігання АТ «ОТП Банку» за актами прийому передачі складала 7178003,75 грн. Але ж згідно того ж висновку експерта №6 від 18.07.2019р., база відпочинку «Волна» знаходиться у зруйнованому стані та її вартість становить 354928 ,50 грн. Вважає, що якщо суд прийме рішення на його користь та зобов`яже Банк повернути базу відпочинку в тому ж стані, що було передано, Банк може й виконає рішення суду, але в тому стані яке є на цей час, що зробить неможливим виконати рішення суду, тому вважає, що потрібно забезпечити позов саме шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 7178003,75 грн., що знаходяться на рахунку АТ «ОТП Банк». Відповідно до ч.1ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк. В порядку ч.2ст.247 ЦПК України, оскільки відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надану позивачем заяву, суд вважає, що вимога про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Згідно із пунктом 1 частини першої та частини третьоїстатті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб . Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбаченихст. 81 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Із заяви про забезпечення позову вбачається, що позивачем не обґрунтовано у чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи утруднення виконання майбутнього можливого рішення суду у справі про витребування майна. Як зазначає заявник, якщо суд прийме рішення на його користь, Банк може й виконає рішення суду, але в тому стані, яке є на цей час, враховуючи, що база відпочинку знаходиться в зруйнованому стані, тому для забезпечення захисту та поновлення його порушених прав з метою компенсації вартості бази відпочинку мають бути вжити саме такі заходи, як арешт грошових коштів Банку в розмірі вартості бази відпочинку на час її передання Банку. Самі лише посилання позивача на можливе здійснення зазначених дій не є належним та допустимим доказом. Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, співрозмірності його вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; відсутності пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, відсутності доказів з приводу вчинення відповідачем або третіми особами будь-яких дій, направлених на порушення прав заявника, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 7178003,75 грн., що знаходяться на рахунку АТ «ОТП Банк» - відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до положень ч. 11ст.153 ЦПК Україниоскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.В.Чудопалова