621/1624/17
2/621/9/21
У Х В А Л А
25 лютого 2021 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого Бібіка О.В.
з участю: секретаря Горобець Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності, шляхом знесення самочинно збудованої теплиці, яка частково розташована на цій земельній ділянці.
25.02.2021 від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1) Чи порушено зведеною ОСОБА_2 теплицею за адресою: АДРЕСА_2 , межу із суміжною земельною ділянкою по АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 та на якій знаходиться належне їй домоволодіння?
2) Якщо порушено межу зазначеної земельної ділянки теплицею ОСОБА_2 , то вказати, яка частина теплиці ОСОБА_2 розташована на належній ОСОБА_1 земельній ділянці, та яку частину і площу цієї земельної ділянки зазначена теплиця займає?
Проведення експертизи просить доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій наполягав на проведенні повторної судової будівельно - технічної експертизи, судове засідання провести без його участі та участі позивача.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, від представника ОСОБА_4 надійшла заява, в якій проти призначення експертизи не заперечує.
У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30.07.2019 у справі було призначено судову будівельно - технічну експертизу.
На обгрунтування клопотання про призначння повторної судової будівельно-технічної експертизи представник позивача посилається на те, що згідно висновку експерта теплиця збудована ОСОБА_2 не накладається на земельну ділянку ОСОБА_1 . Зі змісту додатку до висновку (план земельних ділянок) вбачається, що земельні ділянки сторін по справі розташовані на відстані одна від іншої, про що зазначено також у дослідницький частині висновку, що не збігається з матеріалами справи, зокрема звітом обстеження земельної ділянки Позивачки та технічною документацією на земельні ділянки сторін по справі, тобто незрозумілим є визначення дійсної межі між цими земельними ділянками. Допитана в судовому засіданні судовий експерт С.М. Луданна, роз`яснила, що при складанні нею висновку не було враховано технічну документацію ОСОБА_1 у паперовому вигляді, оскільки матеріали справи не містять її оригінал чи копію, засвідчену виконавцем робіт з її складання. На теперішній час ОСОБА_1 отримано завірену виконавцем робіт копію технічної документації на земельну ділянку, яка їй належить на праві власності. У зв`язку із цим вважає за можлйве провести повторну експертизу з урахуванням наданої технічної документації на земельну ділянку Позивачки, завірену виконавцем робіт, поставивши на вирішення експертові ті ж самі питання.
У відповідністю з ч. ч. 1, 3 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
За таких обставин, клопотання про призначення повторної експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі належить зупинити до одержання висновку експертизи.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, ч. 2 ст. 113, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи - задовольнити.
Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", яких попередити про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1) Чи порушено зведеною ОСОБА_2 теплицею за адресою: АДРЕСА_2 , межу із суміжною земельною ділянкою по АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 та на якій знаходиться належне їй домоволодіння?
2) Якщо порушено межу зазначеної земельної ділянки теплицею ОСОБА_2 , то вказати, яка частина теплиці ОСОБА_2 розташована на належній ОСОБА_1 земельній ділянці, та яку частину і площу цієї земельної ділянки зазначена теплиця займає?
Обов`язок щодо попередньої оплати вартості проведення повторної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Проведення обстеження експертом домоволодінь за адресою: АДРЕСА_3 , проводити в присутності сторін.
Для проведення повторної експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя -