УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус України» про визнання дій незаконними, визнання відсутності зобов`язань, визнання правочину таким, що не був вчинений,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус України» про визнання дій незаконними, визнання відсутності зобов`язань, визнання правочину таким, що не був вчинений.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, судом було постановлено ухвалу від 19.10.2021 року про залишення позову без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме доплатити судовий збір за дві немайнові вимоги.

09.12.2021 року до суду від позивача надійшла заява на усунення недоліків, в якій позивач зазначив про відсутність підстав для доплати судового збору, оскільки вимоги позовної заяви не є окремими.

Разом з тим, позивач помилково вважає позовні вимоги однорідними, оскільки вимоги про визнання боргових вимог незаконними, визнання відсутності боргових зобов`язань, визнання відсутності заборгованості хоч і випливають з одних правовідносин, проте є окремими вимогами.

Так, ухвала суду від 19.10.2021 року не виконана, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, що прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05ю1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Окрім цього, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус України» про визнання дій незаконними, визнання відсутності зобов`язань, визнання правочину таким, що не був вчинений - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК