Номер провадження: 22-ц/813/6614/21
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк Олени Петрівни на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одеса Михайлюченко Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Косюк Олена Петрівна, про встановлення нікчемності заяв про прийняття спадщини, визнання особи такою, що не прийняла спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено нікчемність заяви від імені ОСОБА_3 про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , датовану 05 квітня 2018 року та зареєстровану приватним нотаріусом ОМНО Михайлюченко С.О. в Журналі реєстрації вхідних документів 10.04.2018 року за номером 62/02-14.

Встановлено нікчемність заяви від імені ОСОБА_3 про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , справжність підпису на якій засвідчено 11 червня 2018 року за реєстровим номером 77 приватним нотаріусом ОМНО Косюк О.П. та зареєстровану приватним нотаріусом ОМНО Михайлюченко С.О. в Журналі реєстрації вхідних документів 11.06.2018 року за номером 102/02-14.

Визнано ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 07 серпня 2018 року Любашівським РВ ДАЦС ГТУЮ в Одеській області, складено відповідний актовий запис №265, такою, що не прийняла спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Повне рішення складено 04 жовтня 2019 року (т.2 а.с.69-74).

12 лютого 2021 року приватний нотаріус ОМНО Косюк О.П. подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

При цьому, посилається на те, що всі судові повістки направлялися за неповною адресою без зазначення конкретної квартири: АДРЕСА_1 . Жодної повістки вона не отримувала, підписи на кур`єрських відправленнях їй не належить, а належить невідомим особам. Зі змістом рішення ознайомилася лише 08 лютого 2021 року (т.2 а.с.140-141).

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса ОМНО Михайлюченко С.О., ОСОБА_3 про визнання дій приватного нотаріуса незаконними та правочину нікчемним (т.1 а.с.3).

В березні 2019 року позивач уточнила вищевказаний позов, зокрема, вказавши третьою особою у справі приватного нотаріуса ОМНО Косюк О.П. (т.1 а.с.207).

Зазначена уточнена позовна заява була отримана приватним нотаріусом Косюк О.П. 29 березня 2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням, на якому міститься підпис адресата (т.1 а.с.218).

Починаючи з березня 2019 року, всі судові повістки були доставлені і отримані приватним нотаріусом Косюк О.П., що підтверджується підписами на рекомендованих поштових повідомленнях (т.1 а.с.205, 237, 240, т.2 а.с.22, 31).

Копію оскаржуваного рішення суду приватний нотаріус Косюк О.П. отримала 22 жовтня 2019 року (т.2 а.с.79).

З листопада 2019 року справа була на розгляді в апеляційному суді за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення суду від 27 вересня 2019 року.

Під час апеляційного розгляду справи приватний нотаріус ОМНО Косюк О.П. також сповіщувалася судом апеляційної інстанції, всі поштові повідомлення були вручені адресату (т.2 а.с.107, 115).

Слід зазначити, що:

- всі судові повістки надсилалися судами рекомендованими повідомленнями та були адресовані ОСОБА_5 як приватному нотаріусу,

- поштова відправка в судах першої та апеляційної інстанцій здійснювалася Національним оператором поштового зв`язку «Укрпошта» і Кур`єрською службою «Спецкур`єр».

Відомостей про те, що ОСОБА_5 зверталася зі скаргами до операторів поштового зв`язку стосовно не отримання нею поштових повідомлень, так само як і з заявами до правоохоронних органів стосовно підробки її підпису на поштових документах, до апеляційної скарги не надано.

Тому доводи апелянта про те, що підписи на кур`єрських відправленнях їй не належить, є голослівними та нічим не підтверджені.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що:

-приватний нотаріус Косюк О.П. сповіщувалася про розгляд даної справи судами першої та апеляційної інстанції, починаючи з березня 2019 року,

-копію оскаржуваного рішення вона отримала 22 жовтня 2019 року.

З урахуванням викладеного, звернувшись з апеляційною скаргою майже через півтора роки після постановлення оскаржуваного рішення, апелянт не надала переконливих доказів на підтвердження обставин, визначених пп.1,2ч.2 ст.358 ЦПК України, що виключають можливість відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі ч.2 ст.358 ЦПК України.

Апеляційний суд також зазначає, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи наведене процесуальна бездіяльність третьої особи не може ставити під сумнів здійснення судочинства судами першої та апеляційної інстанцій відповідно до вимог процесуального закону.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а особа, яка її подала була повідомлена про розгляд справи, суд відмовляє у відкритті провадження в порядку ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст.358 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк Олени Петрівни на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одеса Михайлюченко Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П., про встановлення нікчемності заяв про прийняття спадщини, визнання особи такою, що не прийняла спадщину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: