ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7353/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судових засідань Радченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва (вул. О. Кошиця, 5а) у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КЛЕН» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСББ "КЛЕН" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви позивач вказує, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . Позивач є балансоутримувачем даного будинку. У зв`язку із несплатою відповідачами обов`язкових внесків на утримання будинку, у них утворилася заборгованість, яка станом на червень 2021 року складає 7 912, 91 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 червня 2021 року цивільну справу № 753/12650/21 передано судді Шаповаловій К.В.

06 липня 2021 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 9 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 18 серпня 2021 року.

10 серпня 2021 року відповідач ОСОБА_2 у приміщенні суду ознайомилась із матеріалами справи, про що свідчить відповідна розписка.

16 серпня 2021 року від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки вона буде перебувати у відряджені за межами міста Києва та не зможе з`явитись у призначене судове засідання на 18 серпня 2021 року.

У судове засідання, призначене на 18 серпня 2021 року з`явився представник позивача. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином за місцем реєстрації. До суду повернулися конверти із позовними заявами та ухвалою суду про відкриття провадження у справі з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». Судове засідання було відкладено на 11 жовтня 2021 року.

11 жовтня 2021 року до суду надійшла заява від представника позивача про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги він підтримує в повному обсязі.

Розгляд справи 11 жовтня 2021 року не відбувся через зайнятість судді у розгляді клопотання у кримінальному провадженні про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного. Наступне судове засідання було призначено на 29 листопада 2021 року.

24 листопада 2021 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява щодо заперечення проти позовних вимог та прохання долучити до матеріалів справи копію платіжного доручення про сплату на користь ОСББ «КЛЕН» боргу в розмірі 7913 грн.

У судове засідання 29 листопада 2021 року сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Від позивача надійшла заява про можливість розгляду справи у відсутність їх представника. До суду повернулись конверти від відповідачів із відміткою про невручення через відсутність адресатів за вказаною адресою.

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

24 листопада 2021 року відповідач ОСОБА_2 подала суду заяву про заперечення проти задоволення позовних вимог та про сплату боргу у розмірі 7913 грн за період з 1 січня 2020 по 31 травня 2021 року.

Крім того, 29 листопада 2021 року до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій, зокрема позивач підтверджував факт сплати відповідачем ОСОБА_2 боргу у розмірі 7913 грн станом на 31 травня 2021 року, поряд з цим представник позивача вказав, що відповідачі продовжують порушувати права позивача і не сплачують кошти за отримані житлово-комунальні послуги, а тому просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість станом на 1 листопада 2021 року у розмірі 3225 грн + інфляційні втрати в розмірі 71,35 грн та штрафні санкції в розмір 40,82 грн та витрати у розмірі 7270 грн.

Суд залишає вказану заяву без розгляду, у зв`язку із пропуском строку на подання відповідної заяви.

Так, відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказана справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження та перше судове засідання у справі відбулось 18 серпня 2021 року. Проте, заява про збільшення позовних вимог була подана представником позивача лише 29 листопада 2021 року. Клопотання про поновлення пропущеного строку до суду представник позивача не подавав.

Відповідно до частини другої статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, судом розглядаються позовні вимоги, що пред`являлись позивачем 25 червня 2021 року.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до наступного висновку.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1 (1/10 частка та 9/10 частка), що підтверджується інформаційною довідкою Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" ББ-2021 № 104 від 21 травня 2021 року (а.с. 14).

Звертаючись із позовом до суду позивач зазначає, що у період з 1 лютого 2020 року по 31 травня 2021 року у відповідачів виникла заборгованість щодо сплати внесків за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 7282,69 грн. Відповідачі частково сплачували кошти за утримання будинку та прибудинкової території, та за вказаний період здійснили проплат на загальну суму 901,72 грн, що не заперечувалось представником позивача.

На підтвердження розміру позовних вимог позивачем надано розрахунок заборгованості, відповідно до якого заборгованість відповідачів по обов`язковим внескам на утримання будинку та прибудинкової території станом на 31 травня 2021 року становить 7282,69 грн. (а.с. 15).

Крім того, згідно з наданим позивачем розрахунком, що міститься в позовній заяві його втрати від інфляції за вказаний період склали 490,18 грн., а три проценти річних від простроченої суми склали 140,04 грн. Отже, загальна сума боргу становить 7912,91 грн.

Суд зауважує, що із тексту позовної заяви, та долучених розрахунків до позову, вбачається, що борг відповідачів перед позивачем станом на 31 травня 2021 року становить саме 7282,69 грн (без інфляційних втрат та 3% річних), ціна позову також зазначена як 7912,91 грн (з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних) поряд з цим у прохальній частині позову стоїть вимога про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1518,29 грн, а з ОСОБА_2 13664,62 грн.

Враховуючи те, що позовна заява містить обґрунтований розрахунок позовних вимог саме в розмірі 7912,91 грн (з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних) та жодний із долучених до матеріалів справи документів не містить доказів того, що борг у відповідачів перед позивачем становить 15182,91 грн, з огляду на залишення без розгляду заяви представника позивача про збільшення позовних вимог, суд визначає суму заборгованості відповідачів перед позивачем саме в розмірі 7912,91 грн (з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних).

Відповідачем ОСОБА_2 до суду надано копію платіжного доручення від 16 листопада 2021 року проте, що нею сплачено заборгованість ОСББ «КЛЕН» у розмірі 7913 грн з призначення платежу: «борг ОСББ КЛЕН» за період з 1 січня 2020 по 31 травня 2021 року». Позивачем вказаний факт підтверджено суду.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Враховуючи те, що відповідачі станом на 29 листопада 2021 року, тобто до ухвалення судового рішення у справі, сплатили борг позивачу з інфляційною складовою та 3% річних у загальному розмірі 7912,91 грн, вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що на разі між сторонами відсутній предмет спору щодо заявлених позовних вимог, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до положень статті 256 ЦПК України, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

При цьому, оскільки наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, судові витрати не стягуються. Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21 квітня 2021 року в справі № 199/9188/16-ц.

Керуючись статтями 255, 256, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КЛЕН» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шаповалова К.В.