Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2089/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді - Цуранова А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій вказує про наміри подати до суду позов про скасування виконавчого напису, у зв`язку із цим просить суд: 1) зупинити стягнення за виконавчим написом № 1157, виданим 15.02.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" заборгованості в сумі 88 593,35 доларів США (2 466 438,86 грн.), який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, виконавче провадження № 64601098; 2) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», його представникам та/або будь-яким третім особам, приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Чучкову Михайлу Олександровичу здійснювати перешкоди у доступі до нерухомого майна - нежитлового приміщення в нежитловій будівлі, загальною площею 132.4 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та користуванні ним ОСОБА_1 до прийняття рішення у даній справі; 3) копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Чучкову Михайлу Олександровичу для виконання, та сторонам - для відома; 4) виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича (м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19, Київська область, Україна, 07300 Київська область).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 11.10.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1277/ФКВ-07, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 93 000 доларів США. З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань ОСОБА_1 передано в іпотеку нерухоме майно - нежиле приміщення в житловій будівлі, загальною площею 132,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2020 року у справі № 357/10988/19 в задоволенні позову ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено повністю. Вказане рішення оскаржується. Крім того, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі 357/6925/19 від 09.07.2019 року, яка станом на 25.02.2021 є чинною та не скасованою, задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо вказаного нежитлового приміщення, яке належить на праві власності ОСОБА_1 . Також арешт на вказане приміщення накладено ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 18.10.2019 року у справі N 357/11749/19 в рамках кримінальному провадженні № 0002993 від 12.10.2019 року із забороною користування та розпорядження вказаним приміщенням будь-яким особам та забороною державним та приватним реєстраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів (посадовим особам Мінюсту, державним та приватним нотаріусам) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо набуття або припинення права власності та користування, зміни власників та користувачів, зміни форми власності та порядку користування спірним приміщенням. Однак, 15.02.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. винесено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 1157, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" заборгованості в сумі 88 593, 35 доларів США (2 466 438,86 грн.), а 22.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64601098 про виконання вказаного напису. 24.02.2021 року до спірного нежитлового приміщення прийшов приватний виконавець та вказав, що описує майно та передає його на реалізацію. Надав час до 26.02.2021 року звільнити приміщення. 24.02.2021 року заявник викликала поліцію та написала заяву про самоуправство відносно її майна.

На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду та призведе до неможливості відновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона має намір звернутись.

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

При вирішенні заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову заявник має підтвердити обставини наведені в заяві належними доказами.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Заявником додано до заяви копії виконавчого напису приватного нотаріуса від 15.02.2021 року № 1157, постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2021 року за виконавчим написом № 1157, постанови приватного виконавця від 22.02.2021 року про арешт майна боржника, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, заяви ОСОБА_1 на адресу відділу поліції.

Таким чином, суд вважає, що дійсно існує обґрунтований ризик, що примусове виконання спірного виконавчого напису, у разі задоволення позову може унеможливити чи утруднити ефективний захист, чи поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких вона має намір звернутися.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про здійснення третіми особами заявнику перешкод у доступі до належного їй нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, враховуючи наслідки невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про необхідність часткового забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення примусового стягнення за виконавчим написом нотаріуса Личук Т.В. від 15.02.2021 року № 1157.

Виконання даної ухвали покласти на Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича (м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19, Київська область, Україна, 07300 Київська область).

Вимога про встановлення заборони ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», його представникам та/або будь-яким третім особам, приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Чучкову М.О. здійснювати перешкоди у доступі до нерухомого майна - нежитлового приміщення в нежитловій будівлі, загальною площею 132.4 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та користуванні ним ОСОБА_1 , на думку суду, не підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням часткового задоволення даної заяви в межах справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відсутні належні та допустимі докази про наявність перешкод заявнику, які вказані у заяві, при цьому суд також суд бере до уваги надані заявником судові рішення по даному нерухомому приміщенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Слід зазначити, що ухвала суду про забезпечення позову згідно з ст. 258 ЦПК України є видом судового рішення, яке відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України є обов`язковим для виконання всіма державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Керуючись ст. 149-153, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 1157, виданим 15.02.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" заборгованості в сумі 88 593, 35 доларів США (2 466 438,86 грн.), який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, виконавче провадження № 64601098.

Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича (м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19, Київська область, Україна, 07300 Київська область).

В іншій частині заяви - відмовити.

Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», місцезнаходження: вул. Казимира Малевича, буд. 24, м. Київ, 03038, .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А. Ю. Цуранов