ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

13 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 638/15042/17

провадження № 88-ц/818/19/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антонович А.А.,

учасники справи:

позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 4 червня 2021 року,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (надалі КП «ХТМ») звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 вартості спожитої теплової енергії у період з 01.03.2013 по 31.07.2016 в сумі 14 155, 51 грн., суми інфляційних витрат 3817, 69 грн., суми трьох відсотків річних 635, 41 грн. та судового збору у розмірі 1600 грн. (а.с. 2).

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року позовні вимоги КП "ХТМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

Не погодившись з заочним рішенням суду від 21.12.2017, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просила змінити заочне рішення суду та позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити частково. А саме, зменшити розмір суми, яка підлягає стягненню, до 10 302, 09 грн., відмовити у частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 3817, 69 грн. та трьох відсотків річних в сумі 635, 41 грн. Крім того застосувати позовну давність за період заборгованості з 01.03.2013 по 31.08.2014. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Постановою Харківського апеляційного суду від 4 червня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року скасоване, ухвалена нова постанова. Позов КП «ХТМ» до ОСОБА_1 задоволена частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» заборгованість за послуги з теплопостачання за період 07 жовтня 2014 року по 31 липня 2016 року у розмірі 10 302 гривні 9 копійок, інфляційні витрати в розмірі 3817 гривень 69 копійок та три відсотки річних в розмірі 635 гривень 41 копійка. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» 1268 гривень 64 копійки судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви. Стягнуто з КП «ХТМ» на користь ОСОБА_1 529 гривень 14 копійок судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги (а.с. 66-70).

Дев`ятнадцятого жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Харківського апеляційного суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 04.06.2021 за нововиявленими обставинами в частині задоволених позовних вимог про стягнення з неї на користь КП «ХТМ» інфляційних витрат та трьох відсотків річних. В цій частині просила ухвалити нову постанову, якою інфляційні витрати визначити у розмірі 1772 грн 02 коп., три відсотки річних у розмірі 257 грн 91 коп.

Заява мотивована тим, що постановою Харківського апеляційного суду від 4 червня 2021 року з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» серед іншого були стягнуті інфляційні витрати в розмірі 3817 гривень 69 копійок та три відсотки річних в розмірі 635 гривень 41 копійка. Період, за який стягнуті зазначені суми, в постанові не зазначений. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.08.2021 була задоволена заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду від 04.06.2021 та вказано, що інфляційні витрати в розмірі 3817 грн 69 коп. та три відсотки річних в розмірі 635 грн 41 коп. підлягають стягненню за період з 07 жовтня 2014 року по 31 липня 2016 року. Постановлення судом ухвали 04.08.2021 стало для ОСОБА_1 нововиявленою обставиною, оскільки після роз`яснення постанови їй стало відомо, що стягнута з неї сума витрат обрахована судом неправильно. А саме, за вказаний в ухвалі суду від 04.08.2021 період інфляційні витрати складуть 1772 грн 02 коп., три відсотки річних 257 грн 91 коп.

Заслухавши доповідь головуючого судді, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів уважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За змістом наведених норм права необхідними умовами визнання обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби така обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другим критерієм для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду є доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

ОСОБА_1 уважає нововиявленою обставиною для перегляду постанови Харківського апеляційного суду від 04.06.2021 те, що ухвалою суду від 04.08.2021 суд роз`яснив період, за який постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» інфляційні витрати та три відсотки річних. До постановлення ухвали від 04.08.2021 відповідач такого періоду не знала. Після отримання ухвали Харківського апеляційного суду від 04.08.2021 ОСОБА_1 дізналася, що розмір трьох відсотків річних та інфляційних втрат в постанові вказаний неправильно. Тому постанова Харківського апеляційного суду від 04.06.2021 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів не погоджується з доводами заяви ОСОБА_1 про те, що вказані нею обставини є нововиявленими у справі № 638/15042/17.

Як указав Верховний Суд у постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 750/446/16-ц (провадження № 61-13233вно19) тлумачення поняття «нововиявлені обставини» свідчить про те, що це повинні бути саме істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи (постанова Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 545/3783/17 (провадження № 61-15118св19).

При розгляді позову КП «ХТМ» обставинами справи № 638/15042/17 були: надання КП «ХТМ» послуг ОСОБА_1 , отримання нею зазначених послуг, сплата чи не сплата ОСОБА_1 за отримані послуги.

ОСОБА_1 у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами фактично не згодна з розміром стягнутих з неї інфляційних витрат та трьох відсотків річних, уважаючи, що за період з 07 жовтня 2014 року по 31 липня 2016 року розмір трьох відсотків річних та інфляційних витрат буде меншим за той, що стягнутий постановою від 04.06.2021. Така незгода є підставою для звернення ОСОБА_1 з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 04.06.2021, але не є нововиявленою обставиною в силу вимог закону.

Відповідно до ч.4 ст.429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 04.06.2021 за нововиявленими обставинами відмовити.

Керуючись статтями 260,261,423, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 4 червня 2021 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 20 грудня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук