Справа № 638/4958/21
Провадження № 4-с/638/198/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Щепіхіної В.В.,

за участю секретаря - Рєзнік І. П.

стягувача - ОСОБА_1 ,

представників стягувача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника боржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Щепіхіної В.В. від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця з примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду міста Харкова Щепіхіної В. В. знаходиться справа 638/4958/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа - Департамент служб у справах дітей про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.05.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №638/4958/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа Департамент служб у справах дітей про відібрання дитини. Забезпечено позов шляхом встановлення обов`язку відповідача передавати матері ОСОБА_1 її малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щотижня: з 11.00 год. кожного вівторка до 11.00 год. кожної суботи.

01.12.2021 через канцелярію Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова про забезпечення позову від 21.05.2021 по справі №638/4958/21.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.12.2021 вказана скарга разом з матеріалами була передана на розгляд судді Щепіхіній В. В. (провадження №4-с/638/198/21, справа №638/4958/21).

Судове засідання щодо розгляду скарги на рішення державного виконавця було призначено на 08.12.2021, про що були повідомлені учасники справи.

07.12.2021 від головного державного виконавця Бакшеєва С. М. до канцелярії суду електронної поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги та надання часу для підготовки та подання відзиву на зазначену скаргу.

В судове засідання учасники не з`явилися, розгляд справи в судовому засіданні було відкладено судом на 21.12.2021, про що повідомлено учасників належним чином.

В судовому засіданні 21.12.2021 під час розгляду скарги на дії державного виконавця представником відповідача ОСОБА_4 було заявлено відвід судді Щепіхіній В. В. від участі у розгляді справи №638/4958/21. В заяві про відвід наведені обгрунтування, в тому числі і підстав для відводу від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця. Заява про відвід в письмовій формі була надана суду під час судового засідання.

Відвід обґрунтований тим, що під час проведення 21.12.2021 судового засідання суддею Щепіхіною В. В. у представника відповідача виникли обґрунтовані сумніви щодо незаінтересованості у результаті розгляду справи, неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме наявність певних обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, ОСОБА_4 зазначає, що порушено порядок визначення судді для розгляду скарги; учасників справи несвоєчасно та неналежним чином повідомили про розгляд справи по скарзі; скаргу потрібно було залишити без руху у зв`язку з численними порушеннями при її оформленні та поданні до суду, про що письмово було зазначено в клопотанні про залишення скарги без руху, поданому ОСОБА_4 08.12.2021 до суду. Вказане клопотання було частково задоволено суддею під час судового засідання 21.12.2021, проте суддя Щепіхіна В. В. проігнорувала порушення позивачем вимог щодо оформлення та подачі процесуальних документів. Суддею грубо порушені вимоги ст.258 ЦПК України, пов`язані з процедурними питаннями рухом справи. Також представником відповідача зазначено, що суддя не реагує на клопотання останнього щодо залишення процесуальних документів без руху на підставі подання позивачем неналежним чином оформлених документів, які додаються в якості доказів. Також, безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про надання їй перекладача, оскільки представник не розуміє російську мову. Вказані обставини свідчать про надання суддею Щепіхіною В. В. стороні позивача явних переваг, порушення при цьому основоположних вимог до судочинства та прав сторони відповідача. Факти, зазначені в заяві про відвід, свідчать про ігнорування суддею норм законодавства та судової практики ( в тому числі своєї), упереджене ставлення до сторін та заінтересованість в результаті розгляду даної справи.

Розглянувши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

В заяві про відвід ОСОБА_4 наводить підстави, які пов`язані як з розглядом скарги на дії державного виконавця, так і з розглядом суддею справи №638/4958/21 в цілому, який на данний час не завершено.

Як на підставу відводу судді від участі у розгляді скарги заявник посилається на п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме на те, що при визначенні судді для розгляду скарги на дії державного виконавця, поданої позивачем, було порушено порядок проведення авторозподілу, скаргу передано на розгляд судді без його проведення, звіт про проведення авторозподілу на веб-порталі «Судова влада» відсутній. З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 17 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25 (із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Згідно із пунктом 3.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова, затверджених рішенням зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова (протокол №13 від 30.11.2015 року), які містяться на сайті «Судова влада», заяви, скарги, подання, клопотання: про перегляд заочних рішень, про перегляд рішень за ново виявленими обставинами по цивільним справам; про вирішення всіх питань, пов`язаних з виконанням судових рішень по цивільним, адміністративним справам, матеріалам про адміністративні правопорушення; про вирішення питань , пов`язаних з виконанням судових рішень по кримінальним справам, передаються на розгляд судді, якому першопочатково була розподілена справа, у зв`язку з розглядом якої подано відповідну заяву, скаргу, клопотання чи подання і під головуванням якого було закінчено розгляд цієї справи.

З аналізу вищезазначених норм випливає, що визначення судді щодо розгляду скарги на дії державного виконавця з примусового виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Щепіхіна В. В.) про забезпечення позову ОСОБА_1 від 21.05.2021, постановленої після відкриття провадження суддею Щепіхіною В. В. за вказаним позовом, шляхом передачі справи раніше визначеному складу суду, здійснено у відповідності з вимогами діючого законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Також, в своїй заяві про відвід заявник як на підстави відводу посилається на несвоєчасне повідомлення її та відповідача про дату, час та місце судового засідання щодо розгляду скарги на дії державного виконавця та не направлення повістки відповідно до вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

З цього приводу суд зазначає, що згідно із ч. 1. ст. 450 ЦПК України скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця або іншої особи посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Також, відповідно до норми ст. 128 ЦПК України судові повістки про виклик повинні бути вручені з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатній час для явки в суд і підготовки в судовому розгляді справи. Враховуючи, що скарга на дії державного виконавця розглядається в дуже стислі строки, а саме десять днів, то учасники справи були повідомлені про судове засідання за допомогою телефонного зв`язку, що не заперечується самим представником.

Щодо прийняття скарги з численними, на думку заявника, порушеннями суддею Щепіхіною В. В. до свого провадження та не залишення її без руху, що є підставою для сумнівів представника відповідача щодо неупередженості та об`єктивності судді, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи міститься скарга на дії державного виконавця, письмова форма якої не в повному обсязі відповідає вимогам закону, а саме не вказано повне найменування боржника та його місце проживання та правильне найменування органу державної виконавчої служби. Під час судового засідання 21.12.2021 при розгляді клопотання представника відповідача ( ОСОБА_4 ) про залишення скарги без руху, судом враховані дані обставини та ухвалено рішення щодо часткового задоволення клопотання в цій частині. Посилання заявника на відсутність зазначення в скарзі реквізитів виконавчого документа та особи, дії якої оскаржується, є безпідставними та спростовуються відомостями, що зазначені у скарзі.

Доводи заявника стосовно допису від руки у прохальній частині скарзі суд відхиляє, оскільки нормами діючого Цивільного процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження» не встановлено, якого саме виду (рукописного чи печатного) тексту письмової форми повинна дотримуватись особа при подачі скарги до суду. Неможливість розібрати зміст допису від руки представником відповідача в прохальній частині скарги не перешкоджає подальшому розгляду скарги судом та не порушує принципи диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого нормами ст. 13 ЦПК України.

Щодо не зазначення в скарзі на дії державного виконавця дати її подання суд зазначає наступне. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Аналізуючи норму ст. 175 ЦПК України, якою встановлені вимоги щодо змісту та форми позовної заяви, суд звертає увагу заявника, що у вказаній статті відсутні вимоги зазначення дати її підписання. З урахуванням висновків, викладених в п.13 постанови Пленуму № 6 від 07.02.2014, та норм ЦПК суд не вважає відсутність зазначення в скарзі дати її підписання грубим порушенням письмової форми такої скарги. Важливою з процесуальної точки зору для вирішення питання щодо строків звернення зі скаргою, встановлених ст.449 ЦПК України, є дата її відправлення/подання до суду. Таким чином, посилання заявником на відсутність дати, як на порушення обов`язкових вимог до форми скарги, судом не приймається до уваги.

Суд відхиляє доводи заявника, як на підставу відводу, про те, що суддею грубо порушено вимоги ст.258 ЦПК України, оскільки за даною категорією справ, які вирішуються під час виконання судового рішення (в даному випадку ухвали про забезпечення позову), тобто під час завершальної і невід`ємної частини (стадії) судового провадження, провадження по скарзі не відкривається і ухвала з цього приводу не постановляється.

Стосовно посилання заявника як на підставу відводу на ігнорування суддею Щепіхіною В. В. норм законодавства та судової практики (у тому числі практики під своїм же головуванням) суд наголошує заявнику, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відносно інших доводів, які викладені у заяві ОСОБА_4 про відвід, що обгрунтовують підстави для відводу судді Щепіхіної В. В. від участі у розгляду справи №638/4958/21 в цілому, суд зазначає, що оцінку доводам представника відповідача в цій частині суд надав та навів в ухвалі від 22.12.2022 (справа №638/4958/21, провадження №2/638/3755/21) при вирішенні питання щодо відводу судді від участі у розгляді даної справи.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивного критерію оцінки безсторонності судді, на який посилається представник відповідача, наводячи практику Європейського суду з прав людини, необхідне зазначити наступне.

У справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являться докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Враховуючи наведені вище висновки Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду за суб`єктивним критерієм необхідно наводити докази фактичної наявності упередженості судді, яка проявляється в особистій заінтересованості судді, його певних уподобань або прихильностей стосовно будь-якого учасника справи або іншої заінтересованої особи. У разі відсутності таких доказів суддя вважається безстороннім. З огляду на презумпцію неупередженості судді одні лише сумніви сторони без наведення та надання доказів для об`єктивної перевірки заінтересованості та упередженості судді не можуть слугувати підставою для відводу судді. Тому, твердження представника відповідача про надання переваги при розгляді заяви про відвід суб`єктивній оцінці сторони у справі щодо дій головуючого без обґрунтування доказами суд відхиляє.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

З огляду на обставинини та підстави заявленого відводу, які зазначає заявник, суд встановив, що заява не містить обґрунтованих доказами доводів про те, що вчинені суддею дії можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Відповідно до вимог абз.2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Оскільки заява про відвід була подана представником відповідача під час судового засідання 21.12.2021 з розгляду скарги ОСОБА_1 , суд не вбачає підстав для її передачі для розгляду іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 36 - 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Щепіхіної В. В. від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця по справі №638/4958/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Щепіхіна В. В.