overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/9513/21
Провадження № 2-н/461/1380/21
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПКУкраїни у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Стрельбицький В.В.
Єдиний унікальний номер справи 183/7312/20

У Х В А Л А
08 лютого 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-
30 грудня 2020 року ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" звернулось до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 23 144,08 грн., 3 % річних у розмірі 307,43 грн., інфляційних втрат у розмірі 487,83 грн., а також судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 210,20 грн.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.
Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до повідомлення Піщанської сільської ради № 112/02-24 від 20 січня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , не значиться, а тому у видачі судового наказу належить відмовити.
Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України,-
Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" відмовити у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Роз`яснити заявникові його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 08 лютого 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4423/20
Провадження № 2/210/242/21
У Х В А Л А

іменем України

"23" лютого 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 03.09.2020 року надійшла вищезгадана позовна заява на підставі ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.08.2020 року для розгляду за підсудністю.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 199/5682/21
УХВАЛА

іменем України

16.12.2021 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву адвоката Зубрева Віталія Олеговича представника відповідача Гречанюк Леоніда Вікторовича про зміну порядку розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2021 року відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18 листопада 2021 року через канцелярію суду від адвоката Зубрева Віталія Олеговича представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про зміну порядку розгляду справи, а саме сторона відповідача заперечувала проти розгляду справи у спрощеному провадженні без виклику сторін і просили розглядати справу у загальному позовному провадженні.

Дослідивши доводи заяви відповідача, приходжу до наступного.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отримавши відзив на позов, розглянувши доводи сторони відповідача, суд вважає необхідним перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по справі на 16 лютого 2022 року об 11-00 годині.

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 439/1929/21
Провадження № 2/439/665/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 грудня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Бунди А.О.,

з участю секретаря Музички Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.12.2021 року до початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенню ст.247 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів,поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст.43 ЦПК України, тому, суд дійшов до переконання про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 257 ч.1 п.5,258,260,353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 20 грудня 2021року.

Суддя А.О.Бунда
Дата документу 14.12.2021
Провадження № 2с/937/53/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №937/10485/21 від 23.11.2021р.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав на адресу суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ №937/10485/21 від 23.11.2021р. виданий за заявою ТОВ «Тепло-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 суми заборгованості в розмірі 7523гривень 51коп. та судового збору у розмірі 227гривень 00коп. В заяві заявник посилається на те, що 08.12.2021 року ним заборгованість перед ТОВ «Тепло-Мелітополь» в сумі 7523,51грн. була сплачена в повному обсязі, а тому він вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки заборгованість відсутня.

Згідно ч.3 ст.170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Згідно ч.5 ст.170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Відтак, ознайомившись з матеріалами справи, з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, оскільки не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, відсутнє обґрунтування необґрунтованості вимог стягувача та не долучено доказів, що підтверджують відсутність заборгованості на момент розгляду заяви про видачу судового наказу 23.11.2021 року, а тому заява підлягає поверненню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №937/10485/21 від 23.11.2021р. повернути без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення судом.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайф корми" на ухвалу Павлоградського міськайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» до ОСОБА_1 , треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення основної суми заборгованості та штрафних санкцій та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» про стягнення суми предоплати,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ТОВ "Агролайф корми" подало апеляційну скаргу на ухвалу Павлоградського міськайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2021 року по справі №185/10538/19.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайф корми" на ухвалу Павлоградського міськайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2021 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/10538/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

20 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2021 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 50 хвилин 09 лютого 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

В.С. Городнича

Судді:

О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова
Провадження № 2/234/3800/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді: Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шалімової Н.О., представника позивачки ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 234/10911/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину та звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину та звільнення від сплати заборгованості по аліментам,- задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягненні заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27.02.2020 року з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 04.12.2019 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання чинності даного рішення і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відкликати виконавчий лист по справі №234/20570/19, провадження №2/234/940/20, виданий на підставі заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27.02.2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 16.12.2021 року.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 грудня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В.,

при секретарі судового засідання Гуровій Л.Л.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні.

Заявником заявлено клопотання про витребування доказів щодо розміру пенсії її померлого чоловіка ОСОБА_2 .

Відповідно до частин 1, 4-8 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи та з урахуванням того, що в позивача виникли складнощі з отриманням доказів, на підтвердження своїх позовних вимог, суд вважає за необхідне витребувати з Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області інформацію щодо розміру пенсії ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 84, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області інформацію щодо розміру пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вищезазначені докази необхідно надати суду до 27 січня 2022 року.

Попередити запитуваного, що відповідно ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець