КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 758/6829/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/10197/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

07 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Максюк І.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Сировацької Олени Миколаївни в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування наказу про оголошення догани,-

В С ТА Н О В И В :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 15.02.2018 року у територіальному відокремленому безбалансовому відділенні (надалі - ТВБВ) №10026/045 І-А типу була проведена перевірка (ревізія). За результатами проведеної перевірки видано наказ № 424 «Про наслідки документальної ревізії» від 15.03.2018 року, яким зобов`язано керуючого ТВБВ Гловацького В.Ф. розробити та надати до філії - Головного управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України» деталізований план заходів, яким передбачити усунення порушень та недоліків, встановлених актом перевірки, а у термін до 01 квітня 2018 року подати Головному управлінню детальну інформацію про проведену роботу щодо усунення вказаних недоліків, а також заходів, проведених згідно з відповідним планом. На виконання зазначеного наказу позивачем розроблений план заходів та подана інформація про усунення недоліків.

В подальшому, згідно розпорядження від 18.04.2018 року № 23-Р, комісією була проведена тематична перевірка з питань контролю по усуненню недоліків за наслідками проведеної планової документальної ревізії ТВБВ №10026/045, про що складений акт від 23.04.2018 року, яким встановлені деякі недоліки роботи відділення. При цьому порушення, встановлені при перевірці 15.02.2018 року, та порушення, встановлені при перевірці 23.04.2018 року, не повторювались. Однак, наказом від 26.04.2018 року № 1705-к публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області позивачу оголошена догана.

На думку позивача, оголошення йому догани вчинено з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень, будь-які дані, які б свідчили про порушення ним службових обов`язків, у відповідача відсутні, тому вважає свої вимоги правомірними, та такими, що підлягають задоволенню.

Просив скасувати наказ від 26 квітня 2018 року №1705-к ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області про оголошення догани ОСОБА_1 .

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 10 березня 2021року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний Банк України» про скасування наказу про оголошення догани задоволено.

Скасовано наказ від 26.04.2018 року № 1705-к ПАТ«Державний ощадний банк України» в особі філії - головного управління по м. Києву та Київській області про оголошення догани ОСОБА_1 .

Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704, 80 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, Сироватська О.М. в інтересах АТ «Державний ощадний банк України»подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що згідно акту від 23.04.2018 року про наслідки тематичної перевірки з питань контролю по усуненню недоліків за наслідками проведеної планової документальної ревізії ТВБВ №10026/045 І-А типу, в ході перевірки встановлено факти неусунення недоліків, виявлених під час попередньої ревізії, а також виявлені нові порушення вимог нормативних документів, порядку здійснення касових операцій, зберігання готівки та цінностей, проведення внутрішнього контролю, дотримання вимог інформаційної безпеки.

Зазначає, що ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис із посадовими обов`язками керуючого відділенням, які зафіксовані в посадові інструкції.

Також зазначає, що до застосування дисциплінарного стягнення, а саме 24.04.2018 року від ОСОБА_1 були отримані письмові пояснення відповідно до вимог ст. 149 КЗпП України.

Таким чином, на підставі акту від 23.04.2018 року про наслідки тематичної перевірки з питань контролю по усуненню недоліків за наслідками проведеної планової документальної ревізії ТВБВ №10026/045 І-А типу, службової записки від 24.04.2018 року №14-15/44 щодо результатів тематичної перевірки та зважаючи на результати попередньої ревізії ТВБВ №10026/045 І-А типу (акт від 15.02.2018 року), а також за результатами виконання вимог наказу №424 від 15.03.2018 року, наказом № 1705-к від 26.04.2018 року «Щодо адміністративного заходу впливу» ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків керуючого ТВБВ відповідно до посадової інструкції від 02.01.2018 року, - п. 2.2. інструкції - в частині незабезпечення належного виконання покладених завдань та функцій на ТВБВ та установи, віднесені до зони відповідальності; п. 2.3. інструкції - незабезпечення виконання рішень, наказів, розпоряджень і доручень керівництва Головного управління, п. 2.24 - незабезпечення у ТВБВ відповідного законодавства та внутрішніх нормативно-правових актів банку при здійснення банківських, фінансових послуг та інших видів діяльності, з організації операційної діяльності та бухгалтерського обліку; п. 2.25. - незабезпечення у ТВБВ відповідно до законодавства та внутрішніх нормативно-правових актів банку, дотримання вимог з порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; п. 2.43. - незабезпечення належного збереження та повної схоронності грошових коштів, цінностей, цінних бланків у ТВБВ; п. 2.45. - невжиття заходів з попередження та запобігання виникнення операційних ризиків; п. 2.49. - неналежну організацію контролю за станом захисту інформації у ТВБВ, - оголошено догану.

26.04.2018 року ОСОБА_1 ознайомився з наказом № 1705-к про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, що підтверджується його особистим підписом.

Вважає, що АТ «Ощадбанк» дотримано процедуру накладення дисциплінарного стягнення згідно вимог ст.ст. 147- 149 КЗпП України, з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ознайомлений під підпис, також вважає, що наказ № 1705-к від 26.04.2018 року про оголошення догани ОСОБА_1 є законним, а позовні вимоги недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

14 липня 2021 року надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 , в якому позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін посилаючись на те, що порушення, встановлені при перевірці 15.02.2018 року, та порушення, встановлені при перевірці 23.04.2018 року, не перетиналися, метою перевірки, яка проводилася згідно розпорядження від 18.04.2018 року № 23-Р, був контроль за усуненням недоліків, а не встановлення нових недоліків. Вважає, що практично усі раніше встановлені недоліки були усунені, Наказ № 424 був виконаний, а отже, застосування заходів впливу за нібито нові недоліки виходило за межі теми перевірки.

Також зазначає, що позивачем вчасно розроблено план заходів, подано Інформацію про усунення недоліків та проведено навчання, щоб виключити аналогічні порушення у майбутньому.

Вважає, що оголошення позивачу Наказом від 26 квітня 2018 року № 1705-к догани є незаконним, необґрунтованим, та наслідком необ`єктивного ставлення до ОСОБА_1 з боку керівництва Філії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що наказом №385-ОС від 20.04.2012 року «Про призначення працівників ТВБВ №10026/045» позивач призначений на посаду керуючого ТВБВ №10026/045 з 21.04.2012 року за переведенням з філії - Дарницького відділення №5397 АТ «Ощадбанк» (а.с.39).

02.01.2018 року начальником філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» затверджено посадову інструкцію позивача (а.с.40-46).

15.03.2018 року у ТВБВ №10026/045 1-А типу була проведена перевірка (ревізія), за результатами якої 15.03.2018 року виданий наказ № 424 «Про наслідки документальної ревізії». Так, з тексту вказаного наказу вбачається, що ревізією виявлено ряд недоліків та порушень, зокрема: недоліки та порушення в постановці організації касової роботи; порушення вимог Інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій не території України, затвердженої постановою НБУ від 12.12.2002 року № 502 (несвоєчасне візування операцій з купівлі-продажу валюти); порушення вимог Технології здійснення установами АТ «Ощадбанк» операцій з переказу коштів за системами міжнародних грошових переказів; порушення вимог Технологічної схеми відображення в бухгалтерському обліку операцій з необоротними матеріальними активами; порушення вимог порядку емісії та обслуговування платіжних карток міжнародних платіжних систем; порушення вимоги порядку видачі карт та пін-коду; порушення вимог Технологічної карти відкриття, ведення та закриття поточних рахунків клієнтів мікро, малого та середнього бізнесу та клієнтів великого корпоративного бізнесу; окремі недоліки за операціями по поточних та вкладних (депозитних) рахунках фізичних осіб у всіх видах валют. Крім того, зазначеним наказом вказано позивачу на наявність недоліків та порушень, зобов`язано його вжити заходів, спрямованих на усунення виявлених недоліків, підвищення рівня організації роботи, зміцнення службової та виконавської дисципліни (п. 1. резолютивної частини наказу), а також усунути виявлені недоліки та порушення у термін до 01.04.2018 року та подати філії - Головному управлінню по м. Києву та Київській області детальну інформацію про проведену роботу щодо усунення недоліків (а.с.48-52).

На виконання вимог вказаного наказу 26.03.2018 року позивач направив начальнику філії- Головного управління по м. Києву та Київській області план заходів по усуненню порушень та недоліків за результатами документальної ревізії грошових та розрахункових операцій ТВБВ №10026/045 (а.с.53-58).

Також на виконання наказу №424 від 15.03.2018 року 02.04.2018 року позивач направив начальнику філії - Головного управління по м. Києву та Київській області інформацію про проведену роботу щодо усунення порушень та недоліків за результатами документальної ревізії грошових та розрахункових операцій ТВБВ №10026/045 (а.с.59-69).

23.04.2018 року уповноваженим працівниками відповідача складено акт про наслідки тематичної перевірки з питань контролю по усуненню недоліків за наслідками проведеної планової документальної ревізії ТВБВ №10026/045 І-А типу (а.с.70-73).

24.04.2018 року позивачем надано письмові пояснення стосовно висновків, які викладені в акті від 23.04.2018 року про наслідки тематичної перевірки з питань контролю по усуненню недоліків за наслідками проведеної планової документальної ревізії ТВБВ №10026/045 І-А типу (а.с.77).

Наказом від 26.04.2018 року № 1705-к публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - головного управління по м. Києву та Київській області позивачу за неналежне виконання посадових обов`язків керуючого ТВБВ відповідно до посадової інструкції від 02.01.2018 року, а саме: п. 2.2. інструкції - в частині незабезпечення належного виконання покладених завдань та функцій на ТВБВ та установи, віднесені до зони відповідальності; п. 2.3. інструкції - незабезпечення виконання рішень, наказів, розпоряджень і доручень керівництва Головного управління, п. 2.24 - незабезпечення у ТВБВ відповідно до законодавства та внутрішніх нормативно-правових актів банку при здійснення банківських, фінансових послуг та інших видів діяльності, з організації операційної діяльності та бухгалтерського обліку; п. 2.25. - незабезпечення у ТВБВ відповідно до законодавства та внутрішніх нормативно-правових актів банку, дотримання вимог з порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; п. 2.43. - незабезпечення належного збереження та повної схоронності грошових коштів, цінностей, цінних бланків у ТВБВ; п. 2.45. - невжиття заходів з попередження та запобігання виникнення операційних ризиків; п. 2.49. - неналежну організацію контролю за станом захисту інформації у ТВБВ, - оголошено догану (а.с.47).

Задовольняючи позовні вимоги,суд першої інстанції виходив з того, що згідно наданих доказів, позивачем виконано вимоги ревізії, а тому факт порушення позивачем трудової дисципліни належними доказами відповідачем не підтверджено.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Трудові правовідносини врегульовані Кодексом Законів про працю України ( далі КЗпП).

Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Відповідно до статті 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до частини 1 статті 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Статтею 142 КЗпП України встановлено, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Згідно зі статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту (ст. 141 КЗпП України).

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни, до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов`язків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147 - 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

Строк для застосування дисциплінарного стягнення, визначений ст. 148 КЗпП України, яка передбачає, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення, відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 149 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до статті 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Суд надає оцінку законності оскаржуваного наказу з урахуванням того, що ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Суд наголошує, що саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Також, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Таким чином, при наданні оцінки правомірності порядку накладання на позивача дисциплінарного стягнення та законності обставин його накладення, слід виходити із загальних правил притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, передбачених КЗпП України.

З викладеного вбачається, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Разом із тим, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що зі змісту наказу не вбачається, у чому саме полягає «неналежне виконання посадових обов`язків», та вказане є підставою для скасування такого наказу, з огляду на наступне.

Як вже зазначалось судом, наказ № 424 «Про наслідки документальної ревізії» від 15.03.2018 року винесений також на підставі акту про наслідки тематичної перевірки з питань контролю по усуненню недоліків за наслідками проведеної планової документальної ревізії ТВБВ №10026/045 1-А типу від 23.04.2018 року, згідно якого, як і в самому наказі, відповідачем зазначено конкретний перелік пунктів відомчих організаційно-розпорядчих актів Товариства та посадової інструкції працівника, які були порушені ОСОБА_1 , керуючим ТВБВ №10026/045 І-А типу філії - ГУ по м. Києву та Київській обл. АТ «Ощадбанк» (а.с. 70, т.1).

Окрім того, в акті перевіркидетально описано в чому саме полягає порушення трудової дисципліни позивачем, коли воно відбулось та які саме положення розпорядчих актів порушено.

Відтак, суд вважає, що доцільності в додатковому копіюванні в наказі всієї описової частини, яка викладена у Акті про наслідки тематичної перевірки з питань контролю по усуненню недоліків за наслідками проведеної планової документальної ревізії ТВБВ №10026/045 1-А типу від 23.04.2018 року не було. Як вбачається із змісту наказу основні вимоги щодо форми наказу були дотримані відповідачем, відтак, твердження позивача щодо невідповідності форми наказу вимогам трудового законодавства не заслуговують на увагу.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що при прийняті рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача не враховувалися його пояснення, з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем 24.04.2018 року були надані пояснення з приводу проблем, які були висвітлені відповідачем 15.03.2018 року у наказі № 424 «Про наслідки документальної ревізії» та 23.04.2018 року в акті про наслідки тематичної перевірки з питань контролю по усуненню недоліків за наслідками проведеної планової документальної ревізії ТВБВ №10026/045 І-А типу (а.с. 77, т. 1).

Як вбачається з оспорюваного наказу, останній винесений на підставі акту про наслідки тематичної перевірки з питань контролю по усуненню недоліків за наслідками проведеної планової документальної ревізії ТВБВ №10026/045 1-А типу від 23.04.2018 року, службової записки від 24.04.2018 року № 14-15/44 щодо результатів тематичної перевірки та пояснювальної записки ОСОБА_1 від 24.04.2018 року (а.с. 47, т. 1).

Згідно тексту вказаної пояснювальної записки, ОСОБА_1 по суті виявлених порушень пояснення не надаються, наведені пояснення носять формальний характер, зокрема, зазначається про проведення навчання співробітників, а також зазначається, що на думку керуючого ТВБВ ОСОБА_1 , відповідальність за всі виявлені порушення несуть виключно відповідні виконавці, що не відповідає дійсності, оскільки згідно посадової інструкції позивача контроль та організація діяльності ТВБВ покладені саме на нього.

Загалом, догана це захід дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього.

Таким чином, догану ОСОБА_1 оголошено на підставі акту від 23.04.2018 року про наслідки тематичної перевірки з питань контролю по усуненню недоліків за наслідками проведеної планової документальної ревізії ТВБВ №10026/045 1-А типу, службової записки від 24.04.2018 року №14-15/44 щодо результатів тематичної перевірки та зважаючи на результати попередньої ревізії ТВБВ №10026/045 1-А типу (акт від 15.02.2018 року), а також за результатами виконання вимог наказу №424 від 15.03.2018 року, наказом № 1705-к від 26.04.2018 року «Щодо адміністративного заходу впливу» ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків керуючого ТВБВ відповідно до посадової інструкції від 02.01.2018 року.

Апеляційний суд приймає до уваги та погоджується з доводами апелянта про те, що процедура накладення дисциплінарного стягнення, встановлена законом та була повністю дотримана Товариством.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку про те, що дисциплінарне стягнення до позивача була накладено правомірно, у повній відповідності до закону.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне рішення скасувати, постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуСировацької Олени Миколаївни в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» -задовольнити.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року - скасувати. Прийняти нову постанову наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування наказу про оголошення догани - відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст виготовлено 17 грудня 2021 року

Головуючий

Судді