overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6227/20 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/3282/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Приколоти Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою повернуто позовну заяву позивачу.

Ухвалу суду оскаржує позивач.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

З рекомендованого повідомлення про вручення вбачається, що 4 лютого 2021 року апелянт отримав копію ухвали, однак станом на 22 лютого 2020 року недоліки не усунув.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України у разі невиконання апелянтом ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Згідно з ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2020 року вважати неподаною та повернути особі, які її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Приколота Т.І.

Судове рішення набрало законної сили 22 лютого 2021 року
Справа № 2-н/593/14/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"12" лютого 2021 р. м. Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТзОВ «Тернопільоблгаз», в особі представника директора Ощипок В.Ф. звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із боржника ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до такого.

У видачі судового наказу за вказаною заявою слід відмовити, оскільки вона не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України.

У заяві про видачу судового наказу всупереч п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України, не зазначено обставин, на яких грунтуються вимоги заявника, зокрема, -

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

У заяві не зазначено періоду, за який виникла заявлена до стягнення заборгованість, а тому не вказано відомостей, які б свідчили про дотримання заявником (стягувачем) строків позовної давності (пред`явлення вимоги в межах строку позовної давності, встановленого для заявлених вимог).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 166, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали (ст.ст. 354, 355 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бережанського районногу суду

Тернопільської області Н.П.Німко
Провадження № 2/592/3001/21
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 грудня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно положень ч. 4 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху чи повернення позовної заяви, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачаються.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 год. 30 хв. 04 лютого 2022 року з викликом сторін. Засідання відбудеться у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№22.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
УХВАЛА

16 грудня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., розглянувши позовну заяву АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 19 січня 2022 року о 09-00 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 19.01.2022 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. М. Іванченко
УХВАЛА

Справа № 564/2653/21

20 грудня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійника П.В.

за участю секретаря судового засідання Рубельського О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Костопільського районного суду Рівненської області Олійника П.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Євгеюк О.Є. в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтями 46,47ЦПК України передбачено, що сторони в цивільному процесі можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 актовий запис №643, від 15.11.2021 року виданого Костопільським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів), вбаачється, що відповідач по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог п. 7 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки пов`язані з особистими правами та обов`язками сторін, які виникають та існують на підставі наявних між ними родинних зв`язків, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, у зв`язку зі смертю відповідача у справі.

Керуючись п.7 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №564/2653/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяП. В. Олійник
Номер провадження: 22-ц/813/7293/21
Номер справи місцевого суду: 499/433/20
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(про витребування доказів)

16.12.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.

За участю позивача ОСОБА_1 ,

Представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів за ініціативою суду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 26 січня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Коноплянська сільська рада Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

У проваджені апеляційного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 26 січня 2021 року.

В ході розгляду справи позивач просив долучити до матеріалів цивільної справи копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати з:

- Іванівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірену копію актового запису про смерть

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №283 від 17.08.2021 року, серія НОМЕР_1 .

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Виходячи з того, що матеріали справи не містять таких відомостей, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню, мають значення для правильного вирішення апеляційної скарги є необхідними для розгляду справи, пов`язані з предметом доведення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81 ч.7, 84 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

1.Витребувати з Іванівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №283 від 17.08.2021 року, серія НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає виконанню в строк до 17.01.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

Л.А. Гірняк

С.М.Сегеда

О.С.Комлева
Провадження 2-о/127/439/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мутовкіній В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 , про усиновлення повнолітньої особи,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за вищезазначеною заявою.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2021 року заяву задоволено, оголошено громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 усиновителями ОСОБА_3 , внесено зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , записавши його батьком ОСОБА_1 , громадянина Сполучених Штатів Америки , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , його матір`ю ОСОБА_2 , громадянку Сполучених Штатів Америки, ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_1 , змінено прізвище ОСОБА_3 з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_6 », ім`я « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_8 », по-батькові не вказувати згідно традицій Сполучених Штатів Америки.

Проте, у абз. 2,3 резолютивної частини рішення судом помилково зазначено « ОСОБА_9 » замість правильного « ОСОБА_9 », а також «громадянки» замість правильного «громадянку».

Сторони до судового засідання не з`явились, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка є очевидною, підтверджується матеріалами цивільної справи, а відтак підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260-261, 269, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у абзацах 2, 3 резолютивної частини рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 , про усиновлення повнолітньої особи, а саме зазначивши у абзацах 2, 3 резолютивної частини рішення правильний відмінок імені заявниці « ОСОБА_9 », а також у абзаці 3 резолютивної частини рішення замість слова «громадянки» його правильний відмінок «громадянку».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Провадження № 2/243/3444/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 грудня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє інтересах ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: орган опіки та піклування Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області

позовні вимоги: про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , який діє інтересах ОСОБА_2 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: орган опіки та піклування Слов`янської міської ВЦА Краматорського району Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Лещенко С.В., який діє на підставі ордера серії ДН № 138041 від 26.08.2021 року (а.с.29), у судовому засіданні не був присутній, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Представник третьої особи Слов`янської міської ВЦА Краматорського району Донецької області у судовому засіданні не був присутній, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив винести рішення на підставі висновку.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: орган опіки та піклування Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області про позбавлення батьківських прав, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4837/21
Провадження № 2-о/488/100/21 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16.12.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Миколаївська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 175 - 177, 293, 315-316 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що маю юридичне значення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 175 - 177, 184-185, 187, 259-260, 293, 315-316 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 03.03.2022 року на 14 годин 30 хвилин, та викликати у судове засідання: заявника та зацікавлених осіб.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/fair/sud1414 (https://court.gov.ua/fair/) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева