Справа № 446/189/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

представника відповідача Квасніцький О.В.;

третіх осіб ОСОБА_1 ;

ОСОБА_2 ;

ОСОБА_3 ;

ОСОБА_4 ;

ОСОБА_5 ;

при розгляді у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільної справи за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Колективного сільськогосподарського підприємства «СВСГ «Кам`янка, Дернівської сільської рада Кам`янка-Бузького району Львівської області та Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання прибули представник відповідача Кам`янка-Бузької міської ради та треті особи. Представник позивачів не прибула в підготовче засідання, надала суду клопотання про відкладення такого засідання посилаючись на стан здоров`я.

Заслухавши думку учасників процесу, суд ухвалив проводити підготовче засідання в частині тих питань, які підлягають негайному вирішенню, а після чого розгляд справи відкласти.

Вирішуючи питання про залучення третіх осіб суд виходив з наступного.

Предметом спору у даній справі є зокрема рішення Дернівської сільської ради Кам`янка-Бузького району про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо земельної ділянки, яка знаходиться в с. Сапіжанка Кам`янка-Бузького району і права на які просять захистити позивачі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує зокрема питання про вступ у справу інших осіб.

А згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 3 ст. 53 ЦПК).

16.02.2021 до суду звернувся ОСОБА_11 , який просив залучити його до участі у справі як тертю особу без самостійних вимогами на предмет спору на стороні відповідача.

Також, як видно з документів доданих до клопотання Кам`янка-Бузької міської ради від 10.02.2021, Дернівською сільською радою було прийнято спірні рішення про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою наступним громадянам: ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_13 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 ..

Враховуючи те, що оскаржувані рішення стосуються прав та інтересів таких осіб, то таких необхідно залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, за виключенням тих осіб, які вже залучено ухвалою суду від 08.02.2021.

Вирішуючи питання скасування заходів забезпечення позову, яке ініційоване третьою особою ОСОБА_1 суд виходив з наступних мотивів та положень закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопочучи перед судом про скасування вжитих заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 посилався на те, що позивачі на надали майнових сертифікатів на всю суму, яка визначена у рішенні зборів співвласників, а саме на суму 30326 грн.

Оцінюючи даний аргумент суд відзначає, що оцінка цієї обставини повинна бути здійснена судом при розгляді позовних вимог по суті, а не під час вирішення судом питання про заходи забезпечення позову.

Крім того, представником позивачів до клопотання від 22.02.2021 додатково надано до матеріалів справи копію свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛВ №13-1333 на ім`я ОСОБА_6 на суму 30 000,00 грн.

Враховуючи вказане свідоцтво, а також ті, які додані до позовної заяви на загальну суму 1894 грн., суд робить висновок про документальне підтвердження позивачами загальної суми майнових сертифікатів на суму 31894 грн., що є більшим ніж сума, яка вказана у рішенні зборів від 08.07.2012, яким виділено майновий пай в натурі позивачам.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень заявника ОСОБА_1 щодо даного аргументу, однак наголошує, що не вдається до оцінки цієї обставини на предмет наявності чи відсутності прав позивачів, які виникли на підставі цих майнових сертифікатів, оскільки таку оцінку буде надано судом при вирішенні справи по суті.

Також, ОСОБА_1 посилається на те, що багаторічні насадження не підлягали паюванню згідно чинного на час винесення рішення загальних зборів законодавства. Крім того, багаторічні насадження це різновид сільськогосподарських угідь, що відноситься до земель сільськогосподарського призначення, що не може вважатися підтвердженням права власності.

Суд й надалі відзначає, що оцінка такої обставини повинна бути здійснена судом при вирішенні спору по суті, оскільки у випадку погодження судом з таким аргументом третьої особи в даній ухвалі означало би подальшу неможливість оцінки судом цієї обставини.

Натомість суд повинен провести судовий розгляд, дослідити доказу у справі, заслухати пояснення учасників процесу, і лише тоді, при прийнятті рішення у справі надати відповідь на такий аргумент.

Ці посилання третьої особи ніяким чином не спростовують висновків суду щодо необхідності забезпечення позову, метою яких було збереження існуючого предмету спору до вирішення справи по суті.

Щодо посилання у заяві про скасування заходів забезпечення позову на відсутність у деклараціях позивачів спірного майна, то суд таке відхиляє, оскільки правильність декларування майнового стану осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не входить до предмету доказування у даній справі.

Більше того, навіть за наявності порушень у процесі декларування суб`єктів такого декларування, таке порушення утворює відповідний склад правопорушення, однак не призводить до позбавлення права цивільного на майно, яке не зазначено у декларації.

Оцінюючи посилання ОСОБА_1 щодо наявності інших заяв про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо спірної земельної ділянки, в т.ч. позивачів, суд вказує на таке.

Дійсно, матеріалами справи доводиться факт звернення інших осіб, в т.ч. позивачів із заявами про наданням їм дозволу на розробку проекту землеустрою щодо спірної земельної ділянки.

Проте, відповідно до чинного цивільного процесуального законодавства, суд розглядає справи з врахуванням принципу диспозитивності, тобто в межах заявлених вимог, що стосується також заяви про забезпечення позову.

Оскільки станом на момент вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, перед судом не стояло питання про заборону міській раді вчинення будь-яких дій щодо заяв позивачів чи інших осіб, то таке питання судом не розглядалося. Відтак вказаний аргумент суд також відхиляє.

Останнім аргументом, на якому наголошує ОСОБА_1 є правильність сплати судового збору при подачі до суду заяви про забезпечення позову.

Так, як видно з долученої до заяви про забезпечення позову квитанції про сплату судового збору, позивачами сплачено судовий збір у сумі 454,00 грн. (а.с. 65).

Як зазначено у підпункті 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за заяву фізичних осіб про забезпечення позову становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з врахуванням визначеного Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року на рівні 2270 гривень становить саме 454,00 грн., як і було сплачено позивачами.

Посилання ОСОБА_1 на роз`яснення Пленуму ВССУ від 17.10.2014, які містяться у Постанові №10, на переконання суду є безпідставними, оскільки такі стосуються подання кількома позивачами позовних вимог немайнового чи майнового характеру, а не подання заяв про забезпечення позову, розмір судового збору за подання яких прямо передбачено законом.

Тому, аргументи ОСОБА_1 щодо скасування заходів забезпечення позову не свідчать про наявність підстав для такого скасування та не вказують на те, що необхідність у існуванні таких заходів забезпечення позову відпала на даний час.

Більше того, суд відзначає, що у своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує на необхідність скасування заходів забезпечення позову з метою надання йому можливості оформити право власності на земельну ділянку, право на яку оскаржується позивачами. Така обставина, на переконання суду, додатково вказує на адекватності та співмірності вжитих судом заходів до забезпечення позову, оскільки їх невжиття може призвести до утрудненого захисту прав позивачів, у випадку обґрунтованості їх позовних вимог.

Можливий утруднений захист прав позивачів без застосування заходів забезпечення позову пояснюється тим, що за умов надання міською радою у власність близько 48-ми особам спірну земельну ділянку, позивачі змушені будуть звертися до суду з численними вимогами до широкого кола осіб, що є очевидним утрудненням ефективного захисту оспорюваних прав позивачів.

Отже, у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Розглядаючи клопотання представника відповідача Кам`янка-Бузької міської ради про заміну заходів забезпечення позову суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

У своєму клопотання представник міської ради посилається на те, що ними проведено співставлення місць розташування земельних ділянок на які отримано дозвіл на розробку проекту землеустрою, а також даних, що містяться у Публічній кадастровій карті України та Схемі розташування земельної ділянки (сад), права на яку просять захистити позивачі, і встановлено перелік осіб, які отримали такі дозволи в межах спірної ділянки.

Вказує, що за умов існування заходів забезпечення позову в первинному варіанті порушуються права осіб, які не мають відношення до даного спору, тобто тих, яким надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо земельних ділянок в інших населених пунктах.

Такі аргументи представника відповідача суд вважає обґрунтованими.

Так, як видно із Схеми розташування земельної ділянки з кадастровим №:07:000:0231 загальною площею 26,9237 га., витягу з Публічної кадастрової карти України та Переліку земельних ділянок за межами с. Сапіжанка в урочищі «Сад» станом на 15.02.2021, у межах спірної земельної ділянки містяться не всі земельні ділянки, права на розробку проекту землеустрою щодо яких надано спірними рішеннями Дернівської сільської ради, а лише певна їх частина.

Таким чином, заходи забезпечення позову не повинні стосуватися дії оскаржуваних рішень Дернівської сільської ради в частині щодо осіб, які отримали дозвіл на розробку проекту землеустрою поза межами земельної ділянки з кадастровим №:07:000:0231 загальною площею 26,9237 га. А такі заходи забезпечення позову повинні поширюватися лише на заборону вчинення міською радою дій про передачу у власність тих земельних ділянок, які охоплюються межами раніше існуючої земельної ділянки з кадастровим №:07:000:0231 загальною площею 26,9237 га.

Одночасно, враховуючи наявність даних про те, що відповідно до листа Кам`янка-Бузької міської ради від 22.02.2021 №72/103-17, на даний час на розгляді у міській раді перебувають заяви про надання дозволів на відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства інших осіб, в т.ч. й позивачів і розгляд таких заяв включено до проєкту рішень міської ради на лютий 2021 року за №21 та №24, то доцільним є заміна заходів забезпечення позову на заборону міській раді вчинення будь-яких дій щодо таких земельних ділянок.

При вирішенні даного питання суд враховує, що оскільки про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони міській раді вчиняти будь-які дії щодо спірних земельних ділянок просить сам представник міської ради, то вжиття заходів забезпечення позову є необхідним допоки суд не прийме рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 53, 156, 158, 196-200 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_17 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_18 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_19 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_20 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_21 , який проживає за адресою: АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_22 , який проживає за адресою: АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_23 , який проживає за адресою: Пустомитівський район, с. Миколаїв;

- ОСОБА_24 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_25 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_26 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_27 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_28 , який проживає за адресою: АДРЕСА_10 ;

- ОСОБА_29 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_30 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_31 , яка проживає за адресою: Турківський район, с. В.Яблунька;

- ОСОБА_32 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_33 , який проживає за адресою: Кам`янка-Бузький район, с. Руда-Сілецька;

- ОСОБА_34 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_11 ;

- ОСОБА_35 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_11 ;

- ОСОБА_36 , яка проживає за адресою: Кам`янка-Бузький район, смт. Добротвір;

- ОСОБА_37 , який проживає за адресою: АДРЕСА_10 ;

- ОСОБА_38 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_12 ;

- ОСОБА_39 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_40 , який проживає за адресою: АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_41 , який проживає за адресою: АДРЕСА_12 ;

- ОСОБА_42 , який проживає за адресою: Кам`янка-Бузький район, с. Дальнич;

- ОСОБА_43 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_44 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_13 ;

- ОСОБА_45 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_46 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_47 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_48 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_14 ;

- ОСОБА_49 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_50 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_51 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_54 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_15 ;

- ОСОБА_53 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_16 .

Встановити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

2.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

3.Клопотання представника Кам`янка-Бузької міської ради про заміну одного заходу забезпечення позову іншим задовольнити.

Замінити вжиті судом заходи забезпечення позову на підставі ухвали Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29.01.2021 у справі №446/189/21 на інші, якими заборонити Кам`янка-Бузькій міській раді до моменту вирішення справи №446/189/21 вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами:

:07:000:0290, :07:000:0291, :07:000:0292,

:07:000:0293, :07:000:0294, :07:000:0600:07:000:0296, :07:000:0297, :07:000:0600:07:000:0299, :07:000:0300, :07:000:0600:07:000:0302, :07:000:0303, :07:000:0600:07:000:0306, :07:000:0307, :07:000:0600:07:000:0309, :07:000:0310, :07:000:0600:07:000:0312, :07:000:0313, :07:000:0600:07:000:0315, :07:000:0316, :07:000:0600:07:000:0318, :07:000:0319, :07:000:0600:07:000:0321, :07:000:0322, :07:000:0600:07:000:0324, :07:000:0325, :07:000:0600:07:000:0327, :07:000:0328, :07:000:0600:07:000:0347, :07:000:0346, :07:000:0600:07:000:0344, :07:000:0343, :07:000:0600:07:000:0341, :07:000:0340, :07:000:0600:07:000:0338, :07:000:0337, :07:000:0600:07:000:0335, :07:000:0334, :07:000:0600:07:000:0332, :07:000:0331, :07:000:0600:07:000:0348, :07:000:0349, :07:000:0600:07:000:0351, :07:000:0352, :07:000:0600:07:000:0287, :07:000:0357, :07:000:0600:07:000:0353, :07:000:0354, :07:000:0600:07:000:0251, :07:000:0249.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Стягувачі:

ОСОБА_6 який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

ОСОБА_7 який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

ОСОБА_8 яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

ОСОБА_9 яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

Боржник: Кам`янка-Бузька міська рада Львівської області, місцезнаходження Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Шевченка, 2, .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її винесення 22.02.2021 та підлягає негайному виконанню з 22.02.2021.

Ухвала суду може бути пред`явлена до виконання протягом одного року.

Дану ухвалу надіслати позивачам, а особі, щодо якої вжиті заходи забезпечення позову, копію ухвали надсилати негайно після її виконання.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Т.І. Котормус