УХВАЛА

16 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 388/36/21

провадження № 22-ц/4809/1760/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання ОСОБА_1 та його адвоката Грицина В.І. про призначення повторної судово-генетичної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Долинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Долинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2021 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Долинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання батьківства та стягнення аліментів задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв`язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про призначення повторної судово - генетичної експертизи по даній справі на вирішення якої просив поставити питання:

-чи наявне кровне споріднення між дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , матір`ю якої є ОСОБА_2 ? Якщо так, то чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3 на підставі проведеної судово-генетичної експертизи? (а.с. 161-162)

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 15.11.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

03.12.2021 до Кропивницького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення повторної судово-біологічної (генетичної) експертизи (а.с. 192) по даній справі, на вирішення якої просив поставити питання ідентичні в зазначеному клопотанні від 11.10.2021.

15.12.2021 на адресу суду від адвоката Грицини В.І. в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення повторної судово - генетичної експертизи по даній справі, на вирішення якої просила поставити питання:

- Чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

Проведення експертизи просила доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На обґрунтування клопотань зазначили, що висновок експерта від 09.06.2021 є необґрунтований та недостатньо мотивований, а також проведений не в повному обсязі. Під час проведення молекулярно-генетичної експертизи були допущені порушення Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень), в частині порядку проведення експертизи (не здійснювався збір анамнезу, відбір слини), правил збору та зберігання зразків, знищення об`єктів дослідження здійснювалося експертом одноособово, а не у складі з 3-х осіб.

У висновку судово-генетичної експертизи №341 від 09.06.2021 відсутні повні дані про експерта, який проводив дослідження. У висновку також відсутні відомості про групову належність крові, яка була відібрана для дослідження у позивача, відповідача та дитини.

Крім того, перед проведенням дослідження експерт не звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів про перенесені захворювання, трансфузії крові. Суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення повторної судово - генетичної експертизи.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про призначення повторної судово-генетичної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5 з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням позивача, судом першої інстанції призначена судова молекулярно-генетична експертиза, проведення якої доручено експертам комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради.

Ухвалою від 08.04.2021 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нофенко Ю.В. відібрання біологічних зразків для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної ухвалою від 10.03.2021 доручено фахівцям комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради». Провадження у справі зупинено.

Згідно висновку експерта від 09.06.2021 № 341 молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 складає величину не менш ніж 99,99%.

Відповідач надав суду першої інстанції клопотання про призначення повторної судово-біологічної (генетичної) експертизи.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 19.08.2021 року у задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної судово-біологічної експертизи, відмовлено.

Суд апеляційної інстанції приймаючи до уваги встановлені обставини дійшов висновку, що з зазначеного клопотання не вбачається, що висновок експерта є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, в розумінні ч.2 ст. 113 ЦПК України.

Доводи відповідача, що повторну експертизу необхідно було провести в іншому експертному закладі, оскільки відповідач не погоджується з висновками експерта №341 від 09.06.2021, є необґрунтованими, оскільки сам факт непогодження з висновками експерта не є підставою для проведення повторної експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що при проведені судової експертизи комунальним закладом «Дніпропетровського обласного бюро судово- медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради відповідачем заявлялось клопотання про відібрання зразків крові для проведення експертизи, саме в цьому комунальному закладі «Дніпропетровського обласного бюро судово- медичної експертизи» і судом першої інстанції було задоволено таке клопотання.

Встановлене свідчить, що відповідач на час проведення експертизи не заперечував проти даного експертного закладу.

Відповідно до норм ЦПК України, експертний висновок є одним із видів доказів, який підлягає дослідженню під час розгляду справи по сутті, разом з іншими доказами на підтвердження позову або заперечень проти позову.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для призначення повторної судово- генетичної експертизи відсутні.

Керуючись ст. 103 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Грицина В.І. про призначення повторної судово-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Долинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання батьківства та стягнення аліментів, відмовити.

Головуючий суддя

Судді