"09" грудня 2021 р. Справа №489/1527/16-ц
Провадження №2/489/15/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження клопотання предстаниці позивача за зустрічним позовом алдвоката ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/1527/16-ц (провадження № 2/489/15/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Від представника позивача за зустрічним позовом адвоката Лисенко В.М. надійшло клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Регіональній торгово-промисловій палаті в Миколаївській області, оскільки під час проведення експертизи експертом Кучеренко О.М. проводилося у відсутності ОСОБА_3 та досліджені не всі об`єкти, які підлягають поділу майна подружжя.

Представник позивачки за первісним позовом адвоката Сидоренко Т.В. заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Зважаючи на те, що в даній цивільній справі предметом позову є поділ спільного майна подружжя, і у сторін існує спір щодо його вартості, суд, обґрунтовано дійшов висновку, що клопотання представника позивача за зустрічним позовом про проведення в даній цивільній справі судової повторної автотоварознавчої експертизи є доцільним, оскільки висновок експерта дозволить всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Відсутність в експертних висновках, наданих експертами Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, ряд досліджуваних об`єктів з урахуванням характеристики та їх зносу, не слід оцінювати, як неможливість проведення експертизи та можливість доручення для її виконання іншій експертній установі. Крім того, суд, враховуючи розбіжність у поясненнях сторін, вважає, що при проведенні експертизи доцільною буде участь позивача і відповідача.

При обранні виду експертної установи, суд вбачає обґрунтованим клопотання представника позивача за зустрічним позовом про можливість її виконання, шляхом доручення експертам Регіональної Торгово-промислової палати України в Миколаївській області, з покладенням її оплати на ОСОБА_3 , за його клопотанням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України)

Керуючись ст. ст. 103, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі повторну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Регіональної Торгово-промислової палати України в Миколаївській області (вул. Потьомкінська, 49, м. Миколаїв), попередивши експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

яка ринкова вартість досліджуваних об`єктів з урахуванням характеристики та їх зносу станом на час проведення експертизи об`єктів:

- телевізор «Soni» 55 дюймів;

- супутниковий ресивер «Dreambox 8000 HD PVR»;

- супутниковий ресивер «Dreambox 7020 HD»;

- музичний центр «Technics EX790»;

- тумба під телевізор «Bello»;

- диван кутовий ЕКМІ модель Регіна;

- набір кухонних меблів, який складається із столу кухонного та чотирьох стільців;

- килим до вітальні виробництво Турції;

- кондиціонер «Панасонік інвертор 21»;

- прасувальна дошка з парогенератором «KARCHER»;

- холодильник вбудований «BOSCH»;

- машина посудомийна вбудована «BOSCH»;

- духова шафа електрична «BOSCH»;

- варочна газова поверхня «BOSCH»;

- витяжка кухонна «ELIKA» на два мотори;

- кухонний змішувач «BLANCO»;

- дві кухонні мийки «BLANCO»;

- кухонний гарнітур з кам`яною стільницею;

- газовий конденсаційний котел «VIESSMAN VITODENS 100-W»;

- змішувач для ванної «HANSGROHE»;

- ванна «RAVAK»;

- умивальник із шафою «LAUFEN»;

- дзеркало «LAUFEN» із підсвітленням;

- змішувач для умивальника «HANSGROHE»;

- пральна машина «BOSCH»;

- унітаз «LAUFEN» з кришкою, підвісний;

- інсталяція для підвісного унітазу «CROHE»;

- кондиціонер «TOSHIBA INVERTER 13»;

- спальний гарнітур виробництво Китаю, який складається з ліжка, тумби під телевізор, комоду та двох приліжкових тумби;

- вбудована шафа-купе;

- матрац «Дормео»;

- меблі до гардеробної кімнати;

- телевізор «SONI 40 дюймів»;

- комп`ютер зібраний з монітору НР, системного блоку, клавіатури, мишки, принтера НР;

- джерело безперебійного живлення для комп`ютера АРС 1500;

- аудіо-система ПК «LOGITECH»;

- вбудована шафа-купе до вітальні;

- домофонний пристрій «COMMAX»;

- світильники світлодіодні вбудовані та зовнішні «PHILIPS» в кількості сім штук.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , зобов`язавши його протягом 5 днів з дня отримання повідомлення про вартість експертизи і реквізитів банку, сплатити їх.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати ОСОБА_4 надати доступ експерту до квартири АДРЕСА_1 для проведення огляду наведений речей та надати документацію на них.

Зобов`язати сторони надати експерту усі документи, що стосуються об`єктів дослідження.

Експертизу проводити за обов`язковою участю сторін ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , попередивши останню про відповідальність щодо створення перешкод у проведенні експертизи.

Провадження у цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Н.О. Рум`янцева