Справа № 2-8902/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2021 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання Козак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», де боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про заміну боржника у виконавчу провадженні (виконавчому документі),

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулося до суду із заявою, де боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про заміну боржника у виконавчу провадженні (виконавчому документі).

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 06.12.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2п-8902/10, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» про стягнення боргу по кредитному договору задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» (після реорганізації ПАТ «Фідобанк») за кредитним договором № 014/1228/3/11237 від 06.03.2008 року станом на 13.09.2010 року в розмірі 36133,71 доларів США (еквівалент по курсу НБУ 285752,60 грн.). Рішення суду набрало законної сили 21.12.2010 року.

25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником АБ «Ажіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1228/3/11237 від 06.03.2008 року та забезпечувальними договорами, в тому числі договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В. за реєстровим № 1031, та договором поруки з ОСОБА_2 .

Зазначає, що за заявою нового кредитора (стягувана) ТОВ «Спектрум Ессетс», відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.05.2021 року у справі № 2-8902/10 замінено сторону стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» (після реорганізації ПАТ «Фідобанк») на його сингулярного правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчих документах з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2010 року у цивільній справі № 2п-8902/10.

26.07.2021 року на адресу нового кредитора (стягувача) ТОВ «Спектрум Ессетс» надійшла відповідь заступника начальника управління начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) від 13.07.2021 року про те, що на виконанні в Ужгородському міському відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) перебувало виконавче провадження АСВП № 52381076 з примусового виконання виконавчого листа суду від 14.11.2003 року, що видавався на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду у цивільній справі № 2п-8902/10 відносно боржника ОСОБА_2 .

Вказує, що 27.03.2017 року головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавче провадження № 52381076, у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_2 (остання адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 29.01.2014, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану. Копія постанов про закінчення виконавчого провадження разом з оригіналом вище вказаного виконавчого листа надсилалася до органу, що видав виконавчий документ (Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області).

03.08.2021 року представником ТОВ «Спектрум Ессетс» направлено до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори претензію кредитора до спадкоємців померлого поручителя (солідарного боржника за рішенням суду) ОСОБА_2 .

Зауважує, що відповідно до відповіді державного нотаріуса Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Ластівки А.В. від 10.08.2021 року за вих. №518/02-14 заявника ТОВ «Спектрум Ессетс» повідомлено, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 (1957 року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ) є його дружина ОСОБА_3 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), яка у передбаченому чинним законодавством порядку прийняла, але не оформила свої спадкові права.

Враховуючи викладене та посилаючись на положення ст. ст. 1281, 1282, 1296, 1297 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 55, 261, 442 ЦПК України, представник заявника просить суд у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2010 року у цивільній справі № 2п-8902/10 здійснити заміну сторони боржника, а саме замінити боржника ОСОБА_2 на його спадкоємця (правонаступника) ОСОБА_3 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, при цьому згідно з прохальною частиною заяви просить розгляд заяви здійснити без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду заяви, однак у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України її неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, при цьому подала до суду письмові заперечення на заяву, згідно з якою просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну боржника у виконавчу провадженні (виконавчому документі).

У письмових запереченнях ОСОБА_3 зазначила, що необхідність заміни сторони боржника зводиться до того, що її покійний чоловік ОСОБА_2 був поручителем згідно з договором поруки № 014/1228/3/11237/2 від 06.03.2008 року, укладеного в якості забезпечення виконання умов кредитного договору № 014/1228/3/11237 від 06.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є заявник). У подальшому рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06.12.2010 року у справі № 2п-8902/10 з ОСОБА_1 та її покійного чоловіка було солідарно стягнуто заборгованість за цим кредитним договором. Рішенням встановлено той факт, що покійний ОСОБА_2 виступав у цих правовідносинах саме як поручитель. В подальшому, на виконання рішення суду стягнення здійснювалося Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління юстиції в межах виконавчого провадження (ВП № 52381076). Однак, таке було закінчено на підставі постанови головного державного виконавця від 27.03.2017 року у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_2 . Однак, по спливу чотирьох років після вказаної події стягувач подає цю заяву про заміну божника у вже закінченому виконавчому провадженні.

ОСОБА_3 вважає, що заява не підлягає до задоволення з огляду на неможливість заміни сторони у закінченому виконавчому провадженні. Також наголошує не неможливості здійснювати заміну поручителя. Вказує, що у даному кредитному спорі її покійний чоловік виступав в якості поручителя. Правова природа договору поруки нерозривно пов`язана з особою поручителя, адже суть поруки полягає у особистому зобов`язанні особою відповідати за належне виконання основного зобов`язання. Посилаючись на положення ч. 1 ст. 608 ЦК України та рішення Верховного Суду, вважає, що зважаючи на нерозривний зв`язок особи її покійного чоловіка із порукою його спадкоємці не вправі відповідати за його особисті зобов`язання, що виникли з такого договору. Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що у своїй заяві заявник просить суд здійснити заміну боржника у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.12.2010 року у справі № 2п-890210. Стосовно першої частини прохання заявника звертає увагу, що зі змісту прохальної частини неможливо встановити в якому саме виконавчому документі заявник просить суд замінити сторону, при цьому у даному випадку, як відомо, виконавче провадження закінчене. Щодо другої частини прохання заявника зазначає, що можливість здійснити заміну у будь-яких подальших виконавчих провадженнях процесуальний закон не передбачає. З огляду на це неможливо встановити конкретно, де саме необхідно замінити сторону виконавчого провадження, така прохальна частина не дає можливості ідентифікувати в якому саме документі та/або провадженні необхідно застосувати ухвалу суду, зважаючи на що такі вимоги не підлягають до задоволення.

Дослідивши матеріали за поданою заяви та матеріали цивільної справи № 2п-8902/10, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2010 року у цивільній справі № 2п-8902/10, що набрало законної сили 21.12.2010 року, задоволено позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу. Ухвалено солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість у розмірі 285752,60 грн. та судові витрати.

Зі змісту вказаного рішення суду слідує, що заборгованість стягнуто за кредитним договором № 014/1228/3/11237 від 06.03.2008 року, укладеним між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 . У якості забезпечення виконання умов цього кредитного договору між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 014/1228/3/11237/2 від 06.03.2008 року.

25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником АБ «Ажіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1228/3/11237 від 06.03.2008 року та забезпечувальними договорами, в тому числі за договором поруки з ОСОБА_2 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.05.2021 року (справа № 2-8902/10) замінено вибулого стягувача ПАТ «Ерсте Банк» (після реорганізації ПАТ «Фідобанк») на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» у справі № 2п-8902/10.

Згідно з відповіддю заступника начальника управління начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) від 13.07.2021 року, наданою на звернення ТОВ «Спектрум Ессетс» від 15.06.2021 року, повідомлено, що на виконанні в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебувало виконавче АСВП № 52381076 з примусового виконання виконавчого листа № 2п-8902/10 від 14.03.2011 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» 285752,60 грн. заборгованості, 1700 грн. судових витрат та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. Боржником згідно з виконавчим листом є ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). 30.09.2016 року головним державним виконавцем, відповідно до вимог ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» разом з супровідним листом було надіслано сторонам виконавчого провадження для відома та виконання. 27.03.2017 року головним державним виконавцем, відповідно до п. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з смертю боржника ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Копію постанови про закінчення виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа № 2п-8902/10 від 14.03.2011 року у порядку ст. ст. 28, 39 Закону України «Про виконавче провадження» надіслано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а також у порядку ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» ПАТ «Фідобанк».

Представником ТОВ «Спектрум Ессетс» направлено претензію кредитора (в порядку ст. 1281 ЦК України) від 03.08.2021 року до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, а саме до спадкоємців померлого поручителя ОСОБА_2 .

Згідно з відповіддю державного нотаріуса Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Ластівки А.В. від 10.08.2021 року за вих. № 518/02-14 заявнику ТОВ «Спектрум Ессетс» повідомлено, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , 1957 року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дружина ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка у передбаченому чинним законодавством порядку прийняла, але не оформила свої спадкові права.

Звертаючи з даною заявою до суду ТОВ «Спектрум Ессетс» просить у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2010 року у цивільній справі № 2п-8902/10 замінити боржника ОСОБА_2 на його спадкоємця (правонаступника) ОСОБА_3 .

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Згідно з нормою ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав i обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять yсі права i обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав i обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (ст. ст. 1218, 1231 ЦК України).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

У разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), з огляду на положення ст. 607, ч. 1 ст. 608 ЦК України, а також сутності поруки як особистого зобов`язання відповідати за належне виконання основного зобов`язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 639/9510/14-ц (провадження № 61-17605св18).

Таким чином, у даному випадку зобов`язання поручителя ОСОБА_2 за договором поруки є припиненими у зв`язку з його смертю.

З огляду на викладене та виходячи із встановлених обставин, суд вважає, що у задоволенні поданої ТОВ «Спектрум Ессетс» заяви про заміну боржника у виконавчу провадженні (виконавчому документі) слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 259-261, 354, 355, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», де боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про заміну боржника у виконавчу провадженні (виконавчому документі).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай