Справа № 638/8300/20
Провадження № 2/617/69/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Пінчук К.К.,

представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - Лисенка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську Харківської області у режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом та у режимі відеокаференціїї за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON цивільну справу позов товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про визнання пунктів кредитного договору недійсними та такими, що не відповідають вимогам ЗУ «Про права споживачів» та ст. 203 Цивільного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вовчанського районного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа.

14.12.2021 року на електронну адресу суду представником П`яновою Л.В. надіслано клопотання про повернення до підготовчого розгляду справи та повернення позовної заяви позивача у порядку п. 1 ч. 1 ст. 185 ЦПК України. В обґрунтування якої зазначає, що вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 175 ЦПК України. За приписами ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява підписана адвокатом Борисенком М.О. Також, до позовної заяви додано копію свідоцтва адвоката Борисенка М. О. № 31 від 29.08.2019 року, що видане за підписом голови Ради адвокатів м. Києва І. В. Рафальскої. На підставі вказаного рішення Конференції адвокатів регіону від 8 жовтня 2016 року були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Ради адвокатів міста Києва та зареєстровано нову Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури м. Києва. Відповідно, 11 жовтня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені відомості про зміну керівника та призначення Рябенка П.К. головою Ради адвокатів міста Києва. Разом з тим, згідно розпорядження НААУ від 10.10.2016 №80 на підставі рішення Конференції адвокатів регіону від 8 жовтня 2016 року, заблоковано доступ до бази даних ЄРАУ адміністратору бази даних Першого рівня Ради адвокатів міста Києва Рафальській І.В., доручено підготувати пакет документів для передачі ключів доступу до бази даних ЄРАУ ОСОБА_3 як новообраному голові Ради адвокатів міста Києва. Вищенаведене встановлено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 25 лютого 2021 року по справі № 826/16397/18.

Як вбачається із копії свідоцтва адвоката Борисенка М. О., останній отримав його 29.08.2019 року.

Перевіркою Єдиного реєстру адвокатів України, відомості щодо адвоката Борисенка Максима Олександровича у зазначеному реєстрі відсутні.

На час прийняття рішення від 22.12.2016 №58 про видачу представнику позивача свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Рафальська І.В. не мала повноважень голови Ради адвокатів міста Києва, тому не мала повноважень здійснювати оцінку результатів стажування, приймати за результатом такого оцінювання відповідне рішення, а також видавати свідоцтво.

Матеріали справи містять відповіді Ради адвокатів м. Києва про те, що ОСОБА_4 (особа яка підписала позовну заяву) не є особою, яка має право здійснювати адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, тобто не є адвокатом.

За таких обставин, позовна заява підписана особою, яка не має повноважень на ведення справи та не має відповідної цивільної процесуальної дієздатності, а отже має бути повернута Позивачу. З урахуванням зазначеного, оскільки повернення позовної заяві Позивачу Цивільним процесуальним кодексом України передбачено лише в підготовчому провадженні, яке по даній справі вже закрито, то виходячи із завдань цивільного судочинства, з метою сприяння справедливого та неупередженого судового розгляду задля недопущення ухвалення незаконного рішення просив повернутись до розгляду справи в підготовчому провадженні. Повернути позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ Спектрум Ессетс позивачу в зв`язку із тим, що особа, яка подала позов, не має повноважень на ведення справи та не має відповідної цивільної процесуальної дієздатності.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 клопотання підтримали у повному обсязі.

Представник ТОВ «Спектрум Ессетс» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки справа перебуває на стадії судового розгляду та підстави для задоволення клопотання відсутні.

Суд, вислухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою суду від 14.09.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження.

У даній справі було призначено проведення дев`ять підготовчих судових засідань, в яких судом проводились дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

08.06.2021 року ухвалою суду провадження у справі підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

У клопотання представник ОСОБА_2 просить про повернення до підготовчого розгляду справи та посилається на вимоги п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України просить позовну заяву повернути позивачу ТОВ Спектрум Ессетс в зв`язку із тим, що особа, яка подала позов, не має повноважень на ведення справи та не має відповідної цивільної процесуальної дієздатності, оскільки подана представником Борисенком М.О., який не є адвокатом.

Позовна заява ТОВ «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підписана представником Борисенко М.О.

Із матеріалів справи вбачається, що адвокатом Борисенком М.О. до позовної заяви додано копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №6454 від 29.08.2019, копію довіреності ТОВ «Спектрум Ессетс», яка діяла до 13.11.2021 року, якою уповноважено адвоката Борисенка М.О. на представництво.

Стаття 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає порядок припинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Дані про те, що надані адвокатом Борисенком М.О. документи визнані недійсними, відсутні.Разом з тим, у судовому засіданні присутній представник ТОВ «Спектрум Ессетс» Бикова О.П., яка підтримує позовні вимоги та має повноваження представника.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_2 про повернення до підготовчого розгляду справи та повернення позовної заяви позивача у порядку п. 1 ч. 1 ст. 185 ЦПК України, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185, 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_5 про повернення до підготовчого розгляду справи та позовної заяви позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -