18.02.2021 ЄУН №337/5078/20
Провадження № 2/337/317/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Шварцер Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2020 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в особі представника за довіреністю Мєшніка К.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.05.2019 року у розмірі 16 854,26 грн. станом на 02.11.2020 року, а також судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що відповідно до укладеного 06 травня 2019 року Договору про надання банківських послуг «Monobank» позичальник ОСОБА_1 отримав від банку кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом та інших передбачених договором витрат. Через порушення позичальником своїх зобов`язань за договором станом на 02.11.2020 року утворилась заборгованість у зазначеному розмірі, яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки останній продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість в добровільному порядку.

Ухвалою судді від 08 грудня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони були повідомлені про місце, дату й час розгляду справи рекомендованою кореспонденцією відповідно до вимог ст. 128 ЦПК Українита відповідним повідомленням на офіційному сайті Судової влади; надано час для подання відзиву та заперечень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі на підставі наданих матеріалів, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а також зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України,в судове засідання не з`явився, проте 18 лютого 2021 року надав суду заяву, в якій зазначив, що визнає і погоджується з позовною заявою, у зв`язку з чим просив зменшити розмір судового збору.

За вказаних обставин відповідно до ст. 247, ст. 279 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що згідно анкети-заяви ОСОБА_1 до Договору про надання банківських послуг від 06 травня 2019 року (а.с.8) ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», правонаступником якого є АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», надав позичальнику ОСОБА_1 кредит у розмірі 14000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом, комісії та інших витрат на умовах, передбачених договором.

Відповідач ОСОБА_1 , власноруч підписуючи 06 травня 2019 року анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, погодився з тим, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком Договір про надання банківських послуг «Monobank», відповідно до умов якого він зобов`язався щомісячними платежами повертати тіло кредиту, сплачувати проценти за його використання за базовою процентною ставкою 3,2 % на місяць, комісії, а також пеню та штраф у разі порушення умов виконання зобов`язання: у розмірі 6,4% на місяць за кожен день прострочення виконання та 100 грн. відповідно (а.с.8, 21-23зв.).

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений зобов`язанням строк, належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як зазначає позивач у позові, і що визнано відповідачем, банк, надавши обумовлені договором кошти, свої зобов`язання за договором виконав, натомість ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання порушив, у зв`язку з чим станом на 02.11.2020 року за вказаним договором утворилась заборгованість, яка згідно наданого суду розрахунку становить 16 854,26 гривень (заборгованості за наданим тілом кредиту (а.с.7).

За змістом ст. 525, ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. За правилами ст.ст.546, 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого неустойкою. Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.05.2019 року ОСОБА_1 порушив обумовлені договором строк і порядок повернення суми кредиту, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з нього суми заборгованості за договором ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем 2 102, 00 грн. судового збору, відповідно до вимог ч.1 ст.142 ЦПК України підлягають наступному розподіленню: 50 відсотків судового збору, що становить 1 051,00 грн., підлягають поверненню позивачу з державного бюджету, решта (1 051,00 грн.) стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 612, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. 13, 141, 178, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ вул. Автозаводська, буд.54/19, ):

заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.05.2019 року в сумі 16 854,26 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири гривні 26 коп.);

судовий збір у розмірі 1 051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 коп.).

Повернути з державного бюджету акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ вул. Автозаводська, буд.54/19, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 коп.), сплаченого згідно платіжного доручення №CF_4981 від 18.11.2020 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах цивільної справи ЄУН №337/5078/20.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня з складення повного судового рішення.

Суддя: Д.С. Бредун