Справа № 630/696/21
Провадження № 2/630/392/21
16 грудня 2021 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Малихіна О.О.
за участю секретаря Медведєвої Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 630/696/21 (провадження № 2/630/392/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Любтинської міської ради Харківської області, відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про усунення перешкод у здійсненні права власності на 7/15 частин житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , такими, що втратили право користування житловими приміщеннями в належних позивачу 7/15 частин житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що з 23 грудня 2005 року їй на праві власності належить 7/15 частин житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , а співвласниками іншої частини житлового будинку являються ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Навесні 2019 року в належній їй частині житлового будинку, з її дозволу, зареєстрували своє місце проживання відповідачі по справі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 разом зі своїми малолітніми дітьми. Відповідачі пообіцяли їй до 01 вересня 2019 року знятися з реєстраційного обліку в її будинку. Але відповідачі в будинку фактично не проживали жодного дня, та як згодом з`ясувалось, навіть виїхати на постійне проживання до Російської Федерації. В зв`язку з тим, що відповідачі зареєстровані в будинку, але в ньому фактично не мешкають і добровільно не виписались з будинку, позивач не має змоги повністю розпоряджатися своєю частиною житлового будинку. Саме тому позивач була змушена звернутися з вказаним позовом до суду.
Ухвалою від 07 вересня 2021 року провадження в справі було відкрито та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, одночасно на Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Любтинської міської ради Харківської області було покладено обов`язок надати висновок щодо розв`язання спору. Одночасно від Державної прикордонної служби України було витребувано інформацію про те, чи перетинали відповідачі в період з 01 травня 2019 року кордон України.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, але подала заяву про підтримання позовних вимог та проведення розгляду справи за її відсутності. Позивач також висловила свою згоду на проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідачів.
В судове засідання відповідачі не з`явилися, хоча про день, час і місце розгляду справи вони були повідомлені у належний спосіб. Про причини неявки в судове засідання відповідачі не повідомили, тому суд виходить з того, що їх неявка відбулась за неповажних причин. Суд, зі згоди позивача, розглядає справу за відсутністю відповідачів в заочному судовому засіданні та на підставі наявних в ній матеріалів.
Представник третьої особи - Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Любтинської міської ради Харківської області Самура Л.М. подала заяву про підтримання позовних вимог про проведення судового розгляду за її відсутності.
Треті особи - Відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про день, час і місце розгляду справи були повідомлені у належний спосіб, але в судове засідання не з`явились та про причини своєї неявки суду не повідомили.
Суд, дослідивши наявні в справі письмові матеріали, встановив наступне.
Згідно з договором дарування, посвідченим 23 грудня 2005 року Другою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області за реєстр. № 1-2151, позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить 7/15 частин житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності позивача на вказану частину житлового будинку також підтверджується витягом про реєстрацію права власності № 9421591, сформованим Люботинським БТІ 26 грудня 2005 року.
Як вбачається з довідки виконавчого комітету Люботинської міської ради № 03-10/1733 від 26 липня 2021 року, в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ралом з ОСОБА_1 зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та їх малолітні діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Записи, внесені до будинкової книги для прописки громадян, що проживають в будинку АДРЕСА_1 , свідчать, що реєстрація місця проживання відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в частині житлового будинку, яка належить позивачу, відбулась 19 березня 2019 року і 14 березня 2019 року відповідно; а малолітні діти відповідачів зареєстровані в житловому будинку 19 квітня 2019 року.
Проте, як зазначено в акті, складеному комісією ОСН № 47 м. Люботин від 27 липня 2021 року, відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та їх малолітні діти фактично не мешкають в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від моменту їх реєстрації.
14 березня 2019 року відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 надали позивачу ОСОБА_1 розписку про те, що вони в строк до 01 вересня 2019 року зобов`язуються подати усі необхідні документи для їх зняття з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане свідчить, що між сторонами було визначено строк, на який відповідачам було надано житлове приміщення в будинку для проживання.
За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Ч. 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Аналіз положень гл. 32 ЦК України свідчить, що сервітут - це право обмеженого користування чужою нерухомістю в певному аспекті, не пов`язане з позбавленням власника нерухомого майна правомочностей володіння, користування та розпорядження щодо цього майна.
Відповідачі вселився у спірний будинок і набули право користуванням чужим майном, яке по своїй суті є сервітутом. Відповідно до ч. 2 ст. 406 ЦК України сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення.
Якщо відповідач спільним побутом із позивачем не пов`язаний, його право на користування чужим майном підлягає припиненню на вимогу власника цього майна на підставі ч. 2 ст. 406 ЦК України.
Власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сім`ї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час.
Згідно з відповіддю Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 07 вересня 2021 року, в базі даних інформації щодо перетину державного кордону України наявні відомості про те, що громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , востаннє виїхав за межі території України 06 жовтня 2019 року, громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , востаннє виїхала за межі території України 19 жовтня 2019 року, малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - виїхав 25 червня 2019 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - виїхав 01 липня 2019 року, і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - виїхала 19 липня 2019 року. Від тоді жоден з відповідачів на територію України не повертався.
З дослідженого документу вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 разом зі своїми дітьми дійсно виїхали за межі території України, що свідчить про байдуже ставлення до наданого їм позивачем права на проживання у житловому будинку.
Те, що відповідачі обрали місцем свого постійного проживання територію іншої іноземної держави, підтверджується їх власноручно написаними заявами від 17 вересня 2021 року, направлених позивачу ОСОБА_1 , в яких вони звертаються до позивача з проханням зняти їх реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 . До своїх заяв відповідачі додали такі документи: фотокопію договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , з якого випливає, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 придбав у свою власність вказану квартиру, і що на час укладання цього договору він вже мав паспорт громадянина Російської Федерації, який був виданий 27 серпня 2019 року; та три свідоцтва про реєстрацію місця проживання малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного та сімейного життя, до свого житла та кореспонденції.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кривіцька і Кривіцький проти України» («Kryvitska and Kryvitskyy v. Ukraine»), рішення від 02 грудня 2010 року) поняття «житло» не обмежується приміщенням, в якому особа проживає на законних підставах або яке було у законному порядку встановлено, а залежить від фактичних обставин, а саме існування достатніх і тривалих зв`язків з конкретним місцем. Втрата житла будь-якою особою є крайньою формою втручання у право на житло.
За відсутності фактичного вселення особи до належного власнику житла наступна вимога власника житла про скасування реєстрації їх місця проживання не позбавляє їх права, якого вони за відсутності фактичного вселення так і не набули. За таких обставин згадані законні гарантії збереження житла для неповнолітньої особи та правові висновки ЄСПЛ не є релевантними до обставин цієї справи.
На виконання вимог ст. 19 СК України Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Любтинської міської ради Харківської області подав суду висновок № 03-36/3750 від 11 жовтня 2021 року, в якому вказав про відсутність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог. До такого висновку орган опіки та піклування дійшов з результатами перевірки умов проживання в спірному житлі та спілкування зі співвласниками житлового будинку ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Проведеною перевіркою встановлено, що сім`я ОСОБА_9 в житловому будинку фактично ніколи не проживали, їх речі в будинку відсутні, малолітні Венедіктови ОСОБА_10 і ОСОБА_11 в закладах освіти на території м. Люботин не навчаються.
Враховуючи те, що відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 разом з своїми дітьми у спірному житловому будинку не проживають від моменту реєстрації та спільним побутом із позивачем ОСОБА_1 не пов`язані, оскільки ніяких стосунків з позивачем не підтримують, відтак припинені обставини, які були підставою для сервітутних відносин. Тому право цих відповідачів на користування чужим майном підлягає припиненню на вимогу власника цього майна на підставі ч. 2 ст. 406 ЦК України.
На підставі викладеного, суд задовольняє позовні вимого в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 29, 383, 391, 406 ЦК України, ст.ст. 10-13, 81, 82, 141, 263, 265, 280, 282 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , такими, що втратила право користування житловими приміщеннями 7/15 частин житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та які належать на праві власності ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

На заочне рішення відповідачами протягом 30 днів з дня його проголошення до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Третя особа - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Любтинської міської ради Харківської області, адреса місцезнаходження: Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, 26;

Третя особа - Відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, адреса місцезнаходження: Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, 26;

Третя особа - ОСОБА_7 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Третя особа - ОСОБА_8 , ідентифікаційний № НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О. О. Малихін

Повне заочне рішення

складено 20 грудня 2021 року.