Справа № 466/7596/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

«17» листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Назаркевич Ю.В.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представники позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Алексєєнко Андрій Анатолійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

19 серпня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Алексєєнко А.А., пред`явив в суд позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Як на підставу позовних вимог зазначив, що 10 червня 2021 року між ним, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Даний договір посвідчений державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т.М. за реєстровим номером 3-732.

На виконання умов п.3 попереднього договору позивачем сплачено на користь відповідачів 54 340,00 грн, що еквівалентно 2000,00 дол США. Вказаний платіж надалі підлягав зарахуванню в рахунок оплати вартості згаданої квартири при укладенні основного договору купівлі-продажу.

Згідно з умовами попереднього договору купівлі-продажу від 10.06.2021, укладення основного договору повинно відбутись у строк до 12.07.2021.

08.07.2021 о 18:00 в офісі рієлторської контори « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 відбулась зустріч між позивачем та відповідачами, на якій були також присутні керівники контори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_1 повідомили про труднощі зі своєчасним укладенням основного договору купівлі-продажу квартири, у зв`язку із наявністю обтяжень на майно, що є предметом договору. З огляду на це, позивачу запропонували змінити строк укладення основного договору (перенести на кілька місяців вперед) та провести додаткову попередню оплату вартості квартири в розмірі, еквівалентному 12 000,00 дол США. Тобто позивачу фактично запропонували внести істотні зміни до попереднього договору купівлі-продажу, а саме змінити строк укладення основного договору та додати умову щодо перерахування додаткової попередньої оплати вартості квартири в розмірі 12 000,00 дол США, окрім вже раніше сплачених на користь відповідачів 2000,00 дол США.

Надалі, 09.07.2021 о 14:00 під час телефонної розмови з ОСОБА_3 позивач повідомив про відмову від зміни умов попереднього договору купівлі-продажу квартири та необхідність прибуття відповідачів 12.07.2021 о 13:00 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Орач Христини Ігорівни за адресою: м. Львів, вул. Шота Руставелі, 44/2 для укладення і посвідчення основного договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в якості взятих на себе сторонами зобов`язань за попереднім договором купівлі-продажу від 10.06.2021.

12.07.2021 о 13:00 на обумовлене місце укладення та посвідчення основного договору купівлі-продажу жоден з відповідачів не прибув. Вказане свідчить про невиконання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 умов попереднього договору купівлі-продажу квартири від 10.06.2021, яким передбачався строк на укладення основного договору не пізніше 12.07.2021.

У зв`язку із наведеним, 23.07.2021 позивачем направлено до адресу відповідачів письмову вимогу щодо повернення авансу, внаслідок невиконання попереднього договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Зокрема, у вказаному документі міститься вимога щодо повернення позивачу суми передоплати згідно з умовами п.8 попереднього договору купівлі-продажу від 10.06.2021 в розмірі 108 680,00 грн та зазначено реквізити, за якими відповідачам необхідно було перерахувати кошти протягом 3 календарних днів з моменту отримання даної вимоги.

Зазначає, що станом на 28.07.2021 вимога позивача залишається невиконаною та фактично проігнорованою відповідачами. Відтак, він, ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог.

Як вбачається з ч.1, 3 ст.635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Як вже зазначалось вище, 10.06.2021 сторони спірних правовідносин уклали попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з п.1 Договору, позивач та відповідачі зобов`язуються в майбутньому у строк до 12 липня 2021 року укласти договір купівлі-продажу згаданої квартири (тобто основний договір). Водночас у передбачений строк такий договір з вини відповідачів укладений не був.

З огляду на це та на підставі ч.3 ст.635 ЦК України, зобов`язання, що встановлювалось попереднім договором між сторонами спірних правовідносин, 12.07.2021 припинилось, у зв`язку із не укладенням у встановлений строк з вини відповідачів основного договору купівлі-продажу квартири.

Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, із чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 910/12382/17).

Відповідно до абз.2 п.3 договору, ОСОБА_1 попередній розрахунок за купівлю вищезазначеної квартири оплатив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 54 340,00 грн, що еквівалентно 2000,00 доларів США.

З наведеного вбачається, що позивач в момент укладення договору перерахував аванс (попередню оплату) на користь відповідачів в рахунок майбутньої оплати квартири.

Відтак, керуючись вищевикладеною правовою позицією Верховного Суду, можна дійти висновку, що аванс, сплачений позивачем в сумі 54 340,00 грн, повинен бути повернений відповідачами, оскільки, як вже встановлено вище, зобов`язання за попереднім договором купівлі-продажу (укладення основного договору до 12.07.2021) було порушено відповідачами, у зв`язку із чим, попередній договір, на підставі ч.3 ст.635 ЦК України, припинився.

Зазначає, що відповідно до п.8 Договору, у випадку відмови продавців укласти Основний договір у термін, передбачений пунктом 1 Попереднього договору, продавці повертають передоплату (аванс) в подвійному розмірі покупцеві 108 680,00 грн, що еквівалентно 4000,00 доларів США.

Отже, якщо саме з вини (відмови) відповідачів основний договір до 12.07.2021 не був укладений, то останні зобов`язуються повернути позивачу аванс у подвійному розмірі (108 680,00 грн), що прямо передбачено попереднім договором від 10.06.2021.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, на квартирі, що є предметом попереднього договору від 10.06.2021, станом на 12.07.2021 року наявна низка обтяжень, зокрема:

1. арешт нерухомого майна, зареєстрований 31.10.2018 (номер запису обтяження: 28685616) на підставі постанови Шевченківського відділу ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області № ВП56736231 від 12.07.2018. Особа, права якої обтяжують: ОСОБА_2 ;

2. арешт нерухомого майна, зареєстрований 29.05.2019 (номер запису обтяження: 31771751) на підставі постанови Шевченківського відділу ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області про арешт майна боржника ОСОБА_2 № ВП58918181 від 17.04.2019;

3. арешт нерухомого майна, зареєстрований 04.12.2009 (реєстраційний номер обтяження: 9316157) на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2009 №2-12386. Об`єкт обтяження: все нерухоме майно. Власник: ОСОБА_2 .

Як вбачається з наведеного, на квартирі, що була предметом попереднього договору купівлі-продажу, наявні аж три обтяження (арешти), один із яких датований ще 04.12.2009.

Також, станом на 12.07.2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в Єдиному реєстрі боржників, що підтверджується відповідними довідками від 12.07.2021 року. Інформаційні довідки з Єдиного реєстру боржників щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . З наведених довідок також вбачається, що органами державної виконавчої служби відкрито велику кількість проваджень щодо відповідачів з приводу стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг. Окрім цього, виконавчою службою відкрито також два провадження щодо ОСОБА_2 з приводу стягнення коштів на підставі документу, що виданий Шевченківським районним судом м. Львова, та стягнення штрафів у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху на підставі документу, що виданий Управлінням патрульної поліції у Львівській області.

Як наслідок, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з 10 червня 2021 року - моменту укладення попереднього договору не вчинили жодних дій, щодо зняття наявних обтяжень свого майна, зокрема й квартири, яка повинна була виступати предметом основного договору. А також не вчинили дій, щодо виключення інформації про них з Єдиного реєстру боржників. Якщо б відповідачі й прибули 12.07.2021 о 13:00 до приватного нотаріуса для укладення основного договору купівлі-продажу квартири, то й в такому випадку укласти даний договір було б неможливо, у зв`язку із наявністю вищенаведених обтяжень. Поведінка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зокрема повна бездіяльність щодо вчинення всіх необхідних дій для укладення основного договору свідчить про фактичну відмову віповідачів від виконання умов попереднього договору та укладення основного договору купівлі продажу квартири.

З огляду на вищенаведені обставини, просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 108 680,00грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2021 року, зазначену цивільну справу передано для розгляду судді Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюку В.І.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

У встановлений ухвалою строк ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до суду не подало.

В судове засідання, яке було призначено на 17 листопада 2021 року о 09.30 год. позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Фостяк О.Я. не з`явились, хоч про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені та представник позивача адвокат Фостяк О.Я. подав до суду заяву, зі змісту якої убачається, що він та ОСОБА_1 проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові засідання жодного разу не з`явились , хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, та не надіслали до суду відзиву чи письмового заперечення на позовну заяву.

За згодою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фостяка О.Я. та у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання 17 листопада 2021 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини, права та обов`язки сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Положеннями ст. ст. 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст. 525 цього ж Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

В судовому засіданні встановлено, що 10 червня 2021 року між позивачем ОСОБА_1 , та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (далі попередній договір). Даний договір посвідчений державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т.М. за реєстровим номером № 3-732.

На виконання умов п.3 попереднього договору позивачем сплачено на користь відповідачів 54 340,00 грн, що еквівалентно 2000,00 дол США. Вказаний платіж надалі підлягав зарахуванню в рахунок оплати вартості згаданої квартири при укладенні основного договору купівлі-продажу.

Згідно з умовами попереднього договору купівлі-продажу квартири від 10.06.2021, укладення основного договору повинно відбутись у строк до 12.07.2021.

З позовної заяви вбачається, що 08.07.2021 о 18:00 в офісі рієлторської контори «Аіса» за адресою: АДРЕСА_2 відбулась зустріч між позивачем та відповідачами, на якій були також присутні керівники контори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_1 повідомили про труднощі зі своєчасним укладенням основного договору купівлі-продажу квартири, у зв`язку із наявністю обтяжень на майно, що є предметом договору. З огляду на це, позивачу запропонували змінити строк укладення основного договору (перенести на кілька місяців вперед) та провести додаткову попередню оплату вартості квартири в розмірі, еквівалентному 12 000,00 дол США. Тобто позивачу фактично запропонували внести істотні зміни до попереднього договору купівлі-продажу, а саме змінити строк укладення основного договору та додати умову щодо перерахування додаткової попередньої оплати вартості квартири в розмірі 12 000,00 дол США, окрім вже раніше сплачених на користь відповідачів 2000,00 дол США.

09.07.2021 о 14:00 під час телефонної розмови з ОСОБА_3 позивач повідомив про відмову від зміни умов попереднього договору купівлі-продажу квартири та необхідність прибуття відповідачів 12.07.2021 о 13:00 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Орач Х.І. за адресою: АДРЕСА_3 для укладення і посвідчення основного договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в якості взятих на себе сторонами зобов`язань за попереднім договором купівлі-продажу від 10.06.2021.

12.07.2021 о 13:00 на обумовлене місце укладення та посвідчення основного договору купівлі-продажу жоден з відповідачів не прибув. Вказане свідчить про невиконання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 умов попереднього договору купівлі-продажу квартири від 10.06.2021, яким передбачався строк на укладення основного договору не пізніше 12.07.2021.

У зв`язку із наведеним, 23.07.2021 позивачем направлено до адресу відповідачів письмову вимогу щодо повернення авансу, внаслідок невиконання попереднього договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Зокрема, у вказаному документі міститься вимога щодо повернення позивачу суми передоплати згідно з умовами п.8 попереднього договору купівлі-продажу від 10.06.2021 в розмірі 108 680,00 грн та зазначено реквізити, за якими відповідачам необхідно було перерахувати кошти протягом 3 календарних днів з моменту отримання даної вимоги.

Станом на день винесення рішення вимога позивача залишається невиконаною.

Відповідно до ч.1, 2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог.

Як вбачається з ч.1, 3 ст.635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Як вже зазначалось вище, 10.06.2021 сторони спірних правовідносин уклали попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 (далі Договір)

Згідно з п.1 Договору, позивач та відповідачів зобов`язуються в майбутньому у строк до 12 липня 2021 року укласти договір купівлі-продажу згаданої квартири (тобто основний договір). Водночас у передбачений строк такий договір з вини відповідачів укладений не був.

З огляду на це та на підставі ч.3 ст.635 ЦК України, зобов`язання, що встановлювалось попереднім договором між сторонами спірних правовідносин, 12.07.2021 припинилось, у зв`язку із не укладенням у встановлений строк з вини відповідачів основного договору купівлі-продажу квартири.

Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, із чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 910/12382/17).

Відповідно до абз.2 п.3 договору, ОСОБА_1 попередній розрахунок за купівлю вищезазначеної квартири оплатив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 54 340,00 грн, що еквівалентно 2000,00 доларів США.

З наведеного вбачається, що позивач в момент укладення договору (що підтверджується його ж умовами) перерахував аванс (попередню оплату) на користь відповідачів в рахунок майбутньої оплати квартири.

Відтак, керуючись вищевикладеною правовою позицією Верховного Суду, можна дійти висновку, що аванс, сплачений позивачем в сумі 54 340,00 грн, повинен бути повернений відповідачами, оскільки, як вже встановлено вище, зобов`язання за попереднім договором купівлі-продажу (укладення основного договору до 12.07.2021) було порушено відповідачами, у зв`язку із чим, попередній договір, на підставі ч.3 ст.635 ЦК України, припинився.

Так, відповідно до п.8 Договору, у випадку відмови продавців укласти Основний договір у термін, передбачений пунктом 1 Попереднього договору, продавці повертають передоплату (аванс) в подвійному розмірі покупцеві 108 680,00 грн, що еквівалентно 4000,00 доларів США.

Отже, якщо саме з вини (відмови) відповідачів основний договір до 12.07.2021 в результаті не був укладений, то останні зобов`язуються повернути позивачу аванс у подвійному розмірі (108 680,00 грн), що прямо передбачено попереднім договором від 10.06.2021.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, на квартирі, що є предметом попереднього договору від 10.06.2021, станом на 12.07.2021 року наявна низка обтяжень, зокрема:

1. арешт нерухомого майна, зареєстрований 31.10.2018 (номер запису обтяження: 28685616) на підставі постанови Шевченківського відділу ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області № ВП56736231 від 12.07.2018. Особа, права якої обтяжують: ОСОБА_2 ;

2. арешт нерухомого майна, зареєстрований 29.05.2019 (номер запису обтяження: 31771751) на підставі постанови Шевченківського відділу ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області про арешт майна боржника ОСОБА_2 № ВП58918181 від 17.04.2019;

3. арешт нерухомого майна, зареєстрований 04.12.2009 (реєстраційний номер обтяження: 9316157) на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2009 №2-12386. Об`єкт обтяження: все нерухоме майно. Власник: ОСОБА_2 .

Як вбачається з наведеного, на квартирі, що була предметом попереднього договору купівлі-продажу, наявні аж три обтяження (арешти), один із яких датований ще 04.12.2009.

Також, станом на 12.07.2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в Єдиному реєстрі боржників, що підтверджується відповідними довідками від 12.07.2021 року. Інформаційні довідки з Єдиного реєстру боржників щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . З наведених довідок також вбачається, що органами державної виконавчої служби відкрито велику кількість проваджень щодо відповідачів з приводу стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг. Окрім цього, виконавчою службою відкрито також два провадження щодо ОСОБА_2 з приводу стягнення коштів на підставі документу, що виданий Шевченківським районним судом м. Львова, та стягнення штрафів у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху на підставі документу, що виданий Управлінням патрульної поліції у Львівській області.

Як наслідок, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з 10 червня 2021 року - моменту укладення попереднього договору не вчинили жодних дій, щодо зняття наявних обтяжень свого майна, зокрема й квартири, яка повинна була виступати предметом основного договору. А також не вчинили дій, щодо виключення інформації про них з Єдиного реєстру боржників. А тому, якщо б відповідачі й прибули 12.07.2021 о 13:00 до приватного нотаріуса для укладення основного договору купівлі-продажу квартири, то й в такому випадку укласти даний договір було б неможливо, у зв`язку із наявністю вищенаведених обтяжень. Поведінка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зокрема повна бездіяльність щодо вчинення всіх необхідних дій для укладення основного договору свідчить про фактичну відмову віповідачів від виконання умов попереднього договору та укладення основного договору купівлі продажу квартири.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 89, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 280, 281, 282, 284 ЦПК України ст. ст. 11, 15, 16, 202, 205, 509, 525, 526, 527, 530, 611, 629 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Алексєєнко Андрій Анатолійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 108 680,00 гривень (сто вісім тисяч шістсот вісімдесят гривень) та 1 086,80 гривень (одну тисячу вісімдесят шість гривень вісімдесят копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу його проголошення через Шевченківський районний суду м Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: ОСОБА_3 , адреса АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя В. І. Кавацюк