overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3641/21
Провадження 2/545/1522/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2021 Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участі секретаря Радченко В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Карнарук Наталія Віленівна, Садівниче товариство «Колос», про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів, про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Від представника позивача, адвоката Остапенко О.П. до суду надійшло письмове клопотання про витребування у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Карнарук Наталії Віленівни, копії спадкової справи № 13/2008, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 .

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Карнарук Наталія Віленівна, Садівниче товариство «Колос», про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, - до судового розгляду по суті на 12 січня 2022 року о 10 годині 20 хвилин в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області, за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 154-А.

Справу розглядати одноособово.

Зобов"язати приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Карнарук Наталію Віленівну, надати до суду копії спадкової справи № 13/2008, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , у строк до 11 січня 2022р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
Провадження № 8/331/2/2021
ЄУН 331/4861/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Дьякової Тетяни Вікторівни (адреса: м. Запоріжжя, вул. Станіславського,41), позивач ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення , пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215, 224-226, 258-268, 429 ЦПК України, ст. ст. 180-182 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2016 року у цивільній справі № 331/4861/16-ц - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2016 року по цивільній справі № 331/4861/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частин щомісячно від усіх видів заробітку ОСОБА_1 , але не менше 30% встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до досягнення дитиною повноліття скасувати за нововиявленими обставинами.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 30-денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 22 лютого 2021 року.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

11.02.2021
Справа № 1715/9409/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Гожа Г.В..

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмен Груп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.2 ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 512,514 ЦК України, та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст.442,446, 433 ЦПК України ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмен Груп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа - задовільнити частково.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (, юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» (, юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережна-Лугова, 8) у справі № 1715/9409/12.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (, юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» (, юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережна-Лугова, 8) у виконавчому листі від 20.02.2013 р. № 1715/9409/12 виданого Апеляційним судом Рівненської області.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.11.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справи Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді: Князюка О.В.

Суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши питання про виправлення описки за ініціативою суду в ухвалі Одеського апеляційного суду від 07.10.2021 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

В ухвалі Одеського апеляційного суду по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики допущено описку у вступній резолютивній частині ухвали, а саме зазначено "за апеляційною скарго ОСОБА_2 " замість правильного " за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ".

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення до вступної та резолютивної частини ухвали Одеського апеляційного суду від 07.10.2021 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики та вважати правильним виправлення " ОСОБА_1 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Князюк

Судді: О.М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова
У х в а л а

16 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 521/4262/18

провадження № 61-18870ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув клопотання про повернення судового збору за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Єфімової Лариси Яківни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власності подружжя, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 06 грудня 2021 року у відкритті касаційного провадження у зазначеній вище справі відмовлено на підставі статті 394 ЦПК України.

У грудні 2021 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання

представника ОСОБА_1 - адвоката Єфімової Л. Я. про повернення судового збору у розмірі 3 420 грн за квитанцією від 19 листопада 2021 року № 0.0..1 за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Єфімової Л. Я.про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Єфімової Лариси Яківни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 420 грн (три тисячі чотириста двадцять), що внесений згідно з квитанцією від 19 листопада 2021 року № 0.0..1 за такими реквізитами: ГУК у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Копію ухвали направити на адресу заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/375/21

Провадження № 2-о/126/25/2021

"22" лютого 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтерисованої особи Головного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 за участю заінтерисованої особи Головного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,293,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтерисованої особи Головного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 05.04.2021 на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 , Головне управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Номер провадження: 22-ц/813/6386/21
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванта», Центр надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в особі державного реєстратора Марушак Юлії Валеріївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни про визнання правочину недійсним, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта» про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення нежитлових приміщень,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванта», Центр надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в особі державного реєстратора Марушак Юлії Валеріївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни про визнання правочину недійсним, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта» про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення нежитлових приміщень.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
№ провадження 2-сз/646/5/21
Справа № 646/6332/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., при секретарі Абдюхановій А.І. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернуто позивачу.

02 лютого 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, у якій просила повернути їй сплачений судовий збір у розмірі 850,00 грн. у зв`язку із поверненням позову.

Розглянувши заяву про повернення сплаченого судового збору, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-IV зі змінами, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З квитанції № 0.0..1 від 23.10.2020 вбачається, що позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 850,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Порядок повернення судового збору врегульовано наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» від 03.09.2013 № 787. Пунктом 5 вказаного Порядку зокрема передбачено, що повернення судового збору (крім помилково зарахованого) здійснюється за ухвалою суду, яка набрала законної сили, оригінал або належним чином засвідчена копія якої подається платником до органу Казначейства разом із його заявою про повернення сплаченого судового збору та оригіналом або копією (у тому числі електронною копією) розрахункового документа, що підтверджує його сплату (у разі якщо його оригінал знаходиться в матеріалах справи).

Судом перевірено, що відповідна сума сплаченого судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

З огляду на вищезазначене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Основ`янському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 850 (сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 0.0..1 від 23.10.2020 (отримувач: УК Основ ян/мХарк Основянсь/22030101, код отримувача 37999628, призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ;22030101; Судовий збір).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Рибки Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до АТ «Лисичанськвугілля» (місцезнаходження: вул. Малиновського, буд. № 1, м. Лисичанськ, Луганська область. 93100) про про зобов`язання нарахувати та сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати ПАТ «Лисиичанськвугілля» нарахувати на суму заробітної плати за період з 01 листопада 2010 року по 31 грудня 2010 року та період з 01 вересня 2017 року по 31 травня 2018 року єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та сплатити нараховану суму на відповідний рахунок органу доходів і зборів за місцем обліку.

Ухвалою від 23 березня 2020 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання. Зазначена ухвала була направлена та отримана сторонами.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис останнього на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Надав суду заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення Відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до ПАТ «Лисичанськвугілля» (місцезнаходження: вул. Малиновського, буд. № 1, м. Лисичанськ, Луганська область. 93100) про про зобов`язання нарахувати та сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова